Справа № 638/8438/15-ц
Провадження № 2-ві/638/22/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відвод судді Подус Г.С. у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором.

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Подус Г.С. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 була представником по справі №638/1433/16-ц, яку також розглядала суддя Подус Г.С., і ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на рішення винесене суддею Подус Г.С., і на думку представника відповідача, це негативно відобразилося на ставленні судді. Крім того, представником відповідача подавалося клопотання про витребування доказів, однак в судовому засіданні воно вирішено не було. Тому на думку представника відповідача, в обох справах просліджується упередженість судді.

Ухвалою від 02 квітня 2019 року заяву про відвід судді визнати необгрунтованою та передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Справа отримана мною 09.04.2019.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу судді Подус Г.С., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, останній заявив відвід головуючому судді зокрема з тих підстав, у цивільній справі №638/1433/16-ц, яку розглядала суддя Подус Г.С., заявник була представником відповідачки ОСОБА_7 та заявляла обгрунтоване клопотання про відвід судді Подус. Це клопотання не було задоволено. У подальшому на рішення судці Подус Г.С. від ОСОБА_7 за її участю у квітні 2018 р. була подана апеляційна скарга, де описано численні порушення закону суддею Подус Г.С. Наразі справа знаходиться в апеляційному суді, який може визнати рішення незаконним. Тому ця обставина безперечно негативно впливає на ставлення судді до заявника, і, відповідно, негативно позначається на її довірителеві, що є недопустимим.

Заявник стверджує про прослідження тенденції судді до упередженості проти мене як учасника процесу, представника сторони, та навпаки, сприяння іншій стороні, прихильність до неї (її представника).

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Дочірного підприємства «ПЛЮС» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС»» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: