Дата документу 24.04.2019 Справа № 2-3659/11
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-3659/11 Головуючий у 1 інстанції Аппалонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/174/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богадар», про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь ОСОБА_3 9 828 100 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності та судові витрати по сплаті за проведення судової експертизи у сумі 20 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Квас Бевериджиз» на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. В решті частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу.

31 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи за спеціальностями: 13.3. «Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями» та 13.9. «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності». Проведення судової експертизи доручити: За спеціальністю 13.3 - експерту ОСОБА_5 керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України . За спеціальністю 13.9 - експерту ОСОБА_6 фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. На вирішення експертизи просило суд винести наступні питання:За спеціальністю 13.3:

- Чи використовувалась ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 92468?

- Чи використовувалась ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 12019?

Якщо у відповідях на вказані питання буде встановлено, що ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» використовувало кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 92468 та кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 12019:

-Який розмір збитків завданий власнику патенту № 12019 та/чи патенту № 92468 внаслідок використання корисної моделі, захищеної патентом № 12019 та/чи винаходу, захищеного патентом № 92468 за період з 03.09.2009 року по 01.11.2011 року?

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи підлягає задоволенню, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову експертизу за спеціальностями: 13.3. «Дослідження пов'язані з винаходами і корисними моделями»; 13.9. «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».

Проведення судової експертизи доручити: за спеціальністю 13.3 - експерту ОСОБА_5 керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, МСП, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх). За спеціальністю 13.9 - експерту ОСОБА_6 фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

За спеціальністю 13.3:

1. Чи використовувалась ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 92468?

2. Чи використовувалась ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 12019?

Якщо у відповідях на питання 1, 2 буде встановлено, що ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві квасу торгівельної марки «Ярило» використовувало кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 92468 та кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 12019:

-Який розмір збитків завданий власнику патенту № 12019 та/чи патенту № 92468 внаслідок використання корисної моделі, захищеної патентом № 12019 та/чи винаходу, захищеного патентом № 92468 за період з 03.09.2009 року по 01.11.2011року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз».

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-3659/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: