Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4546/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Довбій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 04.06.2019р. з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з дня подачі позовної заяви та продовжуючи до її пенсійного віку.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2017р. у справі №711/2093/17 задоволено її позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2017р. і до повноліття дітей.

Разом з тим, спільний син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства, має психічні розлади у вигляді важких мовних порушень з когнітивною недостатністю та низьким рівнем соціальної адаптації та потребує постійного стороннього догляду, через що позивач позбавлена можливості займатися будь-якою професійною діяльністю для забезпечення власних потреб, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, хоча її колишній чоловік постійно виїзджає за кордон з метою здійснення професійної діяльності та отримує значний дохід, тому вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що відповідач допомоги матеріальної не надає. Надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи довідку №1365 від 19.07.2019р., довідку розрахунок №19711 від 22.07.2019р. та довідку №1366 від 19.07.2019р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Довбій Ю.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено того факту, що відповідач має матеріальну змогу надавати таку допомогу. Зазначив, що відповідач не працює, має мінливий сезонний дохід.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2017р. у справі №711/2093/17 розірвано шлюб, що укладений між сторонами та зареєстрований 20.07.1991р. у Буртівській сільській раді народних депутатів Шполянського району Черкаської області та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2017р. і до повноліття дітей (а.с. 7-8).

Згідно медичного висновку №10 від 26.01.2018р. ОСОБА_3 має психічні розлади у вигляді важких мовних порушень з когнітивною недостатністю, низьким рівнем соціальним функціонуванням. Висновок дійсний до 01.01.2020р. (а.с. 10).

Відповідно до довідки №1365/28-5/2-1 від 19.07.2019р. виданої Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціальної допомоги та компенсаційних виплат департаменту соціальної політики Черкаської міської ради і отримує державну допомогу особам з інвалідністю син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на термін 23.01.2012р.-31.01.2020р.

З наданої довідки-розрахунку за №19711 від 22.07.2019р. виданої Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 нараховують аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від доходів. Станом на 01.07.2019р. заборгованість по сплаті аліментів становить 3520,11грн.

Згідно довідки №1366 від 19.07.2019р. департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_1 в січні та лютому 2019р. отримувала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1705,80грн. З березня 2019р. і по червень 2019р. така допомога не надавалась.

Згідно довідки №1367 від 19.07.2019р. департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_1 за період з січня 2019р. по червень 2019р. отримала державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю в розмірі 2061,40грн., а всього у вказаний період часу їй було виплачена соціальна допомога на суму 12368,40грн.

З трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що позивач на даний час офіційно не працевлаштована (а.с. 11-13).

Інших доказів на обґрунтування позовних вимог позивачем не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.75 СК дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Частиною 2 ст.75 СК встановлено, що право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.84 СК якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Частиною першою статті 76 СК передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на утримання від відповідача, оскільки з нею проживає дитина-інвалід. Проте, обов`язковою умовою надання позивачці утримання від відповідача є можливість відповідача надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок надання доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві лежить на позивачеві, а відтак саме позивач має довести ту обставину, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, як то визначено положеннями статті 75 СК України. Проте, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, позивачем не доведено такого факту. Також не знайшло документального підтвердження доводи позивача, що відповідач постійно виїжджає за кордон з метою здійснення професійної діяльності та отримує значний дохід, а відтак має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на її утримання. Навпаки, з наданих суду доказів та встановлених судом обставин, вбачається, що відповідач не працює, постійних заробітків не має, зазначене вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, оскільки розмір доходу відповідача ОСОБА_2 державним виконавцем визначався із розрахунку середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості. Відповідач сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, проте його доходів вистачає на сплату аліментів не в повному обсязі, у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2019р. в сумі 3520,11грн.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що на теперішній час відповідач неспроможний надавати позивачці таку допомогу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, а позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.75, 76, 84 СК України, ст.12, 19, 81, 141, 264-265, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 01.08.2019.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька