пр. № 2-ві/759/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Грень О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д.А. звернулась до суду з заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначає про те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, які ґрунтуються на оцінці дій судді, що, на думу заявника, спрямовані на порушення процесуальних прав позивача, що підтверджується тим, що в ході судового провадження представником позивача було подано клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, яке було задоволено, про що винесено ухвалу від 21.06.2018 року, проте, вказану експертизу не призначали. За твердженням заявника, він тривалий час не міг отримати вищевказану ухвалу суду та ознайомитись з матеріалами даної справи.

Вищевказані обставини, на думку заявника, свідчать про небажання суду забезпечити своєчасний та справедливий розгляд справи та ставить під сумнів об'єктивність причин наступних судових рішень.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи № 759/19952/15-ц передано на розгляд судді Марко Я.Р.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. при розгляді цивільної справи № 759/19952/15-ц. Крім того, висновки представника позивача ОСОБА_1 є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони судді Сенька М.Ф., а обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу судді не є підставами для відводу судді у справі у розумінні приписів статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко