КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8190/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаються на те, що 19 грудня 2018 року Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху та надав час для усунення недоліків, зазначивши, що у позовній заяві не зазначено адресу проживання чи перебування відповідача, що унеможливлює його виклик до суду.

16 січня 2019 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви в якій він зазначив, що відомості щодо перебування відповідача, та інші засоби зв`язку позивачу невідомі.

Позивач також зауважував, що ним було вжито заходів щодо встановлення даних відповідача, однак уповноваженими органами Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було відмовлено в наданні інформації, що містить персональні дані ОСОБА_2 .

Крім цього, позивач подав клопотання про витребування зазначених відомостей, однак 21 січня 2019 року Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Просив, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 19 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

По справі встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено адресу проживання чи перебування відповідача, а також його ідентифікаційний код та інші засоби зв`язку.

Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.

16 січня 2019 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач подав нову редакцію позовної заяви, а також клопотання про витребування матеріалів перевірки Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за зверненням громадянина, які містять адресу перебування відповідача.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є прав доступу до такого судочинства в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

аапеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба