Справа № 344/9835/17
Провадження № 2-ві/344/16/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Домбровської Г.В., секретаря судового засідання Стефанець Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К. -24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Антоняк Т.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г .Б.К. -24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків.

22.07.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Антоняка Т.М., в якій заявник просить оголосити самовідвід та передати матеріали справи до системи автоматичного розподілу для вирішення питання передачі справи іншому судді у встановленому законом порядку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року (суддя Антоняк Т.М.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г .Б.К. -24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків, до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антоняка Т.М. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антоняка Т.М. передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Домбровській Г.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Антоняка Т.М., виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Антоняка Т.М., заявник фактично покликається на власну незгоду з процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді в ході розгляду даної цивільної справи.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в клопотанні про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антоняка Т.М. - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які знаходяться в гаражному кооперативі Г.Б.К. -24 власністю позивача; усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та підключення гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до електролінії; видача документів на приватизацію гаражів; стягнення 20 000,00 грн. матеріальних та 20 000,00 грн. моральних збитків для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.