Справа № 367/3161/19
Провадження №2/367/4059/2019
24 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
за участі секретаря Бабакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно інформаційної довідки №159656604 від 15.03.2019 р. з Державного реєстру речових прав на незаймане майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, йому належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно вище вказаної інформаційної довідки, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що відділ ДВС Ірпінського МУЮ 08.12.2009, наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Підстава обтяження, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-7521/09 від 23.06.2009 р.
Згідно вище вказаної ухвали суд ухвалив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 12 876,64 дол.США:
- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .
Позивач стверджує, що ОСОБА_2 є його сином.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська помилково у свої ухвалі визнав ОСОБА_2 власником спірної квартири, чим порушив, в особі відділу ДВС Ірпіського МУЮ, його право власності на майно.
Згідно відповіді від 21.03.2019 р. №4802 Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області вбачається, що надати відомостей не має можливостей, остільки виконавче провадження АСВП №16256859 знищено за терміном зберігання, я тому відсутні підстави на проведення будь-яких дій, у тому числі і зняття арешту з квартири. Рекомендовано звернутися до суду згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» .
У зв`язку з вищевикладеним просить суд зняти арешт відділу ДВС Ірпінського МУЮ від 08.12.2009 з нерухомого майна, житлової квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №159656604 від 15.03.2019 р. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно вище вказаної інформаційної довідки, вбачається, що відділ ДВС Ірпінського МУЮ 08.12.2009 наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Підстава обтяження, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-7521/09 від 23.06.2009 р.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-7521/09 від 23.06.2009 р. встановлено, що заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 12 876,64 дол.США:
- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 ;
- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;
- накладено арешт на заставлене майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль DAEWOO (модель LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 ).
ОСОБА_2 є сином позивача.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська помилково у свої ухвалі визнав ОСОБА_2 власником спірної квартири, чим порушив, в особі відділу ДВС Ірпіського МУЮ, право власності позивача на майно.
Згідно відповіді від 21.03.2019 р. №4802 Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області вбачається, що надати відомостей не має можливостей, остільки виконавче провадження АСВП №16256859 знищено за терміном зберігання, я тому відсутні підстави на проведення будь-яких дій, у тому числі і зняття арешту з квартири.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права.
Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимогч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Оскільки ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , він не являється боржником по виконавчим провадженням, то суд задовольняє позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалось.
На підставіст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавчепровадження», керуючисьст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Зняти арешт відділу ДВС Ірпінського МУЮ від 08.12.2009 з нерухомого майна, житлової квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк