Номер провадження: 22-ц/813/2510/19
Номер справи місцевого суду: 520/7445/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: відповідача ОСОБА_2 і позивачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів, відповідач ОСОБА_2 27.02.2017 року звернувся із зустрічним позовом про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року позов ОСОБА_3 про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини із матірю та стягнення аліментів задоволено частково, ОСОБА_2 відмовлено у зустрічному позові про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду від 23.04.2018 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

10.04.2019 року відповідач подав клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: який психологічний стан малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є у нього стурбованість відносно вибору проживання одним із батьків? Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітнього ОСОБА_3 на його психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері? Чи є позитивним психологічне сприяння дитиною сімї в родині батька? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків (батька ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3В) на психологічний стан та розвиток дитини? Чи спроможна дитина ОСОБА_3 взагалі, з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання? Хто із батьків сприяє кращому розвитку дитини?.

Необхідність призначення експертизи в суді апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що зазначений доказ не подано до суду першої інстанції через те, що суд не дочекався висновку Служби у справах дітей і органу опіки та піклування на підставі ухвали суду від 07.12.2017 року, крім того, дитина вже достатньо доросла, щоб чітко висловити свою точку зору та вирішити де саме вона хоче проживати.

Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ч.ч.1-4 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, у тому числі 20.02.2017 року звернувся із зустрічним позовом про визначення постійного проживання малолітньої дитини із батьком.

ОСОБА_2, у порядку ст. 83 ЦПК України, як позивач за зустрічним позовом, не подав до суду першої інстанції разом із зустрічною позовною заявою докази на підтвердження своїх позовних вимог стосовно психологічного стану дитини і не ставив перед судом першої інстанції питання про призначення та проведення судово-психологічної експертизи.

Зважаючи на те, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 19.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5