ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1261/18
провадження № 2/691/295/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Качан К.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ВК Корсунь-Шевченківської міської ради Гайдай О.В. подав заяву про відвід головуючому судді Подорозі Л.В., посилаючись на те, що головуючий суддя під час підготовчого судового засідання відкрито спонукав позивача до необхідності зміни предмету позову. Вважає, що таке «консультування» є недопустимим і порушує принципи змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Пункт 1 частини 1 статті 189 ЦПК України передбачає, що завданням підготовчого провадження є, в т.ч., остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Пункти 2, 3, 5 частини 2 статті 197 ЦПК України визначають, що у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд, за нормами частини 5 статті 12 ЦПК України зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулювання спору щляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року було відкрито за ухвалою Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області.

Після задоволення відводів/самовідводів, справа надійшла на розгляд до Городищенського райсуду Черкаської області та була розподілена судді Подорозі Л.В.

Враховуючи те, що на момент отримання у провадження цивільної справи, в ній було подано значну кількість різноманітних заяв і клопотань, у т.ч. про залучення до участі в справі третіх осіб, які не були вирішені суддями Корсунь-Шевченківського райсуду, у підготовчому судовому засіданні, суддею Подорогою Л.В., у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, було обговорено з учасниками процесу ці питання.

Зокрема встановлено, що оскаржуване рішення може прямо вплинути на права та інтереси близько 200 осіб, які включені до списку громадян м. Корсунь-Шевченківський, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку.

А тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддею було роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Оскільки оскаржуване рішення складається з кількох розділів, які породжують різні правові наслідки, у підготовчому судовому засіданні судом було більш детально з'ясовано позовні вимоги, зокрема з якими саме розділами рішення незгідна та оспорює позивач.

При цьому, судом було роз'яснено, що форма викладення позовних вимог, прямо впливає на необхідність залучення до участі в справі або відмову в цьому близько 200 осіб, прав і обов'язків яких стосується оскаржуване рішення.

Після цього, за клопотанням позивача та за згодою інших учасників процесу, позивачеві було надано строк для уточнення та конкретизації позовних вимог.

У подальшому, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову.

Однак, такі дії головуючого судді поставили під сумнів його неупередженість у розгляді цивільної справи в очах відповідача, який сприйняв дані дії судді, як спонукання до необхідності зміни предмету позову.

Інших конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем не зазначено.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд, також закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У відповідності до частини 1, 2, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У даній справі, роз'яснення учасникам обставин, які входять до предмету доказування та наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, призвели до того, що позивач вирішила змінити предмет позову. У відповідача склалася думка, що таким чином головуючий допоміг позивачеві сформулювати належний зміст позовних вимог, а тому подальший розгляд цих змінених позовних вимог та вирішення питання по суті спору буде ставити під сумнів об'єктивність і неупередженість судді Подороги Л.В. як протягом усього часу розгляду справи так і прийняте кінцеве рішення. А тому заявлений відвід слід задовольнити.

Згідно вимог частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради № 47/2018 від 06.04.2018 року, передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога