Провадження № 22-ц/802/397/19 Категорія: 1 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника боржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник скаржника покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник скаржника в судове засідання не з'явився без поважних причин, при цьому, неявка в судове засідання представника скаржника перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2018 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою(а.с. 1-2). 26 листопада 2018 року суддею Луцького міськарайонного суду відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 10 год. 20 хв. 19 грудня 2018 року. Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов'язковою(а.с. 14).

Про розгляд справи 24 січня 2019 року представник скаржника був повідомлений належним чином(а.с. 17). 23 січня 2019 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи призначеної на 24 січня 2019 року у зв'язку з неможливістю прийняти ним участь у розгляді даної справи - в зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні(а.с. 18).

Розгляд скарги судом було відкладено на 15.35 годин 18 лютого 2019 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання представник скаржника та скаржник повідомлялися належним чином (а.с. 26, 27).

18 лютого 2019 року представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказана норма процесуального закону регламентує дії суду у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

Однак суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду справи є скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, яка розглядається у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Такий порядок регулюється розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Можливість залишення судом скарги на дії державного виконавця без розгляду у зв'язку з неявкою скаржника не передбачено.

Тобто неявка скаржника, який є боржником, не може бути підставою для залишення скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби без розгляду, оскільки його неявка не перешкоджала розгляд такої скарги проводити без його участі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, в зв'язку з допущеним порушенням судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді