Справа № 2-3181/11
Провадження №6/523/292/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року по справі №2-3181/2011, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за іпотечним договором р.№534 від 22.11.2007 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Муль Н.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 22 листопада 2007 року, зареєстрованого 22.11.2007 року у державному реєстрі правочинів за реєстраційним №784360.

Вивчивши матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року позов Відкритого Акціонерного Товариства Державний Ощадний Банк України в особі філії -Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Відкритого Акціонерного Товариства Державний Ощадний Банк України в особі філії -Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України , заборгованість за кредитним договором №212б-н від 21 листопада 2007 року в загальному розмірі, станом на 16.09.2010 року, -2078988 (два мільйони сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 28 копійок, з яких: 1404109,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 167700,00 грн. -прострочена заборгованість за кредитом, 393181,31 гри. -заборгованість по відсоткам, 78494,57 грн. -заборгованість за пенею по відсоткам, 35503,40 грн. -заборгованість за пенею по кредиту; а також понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 1820 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із за явою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829 цс15, яка є обов`язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, про що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливе у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ВП 58792876 з примусового виконання виконавчого листа №2-3181/2011.

Діями державного виконавця встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №168591861 від 30.05.2019 року), ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

За даною адресою разом з боржником зареєстрована її малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання на попередній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна у матеріалах справи відсутні.

10 квітня 2019 року Приватним виконавцем Цинєвим А.О. за участі боржника, представника стягувача та у присутності понятих проведено опис та арешт вищевказаного домоволодіння, про що винесено відповідну постанову.

На думку суду, вищезазначене не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, не можуть бути виключними обставинами.

До того ж, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволені подання Приватного виконавця Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення, який не змінюючи резолютивну частину судового рішення забезпечує його виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: