ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/469/19

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/873/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року (місце ухвалення смт. Куликівка, дата складання повного тексту 07.05.2019) у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду зт заявою про видачу судового наказу, в якому просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 26193,09 грн за період з 01.04.2016 по 28.02.2019, втрати від інфляційних процесів у сумі 956,96 грн, 3 % річних у сумі 875,14 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн на користь АТ «Облтеплокомуненерго».

Ухвалою Куликівського районного суду від 07.05.2019 відмовлено АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала суду обгрунтована пропуском строку давності та наявністю спору про право. Роз`яснено заявнику право на звернення з такими вимогами у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою АТ «Облтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куликівського районного суду від 07.05.2019, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги заявник посилається на п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ, від 21.07.2005 № 630, де визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, сума нарахування за квітень 2016 року, це сума, яку споживач мав сплатити до 20 травня 2016 року за розрахунковим документом за квітень місяць. Перебіг позовної давності починається з 20 травня 2016 року. Отже, при зверненні з заявою про видачу судового наказу 24.04.2019 АТ «Облтеплокомуненерго» не порушило вимог закону про перебіг позовної давності, та звернулося в строк, що не суперечить ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 25.04.2019 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути заборгованість за період з 01.04.2016 по 28.02.2019, втрати від інфляційних процесів у сумі 956,96 грн, 3 % річних у сумі 875,14 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн на користь АТ «Облтеплокомуненерго».

Відмовляючи у видачі судовго наказу суд прийшов до висновку, що стягувачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 №572, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, сума нарахування за квітень 2016 року - це сума, яку споживач мав сплатити до 20 травня 2016 року за розрахунковим документом за квітень 2016 року.

Звертаючись 25.04.2019 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.04.2016, АТ «Облтеплокомуненерго» не пропустило строк звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 21.05.2016, тобто з наступного дня після 20.05.2016 календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з централізованого опалення за квітень 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у видачі судового наказу суперечить нормам процесуального закону, оскільки висновки не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2019.

Головуючий Судді :