справа № 631/2094/16-ц
провадження № 2/631/95/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківскій області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, посвідченої секретарем Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 29.06.2016 року та зареєстрованою у реєстрі за № 58, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якому просить визнати за позивачем, як за колишнім членом КСП «Знамя» право на земельну ділянку (пай) в розмірі 6,52 в умовних кадастрових гектарах, з земель резерву або запасу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

05 лютого 2019 року через канцелярію суду голова Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 надав клопотання за вхідним № 797/19-вх відповідно до якого просив суд замінити відповідача по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Старовірівську сільську раду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Центральна, 60.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні з заявленим клопотанням представника відповідача не погодилась та просила суд Старовірівську сільську раду Харківської області залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі.

ОСОБА_4 Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання незявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду 07.02.2019 року представник відповідача - ОСОБА_7 надала заяву за вхідним № 884/19-вх відповідно до якої просила суд розгляд справи призначений на 07.02.2019 року проводити за відсутності представника відповідача, клопотання, що було подано раніше підтримала в повному обсязі, та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_4 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської областіу судове засідання також не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання незявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно, відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника відповідача по справі ,виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як вбачається з позовних вимог позивач, ОСОБА_8 просить суд визнати за нею, як за колишнім членом КСП «Знамя» право на земельну ділянку (пай) в розмірі 6,52 в умовних кадастрових гектарах, з земель резерву або запасу Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Як вбачається з ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської областібуло залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача .

Голова Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 надав клопотання відповідно до якого просив суд замінити відповідача по справі - Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Старовірівську сільську раду Харківської області.

ОСОБА_4 позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд залучити до участі у справі у якості співідповідача по справі Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області .

Згідно ч.1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановлюється ухвала (ч. 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне виключити Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача та залучити її в якості співвідповідача по справі, оскільки рішення по даній справі щодо реалізації позивачем свого права може бути за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що в свою чергу може суттєво вплинути або порушити їх права.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 198, 223, 240, 247, 258 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 про заміну відповідача по справі - Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області задовольнити частково.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області - задовольнити.

Виключити Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

Залучити до участі у цивільній справі № 631/2094/16-ц (провадження № 2/631/95/19) за позовом ОСОБА_3 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківскій області про визнання права на земельну частку (пай), в якості співідповідача - Старовірівську сільську раду Нововодолазького району Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Центральна, 60.

Відкласти підготовче засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1 з викликом сторін.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву, відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення, а залученим співвідповідачам також опію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Трояновська