_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/2667/19 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц/819/825/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

Секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року, у складі судді Дорошинської В.Е., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк», в якому просив визнати кредитний договір №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року, укладений між ним та АКБ «ТАС -Комерцбанк» припиненим з 18.11.2014 року.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що до вирішення спору по суті, ПАТ «Альфа -Банк» може звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності у зв'язку із заборгованістю по кредитному договору, який він вважає є припиненим з 18.11.2014 року.

Ураховуючи наведене, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності та заборонити ПАТ «Альфа - Банк» вчиняти будь - які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження об'єкта нерухомості, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, а також вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі - продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та вжити заходів забезпечення позову у спосіб ним обраний.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи внаслідок чого ухвалив незаконне судове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до суду не надходив.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Дубова Л.В. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС -Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2102/1107/71-068, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 47100,00 доларів США на строк з 01.11.2007 року по 01.11.2032 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, відповідно до укладеного 01.11.2007 року іпотечного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість, яка виникла станом на 01.10.2014 року за кредитним договором № 2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року у загальному розмірі 468 660 грн 06 коп.

На виконання зазначеного рішення суду, 11.11.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Бойченко С.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу, що становить 468660 грн 06 коп.

22.01.2019 року Акціонерне товариство «Альфа -Банк» направило на адресу ОСОБА_4 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та в якому сума заборгованості вказана в розмірі 75844, 99 доларів США.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 посилався на те, що відповідач має намір звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості по кредитному договору в сумі 75844,99 доларів США, яка нарахована відповідачем безпідставно, і тому у нього виникли підстави побоюватись, що така позиція відповідача може ускладнити ефективний захист, за яким він звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з невідповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу права банку нараховувати проценти за користування кредитом та пенею після реалізації ним свого права на дострокове повернення кредиту. Позивач вважає, що безпідставне нарахування процентів та пені за кредитним договором, який на його думку є припиненим з 18.11.2014 року, призведе до того, що звернення стягнення на іпотечну квартиру відбудеться в рахунок заборгованості в розмірі, який суттєво відрізняється від розміру заборгованості стягнутої з нього за судовим рішенням.

Однак, ураховуючи зміст позовних вимог, наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості, за яким відкрито виконавче провадження, враховуючи, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт є предметом іпотечного договору укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову у спосіб обраний позивачем фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Правові позиції Верховного Суду на які посилається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, а саме щодо реалізації банком права на дострокове повернення кредиту, не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову, оскільки стосуються вирішення спору по суті.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування з підстав зазначених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А Приходько

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль