КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/412/19 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6423/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Певного Андрія Олексійовича - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-1382/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року залишено без задоволення заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Певного Андрія Олексійовича - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що 23 січня 2019 року судом першої інстанції розглянуто заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа з підписанням повного тексту ухвали.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного тексту судового рішення і закінчився 07 лютого 2019 року.

Заявник реалізував право на апеляційне оскарження ухвали 19 лютого 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України заявник у поданій апеляційній скарзі не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Судом запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на адресу заявника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та його представника Певного Андрія Олексійовича .

Копія ухвали апеляційного суду від 25 беезня 2019 року вручена особисто заявнику АТ «Укрсоцбанк» та його представнику ПевномуА.О . , що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення - частина 6 статті 272 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена заявнику та його представнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Певного Андрія Олексійовича - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-1382/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою Певного Андрія Олексійовича - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина