Справа № 487/3189/17
Провадження № 2-ві/487/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року по цивільній справі за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 25.04.2019 року звернувся з заявою про відвід судді Павлової Ж.П., в провадженні якої перебуває заява про перегляд заочного рішення, вказавши в обгрунтування, що суддя Павлова Ж.П. вже раніше розглядала аналогічну справу за його участі, є заінтересованою у розгляді цієї справи на користь позивача АТ "Миколаївобленерго", несвоєчасно повідомляє про розгляд справи, а також порушено автоматизований порядок визначення судді, тому є підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1. в заяві обставини не є підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді у тому числі і з підстав незгоди з процесуальними діями судді, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева