Справа № 2-1400/11
Провадження № 6/456/83/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого провадження,

встановив:

В обґрунтування заяви представник АТ КБ «Приватбанк» покликається на те, що при підготовці виконавчого листа №2-1400/2011 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» для направлення його до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату. З цих підстав просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-1400/11, суд доходить такого висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-1400/11 випливає, що судове рішення у справі ухвалене 29.07.2011 (а.с.28), а виконавчий лист за даним рішенням отримано представником позивача 19.03.2012 (а.с.30).

Відповідно до Акту АТ КБ «Приватбанк» №278 від 03.06.2019 виявлено факт втрати виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-1400/2011 (а.с.48).

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана норма ЦПК України регламентує дві обов`язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

На час ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа Законом України «Про виконавче провадження» (21 квітня 1999 року №606-XIV) було встановлено строк пред`явлення виконавчих документів (виконавчих листів) до виконання протягом року.

Згідно з частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (2 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зауважує, що представник позивача отримав виконавчий лист 19.03.2012. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з втратою оригіналу представник позивача вперше звернувся лише у грудні 2018 року (а.с.31) і в цьому судом було відмовлено у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконаного документа до виконання.

Суд зазначає, що представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодного доказу, який би підтверджував поважність та об`єктивність причин пропуску такого строку. Долучений до заяви акт вказує лише на відсутність (втрату) оригіналу виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк».

Тривалий період часу з моменту отримання представником позивача виконавчого документа (19.03.2012) до моменту звернення із заявою про видачу його дубліката (07.12.2018) (більше семи років) викликає обґрунтовані сумніви у добросовісності сторони виконавчого провадження щодо здійснення нею наданих Законом України «Про виконавче провадження» прав та обов`язків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає наведені представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованими, у зв`язку з чим, з огляду на вимоги пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, доходить переконання про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 260, 261 ЦПК України, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський