ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2207/17

провадження № 22-ц/4809/738/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л. за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Савельєвої О.В. і

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в розмірі 147395,33 грн, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 121395,33 грн., франшизи по страховому полісу в розмірі 1000 грн, моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 121556,13 грн, які складаються з вартості відновлювального ремонту в розмірі 119556,13 грн, франшиза по страховому полісу в розмірі 1000 грн, моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався доказами наданими позивачем та його представником та не брав до уваги докази надані відповідачем, що свідчить про неповне з'ясування обставини справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

За приписами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Матеріалами справи підтверджується, що на 443 км + 200 м. автодороги Стрій-Знам'янка 04.12.2016, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він - ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908817 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складених інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Тимченком О.Л. підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася 04.12.2016 на 443 км + 200 м автодороги Стрій-Знам'янка, біля с.Озеро, Немирівського району Вінницької області (а.с.16-17).

Згідно наявних в матеріалах справи анкетних даних відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в с.Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області.

З огляду на викладене справа підсудна Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5, або Немирівському районному суду Вінницької області, за місцем заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_4

На вказане вище Знам'янський міськрайонний суду Кіровоградської області увагу не звернув та розглянув справу по суті з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За приписами ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В запереченні на позовну заяву, яка надійшла до Знам'янського міськрайонного суду 11.10.2017, відповідач ОСОБА_5 заявляв, що справа не підсудна цьому суду (а.с.45).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд за встановленою законом підсудністю, за місцем заподіяння позивачу шкоди, до Немирівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 374,378 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко