Справа № 2-683/11
Провадження № 6/710/12/19
УХВАЛА

17.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Банк ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Банк ПАТ «ВІ Ей Бі Банк про розірвання кредитного договору, зменшення розміру відсоткових та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Банк ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Банк ПАТ «ВІ Ей Бі Банк про розірвання кредитного договору, зменшення розміру відсоткових та штрафних санкцій.

Заявник в своїй заяві просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ЄДРПОУ 19017842) у виконавчому провадженні № 32471119 від 27.04.2012 за виконавчим листом Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 2-683/11 на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заявник зазначає, що 12.02.2008 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101/25. Згідно умов договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 23531, 68 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять один) доларів США 68 центів в порядку та на умовах визначених вказаним договором для придбання автотранспортного засобу «Шкода Октавія», строком до 12.02.2015 із сплатою 12,95% річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки. 12.02.2008 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору Поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника - ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 101/25 від 12.02.2008 року. Умов кредитного договору та договору поруки Боржник та Поручитель не виконали та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.12.2011 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 237235 (двісті тридцять сім тисяч двісті тридцять п`ять ) гривні 22 копійки. За вказаним рішенням Шполянським районним відділом ДВС ГТУЮ у черкаській області відкрито виконавче провадження № 32471119 від 27.04.2012 по стягненню з ОСОБА_2 присуджених сум. В подальшому, 14.03.2018 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 101/25 та вказаним договором поруки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 26.12.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. 30.01.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір № 813/12-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 101/25 від 12.02.2008 року та договором поруки від 12.02.2008. За вказаними договорами ОСОБА_3 отримав право вимоги за Кредитним договором з Боржником та договором поруки з Поручителем, зокрема ОСОБА_4 . Загальний розмір заборгованості, право вимоги якої перейшло до ОСОБА_3 становить 828 050 гривень 26 копійок. За таких обставин, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ОСОБА_3 набув прав нового кредитора (правонаступництво). У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.06.2019 року, було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , та призначено судовий розгляд на 20.06.2019.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Шполянського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 06.12.2011, справа №2-683/11, позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський Банк ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Банк ПАТ «ВІ Ей Бі Банк про розірвання кредитного договору, зменшення розміру відсоткових та штрафних санкцій, було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк /ПАТ «ВІ Ей Бі Банк», солідарно суми: 237235 грн., 22 коп., заборгованості за кредитним договором та 1820 грн., судових витрат оплати судового збору. Розірвано кредитний договір № 101/25 від 12.02.2008 з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ПАТ «ВІ Ей Бі Банк». В інших вимогах сторін відмовлено. (а.с.22-24).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області, справа 22ц-/2390/781/12, від 04.04.2012 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06.12.2011 в частині розірвання кредитного договору №101/25 від 12.02.2008 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк /ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» суми штрафу в розмірі 11597 гривень 19 копійок скасовано та ухвалене в означених частинах нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 11597,19 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» про розірвання кредитного договору № 101/25 від 12.02.2008, укладеного між ПАТ «ВІ Ей Бі Банк» і ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення суду залишити без змін. (а.с.25-28).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження 27.04.2012 Шполянським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження №32471119, в якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с.29).

14.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №6284 про відступлення права вимоги.

За цим договором, відповідно до п.1., Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників/заставодавців за значених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та порядку визначених цим договором. Згідно реєстру боржників, додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 6284 від 14.03.2018 у списку значиться ОСОБА_1 (а.с.14-15, 17).

26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНМАК» (Цесіонарій) було укладено договір №101/25 про відступлення права вимоги. Згідно п.1.1 даного Договору, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Кредитним договором №101/25 від 12.02.08 року, який укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк, права вимоги за яким належать Цеденту на підставі Договору про відступлення права вимоги №6284 від 14.03.2018 укладеного з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.16).

Згідно акту приймання передачі документів за договором відступлення права вимоги №101/25 від 26.12.2018, підписаного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмак», на виконання умов Договору відступлення права вимоги №101/25, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв: кредитний договір №101/25 від 12.02.08 року, який укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк, Копія; договір поруки від 12.02.2008, який укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитор, та ОСОБА_1 , як боржник, а також ОСОБА_2 як поручитель/Оригінал. (а.с.18).

30.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНМАК» (Цедент) та громадянином України ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги №813/12-18КК-К. Згідно п.1.1 даного Договору, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Кредитним договором №101/25 від 12.02.2008, який укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк, права вимоги за яким належать Цеденту на підставі Договору відступлення права вимоги № 101/25 від 26.12.2018, укладеного з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; Договору про відступлення права вимоги №6284 від 14.03.2018, укладеного між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк». (а.с.19).

Згідно акту приймання передачі документів за договором відступлення права вимоги №813/12-18КК-К від 30 січня 2019 року підписаного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмак» та ОСОБА_3 на виконання умов Договору відступлення права вимоги №813/12-18КК-К, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв: кредитний договір №101/25 від 12.02.08 року, який укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк, Копія; договір поруки від 12 лютого 2008 року, який укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитор, ОСОБА_1 , як боржник та ОСОБА_2 як поручитель/Оригінал. (а.с.20).

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті укладання 14.03.2018 договору про відступлення права вимоги №6284 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, в подальшому в наслідок укладання договору Договору відступлення права вимоги №101/25 від 26.12.2018 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ Фінансова компанія «Фінмак», відбувся подальший перехід прав та обов`язків від одного кредитора до нового кредитора, і внаслідок укладання ще одного договору відступлення права вимоги №813/12-18КК-К від 30.01.2019 між ТОВ Фінансова компанія «Фінмак» та ОСОБА_3 , до останнього перейшли права та обов`язки кредитора. Такий перехід прав за своїм змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, що в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Дана правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В даній справі виконавче провадження було відкрито Шполянським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 27.04.2012 за № 32471119. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну первісного стягувача у справі №2-683/11 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 204, 512 - 514 ЦК України ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у справі №2-683/11 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонений Банк» (), юридична адреса - 01011, м. Київ, Печерський район, вул. Дегтярівська, 27 Т, інші дані про особу суду не відомо, у виконавчому провадженні №32471119 від 27.04.2012 року, на його правонаступника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 2 липня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані про особу суду не відомі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна