Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 824/8/19

провадження № 61-11687ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. розглянув апеляційну скаргу Orlen KolTrans Sp.z.o.o (Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлен Коль Транс»), яка підписана адвокатом Люльковим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року за заявою Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлен Коль Транс») про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 жовтня 2018 року в справі за позовом Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (Польша) до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Україна) про стягнення 45 572,16 швейцарських франків - грошових коштів, що були отримані без належної правової підстави та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року Orlen KolTrans Sp.z.o.o (Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлен Коль Транс») подало до Верховного Суду через Київський апеляційний суд апеляційну скаргу,яка підписана адвокатом Люльковим О. М., на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду разом з матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскількив порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою статті 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Долучена до матеріалів справи копія довіреності від 15 січня 2019 року, за змістом якої убачається, що Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (Польша) уповноважив Люлькова О. М. представляти інтереси довірителя в загальних судах (судах з розгляду цивільних справ), апеляційної чи касаційної інстанції з будь-яких питань або відносин стосовно скасування (оскарження) рішення, прийнятого Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 26 жовтня 2018 року у справі № 2/2018. Проте, дійсність вказаної копії довіреності належним чином не засвідчено.

Також, з Єдиного реєстру адвокатів України не вбачається, що Люльков О. М. є адвокатом.

Враховуючи наведене, Люлькову О. М., який діє в інтересах Orlen KolTrans Sp.z.o.o., слід надати до суду належним чином завірені документи, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів Orlen KolTrans Sp.z.o.o. у Верховному Суді (належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги або довіреності тощо).

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Orlen KolTrans Sp.z.o.o (Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлен Коль Транс»), яка підписана адвокатом Люльковим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев