Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 317/5082/13-ц

провадження № 61-13714св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Калараша А. А., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач: публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром», товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Дашковської А. В., Кримської О. М., від 31 травня 2016 року.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» (ТОВ - «Нафтогазпром»), товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Нафтогазпром» (далі - ТОВ «АТП Нафтогазпром»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Позовна заява ПАТ «Фідобанк» мотивована тим, що 12 липня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (далі - ВАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі - ПАТ «СЕБ Банк», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство ПАТ «Фідобанк»), та ТОВ «Нафтогазпром», було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1717 з лімітом 1 000 000, 00 грн - з 12 липня 2006 року по 11 травня 2007 року (включно), 670 000, 00 грн - з 12 травня 2007 року по 11 червня 2007 року (включно), 340 000, 00 грн - з 12 червня 2007 року по 11 липня 2007 року (включно), 0, 00 грн - з 12 липня 2007 року. Сума кредиту, наданого позичальнику, не може перевищувати встановлений договором ліміт, зі сплатою 16% річних 12-го числа кожного місяця, починаючи з серпня 2006 року. Строк користування кредитом - з 11 липня 2006 року по 11 липня 2007 року включно.

06 вересня 2012 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Нафтогазпром» була укладена додаткова угода № 18 до договору про відкриття кредитної лінії № 1717 від 12 липня 2006 року, згідно з якою сторони домовилися змінити та виклали договір в іншій редакції. Відповідно до умов додаткової угоди № 18 кредитор надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальною сумою кредитної лінії 1 094 500, 00 грн з терміном кредитної лінії до 19 серпня 2014 року, процентна ставка 24% річних. Проценти за користування кредитом позичальник зобов`язується сплачувати, починаючи з 15 числа кожного календарного місяця та закінчуючи 14 числа наступного календарного місяця.

На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Нафтогазпром» за договором від 12 липня 2006 року про відкриття кредитної лінії № 1717 було укладено: договір поруки № 1717/2 від 11 липня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «АТП Нафтогазпром», договір поруки № 1717 від 12 липня 2006 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , договір поруки № 1717-3 від 07 вересня 2011 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2

ТОВ «Нафтогазпром» кредитні зобов`язання своєчасно та належним чином не виконувало, у зв`язку з чим станом на 15 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 216 691, 15 грн, яка складається з: прострочені нараховані проценти - 126 976, 45 грн, нараховані проценти за період з 15 жовтня 2013 року по 14 листопада 2013 року включно - 21 328, 45 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за період з 16 травня 2013 року по 15 листопада 2013 року включно - 36 364, 34 грн, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 15 листопада 2013 року - 630 521, 91, залишок строкової заборгованості станом на 15 листопада 2013 року - 401 500, 00 грн. Загальний розмір заборгованості становить - 1 216 691,15 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Фідобанк» просило суд стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1717 від 12 липня 2006 року у розмірі 1 216 691, 15 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області, у складі судді Ачкасова О. М., від 15 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк». Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної ліні від 12 липня 2006 року № 1717 у розмірі 1 216 691, 15 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належно взяті за договором кредиту зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості та враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність, а поручителі несуть цивільно-правову відповідальність за порушення боржником взятих на себе зобов`язань.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року скасовано заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2006 року № 1717 та додаткової угоди від 06 вересня 2012 року № 18 у розмірі 1 216 691, 15 грн та судового збору у розмірі 860,25 грн, закрито. Позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до TOB «Нафтогазпром», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто у солідарному порядку із ТОВ «Нафтогазпром» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2006 року № 1717 та додатково угоди від 06 вересня 2012 року № 18 у сумі 1 216 691, 15 грн, з яких: 126 978, 45 грн - прострочені нараховані проценти; 21 328, 45 грн - проценти за період з 15 жовтня 2013 року по 14 листопада 2013 року; 36 364, 34 грн - пеня за період з 16 травня 2013 року по 15 листопада 2013 року; 630 521, 91 грн - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 15 листопада 2013 року; 401 500, 00 грн - залишок строкової заборгованості станом на 15 листопада 2013 року.

Стягнуто у солідарному порядку із ТОВ «Нафтогазпром» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2006 року № 1717 та додатково угоди від 06 вересня 2012 року № 18 у сумі 1 216 691, 15 грн, з яких: 126 978, 45 грн - прострочені нараховані проценти; 21 328, 45 грн - проценти за період з 15 жовтня 2013 року по 14 листопада 2013 року; 36 364, 34 грн - пеня за період з 16 травня 2013 року по 15 листопада 2013 року; 630 521, 91 грн - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту станом на 15 листопада 2013 року; 401 500, 00 грн - залишок строкової заборгованості станом на 15 листопада 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нафтогазпром» та ТОВ «АТП Нафтогазпром» про солідарне стягнення заборгованості, так як їх розглядвіднесено до юрисдикції господарських судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У червні 2016 року ТОВ «Нафтогазпром»подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить змінити рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, викласти резолютивну частині рішення в редакції, викладеній у касаційній скарзі, а саме:закрити провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нафтогазпром» про солідарне стягнення заборгованості та стягнути заборгованість із поручителів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд повинен був закрити провадження у справі і в частині солідарного стягнення на користь ПАТ «Фідобанк»заборгованості із ТОВ «Нафтогазпром» та поручителів фізичних осіб, а не тільки у частині позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2006 року № 1717 та додаткової угоди від 06 вересня 2012 року № 18, оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року ТОВ «Нафтогазпром» поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

01 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогазпром» на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 317/5082/13-ц (провадження № 61-13714св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

07 червня 2019 року справу розподілено судді-доповідачу.

19 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогазпром» на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі заявником оскаржується судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної і предметної юрисдикції, доводи касаційної скарги містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром», товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Сердюк

СуддіА. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров