Ухвала

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/10212/17

провадження № 61-2896ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор виробничого структурного підрозділу«Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 грудня 2017 року № 236/2-к про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірничого майстра ділянки ШТ-1 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2017 року до 19 вересня 2018 року в розмірі 100 917,18 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 лютого 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання рішення не допускається. Крім того, неправильне трактування резолютивної частини постанови апеляційного суду (без урахування/без утримання) призвело до незаконного виконання судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в заяві про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відсутня необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько