ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/218/18 Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/818/3543/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (Публічного акціонерного товариства «Харківгаз») - адвоката Юркової Тетяни Сергіївни на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Нестеренко О.С., по справіАкціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (Публічного акціонерного товариства «Харківгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості (донарахованого) обсягу природного газу,

встановив:

11 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулось до Кегичівського районного суду Харківської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості (донарахованого) обсягу природного газу.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з позовом не погодився, надав відзив на позовну заяву та просив витребувати у ПАТ «Харківгаз» Журнали реєстрації аварійних заявок та наряди-заявки для виїздів аварійних бригад за 1990-1999 роки, та окремо за 2017 та 2018 роки. Крім того просив викликати до суду свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_2, а також ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не погодився з заявленим клопотанням.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

Витребувано у ПАТ «Харківгаз» - Журнали реєстрації аварійних заявок та наряди-заявки для виїздів аварійних бригад за 1990-1999 роки, та за 2017 та 2018 роки.

Викликано до суду свідків:

- ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 ,проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого в с АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі адвокат Юркова Т.С. просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги, які перерахувати на р/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ МФО 300647, .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невірним (помилковим) встановленням обставин, що мають значення для справи.

Вказала, що відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Судом не встановлено, що свідки про допит яких заявлено клопотання про допит у якості свідків можуть підтвердити виконання будь-яких ремонтних робіт відносно газоспоживання або розподілу газу саме за адресою домоволодіння Відповідача по АДРЕСА_2 . Виконання будь-яких ремонтних робіт та території села Медведівка відносно газоспоживання або розподілу природного газу за адресами домоволодінь вказаних свідків та інших споживачів, окрім вказаного домоволодіння Відповідача, не мають до обставин справи ніякого відношення, а тому їх допит на підставі спірної ухвали суду є необґрунтованим та безпідставним. В тому числі, витребування спірною ухвалою у ПАТ «Харківгаз» журналів реєстрації аварійних заявок та нарядів-заявок для виїздів аварійних бригад взагалі за 1990-1999 роки, та окремо за 2017 та 2018 року ніяким чином не обґрунтоване в контексті обставин справи, оскільки, виконання будь-яких ремонтних робіт у с. Медведівка у інших споживачів, окрім відносно газоспоживання на території домоволодіння Відповідача за адресою в АДРЕСА_4 не мають до справи ніякого відношення.

Зазначила, що в порушення статей Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представником (адвокатом) відповідача, яким було заявлені клопотання, не надано до суду доказів (адвокатських запитів, доказів направлення/вручення адвокатських запитів, зокрема направленні на адресу ПАТ «Харківгаз»), відповіді на адвокатські запити або відмови задоволення адвокатських запитів, які б свідчили про вжиття ним заходів для отримання доказів (відомостей) або не можливості їх отримання у встановлений законом термін Адвокатом, також не заявлено клопотання про продовження терміну встановленого для надання доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначен і наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає у повній мірі.

У статті 83 ЦПК України визначний такий порядок подання доказів:

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У статті 84 ЦПК України передбачений такий порядок витребування доказів:

1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

5. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

10. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не може самостійно надати витребувані докази до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судовим розглядом встановлено, що 11 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулось до Кегичівського районного суду Харківської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості (донарахованого) обсягу природного газу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з позовом не погодився, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що отвори у металевій трубі просвердлював не він, а працівники Кегичівської дільниці ПАТ «Харківгаз» під час проведення робіт про видаленню води з газорозподільної системи на території села Медведівка, про що можуть підтвердити також мешканці цього села: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 . При такі дії працівників Кегичівської дільниці ПАТ «Харківгаз» є відповідні записи у Журналах реєстрації аварійних заявок та нарядах-заявках для виїздів аварійних бригад, які наразі зберігаються у архівах Кегичівської дільниці та Красноградському відділені ПАТ «Харківгаз».

На підставі викладеного просив витребувати у ПАТ «Харківгаз» Журнали реєстрації аварійних заявок та наряди-заявки для виїздів аварійних бригад за 1990-1999 роки, та окремо за 2017 та 2018 роки. Крім того просив викликати до суду свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_2, а також ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 115-116).

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

4. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 статті 11 ЦПК України передбачено принцип пропорційності у цивільному судочинстві, згідно якому: суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Апелянтом всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України про процесуальний обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, - не надано до суду належних і допустимих доказів на спростовування доводів представника відповідача, наведених на обґрунтування заяви про витребування письмових доказів, що ці докази знаходяться у позивача, а свідкам, для виклику яких відповідно до ст. 128 ЦПК України суд має надіслати повістку, - відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Питання стосовно належності цих доказів та показань свідків, зазначених в оскарженій ухвалі суду першої інстанції суду не можливо з`ясувати без отримання та дослідження судом цих доказів та оцінки результатів допиту викликаних судом свідків, тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги, за їх недоведеністю.

Враховуючи наведене, оскільки суд першої інстанції у даному випадку керувався визначеним у ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, забезпечення доказів у даному випадку відповідають принципам диспозитивності та пропорційності, передбаченими у ст.ст. 11, 13 ЦПК України, а доводи скарги цього висновку не спростовують, та не свідчать, що суд першої інстанції порушив або неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, з якими законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Тому суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (Публічного акціонерного товариства «Харківгаз») - адвоката Юркової Тетяни Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.