Єдиний унікальний номер 225/5271/18
Номер провадження 22-ц/804/1514/19
У Х В А Л А

6 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року в справі номер 225/5271/18 за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, що залишилась від ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав йому на праві приватної власності, загальною площею 47,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,1 кв.м.

Із вказаним рішенням не погодився заступник прокурора Донецької області Коршун Г. та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Під час ухвалення рішення від 15 лютого 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Дзержинському міському суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 27 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська