КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4984/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354-356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Бойчука Дмитра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автокран «МАЗ» 630303 (20-т), 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , (зареєстрований за ОСОБА_1 під д/н НОМЕР_3 ), білого кольору на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» та зобов`язано ОСОБА_1 передати на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» вказаний транспортний засіб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бойчук Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель».

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 5481,00 грн. судового збору (3654,00 грн. х 150%).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3654,00грн. судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в скарзі третю особу Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, його місцезнаходження, а також не додано до апеляційної скарги копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката Бойчука Д.В. як представника ОСОБА_1 . Такі документи відсутні в матеріалах справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків:

надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, його місцезнаходження, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката Бойчука Д.В. як представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойчука Дмитра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва