Справа № 539/576/19
Провадження № 2/539/439/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Грузман Т.В.,

за участю секретаря Павличенко О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13.09.2017 № 9347-СГ у частині надання у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га., із державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області за межами населених пунктів, кадастровий номер даної земельної ділянки :01:004:0021; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 2 га. з кадастровим номером :01:004:0021, яка знаходиться на території Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_6 надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду через не доведення прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що інтереси держави повинні бути захищені, а облдержадміністрація допустила бездіяльність, яка доводиться фактом не звернення до суду з приводу визнання незаконним наказу Держгеокадастру. 04.04.2019 року прокуратура зверталась до обласної державної адміністрації з листом про вказані порушення закону, але державний орган ніяким чином на вказане не відреагував, лише направив запит щодо збору інформації.

Представник Полтавської обласної державної адміністрації до суду не з»явився подавши заяву про проведення судового розгляду без їх участі. Також у поданій заяві прохають залишити позов без розгляду посилаючись на останню судову практику.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Всупереч наведеним нормам ЗУ «Про прокуратуру» позивач в даному випадку не обгрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що Полтавська обласна державна адміністрація не виконує або ж неналежним чином виконує свої повноваження.

Також слід відмітити, що Полтавська ОДА в силу ст. 28 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» має право звертатися до суду.

Про те, що Полтавська ОДА неналежним чином здійснює свої повноваження згадується лише в позовній заяві та має вигляд припущення.

Посилання прокурора на те, що Полтавська обласна державна адміністрація 23.04.2019 року надала відповідь про те, що питання порушення законодавства при виділенні земельних ділянок із земель водного фонду перевіряються шляхом направлення відповідного запиту, не є тим доказом, яким встановлено бездіяльність органу державної влади щодо не звернення до суду, оскільки позовна заява скерована до суду ще 11.02.2019 року, а лист прокуратури датований 04.04.2019 року, тобто вже після звернення до суду із вказаним позовом.

Про необхідність надання суду доказів невиконання або неналежного виконання державним органом своїх повноважень для підтвердження представництва прокурора в суді, висловися Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, де у п.30 вказано, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків тощо).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні субєкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W.v.Fгаnсе) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської ОСОБА_7 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Суд, перевіривши доводи клопотань сторін, заслухавши учасників, що з»явились до суду, вважає клопотання обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністраціїбез розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння -залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Грузман