ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Немировської О.В.,

при секретарі Кибукевич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, ухваленого в складі судді Шереметьєвої Л.А., (повний текст судового рішення складено 21.02.2018), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ТОВ «РЕК АЛЬФА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.06.2016 між ТОВ «РЕК АЛЬФА» та ОСОБА_1 був укладений Договір №1056/1 оренди (найму) нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення - машиномісце АДРЕСА_1 , строком до 30 червня 2017 року включно з місячною орендною платою в розмірі 2 600грн., з урахуванням 20 % ПДВ.

31.08.2017 був укладений договір про розірвання Договору і приміщення було повернуто відповідачем відповідно до акту приймання - передачі (повернення).

15.03.2017 між ТОВ «РЕК АЛЬФА» та відповідачем був укладений Договір №1154/1 найму житла, згідно умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування (найм) квартиру, загальною площею 133,50 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05 березня 2018 року включно, з місячною платою за користування в розмірі 32 670 грн. з урахуванням 20 % ПДВ.

22 травня 2017 року була укладена Додаткова угода до вказаного Договору, якою з 01 червня 2017 року місячна плата за користування помешканням встановлена в розмірі 34 005 грн. з урахуванням 20 % ПДВ.

27 жовтня 2017 року був укладений Договір про розірвання Договору №1154/1 найму житла від 15 березня 2017 року та помешкання було повернуто відповідачем по акту приймання - передачі (повернення).

Справа № 760/27451/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1347/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
На момент припинення дії вищезазначених договорів у відповідача залишились невиконаними грошові зобов`язання щодо оплати орендної плати та плати за користування:

- по договору №1056/1 оренди (найму) нежитлового приміщення від 30 червня 2016 року у розмірі 11 020, 00 грн. з урахуванням 20 % ПДВ;

- по договору №1154/1 найму житла від 15 березня 2017 року у розмірі 180 722, 66 грн. з у рахуванням 20 % ПДВ.

Враховуючи, що добровільно відповідач не погасив суму боргу, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 191 742, 66 грн.

Заочним рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « РЕК АЛЬФА» 191 742, 66 грн. та вирішено питання судових витрат.

У квітні 2018 року відповідач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що судом допущені порушення норм закону щодо вирішення питання про заочний розгляд справи, оскільки згода позивача на такий розгляд в матеріалах справи відсутня.

Зазначав, що судом порушений процесуальний порядок, зокрема, не перевірено інформацію щодо місця проживання відповідача, не призначено та не проведено підготовчого судового засідання та в результаті розглянуто справу за першої неявки відповідача в судове засідання.

Вважав, що зазначені обставини мають істотне значення та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а відтак просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 27 липня 2011 року квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 56,90 кв.м., загальною площею 133,50 кв.м. належить ТОВ «РЕК АЛЬФА» (том 1, а.с. 31).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 04 жовтня 2011 року машиномісце АДРЕСА_2 , належить ТОВ «РЕК АЛЬФА» (том 1 а.с. 29).

30 червня 2016 року між ТОВ «РЕК АЛЬФА» та ОСОБА_1 був укладений Договір №1056/1 оренди (найму) нежитлового приміщення, за яким, у відповідності до Акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 01 липня 2016 року, відповідачу було передано в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення - машиномісце АДРЕСА_2 , строком до 30 червня 2017 року з місячною орендною платою в розмірі 2 600, 00 гр. з урахуванням 20 % ПДВ. (том 1, а.с. 6-9, а.с. 13).

20 грудня 2016 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору, якою строк дії зазначеного Договору продовжено до 31 грудня 2017 року та з 01 січня 2017 року до 31 травня 2017 року з місячною орендною платою у розмірі 2 600, 00 грн. з урахуванням 20 % ПДВ (том 1, а.с. 14).

22 травня 2017 року була укладена Додаткова угода №2 до Договору, якою строк дії зазначеного Договору продовжено до 31 грудня 2018 року та з 01 червня 2017 року до 31 грудня 2017 року включно місячна орендна плата встановлена в розмірі 2 800, 00 грн. з урахуванням 20 % ПДВ (том 1, а.с. 15).

31 серпня 2017 року був укладений договір про розірвання Договору і приміщення було повернуто 31 серпня 2017 року відповідачем відповідно до акту приймання - передачі (повернення) (том 1, а.с. 16).

15 березня 2017 року між ТОВ «РЕК АЛЬФА» та відповідачем було укладено Договір №1154/1 найму житла, за яким, у відповідності до Акту приймання - передачі житла від 16 березня 2017 року, відповідачу було передано в строкове платне користування (найм) квартиру, загальною площею 133,50 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05 березня 2018 року включно з місячною платою за користування в розмірі 32 670, 00 гр. з урахуванням 20 % ПДВ (том 1, а.с. 18-21).

22 травня 2017 року була укладена Додаткова угода №1 до Договору, якою з 01 червня 2017 року місячна плата за користування помешканням встановлена в розмірі 34 005, 00 грн. з урахуванням 20 % ПДВ (том 1, а.с. 26).

27 жовтня 2017 року був укладений Договір про розірвання Договору №1154/1 найму житла від 15 березня 2017 року та помешкання було повернуто 27 жовтня 2017 року відповідачем по акту приймання - передачі (повернення) (том 1, а.с. 27, 28).

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, в свою чергу відповідач за вказаним договорами свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість за користування належним позивачу майном, а саме: за договором №1056/1 оренди (найму) нежитлового приміщення від 30 червня 2016 року - 11 020, 00 гр. з урахуванням 20 % ПДВ та за договором №1154/1 найму житла від 15 березня 2017 року - 180 722, 66 грн. з урахуванням 20 % ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, у зв`язку з тим, що відповідачем не були виконані у повному обсязі зобов`язання за договорами, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договорами №1056/1 оренди (найму) нежитлового приміщення від 30 червня 2016 року та №1154/1 найму житла від 15 березня 2017 року сторонами погоджено умови передачі, використання та оплати квартири та нежитлового приміщення - машиномісця.

Судом правильно, на підставі поданих позивачем доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови договору та не в повному обсязі здійснив оплату за найм житлового та нежитлового приміщення, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин, відповідач до суду не надав, апеляційна скарга також не містить доводів, щодо спростування заборгованості відповідача перед позивачем та не містить доказів на спростування доводів позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції порядку ухвалення заочного рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається сукупність вищезазначених підстав, що не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині вирішення питання про заочний розгляд справи.

Посилання відповідача щодо відсутності згоди позивача на заочний розгляд справи, спростовується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання від 06.02.2018 (том, 1, а.с. 48).

Крім того, питання законності ухвалення судового рішення вирішувалося ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2018, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідно до роз`яснень, наданих у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 до виключної підсудності відносяться позови, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку спір виник не з приводу нерухомого майна, а з договірних правовідносин є безпідставними та ґрунтуються на довільному трактуванні відповідачем норм цивільного процесуального законодавства.

Інші порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається відповідач, не призвели до неправильного вирішення справи по суті, а відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, лише у випадку якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини, в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційноїскарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді