Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1244/2019 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Боговського Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по відвід головуючого у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодисудді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є., -

в с т а н о в и в:

06.05.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на те, що дана справа є малозначною, представництво інтересів позивача здійснювалось її представником за довіреністю, виданою 21.09.2017, якій було відмовлено у наданні матеріалів справи для ознайомлення, оскільки заява про ознайомлення справи була подана особисто позивачем. ОСОБА_1 вказує, що головуючий у справі змусив її, особу похилого віку та інваліда 2 групи, приїхати до приміщення суду для здійснення простої процесуальної дії, тобто умисно і свідомо використав службове становище для позбавлення позивача можливості реалізації наданого їй процесуального права участі у справі через свого представника. Суддя допустив позапроцесуальну поведінку, що підриває довіру суспільства до судової влади, його дії не узгоджуються із присягою судді. Позивач зазначає, що в неї наявні сумніви в неупередженості головуючого у справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

15.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

03.10.2018 у справі було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 01.04.2019 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, скасовано; розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 06.05.2019.

02.05.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання їй для ознайомлення матеріалів справи № 641/7719/17. Жодних заяв від ОСОБА_3 як представника позивача до суду не надходило.

03.05.2019 позивачу ОСОБА_1 було надано для ознайомлення матеріали цивільної справа № 641/7719/17. Водночас позивачу було роз'яснено, що відповідно до положень ст. 58 ЦПК України вона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді, як це визначено у ст. 60 ЦПК України, може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом було визначено проводити розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, оскільки з огляду на обсяг та характер доказів у справі, а також необхідність призначення у справі експертизи та виклик свідків, кількість сторін та інших учасників, яких необхідно залучити до участі у справі, недоцільно розглядати справу за позовом ОСОБА_1 у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, позивач ОСОБА_1 вважає, що є усі підстави для представництва її інтересів при розгляду справі її донькою ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 21.09.2017, за відсутності документів, що підтверджують, що ця особа є адвокатом. А головуючий у справі суддя Боговський Д.Є. необґрунтовано відмовив у видачі її представнику за довіреністю матеріали справи за ознайомлення за відсутності відповідної заяви, що викликало в неї сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є. безпідставним не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядаєсправу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодисудді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговському Д.Є. - необгрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 по відвід головуючого у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодисудді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський