Провадження № 2/641/975/2019 Справа № 641/776/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 31.10.2017, вчинений ПН КМНО Чуловським В.А., реєстровий № 25385, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не додержано положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 за № 296/5.

Від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшов відзив, в якому вказувалось, що нотаріусу були надані усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, а тому правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не має.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донця Д.О. про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ПН КМНО Чуловський В.А. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підставі заявлення позову до неналежного відповідача.

Треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису № , вчиненого ПН КМНО Чуловським В.А. 31.10.2017, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором кредиту № 945/272 від 17.06.2007 в розмірі 5969671,49 грн. за період з 01.07.2015 по 12.09.2017.

Про наявність даного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась в січні 2018 року від Голови ОСББ «Глорія-2015», оскільки ОСББ отримало запит приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича № 53 від 04.01.2019 про надання інформації.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що підставою вчинення виконавчого напису та примусового його виконання є Договір кредиту №945/272 від 17.06.2007, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги від 26.12.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи».

У виконавчому написі нотаріуса №25385 зазначено, що "Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: -строкова заборгованість- 1 949 222, 25 грн.; - прострочена заборгованість - 1 230 731,83 грн.; - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 1 236,45 грн.; - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 2 788 480,96 грн. Загальна сума заборгованості - 5 969 671, 49 грн. "

Позивач ОСОБА_1 вважає ці вимоги безпідставними з огляду на наступне.

Так, 17.06.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір, згідно з п. 1.2. якого кредит надавався на придбання квартири загальною площею 71.80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, було укладено Іпотечний договір від 17.08.2007, в якому предметом іпотеки є вищезазначена квартира.

У зв`язку з несплатою чергового платежу за кредитним договором банком було застосовано положення п. 4.4-4.5. даного Договору, за якими у разі такого порушення, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і Позичальник має протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання, а також нараховані штрафні санкції. Як наслідок, Кредитором було пред`явлено вимогу до Позивача про сплату всієї суми кредиту, однак, у зв`язку з тим, що у Позивача не було достатньо коштів для такого погашення, Кредитор відповідно до п. 4.5.2., 4.7. Іпотечного договору, застосував процедуру позасудового врегулювання спору, а саме: на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження, в результаті якого в примусовому порядку звернено стягнення на майно Позивача, а саме - предмет іпотеки.

Після звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор - AT «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_1 , що всі зобов`язання за Кредитним договором вже покриті, однак жодних документів, які б підтверджували, що кредитні відносини припинені, Позивачеві не надавалось.

На теперішній час відсутня можливість звернутись з метою отримання необхідних документів до державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі Дергачова М.Ю., який здійснював примусове виконання виконавчого напису нотаріуса та звернув стягнення на предмет іпотеки, оскільки АР Крим має статус тимчасово окупованої території, а органи державної влади тимчасово не здійснюють свою діяльність. Однак, про те, що відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вбачається, що іпотека припинена 31.07.2013р. на підставі постанови ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі від 31.07.2013р.

Окрім цього, підтвердженням того, що було звернено стягнення на предмет іпотеки, містять Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що 31.07.2013р. на підставі договору купівлі-продажу № 1398 від 31.07.2013р. було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Зважаючи на те, що з метою погашення боргу за кредитним договором, в 2013 році вже було звернено стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку (на підставі виконавчого напису нотаріуса), то всі подальші вимоги за даним Кредитним договором є недійсними.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, а також у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі № 6/174-09.

Водночас АТ «Укрсоцбанк» відповідно до п. 4.4-4.5 Кредитного договору пред`явив до Позивача вимоги про дострокове погашення кредиту, що підтверджується тим, що у 2012 році було накладено арешт на майно Позивача, а в 2013 році було припинено іпотеку шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відносини щодо дострокового погашення кредиту у зв`язку з порушення умов кредитного договору регулюються ст. 1050 ЦК України. Таким чином, пред`явивши вимоги про дострокове погашення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, банк змінив кінцевий строк виконання основного зобов`язання з 2031 року, як було зазначено в Кредитному договорі, на 2012 рік, коли пред`явив до Позивача вимоги достроково повернути кредит та почав процедуру примусового виконання даних вимог.

Аналогічна правова позиція щодо застосування в подібному випадку ст. 1050 ЦК України викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018р. у справі № 643/5761/16-ц.

Отже, у кредитора за Кредитним договором право вимоги до Позивача з`явилося починаючи від дня, наступного після закінчення строку, наданого боржнику для дострокового виконання кредитних зобов`язань, в даному випадку цей строк припадає на 2012-2013 рік.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 № 296/5: "Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року ".

В даному випадку виконавчий напис нотаріуса №25385 вчинений 31.10.2017р., в той час коли право вимоги до ОСОБА_1 виникло ще в 2012-2013р., а отже 3-річний строк на звернення до нотаріуса вже минув.

Відповідно до п.2.3 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Отже, нотаріус перед тим, як вчинити виконавчий напис, мав пересвідчитися в тому, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про вимоги за Кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 жодних повідомлень з вимогами від ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримувала, а тому можна виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, що підтверджують повідомлення боржника про наявні вимоги.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин суду вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 31.10.2017 № 25385, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором кредиту № 945/272 від 17.06.2007 в розмірі 5969671,49 грн. за період з 01.07.2015 по 12.09.2017, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ, пров. Музейний,10, прим. 505.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, АДРЕСА_3 .

Третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , м. Київ, вул. Ковпака,29.

Суддя: Д. Є. Боговський