Справа № 372/1281/19
Провадження 4-с-14/19
ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 та зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 вчинити дії, які сприяли б ефективному виконанню судового рішення, а саме шляхом реалізації майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.02.2011 року по справі №22-ц-10163/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, визнано недійсними Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.12.2009 року, визнано недійсними Договір про припинення дії Кредитного договору від 18.12.2009 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 45390361,97 грн., та судові витрати по справі у розмірі 2790 грн.

27.05.2011 року Обухівським районним судом Київської області на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист.

08.06.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 27329980 з примусового виконання виконавчого листа від 27.05.2011 року № 2-2047/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 45390361 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2 790 грн.

Представник заявника зазначає, що станом на день подання скарги, вищезазначений виконавчий документ не виконано, кошти з боржника на користь AT «РОДОВІД БАНК» не стягнуто. Відсутня інформація про хід виконавчого провадження, постанов на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не надходило, чим порушено права стягувача як сторони виконавчого провадження. Враховуючи, вищевикладене, Скаржник вважає, що, Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 своєю незаконною бездіяльністю грубо порушує матеріальні права Скаржника та сприяє невиконанню судового рішення на користь Скаржника. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено, незважаючи на те, що за боржником ОСОБА_2 є зареєстроване рухоме та нерухоме майно відповідно до інформації, що міститься у ЄДРПВ (витяг надасться), а саме не була проведена оцінка майна, не було залучено субєктів оціночної діяльності, не звертався з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника на підставі ухилення боржника від виконання зобовязань та інші права та обовязки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не зявився, в поданій скарзі просив розглянути скаргу без участі скаржника, скаргу підтримують та просять задовольнити її в повному обсязі.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.02.2011 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2010 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13.11.2009 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, визнано недійсним договір про припинення дії кредитного договору від 12.12.2009 року, укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45390361,97 грн., та судові витрати по справі у розмірі 2790 грн.

На виконання вказаного вище рішення, Обухівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист від 27.05.2011 року.

08.06.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 27329980 з примусового виконання виконавчого листа від 27.05.2011 року № 2-2047/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 45390361 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2790 грн.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 18.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Про вжиття будь-яких інших виконавчих дій державним виконавцем суду не повідомлено і до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом пункту 1 статті 6, статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Проте, дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено, незважаючи на те, що за боржником ОСОБА_5 є зареєстроване рухоме та нерухоме майно відповідно до інформації, що міститься у ЄДРПВ, а саме не була проведена оцінка майна, не було залучено субєктів оціночної діяльності, не звертався з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника на підставі ухилення боржника від виконання зобовязань та інші права та обовязки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, судом встановлені підстави для визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 та зобовязання його вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 та зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 27329980 вчинити дії, які сприяли б ефективному виконанню судового рішення, а саме шляхом реалізації майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко