Справа № 404/8642/18
Номер провадження 2/404/3973/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2018 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, по якій просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 602,94 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 225 грн. та судовий збір в сумі 1 762 грн.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2016 року, рухаючись в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом Хьюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості для руху, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до їх пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року.

Вартість відновлювального ремонті автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 становить 17 205,88 грн.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою, до якої надано копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8844688 з терміном 05.11.2015 року до 04.11.2016 року.

У звязку з настанням події, МТСБУ 10 березня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 602,94 грн. Також, МТСБУ додатково понесло витрати на послуги аварійного комісара в 225 грн.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів», після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

09.03.2017 року №3/1-05/5529 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 38-39/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2019 року закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 48-49/.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення /а.с. 54/.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, правом подання відзиву не скористалась.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с. 9-13/.

Згідно постанови ОСОБА_1 26.05.2016 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Hundai і10", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді, повертаючи на перехресті з вул. Вокзальна на вул. Івана Олінського наліво з крайньої лівої смуги не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом "Volvo CX 90", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Volvo CX 90", державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, ОСОБА_301.12.2016 року звернулася із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ /а.с. 4/.

Згідно звіту ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo CX 90", державний номерний знак НОМЕР_2, становить 17 205, 88 грн. /а.с. 14-25/.

На підставі Наказу МТСБУ № 1903 від 09.03.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на користь ОСОБА_3 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8 602,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1903рв від 10.03.2017 року /а.с. 7-8/.

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою від 09.03.2017, однак відповідач проігнорував дії позивача.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як визначено ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, виконавши свої зобов'язання, тобто виплативши страхове відшкодування ОСОБА_3 позивач, отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 602,94 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 225 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 762 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 281-283 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 602,94 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 225 грн. та судовий збір в сумі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда