Провадження № 2-ві/235/2/19
Справа № 235/596/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

7 травня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової Анастасії Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клікунової А.С. у цивільній справі № 235/596/19 (провадження № 2/235/646/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2019 року відвід судді Клікунової А.М. визнано необґрунтованою, заяву передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду і буде вирішувати питання про відвід судді, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

6 травня 2019 року зазначена заява про відвід передана мені, судді Назаренко Г.В., визначеній у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставами для відводу судді Клікунової А.С. заявником зазначено винесення ухвал з порушенням норм матеріального права.

За думкою заявника, підготовче засідання 17 квітня 2019 року проведено за відсутності позивача (виклик своєчасно не було отримано, інформація про дату та час судового засідання не розміщена на сайті Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»; відзив на позовну заяву ТОВ «Алло» прийнято з порушенням строків його подачі та з не надісланням його копії учасникам справи; ухвала суду від 25.03.2019р. про відмову в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції сфальсифіковано, оскільки електронний примірник судового рішення несвоєчасно підписано цифровим підписом; ухвала суду від 26.03.2019р. про участь представника відповідача в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва винесено з порушенням вимог закону, так як клопотання надіслано до суду менш ніж за три дні до судового засідання.

Винесення таких ухвал, на думку заявника, викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Клікунової А.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішувалось без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «По незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Заявник фактично оскаржує ухвали суду, які відповідно до ст.353 ЦПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягають, заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженої поведінки судді Клікунової А . ОСОБА_3 . при розгляді цивільної справи № 235/596/19 не надано, будь-яких підстав, які б викликали сумнів в її об`єктивності та неупередженості, не виявлено.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко