ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/5077/18

Провадження № 22-ц/818/ 3156/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності,

за апеляційною скаргою Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року, ухваленого суддею Курганниковою О.А., -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути на її користь, з відповідача у відшкодування шкоди пов`язаної зі зменшенням її працездатності за період з 30.07.2015 по 30.07.2018 грошові кошти у розмірі 48 560 гривень 25 копійок; стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров`ю у розмірі 2 047,65 грн щомісячно, починаючи з 01.08.2017 і довічно з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката.

Позов мотивований тим, що позивач під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу №3 відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради, отримала травму лівого ока. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2005, яке набрало законної сили, відділ освіти виконавчого комітету Куп`янської міської ради визнано винним в ушкодженні здоров`я і з нього стягнуто на відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування та моральної шкоди. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 з відділу освіти виконавчого комітету Куп`янської міської ради на її користь стягнуто витрати на постійний догляд дитини до 30.07.2013. 30.07.2015 позивачу виповнилося 18 років. Вона навчається у комунальному закладі «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання по теперішній час та має право на отримання відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням її працездатності. Розмір відшкодування визначається із розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати з урахуванням ступеня втрати потерпілим працездатності.

Сума мінімальних заробітних плат за період 30.07.2015 року по 30.07.2018 рік складає 88291, 38 грн. (1218 / 31 дн. х 2 дн. + 1218 х 1 міс. + 1378 х 8 міс. + 1450 х 7 міс. + 1600 х 1 міс. + 3200 х 12 міс. + 3723 х 6 міс. + 3723 / 31 дн. х 29 дн.) = 88 291, 38 грн.

А 55% від мінімальної заробітної плати за період з 30.07.2015 року по 30.07.2018 рік: 88 291, 38 / 100 х 55 = 48 560, 25 грн.

Вказує, що вона має стійку втрату загальної працездатності в розмірі 55%, перспектива відновлення працездатності відсутня, у зв`язку з чим вважає, що вона має право на пожиттєве відшкодування шкоди з огляду на вищевказані факти.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності ОСОБА_1 за період з 30.07.2015 р. по 30.07.2018 року, грошові кошти у розмірі 48 560, 25 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2019 року - у вказаному рішенні виправлено описку, вилучено з резолютивної частини рішення суду п`ятий абзац: «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за період з 30.07.2015 по 30.07.2018 є обгрунтованими, розрахунок відповідає нормам закону. Вимоги позивача в частині стягнення грошової компенсації по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоров`ю у розмірі 2 047, 65 грн щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року та вимоги щодо стягнення з відповідача понесені судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката є не доведеними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що окрім тверджень про прийняті попередні рішення щодо стягнення шкоди, пов`язаної зі втратою працездатності неповнолітньої особи, позивач іншими обставинами позовну заяву не обгрунтовував, жодних доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнеиння шкоди, пов`язаної із втратою працездатності не надав. Звертає увагу на те, шо у справі (рішення у якій оскаржується) № 641/5077/18 судово-медична експертиза не призначалась та не проводилась. Судове рішення у справі ухвалено без встановлення ступеню втрати загальної чи професійної працездатності позивача. На час звернення з позовом позивач навчалась на першому курсі КЗ "Харківської гуманітарно-педагогічної академії" Харківської області, на час ухвалення рішення могла отримати спеціальність, тому, можливо, мав бути встановлений ступінь втрати професійної працездатності. Мотивувальна часина рішення не містить посилання на норми законодавства, що регулюють стягнення шкоди, пов`язаної із втратою працездатності за попередній період. Суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди, зазначені строки їх виплати.

ОСОБА_1 до апеляційного суду надано відзив, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановленні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , тому в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу № 3 відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради, отримала тяжку травму ока, що підтверджується актом № 4 від 15.04.2002 року.

4 жовтня 2001 року вона була обстежена медичною комісією міської поліклініки Комінтернівського району м. Харкова, якою встановлений діагноз «рубець роговиці, вторинна глаукома лівого ока (результат проникаючого поранення лівого ока)» та зроблений висновок про те, що захворювання дитини та патологічний стан відповідають 3 розділу пункту 6 «Переліку захворювань інвалідів з дитинства до 16 років», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 175 від 05.12.1991 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2005 року, що набрало законної сили, відділ освіти виконавчого комітету Куп`янської міської ради визнаний винним в ушкодженні здоров`я і з нього стягнуто кошти на відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування та моральна шкода.

Висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2015 року встановлено, що у зв`язку з травмою 11.04.2001 року, стійка втрата загальної працездатності ОСОБА_1 становить 55%.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 позов ОСОБА_2 (яка діяла в інтересах ОСОБА_1 ) до Відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року змінено, зазначено про необхідність стягнення з Відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності ОСОБА_1 на 55 %, за період з 30.07.2011 по 30.07.2015, враховуючи розмір встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30 267 грн. 24 коп.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, сторонньою догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 1199 ЦК України якщо потерпілий не має професійної кваліфікації і після досягнення повноліття продовжує залишатися непрацездатним внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, завданого йому до повноліття, він має право вимагати відшкодування шкоди в обсязі не нижче встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед (ч. 1 ст. 1202 ЦК України).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з наступними змінами (далі - Постанова), зазначено, що відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я складається зі щомісячних платежів (страхових виплат), що виплачуються протягом строку, на який встановлено втрату працездатності. За вимогами про продовження платежів виплати провадяться за весь попередній час, протягом якого належало відшкодовувати шкоду, без обмеження будь-яким строком (з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови, що МСЕК, а у відповідних випадках - судово-медична експертиза) підтвердила втрату працездатності та її відсоток за цей період).

З матеріалів справи вбачається, що висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2015 року встановлено, що у зв`язку з травмою 11.04.2001 року, стійка втрата загальної працездатності ОСОБА_1 становить 55%. Перспектива відновлення зору лівого ока позивача відсутня

Доводи відповідача про те, що у справі (рішення у якій оскаржується) № 641/5077/18 судово-медична експертиза не призначалась та не проводилась не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки судово-медичним експертами встановлено, що перспектива відновлення зору лівого ока позивача відсутня, стійка втрата загальної працездатності ОСОБА_1 становить 55%, тому необхідність призначення експертизи у цій справі відсутня. Більш того, з клопотаннями про призначення експертизи у цій справі сторони не звертались, висновки судово-медичної експертизи від 14 серпня 2015 року відповідачем не оскаржувались.

Доводи про ймовірність отримання позивачем спеціальності, а відтак необхідності встановленння ступеню втрати професійної працездатності на увагу не заслуговують, оскільки належними доказами не обґрунтовані.

Доводи відповідача про обов`язок суду навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди, зазначити строки їх виплати є безпідставними, оскільки в оскаржуваному рішенні наведений розрахунок розміру відшкодування та період за який нараховано його стягнення. Доводів щодо неправильності обчислення розрахунку апеляційна скарга не містить.

Посилання відповідача на ст. 1202 ЦК України та його доводи про те, що позивач та суд першої інстанції не обгрунтував законодавчої підстави відшкодування шкоди за попередній період не заслуговують на увагу, оскільки вказані у ст. 1202 ЦК України норми права передбачають не заборону відшкодування шкоди за попередній період, а передбачають право потерпілого вимагати відшкодування шкоди не більш як за три роки наперед, з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, за умови існування обставин, які мають характер істотних.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд неправильно застосував норми матеріального права чи порушив норми процесуального права.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на залишення без задоволення апеляційної скарги Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області клопотання про поворот виконання рішення суду також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 січня 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака