Справа № 303/6593/16-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2018 у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нежилого приміщення - відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за належну їй частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На це судове рішення у частині відмови в задоволенні зустрічного позову подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов - задовольнити. Зокрема вказує, що на підтвердження її вимог нею були надані докази вартості майна, а зазначення у звіті про оцінку майна ТОВ «Приват ЮР ГРУП» від 26.01.2017 ринкової вартості спірного нежитлового приміщення - 1000100,00 грн. (один мільйон сто гривень) є опискою і правильним слід вважати розмір, який ОСОБА_1 зазначає у зустрічному позові 1100000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень); місцевий суд, маючи сумніви в достовірності звіту про оцінку майна, не сприяв учаснику судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема щодо права проведення експертизи для визначення вартості майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення проти задоволення такого клопотання. В судове засідання апеляційного суду повторно не з'явились.

Заслухавши позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом первісного позову є поділ майна в натурі, а зустрічного - стягнення грошової компенсації, вартості частки у майні.

У матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10-05/17 від 31.05.2017, згідно якого виділити в натурі 1/3 частку з нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 - технічно неможливо; визначити порядок користування цими нежитловими приміщеннями із збереженням функціонального приміщення (нотаріальна контора) - неможливо.

Оскільки виділ майна в натурі та визначення порядку користування майном неможливі, тому, з урахуванням необхідності вирішення питань, пов'язаних із реалізацією співвласником на власний розсуд правомочностей щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном та для правильного вирішення питання про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні необхідним є з'ясування дійсної вартості нежитлового приміщення.

Суд першої інстанції, маючи сумніви в достовірності наданого ОСОБА_1 звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення, та призначаючи за її клопотанням судову будівельно-технічну експертизу щодо можливості виділу в натурі 1/3 частини спірного нежитлового приміщення, не роз'яснив ОСОБА_1 необхідності призначення судової експертизи також і щодо дійсної вартості нежитлового приміщення, та при призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідне питання перед судовим експертом не поставив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання щодо дійсної вартості нежитлового приміщення, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Обов'язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на ОСОБА_1, яка заявила це клопотання, та роз'яснити, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про її призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту направити матеріали цивільної справи №303/6593/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року.

Головуюча:

Судді: