Справа № 758/2448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання - Добривечір А.О., розглянувши заяву співвідповідача ОСОБА_1, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового засідання 08.10.2018 року, було подано до суду письмову заяву співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що останні вважають, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а відтак, наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2018 р. визнано необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений співвідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2018 р. у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді було відмовлено.

22.01.2019 р. засобами електронної пошти до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гребенюка В.В.

Того ж дня, від представника позивача ОСОБА_6 через канцелярію Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання про перенесення судового засідання через поважні причини неможливості прибуття. З огляду на першу неявку сторони позивача, судовий розгляд, призначений на 22.01.2019 р. був відкладений на 01.04.2019 р.

21.03.2019 р. від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про перенесення розгляду справи через знаходження останньої на лікуванні, у зв'язку з чим, судовий розгляд, призначений на 01.04.2019 р. був відкладений на 03.05.2019 р.

Судове засідання, призначене на 03.05.2019 р. було знято зі складу, у зв'язку з розглядом цивільної справи № 758/2931/19 в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи питання відводу головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, подане 22.01.2019 р., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до абз.1 ч. 9 ст. 14 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом 1 ч. 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Так, заяву співвідповідача про відвід судді, було направлено на електронну пошту суду, яка не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1,2 ст. 6 зазначеного Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Згідно ст. 1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

ОСОБА_1 надіслана заява, складена й відправлена без накладення електронного цифрового підпису, а відтак, у суду відсутня можливість ідентифікувати автора та його підпису відповідно.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Втім, подана заява не може бути розглянута, адже як вбачається з пред'явленої заяви, на останній відсутній підпис заявника. А відтак, заяву про відвід судді Гребенюка В.В. слід повернути особі, яка зазначена в ній, як її ініціатор.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Гребенюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк