КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/10770/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6365/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину зазначеної вище квартири, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію частини вартості відчужуваного транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в розмірі 345 415,65 грн., вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири приватною власністю дружини та просила суд визнати квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_2

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У протокольній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що зустрічний позов не може бути розглянуто з первісним позовом через недоцільність, зокрема враховуючи встановлені строки розгляду справи, також ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, не вказано ціну позову.

Колегія суддів вважає, що зазначені у протокольній ухвалі обставини не є підставою для відмови у прийняті зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов подано відповідачем до початку розгляду справи по суті, а тому посилання суду на порушення строків розгляду справи є безпідставними.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову у зв`язку із тим, що відповідачем не сплачено судовий збір та не зазначено ціну позову, оскільки зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що протокольна ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Протокольну ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий

Судді