Провадження № 2/243/170/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 червня 2017 року вона була звільнена за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, з ТОВ «Скат-Центр», де працювала охоронцем. На день звільнення відповідач мав перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017 року по день її звільнення в розмірі 29431,30 грн., яку не виплатив до теперішнього часу. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 29431,30 грн.(а.с.1-2).

19 грудня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що відповідачем визнаються обставини щодо того, що позивачка ОСОБА_1 дійсно працювала у ТОВ «Скат-Центр» з 16 травня 2013 року та була звільнена 11 червня 2017 року за угодою сторін та на дату звільнення відповідач мав перед ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати на суму 21019,20 грн. Однак, зазначена заборгованість в повному обсязі погашена перед позивачкою 14 серпня 2018 року, що підтверджується відомостями на перерахування зарплати. Так, зазначено про те, що у представленій позивачкою персоніфікації органами ПФУ зазначені відомості, зокрема, про суму заробітку ОСОБА_1 та сплату страхових внесків всього за період січень - квітень 2017 року та червень 2017 року в загальній сумі 29431,30 грн. Вказані суми нарахованої заробітної плати вказані в ОК-5 без вирахування податків та зборів, належних до перерахування у бюджет в момент виплати заробітної плати. Утриманню з нарахованої заробітної плати підлягають ПДФО 18% та військовий збір 1,5%. Отже сума заробітної плати, належної працівнику до виплати після оподаткування становить 23692,20 грн. (29431,30-(18%+1,5%) =23692,20 грн.). Крім того, позивач не надав до суду відомостей про перерахування відповідачем заробітної плати у січні 2017 та у квітні 2018 року, зокрема:

25 січня 2017 року позивачці було перераховано 1279,74 грн. (відомості № 269 від 25 січня 2017 року).

13 квітня 2018 року позивачці було перераховано 1393,26 грн. (відомості № 3070 від 13 квітня 2018 року).

Залишок заборгованості склав 23692,20 1279,74 - 1393,26 грн. = 21019,20 грн.

Також в серпні 2018 року відповідач перерахував залишок заборгованості на користь позивачки, а саме:

01 червня 2018 року позивачці було перераховано 12806,89 грн.;

14 серпня 2018 року позивачці було перераховано 8212,31 грн.

Тобто всього в 2018 році погашена заборгованість в розмірі 23692,20 грн.

Таким чином, 14 серпня 2018 року заборгованість ТОВ «Скат-Центр» перед ОСОБА_1 була погашена у повному обсязі в сумі - 23692,20 грн. Посилаючись на відсутність предмету спору, представник відповідача просив закрити провадження у справі(а.с.45-46).

16 січня 2019 року позивачка подала до суду відповідь на відзив ТОВ «Скат-Центр», в якій зазначила, що відзив відповідача частково обґрунтований. Вважає, що відповідач не представив доказів та відомостей на перерахування їй у повному обсязі всіх сум нарахованої їй заробітної плати, зазначених в поданій позивачкою довідці форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», після вирахування з них податків, за якими суд при ухваленні рішення у справі має зазначити суму заробітної плати саме буз утримання податків та інших обов`язкових платежів. Крім того вважає, що докази які подає відповідач ТОВ «Скат-Центр», є частково недостовірними, оскільки вони не відображають реального розміру заборгованості по заробітній платі, та іншим витратам, які належали їй як звільненому працівнику на день звільнення (зокрема, роботодавцем не нарахована заробітна плата за відпрацьований травень 2017 року, не нарахована та не виплачена компенсація за невикористану відпустку, відпускні, не нарахована та не виплачена компенсація за затримку виплати заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати, та у зв`язку із інфляцією. За наведених обставин наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Скат-Центр», будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в якій задоволено клопотання про витребування виписок по зарплатному картковому рахунку позивача з Державного ощадного банку України.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року витребувані виписки по зарплатному картковому рахунку позивача з Державного ощадного банку України.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 302 від 16 травня 2013 року прийнята 16 травня 2013 року на роботу у ТОВ «Скат-Центр» на посаду охоронника, звільнена 11 червня 2017 року за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 660 від 09 червня 2017 року (а.с. 59), що також підтверджується відомостями трудової книжки, серія: АВ НОМЕР_1 від 30 серпня 2002 року (а.с. 6, 6 з.б.).

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , страхувальником за період січень 2017 р. - червень 2017 р. включно було ТОВ «Скат-Центр» (), страхові внески за цей період сплачувались, сума заробітку, з якої сплачено єдиний внесок у січні 2017 року склала 5051,24 грн., у лютому 2017 р. 4483,10 грн., у березні 2017 р. 4926,00 грн., у квітні 2017 р. 4769,34 грн., у травні 2017 р. 0,00 грн. (страхові внески у травні 2017 р. не сплачені), у червні 2017 р. 10201,62 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 жовтня 2018 року місцезнаходженням ТОВ «Скат-Центр» () є м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні (а.с. 10-12).

Згідно із розрахунковим листком ТОВ «Скат-Центр» за червень 2018 року, ОСОБА_1 працювала на посаді охоронника (наказ про звільнення № 660 від 09 червня 2017 року), борг ТОВ «Скат-Центр» перед ОСОБА_1 на дату звільнення 21019,20 грн. Заборгованість по заробітній платі сплачено: 01 червня 2018 року в сумі 1393,25 грн.; 3608,89 грн.; 3965,43 грн.; 3839,32 грн.; 8212,31 грн., що разом становить 21019,20 грн.

Зазначено, що станом на 30 листопада 2018 року ТОВ «Скат-Центр» з ОСОБА_1 провів повний розрахунок (а.с. 105).

Згідно із відомостями на перерахування заробітної плати ТОВ «Скат-Центр» на розрахунковий рахунок: АБ «Кліринговий дім» (контр агент: банк «Ощадбанк») № 269 від 25 січня 2017 року, згідно із платіжною відомістю № 99 від 25 січня 2017 року, на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - № НОМЕР_3 , було перераховано 1279,74 грн. (а.с. 48-50).

Згідно із відомостями на перерахування заробітної плати ТОВ «Скат-Центр» на розрахунковий рахунок: АБ «Кліринговий дім» (контр агент: банк «Ощадбанк») № 3070 від 13 квітня 2017 року, згідно із платіжною відомістю № 748 від 13 квітня 2017 року, на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - № НОМЕР_3 , було перераховано 1393,26 грн. (а.с. 51-53).

Згідно із відомостями на перерахування заробітної плати ТОВ «Скат-Центр» на розрахунковий рахунок: АБ «Кліринговий дім» від 14 серпня 2018 року, на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - № НОМЕР_4 , було перераховано 8212,31 грн. (а.с. 54-55).

Згідно із відомостями на перерахування заробітної плати ТОВ «Скат-Центр» на розрахунковий рахунок: АБ «Кліринговий дім» від 01 червня 2018 року, на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - № НОМЕР_4 , було перераховано 1393,25 грн., 3608,89 грн., 3965,43 грн., та 3839,32 грн. (а.с. 56-57).

Згідно із наданою на виконання ухвали суду інформацією щодо руху грошових коштів за рахунком, № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ), відкритому на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в філії АТ «Ощадбанк» за період з 11 листопада 2015 року по 07 листопада 2018 року, 16 січня 2017 року на рахунок зарплати були зараховані грошові кошти в сумі 2602,64 грн.; 25 січня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано 1279,74 грн.; 13 квітня 2017 року на рахунок зарплати було зараховано 1393,26 грн. (а.с. 30-38).

Згідно із наданим на виконання ухвали суду повідомленням ПАТ «Ощадбанк» від 07 червня 2019 року № 46/12-06/1677/47630/2019-00/вих інформація щодо рахунку № НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1ст.13ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2ст.89 ЦПК Українижодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підставіч.1ст.81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6ст.81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1статті 94 КЗпП Україниміститься визначення поняття «заробітна плата». Так, згідно законодавчого визначення заробітна платаце винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне визначення заробітної плати міститься уст.1 Закону України «Про оплату праці».

Положеннямист.115 КЗпП Українизакріплено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до вимог статті 47 КЗпПУкраїнивласник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, що передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред?явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нарахованісуми, належні працівниковіпри звільненні, власник або уповноваженийним органповинен письмовоповідомитипрацівникаперед виплатою зазначенихсум. В разі спору про розмір сум, належнихпрацівниковіпри звільненні, власник або уповноваженийним органвусякомувипадку повиненв зазначенійу цій статтістроквиплатитине оспорювануним суму. Таким чином, законодавець покладає обовязок щодо нарахування заробітної плати та надання відомостей про розмір нарахованої заробітної плати саме на роботодавця.

На підставі ч.8ст.9Закону Українивід 08липня 2010року №2464-VI«Про збірта облікєдиного внескуна загальнообовязковедержавне соціальнестрахування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобовязані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Виходячи з положень ст.168.1.1Податкового кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу; ст.168.1.2 - податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Отже, на відповідача покладено обовязок по утриманню податків та інших обовязкових платежів із доходів позивача, отриманих за місцем роботи.

Вимоги ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 , відповідачем не були виконані, та остаточний розрахунок з нею не був проведений, що підтверджується розрахунковим листком ТОВ «Скат-Центр» за червень 2018 року, згідно із яким, на дату звільнення позивачки ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі перед нею становила 21019,20 грн.

Вирішуючи наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 за спірний період, суд враховує відомості про перерахування заробітної плати на розрахунковий рахунок АБ «Кліринговий дім» якими підтверджується, що 25 січня 2017 року на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - № НОМЕР_3 , було перераховано 1279,74 грн., а 13 квітня 2017 року - 1393,26 грн., що також стверджується інформацією наданою АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку позивачки № НОМЕР_3 , згідно із яким, 25 січня 2017 року на рахунок позивачки було перераховано 1279,74 грн., а 13 квітня 2017 року - 1393,26 грн.

Також судом враховуються відомості про перерахування заробітної плати на розрахунковий рахунок АБ «Кліринговий дім» якими підтверджується, що 01 червня 2018 року на картковий рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - № НОМЕР_4 , було перераховано: 1393,25 грн., 3608,89 грн., 3965,43 грн., та 3839,32 грн., а 14 серпня 2018 року 8212,31 грн.

Таким чином, заборгованість по заробітній платі в сумі 21019,20 грн. (без урахування податків і обов`язкових платежів) була погашена відповідачем 14 серпня 2018 року. Таким чином, остаточний розрахунок з позивачкою був проведений 14 серпня 2018 року згідно відомостей персоніфікованого обліку страхові внески за відповідні місяці сплачені, тому на момент звернення до суду відповідач не мав заборгованості перед позивачкою по заробітній платі за спірний період.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю підстав, оскільки заборгованість з заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 11 червня 2017 року остаточно виплачена відповідачем 14 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на час звернення позивача до суду), за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762 грн.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з урахуванням відмови у позові, судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 94, 116КЗпП України,Законом України «Про оплату праці», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 01 липня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич