ЄУН справи 678/487/19
Провадження №2-678-367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши заяву про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про поновлення на роботі.

У позовній заяві вказано, що 05 лютого 2019 року наказом директора Требуховецької ОСОБА_3 ступенів Меджибізької селищної ради ОСОБА_4 позивач прийнята на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.

05 лютого 2019 року наказом №11-К на позивача були покладені функціональні обовязки виконувати обовязки директора на час відсутності директора школи.

06 березня 2019 року розпорядженням №27/2019 голова Меджибізької селищної ради ОСОБА_5 призначив у школі тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_6

Позивач вважає, що виданням вказаного розпорядження голова Меджибізької селищної ради порушив ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» та здійснив порушення її трудових прав і обовязків, покладених на неї директором закладу.

Про те, що розпорядження є порушенням, вказано у листі Управління Держпраці у Хмельницькій області №1281/19 від 18 березня 2019 року.

Позов спрямований на забезпечення реалізації трудового законодавства відновлення повноважень, безпідставні обмеження яких відбулися 06 березня 2019 року через видання розпорядження за №27/2019, тому позивач просить:

припинити з моменту видання дію розпорядження голови селищної ради як таке, що видано всупереч закону про освіту;

зобовязати бухгалтерію Меджибізького ОТГ провести перерахунок оплат заробітної плати за весь період її фактичного перебування на посаді відповідно до тарифікації виконуючої обовязки директора Требуховецької школи;

всі витрати, які можуть виникнути у звязку із слуханням справи покласти на відповідача.

Позивач вказала, що відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На підставі ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, підписану засобами ЕЦП, у якій зазначено ті ж обставини, що й у позовній заяві, а також вказано, що відтермінування відновлення її посадових обовязків погано вплине на освітній процес у школі, що не є припустимим.

У звязку із зазначеним просить вжити заходи забезпечення позову, передбачені п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом:

призупинення дії розпорядження Меджибізького селищного голови №27/2019 від 06 березня 2019 року «Про призначення тимчасово виконуючої обовязки директора Требуховецької ОСОБА_3 ст. Меджибізької селищної ради»;

заборони видання подібних розпоряджень про призначення виконуючої обовязки директора Требуховецької ОСОБА_3 ст. у майбутньому до закінчення розгляду позову;

відповідно до ст. 26 Закону «Про освіту» заборонити голові Меджибізької селищної ради втручання в діяльність Требуховецької ОСОБА_3 ст.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року (далі Постанова) вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач у поданій заяві про забезпечення позову вказала, що позов просить забезпечити в порядку п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зокрема, позивач першим видом забезпечення позову визначила призупинити дію розпорядження Меджибізького селищного голови №27/2019 від 06 березня 2019 року «Про призначення тимчасово виконуючої обовязки директора Требуховецької ОСОБА_3 ст. Меджибізької селищної ради».

Водночас, такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом, адже буде за змістом тотожним задоволенню заявлених позовних, що буде суперечити ч. 10 ст. 150 ЦПК України відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечивши позов в спосіб, який просить позивач, суд наперед, до вирішення по суті спору, вирішить, що оспорюване розпорядження винесено всупереч закону, що є неприпустимим.

Другим і третім видом забезпечення позову позивач визначає заборону видання подібних розпоряджень про призначення виконуючої обовязки директора Требуховецької ОСОБА_3 ст. у майбутньому до закінчення розгляду позову та відповідно до ст. 26 Закону «Про освіту» заборону голові Меджибізької селищної ради втручання в діяльність Требуховецької ОСОБА_3 ст.

Водночас, наведені позивачем види забезпечення позову також не можуть бути застосовані судом адже є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України), виходять за межі компетенції суду.

Суд не може втручатись в дискреційні повноваження органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 4 Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову суд пересвідчився, що між сторонами виник спір, адже позивач звернувся з позовом до суду, однак суд не переконався в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивач цього не довела.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторному поданню до суду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко