overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3773/18

Провадження № 22ц/818/3185/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1057,20грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

03 червня 2019 року Державна казначейська служба України отримала копію ухвали апеляційного суду від 23 травня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 03 червня 2019 року Державна казначейська служба України повідомлена належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Сащенко І.С.

Овсяннікова А.І.
Справа № 479/124/19 Суддя першої інстанції Репушевська О.В.
Провадження № 22-ц/812/1149/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника Маркарова І.Р.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Репушевської О.В., в залі судового засідання в смт. Криве Озеро, о 16 год. 01 хв., повний текст якого складений 26 квітня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Кривоозерська РДА), як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні цим житлом,

Керуючись ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задовольнити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вселити ОСОБА_1 , яка тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за тією ж адресою, у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не чинити перешкод ОСОБА_1 та малолітнім дітям: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , яка тимчасово

мешкає в АДРЕСА_1 та зареєстрована в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2 689.40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 673/207/18
Провадження № 2/673/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ» про стягнення коштів за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ» про стягнення коштів за договором оренди .

Представник позивача у судові засідання, які призначені на 28.03.2019 року та 08.05.2019 року не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку смс повідомлення. Причини своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІГНЕТ-ПОДІЛЛЯ» про стягнення коштів за договором оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 369/5237/19
Провадження №2-о/369/137/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 год. 15 хв. 23.04.2019 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 372/1422/19
Провадження 2-1093/19
ухвала

17 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Красненської сільської ради Обухівського району Київської області (юридична адреса: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Юності, буд. 39) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.07.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачу відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 372/1378/19
Провадження 2-з-3/19
ухвала

12 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказано заявою посилаючись на те, що має намір у подальшому подати до суду позовну заяву про визнання права власності та зняття арешту з майна. Просив зупинити продаж арештованого майна садового будинку загальною площею 115,6 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0608 га, кадастровий номер :04:017:0031, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, СТ «Галявинка» № 85, яке здійснюється Державним підприємством «Сетам» (номер лоту 339596), оскільки вважає, що вказане майно може бути відчужене, що утруднить виконання рішення суду у справі.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зазначається, що позов окрім іншого, забезпечується ще і шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи з яких вбачається що заявником не подано позовної заяви про визнання права власності та зняття арешту з майна, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2304/18
Провадження 2-207/19
ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання права власності на квартиру та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року затверджено мирову угоду, укладену 17.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою здійснено поділ мана, що є сумісною власністю сторін.

Постановою апеляційного суду Київської області від 17.07.2018 року скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2010 року про визнання мирової угоди, та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після прийняття справи до свого провадження, позивач жодного разу в судові засідання, що були призначені на 29.10.2018 року, 10.12.2018 року, 21.01.2019 року, 05.03.2019 року, 19.04.2019 року не зявився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлявся.

Відповідач та треті особи також в судове засідання не зявилися, від представника третьої особи ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання права власності на квартиру та поділ спільного сумісного майна, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 03.07.2019
Справа № 320/422/17-ц
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду надійшов висновок експертів № 12341/18-34/29619/29629/18-34 від 19.12.2018 за результатами судово-технічної експертизи документів по даній справі. При ознайомленні з висновком експертів виникла необхідність у з`ясуванні та уточненні деяких відповідей, що надавались судовими експертами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на поставленні в ухвалі по призначення експертизи питання.

Оскільки експертизу проводили експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Київ, вважаю за необхідне провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Солом`янським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначене на 03 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Солом`янським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі судових експертів: Посільського О.О., Зайцева Д.М., Гріненко Ж.Г., Ковальчук Л.І., Звягіної О.А.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: