УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/104/19

провадження № 22-ц/4809/603/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року, якою відмовлено у прийнятті її заяви про зупинення виконання виконавчого провадження № 49729149.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та з метою усунення недоліків апеляційної скарги запропоновано скаржнику у визначений в ухвалі строк надати до суду належно оформлену апеляційну скаргу, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників, докази сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від такої сплати.

07 березня 2019 року на виконання вимог ухвали від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 надано до апеляційного суду копію дубліката картки фізичної особи платника податків; копію паспорта; клопотання про відстрочення або розстрочення, або звільнення від сплати судового збору з додатками.

Оскільки до суду не було надано належно оформленої апеляційної скарги, а також її копій відповідно до кількості учасників, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимоги ухвали від 11 лютого 2019 року виконано не в повному обсязі. Крім того, стороною не надано до суду належних доказів неможливості сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги, що виключає можливість вирішення питання відносно сплати судового збору. Нею заявлено вимогу і про відстрочення, і про розстрочення, і про зменшення, і про звільнення від сплати. Тобто, скаржник не конкретизувала вимогу в цій частині, запропонувала варіанти на вирішення суду.

На підставі викладеного, ухвалою від 15 березня 2019 року судом продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання вимог ухвали від 11 лютого 2019 року; запропоновано скаржнику у встановлений судом строк надати до суду:

- апеляційну скаргу, оформлену з чітким дотриманням вимог 356 ЦПК України, а також копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників;

- докази сплати судового збору або ж, у разі неможливості сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі відповідне обґрунтоване клопотання або про відстрочення, або про розстрочення, або про зменшення, або про звільнення від сплати судового збору. У випадку подання такого клопотання належні докази на підтвердження фінансового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копія ухвали від 15 березня 2019 року отримана ОСОБА_1 15 квітня 2019 року (а.с. 40).

24 квітня 2019 року, в межах строку, визначеного в ухвалі від 15 березня 2019 року, скаржником надано до суду апеляційну скаргу (виправлену/доопрацьовану) в трьох примірниках.

Разом з тим, всупереч вимог ухвали від 11 лютого 2019 року та ухвали від 15 березня 2019 року, ОСОБА_1 не надано до суду копій додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, скаржником не надано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Подана ОСОБА_1 24 квітня 2019 року апеляційна скарга містить клопотання скаржника про звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору (знову знову запропоновані варіанти), мотивоване тим, що вона є малозабезпеченою особою.

Однак, скаржником не враховано зміст ухвали апеляційного суду від 15 березня 2019 року, якою стороні було розяснено, що суд відстрочує або розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати виключно при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника і що надані копії довідки КП «ЖЕО № 3» про склад сімї та довідка ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про розмір пенсії за віком такими доказами не є, оскільки не містять інформації про наявність або про відсутність інших джерел доходів.

Стверджуючи, що пенсія за віком є єдиним джерелом отримання доходу, ОСОБА_1 не надає належних доказів на підтвердження таких своїх доводів.

Таким чином, у строк, встановлений судом ухвалою від 11 лютого 2019 року та продовжений ухвалою від 15 березня 2019 року, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

В ухвалах від 11 лютого 2019 року та від 15 березня 2019 року скаржнику було розяснено визначені процесуальним законом наслідки невиконання вимог апеляційного суду у встановлений судом строк.

Так, частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 260- 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2