Справа № 589/5597/18
Провадження № 2/589/922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С П. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом (згодом уточненим) до Шосткинської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», реєстратор Комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Шосткинської міської ради від 15 червня 2018 року «Про врегулювання земельних відносин» в частині пункту «39», щодо надання ТОВ «Торговий Дім Дизайн» в оренду терміном на 10 років 7/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер :04:004:0066) для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу та офісних приміщень) по ОСОБА_3, 4 (код КВЦПЗ 11.02) та пункту «40», щодо передання ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 3/10 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер :04:004:0066) для промислової діяльності (обслуговування частини належного ОСОБА_1 виробничого корпусу) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02).

2. Зобовязати Шосткинську міськраду прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356га (кадастровий номер :04:004:0066) для промислової діяльності (обслуговування частини належного ОСОБА_1 виробничого корпусу) по пров. Івана Євдокименка, 4 (код КВЦПЗ 11.02)

3. Скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації зареєстровану 09.02.2016 року № СМ 77 (замовник ТОВ «Торговий Дім Дизайн») на: «Будівництво приміщення для зберігання автотранспорту», пров. Енгельса, 4 у м. Шостка, Сумської області», зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

4. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» на приміщення для зберігання автотранспорту «А», що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка (до перейменування провулок Енгельса), № 4/1. Номер запису про право власності: 16024842 від 19.08.2016 року, що вчинений реєстратором речових прав на нерухоме майно КП «Шосткинське МБТІ» ОСОБА_4

01.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, яку мотивує тим, що ним було збудовано закритий навіс некапітального типу для зберігання будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка (до перейменування провулок Енгельса), № 4/1, однак на підставі поданої ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» Декларації про готовність обєкта до експлуатації - реєстратором прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на вказаний обєкт за товариством, як на приміщення для зберігання автотранспорту «А».

Оскільки вказаний навіс не є капітальною спорудою (на підтвердження чого позивач має намір заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи), та не може бути зареєстроване як обєкт нерухомого майна, то, відповідно, вимога про визнання права власності на цю споруду позивачем не заявляється.

Позивач зазначає, що ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» вже передав спірне майно в заставу, як гарантію виконання боргового зобовязання.

Посилаючись на вказане, просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження будь-якою особою обєкта нерухомого майна: приміщення для зберігання автотранспорту, що знаходиться за адресою: місто Шостка, провулок Івана Євдокименка № 4/1.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку:

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено , що ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» по справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а нерухоме майно, відносно якого заборонено здійснювати реєстраційні дії, а саме: приміщення під літ. «А» для зберігання автотранспорту по вул. Івана Євдокименка № 4/1 в м. Шостка не є предметом позову, питання щодо належності зазначеного майна на праві власності вказаній третій особі у позовній заяві позивачем не порушувалось, а оскарження Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та проведення державної реєстрації права власності ТОВ « Торговий Дім «Дизайн» на приміщення для зберігання автотранспорту, не можуть бути підставою для забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

Твердження позивача про те, що спірне приміщення не є капітальною спорудою, тому на нього не може бути зареєстроване право власності, у зв'язку з чим вимога про визнання права власності на приміщення ним не заявлялася також не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову у вказаній справі, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку саме відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Отже, вказана позивачем обставина не може становити потенційні труднощі для виконання можливого рішення суду, прийнятого на користь позивача.

Вказана позиція висловлена також в постанові Сумського апеляційного суду від 19.03.2019 справа № 589/5597/18, номер провадження 22-ц/816/1456/19.

З огляду на викладене, та враховуючи обсяг позовних вимог, заявлених позивачем, а також співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153,157, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.04.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6