ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1336/19
Провадження № 22-ц/4820/1075/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , її представника адвоката Ткачука Ю.Г., представника третьої особи Кучевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про зобов`язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позовної заяви, короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона з 2009 року разом з сім`єю, в тому числі з малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2011 року народження, проживає в кімнатах №№ 345, 346 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №249 від 12.03.2009 року, Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького дозволено укладати договори найму для тимчасового проживання в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 . В зв`язку з закінченням строку дії останнього договору найму №638 від 01.03.2015 року, укладеного з Національною академією Державної прикордонної служби України, вона листом від 21.11.2017 року звернулась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з проханням продовжити дію договору найму строком на 2 роки та одинадцять місяців. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №978 від 28.12.2017 року їй було відмовлено у наданні в найм приміщення, в якому вона проживає разом з сім`єю, та зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України не укладати з нею договір найму.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №978 від 28.12.2017 року ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року її вимоги були частково задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №978 від 28.12.2017 року «Про відмову в наданні приміщення в будівлі по АДРЕСА_4 , для тимчасово проживання» в частині підпункту 1.2 пункту 1 та пункту 2 в частині не укладання договору найму приміщень з позивачем. Постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/10010/18 від 28.11.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року в цій частині залишено без змін. Таким чином, судовими рішеннями встановлені обставини щодо наявності у позивача права на продовження найму кімнат №№ 345, 346 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , та незаконності відмови виконавчим комітетом Хмельницької міської ради у продовженні позивачу договору найму вищезазначених кімнат.

З метою укладення договору найму приміщення для тимчасового проживання по АДРЕСА_4 , позивач 06.12.2018 року направила Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького два примірники проекту договору найму приміщення для тимчасового проживання в кімнатах № № 345, АДРЕСА_6 . Крім того, було надано копії судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №686/10010/18, копія паспортів позивача, її чоловіка ОСОБА_3 та свідоцтво про народження її малолітньої доньки - ОСОБА_4 , 2011 року народження.

Однак, листом №14/Т-103/5453 від 13.12.2018 року Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького відмовила їй в укладенні договору найму та підписанні наданих проектів договорів посилаючись на відсутність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про укладення договору найму зазначених приміщень. При цьому будь-яких заперечень, або зауважень з приводу умов проектів договорів найму, наданих нею, відповідач у вказаному листі не зазначив.

Така відмова відповідача в укладенні договору найму з підстави відсутності рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження договору найму з позивачем є незаконною та такою, що не відповідає приписам ст.ст. 47, 124, 129 Конституції України, так як судовим рішенням у справі №686/10010/18 за участю тієї ж Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького було встановлено протиправність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та відповідно наявність у позивача законного права на продовження договору найму приміщення, в якому вона проживає разом з сім`єю.

На думку ОСОБА_1 протиправна відмова відповідача в укладанні договору оренди приміщення кімнат № № 345, АДРЕСА_6 порушує її права та права її родини на проживання, ґарантоване ст. 47 Конституції України.

У зв`язку з цим позивач просила суд зобов`язати Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького укласти з нею договір найму кімнат №№ 345 , 346, корисною площею 32,4 кв.м, площею загального користування 8,29 кв.м в приміщенні за адресою: м . АДРЕСА_4 , строком на два роки і одинадцять місяців в редакції, що додана до позовної заяви; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

2. Мотиви та висновки суду першої інстанції.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради про зобов`язання укласти договір найму, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що при направленні відповідачу проекту договору найму від 06.12.2018 року для його підписання позивачем не було долучено рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення вказаного договору найму на умовах та на строк зазначених у вказаному проекті.

Крім того, суд зазначив, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів, що вона після набрання чинності рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року, зверталась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з заявою про надання їй в найм приміщень на умовах та на строк, вказаних в проекті договору найму від 06.12.2018 року. При цьому суд зазначив, що вказаний проект містить вартість найманого приміщення, визначення плати за користування найманим приміщенням, а також строк його дії - до 05.11.2021 року, який перевищує, строк оренди вказаного приміщення відповідачем, згідно договору оренди від 26.12.2017 року ( до 27.11.2020 року).

Суд відмітив, що у договорі відсутні будь-які відомості щодо методики визначення позивачем розміру щомісячної орендної плати станом на дату його укладення. Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення з відповідачем згоди з цих умов та інших умов зазначених в проекті договору найму.

Тому, за висновками суду першої інстанції, відповідач діяв відповідно до вимог вищевказаних норм, та умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 26.12.2017 року.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, у даній справі позивачем залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не як відповідача і відповідно будь-яких вимог до нього не заявлено.

3. Стислий виклад та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення у справі, яким зобов`язати відповідача укласти з нею договір найму кімнат № 345, 346 , корисною площею 32,4 кв.м, площею загального користування 8,29 кв.м, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , строком на два роки і одинадцять місяців в редакції, що додана до позовної заяви; судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Вважає вказане рішення необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає нормам Конституції України, нормам матеріального та процесуального права, порушує права позивача та її сім`ї на проживання.

Посилається на те, що підставою для зміни рішення суду першої інстанції від 24.09.2018 року та відмови в задоволені вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача укласти з нею договір найму, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року було те, що позивач не зверталась до відповідача з проектом договору найму, та відсутність будь-яких доказів про ухилення відповідача від укладання з позивачем договору найму. Однак, як зазначає апелянт, в порушення приписів ст. 129 Конституції України (щодо обов`язковості судових рішень), ст. 82 ЦПК України вищезазначені обставини, встановлені чинними судовими рішеннями у цивільній справі №686/10010/18, судом при винесені оскаржуваного рішення були проігноровані.

Висновок суду першої інстанції, зроблений у рішенні, про ненадання позивачем відповідачу рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження з позивачем договору найму, як на одну з підстав відмови позивачу в позові є необґрунтований, оскільки судом скасоване рішення виконавчого комітету про відмову позивачу в укладені договору оренди.

Скасувавши незаконне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №978 від 28.12.2017 року, судовими рішеннями було підтверджено право позивача на продовження договору найму.

Безпідставним є висновок суду про те, що в наданому позивачем відповідачу проекті договору найму відсутні будь-які відомості щодо методики визначення розміру щомісячної орендної плати. Апелянт вказує, що згідно приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відомості про методику визначення розміру щомісячної орендної плати, наявність якої протиправно вимагає суд першої інстанції, не є істотною умовою договору оренди. Згідно приписів ст. 19 Конституції України в наданому позивачем відповідачу проекті договору найму сторони договору не зобов`язані зазначати такі відомості. Крім того, будь-яких заперечень стосовно вказаного позивачем розміру щомісячної орендної плати в наданому проекті договору найму відповідач в листі від 13.12.2018 року не зазначав.

Також безпідставним апелянт вважає висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення позивача з відповідачем згоди з умовами, зазначеними в проекті договору найму.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що відповідач ухиляючись від укладання з позивачем договору найму, діяв відповідно до вищезазначених норм та умов договору, і що ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» чітко встановлені випадки, за наявності яких відповідач має право відмовити позивачу в укладанні договору оренди.

4. Стислий виклад відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважає рішення законним та обґрунтованим, а подану скаргу - безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа зазначає, що обов`язковими умовами для укладення Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького договору найму з ОСОБА_1 є прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення про надання дозволу на укладення на новий термін договору найму та визначення його терміну не більше ніж, до закінчення терміну основного договору оренди, укладеного між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, тобто до 27.11.2020 року. Однак, на сьогодні рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на укладення договору найму з ОСОБА_1 на новий термін відсутнє.

ОСОБА_1 після часткового скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2017 року №978, з врахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та договору оренди від 26.12.2017 року, укладеного між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, не зверталась до виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо надання дозволу на продовження договору найму на новий термін. Тому, на думку третьої особи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ненадання ОСОБА_1 відповідного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення договору на умовах та в строки, зазначених у вказаному проекті, є перешкодою для Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького в підписанні направленого ОСОБА_1 проекту договору і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

5. Процесуальні дії у справі на стадії апеляційного провадження.

2 травня 2019 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду у даній справі відкрито апеляційне провадження.

6. Фактичні обставини, встановлені судом.

Територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради є власником нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_4 , загальною площею 1425,8 кв.м і 2852,0 кв.м.

Рішенням від 12 березня 2009 року №249 виконавчий комітет Хмельницької міської ради дозволив управлінню комунального майна передати в оренду на строк 2 роки 11 місяців Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького приміщення другого, третього, четвертого, п`ятого поверхів будівлі по АДРЕСА_4 (крім приміщень на третьому поверсі площею 132,3 кв.м) для тимчасового проживання працівників та курсантів академії, визначивши, що Академія може надавати приміщення для тимчасового проживання іншим особам за рішенням виконавчого комітету на підставі клопотань, та укладати з цими особами договори найму приміщень.

18 березня 2009 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького було укладено договір оренди №125-09, за умовами якого Академія прийняла в строкове платне користування приміщення по АДРЕСА_4 , загальною площею 3637,6 кв.м.

У подальшому виконавчий комітет Хмельницької міської ради своїми рішеннями продовжив строк оренди цих приміщень Академією, зокрема: на підставі рішення від 23 лютого 2012 року №200 укладено договір оренди майна від 24 лютого 2012 року на строк до 24 січня 2015 року; на підставі рішення від 22 січня 2015 року №41 укладено договір оренди майна від 8 квітня 2015 року на строк до 26 грудня 2017 року; на підставі рішення від 9 листопада 2017 року №781 укладено договір оренди майна на строк до 27 листопада 2020 року.

1 березня 2015 року між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та ОСОБА_1 було укладено договір найму №638, за умовами якого позивач отримала для тимчасового проживання кімнати № 345,346 , на строк до 26 грудня 2017 року.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міського голови з клопотанням про продовження найму займаних нею приміщень строком на 2 роки 11 місяців. Це клопотання 8 грудня 2017 року підтримало Фермерське господарство «ГВМ-Агро», з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах.

Проте, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 грудня 2017 року №978 (п.п. 1.2 п. 1, п. 2) відмовлено ОСОБА_1 у наданні приміщення в найм і зобов`язано Академію не укладати з нею договір найму.

Згідно п.п.5.9-5.10 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 26.12.2017 року, укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, орендар (Національна академія) зобов`язується надавати приміщення для тимчасового проживання іншим особам за рішенням виконавчого комітету на підставі клопотань. На підставі рішень виконавчого комітету укладати договори найму приміщень для тимчасового проживання в зазначеній будівлі з юридичними або фізичними особами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року в справі №686/10010/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького укласти договір найму кімнат №345,346 корисною площею 32,4 кв.м, площею загального користування 8,29 кв.м в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 строком на два роки одинадцять місяців. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №978 від 28.12.2017 року «Про відмову в наданні приміщень в будівлі по АДРЕСА_4 для тимчасового проживання» в частині підпункту 1.2 п.1 та п.2 в частині неукладення договору найму приміщень з ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання до укладення договору найму приміщення, та в цій частині ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 про зобов`язання Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до укладення договору найму кімнат №№345, АДРЕСА_6 , строком на 2 роки 11 місяців відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Хмельницький апеляційний суд у вищевказаній постанові від 28.11.2018 року вказав що, Академія продовжить використовувати приміщення по АДРЕСА_4 , для здачі в найм іншим особам для тимчасового проживання. За таких обставин суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ОСОБА_1 користується переважним правом на поновлення договору найму житла, а Міськвиконком неправомірно відмовив їй в укладенні такого договору на новий строк. Невмотивоване заперечення Міськвиконкому щодо укладення з позивачем договору найму на новий строк, саме по собі, без врахування вказаних обставин, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 переважного права на продовження найму приміщення, не дають підстави для висновку про дотримання Міськвиконкомом норм ст. 777 ЦК України та ст. 17 Закону №2269-ХІІ.

Сторони не вживали заходів щодо укладення договору найму на новий строк, а тому твердження Міськвиконкому про недосягнення ними домовленості щодо плати за користування майном та інших істотних умов договору, є необґрунтованими. Отже посилання Міськвиконкому, що ОСОБА_1 втратила переважне право на поновлення договору найму, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що чинне законодавство встановлює презумпцію свободи договірних правовідносин. Одним із елементів свободи договору є право на вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови (пункти), як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові в силу закону. Істотні умови договору оренди комунального майна та порядок його укладення визначені Законом №2269-ХІІ. У справі відсутні докази, що сторони розглянули проект договору найму, який би містив істотні умови, та досягли згоди з цих умов. Також не встановлено судом факт ухилення відповідачів від вчинення таких дій. У зв`язку з цим, позов ОСОБА_1 про зобов`язання Академії до укладення договору найму приміщення є безпідставним і не підлягає задоволенню.

06.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького з заявою про підписання наданих проектів договору найму приміщення для тимчасового проживання, у зв`язку з підтвердженням судами її права на продовження договору найму приміщення за адресою АДРЕСА_10 , долучивши до заяви: проект договору найму приміщення для тимчасового проживання; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року; постанову Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року; копію паспортів та свідоцтва про народження доньки.

Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького листом від 13.12.2018 року № 14/Т-103/5453 повідомила, що станом на 10.12.2018 року у Національній академії відсутнє рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про укладення з ОСОБА_1 договору найму приміщення в будівлі по АДРЕСА_4 , а відтак відсутні правові підстави для задоволення її заяви. Також роз`яснено, що для позитивного вирішення цього питання їй необхідно звернутись з відповідним клопотанням до Хмельницької міської ради. При надходженні копії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради з нею буде укладено відповідну угоду.

Вищевказані обставини підтверджуються: договором №638 про найм приміщення для тимчасового проживання в будинку по АДРЕСА_4 від 01.03.2015 року (а. с. 23); свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 (а. с.7); заявою ОСОБА_1 від 06.12.2018 року (а. с. 8); рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року (а. с. 13-15); постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року (а. с. 17-21); листом Національної академії Державної прикордонної служби ім. Б.Хмельницького №14/Т-103/5453 від 13.12.2018 року (а. с. 22); рішенням 28-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №11 (а. с. 43); договорами оренди та проектом договору оренди від 18.03.2009 року, 24.02.2012 року, 08.04.2015 року, 26.12.2017 року (а. с. 49-57, 60-61); витягами про державну реєстрацію прав №37075010 від 29.12.2012 року та №37074947 від 29.12.2012 року (а. с. 62, 63).

7. Норми права, які застосовує апеляційний суд.

Відповідно до ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він невстановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

В силу п.п. 1 п. «а» ст. 29 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Як передбачено ч. 5 ст. 60 Закону №280/97-ВР, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ), цей Закон регулює: організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі-підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 12 Закону №2269-ХІІ передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 17 Закону №2269-ХІІ, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 22 Закону №2269-ХІІ, орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону №2269-ХІІ, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

В силу ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону №2269-ХІІ, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань-неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 9 Закону №2269-ХІІ, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №2269-ХІІ, орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Отже, чинне законодавство встановлює презумпцію свободи договірних правовідносин. Одним із елементів свободи договору є право на вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Посилання апелянта на те, що в порушення приписів ст. 129 Конституції України (щодо обов`язковості судових рішень), ст. 82 ЦПК України судом були проігноровані обставини, встановлені чинними судовими рішеннями у цивільній справі №686/10010/18, є безпідставним. Так, у вказаній справі інший предмет позову, виконавчий комітет Хмельницької міської ради мав статус відповідача, а в даній справі виконавчий комітет Хмельницької міської ради позивачем залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не як відповідача і відповідно будь-яких вимог до нього заявлено не було.

Скасування судовими рішеннями рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №978 від 28.12.2017 року, не звільняє позивача від обов`язку звернення з клопотанням до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького на продовження договору найму. Наявність зазначених судових рішень не є підставою для скасування рішення у даній справі. Судами (першої і апеляційної інстанцій) встановлено факт ненадання позивачем відповідачу рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орендодавцю, відповідно до п. 2.2.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради 3249 від 12 березня 2009 року) про продовження з позивачем договору найму.

Твердження апелянта, що згідно приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відомості про методику визначення розміру щомісячної орендної плати, не є істотною умовою договору оренди, не може слугувати підставою для скасування рішення та задоволення позову. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення позивача з відповідачем згоди з умовами, зазначеними в проекті договору найму, є необґрунтованими. Відсутність договору спростовує доводи апеляційної скарги.

Незгода ОСОБА_1 з висновками суду, що відповідач діяв відповідно до вищезазначених норм та умов договору, і що ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» чітко встановлені випадки, за наявності яких відповідач має право відмовити позивачу в укладанні договору оренди, є безпідставною.

Встановлено, що при направленні відповідачу проекту договору найму від 06.12.2018 року для його підписання позивачем не було долучено рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання згоди на укладення вказаного договору найму на умовах та на строк, зазначених у вказаному проекті. Таких же висновків дійшов суд першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених письмових доказів Хмельницький апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк