Апеляційне провадження №22-ц/824/3149/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, восьмої Київської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 12 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України у зв'язку із неусуненням вказаних судом недоліків позову.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивувала тим, що ухвала судді від 26 листопада 2018 року про залишення її позову без руху є необґрунтованою, оскільки при подачі позову були чітко дотримані всі вимоги норм ЦПК. Окрім того апелянт стверджує, що жодної ухвали на адресу позивача як поштовим листом, так само як і електронним, не надходило. За таких умов вважає ухвалу суду від 12 грудня 2018 року про повернення позову незаконною та такою, що позбавляє її права у захисті своїх порушених прав.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 26 листопада 2018 року зазначив ряд недоліків позовної заяви. Серед іншого суд зауважив про те, що зазначення в позовній заяві про немайновий характер позову не відповідає вимогам закону, оскільки позови про визнання права власності мають майновий характер з усіма відповідними наслідками цього, зокрема щодо визначення ціни позову, обґрунтування вартості майна, на яке просить визнати право власності позивач, відтак й сплати судового збору виходячи з наведених даних та вимог до позовів майнового характеру. Окремо суд зауважив й те, що в позовній заяві в якості відповідача зазначена Восьма Київська державна нотаріальна контора, в той час к резолютивна частина позовної заяви не містить вимог до такого відповідача. Вказана ухвала суду в електронному вигляді 26.11.2018 року була надіслана позивачу на його електронну адресу, зазначену в позовній заяві, та відповідно доставлена до його електронної скриньки 26.11.2018 року о 20:26:50. Судом на усунення виявлених недоліків позову було надано позивачу термін - три дні з дня вручення ухали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Приписами абз.2 п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких умов колегія апеляційного суду вважає, що ухвала суду про залишення позову без руху вважається отримана позивачем 27.11.2018 року. Таким чином недоліки позову, в тому числі і сплата судового збору мали б були усунуті до 30.11.2018 року включно, чого в даному випадку зроблено не було.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновки суду про невідповідність сплати судового збору вимогам закону є безпідставні. Дані твердження колегія суддів апеляційного суду сприймає критично, оскільки позивачем було сплачено судовий збір виходячи з його тверджень про немайновий характер спору. В той же час, вимога про визнання права власності в порядку спадкування на майно (в даному випадку нерухомість) є вимогою майнового характеру, та має бути сплачена виходячи із вартості такого майна, яка також має бути відповідним чином підтверджена.

Не містить апеляційна скарга і обґрунтувань виконання позивачем інших вимог ухвали суду від 26.11.2018 року, зокрема щодо необхідності зазначення позовних вимог до одного із заявлених у позові відповідача, а саме Восьмої Київської державної нотаріальної контори.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху були безпідставно не виконані позивачем, у зв'язку з чим то у відповідності до положень процесуального закону визнав позов неподаним та повернув позивачу.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права особи доступу до суду, оскільки таке право передбачає й необхідність дотримання встановленої законом процедури звернення до суду, чого в даному випадку зроблено не було. При цьому після усунення вказаних невідповідностей вимогам процесуального закону позивач має право повторного звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько