ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/78/19

провадження № 22-ц/4809/845/19

Кропивницький апеляційний суд в складі:колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа - Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів.

Просив розмір аліментів, стягнутих за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2005 року з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, змінити, визначивши розмір аліментів на дитину у розмірі 1/6 частини всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Розмір аліментів, стягнутих за рішенням Утинівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2009 року з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ј частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, змінити, визначивши розмір аліментів на дитину у розмірі 1/6 частини всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву оформлену відповідно до вимог ЦПК України та сплатити судовий збір (а.с.6-9).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну розміру аліментів повернуто позивачу у зв?язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 18 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду справи. Зазначає, що ним у позові, на його думку, було зазначено всі процесуальні вимоги, які стосуються форми і змісту позову. Суд при постановленні ухвали допустився надмірного формалізму та фактично позбавив його гарантованого національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя, що є порушенням статті 55 Конституції України і призводить до обмеження його прав на судовий захист, що є недопустимим.

Апеляційне провадження відкрито 18 квітня 2019 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.39). Ухвалою від 03 травня 2019 року призначено розгляд справи на 07 травня 2019 року (а.с.45).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

13 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів (а.с.1-2). Позивач зазначав, що рішеннями судів з нього стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ј частини заробітку та на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частини заробітку, тобто на утримання двох дітей він сплачує Ѕ частину свого заробітку (доходу). Зараз він безробітний, не працює, не отримує доходів, тому на підставі ст.192 СК України просив зменшити розмір аліментів на кожну дитину до 1/6 частини його заробітку. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зменшити визначений за рішенням суду розмір аліментів на утримання дітей у зв'язку із зміною його матеріального стану,

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.3).

Ухвалою Устинівського районного суду від 18 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивач, вказуючи в позовній заяві про те, що він є безробітним та не отримує будь-яких доходів, не додає до позовної заяви жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, як і доказів на підтвердження розрахунку розміру аліментів державним виконавцем, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (Кіровоградської області) в сумі 8000,00 грн., з посиланням на ст.195 СК України, що регулює питання визначення заборгованості за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості. Доказів наявної заборгованості по аліментах та не працевлаштування позивача на час її виникнення, останнім суду також подано не було.

З метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу запропоновано зазначити: ціну позову; спосіб захисту його прав відповідно до вимог ст.192 СК України; докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо зміни його матеріального стану; наявної заборгованості по аліментах та визначення її розміру державним виконавцем відповідно до положень ст.195 СК України в сумі 8000,00 грн., а також виникнення заборгованості в період, коли позивач не працював.

Крім того, на думку суду позивачем безпідставно об'єднано дві позовні вимоги про зміну розміру аліментів, присуджених за різними судовими рішеннями та на користь різних осіб - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З огляду на викладене суд зазначив, що позивачу необхідно оформити позовну заяву з урахуванням вимог ст.50 ЦПК України, тобто визначити одного відповідача, або звернутись до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів, а також сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу в розмірі 768 грн.40 коп., оскільки позивач повинен сплатити судовий збір за подання такої позовної заяви (а.с.6-9).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу та його представнику адвокату Гончаренко В.І. під розписку 19 лютого 2019 року (а.с.10).

21 лютого 2019 року позивачем через канцелярію Устинівського районного суду Кіровоградської області подано заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі його майнового стану, оскільки він є безробітним, до заяви додано копію довідки Устинівської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 18 лютого 2019 року про перебування ОСОБА_1 з 14 лютого 2019 року на обліку, як безробітного, та відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, з якої вбачається відсутність інформації про доходи позивача за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

Ухвалою Устинівського районного суду від 12 березня 2019 року (а.с.11-15) в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та за відсутності інших поданих ним клопотань про розстрочку чи відстрочку його сплати, суд дійшов до висновку про невиконання позивачем вимог ч.4 ст.177 ЦПК України щодо необхідності додати до позовної заяви документ,що підтверджує сплату судового збору, невиконання інших вимог ухвали та одночасно з вирішенням клопотання повернув його позовну заяву, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 175 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви. За правилами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відмовляючи в клопотанні про звільнення від сплати судового збору на підставі майнового стану позивача, яке він подав на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви, суд не вправі одночасно повертати позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, а повинен продовжити строк на виконання вимог ухвали про усунення недоліків. Зазначене також викладено Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2019 року, справа № 583/2963/17, провадження № 61-93ск19.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору не є визначення заборгованості за аліментами відповідно до ст.195 СК України, разом з тим, зобов'язав позивача надати докази наявної заборгованості по аліментах та визначення її розміру державним виконавцем відповідно до положень ст.195 СК України в сумі 8000,00 грн., а також виникнення заборгованості в період, коли позивач не працював. Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування копій матеріалів виконавчого провадження, де й має бути вся інформація щодо виконання рішення суду про сплату аліментів та наявність заборгованості.

В порядку усунення недоліків позовної заяви суд не може зобов'язати позивача роз'єднати позови, оскільки це питання вирішується безпосередньо судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст.188 ЦПК України.

Докази на підтвердження майнового стану позивача (довідка Устинівської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості про статус безробітного та довідка фіскальної служби про доходи)були додані ним до клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому висновок суду, що позивач не виконав вимоги ухвали та не підтвердив доказами майновий стан є безпідставним.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2019 року.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 07 травня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко