Справа № 495/8261/17
№ провадження 2-з/495/86/2019
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"21" червня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2017 заяву представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого зазначає, що у 2017 році по справі було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спосіб заборони вчиняти будь-які дії приватним, державним нотаріусом та реєстратором щодо відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м.

Терзійська В ОСОБА_5 ., яка діє на підставі довіреності звернулася із заявою в державну реєстраційну службу прав та їх обтяжень для виконання рішень апеляційних судів, але державним реєстратором Хорошун В.М. було відмолено в здійснення реєстраційних справ з підстав наявності зареєстрованого обтяження рішення суду про заборону вчинення будь-яких дій.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а також повернути позивачу кошти, сплачені з метою забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, відповідно до наданої до суду заяви просить проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24.10.2017 року представник позивача ОСОБА_6 М ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. /а.с. 27-а/

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2017 заяву представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково: заборонено державними нотаріусами, приватними нотаріусами та реєстраторами вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобіля марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1975 року; заборонено будь-яким особам здійснювати володіння та користування майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобілем марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1975 року; в іншій частині заяви про забезпечення, відмовити. /а.с. 42-44/

18 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів сплачених позивачем з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що ухвалою суду від 25.10.2017 року позов було забезпечено за заявою позивача, що в теперішній час його представник звернувся до суду із клопотанням про його скасування, то суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Що стосується частини клопотання представника позивача щодо повернення коштів, які були сплачені з метою забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи 24.10.2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. /а.с. 27-а/

При зверненні до суду із вказаною заявою, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», представником позивача було сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн. /а.с. 27/

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2017 заяву представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, норма вказаної статті не передбачає повернення судового збору після розгляду судом заяви або клопотання по суті з постановленням відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те що заяву представника позивача Кільміченко В.М. про забезпечення позову, було розглянуто по суті з постановленням ухвали про часткове задоволення її вимог, то підстав для повернення сплаченого судового збору у суду не має.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у вигляді: заборонити державними нотаріусами, приватними нотаріусами та реєстраторами вчиняти будь-які дії, щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобіля марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1975 року; заборони будь-яким особам здійснювати володіння та користування майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобілем марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1975 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили для виконання направити Білгород-Дністровському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: