Справа № 226/663/16-ц

Провадження 6/226/68/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №52178576 з виконання виконавчого листа №2/226/368/2016, виданого 21.06.2016 року Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунальної установи охорони здоровя «Краматорським будинок дитини «Антошка» на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/10 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Зазначаючи на те, що боржник від сплати боргу ухиляється, за останнім відомим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Світлий» буд.17, кв.86, де вона значиться зареєстрованою, не проживає, майна, яке б належало їй на праві власності не має, і інформація про місце отримання боржником доходу відсутня, державний виконавець просить суд оголосити її в розшук.

В судове засідання державний виконавець і стягувач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для здійснення судового розгляду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № №52178576 з виконання виконавчого листа №2/226/368/2016, виданого 21.06.2016 року Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунальної установи охорони здоровя «Краматорським будинок дитини «Антошка» на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/10 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. (а.с.73,74-75).

Згідно інформації, зазначеної в виконавчому листі, місцем проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1. Державний виконавець в своєму поданні посилається на акт не проживання боржника за вищевказаною адресою, проте сам акт в матеріалах справи відсутній.

Згідно довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.10.2018 року, боржник значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.76).

Доказів, які б свідчили про те, що боржник, маючи для цього всі реальні можливості, умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, державним виконавцем не надано, а наявність заборгованості сама по собі та відсутність у боржника доходів і майна, на яке можна накласти стягнення, не є підтвердженням ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, а також інформація про сплату ним аліментів за даним виконавчим листом та момент виникнення заборгованості в поданні не зазначено, чи притягувався боржник до адміністративної або кримінальної відповідальності, чи не перетинав боржник кордони України державним виконавцем не перевірено, його привід жодного разу не здійснювався.

Розшук боржника, його майна є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок розшуку боржника або його майна у виконавчому провадженні визначений ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. № 1404-VIII. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Процесуальний порядок оголошення розшуку боржника визначений ст.438 ЦПК України. Між тим, в поданні державний виконавець посилається на ст.375 Цивільного процесуального Кодексу України, яка є не діючою.

Фактичними підставами для розшуку боржника державний виконавець зазначає його ухилення від сплати аліментів, виникнення за ним заборгованості та його відсутність за останнім відомим місцем проживання.

Разом з тим, вважати, що державним виконавцем у повній мірі вжиті заходи, спрямовані на встановлення місця проживання (місцезнаходження) боржника, суд не може, а тому достатніх підстав для оголошення в розшук боржника не вбачає. Крім цього, подання містить достатньо помилкової інформації, яка не збігається з матеріалами справи, зокрема це дата виконавчого документу, процентна межа прожиткового мінімуму для стягнення аліментів, розбіжності в останньому відомому місці проживання боржника.

З огляду на це в задоволенні клопотання державного виконавця слід відмовити, що не позбавляє його повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка