Житомирський апеляційний суд
Справа №283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/214/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року, яка постановлена суддею Тимошенком А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 230 306,22 грн.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_6, вважаючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 11 лютого 2017 року. Вважає, що справа повинна розглядатися у Ірпінському міському суді Київської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4, а тому просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною третьою ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Акт законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Згідно із частиною першою статті 109 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, тобто на час винесення суддею суду першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі, позови до фізичної особи пред'являлися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст.113 ЦПК України, яка у такій редакції діяла до 15 грудня 2017 року, позови до кількох відповідачів, які проживали або знаходилися в різних місцях, предявлялися за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» предявило позов про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку до чотирьох відповідачів, двоє із яких, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.2).

Вищевказане місце проживання відповідачів ОСОБА_6 підтверджує у своїй апеляційній скарзі (т.2 а.с.136).

Із матеріалів справи виключної підсудності не вбачалося.

За таких обставин, банк, як позивач, скористався правом вибору та на законних підставах звернувся за розглядом даного спору до Малинського районного суду Житомирської області, а відтак суддя цього суду відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

Оскільки суддя суду першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням норм процесуального права в частині підсудності (територіальної юрисдикції), то ухвала в оскарженій частині залишається без змін, що відповідає положенням ст.375 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Положення зазначеної статті стосуються, у тому числі, й питань щодо обовязку особи повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та отримання нею судових повісток.

Недобросовісне користування процесуальними правами та зловживання ними призвело до штучного затягування розгляду даної справи, яка з лютого 2017 року не знаходить свого вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 19 квітня 2019 року.