ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-999/2005 Номер провадження 22-ц/814/1198/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки в ній неправомірно не розяснено ухвалу суду про скасування арешту суддею Дорош А.І.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом апеляційної інстанції. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2005 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідних умовах та закрито провадження у справі (а.с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2001 року, копія якої міститься у даній цивільній справі, заборонено нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області посвідчувати угоди по купівлі-продажу, даруванню, заставі майна спільного підприємства «Маркуп ЛТД», розташованого в м. Полтаві, по вул. Красіна, 114 (а.с. 7).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2001 року заборонено нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області проводити будь-які дії по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», розташованого в м. Полтаві, вул. Красіна, 114.

Копія ухвали також наявна в матеріалах справи (а.с. 6).

Інформація про арешт належного СП «Маркуп ЛТД» нерухомого майна - нежитлового приміщення, магазину за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 114, відповідно до вищевказаних ухвал суду внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11-12).

26.06.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з заявою про скасування заборони по відчуженню майна, що належить СП «МАРКУП ЛТД», яке знаходиться по вул. Красіна, 114, в м. Полтаві (на даний час вул. Героїв АТО), накладеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2001 року, а також ухвалою цього ж суду від 15.08.2001 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по справі № 2-999/2005.

Скасовано накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2001 року (суддя Дорош А.І.) заборону нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області посвідчувати угоди по купівлі-продажу, даруванню, заставі майна спільного підприємства «Маркуп ЛТД», розташованого в м. Полтаві, вул. Красіна, 114.

Скасовано накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2001 року (суддя Петренко В.І.) заборону нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області проводити будь-які дії по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», що розташоване в м. Полтаві, вул. Красіна, 114 (а.с. 18-19).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року, та зазначено вірно вважати адресу «м. Полтава, вул. Красіна,114» замість «м. Полтава, вул. Красіна, 144» (а.с. 30).

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з заявою про розяснення ухвали від 11.07.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в ухвалі суду вказано: скасувати заборону по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», розташованого по вул. Красіна, 114, в м. Полтаві, тоді як у державному реєстрі зазначено тип обтяження: арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н , 15.08.2001, Київський райсуд (суддя Дорош А.І.); ухвала б/н, 11.09.2001, Київський райсуд (суддя Петренко В.М.). У звязку з чим державний реєстратор відмовляється приймати ухвалу суду про скасування заборони (а.с. 36).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2018 року заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Розяснено ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме що згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року скасовано накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2001 року (суддя Петренко В.М.) заборону нотаріальним конторам та приватним нотаріусам Полтавської області проводити будь-які дії по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД», що розташоване в м. Полтаві, вул. Красіна,114, яка згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрована за типом обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження 1772042 (а.с. 44).

28.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з заявою про розяснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року, про скасування заходів забезпечення позову, в який просила в ухвалі суду вказати дані згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер 1771752, зареєстрований 17.03.2005 року 10:07:01 за № 1771752 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала б/н 15.08.2001 року, Київський райсуд (а.с. 52-53).

В обґрунтування заяви зазначила, що державний реєстратор не приймає ухвалу суду від 11.07.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову, так як суд не розяснив питання щодо скасування арешту Київського районного сууд м. Полтави від 15 серпня 2001 року (суддя Дорош А.І.) (а.с. 52).

Як вказувалося вище, ухвалою Київського райсуду від 06.03.2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

При постановленні ухвали місцевий суд виходив з того, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року є повністю зрозумілою, резолютивна частина зазначеного судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, в порядку ст. 271 ЦПК України допускається розяснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Як вірно встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року, яку прохає розяснити заявниця, скасовано саме ті заходи забезпечення позову, які були вжиті судом згідно ухвал Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2001 року (суддя Петренко В.М.) та від 15.08.2001 року (суддя Дорош А.І.).

У заяві про розяснення ухвали суду, заявниця просить суд вийти за межі вжитих судом заходів забезпечення позову, тоді як при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України, суд позбавлений можливості скасовувати інші обтяження, які не були застосовані судом.

Приймаючи до уваги те, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2018 року є повністю зрозумілою, резолютивна частина зазначеного судового рішення жодним чином не допускає різних варіантів його тлумачення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться лише до незгоди з постановленою місцевим судом ухвалою та вірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в разі незгоди з діями державного реєстратора, ОСОБА_2 має право оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається судом апеляційної інстанції без задоволення, а ухвала суду без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382- 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

ОСОБА_4