Ухвала

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа №185/8173/17

провадження №61-949ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Первинної профспілкової організації обласного об'єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), третя особа - директор Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 2006 року ОСОБА_5 працював гірничим робітником очисного вибою (далі - ГРОВ) на ділянці по видобутку вугілля ВСП «ШУ ім. Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Наказом ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

від 11 жовтня 2017 року № 184/4к позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України (виявлена невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи).

Посилаючись на те, що висновки про стан здоров'я позивача були зроблені керівництвом підприємства на підставі довідки лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) від 22 вересня 2017 року № 3621, яка не є повноважним органом для надання такого висновку, а також його звільнення не було узгоджено з профспілковою організацією, ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 11 жовтня 2017 року № 184/4к про його звільнення з роботи; поновити його на попередньому місці роботи; стягнути з відповідача

на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу

внаслідок незаконного звільнення з 11 жовтня 2017 року по 27 червня

2018 року в розмірі 155 336 грн; винести окрему ухвалу відносно директора «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 щодо звільнення працівників на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України без належних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ від 11 жовтня

2017 року № 184/4к про звільнення позивача із займаної посади ГРОВ був виданий відповідачем у відповідності до вимог діючого трудового законодавства, тому підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлення окремої ухвали.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним наказ ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 11 жовтня 2017 року № 184/4к про звільнення ОСОБА_5 за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_5середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 155 336 грн з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 15 289,71 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за вимогами пункту 2 частини першої статті 40 КзпП України невідповідність за станом здоров'я займаній посаді або виконуваній роботі може бути підставою для звільнення лише при наявності не тимчасової, а повної чи часткової стійкої втрати працездатності, коли стан здоров'я працівника перешкоджає продовженню даної роботи. Оскільки зазначене встановлено не було, звільнення ОСОБА_5 відбулося з порушенням норм трудового законодавства, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

27 березня 2019 року Первинна профспілкова організація обласного об'єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» (далі -ППО НПГУ Ш. «Благодатна» ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу»), яка не брала участі у справі, звернулась із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в указаній вище справі.

Підставу звернення обґрунтовує зверненням працівників ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» до ППО НПГУ

Ш. «Благодатна» ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» з питанням щодо необхідності втручання профспілки для захисту їх прав та інтересів порушених, на їх думки, при вирішенні цього спору.

Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня

2019 року була надана трудовим колективом ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 11 березня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

ППО НПГУ Ш. «Благодатна» ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що поновлення працівника на роботі, яка за станом здоров'я йому протипоказана, впливає на права та гарантії членів трудового колективу. Звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відмовлено ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року прийняту у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відмовлено

ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, прийняту у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

У ході судового розгляду встановлено, що позивача звільнено з посади на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 02 листопада 2009 року на підставі огляду МСЕК, ОСОБА_5 визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15 %, та відповідно до довідки від 06 листопада 2009 року, виданої КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4», позивачу рекомендована праця без нічних змін та робіт на висоті.

Наявні висновки МСЕК не місять будь-яких застережень щодо непридатності позивача працювати гірником очисного забою, а у висновках ЛКК наявна інформацію лише щодо захворювань позивача, які носять тимчасовий характер, без зазначення повної чи часткової стійкої втрати працездатності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При розгляді справ про звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня

2009 року № 1317 (далі - Положення № 1317), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. Тобто, МСЕК вирішує питання встановлення інвалідності за наявності стійкого порушення функцій організму, стійкої втрати працездатності (встановлює відсотки), профзахворювання.

Встановивши, що за вимогами пункту 2 частини першої статті 40 КзпП України невідповідність за станом здоров'я займаній посаді або виконуваній роботі може бути підставою для звільнення лише при наявності не тимчасової, а повної чи часткової стійкої втрати працездатності, неможливості в подальшому виконувати доручену роботу, а зазначене не встановлено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Крім того, профспілка, яка вважає поновлення на роботі працівника незаконним не навела переконливих мотивів, що поновлення працівника на роботі створює небезпечні виробничі ситуації, загрозу життю та здоров'ю працівникам шахти.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Первинної профспілкової організації обласного об'єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Первинній профспілковій організації обласного об'єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» строк

на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації обласного об'єднання незалежних профспілок гірників України Західного Донбасу ВСП «Шахтоуправління «Героїв Космосу» Шахта «Благодатна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І.М. Фаловська