Справа № 466/3685/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2989/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 2 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що він та його представник не були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, також вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду, однак, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання, призначені на 05 лютого 2019 року та на 02 березня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Також за матеріалів справи встановлено, що конверт з рекомендованим повідомленням, яким ОСОБА_2 направлялась повістка-повідомлення про виклик до суду на засідання, призначене на 05 лютого 2019 року був повернутий без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 248), відомості про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначене на 02 березня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.