Дата документу 16.04.2019 Справа № 310/3587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/3587/15

Провадження № 22-з/807/48/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року в складі судді Крамаренка А.І. в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, в складі колегії суддів: суддя-доповідач: Осоцький І.І., судді: Кухар С.В., Панкеєв О.В., рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

«Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.19 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 31.05.2013 року №33 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2013 року, укладений між Бердянською міською радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 1575 га (кадастровий номер НОМЕР_1), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради земельну ділянку вартістю 682 863, 86 грн., площею 0, 1575 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

07 лютого 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Бердянської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, в якій просить роз'яснити зазначене рішення апеляційного суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради земельну ділянку вартістю 682 863, 86 грн., площею 0, 1575 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ході виконання судового рішення встановлено, що на земельній ділянці знаходяться три тимчасові споруди та два навіси, які належать ОСОБА_1, що унеможливлює її приймання за актом. Рішення апеляційного суду є незрозумілим в частині, яким чином Бердянській міській раді можливо прийняти земельну ділянку з розташованими на ній спорудами.

На виконання запиту суду матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 25 лютого 2019 року.

З 22 лютого 2019 року по 14 березня 2019 суддя-доповідач Кримська О.М. знаходилась у щорічній відпустці.

10 квітня 2019 року від Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до апеляційного суду надійшли пояснення на заяву про роз'яснення рішення суду, в якій зазначає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, у зв'язку з встановленням судом зрозумілого способу виконання рішення суду та наявністю законодавчого способу врегулювання відносин, які виникають внаслідок прийняття земельної ділянки в наявному стані ( т.3 а.с.23-25).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, про оцінку наявності нових обставин, які не були відомі суду при розгляді справи, або про які сторонами суду не повідомлялось і він не надав їм оцінку у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року не вирішувалось питання щодо наявності на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомості, їх знесення, не встановлювалось хто є їх власником, апеляційний суд на стадії роз'яснення рішення не може надавати оцінку тим обставинам, оцінку яким суд при ухваленні рішення не надавав, а тому передбачених законом підстав для його роз'яснення не має.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бердянської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка