Дата документу 22.04.2019 Справа № 320/3403/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/3403/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Пр. № 22-з/807/133/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання повернути житловий будинок та зобов'язання повернути грошові кошти із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_2, нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової А.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання повернути житловий будинок та зобов'язання повернути грошові кошти.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід всьому складу суду з посиланням на те, що ними приймались участь у розгляді інших цивільних справ з рішеннями по яким вона не погоджується, а тому вони є упередженими при вирішенні даної справи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А.у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь суддів Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А. у вирішенні питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання повернути житловий будинок та зобов'язання повернути грошові кошти у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Воробйової І.А., Онищенко Е.А. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 22.04.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар