Справа № 149/3475/18
Провадження № 22-ц/801/1318/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокуСправа № 149/3475/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Робак М. В. у м. Хмільник, дата складення повного тексту судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року позивач МТСБ України звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 20 липня 2016 року о 19:10 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. « НОМЕР_2 », в м. Києві по пр. Перемоги, 82 допустив зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д.н.з. « НОМЕР_3 », який в свою чергу, допустив зіткнення із автомобілем «Opel», д.н.з. « НОМЕР_4 ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року по справі № 761/27703/16-п, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 01.09.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Opel», д.н.з. « НОМЕР_4 » ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 13 528. 84 грн. (з урахуванням вартості послуг аварійного комісара у сумі 500 грн.), так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 та на підставі ст. 1191 ЦК України, звернувся до відповідача із вимогою про повернення виплачених коштів. Так як заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, тому позивач вимушений звертатися до суду.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що шкоду автомобілю ОСОБА_2 завдано саме з вини відповідача, тобто причинно-наслідковий зв"язок між завданою шкодою та діями відповідача позивачем не доведено.

13 травня 2019 року не погодившись з таким рішенням позивач МТСБ України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року і ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи. Позивач посилається на Постанови Шевченківського районного суду м. Києва в справах №761/27703/16-п та № 761/27703/16-п, в яких зазначається про вину ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

- 20.07.2016 року о 19:10 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. « НОМЕР_2 », в м. Києві по пр.. Перемоги, 82 , допустив зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д.н.з. « НОМЕР_3 », який не рухався, під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу зіштовхнувся з автомобілем «Opel», д.н.з. « НОМЕР_4 », який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією матеріалів адміністративної справи (а.с.13-19);

- цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання дорожгьо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується даними про учасників ДТП (а. с.16);

- Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення №761/27703/16-ц від 12.08.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 12);

- Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення №761/27706/16-ц від 12.08.2016 року провадження у адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 136);

- 01.09.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Opel», д.н.з. « НОМЕР_4 », ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10);

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 528 грн. 84 коп., що підтверджується висновком про вартість майна, (а.с. 21);

- послуга аварійного комісара з огляду пошкодженого транспортного-засобу складає 500 грн. згідно рахунку - фактури № СФ -0000299 від 06.10.2016 року(на а.с. 61);

- Моторним (транспортним ) страховим бюро України на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 , виплачено 13528 грн. 84 коп. (а.с. 58 - 60) та 500 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 63).

Згідно п.39.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1. (а) ст. 41 цього ж Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 , за що був притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач, відповідно до матеріалів справи, здійснив страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Opel», д.н.з. « НОМЕР_4 », ОСОБА_2 .

Однак суд першої інстанції не дослідив у повній мірі всі обставини справи, не надав належної оцінки доказам по справі, а саме: не взяв до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі трьох автомобілів: «Honda Civic», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , «Mazda -3», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Opel», д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 , що чітко вбачається з схеми місця ДТП та інформації про транспортні засоби та характер ушкоджень (а.с. 15-16), пояснень водіїв ОСОБА_2 (а.с. 17), ОСОБА_3 (а.с. 18), ОСОБА_1 (а.с. 19). Не звернув суд уваги на механізм виникнення ДТП, зафіксований у Схемі ДТП (а.с. 15), яка підписана трьома учасниками ДТП та не містить будь-яких зауважень щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ролі кожного транспортного засобу в ній.

З Постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення №761/27706/16-ц від 12.08.2016 року (а.с. 136) вбачається, що провадження у адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення автомобілів «Mazda -3» та «Opel» відбулось внаслідок наїзду на автомобіль «Mazda -3» автомобіля «Honda Civic».

Згідно ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що шкоду ОСОБА_2 завдано шкоди з вини відповідача, тобто причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача не доведено, - ґрунтується на неповно встановлених обставинах справи.

Тому виходячи із вказаного вище, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги. Спричинення шкоди автомобілю ОСОБА_2 відбулося з вини ОСОБА_1 , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 13 528, 84 грн. підлягають задоволенню,

Крім того, відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з залученням аварійного комісара в розмірі 500,00 грн.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір боргу за необліковану електричну енергію) становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

Беручи до уваги положення частини 13 статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Позивач поніс наступні витрати: 1 762 грн судового збору за подання позову (а.с.1) та 2 643 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.145), тобто всього 4 405 грн.

Зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених вимог, тобто у повній мірі, що становить 4 405 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України() завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14 028( чотирнадцять тисяч двадцять вісім ) грн. 84 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України() 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. В. Ковальчук

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета