Справа № 185/2207/19
Провадження № 2/185/2265/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/2207/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних відсотків від суми боргу,-
13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за договором позики від 23 вересня 2017 року інфляційні в розмірі 580 грн., річні в розмірі 267,20 грн; за договором позики від 06 листопада 2017 року інфляційній 580 грн, річні 267,20 грн; за договором позики від 14 листопада 2017 року інфляційні 580 грн, річні 267,20 грн; за договором позики від 27 листопада 2017 року інфляційні 580 грн, річні 267,20 грн; за договором позики від 02 грудня 2017 року інфляційні 580 грн, річні 267,20 грн; за договором позики від 29 січня 2018 року інфляційні 580 грн, річні 267,20 грн, а усього 5083,20 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 29 жовтня 2018 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 за договорами позики були стягнуті інфляційні нарахування від кожної суми неповернутого відповідачем боргу з розрахунковим періодом по березень 2018 року. Вказане рішення суду від 29.10.2018 року набрало законної сили. До цього часу відповідачем не повернутий борг позивачу.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надіслала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі ЄУ№185/3150/18, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 23 вересня 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп., за договором позики від 06 листопада 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 14 листопада 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 27 листопада 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 02 грудня 2017 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., за договором позики від 29 січня 2018 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року ЄУ№185/3150/18 залишено без змін.
Предметом позову у даній справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 1 квітня 2018 року по 31 січня 2019 року за невиконання грошового зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики, підтверджених рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори й інші правочини.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються в тому числі на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Доказів виконання зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення інфляційних та річних відсотків від суми боргу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні втрати в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) 20 коп. за договором позики від 23 вересня 2017 року, інфляційні втрати в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) 20 коп. за договором позики від 06 листопада 2017 року, інфляційні втрати в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) 20 коп. за договором позики від 14 листопада 2017 року, інфляційні втрати в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) 20 коп. за договором позики від 27 листопада 2017 року, інфляційні втрати в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) 20 коп. за договором позики від 02 грудня 2017 року, інфляційні втрати в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) 20 коп. за договором позики від 29 січня 2018 року, всього суму в розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення в повному обсязі складено 17 червня 2019 року.
Суддя А. О. Врона