ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7888/18 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/818/1922/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ВДВС Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 14.01.2019 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано строк для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 07.03.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 09.01.2019, тому вважає, що апеляційну скаргу подала 14.01.2019, тобто до закінчення п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву суд вважав заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року та апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 384 грн. 20 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, а також надання виправленої апеляційної скарги з її копіями (3 шт.) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 отримано 21.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а. с. 36).

На адресу Харківського апеляційного суду 25.03.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід від розгляду вказаної справи головуючого судді Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі суддів Бурлака І.В., Бровченка І.О., Кругової С.С. від 28.03.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. залишено без задоволення.

Станом на 26.04.2019 інших заяв від ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надходило, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_4 не сплатила обов'язковий судовий збір за подання апеляційної скарги та не надала виправленої скарги, то врахувавши закінчення нормативних строки пересилання поштових відправлень, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, органу місцевого самоврядування Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.