Справа № 305/402/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1281/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про визнання права власності на нежилі будівлі та зняття арешту з них, за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року, головуючий суддя Бліщ О.Б.,

в с т а н о в и в :

Представник громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» оскаржує в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року. В поданій апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи свої вимоги складністю справи, статусом сторони позивача, який є неприбутковим громадським об`єднанням та відсутністю у штаті організації посади юрисконсульта.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»» залишено без руху, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом не поважними.

19 квітня 2019 року позивач за первісним позовом та його представник - Невмержицька Ірина Миколаївна отримали копію ухвали Закарпатського апеляційного суду ( т. 4 а. с. 121-122). 24 квітня 2019 року представник «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»» за довіреністю адвокат Майор Іван Васильович ознайомився з матеріалами цивільної справи ( т. 4 а. с. 119-120).

26 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку апелянт звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що про рішення суду першої інстанції сторона по справі дізналась в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Зазначає, що 10 квітня 2018 року вхідну кореспонденцію разом з рішенням Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року прийняла не встановлена особа, яка свідомо чи в результаті недбалості не передала відповідні документи для резолюції посадовим особам громадського об`єднання, в результаті чого голова товариства та посадові особи, що входять до органів управління не були обізнані з результатами розгляду справи.

З врахуванням матеріалів справи та наведених обставин, доводи апелянта про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є необґрунтованими, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року, повний текст якого складено 29 березня 2018 року направлено на адресу позивача за первісним позовом «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» та отримано 10 квітня 2018 року, про що розписалась особа за прізвищем ОСОБА_6 ( т. 3 а. с. 150).

14 травня 2018 року Рахівським районним судом видано виконавчі листи у справі № 305/402/16-ц за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України про визнання права власності на нежилі будівлі та зняття арешту з них.

12 липня 2018 року представник громадського об`єднання «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Борусевич Сергій Йосипович ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції та зняв необхідні йому фотокопії ( т. 3 а. с. 164, 165).

07 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено 2 постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 305/402/16-ц та стягнення з ВФСТ «Колос» АПК України»:

-на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 23300 гривень;

-на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 33511,35 гривень.

10 серпня 2018 року цей самий державний виконавець закрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 26400 гривень.

Наведені обставини та докази, що містяться в матеріалах справи суперечать доводам апелянта щодо необізнаності позивача за первісним позовом з результатами розгляду справи, оскільки рішення направлено на адресу позивача та вручено відповідному адресату, представник апелянта 12 липня 2018 року знайомився з матеріалами справи, зробив необхідні фотокопії, рішення суду в частині стягнення боргу - судових витрат виконано та виконавче провадження закрито. Апеляційна скарга подана через 8 місяців з часу ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та через 7 місяців після закриття провадження про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Такий значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, з врахуванням обставин справи, не є обґрунтованим, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку цього строку є непереконливими.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України після залишення без руху апеляційної скарги, поданої з порушенням строків для звернення за апеляційною скаргою на рішення суду або у разі визнання підстав для поновлення строку неповажними, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відтак, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Кондор Р.Ю.