РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7.04.2004 р. Місцевий суд Ленінського району м. Кіровограда в складі: головуючого Льон С.М.

При секретарі Дигас В.М.

З участю адвоката Терно А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2003 р. на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Пацаєва в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода в, результаті якої було пошкоджено авто/м позивача ОСОБА_1 , який вважає винним в ДТП відповідача ОСОБА_3 , який керував авто/м ВАЗ-2105, що належить його батькові ОСОБА_2 , в зв"язку з чим просить суд стягнути з власника автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту авто/м марки ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2 в сумі 7225,64 грн., а також просить суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги та пояснив суду, що при здійсненні повороту на ліво він ввімкнув лівий сигнал поворота та почав виконувати маневр. В цей час відповідач ОСОБА_3 , який керував авто/м ВАЗ 2105 перевищуючи швидкість руху виїхав на зустрічну полосу руху в попутньому напряму та допустив зіткнення з його авто/м.

В результаті ДТП йому спричинені матеріальні збитки в сумі 8161, 49 грн., які визначені повторною експертизою. Вважає, що відповідачі винуваті в спричинені йому шкоди та просить суд стягнути на його користь вищезазначену суму солідарно. Окрім того, діями відповідачв йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він змушений проходити лікування, потребує амбулаторного лікування та отримав стрес в результаті ДТП, позбавлений можливості пересування на авто/м.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що він ніякої шкоди позивачеві не завдавав, авто/м керував його син ОСОБА_3 по дорученню.

Відповідач ОСОБА_3 . В судовому засіданні першочергово за перечував позовні вимоги, однак в послідуючому визнав позов частково. Пояснивши, що він не заперечує проти відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 7225,64 грн. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягаючими частковому задоволенню, а вимоги позивача до ОСОБА_2 . Не підлягаючими задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 13.04.03 р. на розі вулиць Г.Сталінграда та Пацаєва в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де останній порушив правила дорожнього руху п.2.3 /б/, 12.2, 12.3, 12.4, перевищив швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072638 від 13.04.03 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, первинними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /матеріали адміністративної справи/.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 450 ЦК України згідно якої громадяни, діяльність яких пов"язана з підвищеною небезпекою для оточення зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. зі змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що під володільцями джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного

управління або з інших підстав /договір оренди, довіреності/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.04.03 р. керував автомобілем

ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 за дорученням власника автомобіля, що підтверджується свідоцтвом

про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху

та допустив зіткнення з автомобілем позивача і його дії знаходяться в прямому причинному

зв"язку із заподіянням шкоди позивачу, а тому на ОСОБА_3 покладається судом

обов"язок щодо відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 7145, 08 грн. Дана

сума збитків встановлена судом на підставі звіту № 91 про експертну оцінку № 91 від

13.02.04 р., розрахунок якої проводився на підставі звіту № 090 від 14.04.03 р. з урахуванням

зміни вартості матеріалів, вартості деталей та вартості ремонтних робіт станом на 2004 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 13.04.03 р. не керував своїм автомобілем, тобто не

був володільцем джерела підвищеної небезпеки, від його дій негативних наслідків не

наступило, суд вважає, що вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними та задоволенню не

підлягають.

ОСОБА_1 . Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь

моральну шкоду. Згідно ст. 440-1 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину діями

іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду,

якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода позивачеві

спричинена діями ОСОБА_3 , який і зобов"язаний відшкодувати шкоду. Враховуючи

характер діяння ОСОБА_3 , моральні страждання ОСОБА_1 , пов"язані з

пошкодженням його автомобіля та позбавленням можливості пересування на автомобілі

протягом тривалого часу, що призвело до порушення встановленого привичного способу

життя суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 щодо

стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. Однак суму необхідно зменшити до

1025 грн. Вимоги позивача до ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди є

безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 75,76,202-203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7145,08 грн., моральну шкоду в розмірі 1025

грн., судові витрати по справі: сплачене держмито в розмірі 51 грн., витрати по проведенню

експертизи в розмірі 150 грн., витрати по оплаті допомоги адвоката в розмірі 250 грн., а

всього 8621 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 28 грн. 50 коп.

У вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , а саме з квартири, яка знаходиться по

АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на

протязі одного місяця, через місцевий суд Ленінського району м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.