Номер провадження 22-ц/804/1269/19
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року про внесення виправлень в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року по справі № 234/19430/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, закрито.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року внесено виправлення в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду Краматорська міська рада подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року та від 01 серпня 2017 року мотивуючи його тим, що Краматорська міська рада не приймала участь у справі, хоча предметом спору було майно, незаконно (без дозволу ради) розміщене на земельній ділянці міської ради. Копії оскаржуваних ухвал міська рада отримала 14 березня 2019 року.

Клопотання Краматорської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пп. 13 п.1 розділу XIIІ «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що Краматорська міська рада не була стороною у справі № 234/19430/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

05 березня 2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника Краматорської міської ради Кузіної Ю.В. про виготовлення копій судових рішень (а.с. 52).

Відповідно до супровідного листа від 07 березня 2019 року № 234/19430/16-ц/11731/2019, Краматорським міським судом на адресу Краматорської міської ради направлено копії ухвал суду від 09 лютого 2017 року та від 01 серпня 2017 року (а.с. 54).

Копії оскаржуваних ухвал отримано Краматорською міською радою 14 березня 2019 року, що підтверджується штампом вхідного документа (а.с. 80).

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, враховуючи, що Краматорська міська рада не була стороною у справі № 234/19430/16-ц, копію оскаржуваних ухвал отримала 14 березня 2019 року, а апеляційну скаргу на ухвали суду від 09 лютого 2017 року та від 01 серпня 2017 року подала протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідних ухвал суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, апеляційну скаргу Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для приведення змісту довіреності у відповідності до вимог чинного ЦПК України та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Витребувано з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/19430/16-ц.

10 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 234/19430/16-ц.

16 квітня 2019 року на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до суду надійшло платіжне доручення № 183 від 10 квітня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви та апеляційної скарги).

Апеляційна скарга заявника за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Краматорської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року про внесення виправлень в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити Краматорській міській ради строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року про внесення виправлень в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року про внесення виправлень в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року по справі № 234/19430/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачам та відповідачу та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 травня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв