Провадження № 22-ц/801/969/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 рокуСправа № 127/33311/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.М.К.»,

відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС у Одеській області,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи № 127/33311/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року в частині повернення зустрічного позову, постановлену у складі судді Дернової В. В.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «С.П.К.М.», ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації та витребування майна.

У лютому 2019 року ОСОБА_5 через свого представника адвоката ОСОБА_6 подав зустрічний позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про витребування майна відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 лютого 2019 року включно.

Залучено до участі у справі Регіональний сервісний центр МВС у Одеській області та встановлено йому строк для надання пояснень щодо позову до 05 березня 2019 року; зобов?язано ОСОБА_3 направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; роз?яснено позивачу право подати відповідь на відзив до 26 лютого 2019 року, а відповідача право подати заперечення до 05 березня 2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії та про передачу справи за підсудністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалено допитати у судовому засіданні як свідка відповідача ОСОБА_4

Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 29 березня 2019 року включно та відповідачам строк для подачі заперечень до 08 квітня 2019 року включно.

Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвала суду в частині повернення зустрічного позову позивачеві мотивована тим, що у визначений ухвалою суду від 19 лютого 2019 року термін, недоліки поданої заяви позивачем не усунуто.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу в частині повернення зустрічного позову скасувати як таку, що порушує право позивача на справедливий суд і перешкоджає доступу до правосуддя та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявник не отримував ухвалу суду про залишення зустрічного позову без руху, а відтак був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки, зазначені судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 указував на те, що ухвала в оскаржуваній частині постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Посилається на безпідставність аргументів апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, якою в тому числі було залишено зустрічний позов ОСОБА_5 без руху, була присутньою його представник ОСОБА_6, що виходячи зі змісту інституту представництва свідчить про обізнаність, в тому числі, і заявника про існування такої ухвали.

Крім того, представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 є адвокатом, тому достеменно знала про процесуальні вимоги до зустрічного позову та необхідність сплати судового збору за його подання, що свідчить про недобросовісне користування учасником справи своїми процесуальними правами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При перевірці законності ухвали про повернення позовної заяви підлягає також оцінці відповідності нормам цивільного процесуального законодавства й ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Так, постановляючи ухвалу в частині залишення зустічного позову без руху, суд першої інстанції з посиланням на норми статей 175, 177, 194 ЦПК України виходив з того, що позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір, не додано копії зустрічного позову та всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості учасників відповідачів та третіх осіб, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв?язку з розглядом справи, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повертаючи зустрічний позов, суд зазначив, що у строк, встановлений судом, недоліки зустрічного позову заявником не усунуті незважаючи на те, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 була присутньою у підготовчому засіданні під час проголошення указаної ухвали, а надіслана на адресу ОСОБА_5 копія ухвали не була ним отримана з невідомих суду причин.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені статтею 194 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред?явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що законодавець пов?язує момент відліку строку на усунення недоліків поданої заяви саме з моментом вручення заявникові копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи слідує, що копію ухвали суду про залишення його зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 не отримував, про що зазначає і суд в ухвалі про повернення зустрічного позову заявнику.

При цьому, суд першої інстанції, не вживши заходів для належного повідомлення заявника про існування ухвали про залишення зустрічного позову без руху та не направляючи її копію заявникові повторно, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти ОСОБА_7» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

ОСОБА_8 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький