ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №585/280/19

Номер провадження 22-ц/816/2375/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року в складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2019 року позову заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки банком у строк наданий судом було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 40910,13 грн за кредитним №б/н від 21.01.2011 року та судові витрати.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Вказану ухвалу отримано АТ КБ «ПриватБанк» 08.02.2019 року (а.с. 10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що банком, у встановлений судом строк, вимоги ухвали від 30.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху виконані не були, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 123, ч. 6 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з представленої скаржником накладної кур'єрської доставки, АТ КБ «ПриватБанк» 18.02.2019 року було направлено на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 19 (зворотній бік), тобто у встановлений місцевим судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» неподаною та її повернення заявнику, оскільки не врахував звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко