Справа № 523/4275/19
Провадження №2-ві/523/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - лорган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м.Одеси (головуючий - суддя Малиновський О.М.) перебуває зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Малиновському О.М., який обґрунтовують тим, що суддя уже приймав участь у розгляді цивільної справи №2-2525/09 та 12.02.2009 року ухвалив Рішення, яке згодом було скасоване Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року, тому підлягає відводу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, визначених ст.36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. Так, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, ст.ст.36, 37 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають можливість розгляду суддею справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Малиновський О.М. дійсно розглядав справу за №2-2525/09 та 12.02.2009 року ухвалив Рішення, яке згодом було скасоване Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року. Справа, що розглядається, має інший предмет спору, з приводу заявлених вимог суддя своєї думки не висловлював.

Таким чином підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для відводу судді Малиновського О.М., - відсутні.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.36-40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - лорган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: