_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4205/15-ц
Провадження № 2-з/520/749/19
УХВАЛА

19.06.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача - адвоката Богданцевої В.Ф.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06.07.2015 року накладено арешт на гараж АДРЕСА_1 , який був предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішення Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасоване апеляційним судом Одеської області і 12.10.2017 року ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

При постанові рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому ОСОБА_2 власник спірного гаражу 20 листопада 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 06.07.2017 року.

Київський райсуд м. Одеси 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 задовольнив і скасував ухвалу райсуду про арешт гаражу №13 по АДРЕСА_2 9 АДРЕСА_3 .

Одеський апеляційний суд 28.02.2019 року, скасовуючи ухвалу райсуду від 27.11.2017 року, зазначив, що «матеріали справи не містять відомостей про сповіщення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 27.11.2017 року» і направив справу «до суду першої інстанції для продовження розгляду».

ОСОБА_1 18 червня 2019 року надіслала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення (гараж) АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 12.10.2017 року вона оскаржила в касаційному провадженні, за її скаргою відкрите касаційне провадження Верховним Судом, але до сьогодні скарга не розглянута. ОСОБА_1 також в заяві зазначила, що рішення апеляційного суду в касаційному порядку оскаржила і третя особа ОСОБА_3 і скарги об`єднані в одне провадження. Незважаючи на те, що спір не розглянуто, ОСОБА_2 погрожує силоміць розкрити гараж в якому знаходиться належний їй коштовний автомобіль, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У сьогоднішнє засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи сповіщена належним чином.

Третя особа: ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що спір вирішено і правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Суд дослідив наведені учасниками справи доводи і дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку спір між сторонами щодо гаражу АДРЕСА_1 судом вирішено. Справа перебуває на стадії розгляду касаційним судом касаційних скарг. Правові підстави для вжиття районним судом заходів забезпечення позову відсутні. Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що на розгляді районного суду перебуває заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Київського райсуду м.Одеси 06.07.2015 року.

Керуючись ст. 150-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.