Апеляційне провадження №22-ц/824/177/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про роз`яснення рішення суду від 04.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним застереження та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.10.2018 року, мотивуючи її тим, що Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/17314/17 ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору та застереження. Вказав, що рішення повинно бути зрозумілим з посиланнями на норми права та із зазначеними мотивами їх застосування. Оскільки рішення суду містить ряд мовлених неточностей, які свідчать про суперечливість із нормами закону, просив роз`яснити абзац 11 на аркуші справи 3 рішення суду, обумовивши його посиланнями на норми законодавства та спростувати змістову суперечність та двозначність у мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу тим, що він не був повідомленим належним чином про розгляд його заяви, а описана процедура розгляду в протоколі судового засідання є неправдивою. Крім того суд неправильно застосував закон, який підлягав застосуванню в даному випадку. В якості підстави для відмови в задоволенні заяви суд посилався на ч.1 ст. 271 ЦПК України, чим обмежив процесуальні права заявника. Крім того суд помилково пов`язує роз`яснення рішення суду безпосередньо з його виконанням та змістом його резолютивної частини. Просить заяву задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів зазначив, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що базуються виключно на припущеннях позивача, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою, яка в повному обсязі відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що роз`яснюючи судове рішення, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, суд усуває недоліки судового рішення і надає йому більш чіткого зрозумілого викладення справжності його змісту з метою забезпечення чіткого виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. В той же час заявлені апелянтом обставини по суті впливають на зміст судового рішення, не обґрунтовують суперечностей та фактично направлені на встановлення нових обставин, що в рамках процедури роз`яснення рішення суду є неприпустимим. Тому роз`яснення судового рішення із зазначених позивачем підстав є безпідставним, що й констатував суд першої інстанції.

Крім того суд обґрунтовано зазначив про можливість роз`яснення виключно того судового рішення, що вступило в законну силу, що також прямо передбачено положеннями ст. 271 ЦПК України, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у повній відповідності до вимог закону, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про роз`яснення рішення суду від 04.10.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько