РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7728/16-ц

Провадження № 2/643/91/19

16.04.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, після уточнення якого, просить звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру № 12, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Бучми (Уборевича), буд. 50, загальною площею 64,8 кв.м., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2007 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали договір кредиту №831/3/27/31/7-184, відповідно до умов якого останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти в сумі 42000 доларів США, зі сплатою 14,5 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 05.09.2022 року. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, яким є ОСОБА_3, 06.09.2007 року позивач та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали іпотечний договір № 831/4/27/31/7-205, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Бучми (Уборевича)АДРЕСА_1. В звязку з невиконанням відповідачем основного зобовязання, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №831/3/27/31/7-184 від 06.09.2007 року, яка станом на 20.05.2016 року становить 906005,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру № 12, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Бучми (Уборевича), буд. 50, шляхом проведення прилюдних торгів, з урахуванням ціни предмету іпотеки визначеного згідно звіту субєкту оціночної діяльності від 18.05.2017 року, яка становить 676318,00 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій, посилаючись на Закон «Про захист прав споживачів», просить суд визнати недійсним кредитний договір та зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_3 залишок коштів рівними частинами у гривні.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав в повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №831/3/27/31/7-184, відповідно до умов якого останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти в сумі 42000 доларів США, зі сплатою 14,5 процентів річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 05.09.2022 року. Заборгованість станом на 20.05.2016 року становить у загальному розмірі 35867, 79 дол. США (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят сім доларів сімдесят девять центів США), яка складається із: 24033,59 доларів США сума заборгованості за кредитом; 7731,39 доларів США сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2367,29 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1738,51 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, що станом на 20 травня 2016 року складає 906005 грн. 00 коп. (девятсот шість тисяч пять гривень) 00 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, яким є ОСОБА_3, 06.09.2007 року позивач та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали іпотечний договір № 831/4/27/31/7-205, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Бучми (Уборевича)АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджуються копіями зазначеного кредитного договору, іпотечного договору, копією додаткової угоди № 1, розрахунком заборгованості.

Також суд враховує той факт, що наявність кредитних зобов'язань відповідачами не оспорювалась.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України "Про іпотеку", згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, з урахуванням ціни предмету іпотеки визначеного згідно звіту субєкту оціночної діяльності від 18.05.2017 року, яка становить 676318,00 грн., що визначена на підставі висновку про вартість майна, складеного 16 травня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

Таким чином, враховуючи, що оцінка вартості предмету іпотеки була визначена у 2017 році, а на момент проведення прилюдних торгів вартість предмету іпотеки може суттєво відрізнятись від визначеної судом початкової ціни, суд вважає, що ціна предмету іпотеки має бути визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.

Вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

ОСОБА_3 зустрічний позов подано більше ніж через 10 років після укладення Договору кредиту і Додаткової угоди до нього.

Суд бере до уваги, що в момент підписання кредитного договору та додаткової угоди ОСОБА_3 була ознайомлена з усіма умовами договору, нею не доведено жодними належними доказами те, що банк не надав їй як споживачу фінансових послуг у галузі споживчого кредитування повної інформації про умови кредитування та детальний розпис загальної вартості кредиту.

Згідно ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторони, а саме банк та позичальник, підписавши спірний кредитний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і зовнішній вираз волі відповідає внутрішній.

Правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину.

З тексту спірного договору кредиту, іпотечного договору вбачається, що такі містять всі істотні умови, погоджені сторонами договорів між собою.

Таким чином ОСОБА_3 не наведено жодних належних аргументів, які б підтверджували несправедливість спірних договорів, суперечність їх змісту вимогам закону, а тому суд приходить до висновку, що такі договори відповідають ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Судовий збір підлягає стягненню на користь банку з відповідачів в порядку статті 141 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Звернути стягнення за іпотечним договором № 831/4/27/31/7-205 від 06.09.2007 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру № 12, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Бучми (Уборевича), буд. 50, загальною площею 64,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2/3 частини та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором кредиту №831/3/27/31/7-184 від 06.09.2007 року, заборгованість станом на 20.05.2016 року у загальному розмірі 35867, 79 дол. США (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят сім доларів сімдесят девять центів США), яка складається із: 24033,59 доларів США сума заборгованості за кредитом; 7731,39 доларів США сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2367,29 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1738,51 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, що станом на 20 травня 2016 року складає 906005 грн. 00 коп. (девятсот шість тисяч пять гривень) 00 коп.

За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором кредиту №831/3/27/31/7-184 від 06.09.2007 року в сумі 906005 грн. 00 коп. та усі витрати повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 13590 грн. 07 коп. по 4530, 02 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2017 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати заборону вчиняти будь які дії, спрямовані на звернення будь-яким способом в порядку досудового врегулювання на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати заборону реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ "Укрсоцбанк", (МФО 300023, ЗКПО 00039019, р/р 0014) місцезнаходження: м.Харків, вул. Ковпака, буд. 29.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Н.В. Єрмак