Справа № 405/2695/19
Провадження № 2-з/405/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

11 квітня 2019 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Верхня Пермська, буд. 23, м. Кропивницький, 25006) про забезпечення позову про визнання недійсним договору довічного утримання № 530 від 12.08.2016 року, до його (позову) предявлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 (пров. Спаський, буд. 55, м. Кропивницький, 25006), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Шевченка, буд. 17/20, м. Кропивницький, 25006),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до предявлення ним позову про визнання недійсним договору довічного утримання № 530 від 12.08.2016 року, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, - вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 55,8 кв.м., житлова площа 35 кв.м., земельну ділянку загальною площею - 359,4 кв.м., форма власності яких приватна, розмір частки 1/1, загальна вартість яких становить 71561,00 грн., та власником яких станом на 12.08.2016 року є ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду перебувають цивільні справи за його (ОСОБА_1М.) позовами:

- до відповідачів ОСОБА_5 комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення частки у спільній сумісній власності подружжя (справа № 405/7870/18, провадження № 2/405/1390/18);

- до відповідача Державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації заяви про скасування заповіту (справа № 405/797/19, провадження №2/405/119/19).

Заявник також зазначив, що в ході розгляду справи № 405/7870/18 представник відповідача ОСОБА_5 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_8 надав суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 159271381 від 13.03.2019 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 159271381 від 13.03.2019 року) приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено відомості про реєстрацію права приватної власності на 1/1 житлового будинку, об'єкту житлової нерухомості, загальною площею 55,8 кв.м., житлова площа 35 кв.м., розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, провулок Спаський, будинок 55, - за ОСОБА_4, яке (право приватної власності) виникло на підставі договору довічного утримання № 530 від 12.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Крім того, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно вищевказаної довідки містять дані про земельну ділянку площею 359,4 кв.м. (дата внесення запису 23.12.2009 року), за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, провулок Спаський, будинок 55, на якій розташований зазначений будинок (реєстраційний номер майна 29170973) .

Враховуючи зазначене заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання № 530 від 12.08.2016 року, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову до його подачі шляхом накладення арешту на зазначений вище житловий будинок.

Вищевказана заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, та розглядається судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку вимозі заявника про застосування заходу забезпечення позову судом відзначається, що така необхідність жодними доводами заявником не обґрунтована, доказів на підтвердження своїх вимог заявником не надано, як і не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, наведені заявником у заяві обставини на обґрунтування вимоги останнього про забезпечення позову фактично є викладом обставин, які є предметом дослідження судом в межах розгляду відповідних цивільних справ, які перебувають в провадженні суду (справа № 405/7870/18, провадження № 2/405/1390/18 та справа № 405/797/19, провадження №2/405/119/19) та за своїм змістом не є, а ні обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а ні обґрунтуванням позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, судом відзначається, що заявником не наведено вмотивованого обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову, та не зазначено яким чином невжиття заходу забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним договору довічного утримання; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не доведено, в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною, на підставі чого суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги заявника про забезпечення позову, тому у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання недійсним договору довічного утримання № 530 від 12.08.2016 року, до його (позову) предявлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 (пров. Спаський, буд. 55, м. Кропивницький, 25006), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Шевченка, буд. 17/20, м. Кропивницький, 25006), шляхом накладення арешту на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 55,8 кв.м., житлова площа 35 кв.м., земельну ділянку загальною площею - 359,4 кв.м., розташовані за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, провулок Спаський, будинок 55, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова