Дата документу 24.04.2019
Провадження № 2п/320/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/10168/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/10168/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

20.02.2019 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 28.02.1980р.н. (і.н.), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 30.07.1945р.н. (і.н.), який мешкає: АДРЕСА_1, суму в розмірі 8963,16 (вісім тисяч девятсот шістдесят три грн. шістнадцять коп.) гривень, яка складається з: 5683,96грн. - індекс інфляції; 3279,20грн. - 3% річних. Стягнути з ОСОБА_1 28.02.1980р.н. (і.н.), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 704,80 гривень.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/10168/18 від 20.02.2019р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних. Заява вмотивована тим, що у судові засідання відповідач не зявлявся оскільки не отримував повістку та не знав про розгляд справи, так як перебував за межами м. Мелітополь. Крім того у звязку з тим, що він не був присутнім при розгляді справи, ним не було надано необхідних та достатніх доказів заперечення позовних вимог, оскільки на протязі тривалого часу він сплачував позивачу кошти за судовим рішенням, що підтверджується копіями поштових переказів позивачу, а також копією судового рішення де позивач визнає факт часткового відшкодування шкоди. Тому розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає розміру фактичної заборгованості. В результаті вищевказаного суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв передчасне рішення. Тому просить суд переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просить її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважав її необґрунтованою.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, дослідивши заяву ОСОБА_1, приймає до уваги доводи заявника про те, що причини неповідомлення ним про причини своєї неявки до суду були поважними, це позбавило його можливості брати участь у справі, надавати свої пояснення, заперечення та контраргументи, що призвело до винесення рішення без всебічного дослідження доказів. Докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/10168/18 - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10168/18 від 20.02.2019р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05 червня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4