Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 711/11147/16-ц

провадження № 61-8199ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Співвласниками вказаної квартири є її чоловік та син: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру. Відповідач ОСОБА_1 та її неповнолітній брат є співвласниками квартири поверхом вище, оскільки проживали у квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку у м. Черкаси. 25 червня 2016 року квартиру позивача затоплено.

Позивач вказувала, що вона, та її рідні були відсутні в день затоплення їх квартири у зв'язку із відпусткою, тому виявили факт затоплення квартири лише 29 червня 2016 року. Із пояснень сусідів вона дізналась, що 25 червня 2016 року сталася аварія на змішувачі води в квартирі відповідача ОСОБА_1, і мешканці будинку, враховуючи масштабність залиття, самостійно виламали двері до квартири відповідача та перекрили корінні крани подачі води.

У зв'язку з такими подіями , що сталися в будинку внаслідок залиття квартири, було запрошено інспектора СУБ та складено акт в присутності свідків і самої ОСОБА_1 Згідно з даними акту обстеження від 29 червня 2016 року, що складений комісією Комунального підприємства «Придніпровська СУБ», причиною затоплення був побутовий залив в квартирі НОМЕР_1, що спричинив затоплення квартири АДРЕСА_1.

Позивач стверджувала, що внаслідок залиття, її квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість, та те, що пошкоджена електропроводка. Згідно даних зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 12 жовтня 2016 року, складеного ПП «Ажіо», загальна вартість збитків, нанесених в результаті залиття двокімнатної квартири позивача становить 49 485,00 грн. Також факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними акту комісії Комунального підприємства «Придніпровська СУБ» та показами свідків.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 49 485,00 грн.

У липні 2017 року представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє батько ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 49 485,00 грн; судові витрати розподілити згідно до вимог діючого законодавства.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представником якого є батько ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої залиттям квартири майнової шкоди у розмірі 49 485,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_3, представником якого є батько ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі по 1 689,00 грн з кожного.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 49 485,00 грн, що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому касаційне провадження у цій справі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак