Справа №766/6480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

17.04.2019 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, уточнену позовну заяву, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, що передано головуючому 21.04.2019 р.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, з огляду на наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху звернуто увагу позивача, що на обгрунтування підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області не надано жодного доказу. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, за п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України необгрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, може бути підставою для залишення без розгляду або повернення заяви, а тому позивачеві необхідно обгрунтувати вимогу щодо визнання недійсним договору позики, в частині того, чим саме договір позики порушує права позивача (з цього питання надане обгрунтування щодо договору поруки, оскільки він укладений з юридичною особою, одним із засновків якої є позивач).

В уточненій позовній заяві позивач посилається на ст. 27, ч. 7 ст. 30, ч. 8 ст. 28 ЦПК України, та зазначає, що подана позовна заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області з огляду на те, що більшість учасників процесу мають зареєстроване місце проживання саме у м. Херсон, місцезнаходження (місцем проживання) відповідачів, які є сторонами основного зобов'язання також визначено м. Херсон, більше того, місцем виконання оспорюваного правочину визначено: м. Херсон, вул. Горького, буд. 14.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 7 ст.30 ЦПК України у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

У відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З уточненої позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 4-к; місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: Херсонська область, Нижньосірогізький район, с. Нижні Торгаї, вул. Шевченко, 14; місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" є: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44. Тобто, жодний із відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування)/місцезнаходження у м. Херсоні.

Представник позивача зазначає, що ще однією з підстав підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області є те, що оспорюваний договір має місце виконання - м. Херсон, вул. Горького, буд. 14, однак, доказів вказаному твердженню не надає.

Суд звертає увагу, що безпідставне прийняття та розгляд справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю за ч. 1 ст. 378 ЦПК України, а тому за відсутністю належних та допустимих доказів на обгрунтування підсудності, справа буде передана до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів фізичних осіб або юридичною адресою відповідача юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків, а саме подання доказів на обгрунтування підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" строк на усунення недоліків.

Позовну заяву Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4