Провадження № 8/522/16/19
Справа № 522/6952/15-ц
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа після перегляду рішення у Верховному суді 09.07.2019 року повернулася до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі розпорядження керівника апарату суду №1326/19 від 22.07.2019 року, була передана 23.07.2019 року судді Бондарю В.Я. для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив: визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД» та ТОВ «МАГЕЛАН.» 12.09.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №754; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Прогрес-Строй ЛТД» та ТОВ «МАГЕЛАН.» 12.09.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №759; витребувати у ТОВ «МАГЕЛАН.» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно; стягнуто судові витрати (т.1 а.с.59-63).

Ухвалою суду від 07.10.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» у перегляді заочного рішення суду (т. 1 а.с.83-84).

ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» подало апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 09.06.2015 року (т.1 а.с.89-91).

В результаті перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року без змін.

06.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» подало касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій (т.2 а.с.1-10).

В свою чергу 05.05.2017 року ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» 05.05.2017 року подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.176-180), яку було передано для розгляду судді Загороднюку В.І.

Справа була передана до суду касаційної інстанції у зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ «ПОЛАКС».

В результаті перегляду справи судом касаційної інстанції Постановою Верховного суду від 19.06.2019 року касаційну скаргу ТОВ «ПОЛАКС» задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами на разі скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Оскільки рішення, щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, підставі для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено, тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 423, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар