Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/1/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанського районного суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

представника позивача за первісним позовом - Проценко Л.С. ,

представника третьої особи за первісним позовом - Щербатюк Б.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гола Пристань в режимі відеокноференції з Сосінвським районним судом м. Черкаси об`єднані цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вище зазначених цивільних справ представником позивача ОСОБА_1 було подану заяву про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновки експерта Малого О.В. у проведеній ним експертизі не в повній мірі відповідають на питання, які були поставлені перед експертом ухвалою суду від 06.04.2016 року, що також було з`ясовано під час допиту експерта в суді. Наприклад, експерт не визначив вартість кожного з об`єктів дослідження окремо, не зазначив рік побудови об`єктів.

У зв`язку із наведеним судом було призначено додаткову експертизу ухвалою від 22.06.2018. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06.09.2018 р. вказана ухвала була частково змінена і направлена для виконання експерту Малому О.В . Протягом часу з 13.09.2018 р. (час направлення справи експерту апеляційним судом) по 27.11.2018 р . н адресу ТОВ «Херсонавтотранс» не надходило жодних договорів, розрахунків, рахунків, повідомлень від експерта Малого О.В. на виконання ухвали суду від 22.06.2018 року. Ухвала суду була повернута на адресу суду без виконання експертом з підстав відсутності оплати і відсутності доступу до об`єктів. Вважає таку поведінку експерта неправомірною, яка свідчить про його фактичне відсторонення від виконання обов`язків по проведенню експертизи. Просить призначити додаткову експертизу іншому експерту на розсуд суду з урахуванням питань, які ними були поставлені раніше.

Представник ТОВ "Сідвін" Щербатюк Б.А. не заперечував щодо задоволення заяви про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання, в якому просив проведення додаткової експертизи знову доручити експерту Малому О . В., оскільки ним було надано висновок за результатами проведення первісної експертизи Просив поставити експерту наступні питання: чи здійснювалися будь-які будівельні роботи після 2009 року власниками будиночків відпочинку літ. «Р», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», їдальні - літ. «Б», кафе - літ. «С», будівлі охорони - літ. «Т», туалетів - літ. «Ф», «Х», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість?

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки обов`язок доведення заявлених позовних вимог відповідно до діючого законодавства покладається на позивача та з урахуванням того, що експертом при первинному дослідженні надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не є повними та не надано відповіді на всі питання, а також експертом не враховано ухвалу суду від 18.08.2016 року, якою було здійснено виправлення описки в ухвалі від 06.04.2018 р. , а саме: не зазначено будівлю кафе під літерою «С» і помилково зазначено об`єкт їдальні, який значиться під літерою «Б», тому є доцільним задовольнити заяву представника позивача та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для з`ясування виду, кількості та вартості використаних будівельних матеріалів при здійсненні будівельних робіт по кожному об`єкту та часу здійснення будівельних робіт об`єктів пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», для чого потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, суд розцінює поведінку експерта Малого О.В. щодо необгрунтованого повернення без виконання ухвали суду про проведення додаткової експертизи від 22.06.2018 р. як самоусунення від її проведення, що дає суду право призначити іншого експерта для проведення додаткової експертизи на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 353 ЦПК України в редакції 2017 року, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.По кожному об`єкту дослідження окремо встановити яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об`єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1

.?2 .Визначити час побудови кожного з об`єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.?

3.Чи здійснювалися власниками вказаних об`єктів - ОСОБА_9, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими власниками будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких роботі та їх вартість?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ларченко Галині Іванівні (адреса: АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс".

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди експерту у доступі до об`єктів дослідження.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Ширінська О.Х.