ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/562/18

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/35/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року у сумі 28738,42 грн.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору, станом на 27 березня 2018 року, в розмірі - 28738 грн. 42 коп., із яких: 1463 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 25330 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1344 грн. 69 коп. - штраф (процентна складова). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 1762 грн. 00 коп. судових витрат. Всього стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30500 грн. 42 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2008 року в сумі 8744 грн. 77 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 536,17 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

19 квітня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, а саме:

- в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року в сумі 8744,77 грн., вважати вірним та зазначити - 3485,08 грн. (1463,17 грн. + 462,47 грн. + 96,27 грн.)

- в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної суми судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 536,17 грн., вважати вірним та зазначити - 154,52 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив законність та обґрунтованість розміру нарахованих ПАТ КБ «ПриватБанк» відсотків за користування ОСОБА_1 кредитними коштами в межах строку позовної давності, допустив помилку у встановленні суми заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 6388,99 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що загальний розмір нарахованих відсотків, який належав до стягнення з неї за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності за період з 19.04.2015 року по 31.08.2016 року включно, згідно укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитним договором №б/н від 27.02.2018 року, становить 463,47 грн. У зв`язку з перерахуванням відсотків за користування кредитним лімітом, на думку ОСОБА_1 , мають бути перераховані як похідні: штраф (процентна складова) з 392,61 грн. до 96,27 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції з 536,17 грн. до 154,52 грн.

Заслухавши голову судового засідання, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року вбачається, що апеляційним судом було встановлено, що згідно з розрахунком, наданим АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за відсотками за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року станом на 31.08.2016 року (останній день строку дії кредитної картки) становить 6388,99 грн.

Як вбачається із заяви про виправлення арифметичної помилки, ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з висновком суду апеляційної інстанції стосовно розміру заборгованості за відсотками, які стягнуті з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 6388,99 грн., що не свідчить про наявність арифметичної помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ст.269 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст.269, 274, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді