ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3159/18

Номер провадження 22-ц/816/2262/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 22895,03 грн та 20 000 грн моральної шкоди, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2017 о 12 годині 40 хвилин по вул. Охтирських дивізій в м. Охтирка за участі автомобілів сторін сталася ДТП з вини відповідача. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 40143,00 грн. З урахуванням страхової виплати ПрАТ «СГ «ТАС» в сумі 19671,72 грн. різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 20471,28 грн. Крім того позивачем понесені додаткові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 1500,00 грн, витрати повязані з нотаріальним посвідченням довіреності для надання юридичних послуг в сумі 300,00 грн, юридичні послуги в сумі 6000,00 грн, витрати на пальне в сумі 623,75 грн. Крім того,

йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що було порушено звичайний спосіб життя позивача, він втратив єдиний засіб пересування, необхідність витрачати час та зусилля на вчинення дій щодо захисту порушених прав та стягнення спричиненої шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 595,03 грн, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3004,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги мотивує тим, що позивач повинен був заявити свої матеріальні вимоги до страхової компанії, так як останньою розмір страхового відшкодування був виплачений у меншому, ніж необхідно, розмірі та ліміт відповідальності за шкоду, який встановлений у полісі становить 100000 грн. Вказує, що суд в основу рішення поклав встановлену оцінювачем вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу. Зазначає, що позивачем не доведено завдання моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив на апеляційну скаргу і просив її залишити без задоволення. Він повідомив, що є власником автомобіля і відновлювальний ремонт ним проведено в вересні 2018 року, після прийняття постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виникло зобовязання по відшкодуванню позивачу шкоди завданої йому внаслідок пошкодження його майна, а отже є підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1І різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а також витрати на придбання пального на суму 623,75 грн для доставки автомобіля у м. Полтава, проведення оцінки в розмірі 1500 грн. Крім того, пошкодженням майна позивачу було завдано моральної шкоди.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду з таких підстав.

Як вбачається із цивільної справи, що 20.10.2017 року о 12.40 год. по вул. Охтирських дивізій (колишня назва вул. Червоного козацтва) в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по ній, внаслідок чого автомобіль NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 року, яка набрала законної сили 12.03.2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у звязку із закінченням на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 24).

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2275 від 31.01.2018 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України, вбачаються невідповідності зазначеним вимогами, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В діях автомобіля марки «NISSAN Almera», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який повинен був діяти в даній дорожній ситуації у відповідності з вимогами п. 12.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України, не вбачаються невідповідності цим вимогам, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (а.с. 10 16).

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 від 09.11.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, становить 33452,53грн, а з ПДВ - 40143,04грн, вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 19770,57 грн, а з ПДВ - 23724грн (а.с. 35-76).

Також встановлено, що 20.04.2018 року на банківський рахунок ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування за договором АК/6934225 від 12.07.2017 року в сумі 19 671,72 грн (а.с. 25).

За даними свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2, 1998 року випуску, який на даний час відремонтовано.

Згідно полісу № АК/69344225 від 12.07.2017р. цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в страховій групі Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" і ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну визначено 100000грн, а розмір франшизи - нуль.

За складання звіту про оцінку майна, купівлі палива для доставки автомобіля на огляд суб'єкта оціночної діяльності у місто Полтаву і понесення витрат на послуги нотаріуса для складання довіреності на управління автомобілем позивачем сплачено 1500грн, 623,75грн, 300грн.

Відповідно до частини 1 ст. 367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено частиною 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Задовольняючи вимоги про стягнення на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 20471,28грн, суд не врахував, що згідно звіту про оцінку майна вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля становить 19770,57грн, а визначений у звіті вартість відновлювального ремонту в сумі 40143,04грн, це визначений розмір такого ремонту без урахування зносу та з нарахуванням ПДВ (податку на додану вартість).

Отже, виплачена позивачу страхова виплата повністю покриває вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля і його вимоги щодо виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою не ґрунтуються на законі.

Крім того, ліміт майнової відповідальності визначений страховиком у договорі страхування складає 100000грн.

Але місцевий суд через неповне з'ясування обставин, що має значення для справи, розглянув позов без дослідження договору страхування, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого в цій частині рішення.

Щодо задоволення витрат позивача на виготовлення звіту про оцінку майна в сумі 1500грн та витрат на закупівлю палива в сумі 623,75 грн, то в цій частині апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці витрати є збитками в розумінні частини 2 ст. 22 ЦК України.

В цій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення на користь позивача моральної шкоду завеликої суми 8000грн, без урахування року випуску автомобіля заслуговує уваги, бо згідно звіту про оцінку майна коефіцієнт фізичного зносу автомобіля визначено на рівні 0,7 %.

За таких обставин, апеляційний суд змінює в цій частині рішення суду першої інстанції і зменшує суму відшкодування позивачу, як власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження, у зв'язку із порушенням відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху внаслідок ДТП до 3000грн, оскільки розмір моральної шкоди, визначений місцевим судом, не відповідає вимогам розумності і справедливості.

На підставі викладеного і відповідно до ст. 141 ЦПК України рішення в частині розподілу судових витрат також слід змінити, зменшив розмір судових витрат, оскільки витрати понесені позивачем на послуги нотаріуса в сумі 300грн. не належать, відповідно до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Через часткове задоволення вимог позивачу слід компенсувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 2000грн.

Апеляційний суд також бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було прийнято до розгляду заяву і розглянуто про збільшення позовних вимог без належного вручення відповідачу, який в даному судовому засіданні участі не приймав.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 376 ЦПК України, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, скасовує рішення суду в частині задоволення вимог про відшкодування несплаченої суми вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, а саме стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в частині розподілу судових витрат і відшкодування моральної шкоди змінює і ухвалює нове про відмову у задоволені таких вимог і зменшує суму компенсації судових витрат до 2100грн. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року в частині відшкодування несплаченої суми вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля - скасувати, а в частині розподілу судових витрат і відшкодування моральної шкоди - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу та судового збору 2100 грн, моральної шкоди 3000грн.

У задоволені позовних вимог про стягнення несплаченої суми вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_6