ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 1113/1313/12

провадження № 22-ц/4809/777/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Рачкелюк Ю. В.) від 31 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгородківскього районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Суд ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 164212,46 грн., також вирішив питання судових витрат.

02 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК України (2004 р.) та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви зазначалося, що 26 березня 2012 року та 03 квітня 2012 року начальником ВДВС Новгородківського РУЮ Бойко В. А. були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами виданими на підставі рішення Новгородківскього районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк (клієнт за договором) відступив факторові права вимоги за кредитним договором №00 від 30 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а отже ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області 31 жовтня 2012 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Суд замінив ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» в якості стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Яшан Ю.Б ., оскаржив її в апеляційному порядку. Заявник просить скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалити нове судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на його думку, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання рішення суду у відкритому виконавчому провадженні. Проте ТОВ «Кредекс Фінанс» не надано доказів щодо звернення із виконавчим листом до органів ДВС для відкриття провадження та перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, а отже підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Крім того, заявник вказав, що суд не повідомив його про розгляд клопотання ТОВ «Кредекс Фінанс», а про ухвалу суду дізнався та отримав її копію лише у 2019 році, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати її.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» (колишня назва юридичної особи - ТОВ «Кредекс Фінанс», яка змінена згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2013 року протокол № 01/08-2018) просить залишення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від31 жовтня 2012 року без змін у зв`язку з тим, що на підставі договору факторингу права кредитора, які належали ПАТ «УкрСиббанк», перейшли до ТОВ «Кредекс Фінанс». Отже попередній кредитор вибув із зобов`язання, а його права перейшли до нового кредитора. Зміни у матеріальних правовідносинах сторін відбулися поза межами виконавчого провадження, що є підставою для процесуального правонаступництва. У зв`язку з цим ухвала суду, на його переконання, є законною і обґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яшан Ю.Б. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» та заінтересована особа - Бараннікова Л. О. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. При цьому ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про розгляд справи без її присутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 378 ЦПК України (2004 року, який діяв на час вирішення судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторонисуд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством встановлено, що розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого провадження може здійснюватися за відсутності заінтересованих осіб, але за умови належного їх повідомлення судом про час, дату та місце розгляд цього питання.

За змістом ч. ч. 2 - 5 ст. 74 ЦПК України (2004 р.) судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороноючи іншою особою, яка бере участь у справі. Лише у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживаннячи місця перебування, зареєстрованою у встановленому закономпорядку.

Згідно наявної у справі адресної довідки від 08 вересня 2010 року (с. 66), починаючи з 05 грудня 2000 року місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звертався до Новгородківського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2010 року (с. 87) і зазначив іншу адресу місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Однак, під час розгляду заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» суд першої інстанції, в супереч ч. 5 ст. 74 ЦПК України (2004 р.), направив ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення за старою адресою ( АДРЕСА_1 ) в результаті чого судова повістка-повідомлення не була вручена одержувачу та повернута суду (с. 123).

Місцевий суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження та постановив ухвалу не зважаючи на наявність доказів неповідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 123).

Таким чином, ухвала Новгородківськогго районного суду від 31 жовтня 2012 року про задоволення заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України (2004 р.) та процесуальних прав ОСОБА_1

Частиною 3 статті 3 ЦПК України (2017 р.) встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України (2017 р.) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У зв`язку тим, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, і цим, зокрема, він обґрунтовує свою апеляційну скаргу, а тому ухвалу суду першої інстанції від 31 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України (2017 р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Схожі за змістом положення містила ст. 378 ЦПК (2004 р.), з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (в подальшому назву юридичної особи змінено на ТОВ «Вердикт Фінанс») був укладений договір факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив факторові (ТОВ «Кредикс Фінанс») за плату право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0 від 30 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу (с. 102 - 109) та витягом з реєстру боржників (с. 110), який є додатком до вказаного договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення до суду правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту законодавства.

Оскільки на підставі договору факторингу від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 30 вересня 2008 року, заява нового кредитора про заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що виконавче провадження на час звернення ТОВ «Кредекс фінанси» до суду не відкрито є безпідставними, оскільки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 31858463 від 26 березня 2012 року (а.с. 118).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, відсутність відкритого виконавчого провадження не являється перешкодою для вирішення питання про заміну його сторони.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 164212 грн 46 коп, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 09807750) на Товариство з обмеженою відповідністю «Кредекс Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 36799749).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2019 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко