Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15882/14-ц

провадження № 61-45981св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє адвокат Єнчева Олена Олександрівна, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування, вселення, стягнення коштів.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю, стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано право власності ОСОБА_5 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2018 року

в частині поділу ідеальних часток у праві власності на квартиру, відмови

у задоволенні вимог про визначення порядку користування квартирою та усуненні перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, та виділено:

- у користування ОСОБА_4 кімнату площею 15 кв. м та прилеглу до неї лоджію (балкон);

- у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату -18 кв. м;

- підсобні приміщення: кухню - 20 кв. м, коридор - 12 кв. м, туалет, ванну кімнату - залишено в загальному користуванні ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю та вселено ОСОБА_4

у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3291 грн. 70 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє адвокат Єнчева О. О., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування, вселення, стягнення коштів ; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою власністю, стягнення грошових коштів призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк