Справа № 2-1818/07
Провадження № 6/591/191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 2-1818/07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року представник ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. Свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2007 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором № 16/980-КФО/2353 від 10 листопада 2006 року в сумі 59 407,33 грн. в тому числі за рахунок нерухомого майна переданого у іпотеку: житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та стягнуто судові витрати в дольовому порядку по 332,04 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором: на стягувача ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» .

Звернувшись до Зарічного ВДВС м. Суми та Сумського РВДВС з приводу знаходження на виконанні виконавчих документів у зазначеній справі, стягувач з`ясував, що в жодному відділі вказані виконавчі листи не перебувають.

Стягувач вказує, що виконавчі листи втрачено, вони не перебувають на виконанні, а судове рішення не виконане, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, посилаючись на ту обставину, що у даному виконавчому провадженні декілька разів було замінено стягувача, виконавчі листи заявником розшукувалися за декількома відділами, то причини пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід визнати поважними та її поновити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від заявника та зацікавленої сторони ТОВ «Інвест Кредит Капітал» надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2007 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 16/980-КФО/2353 від 10 листопада 2006 року в сумі 59407,33 грн. в тому числі за рахунок нерухомого майна переданого у іпотеку: житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та стягнуто судові витрати в дольовому порядку по 332,04 грн. з кожного (а.с. 51-52). Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з повідомлення Сумського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18 липня 2016 року, у відділі, починаючи з 15 вересня 2013 року, перебували на виконанні виконавчий лист №2-1818/07 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» боргу у розмірі 59407,33 грн. та виконавчий лист № 2-1818/07 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» судових витрат у розмірі 332,04 грн. (а.с.160)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (а.с.90).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» (а.с.200-201).

Щодо перебування на виконанні вказаних виконавчих листів заявник у період часу з серпня 2017 року по січень 2019 року звертався із запитами до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області та Сумського РВДВС ГТУЮ в Сумській області.

Із наданих суду копій письмових запитів та відповідей Зарічного ВДВС м. Суми та Сумського РВДВС ГТУЮ в Сумській області встановлено, що у жодному з відділів (на момент надання відповідей) не перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-1818/07 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь стягувача ПАТ КБ «Володимирський» (а.с. 228-232).

Згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржниками не сплачена, суд вважає необхідним видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів № 2-1818/07 за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором № 16/980-КФО/2353 від 10 листопада 2006 року в сумі 59 407,33 грн. в тому числі за рахунок нерухомого майна переданого у іпотеку: житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та стягнуто судові витрати в дольовому порядку по 332,04 грн. з кожного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ТОВ КБ «Володимирський» строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та необхідність їх поновлення, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Володимирський».

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-1818/07 у справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала складена 03 травня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Кривцова