ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2», третя особа - виконавчий комітет Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та повернення самостійно зайнятої орендованої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2», третя особа - виконавчий комітет Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та повернення самостійно зайнятої орендованої земельної ділянки, мотивуючи вимоги тим, що позивач по справі є користувачем земельної ділянки площею 0,0010 га, для будівництва індивідуального гаражу в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6), згідно Договору №15-16-103 від 12.12.2014 оренди землі. Згідно рішення Фастівської міської ради Київської області №21/55-LIV-VI від 03.07.2014 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуального гаража в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6) надано дозвіл гр. ОСОБА_1 Згідно рішення Фастівської міської ради Київської області №14/56-LVІІІ-VI від 07.11.2014 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуального гаражу в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6) надано в оренду гр. ОСОБА_1 12.12.2014 укладено між Фастівською міською радою та гр. ОСОБА_1 договір оренди землі №15-16-103, щодо передачі позивачу гр. ОСОБА_1 останньому надано в оренду у строкове платне користування земельної ділянки пл. 0,0010 га для будівництва індивідуального гаражу в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6), термін дії договору на 5 років.

15.12.2014 реєстраційною службою було зареєстровано право оренди земельної ділянки, щодо зазначеного договору оренди, відповідно до акту прийомка передачі земельної ділянки до договору оренди є невідємною частиною Договору оренди і підтверджує факт передачі орендарем зазначеної вище земельної ділянки у користування. Однак відповідач чинить перешкоди позивачу, щодо користування орендованою земельною ділянкою, яка надана в оренду гр. ОСОБА_2 для встановлення гаражу для мотоцикла по вищевказаній адресі, яка визначена відповідно до плану розміщення гаражу, шляхом самовільного зайняття земельної ділянки та встановлення на ній без будь-яких правових підстав металевий контейнер. Також представник позивача зазначив, що позивач неодноразово звертався до виконавчого комітету з приводу перешкод, які чинить відповідач. Вищевказане питання було розглянуто на засіданні комісії Фастівської МР за результатами якого було прийнято рішення комісії, яке міститься у змісті Протоколу №4.Також позивач направляв відповідачу письмову заяву про усунення перешкод у користуванні орендованої земельної ділянки, однак відповідач проігнорував вищевказану заяву та відповіді не надав. Відповідно до Акту комісійного обстеження земельної ділянки з виходом на місце по вул. Нова, 6 в м. Фастові Київської області встановлено, що на земельній ділянці, що перебуває на праві оренди гр. ОСОБА_1, розташований металевий контейнер в якому зберігається інвентар двірника про що, зазначено головою ОСББ «Перемога-2 ОСОБА_3В.», а також мешканцями, які були присутні при зазначеному обстеженні повідомлено, що готові піти на компроміс та прибрати металевий контейнер. Отже, відповідач по справ: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» в особі його голови ОСОБА_3, яке використовує земельну ділянку без будь яких правових підстав для розміщення металевого контейнера, створила позивачу перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні належного йому орендованою земельною ділянкою, тобто порушила права гр. ОСОБА_1, як землекористувача земельної ділянки.

На підставі викладеного позивач просить зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» не чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її попереднього стану, яке існувало до порушення права землекористувача по вул. Нова, 6 (біля будинку) у м. Фастові Київської області, а саме шляхом демонтажу металевого контейнера, який самоправно встановлений на орендованій земельній ділянці; зобовязати повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку та зобовязати на майбутнє відповідачу не чинити перешкоди гр. ОСОБА_1

03 січня 2019 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що дійсно існує конфліктна ситуація з приводу намірів встановлення гаража гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Фастів, вул. Нова, 6, дане питання неодноразово розглядалося комісійно із залученням уповноважених представників Виконавчого комітету та мешканців багатоквартирного житлового будинку членів ОСББ «Перемога-2». Зокрема, 04.07.2018 року дане питання було розглянуто та гр. ОСОБА_1 зобовязався розірвати договір оренди землі, укладений з Фастівською міською радою за №15-16-103, що підтверджується листом Виконавчого комітету та протоколом №3 загальних зборів співвласників ОСББ «Перемога-2». На земельній ділянці, що виділена в оренду позивачеві за договором оренди, дійсно ще з 2006 року розміщений маленький металевий контейнер розміром 0,5 м*1,10 м, висотою 1,5 м для зберігання робочого інвентаря двірника. Ними неодноразово повідомлялося позивачеві про можливість переносу такого контейнеру в інше місце, тому з даного приводу спір є надуманим позивачем. Крім того, право власності на користування земельної ділянки багатоквартирного будинку по вул. Нова, 6 в м. Фастові не оформлялося, земельна ділянка перебуває у комунальній власності Фастівської міської ради. Також дані відомості підтверджуються відповіддю виконавчого комітету на звернення представника позивача до виконавчого комітету Фастівської МР від 30.11.2018. Оскільки ОСББ «Перемога-2» не є власником земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по вул. Нова, 6 в м. Фастові, тому звернення до суду позивачем з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та повернення самостійно зайнятої орендованої земельної ділянки є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 04.02.2019 року до участі у справі залучено виконавчий комітет Фастівської міської ради, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

21.02.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що відповідачем самочинно розміщений металевий контейнер, Позивач ОСОБА_1 сплачує збори та податок до міського бюджету за користування землею. Будь-які докази оформлення майнових прав, щодо спірної земельної ділянки відповідачем по справі не надано. Строкове платне користування земельною ділянкою позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягом. Рішення Фастівської міської ради та Договір оренди є чинними на даний час не скасовувалися, не припинялися та недійсними в судовому порядку не визнавалися. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судові засідання не зявлявся, через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 просив задовольнити в повному обсязі, розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, покази свідків, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Фастівської міської ради Київської області №21/55-LIV-VI від 03.07.2014 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуального гаража в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6) надано дозвіл гр. ОСОБА_1

Згідно рішення Фастівської міської ради Київської області №14/56-LVІІІ-VI від 07.11.2014 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва індивідуального гаражу в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6) надано в оренду гр. ОСОБА_1 12.12.2014 укладено між Фастівською міською радою та гр. ОСОБА_1 договір оренди землі №15-16-103, щодо передачі позивачу гр. ОСОБА_1 останньому надано в оренду у строкове платне користування земельної ділянки пл. 0,0010 га для будівництва індивідуального гаражу в м. Фастові по вул. Нова (біля будинку №6), термін дії договору на 5 років.

15.12.2014 реєстраційною службою було зареєстровано право оренди земельної ділянки щодо зазначеного договору оренди, що підтверджує факт передачі орендарем зазначеної вище земельної ділянки у користування.

Відповідно до Акту комісійного обстеження земельної ділянки (а.с.34) з виходом на місце по вул. Нова, 6 в м. Фастові Київської області 20.11.2018 року було встановлено, що на земельній ділянці, що перебуває на праві оренди гр. ОСОБА_1, розташований металевий контейнер, в якому зберігається інвентар двірника про що, зазначено головою ОСББ «Перемога-2 ОСОБА_3В.», а також мешканцями, які були присутні при зазначеному обстеженні повідомлено, що готові піти на компроміс та прибрати металевий контейнер.

Отже, позивач вважає, що відповідач по справі- обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2» в особі його голови ОСОБА_3, яке використовує земельну ділянку без будь-яких правових підстав для розміщення металевого контейнера, створила позивачу перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні належною йому орендованою земельною ділянкою, тобто порушила права гр. ОСОБА_1, як землекористувача земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням відповідача була допитана свідок ОСОБА_4, яка станом на момент укладання позивачем договору оренди була головою ОСББ «Перемога-2», яка зазначила, що як голова ОСББ, не погоджувала ОСОБА_1 жодних документів на оформлення землекористування спірною земельною ділянкою, оскільки на момент укладання ОСОБА_1 договору оренди, металевий контейнер вже стояв на тому місці і використовувався ОСББ для зберігання інвентаря для прибирання прибудинкової території. Яким чином у ОСОБА_1 з»явилась документація з її підписом та печаткою ОСББ, вона пояснила лише тим, що останній скористався її відсутністю в кімнаті, де була печатка ОСББ, а на прохання надати оригінал документів з метою призначення почеркознавчої експертизи підпису, останній відмовився. Тому, на її думку, вся погоджувальна документація, що стала підставою для укладання ОСОБА_1 договору оренди з Фастівською міською радою спірної земельної ділянки в 2014 році носить сумнівний характер.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є членом правління ОСББ і гр..ОСОБА_1, нехтуючи правами та інтересами співвласників багатоквартирного будинку, без згоди мешканців вирішив орендувати частину земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку з метою встановлення гаража. Проте, металевий контейнер був встановлений приблизно в 2005 році, тобто задовго до оформлення гр..ОСОБА_1 документації щодо укладання договору оренди. ОСОБА_1 пропонували самому прибрати контейнер і він погодився, але так і не прибрав. Крім цього, свідок зазначив, що в 2016 році, ОСОБА_1 погодився особисто прибрати металевий контейнер з орендованої ним частини земельної ділянки і тому жодних перешкод співвласники квартир ОСББ позивачу не чинять.

Як було встановлено в ході судового розгляду, дійсно існує конфліктна ситуація з приводу намірів встановлення гаража ОСОБА_1 за адресою: м. Фастів, вул. Нова, 6 на орендованій земельній ділянці.

Проте, на земельній ділянці, що виділена в оренду позивачеві за договором оренди, ще з 2006 року розміщений металевий контейнер розміром 0,5 м*1,10 м, висотою 1,5 м для зберігання робочого інвентаря двірника, який обслуговує прибудинкову територію багатоквартирного будинку.

Зазначене питання неодноразово розглядалося комісійно, із залученням уповноважених представників Виконавчого комітету Фастівської міської ради та мешканців багатоквартирного житлового будинку членів ОСББ «Перемога-2».

Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів співвласників ОСББ «Перемога-2 (а.с.60-62) 04.07.2018 року дане питання було розглянуто та гр. ОСОБА_1 зобовязався розірвати договір оренди землі, укладений з Фастівською міською радою за № 15-16-103, що підтверджується листом Виконавчого комітету Фастівської міської ради (а.с.6).

В законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наведено визначення терміну «прибудинкова територія» - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

В даному випадку, для мешканців багатоповерхівки важливим є те, що прибудинкова територія, точніше «права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія», відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.» (ч.2 ст.382 ЦКУ).

Відповідно до договору від 05.09.2009 року, що був укладений між ОСОБА_5 (свідок по даній справі) та головою ОСББ «Перемога-2» ОСОБА_4 (на той час голова ОСББ та свідок по даній справі) про надання в тимчасову безоплатну оренду металевого ящика з метою зберігання інвентаря на прибудинковій території в м.Фастові по вул..Новій,6. Відповідачем долучена до справи належним чином завірена копія пояснювальної записки до договору від 05.09.2009 року, з якої вбачається, що в ОСББ «Перемога-2» виникла необхідність у встановленні металевого контейнера для зберігання інвентаря двірника на території подвір»я.

Отже, металевий контейнер, що знаходиться на території орендованої позивачем в 2014 році земельній ділянці для будівництва індивідуального гаража позивача ОСОБА_1, встановлений співвласниками ОСББ Перемога -2 ще з 2009 року, який в даному випадку відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку, а сам факт його встановлення ще задовго до оформлення дозвільним документів позивачем свідчить лише про задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що діями ОСББ Перемога-2 чиняться будь-які перешкоди у праві користування позивача земельною ділянкою, то в цій частині є підстави для залишення позовної вимоги без задоволення.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити, зокрема з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Так, дійсно позивачем доведено документально належними доказами, що він на законних підставах має право користування спірною частиною земельної ділянки прибудинкової території ОСББ, проте, на думку суду, позивачем не доведено, що діями відповідача чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Позивач в прохальній частині позову, висловив вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її попереднього стану, яке існувало до порушення права землекористувача по вул. Нова, 6 (біля будинку) у м. Фастові Київської області, а саме шляхом демонтажу металевого контейнера, який самоправно встановлений на орендованій земельній ділянці. Проте, позивач не довів суду належними та допустимими доказами, шо металевий контейнер, встановлений на орендованій земельній ділянці після укладання ним договору оренди, натомість зворотні обставини, а саме наявність контейнера ще до оформлення позивачем права користування, доведена в судовому засіданні документально та показами свідків.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність задоволення позову і в цій частині, оскільки попередній стан земельної ділянки реально існує і на даний час, враховуючи, що контейнер встановлений ОСББ ще за 5 років до укладання позивачем договору оренди землі в 2014 році.

Також, суд звертає увагу, що позивачем даний позов поданий до суду лише в 2019 році, а конфліктна ситуація триває з 2014 року (з моменту укладання договору оренди землі).

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 встановлено, що судам слід мати на увазі, що спори, пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК (2768-14) шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК) .

Положеннями ст. 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач порушує його право на користування земельною ділянкою.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України способами захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

Разом з тим, відповідно до положень ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 76-79 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не наведено жодних обставин на обґрунтування своїх позовних вимог та не надано суду беззаперечних доказів порушення його права користування вказаною земельною ділянкою.

За загальним правилом доказування - саме позивач, а не відповідач, повинен довести той факт, що відповідач створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ЦПК України судові рішення не можуть бути основані на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою у звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.4, 10-13,76-81,258-265 ЦПК України, ст.382,391,396 ЦК України, ст..212,152 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 2» третя особа- виконавчий комітет Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та повернення самостійно зайнятої орендованої земельної ділянки залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська