Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 230 434 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати в сумі 2304 грн. 34 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року у справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість у розмірі 25 586,20 дол. США, що еквівалентно 204 433,74 грн. з яких: основний борг по кредиту -10800 дол. США, що еквівалентно 101 832,55 грн., борг по відсоткам - 646,39 дол. США, що еквівалентно 5 164 66 грн., пеня - 1394,81 дол. США, що еквівалентно 11 144,53 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва (справа №490/3128/17, під головуванням судді Гуденко О.А.) від 23 лютого 2018 року визнано договір відновлювальної кредитної лінії № 85 від 20 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України" - припиненим в зв`язку з повним фактичним виконанням. Визнано Іпотечний договір від 20 вересня 2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України", посвідчений 20.09.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. за реєстровим № 2508 -припиненим в зв`язку з повним фактичним виконанням основного зобовязання, забезпеченого іпотекою. Скасовано заборону відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, накладену 20 вересня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. за реєстровим № 74. Стянуто з ПАТ «Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

В вказаному вище рішенні суду вказано, що рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.01.2017 року та апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2014 року на даний час є виконаними в повному обсязі, і суд дійшов висновку, що позичальником виконане зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для його припинення.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове.

22 квітня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1423/12740/2012.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2019 року справу передано судді Гуденко О.А.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №1423/12740/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1423/12740/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.