ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/2940/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати у цивільних справах

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю представників апелянта,

представника відповідача,

третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року, суддя Огороднік І.В.,

встановив:

В серпні 2016 року ТОВ «Шепетівське райагропроменерго», (далі - товариство), звернулося в суд з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому зазначало, що 13.08.1998 року Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту прийнято в експлуатацію першу групу (40-ка квартир) 58-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, який затверджений рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 19.08.1998 року №223. Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 12.09.1998 року №258 вирішено оформити право власності та видати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 ТОВ «Шепетівське райагропроменерго», яке приймало дольову участь у будівництві першої черги (40 квартир) 58 квартирного будинку. Позивач вказує, що у нього виникло право власності на зазначені квартири з 04.09.1998 року, однак рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 15.10.1998 року №281 задоволено клопотання керівництва Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області і надано квартирі АДРЕСА_2 статус службової та видано ордер на вселення в квартиру на сім`ю ОСОБА_7 Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки спірна квартира на час прийняття рішення виконкомом Шепетівської міської ради не знаходилась у віддані Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області, а перебувала у власності ТОВ «Шепетівське райагропроменерго». 17.01.2000 року розпорядженням виконкому Шепетівської міської ради №8 вказану квартиру передано у приватну власність ОСОБА_7 та видано йому свідоцтво про право власності на житло. Власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2009 року є ОСОБА_5 Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 21.12.2001 року №277 затверджено спільне рішення адміністрації та профкому Шепетівської міжрайпрокуратури про розподіл квартири, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 надано слідчому ОСОБА_1 . на сім`ю з чотирьох чоловік, хоча зазначена квартира не знаходилась у віддані Шепетівської міжрайпрокуратури в Хмельницькій області, а перебувала у його власності. Розпорядженням виконкому Шепетівської міської ради від 13.12.2006 року №277 передано спірну квартиру у приватну власність ОСОБА_1 та 19.01.2007 року видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач посилався на те, що оспорюваними рішеннями порушено його право власності на спірні квартири, в зв`язку з чим просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №281 від 15.10.1998 року та №277 від 21.12.2001 року; скасувати розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради №8 від 17.01.2000 року, №277 від 13.12.2006 року; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності - 6615 в книзі 49, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27299955; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 6615 в книзі 49, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17546699.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що у зв`язку з набранням чинності 15.01.2012 року Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», яким виключено п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, за якою позовна давність на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування не поширювалась, строк позовної давності почав свій перебіг саме з 15.01.2012 року та спливає 15.01.2015 року. Відмовляючи у задоволенні позову, суд помилково послався на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки про порушення свого права як власника, товариству стало відомо лише після отримання 29.07.2015 року листа від виконкому Шепетівської міської ради та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року, а тому своєчасно звернутись до суду для відновлення свого порушеного права, починаючи з часу його фактичного порушення в межах строку позовної давності не було можливості. Тому товариство просило суд визнати причини пропуску звернення до суду поважними, однак суд в порушення вимог ч.5 ст. 267 ЦК України не вирішив зазначене питання.

Крім того, на думку апелянта є необґрунтованим висновок суду про те, що товариство не набуло право власності на спірні квартири, оскільки до часу набрання чинності новим Цивільним кодексом та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року виникнення права власності на будинки та споруди не залежало від державної реєстрації, а тому право власності товариства на передані йому квартири виникло ще 04.09.1998 року на підставі акту прийому-передачі.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_1 в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу ст. ст. 12, 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13.08.1998 року Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту прийнято в експлуатацію першу групу (40-ка квартир) 58-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, який затверджений рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 19.08.1998 року №223. Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 12.09.1998 року №258 вирішено оформити право власності та видати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ТОВ «Шепетівське райагропроменерго», яке приймало дольову участь у будівництві першої черги (40 квартир) 58 квартирного будинку.

Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 15.10.1998 року №281 задоволено клопотання керівництва Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області і надано квартирі АДРЕСА_2 статус службової та видано ордер на вселення в квартиру на сім`ю ОСОБА_7

17.01.2000 року розпорядженням виконкому Шепетівської міської ради №8 вказану квартиру передано у приватну власність ОСОБА_7 та видано йому свідоцтво про право власності на житло. На даний час власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2009 року є ОСОБА_5

Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 21.12.2001 року №277 затверджено спільне рішення адміністрації та профкому Шепетівської міжрайпрокуратури про розподіл квартири, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 надано слідчому ОСОБА_1 . на сім`ю з чотирьох чоловік.

Розпорядженням виконкому Шепетівської міської ради від 13.12.2006 року №277 передано спірну квартиру у приватну власність ОСОБА_1 та 19.01.2007 року видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем не доведено обставин щодо порушення його права власності на спірну квартири, відсутні об`єктивні дані про те, що товариство є власником спірних приміщень. Суд також зробив висновок про неможливість задоволення позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК України в редакції 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про власність», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що об`єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Згідно з п. 4.1. Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98, № 121, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним в додатку 11: а) місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування: інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об`єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, акта прийняття-передачі об`єкта (частини) інвестору;

Пунктом 4.2. цієї Інструкції передбачено, що якщо виконавчий комітет органу місцевого самоврядування відмовить в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна, зацікавлена особа може для вирішення цього питання звернутися в суд або арбітражний суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року, яка була ухвалена в справі №924/1844/14 за позовом ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» до Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про стягнення відшкодування вартості квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року було встановлено, що станом на 31.08.2004 року власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ., квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою ОСОБА_8 . Вказані квартири не належали ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» на праві власності, тому у нього були відсутні правомочності щодо розпорядження ними.

При цьому судом було досліджено, зокрема, матеріали інвентаризаційної справи вищевказаних квартир, правовстановлюючі документи учасників справи на спірне житло.

В справі відсутні докази того, що позивач є власником квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 .

Акт прийому-передачі житлового будинку від 04.09.1998 року, за змістом якого Шепетівська РДА передала ЗАТ Шепетівське райсільгоспенерго» квартири в першочерговій здачі 40 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №258 від 12.09.98. про видачу свідоцтва про власність на вищевказані квартири не дають підстави для висновку про те, що позивач набув право власності на це житло. Як вбачається із зазначених вище нормативних актів, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на об`єкт інвестування є свідоцтво про право власності, яке видається на підставі відповідного рішення органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, акта прийняття-передачі об`єкта (частини) інвестору.

Однак ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» не оформило своє право у встановленому законом порядку, тому його твердження щодо набуття ним права власності на спірні квартири на підставі вищезазначених акта прийняття-передачі та рішення виконкому є необґрунтованими.

Частиною 1 статті 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що він є власником спірних нерухомих об`єктів, тому у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права. В той же час ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» не порушувало питання про визнання за ним права власності на квартири у судовому порядку.

Залучені до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 підтвердили своє право власності на житло письмовими доказами, які не були спростовані позивачем в процесі розгляду справи.

Ці обставини було правильно встановлено судом і його висновки в цій частині відповідають закону.

В той же час суд помилково відмовив в позові також з підстав спливу позовної давності, оскільки необґрунтованість позову є самостійною підставою для відмови у позові. Наслідки спливу позовної давності застосовуються судом у випадку, якщо суд прийде до висновку про, те, що позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини рішення суду посилання на сплив позовної давності, як підставу для відмови у позові.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» є такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені апелянтом в судах першої та апеляційної інстанцій не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на сплив позовної давності, як на підставу відмови у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 07.05.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова