Справа № 153/639/17
Провадження № 22-ц/801/1583/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 липня 2019 рокуСправа № 153/639/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року з Ямпільського районного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали зазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подані до апеляційного суду через суд першої інстанції 11 червня 2019 року, з яких вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки. Водночас, у вказаній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2017 року, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не отримував ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а дізнався про її існування лише 07 червня 2019 року з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 знав про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, 08 лютого 2019 надіслав до суду заяву про розгляд цієї заяви без його участі (а. с. 63-64).

Відповідно до супровідного листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року копія ухвали суду першої інстанції від 26 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану ним як адреса фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 91).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року у цій справі була зареєстрована в реєстрі 27 березня 2019 року та оприлюднена 28 березня 2019 року.

З апеляційною скаргою відповідач, з огляду на наведені норми процесуального права, повинен був звернутись до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення строку оскарження.

Натомість, звертаючись 11 червня 2019 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, порушивши питання про поновлення цього строку, не послався на докази, які підтверджують поважність підстав його пропуску, а зазначив, що дізнався про існування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року лише 07 червня 2019 року, докази чого у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, зазначені у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод для заявника своєчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати докази дати отримання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів дати отримання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук