справа №619/1601/19
провадження №2/619/818/19

26 квітня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі судового засідання Жорняк А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 02.03.2019 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, які зобовязався повернути до 02.04.2019 року.
На початку квітня 2019 року позивач почав просити відповідача повернути вказані кошти, але спочатку останній телефоном запевняв в негайному поверненні грошових коштів, але потім перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Після того як відповідач напевно змінив номер мобільного телефону, адже позивач не в змозі додзвонитися відповідачу, а за адресою його проживання позивач не виявив відповідача, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Отже, відповідач наразі не виконав свого зобов'язання по поверненню суми позики.
Станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складає 300 000, 00 (триста тисяч) гривень.
До даної заяви додається письмова розписка від 02.03.2019 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зобов'язався повернути борг позивачу ОСОБА_1 протягом визначеного строку. Вищевказана розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу, скріплена підписом відповідача ОСОБА_2.
Позивачу 22.04.2019 року стало відомо, що відповідач володіє квартирою № 29, у будинку № 250 в м. Харкові.
Відповідач ухиляється від виконання обовязку по поверненню грошових коштів, отже у позивача є обєктивні підстави вважати, що після того як відповідач дізнається про розгляд справи в Дергачівському районному суді Харківської області, то ОСОБА_2, здійснить відчуження свого майна (квартири) з метою ухилення від виконання ймовірного рішення суду.
Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову, суттєво ускладнить виконання рішення суду та позбавить позивача єдиної можливості відновити порушені права.
Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 29, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 250.
Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.
Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.
Відповідно позову ОСОБА_1, що 02.03.2019 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, які зобовязався повернути до 02.04.2019 року.
На початку квітня 2019 року позивач почав просити відповідача повернути вказані кошти, але спочатку останній телефоном запевняв в негайному поверненні грошових коштів, але потім перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Після того як відповідач напевно змінив номер мобільного телефону, адже позивач не в змозі додзвонитися відповідачу, а за адресою його проживання позивач не виявив відповідача, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Отже, відповідач наразі не виконав свого зобов'язання по поверненню суми позики.
Станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складає 300 000, 00 (триста тисяч) гривень.
До даної заяви додається письмова розписка від 02.03.2019 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зобов'язався повернути борг позивачу ОСОБА_1 протягом визначеного строку. Вищевказана розписка містить в собі відомості щодо строку погашення боргу, скріплена підписом відповідача ОСОБА_2.
Позивачу , 22.04.2019 року, стало відомо, що відповідач володіє квартирою № 29, у будинку № 250 в м. Харкові.
Відповідач ухиляється від виконання обовязку по поверненню грошових коштів, отже у позивача є обєктивні підстави вважати, що після того як відповідач дізнається про розгляд справи в Дергачівському районному суді Харківської області, то ОСОБА_2, здійснить відчуження свого майна (квартири) з метою ухилення від виконання ймовірного рішення суду
Приймаючи до уваги викладене, для захисту порушених прав та законних інтересів суд вбачає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.
Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України…суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно .
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 34, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 29, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 250, реєстраційний номер майна 10257395, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо її відчуження.
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме щодо квартири № 29, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 250, реєстраційний номер майна 10257395.
Ухвалу для виконання направити до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області.
Ухвала виконується негайно.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є. Р. Остропілець