Справа №463/5529/19
Провадження №2-в/463/4/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи (№ 462/5529/19, провадження № 2-в/463/4/19) за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які повернуті з Львівського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ЦПК України складає самостійну категорію справ, які відрізняються від справ позовного провадження і справ окремого провадження. Це категорія справ має ознаки окремого провадження безспірність вимоги і наявність у справі однієї сторони заявника.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. .

Провівши аналіз зазначених вище правових норм вбачається, що для відновлення втраченого судового провадження необхідно провести дії визначені ст. 493 ЦПК України в тому числі, допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників).

Як вбачається з копії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представником позивача під час розгляду справи була ОСОБА_3 .

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 навчалася у вищому навчальному закладі разом із головуючим суддею та на даний час вони підтримують дружні стосунки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час вирішення питання необхідності допиту у якості свідків осіб, які брали участь у справі, зокрема ОСОБА_3 , яка була учасником справи (представником позивача), головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мармаша В.Я. від розгляду справи (№ 462/5529/19, провадження № 2-в/463/4/19) за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які повернуті з Львівського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали цивільної справи справи (№ 462/5529/19, провадження № 2-в/463/4/19) за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які повернуті з Львівського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Мармаш