Дата документу 03.05.2019 Справа № 318/3663/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/366314-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-з/807/141/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Е.А., при розгляді апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування наказів про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу.

20 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про відвід судді - доповідача Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою судді Онищенко Е.А. від 18.01.2019 року задоволено клопотання ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Проте, ОСОБА_3 зазначає, що вказане клопотання було підписано адвокатом Куприянським Б.О. - особою, яка не має повноважень, оскільки строк дії довіреності сплив 31 грудня 2018 року. З цих підстав він має сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2019 року, вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З заяви про відвід судді Онищенка Е.А. вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується із процесуальним рішенням судді щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Оскільки відвід судді у цій справі ґрунтується саме на таких обставинах, то в силу вищенаведених положень ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков