Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 204/5951/16-ц

провадження № 61-38068св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

третя особа - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Баранніка О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Синявським Олексієм Валерійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е. В., про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони об'єктів нерухомого майна із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява мотивована тим, що 22 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000 швейцарських франків в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 червня 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,99 % річних.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед банком цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 0/0/3, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6246.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори: факторингу № 1 та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області СаєнкоЕ. В. та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208.

На підставі договору відступлення прав вимоги приватним нотаріусом було зареєстровано обтяження, а саме внесено відомості до державного реєстру іпотек про заборону відчуження, належної позивачу квартири, реєстраційний номер 7321027Ю.

З урахуванням уточненого позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що іпотекодержателем не було повідомлено іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором; ТОВ «Кей-Колект» не має відповідної ліцензії для здійснення фінансових послуг з залучення фінансових активів від фізичних осіб; у приватного нотаріуса Кобелєвої А. М. станом на час прийняття рішення були відсутні повноваження для його прийняття, оскільки нею не вчинялись нотаріальні дії з нерухомим майном (квартирою), яке є предметом іпотеки; іпотекодержателем не було повідомлено іпотекодавця про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; приватним нотаріусом не перевірено склад сім'ї позивача, проживання малолітньої дитини у спірній квартирі та не отримано дозволу органу опіки та піклування; приватним нотаріусом при вчинені державної реєстрації прав на нерухоме майно порушено норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» й реєстратор повинен був відмовити в реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки на цю квартиру в 2009 році було накладено обтяження у вигляді арешту, просив визнати договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 0/0/3 від 22 червня 2007; зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12 грудня 2011 року; виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05 серпня 2012 року та з Державного реєстру іпотек від 05 серпня 2012 року та визнати противоправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 26939089 від 10 грудня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. за заявою ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е. В., про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е. В., про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони відчуження квартири із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту невідповідності оспорюваного договору відступлення права вимоги актам цивільного законодавства матеріали справи не містять.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року скасовано. Визнано договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року 5207-5208 недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22 червня 2007 року № 0/0/3. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Е. В. на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року 5207-5208. Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05 серпня 2012 року та з Державного реєстру іпотек від 05 серпня 2012 року. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 26939089 від 10 грудня 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. за заявою ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, оскільки ТОВ «Кей-Колект» є фінансовою установою, але не має відповідної ліцензії на право здійснення фінансових послуг тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

У червні 2018 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час укладення спірного договору сторони керувались статтями 512-514 ЦК України, цей договір укладений в нотаріальній формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками. Крім того, ТОВ «Кей-Колект» є фінансовою установою і має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та дозволів.Висновок апеляційного суду суперечить встановленим обставинам справи та вимогам закону.

У липні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника СинявськогоО. В.звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно не залучили до участі у справі банк, як сторону оспорюваного правочину та вирішили питання про права та обов'язки ПАТ «УкрСиббанк», як сторони за договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за вказаними касаційними скаргами та надано строк для надання відзиву.

Сторони не скористалися своїм правом та не подали до суду відзиву на касаційні скарги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» та касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 22 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 65000 швейцарських франків в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 червня 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,99 % річних (а.с. 84-86).

Згідно пункту 1.4. вищевказаного договору, кредит (цільове призначення) надавався позивачу для придбання квартири АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед банком цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 0/0/3, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 6246.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори: факторингу № 1 та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 87-91). Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області СаєнкоЕ. В. та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208 (а.с. 90-91).

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_4 вказував на те, що іпотекодержателем не було повідомлено його про відступлення прав за іпотечним договором укладеним між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно до статей 3, 4 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає частина четверта статті 10 ЦПК України 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, оскільки до участі у справі судом не було залучено в якості співвідповідача сторону оспорюваного договору відступлення прав вимоги - «АКІБ «УкрСиббанк», який відступив свої права іпотекодержателя нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект».

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на вказані порушення норм процесуального права уваги не звернув, та всупереч вимогам статті 129 Конституції України не сприяв відновленню порушених прав і охоронюваних законом інтересів банку, який не приймав участі у справі.

Вирішуючи спір, суди зазначених вимог закону не врахували, у порушення вимог статей 212-214, 303 ЦПК України 2004 року не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не встановили правильно суб'єктивний склад учасників процесу у справі та розглянули справу по суті без залучення у справі в якості співвідповідача банк.

Судове рішення щодо визнання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним безспірно впливає на права та обов'язки іпотекодержателя, тому банк має бути залучений до участі у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права - не залучено до участі у справі банк, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 415, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Синявським Олексієм Валерійовичемта касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, третя особа Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони об'єктів нерухомого майна із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А.С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик