Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 307/3541/14-ц

провадження № 61-4957ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 вересня 2010 року за № 605, видане виконкомом Нижньоапшанської сільської ради на ім`я ОСОБА_3 , зареєстроване Тячівським РПТІ в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна в книзі 05 запис № 642, згідно якого ОСОБА_3 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 12 листопада 2010 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю. в реєстрі за № 6402, укладений між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_1 як обдаровуваною, згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 02 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Тячівського районного суду від 23 квітня 2018 року в апеляційному порядку.

В межах апеляційного провадження справи ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 307/3057/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дібрівської сільської ради від 16 серпня 1983 року № 34.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик