справа № 372/2583/18 головуючий у суді І інстанції - Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/6257/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року в частині відмови у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТОВ «ІПК» звернулося до суду з позовом та просило визнати припиненими правовідносини між ним та ОСОБА_3 за договором іпотеки від 22 лютого 2013 року щодо об'єктів нерухомого майна, а також визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, ТОВ «Коллаба», ПАТ «РВС Банк» на об'єкти нерухомого майна.

У лютому 2019 року ТОВ «ІПК» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на нерухоме майно: 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; 31 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2; 31 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв. м. за адресою Київська область Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3; 31 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4; 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1104 га; 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська;

заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження і реєстрації прав на вищезазначене майно.

Заява обґрунтована тим, що можливість реального виконання рішення суду без будь-яких труднощів про його виконання у випадку задоволення позову полягає у зверненні ТОВ «ІПК» до державного реєстратора із відповідними заявами про скасування державної реєстрації права власності за відповідачами. Однак, право ТОВ «ІПК» не буде захищено, а рішення суду неможливо буде реально виконати через внесення будь-яких додаткових записів чи рішень державних реєстраторів щодо спірного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності, обтяження іпотекою тощо, оскільки ТОВ «ІПК» буде змушене звертатися до суду з новими позовами про скасування таких реєстраційних дій, усунення перешкод у користуванні, тощо. При цьому, право позивача і далі залишатиметься порушеним. Дії відповідачів є спільними синхронними та спрямованими виключно на захоплення майна у будь-який спосіб. Інформація у відкритих джерелах про систематичні дії ПАТ «РВС Банк», направлені на захоплення без будь-яких рішень суду майна громадян, юридичних осіб та навіть майна, що належить місцевим громадам, дозволяє припустити, що у випадку відсутності забезпечення позову, рішення суду неможливо буде виконати. У різний проміжок часу за відповідачами незаконно було зареєстровано право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «ІПК» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІПК»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у забезпеченні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на аналогічні обставини, викладені ним в заяві про забезпечення позову та зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені позивачем доводи та докази, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення саме відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ІПК» вказує на те, що в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за договором позики він передав в іпотеку ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме ресторанний комплекс «Дача», який знаходиться у садовому товаристві «Дрімленд» на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, та земельну ділянку розміром 1,3933 га. Згодом вказане нерухоме майно було поділено на окремі об'єкти, після чого ОСОБА_3 оформив на себе право власності на них. 16 листопада 2017 року нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Коллаба», а 30 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року перереєстровано за ПАТ «РВС Банк». Оскільки вартість одного з об'єктів нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,2896 га на дев'яносто відсотків перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог, позивач просить визнати припиненою іпотеку щодо зазначеного ним у позовній заяві нерухомого майна, а також визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачами на об'єкти нерухомого майна.

Зазначені позивачем обставини підтверджуються наявними у матеріалах цивільної справи № 372/2583/18 договором іпотеки без випуску заставної від 22 лютого 2013 року, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а також висновком про вартість земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 від 19 лютого 2018 року (а.с.35-127, Т.1).

У зв'язку з цим, ТОВ «ІПК» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Апеляційний суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати заявник, передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У пункті 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, зазначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі може мати місце відчуження нерухомого майна його власником третім особам, що у свою чергу призведе до неможливості поновлення запису про речові права ТОВ «ІПК», а, отже, рішення суду про задоволення позову фактично виконати буде неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що між ним та позивачем відсутній спір щодо припинення відносин іпотеки, так як з 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 набув права власності на спірне нерухоме майно, внаслідок чого іпотека припинилася. Набуття права власності на предмет іпотеки, вартість якого перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог, є підставою для відшкодування різниці між вартістю предмету іпотеки і забезпечених іпотекою вимог, однак, не є підставою для припинення іпотеки.

Однак, вказані обставини підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову. Пред'явлення позову ТОВ «ІПК» до ОСОБА_3 уже свідчить про наявність між ними спору щодо припинення іпотеки.

ОСОБА_3 також зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно призведе до порушення прав добросовісного власника ПАТ «РВС Банк» та може неправомірно зашкодити господарській діяльності закладу громадського харчування, що є недопустимим.

Проте, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ «ІПК», а саме накладення арешту на об'єкти нерухомого майна та заборона органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, не перешкоджатиме господарській діяльності, оскільки він не забороняє користуватися нерухомим майном, яке є предметом забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що матеріали позовної заяви не містять доказів вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна.

Однак, у силу вимог ст. 151, 175 ЦПК України у даному випадку учасник справи не зобов'язаний надавати суду докази на підтвердження обставин, про які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та не звернув увагу на те, наявні матеріали справи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року в частині відмови в забезпеченні позову скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування упущеної вигоди задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; 31 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2; 31 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв. м. за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3; 31 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4; 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1104 га; 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження і реєстрації прав на нерухоме майно: 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0368 га; 31 - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2; 31 - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв. м. за адресою Київська область Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3; 31 - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство, обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4; 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1104 га; 31 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,8072 га, адреса Київська область, Обухівський район, с/рада Нещерівська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Верланов С.М.

Мережко М.В.