ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4428/19 Справа № 215/3548/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2019 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 18 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Первина профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода Праці», про скасування розпорядження від 05.06.2018 року № 909.

В обґрунтування позову зазначено, що він, працюючи на підприємстві відповідача з 1992 року, неодноразово звертався до керівництва з доповідними записками щодо забруднення навколишнього середовища, у зв`язку із неналежним обслуговуванням паливних та викидних систем локомотивів та з інших підстав порушення відповідачем трудового законодавства.

Вважає, що після таких його дій, генеральний директор ПрАТ «ПівнГЗК» виніс наказ від 05.06.2018 року № 909 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ» та вказаний наказ, на його думку, носить дискримінаційний характер. Також, під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач не звернувся за згодою до Первинної профспілкової організації Вільна професійна спілка «Свобода праці», членом виборного органу якої є позивач. Керівництвом підприємства не було надано можливість надати йому пояснення.

На підставі наведеного вище позивач просив суд першої інстанції скасувати наказ 05.06.2018 року № 909 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ».

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2019 року позов задоволено.

Скасовано наказ від 05.06.2018 № 909 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ».

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2019 року з ПрАТ «ПівнГЗК» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 704,80 грн. В задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь витрат на правничу допомогу - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній, усвідомлюючи свою протиправну поведінку, порушив взяті на себе вимоги трудової дисципліни, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Крім того зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення відповідача про обрання позивача до виборного органу ППО ВПС «Свобода праці» на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів такого повідомлення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду першої інстанції не оскаржено тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «ПівнГЗК» - Гулю М.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника третьої особи Первинної профспілкової організації Всеукраїнська професійна спілка «Свобода Праці» - Токовенка І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , який перебував на посаді машиніста тепловоза по вивезенню руди ПрАТ "Півничний ГЗК», відповідно до наказу № 909 від 05.06.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

До дисциплінарної відповідальності у вигляді догани позивача було притягнуто за порушення вимог п.2.5. «Інструкції з охорони праці №ІОП 05.213-16 для машиніста тепловоза на вивезенні руди, машиніста тепловоза на вивезені гірничої маси в кар`єрі та на відвалах, машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси, машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, машиніста тепловоза управління залізничного транспорту», та п.1.5. глави 1 розділу Х «Правил технічної експлуатації залізницею промислових підприємств», що виразилось у формальному підході до виконання своїх обов`язків, а також за порушення вимог п.1.6.10 та п.1.19. «Інструкції з охорони праці № ІОП 05.213-16 для машиніста тепловоза на вивезенні руди, машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси в кар`єрі та на відвалах, машиніста тепловоза на вивезенні гірничої маси, машиніста тепловоза на маневрових та господарчих роботах, машиніста тепловоза управління залізничного транспорту», що виразилось в проставленні в журналі відмітки про справність роботи блокуючих пристроїв дизель-генераторної установки тепловоза, що не відповідало дійсності, та знаходження на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про скасування наказу № 909 від 05.06.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УЗТ», суд першої інстанції виходив з того, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відбулось з порушенням вимог законодавства про працю, а саме, вимог ст.252 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення зокрема, як догана або звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Крім того, відповідно до ч. 2 статті 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , згідно рішення, затвердженого протоколом № 01/06/18-1 зборів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 01 червня 2018 року, був обраний членом Виконавчого комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», що відповідно до Статуту Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» є виборною посадою первинної організації профспілки.

Про обрання працівників ПрАТ «ПівнГЗК» членами виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК», зокрема й позивача ОСОБА_1 , було повідомлено ПрАТ «ПівнГЗК» шляхом направлення на адресу підприємства 01.06.2018 року відповідного листа за вихідним № 9.

Отже, на дані правовідносини поширюється вимоги статті 252 КЗпП України.

Натомість, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач, в порушення вимог ч. 2 статті 252 КЗпП України, не отримав від ППО ВПС «Свобода Праці» ПрАТ «ПівнГЗК» попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач був членом виборного профспілкового органу.

На підставі наведеного вище колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі було порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача по справі, який визначений ч. 2 статті 252 КЗпП України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення відповідача про обрання позивача до виборного органу ППО ВПС «Свобода праці» на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів такого повідомлення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , під час ознайомлення 04.06.2018 року з розпорядженням відповідача від 01.06.2018 року № 121-к «Про зміну умов праці», у графі підпис зазначив «Узгодити з ППО ВПС «Свобода праці» у зв`язку із виборною посадою» (т.2 а.с.13), що свідчить про обізнаність відповідача про необхідність, відповідно до вимог ч. 2 статті 252 КЗпП України, отримати попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого є позивач.

Також, відповідно до копії акту, складеного та підписаного представниками відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні засвідчили відмову надати позивачем ОСОБА_1 пояснення щодо порушення ним правил ОТ та ПБ, на що позивач повідомив про намір надати пояснення пізніше та зазначив що він є членом виборного органу ППО ВПС «Свобода праці» (том 1 а.с.14), проте незважаючи на це, уповноважені органи відповідача в подальшому повторно не звернулись до позивача, щоб отримати письмові пояснення по суті виявлених порушення, щ є порушенням відповідачем ст.149 КЗпП України щодо відібрання пояснень від особи, щодо якої порушено дисциплінарне провадження.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням вимог законодавства про працю, а саме вимог ст.252 КЗпП України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою протиправну поведінку, порушив взяті на себе вимоги трудової дисципліни, тобто вчинив дисциплінарний проступок, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач по справі, не погоджуючись із умовами праці, не мав права допускати порушення вимог про охорону праці, а згідно Закону України "Про охорону праці" мав право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він був зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці, якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася, а також страхового експерта з охорони праці. Натомість позивачем не було дотримано правил охорони праці.

При цьому, відповідач по справі, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог трудової дисципліни, які ним були допущені, і з чим погодився суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 статті 252 КЗпП України, задля дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, мав отримати попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, чого відповідачем зроблено не було.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: