Справа № 583/1591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 ., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 ), треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області) (місцезнаходження вул. Морозова, 62, с. Каплунівка, Краснокутсьий район, Харківська область, ), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Охтирська, 2, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область), Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації (місце знаходження вул. Сумська, 64, м. Харків), Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження проспект Перемоги, 10, м. Київ)

про захист честі, гідності і ділової репутації

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

25.06.2019 року позивачка подала до суду заяву про відвід головуючому судді. Вимоги за заявою мотивувала наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: ухвалою суду не витребувані документи, вказані позивачкою у позовній заяві, до справи безпідставно долучені заперечення на позовну заяву представника Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, які не мають підпису особи, що їх підписала; наданий відповідачем відзив на позов не надісланий ним на адресу позивачки, а його копія, долучена до справи, не вручена судом позивачці. Вважала, що долучення документів до справи супереч положенням ЦПК України, вказує на явну упередженість головуючого-судді та зацікавленість у вирішенні справи до призначення її до розгляду з метою порушення прав позивачки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений відвід головуючому судді, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд справи без його участі

Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у справі, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За висновком суду, з огляду на приписи ст. 36 ЦПК України, доводи, якими ОСОБА_4 обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Краснокутської районної ради Харківської області), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності і ділової репутації - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_4 від 25.06.2019 року про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВІЙ Олені Олександрівні.

Справу № 583/1591/19, провадження № 2/583/561/19, передати для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА