У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/11860/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4203/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року в складі судді Штих Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними задоволено.

Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25 жовтня 2014 року, та договір відступлення права вимоги (цесії) за договором позики від 09 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсними.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 на зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1218 грн.

Ціна первісного позову, з яким звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, становила 980 200,00 грн. Сума судового збору, що підлягала сплати за зазначеним позовом становила 3654 грн. (3 * 1218 грн.).

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов немайнового характеру до до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на день подання зустрічної позовної заяви, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору, що підлягала сплати за зустрічним позовом становила 487,20 грн. (0.4 * 1218 грн).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року у справі № 638/11860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 980 200,00 грн.; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

Зміст прохальної частини апеляційної скарги викладений неоднозначно, суду є незрозумілим, чи апелянт оскаржує рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року повністю або частково, тобто, чи оскаржує ОСОБА_1 судове рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними.

У зв`язку із чим, не вбачається можливим визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Відтак, якщо апелянт не згоден із рішенням суду у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6211,80 грн. (3654 грн. за первісним позовом + 487,20 грн. за зустрічним позовом) * 150 %).

Якщо ж апелянт не згоден із рішенням суду у частині розгляду вимог тільки за первісним позовом, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 5481,00 грн. (3654 грн. * 150 %).

Відповідна сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зазначити, чи просить апелянт судове рішення скасувати повністю або частково, уточнити чи оскаржує він судове рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності.

У разі, якщо апелянт не згоден із рішенням суду в частині розгляду вимог за первісним і зустрічним позовами, йому також необхідно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) учасника справи, другого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , його місце проживання або перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; уточненої апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсними - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, уточненої апеляційної скарги, оформленої згідно вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, відповідно до кількості учасників справи.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко