Справа № 487/394/19 Головуючий у першій інстанції Сухаревич З.М.
Провадження №22-ц/812/1139/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем Біляєвої В.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сухаревич З.М. в приміщенні суду в місті Миколаєві о 10 годині 25 хвилині зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування шляхом виселення відповідача із належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку він набув 7 липня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Факторингова компанія «Паритет».

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2019 року за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження і справа призначена у підготовче засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 надано письмовий відзив на позов, у якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначала, що спірну квартиру нею отримано в дар, а у наступному передано в іпотеку. Про заміну кредитора у кредитному та іпотечному зобов`язанні їй не повідомлялося, а письмові претензії з приводу погашення кредитних коштів нею не отримувалися. Про продаж квартири відповідачу стало відомо, після здійснення позивачем, як новим власником, примусового входу до житла.

Одночасно ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №487/5408/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», ФОП ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження, посилаючись в тому числі, що у прийнятті цього позову як зустрічного для об`єднання з позовом ОСОБА_2 йому було відмовлено, внаслідок чого він був змушений звернутися окремо.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 травня 2019 року клопотання задоволено, ухвалено про зупинення провадження по справі до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) по цивільній справі №487/5408/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», ФОП ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме наявністю відмови у прийнятті його позову про виселення у якості зустрічного до поданого позову відповідачем по іншій справі, у зв`язку з тим, що за висновками судів ці позови не є взаємопов`язаними, виникли із різних правовідносин і їхній сумісний розгляд є недоцільним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважала її доводи необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 18 червня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та інших відповідачів, у якій нею оспорюються підстави набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру, з якої позивач має намір її виселити, заведена у 2018 році.

У процесі розгляду зазначеної цивільної справи позивач ОСОБА_1 мав намір подати зустрічний позов про усунення перешкод та виселення ОСОБА_2 , але йому ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції було відмовлено.

Відтак, ОСОБА_1 у січні 2019 року подав позов про усунення перешкод та виселення окремо, та за ним судом відкрито провадження.

Вважаючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є об`єктивно неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі.

Заперечуючи проти зупинення провадження, позивач ОСОБА_1 посилався на зміст та обґрунтування судів, якими йому було відмовлено у об`єднанні позовів та прийняття його позову у якості зустрічного, але при цьому, не звернув увагу на мотивування ними того факту, що лише задоволення позову ОСОБА_2 безпосередньо може вплинути на його права як позивача за позовом про усунення перешкод та виселення.

Отже, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 судами буде перевірено порядок, процедуру та підстави набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, тобто об`єктивно перевірені зібрані сторонами докази, які оспорюються у справі за позовом про виселення, а тому не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення судами попередньої справи.

У цій іншій справі (за позовом ОСОБА_2 ) будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених ОСОБА_1 у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним, а задоволення клопотання відповідача та її представника з посиланням на пункт 6 частину 1 статті 251 ЦПК України є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський