КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Справа № 754/15438/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4202/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року (у складі судді Галась І.А.,інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ «АВРОРА ТЕРМ", ОСББ "Мотозаводець-6", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.Позовні вимоги обґрунтовав тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 397 цього ж будинку, поверхом вище. 01.09.2017 року його (позивача) квартиру було залито водою.

Після чого позивач звернувся до ОСББ «Мотозаводець-6» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття його квартири з вини відповідача.

Згідно з актом обстеження від 01.09.2017 року, що складений комісією ОСББ «Мотозаводець-6» причиною затоплення було халатне відношення Відповідача при виконанні будівельних і сантехнічних робіт. Відповідач доручила зміну труби гарячої води не кваліфікованим робітникам, які не мають ліцензії на будівельні та сантехнічні роботи. В зв'язку з цим, він (позивач) звернувся до власника квартири АДРЕСА_3, щоб зафіксувати факт залиття квартири та вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди, але Відповідач повідомила, що не має наміру відшкодовувати шкоду. ЗгідноАкту Позивачу було завдано майнову шкоду, а саме: зал - залито стіни, стелю і лінолеум площею 18,2 м.кв, меблі - шість шаф; спальня - залито стіни, стелю і лінолеум площею 13,5 м.кв., меблі - дві шафи, дві тумбочки, трюмо; дитяча кімната - залито стіни, стелю і ламінат площею 11,9 м.кв., меблі- шафа, ліжко, комп'ютер; прихожа - залито стіни, стелю і лінолеум площею 10,9 м.кв., меблі - м'який куток; кухня - залито стіни, стелю площею 8,7 м.кв.; міжкімнатний коридорчик і вхідний коридор - залито стіни, стею і лінолеум площею разом 7,5 м.кв.; ванні і туалет - залито стелю площею разом 3,6 м.кв. Внаслідок залиття, квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту, зважаючи на сирість мешкати в ній стало неможливо.

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 20.09.2017 року, вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 114 649,05 грн.

Позивач зазначив, що крім того внаслідок залиття було пошкоджено комп'ютер INTEL 6420, вартість ремонту складає 1920 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає.

Також Позивач вказував на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Внаслідок чого трапилось різке погіршення здоров'я Позивача в період залиття квартири, в результаті його (позивача) по швидкій було доставлено в Київську міську клінічну лікарню №8 в неврологічне відділення №1, де йому (позивачу) буланадана медична допомога і стаціонарне лікування в період з 04.09.2017 року по 19.09.2017 року. Розмір відшкодування за завдано моральну шкоду Позивач оцінив в 100 000 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди - 116569,05 грн.; у відшкодування моральної шкоди -і 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка російської Федерації, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 ( зареєстрований - місто АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 114649 грн 05 к.

В задоволені інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка російської Федерації, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 ( зареєстрований - місто АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1146 грн. 49 к.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В апеляційні скарзі посилався на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилався на те, що 11.10.2018 року об 16 годині 30 хвилин, у судовому засіданні про перегляд заочного рішення під звукозапис позивач підтвердив «що знав про те, що відповідач подала заяву про спуск води для заміни змішувачів холодної та гарячої води, але у зв'язку з тим, що вона дуже довго їх змінювала жителі дому попросили включити воду не перевіривши закінчення робіт по даній заміні. І тому сталося залиття квартири позивача», згідно викладеного ця обставина не підлягає доказуванню оскільки позивач сам її визнав, згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України. З цих підстав вважає, що немає вини відповідача у даному залитті квартири.

Суд посилався у своєму рішенні на акт обстеження від 01.09.2017 року складений ОСББ «Мотозаводець-6», даний акт не відповідає дійсності, тому що в ньому не зазначено, яке саме майно пошкоджено, скільки квадратних метрів залито, які матеріали підлягають заміні. Зазначає, те що відповідача при складанні акту не було запрошено до огляду даної квартири та при підписанні даного акту.

Заявник, не погоджується з сумою кошторисного розрахунку ТОВ «БІЛДІНГ ЕВОЛЮШН» що складає 114 649 грн. 05 к., оскільки це не є експертною оцінкою пошкодженого майна, а також не зазначається, що саме було пошкоджено у квартирі та, що потрібно відремонтувати . До даного кошторису не було надано ліцензії на проведення даних робіт Товариством. Вказує на те, що жодного доказу підтвердження залиття квартири позивача відповідачкою немає, більш того є всі докази, що свідчать про залиття квартири представником ТОВ «АВРОРА ТЕРМ», які не перевірили факту закінчення робіт та не зрозуміло хто їм надав такий наказ, включити воду.

Інші учасники у справі, не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 01.02.2019 року Київським апеляційним судом, залучено до участі у справі третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРОРА ТЕРМ», а ухвалою від 26 лютого 2019 року залучено ОСББ "Мотозаводець-6", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проте на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник доводи скарги підтримали.

Позивач та його представник, а також представники третіх осіб, залучені на стадії апеляційного розгляду, проти задоволення скарги заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини.

Згідно до Свідоцтва про право власності від 10.12.2008 року позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідач, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка знаходиться поверхом вище.

Відповідно до Актувід 01.09.2017 складеного комісією ОСББ «Мотозаводець-6», 01.09.2017 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_3, що поверхом вище. Залиття відбулося внаслідок неналежного проведення будівельних та сантехнічних робіт у квартирі відповідача - АДРЕСА_3 (а.с.7-8).

Враховуючи зміст вказаного акту, а також покази свідків, допитаних судом першої інстанції, суд вважав встановленою обставину, що квартира позивача була залита з вини відповідача.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, так як він спростовується наявними в справі та поданими суду доказами.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 30 серпня 2017 року до Голови правління ОСББ "Мотозаводець-6" про спуск води у системі, для заміни шарових кранів 01 вересня 2018 року з 9 годин, яка була прийнята Головою правління.

Вказана заява була задоволена і 01 вересня 2018 року працівниками ТОВ "Аврора Терм" за погодженням з ОСББ "Мотозаводець-6" , в 9 годин 35 хвилин вода була спущена з системи, за що працівники ТОВ "Аврора Терм" отримали кошти.

ТОВ "Аврора Терм" та ОСББ "Мотозаводець-6" перебувають в договірних відносинах на підставі договору від 25 травня 2015 року на технічне та аварійне обслуговування (а.с. 190). оскільки договір містить положення щодо його пролонгації, а доказів його розірвання суду не надано.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками ТОВ "Аврора Терм" зі згоди диспетчера ОСББ "Мотозаводець-6" о 13 годині 50 хв. було проведено включення стояка ХВП та ГВП, проте в цей період сантехнічні роботи в квартирі відповідача завершені іще не були. При цьому ні працівники ТОВ "Аврора Терм" ні ОСББ Мотозаводець -6 не пересвідчились, що роботи завершені, і включення води не призведе до затоплення будинку.

Доводи представника ОСББ, про те, що відповідачка не відкрила квартиру ні йому ні працівникам ТОВ "Аврора Терм", колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що будучи допитаним в якості свідка представник ОСББ "Мотозаводець -6"- ОСОБА_5 надав суду покази, які не узгоджувались з письмовими доказами по справі, а саме: роздруківкою телефонних розмов відповідача в день залиття, показами свідка ОСОБА_6, відповідно до яких, відповідачка в телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 після 13 години, що вона іще не закінчила роботи і просила останнього надати їй іще час для завершення ремонту сантехнічного обладнання, та отримала згоду.

В подальшому судом було встановлено, що ОСОБА_5 піднімався до квартири відповідача, де йому помічник слюсаря, відповів, що йому не відомо чи роботи вже закінчені, в квартиру відповідача ОСОБА_5 не впустив. Також судом достовірно встановлено, що, відповідачка не телефонувала в диспетчерську і не повідомляла, що ремонт закінчений. Посилання ОСОБА_5 на те, що таке повідомлення було, є недоведеним, оскільки йому це відомо зі слів диспетчера, проте підтвердити це належними доказами він не може.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідач мала законні сподівання на те, що вода буде перекрита до тих пір поки нею не буде повідомлено про завершення ремонту.

Посилання позивача та представника ОСББ Мотозаводець-6 на те, що роботи, якби їх проводили кваліфіковані працівники могли б бути завершені раніше, а також посилання на заяву, в якій відповідачка не вказувала на проведення заміни сушарки, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що суду не були надані доводи чи докази тому, що ремонтні роботи, які позивач проводила, відповідно до нормативів мають проводитись за якусь певну кількість годин. Тобто включаючи воду о 13 годині 50 хв. працівники аварійної служби та ОСББ діяли на свій страх і ризик.

Слід зазначити, що причиною залиття стало саме запуск води в центральний стояк будинку, працівниками ТОВ "Аврора Терм", зі згоди диспетчера ОСББ "Мотозаводець-6", яка видавала ключі від приміщення, в якому така вода може бути перекрита, у яких не було достовірних відомостей про завершення робіт. Тобто саме винна поведінка працівників вказаних юридичних осіб, знаходиться в прямому причинному зв'язку з залиттям квартири позивача, а не некваліфіковані дії сантехніків, яких викликала відповідач для проведення ремонту, а тому саме ці дві юридичні особи, спільними діями працівників яких була спричинена шкода, і є зобов'язаними особами відшкодувати позивачу шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України.

Суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не встановив дійсну причину залиття квартири позивача, внаслідок чого притягнув до цивільної відповідальності особу, за відсутності її вини, та недоведеності прямого причинного зв'язку між діями відповідача та залиттям квартири позивача.

Так, як судом не встановлено вини відповідача в залитті квартири позивача 01 вересня 2017 року , остання не повинна відповідати ні за завдання майнової ні за завдання моральної шкоди.

Посилання позивача на те, що залиття 01 вересня 2017 року було не перше і позивач його заливала неодноразово, так як здавала свою квартиру квартирантам, які постійно порушували порядок та затоплювали його квартиру, правового значення для вирішення даної справи не має, так як позивач з позовом звертався лише з приводу подій 01 вересня 2017 року.

Посилання суду, як на підставу для задоволення позову на ст.ст.151,179 ЖК України п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., відповідно до яких власники квартир зобов'язані забезпечувати її схоронність та технічного обладнання, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, колегія суддів не приймає, оскільки відповідач , звернулась з відповідною заявою до компетентного органу про спуск води в системі та забезпечення їй можливості провести такий ремонт. Проте, як було встановлено судом працівники, компетентних служб та органів діяли халатно, внаслідок чого включили воду до завершення ремонтних робіт, що і стало причиною залиття квартири позивача.

Згідно пункту 2 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що районний суд не повно встановив обставини, які мали значення для її вирішення, обставини справи, які суд вважав встановленими, а саме: вина відповідача в залитті квартири позивача, - є недоведеними, під час розгляду справи суд порушив процесуальні норми, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ «АВРОРА ТЕРМ", ОСББ "Мотозаводець-6", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,- відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає , крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.