КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

справа 372/2523/15-ц

провадження № 22-ц/824/6798/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Закрите акціонерне товариство «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан»

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест»

особа, що подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - Ковальчука Володимира Леонідовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року в складі судді Зінченка О. М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об`єкт інвестування,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об`єкт інвестування, у якому просила визнати за нею майнові права на об`єкти інвестування: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_10 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об`єкт інвестування задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти інвестування:

- на трикімнатну квартиру НОМЕР_2 , загальною площею 86,38 кв.м. , на другому поверсі , шостого АДРЕСА_2 ;

- на однокімнатну квартиру НОМЕР_3 , загальною площею 52,20 кв.м. , на шостому АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина капітал» відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

В поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - Ковальчук Володимир Леонідович просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд вирішив питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», оскільки товариство є іпотекодержателем квартир, майнові права на які визнані за позивачем.

Також зазначає, що позивачем не доведено факт набуття майнових прав третіми особами та відповідачем на спірні квартири, які в подальшому були передані позивачу.

Крім того, позивач та відповідач укладаючи договори про відступлення права вимоги припинили зобов`язання ТОВ «Регіон-Інвест» збудувати будинок і передати позивачу квартири в ньому, замінивши їх на грошове зобов`язання, а тому майнові права позивача на квартири припинилися та в неї виникло право на повернення інвестованих грошових коштів. При цьому, ці договори є нікчемними, оскільки укладені після передачі нерухомого майна в іпотеку, а тому у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом на підставі ст. 16 ЦК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивачем доведено факт набуття нею майнових прав на спірні квартири. Майнові права на ці квартири виникли у позивача після оплати їх вартості, а саме 28.08.2006 року та 22.02.2008 року. 29.03.2010 року та 12.04.2010 року у зв`язку із заміною забудовника будівництва будинку між позивачем та ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Світ Інвест», ТОВ «Регіон Інвест» було укладено договори про відступлення права вимоги, у відповідності до яких відповідач зобов`язався добудувати будинок, ввести його в експлуатацію та передати у власність позивачу спірні квартири. Зазначені договори були укладені з метою передачі усіх фізичних осіб інвесторів іншій юридичній особі, яка буде добудовувати будинок. Також зазначає, що відповідачем порушено право позивача на отримання у власність спірних квартир, а тому ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання за нею майнових прав на об`єкти інвестування. Крім того, договори іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірні квартири та договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких апелянт є іпотекодержателем, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року по справі №372/2482/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року, та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №372/2528/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2016 року, визнано недійсними. Отже, апелянт не є іпотекодержателем майнових прав на спірні квартири, а тому його права оскарженим рішенням не порушено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Тлумачення статті 13, частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року дає підстави для висновку, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню, чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до апеляційного суду, ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» надало іпотечний договір від 29.02.2008 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Світ Інвест», договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» від 21 серпня 2009 року, на підтвердження статусу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» як іпотекодержателя квартири № НОМЕР_1 , переданої в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Світ Інвест» за кредитним договором від 19.02.2008 року та іпотечний договір від 31.08.2006 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Світ Інвест», договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» 21 серпня 2009 року, на підтвердження статусу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» як іпотекодержателя квартири № АДРЕСА_10 , переданої в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Світ Інвест» за кредитним договором від 16.08.2006 року.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року по даній справі скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року виходив з того, що апеляційний суд не звернув уваги на вимоги процесуального законодавства про закриття провадження, розглянув справу в апеляційному порядку по суті за апеляційною скаргою особи, питання про права, інтереси та (або) обов`язки, рішенням суду першої інстанції не вирішувалося.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що між нею та відповідачем були укладені договори, відповідно до яких відповідач зобов`язувався передати їй у власність квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_14 , будівельний майданчик АДРЕСА_11 , а позивач зобов`язувалася сплати вартість квартир. Договорами було встановлено, що передача будинку під заселення - перший квартал 2008 року. Діючи відповідно до умов договору, позивач свої зобов`язання виконала своєчасно та належним чином, відповідач же в порушення умов договору свої зобов`язання не виконав і на час звернення позивача до суду відповідач даний будинок не ввів в експлуатацію та не передав у власність позивачу визначені у договорі квартири.

Оспорюваним рішенням суду визнано за позивачем майнові права на об`єкти інвестування.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року по справі №372/2482/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2015 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Київщина-Капітал», ТОВ «Світ Інвест», треті особи: ПАТ «АКБ Київ», ТОВ «Регіон-Інвест», про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги (а.с.145-147, 148-155, 156-159 т.1).

Визнано недійсним іпотечний договір від 31.08.2006 року, укладений між ТОВ «Світ Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований в реєстрі під №3017.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року, зареєстрованим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29.09.2006 року, зареєстровану в реєстрі під № 3286, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року, зареєстрованим за № 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29.11.2006 року, зареєстровану в реєстрі під №4157, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року, зареєстрованим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 27.02.2007 року, зареєстровану в реєстрі під № 390, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року, зареєстрованим за №3017 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 28.09.2007 року, зареєстровану в реєстрі під № 4616, в частині передачі в іпотекумайнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року, зареєстрованим за №3017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 27.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі під №4672, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року, зареєстрованим за №3017, посвідченого приватним нотаріусом від 28.08.2008 року, зареєстровану в реєстрі під № 5397, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. від 30.09.2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31.08.2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №372/2528/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2016 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», ТОВ «Світ Інвест», треті особи: ПАТ «АКБ Київ», ТОВ «Регіон Інвест», про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги задоволено (а.с.160-161, 162-166 т.1).

Визнано недійсним іпотечний договір від 29.02.2008 року, укладений між ТОВ «Світ Інвест» та АКБ «Київ», в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстровану в реєстрі під №1560.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року, зареєстрованим за №1560, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. 24.06.2008 року, зареєстровану в реєстрі під № 3688, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 .

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року, зареєстрованим за № 1560, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. 03.09.2008 року, зареєстровану в реєстрі під №4560, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. від 30.09.2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2417, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 29.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Світ Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 .

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» не є іпотекодержателем майнових прав на спірні квартири, оскільки іпотечні договори та договори про відступлення права вимоги в частині передачі в іпотеку цих квартир були визнані недійсними.

Враховуючи, що апелянт не є іпотекодержателем майнових прав на спірні квартири, а тому його права оскарженим рішенням не порушено.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки апелянт не є стороною укладених інвестиційних договорів та договорів про відступлення права вимоги за ними. А отже доводи апеляційної скарги, які стосуються оцінки умов договорів слід визнати безпідставними.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскарженим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - Ковальчука Володимира Леонідовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року в складі судді Зінченка О. М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», про визнання майнового права на об`єкт інвестування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді