ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02 квітня 2019 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана з додержанням вимог чинного законодавства, а отже підстав для залишення її без руху, та в подальшому її повернення, у суду першої інстанції не було підстав.

Відповідач правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не були виконані в повному обсязі, оскільки позивачу у позовній заяві необхідно було зазначити: ціну позову та розмір відшкодування шкоди, яку він просить стягнути з кожного відповідача, а також надати належним чином завірені копії ухвал: ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Проте з висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно матеріалам справи, 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме в позовній заяві необхідно було зазначити: ціну позову та розмір відшкодування шкоди, яку він просить стягнути з кожного відповідача, а також надати належним чином завірені копії ухвал: ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року (а.с. 65).

На виконання недоліків позовної заяви позивач надав до суду 16 квітня 2019 року заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, яка обґрунтована тим, що він звернувся до суду з дотриманням вимог ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02 квітня 2019 року про залишення позову без руху.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, що є передчасним, оскільки питання оцінки доказів вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті спору.

Враховуючи, що позивач у своїй позовній заяві має зазначити засоби доказування, які доводять його правову позицію, і про які йому відомо, колегія суддів вважає, що останній надав документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у справі, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті, що підтверджується також роз`ясненнями у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Посилання суду на необхідність підтвердження обґрунтованості та визначення розміру моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки розмір моральної шкоди визначається судом у кожній справі окремо з урахуванням встановлених обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок порушення його права.

Отже, висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі, про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначені обставини та пояснення позивача, надані ним на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова