Справа № 2-1649/2003
Провадження № 6/456/89/2019
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що після набрання законної сили рішенням суду від 01.09.2003 у справі №2-1649/2003 ОСОБА_2 добровільно виконала його та відкрила балкон для спільного користування, однак не внесла зміни у свідоцтво про право власності на квартиру, не виключивши з нього приватизацію балкону спільного користування. Тому рішення суду слід виконувати примусово. У зв`язку з тим, що про дані обставини вона дізналася лише на початку 2019 року, тому строк на пред`явлення виконавчого документу нею пропущено з поважних причин.

Заявник у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує та просить її задовольнити.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до рішення Стрийського міського суду Львівської області від 01.09.2003 визнано незаконним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 в частині приватизації балкону спільного користування від 26.10.1993 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні спільним балконом (а.с.4).

Суд зауважує, що вказане рішення в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спільним балконом ОСОБА_2 виконано добровільно, про що ствердила у заяві ОСОБА_1 .

На час ухвалення судового рішення у справі 2-1649/2003 (01.09.2003) Законом України «Про виконавче провадження» (21 квітня 1999 року №606-XIV) було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (2 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи №2-1649/2003 знищені (а.с.5), а заявником не надано суду жодного документу, який би свідчив про отримання виконавчого листа за вищевказаним рішенням, пред`явлення його до виконання або вчинення інших дій, які б давали підстави вважати, що строк давності пред`явлення цього виконавчого листа до виконання переривався.

Тривалий період часу з моменту ухвалення судового рішення (01.09.2003) до моменту звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (11.07.2019) (близько 16 років) викликає обґрунтовані сумніви у добросовісності сторони виконавчого провадження щодо здійснення нею наданих Законом України «Про виконавче провадження» прав та обов`язків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає наведені заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованими, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський