ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5131/19 Справа № 2-2944/2011 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, розпорядження і свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі № 2-2944/2011, провадження № 2/183/1/16, як таку,що приховує кримінальний злочин та порушує правила підсудності справ з іноземним елементом.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 1 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу,подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка постановлена судом першої інстанції. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заявник повинен був звернутись із даною заявою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - безпосередньо до суду, який ухвалив судове рішення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду переглядалась судом апеляційної інстанції і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року була залишена без змін.

Згідно положень п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки вона подана до неналежного суду.

При цьому, слід роз'яснити заявнику, що він в порядку вимог ст. 425 ЦПК України має право на звернення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича