ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/635/19 Справа № 188/30/18 Головуючий у першій інстанції: Полубан М.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС», на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на те, що 26.12.2017 року вона отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 14.12.2017 року ВП №55389497, винесену на підставі виконавчого листа №188/1365/16-ц від 27.11.2917 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Агрофірма "НІБАС" заборгованості у розмірі 4159164,42 грн. Разом із даною постановою вона отримала постанову про арешт майна боржника від 14.12.2017 року № 5389497, відповідно до якої було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 Приймаючи виконавчий документ до виконання, відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно боржника, приватний виконавець діяв поза межами наданих йому повноважень, адже виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю, що є підставою для скасування відповідних постанов. В даному випадку, як зазначено у виконавчому листі і в оскаржуваних постановах приватного виконавця, ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1, де і проживає постійно. Приватні виконавці не мають права приймати до виконання виконавчі документи за місцем знаходження майна боржника. Та крім того, в даному випадку ОСОБА_3 не має майна на території Дніпропетровської області. Тому скаржник, уточнивши свої вимоги, просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 14.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55389497 з примусового виконання виконавчого листа №188/1365/16-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 27.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агрофірма "НІБАС" заборгованості в розмірі 4159164.42 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 14.12.2017 року про арешт майна боржника ВП №55389497 (а.с. 1-3, 26-29).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року скаргу залишено без задоволення (а.с. 77-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення її скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги ОСОБА_3, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 14.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55389497 з примусового виконання виконавчого листа №188/1365/16-ц, виданого 27.11.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Агрофірма "НІБАС" заборгованості у розмірі 4159164,42 грн. (а.с. 11).

Супровідним листом №01-24/887 від 14.12.2017 року на адресу боржника ОСОБА_3 була направлена вищезазначена постанова №55389497 від 14.12.2017 року (а.с. 12).

Крім того, 14 грудня 2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. №55389497 накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с. 13).

Згідно змісту вказаних вище постанов, адреса боржника ОСОБА_3 значиться по АДРЕСА_2, стягувач - ТОВ "Агрофірма НІБАС", юридична адреса: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Польова, 10.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №54347405 від 15.12.2017 року, до даного реєстру внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна, обтяжувач - приватний виконавець Куземченко А.С., боржник ОСОБА_3, (АДРЕСА_2) (а.с. 14-15).

Також, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (розмір частки 23/50) перебуває домоволодіння, загальною площею 125,33 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

Крім того, боржник за виконавчим провадженням має у власності 1/2 частку квартири по АДРЕСА_3, що також підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 19).

Згідно копії паспорту ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві 31.10.2002 року, скаржник з 05.10.2016 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4-8).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В пункті 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зазначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (п. 5 розділу III Інструкції від 02.04.2012 №512/5).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 з 05.10.2016 року зареєстрована проживаючою АДРЕСА_1; у власності останньої знаходиться нерухоме майно (частки) - 23/50 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 та 1/2 частка квартири по АДРЕСА_3, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. для відкриття 14.12.2017 року виконавчого провадження №55389497 та порушення приватним виконавцем ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом детально досліджено повну копію виконавчого провадження №55389497 та встановлено, що 14.12.2017 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. здійснено електронний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за яким сформовано Інформаційну довідку №107609885 та отримано інформацію про наявність у ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності домоволодіння, загальною площею 125,33 кв.м. по АДРЕСА_1.

Тобто на час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець був обізнаний про відсутність у боржника нерухомого майна у межах Дніпропетровської області та наявність в останньої на праві часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1.

Твердження стягувача ТОВ "НІБАС" та приватного виконавця про те, що в АДРЕСА_4 знаходиться належне боржнику рухоме майно (телевізор, монітор) - ґрунтуються на припущеннях, будь-які докази щодо наведеного факту в матеріалах виконавчого провадження відсутні, суду не представлені, клопотань про витребування доказів судом не заявлено. Згідно доводів апеляційної скарги, апелянт категорично заперечує перебування на території м. Дніпро та Дніпропетровської області будь-якого належного їй на праві власності майна.

Враховуючи неправомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, у приватного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про арешт майна вказаного боржника.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 14.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55389497 та від 14.12.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55389497, необхідно визнати незаконними та скасувати.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, неправильно застосував норми права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору в сумі 352,40 грн. (а.с. 88).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 14.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55389497 та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 14.12.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55389497 з примусового виконання виконавчого листа №188/1365/16-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «НІБАС» заборгованості у розмірі 4159164,42 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 49, кімната 308 у м. Дніпро) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді