Житомирський апеляційний суд
Справа №289/852/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Радомишльська міська рада Житомирської області про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малині

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовом, у якому просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між власниками, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0453 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за вищевказаною адресою.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області №232 від 21.08.2018 та яке на даний час не скасоване, а тому справа має бути розглянута Малинським районним судом Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір відноситься до виключної підсудності Радомишльського районного суду Житомирської області, провадження суддею не відкривалося, розгляд справи по суті не розпочався.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовом про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

21 травня 2018 року суддею Радомишльського районного суду Житомирської області було відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2018 «Про передачу справи №289/852/18 до найбільш територіально наближеного суду» дану цивільну справу передано на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, так як, суддя Невмержицький І.М. відсторонений від здійснення правосуддя, суддя Сіренко Н.С. - без повноважень.

Так, згідно із ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

27 червня 2019 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Міхненку С.Д., заяву було задоволено, цивільну справу, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Ярмоленку В.В.

За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу, всупереч положенням ст. 32 ЦПК України, ревізуючи підсудність, визначену попереднім судом в розпорядженні від 21.08.2018, передано за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи посилання суду першої інстанції на те, що провадження по справі не було відкрито, розгляд справи по суті не розпочався.

За таких обставин, із урахуванням норм процесуального закону, які безпосередньо забороняють подальше передання справ з метою запобігання перешкоджанню громадянам у доступі до правосуддя, Малинським районним судом Житомирської області у порушення вимог ст. 32 ч.1 ЦПК України допущено спір про підсудність.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення ЕСПЛ 2002-ІІ у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на надмірно довготривалих судових провадженнях судами України, що становило порушення ст. 6 вищезгаданої Конвенції щодо заявників, яке було підставою для стягнення на їх користь справедливої сатисфакції.

З огляду на наведене, враховуючи довготривалість невирішення спору, передачі справи до чергового суду може свідчити про порушення прав особи на доступ до суду в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 274, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 30 липня 2019 року.

Головуючий

Судді