УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

представника заявника-боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Манделюка Д.П.,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Д.П., заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 14117396 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1534/18 від 23.12.2008.

У вересні 2018 р. за місцем роботи ОСОБА_3 надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.08.2018 у виконавчому провадженні № 14117396, складеної старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюком Д.П.

Заявник посилаючись на те, що державний виконавець має право звернути стягнення на пенсію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати, проте, оскільки сума заборгованості за виконавчим документом перевищує п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.08.2018 у виконавчому провадженні № 14117396, при цьому не перевіривши майновий стан боржника, просить визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача-стягувача в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні старший державний виконавець Манделюк Д.П. проти задоволення скарги заперечував, підтримав в судовому засіданні подані до суду заперечення на скаргу, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та обставини справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 48540144 з примусового виконання таких виконавчих документів:

-виконавчий лист № 2-1534/08 від 23.12.2008, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 172471,89 грн.;

-виконавчий лист № 335/1775/14-ц від 20.04.2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 633,36 грн.;

-виконавчий лист № 335/10852/17 від 29.08.2018, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у розмірі 139941,85 грн.;

-виконавчий лист № 2-289 від 26.09.2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1950,93 грн.; виконавчий лист № 335/10852/17 від 22.08.2018, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації у розмірі 1399,41 грн.

06.08.2009 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14117396 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1534/08 від 23.12.2008, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 172471,89 грн.

Старшим державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки на виконання у відділі перебуває декілька проваджень щодо одного боржника ОСОБА_3

В рамках зведеного виконавчого провадження № 57228610 постановою старшого державного виконавця від 05.11.2018 накладено арешт на майно боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до компетентних органів.

Згідно інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що у власності боржника зареєстровано наступне майно: 11/25 частка будинку за адресою АДРЕСА_3, на який накладено арешт ухвалою №2-3535/2009 від 30.07.2009 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що не уможливлює звернення стягнення на майно; квартира за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки АКІБ «УкрСиббанк» розміром зобов'язання 103000,00 дол. США.

Згідно відповіді ДФС боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, ПФ України - встановлено, що боржник отримує дохід у ПАТ «Запоріжжяобленерго».

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за боржником засобів на морському та річковому транспорті; до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо надання інформації про наявність за боржником сільсько-господарської техніки; до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо наявності земельних ділянок належних на праві власності боржнику; до Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області для надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України, в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім'я боржника; до Державної фіскальної служби України для надання інформації про номери рахунків, джерело отримання доходів; до Пенсійного фонду України для надання інформації про джерело отримання доходів.

Крім того, державним виконавцем направлено вимогу до банківських установ щодо надання інформації про наявність відкритих розрахунків боржника.

02.11.2018 на адресу відділу надійшла скарга від стягувана ОСОБА_6 в якій зазначено, що боржник працевлаштований та вимагав вжити всіх заходів виконання рішення суду, у тому числі про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно відповіді № 0-8-0.36-2697/115-18 від 14.11.2018 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, встановлено, що за боржником земельні ділянки не значаться.

Згідно відповіді № 06-11-16/764 від 29.11.2018 Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка у власності боржника не зареєстрована.

Як випливає з відповіді № 08/02.6-18 від 05.12.2018 від 05.12.2018 Головного управління держпраці у Запорізькій області технологічні транспортні засоби у власності боржника не зареєстровані.

З відповіді № 10/01/35707 від 30.11.2018 Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що цінні папери у власності боржника відсутні.

Згідно відповіді №46-07/13370/13599БТ від 04.12.2018 ПАТ «Ощад Банк» у боржника відкритий рахунок кошти на якому відсутні, та згідно відповідей інших банківських установ у боржника відсутні розрахункові рахунки.

07.12.2018 державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника та встановлення його фактичного місця проживання було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_2 (згідно заяви стягувача), проте на неодноразові дзвінки та стуки в двері ніхто не відчиняв двері, сусіди двері також не відчиняли.

13.12.2018 на адресу відділу надійшла заява стягувача зведеного виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк», про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 без перевірки майнового стану.

23.08.2018 в межах виконавчого провадження № 14117396 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено за адресою працевлаштування боржника.

Станом на день розгляду скарги судом рішення суду не виконано.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Суд встановив, що звертаючись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, заявник виходив з того, що виконавцем порушено вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито жодного заходу для перевірки майнового стану боржника, не отримано жодної відповіді про майновий стан боржника та відсутня письмова заява стягувача про звернення стягнення на дохід боржника.

Проте, з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюком Д.П., випливає, що виконавцем вжиті всі заходи для встановлення майнового стану боржника з метою виконання рішення суду, тобто виконавцем вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконані.

Пункт 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24.04.2019

Повний текст ухвали виготовлений 02.05.2019 (враховуючи, що 29.04.2019 є вихідним днем).

Суддя І.П. Соболєва