Справа № 1218/2-399/11
Провадження № 22-ц/810/350/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Кострицького В.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі Новоайдарська районна державна адміністрація Луганської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи Новоайдарська державна ноторіальна контора, Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новойдарського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Іванової О.М. в смт. Новоайдар Луганської області, повний текст складено 05 березня 2019 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи Новоайдарська державна ноторіальна контора, Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентарізації про перегляд рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2011 року у справі №2-399/11 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з заявою про перегляд рішення Новоайдарського районного суду від 06 грудня 2011 року у справі №2-399/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 06.12.2011 року Новоайдарським районним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Новоайдарська державна нотаріальна контора, Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання рішення виконкому незаконним, дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права на спадкування за законом на житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним після розгляду справи від 06.12.2011 року були зібрані документи які підтверджують, що спірне майно житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , 1916 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав та був саме збудований родиною його дружини ОСОБА_9 1912 р.н., у 20-30 роках ХХ століття, забагато до дати шлюбу з останнім, який був зареєстрований у 1988 році, що підтверджується відповідними записами у технічному паспорті про дату будівництва окремих будівель. Згідно довідки № 311 від 02.08.2011 року, виданої Чабанівською сільською радою, Новойдарського району, ОСОБА_10 , 1912 р.н., згідно господарчої книги №6 за 1983-1985 рік, лицьовий рахунок № НОМЕР_1 була зареєстрована та мешкала у власному будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 з квартиранткою ОСОБА_11 , 1965 р.н., дружиною ОСОБА_12 , 1923 р.н., в с. Олександрівка АДРЕСА_1 району, тобто зовсім у різних будинках. Згідно до довідки №286 від 25.07.2011 року, та відповідно до господарчої книги № 6 за 1953-1955 рік, даний будинок з господарчими будівлями мав АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_10 з синами ОСОБА_13 , 1936 р.н. та ОСОБА_14 , 1938 р.н. При чому ОСОБА_8 , 1916 р.н., мешкав у будинку з господарчими будівлями за АДРЕСА_3 , тобто зовсім за АДРЕСА_4 місцем, що також підтверджує його не причетність до спірних будівель. Згідно довідки, виданої Чабанівською сільською Радою Новоайдарського району за № 310 від 02.08.2011 року, ОСОБА_8 згідно господарчої книги № 6 за 1983-1985 рік, лицевий рахунок № НОМЕР_2 , був зареєстрований у власному будинку з дружиною ОСОБА_12 , 1923 р.н. та вели сумісне господарство в АДРЕСА_5 Олександрівка Новойдарського району по вул АДРЕСА_6 буд. № 2. Згідно рішення Новойдарського суду №198 від 07.02.1986 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 був розірваний та здійснено розподіл майна подружжя-будинку.

При проведенні державної реєстрації частини подвір`я та будинку згідно рішення Новойдарського суду від 07.02.1986 року, належній по праву приватної власності ОСОБА_12 , була визначена адреса: АДРЕСА_1 АДРЕСА_6 . Свою частину подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , згідно до договору купівлі продажу від 07.05.1988 року продав ОСОБА_15 .

Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок, який був виданий 15.06.1988 року, згідно якого будинок був побудований в 1956 році, сарай в 1973 році, літня кухня в 1920 році, гараж в 1986 році, сарай в 1983 році. Тобто на час укладення шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вищевказаний будинок з господарчими будівлями, вже існував.

Про обставини розподілу майна подружжям ОСОБА_16 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при розгляді справи, Новойдарському суду не повідомили, хоча були їм достовірно відомі та приховали про рішення Новойдарського суду №198 від 07.02.1986 року, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-399/11 за нововиявленими обставинами.

При винесені рішення по вказаній справі суд першої інстанції посилається на ч. 2 ст. 423 ЦПК України де визначено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність істотних обставин для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомими ОСОБА_1 на час розгляду справи. Посилання заявника на той факт, що ним тільки зараз зібрані всі документи, що є доказами його тверджень під час звернення до суду з позовною заявою, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року по справі №419/1033/12-ц, по заяві про перегляд рішення Новойдарського районного суду від 06 грудня 2011 року по справі № 2-399/11, та прийняти нове рішення, яким задовольнити подану заяву та призначити справу до розгляду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

06.12.2011 року, Новойдарський районний суд у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу №2-399/11, за позовом ОСОБА_1 до Новойдарської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Новоайдарська державна нотаріальна контора, Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання рішення виконкому незаконним, дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права на спадкування за законом на житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та прийняв рішення , яким позовні вимоги до Новойдарської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третьої особи: Новоайдарська державна нотаріальна контора, Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації про визнання рішеннявиконкому незаконним, дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права на спадкування за законом на житловий будинок було задовільнено частково. Судом визанано за мною право на спадкування за законом 1/5 частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Новоайдарського районного суду від 06.12.2011 року по справі №2-399/11, у зв`язку з нововиявленими обставинами та своєю ухвалою відмовив у задоволенні заявлених вимог про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

28.02.2019 року Новойдарський районний суд у відкритому судовому засіданні розглянув мою заяву про перегляд рішення Новоайдарського районного суду від 06.12.2011 року по справі №2-399/11, зв`язку з нововиявленими обставинами та своєю ухвалою відмовив у задоволенні заявлених вимог про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Після розгляду справи від 06.12.2011 року були зібрані документи які підтверджують, що спріне майно житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , 1916 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав та був саме збудований родиною його дружини ОСОБА_9 1912 р.н., у 20-30 роках ХХ століття, забагато до дати шлюбу з останнім, який був зареєстрований у 1988 році, що підтверджується відповідними записами у технічному паспорті про дату будівництва окремих будівель. Згідно довідки № 311 від 02.08.2011 року, виданої Чабанівською сільською радою, Новойдарського району, ОСОБА_10 , 1912 р.н., згідно господарчої книги №6 за 1983-1985 рік, лицьовий рахунок № НОМЕР_1 була зареєстрована та мешкала у власному будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1 з квартиранткою ОСОБА_11 , 1965 р.н., дружиною ОСОБА_12 , 1923 р.н., в с. Олександрівка АДРЕСА_1 району, тобто зовсім у різних будинках. Згідно до довідки №286 від 25.07.2011 року, та відповідно до господарчої книги № 6 за 1953-1955 рік, даний будинок з господарчими будівлями мав АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_10 з синами ОСОБА_13 , 1936 р.н. та ОСОБА_14 , 1938 р.н. При чому ОСОБА_8 , 1916 р.н., мешкав у будинку з господарчими будівлями за АДРЕСА_3 , тобто зовсім за АДРЕСА_4 місцем, що також підтверджує його не причетність до спірних будівель. Згідно довідки, виданої Чабанівською сільською Радою Новоайдарського району за № 310 від 02.08.2011 року, ОСОБА_8 згідно господарчої книги № 6 за 1983-1985 рік, лицевий рахунок № НОМЕР_2 , був зареєстрований у власному будинку з дружиною ОСОБА_12 , 1923 р.н. та вели сумісне господарство в АДРЕСА_7 . Олександрівка Новойдарського району по вул АДРЕСА_6 буд. № 2. Згідно рішення Новойдарського суду №198 від 07.02.1986 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 був розірваний та здійснено розподіл майна подружжя-будинку.

При проведенні державної реєстрації частини подвір`я та будинку згідно рішення Новойдарського суду від 07.02.1986 року, належній по праву приватної власності ОСОБА_12 , була визначена адреса: АДРЕСА_1 АДРЕСА_6 . Свою частину подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_17 макарович, згідно до договору купівлі продажу від 07.05.1988 року продав ОСОБА_15 .

Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок, який був виданий 15.06.1988 року, згідно якого будинок був побудований в 1956 році, сарай в 1973 році, літня кухня в 1920 році, гараж в 1986 році, сарай в 1983 році. Тобто на час укладення шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вищевказаний будинок з господарчими будівлями, вже існував.

Про обставини розподілу майна подружжям ОСОБА_16 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при розгляді справи, Новойдарському суду не повідомили, хоча були їм достовірно відомі та приховали про рішення Новойдарського суду №198 від 07.02.1986 року, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя- будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

(2) Позиція інших учасників справи

У встановлений судом строк від учасників справи відзиви надані не були.

20 червня 2019 року від Новайдарського районного комунального підприємства технічної інвентаризації Луганської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

В судове засідання з`явився представник апелянта який просив задовольнити апеляційну скаргу, надав пояснення по скарзі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року до складу колегії суддів входили: головуючий суддя Коротенко Є.В., судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Указом Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" від 07 травня 2019 року №195/2019, призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційній цивільний суд ОСОБА_18 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 10.05.2019 року визначено суддю-доповідача Кострицького В.В., у складі колегії: Коновалової В.А., Луганської В.М.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку зі знаходженням судді Луганської В.М. та судді Коноволової В.А. у щорічній відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 25.06.2019 року визначено суддю-доповідача Кострицького В.В., у складі колегії: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість судових рішень в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначені ст. 361 ЦПК України, згідно якої рішення, або ухвала суду, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за новоявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасовувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії, заява № 69529/01, п.п. 27,28).

Відповідно до частини 2 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомими ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання скаржника на те, що про обставини розподілу майна подружжям ОСОБА_16 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при розгляді справи, Новойдарському суду не повідомили, хоча були їм достовірно відомі та приховали рішення Новойдарського суду №198 від 07.02.1986 року, про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя- будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 85-88), що свідчить про те, що зазначене рішення та обставини на які посилається апелянт були відомі сторонам від початку судового розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а лише зводяться до власної переоцінки доказів скаржником.

Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вказане з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новойдарського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов