08.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3324/18
Єдиний унікальний номер 205/3324/18
Провадження № 2з/205/126/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко Катерини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор Моренко К.С. про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ «Оріон-3000» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року було прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ «Оріон-3000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів за первісним позовом ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року прийнято позов третьої особи ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року провадження в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Моренко ОСОБА_5 ., ТОВ «Оріон-3000», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус ДМНО Батова Л.Г. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності закрито.

08 липня 2019 року представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій вона посилалася на те, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року було витребувано у держреєстратора Моренко К.С. копію реєстраційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Д. 29 травня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали судді, оскільки реєстраційну справу передано до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері держреєстрації Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Отримати копію реєстраційної справи позивачі мають можливість виключно на підставі ухвали суду, тому просила витребувати у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері держреєстрації Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з описом.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачами заявлені позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на торгівельний комплекс загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд АДРЕСА_2 , 2 за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_1 , та визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості надати суду зазначені документи, які вони просять витребувати у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері держреєстрації Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки документи є документами з обмеженим доступом, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Д (реєстраційний № НОМЕР_1 ), з описом.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: