ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. на наступних умовах:

- За ОСОБА_2 визнається право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (об'єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.) , всього по будівлі площа 131,7 кв.м.

- ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_3, в зв'язку невиконанням останнім умов договору на надання юридичних послуг від 01.06.2016 року.

- Затвердженням цієї мирової угоди права та обов'язки за договором, укладеним між ОСОБА_2 до ОСОБА_3на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. припиняються.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3на надання юридичних послуг, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 01.06.2016 р. - закрито.

Право власності на нерухоме майно - будівля кафе літ. А-1, а, а1, а2 площею приміщень 131,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (об'єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: А-1,а 1-зала кафетерію (заг. площа 92,1 кв.м., основна 92,1кв.м.); 2-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 3-вбиральня (заг. площа 1,9 кв.м., допоміжна 1,9 кв.м.); 4-мийка (заг. площа 3,8 кв.м., допоміжна 3,8 кв.м.); 5-допоміжне приміщення (заг. площа 4,3 кв.м., допоміжна 4,3 кв.м.); 6-кухня (заг. площа 15,7 кв.м., основна 15,7 кв.м.); 7-допоміжне приміщення (заг. площа 4,1 кв.м., допоміжна 4,1 кв.м.); І-допоміжне приміщення (заг. площа 7,9 кв.м., площа літніх приміщень 7,9 кв.м.) , всього по будівлі площа 131,7 кв.м., підлягає державній реєстрації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Перший заступник прокурора Полтавської області подав в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України апеляційну скаргу, в якій просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав для представництва інтересів держави прокурором у даній справі, останній, посилаючись на положення ст.131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 56 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» зазначав, що апеляційна скарга подається з метою захисту інтересів держави в особі як Полтавської міської ради, так і Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як осіб, щодо яких суд ухвалив рішення про їхні права та інтереси, які не були залучені до участі в справі, зокрема вирішив питання про визнання права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на належній територіальній громаді земельній ділянці.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинної на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно ст. 354 ЦПК України (чинної на час подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 року подана 04.03.2019 року, тобто з порушенням норм ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинної на час ухвалення судового рішення) та ст.354 ЦПК України (чинної на час подачі апеляційної скарги).

За змістом п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України апеляційна скарга приймається до розгляду за умови, якщо особа, яка її подала, доведе, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі міської ради та ДАБІ України, першим заступником прокурора було зазначено, що не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами. Фактично суд першої інстанції неправомірно визнав та затвердив мирову угоду, якою визнано право власності на майно, яке зведено самочинно, чим порушено право органу контролю у сфері введення будівельних робіт - Державної архітектурно-будівельної інспекції України та власника земельних ділянок комунальної форми власності - Полтавської міської ради, які не були залучені до участі в розгляді справи.

Наявність порушень державних інтересів у сфері земельних відносин, яка виявилася у безпідставному визнанні права власності за ОСОБА_2, на думку прокурора, є порушенням законодавства та безпосередньо зачіпає законні права та інтереси як Полтавської міської ради, так і Державної архітектурно-будівельної інспекції України в сфері делегованих їм спеціальними законами повноважень, а отже є достатньою правовою підставою для здійснення їх інтересів органом прокуратури.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про достатність визначених положеннями ч.1 ст. 352 ЦПК України підстав, які в даному випадку доводять право прокурора на подачу апеляційної скарги.

Крім того, наведені апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що, в свою чергу, є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Першому заступнику прокурора Полтавської області строк на апеляційне оскарження ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 рокуяк пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна