КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2489/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, постановленої під головуванням судді Коваль О.А. 28 листопада 2018 року,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

В жовтні 2018 року ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчих провадженнях щодо виконавчих листів у справі №2-386-1/2010 щодо ОСОБА_1

Заяву обґрунтовує тим, що 25 лютого 2010 року Святошинським районним судом міста Києва у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+".

16 жовтня 2018 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено Договір факторингу №1610/ФК-1, згідно із яким до останнього товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просить замінити стягувача.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року заяву задоволено, замінено стягувача у цивільній справі №2-386-1/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" (послідуючий правонаступник - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на його правонаступника - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що суд не з`ясував про існування відкритих виконавчих проваджень. Вказує, що суд ухвалив про заміну стягувача, у той час коли заявник просив замінити сторону у виконавчих провадженнях. Зазначає, що суд не перевірив факту відступлення права вимоги, а заявник доказів про це не подав. Також не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+" виникало право вимоги до нього, яке б це товариство мало право відступити. Вказує, що його не повідомили про розгляд заяви у передбачені строки, а зміст повістки, яку він отримав вже після розгляду заяви, не відповідав вимогам закону (не зазначено назви справи, процесуальний статус ОСОБА_1 , місце проведення судового засідання, чи необхідна присутність під час розгляду справи).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце її розгляду повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує. ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" також просить розглянути справу за відсутності представника, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак є підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва суду від 25 лютого 2010 року у справі №2-386-1/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 20 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 20 липня 2007 року у загальній сумі 134770,97 грн. та судовий збір в сумі 1347,71 грн. 09 березня 2010 року видано виконавчий лист на виконання рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у зв`язку із відступленням права вимоги на підставі Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року на підставі заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+", у зв`язку із укладеним 30 листопада 2016 року Договором факторингу №279/ФК-16 з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", сторону виконавчого провадження по справі №2-386-1/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+".

16 жовтня 2018 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено Договір факторингу №1610/ФК-1, у відповідності з яким до заявника перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Згідно Витягу з реєстру боржників до вказаного Договору та Акту приймання-передачі права вимоги до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" до перейшло право вимоги стягнення боргу з ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процедура реалізації виконання судового рішення полягає в отриманні виконавчого листа та пред`явленні його до виконання.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень ст.55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, або здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор відступивши свої матеріальні права, передав й процесуальні права, зокрема і ті, що полягають в праві подати заяву про видачу виконавчого листа, на пред`явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Положення ст.442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що визначено частиною 5 цієї статті.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо перевірки наявності відкритих виконавчих проваджень, оскільки така обставина не впливає на правомірність вирішення питання про заміну стягувача.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не перевірив перехід права вимоги, відхиляються колегією суддів, оскільки перехід до ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" права грошової вимоги підтверджено даними Договору факторингу №1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року, даними витягу із реєстру боржників до цього Договору, акту приймання-передачі права вимоги від 16 жовтня 2018 року, що наявні в матеріалах справи.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак перехід права вимоги за відповідним договором є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіряючи доводи скаржника в частині неповідомлення боржника належним чином про розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що розгляд заяви був призначений на 28 листопада 2018 року. ОСОБА_1 про розгляд заяви повідомлявся за належною адресою. Форма повідомлення: лист від 12 листопада 2018 року, фактично надісланий 15 листопада 2018 року, із інформацією про розгляд заяви, дату та час, додатком є заява.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скарги, що форма виклику не відповідає вимогам, які визначені у главі 7 розділу І ЦПК України, разом з тим, суд апеляційної інстанції також зазначає, що суд першої інстанції вжив заходів для виклику учасника справи, із змісту направлених документів без ускладнень можна встановити суть справи, час та місце її розгляду. Згідно даних роздрукованої інформації з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" у відділення поштового зв`язку відправлення надійшло 17 листопада 2018 року о 09 год. 38 хв., о 16 год. 34 хв. містить відмітка про його невручення, фактично ж відправлення вручено 11 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.130 ЦПК України ОСОБА_1 не можна уважати таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки у суду першої інстанції були відсутні відомості, які давали б підстави уважати особу належним чином повідомленою про розгляд справи.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі №2-386-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (послідуючий правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (код ЄДРЮОФОПГФ 41904846, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 11, оф. 1).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова