РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 566/1495/17

Провадження № 22-ц/4815/763/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Млинівської селищної ради

Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року (ухвалене у складі судді Феськова П.В.) у справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 30.12.2014 року подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, однак договору про пайову участь у створенні інфраструктури не укладено.

Обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний із зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Відповідач не звернувся до Млинівської селищної ради та не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Млинів, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору, внаслідок чого Млинівська селищна рада позбавлена права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області 15870,30 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відсутні докази умисного ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь та його протиправної поведінки.

Оскільки при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації представником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області не перевірялася наявність такого договору, тому підстав для стягнення із ОСОБА_1 15870,30 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди немає.

29 березня 2019 року заступником прокурора Рівненської області подано апеляційну скаргу, у якій він зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належної оцінки наявних у справі доказів.

Внаслідок протиправних дій відповідача (невиконання передбаченого законодавством обов`язку щодо звернення до селищної ради про укладення договору про пайову участь) територіальній громаді смт. Млинів завдано збитків у виді недоотримання надходжень до місцевого бюджету.

Заповнення замовником відомостей в декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо укладення договору про пайову участь та його виконання, на момент її реєстрації ДАБІ у Рівненській області, на законодавчому рівні не вимагалося.

Законодавством не передбачено повноважень органів державного архітектурного будівельного контролю щодо перевірки достовірності інформації про сплату замовниками пайової участі, перевірки інформації про кошторисну вартість та вартість основних фондів під час прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу та представника Млинівської селищної Ради, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2014 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № РВ 0444, а саме: закінчення реконструкції складу з добудовою приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 10-13). Замовником зазначено ОСОБА_1 .

30 грудня 2014 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області зареєстровано Декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації за № РВ 26 (а.с. 14-18).

Разом з тим, відповідач, як замовник, із заявою щодо укладення договору про пайову участь до Млинівської селищної ради Рівненської області не звертався та відповідний договір не укладав.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 вказаного Закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

На виконання вказаного Закону, Млинівською селищною радою прийнято рішення від 23 серпня 2012 року № 638, яким затверджено Положення про Порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Млинів.

Згідно п. 2.2.1 вказаного Положення величина пайової участі встановлюється в розмірі 10 (десять) відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єктів містобудування - для нежитлових будівель та/або споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення (санаторії).

Пунктом 3.3.3 Положення визначено, що договір про пайову участь укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення забудовника, але до прийняття об`єкта в експлуатацію, а для об`єктів 1-3 категорії складності до реєстрації інспекцією ДАБК у Рівненській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Із аналізу зазначених положень Закону та Положення випливає, що участь замовників у розвитку інфраструктури населеного пункту можлива лише на підставі відповідного договору, в якому сторонами визначаються, зокрема, розмір пайової участі та строк (графік) сплати пайової участі.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Виникнення такого обов`язку безпосередньо з акта цивільного законодавства, рішень органів місцевого самоврядування передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України.

По своїй суті, з урахуванням положень ст. 509 цього Кодексу, правовідносини між сторонами є зобов`язальними.

Як зазначено у ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

ОСОБА_1 є замовником будівництва, а саме закінчення реконструкції складу з добудовою приміщень по АДРЕСА_1 .

Укладення договору про пайову участь для замовника є його обов`язком та зобов`язанням.

Всупереч цьому, відповідач не уклав договору про пайову участь у створенні інфраструктури смт. Млинів, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури міста є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Млинівська селищна рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури міста відповідну суму коштів, яка охоплюється поняттям упущеної вигоди.

При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію не звільняє відповідача від обов`язку брати пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Млинів.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, кошторисна вартість за затвердженою проектною документацією «Реконструкція складу з добудовою приміщень по АДРЕСА_1 », здійсненого ОСОБА_1 становить 158 703 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури Млинівської селищної ради від 08.12.2017 року № 2218 розмір пайової участі відповідача становить 15870,30 грн., який розрахований як 10% від загальної кошторисної вартості будівництва (158703 грн.).

За таких обставин позовні вимоги заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 15870,30 грн. відшкодування збитків у формі упущеної вигоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 22, 526, 623,1166 ЦК України, ст.ст.5, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,) на користь міського бюджету смт. Млинів 15870 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 30 коп. збитків у формі упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,) на користь Прокуратури Рівненської області (розрахунковий рахунок 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації 2800) судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. та судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 2400,00 (дві тисячі чотириста) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич