Справа № 296/6254/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря Четвертухи О.О., представника позивача Хижняка О.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Левчук Т.В ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

18 грудня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

23.07.2019 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що рішення було прийнято без його участі, оскільки він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що не дало можливості надати докази на свою користь. З рішенням суду не погоджується, посилаючись на те, що частина позовних вимог знаходиться поза строками позовної давності.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали з викладених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача посилаючись на те, що підстави для застосування строків позовної давності відсутні, оскільки відповідачем було здійснено проплату за отримані послуги, що свідчить про визнання ним боргу та переривання строків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на обставину щодо спливу строків позовної давності для частини позовних вимог, оскільки така обставина не є доказом в розумінні глави 5 ЦПК України, а тому не є підставою для перегляду заочного рішення. Крім цього, відповідно до роздруківки руху по рахунку відповідача, що міститься в матеріалах справи (а.с.7), відповідачем була здійснена проплата за отримані послуги в листопаді 2012 року, в сумі 187 гривень, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період та є підставою для переривання строку позовної давності. Позов поданий 14.07.2014 року, тобто в межах трьох річного строку позовної давності.

Крім цього, заявником пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки дане рішення було йому вручене 04.03.2015 року, про що свідчить рекеомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

В зв`язку з виклаеним суд дійшов до висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський