КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8253/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/5663/16-ц

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року Дочірнє підприємство «ДКП Тріада» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину про перереєстрацію права власності недійсним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 03 вересня 2012 року між ОСОБА_2, як позикодавцем,та Дочірнім підприємством «ДКП Тріада»,як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3488, за умовами якого, позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 319 720 грн, що є еквівалентом 40 000 доларів США за курсом НБУ на день передачі коштів, а позичальник зобов'язувався на умовах, передбачених договором, повернути суму позики та сплатити проценти за користування нею.

З метою забезпечення виконання вимог за даним договором позики 03.09.2012року між ОСОБА_2,як іпотекодержателем,та ДП «ДКП Тріада», як іпотекодавцем, булоукладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3489, предметом якого є нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2, який належить на праві власності ДП «ДКП» Тріада».

12.02.2013 року ОСОБА_2 подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №183475 на об'єкт нерухомого майна нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Каравай Надії Володимирівни №541781 від 25.02.2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2. Підставою виникнення та набуття права власності на дане майно став договір іпотеки від 03.09.2012року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Мироненко О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №3489.

Вважаючи, що ОСОБА_2 вчинено зазначені вище дії з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач, як іпотекодержатель,не направив письмову вимогу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушивпорядок для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства разом з заявою про державну реєстрацію прав на спірне майно, відповідачем не подано до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві ні вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше як 30-дений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, ні документу, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем, письмової вимоги. Також при реєстрації права власності на спірне майно на замовлення відповідача ТОВ «Фінпрайс» надало висновок про вартість предмету іпотеки на суму 333 574 грн. з ПДВ, яка майже на 200 000 гривень менша від ринкової вартості будинку згідно з висновком про вартість майна від 14.03.2012 року, виданим приватним підприємством «Академія оцінки і права».

Враховуючи наведене просило суд: визнати недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві КаравайНадії Володимирівни від 25.02.2013р. №541781;

відновити право власності Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м.,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2, шляхом зобов'язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати запис за номером 207712 від 12.02.2013 р. про право власності на дане майно за ОСОБА_2, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію від 25.02.2013р. №»541781.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позов Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» задоволено частково.

Визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві КаравайНадії Володимирівни від 25.02.2013р. №541781.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишено без руху.

26 квітня 2019 року, одночасно з подачею апеляційної скарги, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення його порушених прав на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2.

На обгрунтування заяви зазначив, що в квітні 2019 року були вчинені неправомірні дії відносно спірного нерухомого майна. Так, 3 квітня 2019 року державним реєстратором Вороньківської сільської ради Чернігівської області Беляєвою Катериною Андріївною безпідставно та незаконно скасовані (вилучені з Реєстру речових прав на нерухоме майно) обтяження начебто на підставі заяви від ОСОБА_2 від 2 квітня 2019 року. Він звернувся до цього державного реєстратора з вимогою ознайомлення з документами та з нотаріально посвідченою заявою про незаконність її дій, оскільки записи про обтяження були вилучені на підставі начебто нотаріальної заяви від ОСОБА_2 Нотаріальний бланк поданої заяви був використаний ще в 2018 році в Дніпропетровській області, приватний нотаріус, що начебто «посвідчував» заяву, ОСОБА_9 не працює з 2014 року. 11.04.2019 року державний реєстратор Беляева К.А. відновила обтяження. 08.04.2019 року Мельником Дмитром Сергійовичем, реєстратором комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ, внесено відомості до реєстру та змінено загальну площу будинку з 27,9 кв.м. на 27,6 кв.м. 19.04.2019 року о 10 годині 8 хвилин обтяження були скасовані повторно вже державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, комунальне підприємство «Реєстратор» ОСН «Крупської, 10». У цей же день між ДП «ДКП Тріада» та ОСОБА_14 був укладений договір купівлі-продажу спірного будинку, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ЛігуномА.І. зареєстрований в реєстрі за № 1570. У цей же день, цим же державним реєстратором змінено площу будинку на 59,6 кв.м.

Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може бути наслідком подальшого незаконного відчуження нерухомого майна іншим особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежилий будинок (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2; заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежилого будинку (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог у даній справі є, зокрема, визнання недійсним правочину про перереєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2.

Отже спір стосується нерухомого майна - нежилого будинку (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2.

Подаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що в квітні 2019 року були вчинені неправомірні дії відносно вказаного нерухомого майна, що призвело до зміни його власника, а тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення його порушених прав на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже законом визначено право забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, з доданої до апеляційної скарги інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 19.04.2019 року право власності на нежилий будинок (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2зареєстровано за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу 19.04.2019 року. (а.с.105)

Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, власником спірного нежилого будинку є ОСОБА_14, яка не є відповідачем у даній справі, й накладенням арешту на зазначене вище майно порушуватимуся її права та інтереси, що суперечить приписам законодавства.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2 слід відмовити.

У свою чергу, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нежилого будинку (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.п. 2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Подаючи до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може бути наслідком подальшого незаконного відчуження нерухомого майна іншим особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, яким визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_2, 3 квітня 2019 року державним реєстратором Вороньківської сільської ради Чернігівської області Беляєвою Катериною Андріївною скасовані обтяження та 11.04.2019 року державним реєстратором Беляєвою К.А. скасовано реєстраційні дії щодо скасування іпотеки. Також 08.04.2019 року Мельником Дмитром Сергійовичем, державним реєстратором комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ, внесено відомості до реєстру та змінено загальну площу будинку з 27,9 кв.м. на 27,6 кв.м. 19.04.2019 року о 10 годині 8 хвилин обтяження були скасовані державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною, комунальне підприємство «Реєстратор». 19.04.2019 року між ДП «ДКП Тріада» та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. зареєстрований в реєстрі за № 1570. 19.04.2019 року державним реєстратором Лігуном А.І. змінено площу будинку на 59,6 кв.м.

Зазначені обставини підтверджуються доданою до апеляційної скарги інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с.103-119)

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо спірного нежитлового будинку, який є предметом договору іпотеки, може призвести до відчуження вказаного нерухомого майна іншим особам, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дії щодо нежилого будинку (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. на АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0 є достатнім, розумним, співмірним та адекватним і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання судового рішення, а також ефективного захисту і поновлення прав заявника, в разі визнання їх порушеними.

У задоволенні решти вимог заяви щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний нежилий будинок слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежилого будинку (літ.В) загальною площею 59,6 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Позивач: Дочірнє підприємство «ДКП Тріада», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Строк пред"явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виконання ухвали доручити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, Київ, вул. Саксаганського,110).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Судді: