йСправа № 304/599/19 Провадження № 2/304/262/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 вересня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. вказаного Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Оскільки ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 31 березня 2019 року склала 32 760,38 грн., з якої: 2 866,06 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 24 808,11 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 536,21 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить позов задовольнити.

На виконання ч. ч. 6 7 ст. 187 ЦПК України від органу реєстрації місця проживання судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 10 травня 2017 року як померлий.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільна право- та дієздатність якої припинилась у момент її смерті, а стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак згідно положень ст. 55 ЦПК України таке допускається лише на стадії судового розгляду, тому на стадії відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2