Справа № 2о-225/10 Провадження №22-з/802/24/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:61 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І. у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна України - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2019 року повернуто позивачам заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі опікуна України - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 вересня 2010 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції заявники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою Волинського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І. від 11.03.2019 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - подання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника та сплати судового збору.

24 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І..

Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у зв'язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Киці С.І. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 суддю Здрилюк О.І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві ОСОБА_2 підставою для відводу судді Киці С.І. вказав на підстави виявлення упередженості та безсторонності при розгляді скарг у апеляційній інстанції за участі осіб з інвалідністю, представників малолітніх дітей та осіб при "надії", а по суті відвід мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді про залишення апеляційної скарги заявника без руху та надання строку для усунення недоліків.

Доводи заяви про відвід судді Киці С.І. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Інших правових підстав для відводу судді Киці С.І. від розгляду даної справи заявник не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Киці С.І..

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості судді.

Незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Киці Світлани Іларіонівни у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна України - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21 вересня 2010 року.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя