Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3040/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання експерта по цивільній справі № 296/3040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у вказаній вище справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Експерту надано цивільну справу № 296/3040/17 в двох томах та матеріали кредитних справ боржника для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

07 червня 2019 року з Житомирського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта щодо погодження термінів виконання судової експертизи, яка у зв`язку з завантаженістю експерта Дайнеко О. В. може бути виконана у четвертому кварталі 2019 року. Крім того, експертною установою визначено вартість проведення експертизи та поставлено питання про оплату послуг.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про витребування додаткових документів у ЗАТ «ОТП Банк» , а саме:

1.Розрахунок заборгованості по пені та по штрафам окремо по кожному місяцю за кредитним договором № СМ/SME010/010/2007 від 21 травня 2007 року та за кредитним договором № ML-001/046/2006 від 20 березня 2006 року.

2.Пояснення, у зв`язку з чим відбулася зміна процентної ставки з 11% до 15% за кредитним договором № ML-001/046/2006 від 20 березня 2006 року за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2009 року.

3.Пояснення, у зв`язку з чим відбулася зміна процентної ставки з 12,5% до 13,5% за кредитним договором № СМ/SME010/010/2007 від 21 травня 2007 року за період з 01 травня 2008 року по 05 травня 2009 року.

4.Документи про те, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за користування наданими кредитами.

У даному клопотанні судовий експерт вказує, що згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, надані на дослідження документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, прошнурованими та пронумерованими, копії завірені належним чином.

12 липня 2019 року на вимогу Житомирського апеляційного суду цивільну справу № 296/3040/17 повернуто суду для розгляду зазначених клопотань судового експерта.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира поновлено.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні вказаних клопотань покладався на розсуд суду, відповідач та його представник вважали клопотання такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання судового експерта про витребування додаткових доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд не вбачає підстав для витребування розрахунків заборгованості, оскільки матеріали цивільної справи № 296/3040/2017 містять повний розрахунок заборгованості за кредитними договорами № СМ/SME010/010/2007 від 21 травня 2007 року та № ML-001/046/2006 від 20 березня 2006 року (т.1 а.с.101-107).

Щодо відібрання пояснень у АТ «ОТП Банк», відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Проте, витребування письмових пояснень від особи, яка не є учасником справи як доказу по справі, процесуальним законодавством не передбачено. Окрім того, питання правомірності зміни відсоткової ставки є правовим, а експерт має надати відповідь на поставлені запитання як з урахуванням первісної, так і зміненої відсоткової ставки по кредитам.

11 квітня 2019 року АТ «ОТП Банк» на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року за клопотанням судового експерта надано пакет документів для проведення судової бухгалтерсько-економічну експертизу. Вказані документи надані в оригіналах та оформлені окремим пакунком, що не суперечить вимогам чинного законодавства щодо оформлення документів.

Таким чином, наразі Житомирським апеляційним судом виконані всі дії по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за клопотанням експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, а тому проведення експертизи слід продовжити за наявними матеріалами цивільної справи та наданими сторонами та іншими особами доказами.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи слід відмовити, проведення експертизи вважати погодженим по наявним документам та матеріалам, зібраним під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Разом з тим, беручи до уваги, складність призначеної експертиза, яка визначена експертом як середня, кількість та черговість виконання досліджень, які перебувають в експертному провадженні експерта, відсутність заперечень сторін щодо виконання експертизи у четвертому кварталі поточного року, апеляційний суд вважає, що клопотання про погодження терміну виконання експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 127, 252, 253, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відмовити.

Погодити термін виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта, у зв`язку з надмірною завантаженістю експерта.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді

Повний текст складено 24.07.2019.