Справа № 185/5075/17
Провадження № 2/185/796/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебували у шлюбі з 01 липня 2005 року, який розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року. Від спільного шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Сама ж вона не має можливостей для всебічного та повного забезпечення дитини.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 червня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття; вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року вищезазначене заочне рішення суду скасовано та справа призначена до розгляду.

Крім того ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

У судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, тоді як відповідач, його представник у задоволені позову просили відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6, відповідно до наданої заяви від 20.03.2019 року, просила розглядати справу за її відсутності, враховуючи інтереси дитини.

Вислухав учасників процесу, дослідив письмові матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, сторони по справі є інвалідами внаслідок психічних захворювань та отримують пенсію по інвалідності.

Відповідно до інформації отриманої з КЗ «Павлоградська лікарня № 1 «ДОР» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 є інвалідом 2 групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1991 року з діагнозом: олігофренія в стадії вираженої дебільності, внаслідок пренатальної патології, основний тип олігофренічного дефекту.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно інформації отриманої судом від КЗ «Тернівська центральна міська лікарні» Дніпропетровсьої обласної ради» перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2007 року та відповідно до довідки МСЕК № 074765, серії 12 ААА від 08.09.2016 року є інвалідом 2 групи з дитинства.

За матеріалами справи та зі слів учасників процесу даних про встановлення сторін по справі судом недієздатними особами не встановлено, як і не встановлено вирішення питання щодо встановлення опіки над зазначеними особами.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2005 року, який розірвано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року. Від спільного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до копії свідоцтва про народження, батьком якої записаний відповідач ОСОБА_3, а мати ОСОБА_3 (яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_8.

Як вбачається з інформації наданої Органом опіки та піклування Павлоградської міської ради від 13.12.2018 року ОСОБА_5 проживає разом з бабусею ОСОБА_9 та дідом ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1, які займаються її вихованням, забирають зі школи, цікавляться успіхами дівчинки, відвідають батьківські збори, свята та заходи, у яких вона приймає участь.

Крім того з інформації Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради також вбачається, що позивач ОСОБА_1 у 2014 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Із характеристики неповнолітньої ОСОБА_5 від 08.11.2018 року вбачається, що остання навчається у 7 класі КЗО «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР, навчальною діяльністю та участю дівчинки у гуртках та шкільних заходах мати та вітчим не цікавляться, фактична роль у догляді та вихованні неповнолітньої ОСОБА_5 належить дідусю ОСОБА_12 та бабусі ОСОБА_13, у яких вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначені ст. 181 СК України.

За ч. 2, 3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи той факт, що неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та знаходиться на утриманні у інших осіб, тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на її користь суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко