Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

20 березня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв..

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною посадовим особам , що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири та забороною відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, на думку заявника, електронні торги були проведені з порушенням порядку реалізації майна..

20 березня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_2.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про зустрічне забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, розгляд заяви було призначено на 04 квітня 2019 року о 08год. 30 хв.(протягом 10 днів після подання такого клопотання).

28 березня 2019 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Черкаської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду від 20 березня 2019 року про накладення арешту.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Казидуб О. Г.

02 квітня 2019 року, в звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід. Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 заява про відвід судді розподілена судді Демчик Р. В.

А тому, 04 квітня 2019 року о 08год. 30 хв. розгляд заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову не відбувся.

16 квітня 2019 року ухвалою судді Демчик Р. В. винесено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О. Г. від розгляду даної справи.

18 квітня 2019 року суддею Демчик Р. В. було виготовлено повний текст ухвали.

18 квітня 2019 року о 17 год. 00 хв. справа передана судді Казидуб О. Г.

19 квітня 2019 року суд повідомив сторони про те, що вирішення заяви про зустрічне забезпечення відбудеться 10 травня 2019 року о 10год. 30 хв. та про те, що 10 травня 2019 року о 11год. 00 хв. відбудеться підготовче судове засідання по даній справі.

22 квітня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву-клопотання про зупинення провадження у справі (відповідно до норм ЦПК,дане клопотання вирішується в судовому засіданні).

25 квітня 2019 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року про забезпечення позову скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

03 травня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

03 травня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 вдруге подала заяву про відвід судді. В заяві зазначено, що після ознайомлення зі справою нею було встановлено із матеріалів справи, що 19.04.2019 року судом було фактично поновлено провадження усправі, про що їй не було повідомлено.

В заяві зазначено, що суддя повністю ігнорує її заяви та клопотання не розглядаючи їх та порушуючи всі, визначені законодавством строки розгляду відповідних заяв, клопотань. (25.03.2019 року нею подано заяву-клопотання про скасування заходів забезпечення позову; 26.03.2019 року нею подано заяву про зустрічне забезпечення позову; 22.04.2019 нею подано заяву про зупинення провадження у справі). Вважає, що наведені вище факт свідчать про виключну упередженість та необєктивність судді при розгляді справи, а тому, є підставами для його відводу.

Просить суд задоволити заяву про відвід та передати заяву на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим. Оскільки, розгляд заявлених ОСОБА_1 клопотань було призначено у визначені нормами ЦПК строки. У визначені судом дати розгляду заявлених клопотань, ОСОБА_1 неодноразово подаються заяви про відвід судді, що унеможливлює їх розгляд.

А тому, слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 711/2364/19 (Провадження № 2/711/1225/19) за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Приватного виконавця ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2019 року

Головуючий: ОСОБА_5