ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2335/19 Справа № 200/4397/13 Суддя у 1-й інстанції - Циганков В.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. та Деркач Н.М., з посиланням на незгоду з ухвалою, якою поновлено строк апеляційного оскарження та призначено справу до розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. , приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим залишає подану Кульковим ОСОБА_4 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: