Справа № 222/218/19
Провадження № 2/222/174/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа: Боївська сільська рада Нікольського

району Донецької області,

представники учасників справи:

представник відповідача адвокат ОСОБА_3,

розглянувши під час підготовчого провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката ОСОБА_3 клопотання останньої про обєднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області про відновлення стану земельних ділянок та встановлення порядку користування земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просить відновити стан земельних ділянок, який існував до порушення його прав, та встановити порядок користування земельними ділянками будинків № 17 та №16 по вулиці Центральній в с. Малинівка у відповідності до генерального плавну с. Малинівка Нікольського району Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини. Так, він є власником суміжних квартир №1 та №2 будинку № 16 розташованому по вулиці Центральній в с. Малинівка Нікольського р-ну Донецької області. Територія навколо його будинку перебуває у комунальній власності. Його сусідом і суміжним користувачем земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2, який мешкає у будинку № 17, в кв. № 2 по вул. Центральній с. Малинівка. Між їх земельними ділянками існує проїзд, який не передбачений генеральним планом села. Проте відстань між огорожами їх будинків є неспівмірною, що порушує його права.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 06.03.2019 року по даній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Справі присвоєно № 222/218/19.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду, подано письмове клопотання про обєднання в одне провадження даної справи № 222/218/19. з цивільною справою № 222/784/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених господарських споруд, яка перебуває в провадженні суду з 2018 року, оскільки обидві справи мають тотожній предмет спору, обсяг доказів та ті ж самі сторони.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в підготовче судове засідання на розгляд зазначеного клопотання не зявилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі.

При обговоренні заявленого клопотання представник відповідача, його підтримала та наполягала на його задоволенні. Також пояснила, що вирішити справу, яка перебуває в провадженні суду з 2018 року, предметом якої є самочинно зведені споруди, що розташовані на спірній земельній ділянці є доцільним лише в одному провадженні з даною справою, предметом якої є земельна ділянка на якій розташовані зазначені самочинні споруди, а тому на підставі ст. 188 ЦПК України обидві справи слід обєднати, та розглядати в одному провадженні. Також надала суду, докази знаходження в провадженні суду цивільної справи № 222/784/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених господарських споруд.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання двох справ в одне провадження та вважає це за доцільне зробити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин першої та другої ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Частиною 8 статті 188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як встановлено судом, в провадженні Володарського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа № 222/784/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених господарських споруд, провадження по якій відкрито ухвалою судді Вайновською О.Є. від 18.05.2018 року. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача обґрунтовує необхідність обєднання справ в одне провадження тим, що справи мають тотожній предмет спору, обсяг доказів, та ті ж самі сторони.

Проте, як зазначалося вище, ч.2 ст. 188 ЦПК України визначено перелік справ, які можуть бути обєднані в одне провадження, а саме справи за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Зазначений перелік справ є вичерпний.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що справи, які просить обєднати представник за № 222/218/19 та за № 222/784/18 не відповідають критеріям справ визначених ч.2 ст. 188 ЦПК України, а саме дані позови не подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а також позови не подані одним тим самим позивачем до різних відповідачів, та різними позивачами до одного й того самого відповідача, суд вважає, що підстав для обєднання справ за позовами різних позивачів до різних відповідачів не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ за № 222/218/19 та № 222/784/18 в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець