ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4287/19 Справа № 203/356/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Сірого Дмитра Володимира

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2019 року боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Д.В. В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває відновлене виконавче провадження № 52852177 з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на роботі у КП "Міське управління справами Дніпровської міської ради. 28.01.2019 р. державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Однак боржник не отримував ані вказаної вимоги, ані постанови про відновлення виконавчого провадження, що стало причиною його звернення до суду зі скаргою про визнання таких дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 28.01.2019 р. (а.с.2-6).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року скаргу КП "Міське управління справами" Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.М. про ухвалення постанови від 28.01.2019 р. про накладення штрафу (ВП №52852177).

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірого Д.М. від 28.01.2019 року про накладення штрафу (ВП №52852177).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом вимог ст. 450 ЦПК України просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року скасувати (а.с.48-50).

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Міське управління справами" Дніпровської міської ради посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку із чим просило залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Судом 1 інстанції встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває відновлене 20.03.2018 року виконавче провадження №52852177 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на роботі у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

28 січня 2019 року державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлений законом строк (а.с. 7).

Судом також встановлено, що державний виконавець надіслав на адресу боржника копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року та вимогу про виконання судового рішення лише 24.01.2019 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті.

При цьому вказані документи надійшли на адресу боржника 31.01.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії боржника із вхідним номером - 10/114.

Задовольняючи скаргу КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що документи, які направлялись на адресу боржника надійшли 31.01.2019 року, а тому боржник був позбавлений можливості виконати виконавчий документ до 28.01.2019 р., тобто до ухвалення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Однак з оскаржуваною ухвалою колегія суддів погодитись не можна, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заява про оскарження рішення та дій державного виконавця не містить відомостей про залучення до участі у справі стягувача (заінтересованої особи) ОСОБА_1 (а.с.2-6).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не залучено було до участі у справі стягувача ОСОБА_1 , в свою чергу суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи, тому є підстави вважати, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного процесуального питання.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід дотриматися порядку щодо залучення, виклику стягувача, боржника і державного виконавця, заслухати доводи учасників справи і в залежності від встановленого вирішити питання по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: