Справа № 752/5077/19
Провадження № 2/752/4274/19
У Х В А Л А

15.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-тя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-тя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №25071, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 489 588,99 доларів США.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 19 червня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №380/1616/8-Ж, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредитні кошти в іноземній валюті, в розмірі 327 600 доларів США зі сплатою 13,5% річних на придбання нерухомого майна - земельних ділянок, які в рахунок забезпечення виконання зобов`язань а кредитним договором було передано в іпотеку Банку.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 випадково дізнався, що 07 червня 2018 року постановою приватного виконавця Яцишина А.М. відкрито виконавче провадження №56557276 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року за №25071, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за період з січня 2015 року по 12 вересня 2017 року в розмірі 489 588,99 доларів США. В ході виконавчого провадження також вчинено ряд виконавчих дій.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки Банком не було повідомлено Позичальника про наявність кредитної заборгованості, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 у визначені Договором строки було особисто повідомлено представника Банку про зміну місця свого проживання. Приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису не було перевірено наявності доказів щодо належного повідомлення Позичальника про усунення порушення умов кредитного договору, безспірності відносин та суми заборгованості. Крім того, в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне ОСОБА_1 майно, що призведе до порушення його майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №25071.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №56557276 з примусового виконання виконавчого напису №25071 від 31.10.2017 року щодо стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору №380/1616/8-Ж від 19.06.2008 р., укладеного між АКБ СР «Укрсобанк» та ОСОБА_1

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-тя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 31.10.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за №25071 щодо стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору №380/1616/8-Ж від 19.06.2008 р., укладеного між АКБ СР «Укрсобанк» та ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: