ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2854/18
Провадження №2/477/744/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4933/3/09585 від 29 січня 2008 року; визнати виконаними зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 29 січня 2008 року; припинити договір поруки № 014/4933/3/09585/1 від 25 вересня 2015 року; припинити іпотечний договір від 29 січня 2008 року, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Філіпченко В.В. Миколаївського міського нотаріального округу виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження належного ОСОБА_2 майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зняти заборону відчуження цього майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження.

21 січня 2019 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В. вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 квітня 2019 року головуючим у справі - суддею Козаченком Р.В. було постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва. Вказана ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.

15 квітня 2019 року цивільна справа відповідно до вищезазначеної ухвали направлена до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

10 червня 2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва Бобровою І.В. постановлено ухвалу про повернення справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки вона вважає, що справа має бути розглянута Жовтневим районним судом Миколаївської області.

21 червня 2019 року цивільна справа знову надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду Миколаївської області була передана судді Полішко В.В., якою був заявлений самовідвід.

02 липня 2019 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду Миколаївської області була передана судді Семеновій Л.М.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 367 ЦПК України, порушення норм процесуального права, є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, виходжу з наступного.

У статті 27 ЦПК України зазначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, нормами чинного законодавства передбачена виключна підсудність справ, зокрема, відповідно до ч.7 ст.30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно п.41 правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати кредитний договір виконаним, а як наслідок і припинити дії договру поруки та іпотеки, що вказує на похідність зазначених вимог від виконння основного зобов`язання.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, що тягне за собою скасування судового рішення, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» є м.Київ, Шевченківський район, вулиця Велика Васильківська, 10.

За наведеного, з урахуванням заявлених вимог та положень ч.7 ст.30 ЦПК України, даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Києва.

При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.187 ЦПК України, відсутні підстави, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 28, 30-31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії та передати дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, має бути здійснена не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.М. Семенова