ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження № 22-ц/4820/804/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника заінтересованої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року, суддя Приступа Д.І.,

встановила:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року у справі №2218/3393/11.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні № 56607510 (справа №2218/3393/11), яке було відкрито державним виконавцем 14 червня 2018 року, щодо стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 8 684 765,16 грн., судового збору в сумі 3 219 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Вказаний кредитний договір був забезпечений заставою цінних паперів (акції ЗАТ «Октант»), про що було укладено договір № 25.89/08-ДЗ-1 від 25 грудня 2009 року.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 відчужив частку в статутному капіталі ТОВ «Октант-Центр» (яка належала ОСОБА_1А.) шляхом укладення з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу.

На думку заявника ОСОБА_2 реалізував своє право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 шляхом відчуження предмету застави, частки в статутному капіталі ТОВ «Октант-Центр» (правонаступник ЗАТ «Октант»).

Оскільки, на думку ОСОБА_1, вищевказані обставини свідчать про повне виконання рішення суду у справі №2218/3393/11, відсутність заборгованості, тому заявник просив суд визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вартість активів, які стягувач ОСОБА_2 набув у власність значно перевищує суму боргу за виконавчим листом і становить 29 184 517 грн. Даний факт встановлено у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року (справа № 924/159/14). Таким чином, на думку апелянта, рішення суду про стягнення з нього заборгованості повністю виконане, тому підстав для його подальшого виконання немає.

Крім того, зазначив, що дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року у справі №2218/3393/11 виданий на імя ПАТ «ВТБ Банк», в той час як стягувачем є ОСОБА_2

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 8 684 765,16 грн., судовий збір в сумі 3 219 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2

Відповідно до договору застави цінних паперів № 25.89/08-ДЗ-1 від 25 грудня 2009 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець), заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави (загальна номінальна вартість цінних паперів - 20741 грн.) переважно перед іншими кредиторами та на власний розсуд обирати порядок звернення стягнення на предмет застави (т. 5, а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 відчужив 70 % статутного капіталу ТОВ «Октант-Центр» на користь ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 37).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року, було видано дублікат виконавчого листа від 13 вересня 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 8 684 765,16 грн., судового збору в сумі 3219 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., разом 8 688 104, 16 грн. (т. 5 а.с. 10).

На виконанні в Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №56607510 від 14 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 688 104,16 грн. (т. 5 а.с. 17).

Постановою старшого державного виконавця від 14.06.2018 року (виконавче провадження № 56607510) було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 18).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду та повної сплати боржником усієї суми боргу в розмірі 8 688 104, 16 грн., тому видача дубліката виконавчого листа є правомірною і рішення суду підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апелянта про те, що вартість активів, які стягувач ОСОБА_2 набув у власність, значно перевищує суму боргу за виконавчим листом відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року (справа № 924/159/14), а тому рішення суду про стягнення з нього заборгованості повністю виконане, не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за рахунок предмета застави ОСОБА_2 не задовольнив в повному обсязі свою вимогу до ОСОБА_1, оскільки ціна договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 02 грудня 2016 року складала 150 000 грн. (т. 5 а.с. 6), що не відповідає сумі боргу за дублікатом виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року у справі №2218/3393/11 (т. 5 а.с. 10).

Крім того, правовідносини, які склалися між сторонами в процесі виконання судового рішення регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження». Саме державний виконавець в даному випадку наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій, здійснення контролю за своєчасністю та повнотою виконання рішення суду. Однак справа не містить обєктивних даних щодо сплати боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 коштів на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «ВТБ Банк» 8 684 765,16 грн. заборгованості, 3219 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сама по собі та обставина, що ОСОБА_2 реалізував іншій особі частину активів ПАТ «Октант-Центр», які раніше належали ОСОБА_1, не впливає на розмір заборгованості за вищевказаним рішенням суду, оскільки доказів зарахування вартості цієї угоди в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду справа не містить.

Не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта про те, що дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року у справі №2218/3393/11 не підлягає виконанню, оскільки був виданий стягувачу ПАТ «ВТБ Банк», хоча фактичним стягувачем наразі є ОСОБА_2

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом (т. 1, а.с. 229).

Стягувач у справі був замінений після ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2012 року про стягнення кредитної заборгованості, тому колегія суддів приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа (виконавче провадження № 56607510) правомірно виданий на імя первісного кредитора - ПАТ «ВТБ Банк».

При цьому колегія суддів зазначає, що зміна стягувача у виконавчому листі не впливає на обовязок боржника виконати свої зобовязання.

Таким чином, виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року у справі №2218/3393/11 не може бути визнано судом таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, оскільки його було видано судом правомірно, у боржника існує невиконаний обовязок за цим виконавчим листом, а доказів добровільного виконання обовязку боржником (або іншою особою) матеріали справи не містять.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також інші доводи апеляційної скарги.

Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 26.04.2019 року.

Головуючий Судді