ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/384/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010400
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянта ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 , представників ПАТ "НАСК" Оранта" -Ващука Я.С., КП "Тернопільводоканал"-

Чорненького В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року (ухвалене суддею Грицаком Р.М., повний текст якого складено 25 січня 2019 року) у цивільній справі № 607/12105/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА", третьої особи Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , звернулась з позовом до ПАТ "НАСК "Оранта" (далі страхова компанія), в якому уточнивши підстави позову та збільшивши позовні вимоги просила стягнути кошти на відшкодування шкоди пов`язаної з пошкодженням будинку та лікуванням внаслідок перенесеного нервового стресу.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її дочка є власником будинку в АДРЕСА_1 і 24.02.2009 року вона застрахувала цей будинок від впливу рідини, вогню та ін. на суму 300000грн, сплативши страховий внесок в сумі 1200 грн.. 10.03.2009 року була підписана додаткова угода про збільшення страхової суми на 247000 грн. з додатково сплаченим страховим платежем 989.76 грн. і загальна страхова сума склала 547 440 грн.

27.02.2009 року КП "Тернопільводоканал" під час проведення ремонтних робіт на водопроводі через пожежний гідрант, що знаходився на відстані 7 метрів від будинку і 1 метр вище по рельєфу спускав воду під будинок дочки, яка потрапляла в підвальне приміщення (0.5 м глибиною).

5-6 квітня 2009 року під час щорічної промивки водопроводу працівники водоканалу не під`єднали пожежний рукав до пожежного гідранта і знову спускали воду під будинок, тоді як з пожежним рукавом в них була можливість відвести воду на проїжджу частину вулиці Савури. Про вказані події був повідомлений водоканал, міська рада та страхова компанія.

В кінці червня 2009 року на будинку появились тріщини і по приїзду в місто Тернопіль вона на другий день 08.07.2009 року звернулась із заявою до страхової компанії про настання страхового випадку передбаченого пунктом 2.6.1.4 - вплив рідини. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, а суд визнав винним у підтопленні будинку КП "Тернопільводоканал" та відмовив у позові до страхової компанії посилаючись на те, що підтоплення будинку водою з пожежного гідранта не є страховим випадком.

Вважає, що страховою компанією "Оранта" порушено (не виконано) умови договору добровільного страхування, тому в контексті Закону України "Про захист прав споживачів" (статтей 10, 22, 23 Закону) з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з страхової компанії: матеріальну шкоду з урахуванням інфляції в розмірі 1368500 грн. (547440*3,5-величина падіння гривні по відношенню до долара); 1404870 грн. вартості застрахованого будинку (547440*80%*3,5); 133500 грн. вартості пошкодженого оздоблення (547440*10%*3,5); 57000 грн. на відшкодування вартості по перенесенню водогону та пожежного гідранта сплачених підрядній організації "Спецбуд" згідно договору від 18.03.2009 року; 176000 грн. витрат на лікування та проведення операції внаслідок нервового стресу пов`язаного із затопленням будинку та 3% у зв`язку з ненаданням якісних послуг в сумі 479537 грн. ( від 437952грн) на підставі п.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" (а.с.1, 54, 83 ).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким стягнути з ПАТ НАСК "Оранта" 434400 грн. та з КП "Тернопільводоканал" 67000 грн. за перенесення водопроводу, колодязя та пожежного гідранта.

Апелянт зазначила, що підтоплення будинку водою з пожежного гідранта, який під`єднаний до водопроводу, відбулось двічі внаслідок порушення технології спуску води (не був під`єднаний пожежний рукав і вода стікала не на дорогу, а під їх будинок). Через два місяці на будинку появились тріщини однак водоканал не визнавав факту підтоплення будинку. Факт підтоплення будинку техногенними водами було підтверджено висновком будівельної експертизи і за рішенням суду водоканал сплатив їй кошти яких хватило лише на косметичний ремонт, а коштів на укріплення будинку і капітальний ремонт стін у них немає. Крім цього, внаслідок повторного підтоплення будинку вона понесла витрати у розмірі 67000 грн. на перенесення водопроводу, колодязя та пожежного гідранта, які по даний час їй не відшкодовані.

Вважає, що договір страхування укладений 24 лютого 2009 року почав діяти з 25.02.2009 року, тобто згідно умов договору на другий день після сплати страхового внеску, а не з 2.03.2009 року як зазначає страхова компанія .

Також вважає помилковим висновок суду про те, що підтоплення будинку з водопроводу через пожежний гідрант внаслідок порушення технології спуску води не є страховим випадком.

У відзиві на апеляційну скаргу НАСК "Оранта" просить оскаржуване рішення залишити без змін посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Вважає, що рішеннями Тернопільського міськрайонного суду від 7.12.2013 року та від 6.05.2015 року доведено, що пошкодження будинку мало місце з вини КП "Тернопільводоканал" внаслідок витікання води з пожежного гідранта у зв`язку з виробничою необхідністю, що не відноситься до переліку страхових випадків за договором. Позивач у зверненні до Тернопільського міського голови зазначала, що протягом десяти років водоканал двічі на рік промиває водопровідну систему через пожежний гідрант з порушенням технології промивання та вода підтоплює їх будинок, який в липні дав тріщини, а отже приховала вказану інформацію, яка значно збільшує ризик настання страхового випадку. Суд вірно відмовив у стягненні витрат за перенесення водогону та пожежного гідранту, оскільки такі витрати поніс ОСОБА_4 та у стягненні витрат на лікування ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що вимогами апеляційної скарги є стягнення на підставі договору добровільного страхування майна та Закону України "Про захист прав споживачів" 437952 грн. (в апеляційній скарзі помилково зазначено 434000 грн.) страхового відшкодування внаслідок підтоплення будинку з водопровідної системи через пожежний гідрант, що становить 80% від страхової суми, оскільки було укладено додаткову угоду до договору страхування в якій збільшено страхову суму до 547440 грн.. Вона проживає за іншою адресою, однак їй відомо, що внаслідок промивання водопроводу через халатність працівників водоканалу вода підтоплювала земельну ділянку, збиралась у підвалі внаслідок чого в будинку появились тріщини. Згідно відповіді Управління ДСНС України у Тернопільській області пожежний гідрант не входить до систем автоматичного пожежогасіння.

Представник ПАТ НАСК "Оранта" апеляційної скарги не визнав та пояснив, що підтоплення будинку з водопровідної системи через пожежний гідрант внаслідок порушення технології спуску води відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування майна не є страховим випадком. Відповідно до пункту 2.6.1.4 договору страховим випадком є вплив рідини водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем внаслідок їх розриву або переповнення, в тому числі з сусідніх приміщень у разі витікання рідини всупереч встановленим нормам експлуатації. Судовими рішеннями було встановлено вину водоканалу та стягнуто кошти за пошкодження будинку, а тому позовні вимоги до страхової компанії є безпідставними. Крім цього позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник КП "Тернопільводоканал" апеляційної скарги не визнав та суду пояснив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року встановлено вину водоканалу у підтопленні будинку ОСОБА_3 техногенними водами та стягнуто матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням будинку у розмірі 92270 грн., а тому відсутні підстави для повторного відшкодування шкоди. Позивач не зазначає коли мав місце страховий випадок, якщо 27 лютого 2009 року то договір страхування ще не діяв, оскільки сторони в договорі обумовили строк його дії з 2.03.2009 року по 1.03.2010 року.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження будинку неповнолітньої ОСОБА_3 внаслідок підтоплення його техногенними водами не є страховим випадком, оскільки сталося з вини КП "Тернопільводоканал" який відшкодував заподіяну ним шкоду на підставі рішення суду. Також суд відмовив у стягненні 57000 грн. витрат на перенесення водопроводу та пожежного гідранта тому що вказані витрати понесені іншою особою, яка не є стороною у справі.

Колегія погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 990 Цивільного кодексу України та статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 , позивачка у справі.

24 лютого 2009 року між ОСОБА_1 (страхувальником) та ВАТ "НАСК "Оранта" укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення №61 форма №83 серія НОМЕР_1 , згідно умов якого позивач застрахувала житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Страховий платіж 1200 грн., страхова сума 300000 грн.. Строк дії договору сторони обумовили з 2 березня 2009 року по 1 березня 2010 року.

Згідно пункту 1.3 вказаного договору страховими ризиками є: вогонь, стихійні явища, вплив рідин, ПДТО, викрадення, наїзд транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.6.1.4 Договору страхування страховим випадком є вплив рідин водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем внаслідок їх розриву або переповнення , в тому числі їз сусідніх приміщень. Під впливом рідин з водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем розуміється витікання рідини всупереч встановленим нормам експлуатації з стаціонарних систем водопостачання та каналізації, устаткування, що безпосередньо з`єднане з трубами систем водопостачання та каналізації, систем водяного чи парового опалення.

З матеріалів справи вбачається, що 8 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії з заявою про пошкодження стін будинку, що по АДРЕСА_1 внаслідок підтоплення фундаменту стін та зазначала, що 2-3 рази на рік, в тому числі в лютому 2009 року промивалась водопровідна система через пожежний гідрант з порушенням водовідтоку від будинку та просила виплатити їй страхове відшкодування згідно умов страхування та договору страхування.

НАСК "Оранта" відмовила у виплаті страхової виплати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року у справі №1915/2400/2012 стягнуто з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_1 57000 грн. завданої шкоди по перенесення пожежного гідранта. У позові ОСОБА_1 до ВАТ "НАСК "Оранта" про стягнення 92270грн. страхової виплати відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2012 року скасовано в частині стягнення з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_1 57 000 грн. майнової шкоди; 171 грн. понесених судових витрат та на користь держави 519 грн. судового збору. У решті рішення залишено без змін. Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_1 57000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та вирішення питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що такі позовні вимоги позивачем не заявлялись, а КП "Тернопільводоканал" не набуло процесуального статусу сторони у справі.

В серпні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась з позовом, у якому в уточнених та збільшених позовних вимогах просила стягнути з КП "Тернопільводоканал" із врахуванням курсу гривні до долара США вартість по переносу водопроводу і пожежного гідранта у сумі 181390 грн., вартість укріплення фундаментів та капітальний ремонт стін і приміщення у сумі 275080 грн., поточний ремонт приміщення у сумі 58777 грн., та 15000грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з НАСК "Оранта" із врахуванням курсу гривні до долара США 547440 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15.07.2015 року, вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 92270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судовими рішеннями встановлено, що внаслідок періодичного промивання водогінних комунікацій КП "Тернопільводоканал" і витікання із пожежного гідранту води мало місце попадання техногенних вод під будинок позивачки, що призвело до деформації фундаменту будинку по АДРЕСА_1 , виникнення тріщин стін і, як наслідок, заподіяння шкоди майну ОСОБА_3 в розмірі 92 270 грн.

Факт заподіяння шкоди будинку по АДРЕСА_1 підтверджувався технічним заключенням про стан конструкцій житлового будинку та висновком, складеним спеціалістами Тернопільського філіалу Державного територіального науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція. Згідно з кошторисом, який був додатком до висновку, кошторисна вартість робіт для приведення пошкоджених конструкцій та конструктивів будинку до нормального стану складала 92270 грн..

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що шкода, яку зазнала ОСОБА_3 внаслідок пошкодження її будинку, заподіяна з вини КП "Тернопільводоканал" та відшкодована ним на підставі рішення суду.

Колегія погоджується і з висновком суду про те, що пошкодження будинку внаслідок підтоплення ділянки і зволоження ґрунтів основи фундаментів техногенними водами не є страховим випадком на підставі наступного.

Оскільки причиною підтоплення будинку було неорганізоване водовідведення з колодязю пожежного гідранта під час технологічних промивок систем міського водопостачання, про що також зазначала ОСОБА_1 у заяві до НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування та в усіх позовних заявах до суду (а.с. 1, 35, 40, 54 ), то пошкодження будинку за вказаних обставин не є страховим випадком .

Посилання апелянта на те, що внаслідок невиконання умов договору страхування відповідач повинен виплатити їй на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" заподіяну шкоду у розмірі страхової виплати не заслуговують уваги суду, оскільки відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання вказаного Закону.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині відмови у стягненні на її користь 434400грн. та в частині стягнення витрат на перенесення водопроводу, колодязя та пожежного гідранта в сумі 67000 грн., які просить стягнути з КП "Тернопільводоканал". Оскільки КП "Тернопільводоканал" не є відповідачем у справі і такі вимоги позивачем заявлялися до НАСК "Оранта", тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Посилання у рішенні суду на пункт 5.3.3.1 (б) Правил добровільного страхування НАСК "Оранта" про те, що страховик не відшкодовує збиток заподіяний внаслідок загибелі чи пошкодження застрахованого майна внаслідок затоплення водою з автоматичних систем пожежогасіння є зайвим та не має правового значення для вирішення спору, оскільки пошкодження будинку мало місце водою не з автоматичної системи пожежогасіння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Хома М.В.

Ходоровський М.В.