Провадження № 2-др/161/15/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Ярмолюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивачів адвоката Богачука Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Теремно Хліб», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Теремно Хліб», ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином задоволено частково, а саме: з ПрАТ «Теремно Хліб» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 60000 грн., 3 % річних 1207 грн. 64 коп., інфляційні втрати 3021 грн. 95 коп., а всього 64229 грн. 59 коп.; з ПрАТ «Теремно Хліб» на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 50000 грн., 3 % річних 579 грн. 45 коп., інфляційні втрати 1450 грн., а всього 52029 грн. 45 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовлено за необґрунтованістю. Також з ПрАТ «Теремно Хліб» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.(Том 2, а.с. 164-170).

23.05.2019 року представник позивачів адвокат Богачук Я.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на обґрунтування якої зазначив, що в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_8 було сплачено йому 10400 грн. за послуги з надання правової допомоги адвоката. Заявлені позивачами вимоги були судом задоволені частково, однак питання розподілу понесених судових витрат на правову допомогу адвоката вирішеним не було, попри ту обставину, що така вимога була заявлена останніми. Враховуючи співвідношення розміру задоволених позовних вимог та понесених судових витрат, просить стягнути з відповідача ПрАТ «Теремно Хліб» на користь ОСОБА_4 7543,12 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката (Том 2, а.с. 172-173).

До початку судового засідання від представника позивача та відповідача ОСОБА_9 надійшла спільна заява, у якій вони просять розгляд питання про ухвалення додаткового рішення суду здійснювати у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (Том 2, а.с. 191).

Представники відповідачів ПрАТ «Теремно Хліб» та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 188, 190 т. 2), заяви, клопотання від них на адресу суду не надходило.

Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

У своїй позовній заяві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що ними вже понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн., а також додатково очікується понести 5200 грн. (Том 1, а.с. 10). У даному позові позивачі також, за наслідками розгляду справи, просили стягнути судові витрати з відповідачів (Том 1, а.с. 12).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з заяви адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення, останнім було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних у справі, в якому містяться зазначення дій, вчинених ним для надання правничої допомоги та часу, витраченого на вчинення відповідних дій (Том 2, а.с. 172).

З долучених до вищевказаної заяви корінців розрахункової квитанції серії ЯБ № 98 та НОМЕР_1 № 98-2 вбачається, що повна оплата послуг адвоката Богачука Я.О. по Договору про надання послуг професійної правничої допомоги від 29.03.2018 року, яка здійснена ОСОБА_8 становить 10200 грн.: з яких 5200 грн. часткова оплата та 5200 грн. остаточна оплата (Том 2, а.с. 174).

Суд вважає, що сплачені кошти ОСОБА_8 на професійну правничу допомоги, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2019 року, позовні вимоги було задоволено частково: із заявленої позивачами загальної суми коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 160284,05 грн., судом було стягнуто 116259,04 грн.

Враховуючи усе вищевикладене, виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог та понесених позивачами судових витрат, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачів адвоката Богачука Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Теремно Хліб», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Теремно Хліб», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Теремно Хліб» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7543 (сім тисяч пятсот сорок три) грн. 12 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська