Справа № 153/671/16-ц
Провадження № 22-ц/801/694/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 рокуСправа № 153/671/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Зайцева А. Ю., Сала Т. Б.

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_3

відповідач: спільне підприємство «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4

третя особа: управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі Вінницької області

третя особа: Могилів-Подільська обєднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого

2019 року,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути ухвалене по справі рішення та скасувати його.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтував тим, що йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме щодо організаційно-правової форми ТОВ «Дністрове гроно» та його реорганізації. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання грошових вимог у розмірі 111 723 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП «Дністрове гроно». Визнано поточні грошові вимоги до Спільного підприємства «Дністрове гроно" у вищевказаній сумі. Також, 25 липня 2018 року своєю ухвалою Господарський суд Вінницької області визнав його директором СП «Дністрове Гроно», а також зобов'язав попереднього арбітражної керуючого ОСОБА_5 звільнити його з посади директора СП «Дністрове Гроно» та належним чином оформити його трудову книжку, які були відсутні на час розгляду справи, заявник вважає нововиявленими. Тому він вважає, що вищезазначені обставини, є підставою для скасування рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами та для задоволення його позову.

11 лютого 2019 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі № 153/671/16-ц залишено в силі.

Ухвала мотивована тим, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року у справі № 81/10-271 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року № 81/10-271 не є нововиявленими обставинами і підстави для перегляду рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 423 ЦПК України відсутні.

21 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані ним докази, не дав їм належної оцінки, а тому ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухваленого по справі рішення є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подали.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступне:

- 10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до СП "Дністрове гроно" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_6, треті особи управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення заборгованості та заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що з 24.03.2003 року до теперішнього часу він перебуває на посаді директора Спільного підприємства «Дністрове гроно». 24.03.2003 року відбулася реорганізація Спільного підприємства «Дністрове гроно», внаслідок чого було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно», проведено перереєстрацію юридичної особи СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно». 11.05.2002 року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», про що 31.08.2002 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення. Незважаючи на наявність заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи СП «Дністрове гроно», призначення розпорядника майна боржника та публікації оголошення про порушення провадження у справі №81/10-271, в березні 2003 року шляхом реорганізації СП «Дністрове гроно» створено ТОВ «Дністрове гроно». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі №81/10-271 задоволений позов Могилів-Подільської ОДПІ до ТОВ «Дністрове гроно», яким визнано недійсним Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно» від 26.03.2003 року, визнано недійсним Статут ТОВ «Дністрове гроно», зареєстрований Виконкомом Могилів-Подільської міської ради народних депутатів відповідно до рішення № 252 від 29.09.1994 року та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно». Дане рішення набрало законної сили 08.01.2004 року. 26.07.2005 року Господарський суд Вінницької області призначив арбітражного керуючого ОСОБА_6керуючим санацією. 30.05.2014 року дані щодо ТОВ «Дністрове гроно» були вилучені з ЄДР та в цей же день був поновлений запис про державну реєстрацію СП «Дністрове гроно». Позивач зазначив, що ТОВ «Дністрове гроно» мало той самий код ЄДРПОУ, що і СП «Дністрове гроно», що підтверджує факт не створення нового підприємства, а реорганізація раніше створеної юридичної особи з усіма правовими наслідками. Трудову угоду з ним, як директором СП «Дністрове гроно», ніхто не розривав, тому трудові відносини між сторонами продовжують існувати до сьогодні і він продовжує перебувати на посаді директора СП «Дністрове гроно» до теперішнього часу. Позивач зазначив, що його посадовий оклад в ТОВ «Дністрове гроно» складав відповідно до штатного розпису 1500 гривень. Однак заробітна плата йому не виплачувалась з початку його роботи на підприємстві. Це було пов'язано із процесами санації СП «Дністрове гроно», створенням і ліквідацією ТОВ «Дністрове гроно». Він вважав, що його не було звільнено з займаної посади, тому йому має бути виплачена заробітна плата відповідно до чинного законодавства. Реалізовуючи своє право на отримання заробітної плати за час простою підприємства, він звернувся 24.04.2016 року до ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт плюс» і відповідно до проведених розрахунків заборгованість СП «Дністрове гроно» перед ним за період з 07.08.2006 року до 30.04.2016 року складає 111723 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 2873 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні), що передбачено ст.625 ЦК України, як позивач і просить стягнути з відповідача. Крім стягнення заробітної плати позивач також просив суд стягнути з відповідача СП «Дністрове гроно» 10000 грн (десять тисяч гривень), які були витрачені ним на виготовлення аудиторського звіту від 12.05.2016 року.

- 29 вересня 2016 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. (ІІ том а. с. 9 20).

- Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року залишено без змін (ІІ том а. с. 69 72)

- Постановою Верховного суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року залишено без змін (ІІ том а. с. 99-103).

- Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року було визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_3 до СП «Дністрове гроно» у розмірі 111723 грн. (ІІ том а. с. 113-115).

- Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_3 І з посади директора СП «Дністрове Гроно» (ІІ том а. с.116-117).

- Наказом ліквідатора СП «Дністрове Гроно» № 01-18/П від 29 липня 2018 року(ІІ том а. с. 161) ОСОБА_3 звільнено з посади директора СП «Дністрове гроно» від 30 липня 2017 року, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_3 на сторінках 14-15( ІІ том а. с. 169).

- Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 б/н від б/д (вх.№ 849/18 від 12.12.2018 року) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 про визнання грошових вимог ОСОБА_3 до Спільного підприємства "Дністрове гроно" у розмірі 111 723,00 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271. Постановлено ухвалу, в якій відмовлено ОСОБА_3, м. Ямпіль, Вінницька область в задоволенні заяви (вх. канц. № 06-54/27/17 від 02.02.2017р.) про визнання грошових вимог у розмірі 111 723,00 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.( Т. 2, а. с. 226-228)

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки ухвали Господарського суду Вінницької області, на які посилається позивач, як на підстави перегляду ухвали суду, були постановлені 25 липня 2018 року та 15 січня 2019 року, тобто на момент розгляду справи 29 вересня 2016 року в суді першої інстанції вказаних обставин не існувало і не могло існувати, що суперечить вимогам частини першої статті 423 ЦПК України. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, про що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц.

І в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та вважає, що суд нерівно оцінив надані ним докази по справі.

Однак у відповідності до частини 4 статті 423 ЦПК України, це не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені в заяві ОСОБА_3 обставини, а саме: ухвала Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, ухвала Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, ухвала Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року не є нововиявленими обставинами в розумінні частини 2 статті 423 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність оскаржуваного судового рішення. Отже, подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.