Справа № 212/942/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Симоненко О.В.

представника третьої особи Шишової О.М.: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання недійсним договору доручення, визнання недійсною приватизації, визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на користування майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ксенчук Д.М.заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/1950/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, яка знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу. Обвинуваченому у зазначеній справі інкримінуються злочинні дії заволодіння паспортом ОСОБА_1 . участь у підробленні оскаржуваних довіреності та договору доручення, участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 (за підробленими документами) та заволодінні зазначеною квартирою шляхом шахрайства в 2017 році.

Представник позивача вважає, що дана цивільна справа, згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не може бути розглянута без вирішення по суті питань, що є предметом розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку представника.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Дерій А.О. не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначає Пленуму Верховного Суду України постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 в пункті 33, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Саме виходячи з цієї позиції, суд вважає, що питання, які вирішуються у кримінальному провадженні № 216/1950/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України стосуються судового спору в цивільному провадженні, та в подальшому матиме причинно-наслідковий зв`язок з предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом встановлені обставини, які відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи, та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Отже, вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ксенчук Дмитра Миколайовича - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 212/942/19; 2/212/1328/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання недійсним договору доручення, визнання недійсною приватизації, визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на користування майном та вселення зупинити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 216/1950/19 за позовом за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов