пр. № 2/759/1658/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі прокурора Волинської А.М.,

представника позивача Новаковського Р.Я.,

представника відповідача Молодої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Молодої Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м. Київ, вул Г.Юри, 9) в інтересах Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) , третя особа: ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Білий Д. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р. залучено ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою суду 14.09.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22.04.2019 р.

У судовому засіданні 22.04.2019 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому судді посилаючись на незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Прокурором та представником позивача висловлені заперечення проти відводу судді посилаючись на заявлення адвокатом завчасно підготованого відводу лише після відмови суду у задоволенні клопотання адвоката про зупинення провадження у даній цивільній справі та порушення порядку заявлення такого відводу. Прокурор наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою відводу, а така заява свідчить про затягування відповідачем розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник вказує на наявність обставин, які свідчать про необ»єктивність судді та особисту заінтересованість у даній справі. Такою обставиною заявник зазначає зупинення суддею даного цивільного провадження. Вважаю не обгрунтованою заяву, оскільки процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, а також процесуальну неможливість відводу судді на даній стадії розгляду справи, оскільки відвід, за наявності підстав, може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше початку підготовчого засідання (ч.3 ст.39 УПК України).

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м. Київ, вул Г.Юри, 9) в інтересах Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць