Справа № 749/558/19
Номер провадження 2/749/239/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Шаповал З.О.

з участю секретаря Михалевич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/558/19 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 , Відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 , Відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є власником ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Іншим співвласником ј частки вказаного будинку, був колишній чоловік позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті спадщину прийняла його донька ОСОБА_3 . В квітні 2019 року позивачка вирішила свою частку будинку подарувати своїй дочці ОСОБА_5 . У відділі у Сновському районі Міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області позивачу повідомили, що земельна ділянка на якій знаходиться частка належного позивачці будинку вже приватизована колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_4 . Згідно рішення виконкому Щорської міської ради народних депутатів від 15.10.1997 року ОСОБА_4 було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 805 кв. м. для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель. Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав 10.03.1998 року. Позивачка вважає, що рішення виконкому Щорської міської ради народних депутатів від 15.10.1997 року є незаконними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки колишній чоловік позивачки ОСОБА_4 в 1998 році отримав у приватну власність земельну ділянку під будинком, який перебував у спільній частковій власності, що на думку позивачки є порушенням норми земельного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні відсутній, до суду надійшла заява відповідно до якої Сновська міська рада просить справу розглянути у відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують, позов визнають.

Третя особа ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник Відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка, ОСОБА_2 є власником ѕ частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 28.01.1985 року, справа №2-22/85 (а.с.10).

Згідно названого рішення суду іншим співвласником ј частки вказаного будинку, був колишній чоловік ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.12).

На даний час спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла його донька ОСОБА_3 (третя особа по справі) (а.с.13, 14).

Згідно рішення виконкому Щорської міської ради народних депутатів від 15.10.1997 року №253 ОСОБА_4 було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 805 кв. м. для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель (а.с.17).

На підставі згаданого рішення ОСОБА_4 10.03.1998 року отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.15,16).

З наведеного вбачається, що колишній чоловік позивачки ОСОБА_4 за життя отримав у приватну власність земельну ділянку під будинком, який перебував у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 90 Земельного кодексу Української РСР на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.

Стаття 91 Земельного кодексу Української РСР вказує, що особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою.

Таким чином, стаття 90 Земельного кодексу Української РСР встановлювала безальтернативний перехід права користування на земельну ділянку при переході права власності на житловий будинок та/або його частину.

Отже, дійсно приймаючи рішення про передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ), виконком Щорської міської Ради народних депутатів не перевірив чи не перебуває вказана земельна ділянка у власності та чи в користуванні в іншої особи, чим порушив право позивачки на приватизацію земельної ділянки, що перебувала у її користуванні відповідно до частини будинку у спільній частковій власності.

Отже, виконком Щорської міської ради народних депутатів при прийнятті 15.10.1997 року рішення №253 про передачу безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки в АДРЕСА_1 , порушив норми земельного законодавства тоді, як відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України в редакції від 28.06.1996 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб міського самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконним у судовому порядку.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Оскільки, прийняте 15.10.1997 року виконком Щорської міської ради народних депутатів рішення №253 в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки в АДРЕСА_1 є незаконним, Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , який виданий на підставі згаданого рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Щорської міської Ради народних депутатів від 15.10.1997 року № 253 в частині видачі Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) площею 805 кв.м .

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 , що виданий ОСОБА_4 про право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, площею 805 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виданий 10.03.1998 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 263.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Повний текст рішення складено 16.07.2019 року.

Суддя З.О.Шаповал