overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/725/19
17 квітня 2019 року м. Олешки Херсонської області
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»:
2. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 2/679/56/2019
Справа № 679/1216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року підготовче провадження у справі поновлено.

17.04.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову, не порушує інтереси сторін та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Водночас ч. 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: просп..Незалежності, 21а АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий Р.М. Стасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на час винесення оскаржуваного рішення у нього була відсутня заборгованість за кредитним договором та кредит закритий, на підтвердження чого надає довідки вих.№99943-23.1 від 26.12.2016 року та вих.№98295 від 21.12.2016 року, які виданні провідним фахівцем відділення "Київське №13" ПАТ "Альфа Банк" (а.с.79-80).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, слід витребувати у ПАТ "Альфа Банк" відомості щодо існування заборгованості за кредитним договором №500948153 від 19 червня 2014 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» наступні письмові докази, завірені належним чином:

- відомості щодо наявної заборгованості за кредитним договором №500948153 від 19 червня 2014 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 (із зазначенням періоду та сум нарахованої заборгованості по кожній її складовій окремо, та сум, внесених на виконання договору з зазначенням відомостей щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів) станом на 21.12.2016 року;

- інформацію щодо повного виконання зобов'язання боржником по кредитному договору №500948153 від 19 червня 2014 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1.

До 15 травня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/803/409/19 (23), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, - повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
№ справи687/547/19
№2/687/291/2019
17 квітня 2019 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 20.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається), довідки про розміри встановленого кредитного ліміту, не зазначено доказів про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Представнику позивача надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа№751/2267/19
Провадження №2-н/751/385/19
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №745/212/19
Позовне провадження №2/745/103/2019
Р І Ш Е Н Н Я
17 квітня 2019 року року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1в судове засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує. Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подавав, з сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, з якої вбачається, що позовні вимоги визнаются повністю.
В И Р І Ш И В:
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 747/173/19
Провадження № 2/747/99/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

17.04.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно приписів ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 годин 00 хвилин 14 травня 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38), в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк, протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа номер 488/2807/17
Провадження номер 22-ц/812/742/19 Суддя суду першої інстанції - Лазарева Г.М.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 листопада 2018 року, ухвалене о 16 год.51 хв. під головуванням судді Лазаревої Г.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом виконуючого обов'язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовної вимоги виконуючого обов'язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об'єкту нерухомості - житлового будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї вимоги.

Витребувати у ОСОБА_4 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Знести за рахунок ОСОБА_4 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та паркан.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4929,98 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 461/4182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/167/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

15 квітня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду більше 60 днів, а суддя Струс Л.Б. підлягає відводу через наявність очевидних обставин, які викликають істотний сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Струс Л.Б., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, і зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_2 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає, що заявлення такого відводу слід визнати зловживанням процесуальними правами, а заяву про відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 44 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Струс Л.Б. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 16.04.2019

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/69/18 Головуючий у 1 інстанції: Зотько Т.А.
провадження № 22-ц/824/7490/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про визнання неправомірними дій, скасування акту державного виконавця та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Рішеням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 3360 грн. Оскільки, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 760 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2411 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник