ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/9036/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю представника відповідача Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2018 року, головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.,

встановила:

ОСОБА_3 у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про вілшкодування шкоди.

Посилався на право власності на транспортний засіб марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1 та надання права користування транспортним засобом ОСОБА_4

Справа №727/9036/18 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Провадження №22-ц/822/334/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Зазначав, що 19 червня 2017 року о 15 годині 35 хвилин сталося падіння гілки дерева, що росте уздовж вул.ОСОБА_5 м.Чернівці біля будинку 36, на припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1, чим спричинено майнову шкоду пошкодження транспортного засобу.

Вказував, що майнову шкоду заподіяно внаслідок бездіяльності Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з утримання об»єктів благоустрою.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт транспортного засібу марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1 становить 61500 грн.

Просив стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 61500 грн.

Залучено до участі у справі співвідповідачем Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2018 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, постановлено стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 61500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про стягнення майнової шкоди відмовити.

Посилається на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, припинення права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб на час звернення до суду з позовом, обов»язок Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, визначений п.6.2.2 договору між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт на послуги з утримання об»єктів благоустрою та озеленення в м.Черніці від 10 лютого 2017 року №11, здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю послуг, їх відповідальністю нормам і правилам.

Зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання відповідальності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання балансоутримувачем Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт обов»язків, що призвело до падіння гілки дерева та заподіяння шкоди не відповідають обставинам справи, оскільки в січні 2017 року були надані послуги з обрізки дерев по вул.В.Аксеніна м.Чернівці, позивачем не доведено, що дерево знаходилось в аварійному стані, причинного зв»язку між шкодою та бездіяльністю Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1192 ЦК України, п.5 ч.2 ст.10, п.7 ч.1 ст.17, ч.2 ст.13, п.2 ст.21, п.3,7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2.1, 3.2, 5.5, 6.2, 9.1.11, 13.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України. Затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року №240 та дійшов висновку про покладення на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт обов»язку з відшкодування шкоди ОСОБА_3 в сумі 61500 грн.

Мотивовано висновки суду першої інстанції тим, що Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, його бездіяльність призвела до падіння гілки дерева на транспортний засіб ОСОБА_3 біля будинку 36 по вул.Аксеніна м.Чернівці та спричинення матеріальної шкоди, наявний причинно-наслідковий зв»язок між бездіяльністю та шкодою.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на п.1 договору між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт на послуги з утримання об»єктів благоустрою та озеленення в м.Чернівці від 10 лютого 2017 року №11, акт приймання наданих послуг за січень 2017 року замовника Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавця Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з формування крон дерев з вирізкою сухих гілок по вул.В.Аксеніна м.Чернівці, відеозапис.

При визначенні розміру шкоди судом першої інстанції враховано акт виконаних робіт від 3 липня 2018 року №0023 виконавця приватного підприємця ОСОБА_5 та замовника ОСОБА_3, квитанцію до прибуткового касового ордера від 3 липня 2017 року №1020.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Предметом позову ОСОБА_3, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є стягнення майнової шкоди.

Підставою позову, тобто обставинами, якими ОСОБА_3 обґрунтовував позовні вимоги, зазначав бездіяльність Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо утримання об»єктів благоустрою, унаслідок якої заподіяно майнову шкоду майну падінням гілки дерева на транспортний засіб на узбіччі дороги біля будинку 36 по вул.Аксеніна м.Чернівці, наявність причинно-наслідкового зв»язку між бездіяльністю та шкодою.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Пунктом 7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом абз.1 п.2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

З матеріалів справи вбачається право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1 та право ОСОБА_7 володіння транспортним засобом.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2017 року о 15 годині 35 хвилин сталося падіння гілки дерева, що росте уздовж вул.ОСОБА_5 м.Чернівці біля будинку 36, на припаркований на узбіччі дороги транспортний засіб марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1, чим пошкоджено транспортний засіб.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно із п.2.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної влади; на них покладаються функції: контрою за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками окремих дерев.

За змістом п.5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Згідно із п.2.6 Правил балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (п.5.5 Правил).

Встановлено, що виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт вчинено договір на послуги з утримання об»єктів благоустрою та озеленення в м.Черніці від 10 лютого 2017 року №11.

За змістом п.1 наведеного договору Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт зобов'язався надавати послуги з утримання об'єктів благоустрою та озеленення в м. Чернівцях.

Отже, балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності в м.Чернівці є Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

За змістом п.«г» п.1ст.13 Закону України від 06 вересня 2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки визначені як окремі об'єкти благоустрою.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обов»язок з утримання об'єкту благоустрою дерева, що росте уздовж вул.ОСОБА_5 м.Чернівці біля будинку 36, покладено на балансоутримувача Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Не можна погодитися з посиланням Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт в апеляційній скарзі на недоведеність невиконання Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт обов»язків, що призвело до падіння гілки дерева та заподіяння шкоди, причинного зв»язку між шкодою та бездіяльністю Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт.

Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

У розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди.

До матеріалів справи приєднано акт приймання наданих послуг за січень 2017 року замовника Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавця Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт з формування крон дерев з вирізкою сухих гілок по вул.В.Аксеніна м.Чернівці.

Ураховуючи наведене, замовником Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради подано заявку та виділено кошти на вирізку сухих гілок по вул.В.Аксеніна м.Чернівці.

Тому падіння 19 червня 2017 року гілки дерева, що росте уздовж вул.ОСОБА_5 м.Чернівці біля будинку 36, тобто після складання акту приймання наданих послуг Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт з вирізки сухих гілок по вул.В.Аксеніна м.Чернівці свідчить про неналежне виконання Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт обов»язків з утримання об»єкту благоустрою.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Будь-яких інших доказів причин падіння дерева у матеріалах справи немає.

Не заслуговують на увагу доводи Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про недоведеність аварійного стану дерева.

Такі посилання Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт в апеляційній скарзі фактично зводяться до відсутності підстав для обрізання гілки дерева.

Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінію електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ, чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (п. 9.1.11 Правил).

Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

У такому разі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про причинний зв»язок між бездіяльністю Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо утримання об»єкту благоустрою та падінням гілки дерева, внаслідок чого пошкоджено майно позивача.

Не можна погодитися з доводами Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт щодо невирішення питання відповідальності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Обов»язок Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, визначений п.6.2.2 договору між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт на послуги з утримання об»єктів благоустрою та озеленення в м.Черніці від 10 лютого 2017 року №11, здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю послуг, їх відповідальністю нормам і правилам.

Судом першої інстанції правильно покладено обов»язок з відшкодування шкоди ОСОБА_3 на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт як на відповідальну особу за стан зелених насаджень вздовж вулиць.

Посилання Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на відсутність підстав для захисту права ОСОБА_3 на відшкодування шкоди суперечать нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1 та право ОСОБА_7 володіння транспортним засобом на момент спричинення пошкодження транспортного засобу.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить право володіння.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Разом з тим право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки AUDI модель А8 з номерним знаком НОМЕР_1 не обмежується правом володіння ОСОБА_7

Отже, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 квітня 2019 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді О.О. Одинак

М.І. Кулянда