Головуючий у І інстанції Дурач О.А.
Єдиний унікальний номер 220/1347/19
Номер провадження 22-ц/804/1948/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Принцевської В.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року, постановлену в м. Велика Новосілка Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 , повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки це суперечить чинному цивільному законодавству і порушує права позивача за захистом яких він і звернувся до суду. Також зазначав, що подаючи позовну заяву від імені ОСОБА_2 , він не мав наміру брати безпосередньої участі в судових засіданнях та веденні справи, а лише написати та подати позовну заяву.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість розгляду справ у спорах щодо спадкування в порядку спрощеного провадження, а тому підстав для визнання такої справи малозначною відсутні, відтак представництво інтересів позивача у зазначеній справі може здійснювати виключно адвокат. Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 , підстави, які дають право останньому підписувати позовну заяву ОСОБА_2 , у позові не зазначені, суду не надані.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, процесуальний закон визнає малозначними всі справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надає суду право визнавати такими справи незначної складності з ціною позову від ста до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виключенням справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Оскільки в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування (п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України), суд позбавлений можливості застосувати п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Між тим, хоча предметом цієї справи і є спір про спадкування, вона є малозначною за визначенням п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, наявний у справі спадковий спір зобов`язує суд першої інстанції розглянути її за правилами загального позовного провадження і не впливає на віднесення справи до малозначної, якою вона є на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 у малозначній справі, ОСОБА_1 законно діяв як її представник на підставі довіреності (ч. 2 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що довіреність видана ОСОБА_2 на представництво її інтересів ОСОБА_1 посвідчена нотаріально та в ній зазначений обсяг повноважень представника з правом пред`явлення позову та з правом підпису від її імені будь-який письмових заяв і документів (а.с. 22, 23).

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 травня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 липня 2019 року.

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська

Є.Є. Мальцева