Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2015/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Надопта А.А.,

Секретар судових засідань Онисько С.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, яку мотивує тим, що на підставі та на виконання Рішення Виноградівського районного суду від 18.07.2013 року про стягнення боргу на користь ПАТ Укрсиббанк з її заробітної плати за місцем роботи у Виноградівській РЛ в рамках Виконавчого провадження Виноградівським ВДВС № 41636315 проводилися відрахування стягнень. За період з 2014 по 2017 року із зарплати боржниці було стягнуто загальну суму в розмірі 35554 гривень та 5793 гривень за виконавчий збір, внаслідок чого начальник Виноградівської ВДВС подав листа 22.05.2017 року в бухгалтерію Виноградівської РЛ про припинення стягнення із зарплати, а лікарня подала лист від 21.06.2017 року про повернення постанови виконавця у зв`язку із повним стягненням боргу. Проте, скаржниця у 2019 року дізналася, що з її пенсії на підставі постанови приватного виконавця Крегула І.І. за заявою про примусове стягнення того ж боргу проводяться стягнення повторно.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Адвокат Нечаєв В.В., що діє в інтересах скаржниці, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі та участі скаржниці. Вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи не повідомили про причини своєї неявки та не подавали до суду заяв про відкладення судових засідань чи клопотань іншого змісту. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Відтак розгляд скарги проведено у їх відсутності.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши їх поданими доказами, суд встановив наступне.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18.07.2013 року судом вирішено Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» 34464,87 грн. боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 16.08.2007р.

22 січня 2014 року Виноградівським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 41636315, в рамках якого до роботодавця боржниці було направлено постанову про відрахування стягнень з її заробітної плати.

За період з 2014 по 2017 року із зарплати боржниці було стягнуто загальну суму в розмірі 35554 гривень та 5793 гривень за виконавчий збір, внаслідок чого начальник Виноградівської ВДВС подав листа 22.05.2017 року в бухгалтерію Виноградівської РЛ про припинення стягнення із зарплати, а лікарня подала лист від 21.06.2017 року про повернення постанови виконавця у зв`язку із повним стягненням боргу.

30.12.2016 року вказане виконавче провадження було закінчено шляхом винесення постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, в 2019 році боржниці стало відомо про подальші відрахування з її пенсії по невідомому їй виконавчому провадженню.

17.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегулом Іваном Івановичем за результатами розгляду заяви про примусове виконання Виконавчого листа №299/2015/13-ц від 10.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 34123,63 грн боргу за кредитним договором було відкрито виконавче провадження. Стягувач - ТОВ «Фінанс консалт захід», м.Дрогобич Львівської області.

Разом із тим, достовірно встановлено, що на підставі Виконавчого листа №299/2015/13-ц від 10.10.2013 року за місцем роботи ОСОБА_1 у Виноградівській РЛ вже здійснювалися відрахування з її заробітної плати за виконавчим провадженням ВП41636315. Стягнення припинено у зв`язку із закінченням виконавчого провадження після повного виконання рішення суду.

В подальшому Постановою приватного виконавця Крегула І.І. від 17.11.2017 року накладено арешт на майно боржниці.

Постановою приватного виконавця Крегула І.І. від 07.12.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

На виконання Постанови ОСОБА_2 від 07.12.2017 року із пенсії, що нараховується Виноградівським ОУ ПФУ Закарпатської області на користь ОСОБА_1 , стягується 20% її розміру, що становить 392,33 грн щомісячно.

Проаналізувавши встановлені обставини суд прийшов до переконання, що постанови приватного виконавця та його дії щодо повторного стягнення вже стягнутої суми заборгованості є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Рішення суду по даній справі від 18.07.2013 року виконано боржником в повному обсязі, про що свідчить лист Виноградівської РЛ 15 травня 2019 року № 341/08-06.

Необлікування стягнутих коштів різними органами примусового стягнення (ДВС та приватними виконавцями) не може бути підставою для подвійного стягнення одного й того самого боргу.

За таких обставин, приватний виконавець не мав права повторно відкривати виконавче провадження та стягувати вже стягнуту суму заборгованості із боржниці. Тому суд вирішив, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 447 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Крегула І.І., які полягають у незаконному відкритті виконавчого провадження 55195797 та повторному примусовому стягненні з ОСОБА_1 грошових коштів по виконавчому листі Виноградівського районного суду № 299/2015/13 від 10.10.2013 року..

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2017 року №55195797, постанову приватного виконавця Крегула І.І. про арешт майна боржника від 17.11.2017 року № 55195797,постанову приватного виконавця Крегула І.І. про розшук майна боржника від 17.11.2017 року № 55195797, постанову приватного виконавця Крегула І.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 07.12.2017 року № 55195797, постанову приватного виконавця Крегула І.І. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.03.2019 року № 55195797, постанову приватного виконавця Крегула І.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2019 року № 55195797.

Зобов`язати приватного виконавця Крегула І.І. усунути порушення, допущені під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження № 55195797 та зобов`язати його повернути боржнику ОСОБА_3 надмірно стягнуту суму коштів в розмірі 8775,59 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта