Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 359/9424/17

провадження № 61-11929ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про визнання незаконними та скасування протоколу та акта проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів, рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником лише 19 червня 2019 року.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року з вхідним штемпелем АТ КБ «ПриватБанк» про отримання ним копії оскаржуваної постанови 19 червня 2019 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 червня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Разом з тим, вищевказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадку коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, ураховуючи немайновий характер спору у цій справі, судовий збір за подання касаційної скарги становить - 3 840,00 грн (640?3 ? 200%).

До касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі

2 724,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 116,00 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк