Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1729/17

провадження № 61-44213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад із зазначенням оскаржуваних судових рішень (які саме судові рішення підлягають скасуванню) і дат їх ухвалення. Крім того, скаржнику необхідно було зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Вказано строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2018 року отримана ОСОБА_1 09 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду скаржник надіслав нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою, та надав копії оскаржуваних судових рішень (рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року).

Разом з тим, інші вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року в частині усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 не виконав. Так, скаржник не надав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та не зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року продовжено строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування. Разом з тим, скаржнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку та підтвердити їх належними доказами. Вказано строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У березні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, разом з тим вимоги вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2019 року скаржник не виконав. Зокрема ОСОБА_1 не зазначив поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, не надавкопії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та не зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 травня 2019 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 26 лютого 2019 року виконані не у повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня

2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська