Справа № 226/1284/19

Справа № 226/1284/19
Провадження № 2/226/493/2019
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З постанови Господарського суду Донецької області від 17.10.2018, справа № 905/1340/18 вбачається, що стосовно даного Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» порушено провадження у справі про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, оскільки позивач звертається з майновими вимогами до підприємства-боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, то суддя вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства Господарським судом Донецької області.

При цьому, вимога про відшкодування моральної шкоди також є майновою вимогою, так як позивач її визначила у грошовому вимірі, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 28.11.2018, справа № 761/11472/15-ц.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, необхідно відмовити, оскільки ця позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя