Ухвала

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 758/14099/18

провадження № 61-6346ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі.

Крім того, позивач також звернулася із заявою про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 (СТ «Арсеналець»). Посилалася на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено; заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 (СТ «Арсеналець») до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Судові рішення мотивовані тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

28 березня 2019 року ОСОБА_4, подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, судами не враховано того, що між сторонами відсутній спір щодо зазначеної земельної ділянки, будівництво на ній не ведеться, а вжиття таких заходів порушує право власника земельної ділянки. Посилається на те, що судом не з'ясовано фактичних обставин справи: які саме ведуться будівельні роботи і чи потрібна в такому випадку дозвільна документація.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що у жовтні2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, також просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 (СТ «Арсеналець»).

Заява про забезпечення позову обґрунтована, що позивач є власником садового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 на АДРЕСА_2, НОМЕР_2, СТ «Арсеналець» в м. Києві. Відповідач ОСОБА_4 на сусідній земельній ділянці АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 (СТ «Арсеналець»), розпочав будівництво споруди без належної дозвільної документації та вже звів чотири поверхи, що не дозволено чинним законодавством. Крім того, не завершивши будівництво, відповідач вже зареєстрував на нього право власності та продовжує будівництво. Посилаючись на те, що діями відповідача порушені її права як суміжного власника, ОСОБА_5 просила зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нею садовим будинком № НОМЕР_2 та земельною ділянкою, кадастровий номер: НОМЕР_3 по АДРЕСА_2, СТ «Арсеналець» в м. Києві шляхом знесення (демонтування) частини будівлі, побудованої вище третього наземного поверху на об'єкті будівництва, який розміщено із влаштованим фундаментом на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3 (СТ «Арсеналець»), оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства правильно виходив із того, щоневжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська