Провадження № 22-ц/801/1340/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

26 червня 2019 рокуСправа № 127/28684/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - адвокат Шишковська А.Б. заявила письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, не містить відповідей на всі питання, що є предметом спору.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не заперечувала проти висновку експерта №478/60-019, клопотання не було заявлено в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні, оскільки клопотання про призначення додаткової експертизи з цих питань в суді першої інстанції ОСОБА_5 С ОСОБА_6 не заявляв, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.