Справа № 643/4342/19
Провадження № 2-с/643/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №643/4342/19, провадження №2-н/643/573/19, від 25.03.2019 року про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року Московського районного суду м. Харкова був виданий судовий наказ у справі №643/4342/19, провадження №2-н/643/573/19, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку в розмірі 526,56 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку в розмірі 526,56 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн., оскільки заперечує проти існування заборгованості, так як жодних договірних відносин між нею та стягувачем не існує. Вважає заявлені стягувачем вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши предявлену ОСОБА_1 заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 19 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що судовий наказ може бути виданий лише у за наявності таких умов:

- із заявою про видачу судового наказу звернулася особа, якій належить право вимоги;

- відсутній спір про право або заявнику невідомо про його наявність.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору про право. При цьому, наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і фактичних обставин справи.

Подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду з стягнутою судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що виниклі між сторонами правовідносини мають спірний характер.

Крім того, дана заява є своєрідним відзивом на заяву стягувача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а, відповідно до ч. 1 ст. 174 та ч. 1 ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву є заявою, у якій відповідач по справі викладає свої заперечення проти позову, а також аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у справах, які підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Отже, керуючись положення чинного цивільного процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги зазначення заявника ОСОБА_1 про необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджує наявність між сторонами дійсного спору про право щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати, що у свою чергу свідчить про відсутність у заявника КСП «Харківгорліфт» беззаперечного права вимоги на стягнення заявленої суми і як наслідок в силу приписів ч. 2 ст. 160 ЦПК України відсутність права на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, суд вважає, що заява обґрунтована, у зв'язку із чим судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року по цивільний справі наказного провадження №643/4342/19, провадження №2-н/643/573/19, підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №643/4342/19, провадження №2-н/643/573/19, від 25.03.2019 року, виданий Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звязку в розмірі 526,56 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз'яснити КСП «Харківгорліфт» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв