Ухвала

Іменем України

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1004/10

провадження № 61-1878ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муньян І. А., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_7, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції Мунтяня І. А. від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48414055. В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 20 грудня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в справі № 2-1004/10, яким з нього та ОСОБА_7 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 269 грн 65 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 10 292 грн 06 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 9 623 грн 73 коп. На підставі вказаного судового рішення 22 березня 2011 року видано виконавчий лист, за яким постановою від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48414055. ОСОБА_4 зазначає, що 02 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року в справі № 6-33/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до довідки Тернівського міського ВДВС у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2017 року № 11568 з 01 листопада 2015 року проводиться утримання боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», тобто на користь належного стягувача. 10 лютого 2012 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ проведено прилюдні торги по реалізації належного йому арештованого майна, яке продано за 183 000 грн ОСОБА_9 Зазначає, що реалізований предмет іпотеки був забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором № ML-302/249/2006, укладеним між ним та АКБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АКБ «ОТП Банк». ОСОБА_4 вважає, що постанова головного державного виконавця ВДВС Тернівського МУЮ Мунтяна І. А. від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48414055 є незаконною, оскільки в ній стягувачем зазначений не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, в задоволенні скарги відмовлено.

15 січня 2019 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не надано належної оцінки всім обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. ОСОБА_4 зазначає, що з нього стягуються кошти на користь неналежного стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року в справі № 2-1004/10 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2006 року № ML-302/249/2006 станом на 16 липня 2010 року в сумі 259 269 грн 65 коп., відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2010 року по 16 липня 2010 року в сумі 10 292 грн 06 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9 623 грн 73 коп.

На підставі вказаного рішення 22 березня 2011 року судом першої інстанції видано виконавчий лист № 2-1004/10.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року, замінено сторону виконавчого провадження в справі № 2-1004/10 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі виконавчого листа від 22 березня 2011 року, постановою головного державного виконавця ВДВС Тернівського МУЮ Мунтяна І. А. від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48414055 з примусового виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року. Боржником у вказаній справі зазначено ОСОБА_4, стягувачем - ПАТ «ОТП Банк».

07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 48414055 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Супровідним листом від 07 грудня 2017 року, вих. № 16782 постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 від 07 грудня 2017 року направлена ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вих. № 3 від 03 січня 2018 року, за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2006 року № ML-302/249/2006 від ОСОБА_4 надійшли грошові кошти в розмірі 11 284 грн 88 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт «а» частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого провадження виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи і майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони їх правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по-батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, відповідно до якого підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з оптимізацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Тернівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 серпня 2015 року, оскільки за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2006 року № ML-302/249/2006 ОСОБА_4 сплачено кошти в розмірі 11 284 грн 88 коп. саме на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто на рахунок належного стягувача. Крім того, 07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 48414055 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто визначено правильно стягувача.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муньян І. А., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_7, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська