справа № 752/6005/19
провадження №: 2-зз/752/50/19
У Х В А Л А

25.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Лекс Навігатор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Одночасно, з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2019, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В квітні 2019 представник ТОВ «Лекс Навігатор» - Гербеда Г.Г. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2019.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що позивачем по справі ОСОБА_1 не наведено загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; відсутнє обгрунтоване припущення позивача про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, відсутні жодні обгрунтовані мотиви, які б дали підставу для висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, не доведено наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду. Крім того, оскільки предметом спору є визнання недійсними договору №1151/К купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор» та визнаня недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 71/І-Z-93, даний вид заходу забезпечення позову не стосується предмету спору, а тому вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Сторони, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, тому суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує саме договір купівлі-продажу майнових прав і договір відступлення права вимоги, укладених між юридичними особами, що по суті є немайновим позовом.

Разом з цим, при вирішенні питання про забезпечення позову та накладення арешту на майно, суд не в повній мірі врахував, що позовні вимоги містять немайновий характер, а також те, що оскаржувані договори відносяться лише до здійснення господарської діяльності між товариствами.

Як встановлено судом, між позивачем та банком було укладено кредитний договір, та в послідуючому, в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки, відтак позивачем взяті певні зобов'язання по виконанню вказаних договорів, а тому заміна сторони у зобов'язанні не впливає на його виконання.

Крім того, судом не було враховано співмірність зазначених в позовній заяві позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор», предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор» із застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно, яке є забезпеченням зобов'язань за кредитним договором та предметом договору іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 26.03.2019 року, у зв'язку із цим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2019 у справі № 752/6005/19 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м. - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м., які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2019 - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 75,7 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур