ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/813/17
Номер провадження: №22-ц/819/613/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г.М. від 20 грудня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення компенсації вартості поліпшення житлових умов,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з наведеним позовом, зазначивши, що з 01 липня 2002 року по 07 листопада 2016 року проживав разом з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, сторони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно вирішували всі побутові і господарськи питання, які виникали у родині, у тому числі дійшли згоди щодо необхідності проведення ремонтних робіт у належній відповідачу однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

З цією метою за спільні кошти ними придбано будівельні матеріали та різного плану комплектуючі, сантехнічне обладнання, металопластикові вікна та двері, люстри, які у подальшому були використані для проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі відповідача та призвели до суттєвого поліпшення житла і є невід»ємними із цим житлом.

Позивач зазначив, що ним особисто проведено підготовку квартири до ремонтних робіт у виді демонтажу кахелю, дверей, вікон, шпаклювання стін та стелі, а у подальшому у квартирі покладено кахельну плитку у ванній кімнаті, санвузлі та на кухні, встановлено нове сантехнічне обладнання, замінено каналізаційну систему на пластикову, встановлено металопластикові вікна та двері у квартирі та балконі, міжкімнатні двері, змонтовано систему холодного та гарячого водопостачання, встановлено індивідуальне опалення в квартирі, проведено оклеювання стін шпалерами та оздоблювальні роботи на балконі, покладено в квартирі лінолеум.

Оскільки з листопада 2016 року сторони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства і на його пропозицію відповідач відмовила у компенсації Ѕ частини грошових коштів, витрачених ними на поліпшення належної відповідачу на праві власності квартири, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, остаточно просив суд встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 липня 2004 року по 07 листопада 2016 року, стягнути з відповідача Ѕ частину спільних коштів, витрачених на поліпшення квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 липня 2004 року по 07 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20583 грн. 50 коп. в якості компенсації Ѕ частки вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у сумі 753 грн. 41 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 1569 грн. 60 коп., а разом 22906 грн. 51 коп.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко А.П., який діє від імені ОСОБА_3, просив скасувати ухвалене судом першої інстанції рішення і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, і на це майно поширюється положення глави 8 СК України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24 січня 2007 року ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить АДРЕСА_3.

З 01 липня 2004 року по 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не перебуваючи у спірний період часу у інших шлюбах, проживали як одна сім'я без реєстрації шлюбу у належній позивачу квартирі, вели спільне господарство, що підтверджено наданими суду доказами, показами допитаних судом свідків та не заперечувалось і самою ОСОБА_3 у наданих нею усних поясненнях суду та міститься у письмових поясненнях, наведених у протоколі допиту свідка від 29.12.2017 року, проведеного слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за матеріалами досудового розслідування за фактом пожежі, що сталася у належній відповідачу квартирі у січні 2017 року ( т.1 а.с.202).

З матеріалів справи, пояснень свідків та висновків проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що протягом 2012 року сторони за спільні кошти та спільними зусиллями придбали у власність будівельні матеріали, комплектуючі, сантехнічне обладнання, обладнання для монтажу індивідуального опалення та монтажу системи водопостачання, яке використали для суттєвого поліпшення та облаштування квартири АДРЕСА_4, яка за домовленістю між співвласниками житла перебувала у фактичному володінні та користуванні співвласника ОСОБА_6

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 08 грудня 2017 року у кв.АДРЕСА_1 дійсно виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, а саме: встановлення металопластикових дверей та вікон на балконі, житловій кімнаті, кухні, встановлення двоконтурного котла на газовому паливі «Аристон», монтаж поліетиленових труб для опалення з комплектуючими, встановлення міжкімнатних дверей в кількості 4 штук, вхідних металевих дверей до квартири, встановлення умивальника, ванної, встановлення змішувачів води у кількості 3 штук, клейка шпалер в житловій кімнаті, кухні, коридорі, встановлення сталевих приладів опалення в житловій кімнаті, кухні, встановлення унітазу із бачком і вартість цих відновлювальних ремонтно-будівельних робіт на час розгляду справи склала 80789,00 грн., що включає в себе розрахунок вартості на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

З копії акту про пожежу, складеного комісією у складі головного фахівця Новокаховського МВ ГУДСНС майора служби ЦЗ Бурлая О.В. та власника квартири ОСОБА_3 від 19.01.2017 року вбачається, що 17 січня 2017 року о 21:05 годині у квартирі АДРЕСА_5 виникла пожежа, внаслідок якої пошкоджено двері, лінолеум, закопчені стіни, стеля.

Отже, вирішуючи спір, суд вірно виходив з того, що проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов'язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. При цьому до майна, що було набуте під час проживання осіб однією сім'єю, застосовуються положення сімейного законодавства, які регулюють правові відносини з приводу права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення ст.60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, а згідно із ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а отже майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (частина четверта статті 368 ЦК України).

З огляду на наведене, суд першої інстанції, встановивши, що у період спільного проживання сторони придбали майно у виді будівельних матеріалів, комплектуючих, сантехнічного обладнання, обладнання для монтажу індивідуального опалення та монтажу системи водопостачання, яке використали для суттєвого поліпшення та облаштування квартири АДРЕСА_4, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення як факту проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу у відповідності до ст.74 СК України, так і наявності підстав для стягнення компенсації Ѕ частини грошових коштів, витрачених із спільного бюджету родини на невід»ємне поліпшення належної відповідачу на праві власності квартири.

При цьому при визначенні розміру належної до сплати позивачу компенсації, суд вірно врахував, що частина ремонтних робіт проведена позивачем власними зусиллями у зв»язку із спільним веденням домашнього господарства, без додаткового залучення відповідних фахівців та виключив з загальної вартості визначених експертом відновлювальних ремонтно-будівельних робіт розрахунок вартості на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, прийнявши до розрахунку вартість відновлювального ремонту у розмірі 65175 грн.

Суд дав належну оцінку факту пожежі, що сталася на початку 2017 року та внаслідок якої частково було пошкоджено результати проведених за спільні кошти поліпшень помешкання відповідача, остаточно визначивши вартість невід»ємних поліпшень у розмірі 41167 грн. та вірно визначив розмір належної до сплати позивачу компенсації Ѕ частини спільно витрачених грошових коштів на її проведення у загальному розмірі 20583,5 грн.

Зважаючи на те, що будучи співвласником Ѕ частки квартири, відповідач, за взаємною згодою з донькою, іншим співвласником квартири, проживаючою у іншому населеному пункті, з її дозволу та за її погодженням самостійно володіла та користувалася квартирою, прийнявши рішення у період проживання з позивачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу про необхідність проведення у квартирі ремонтно-будівельних робіт, які призвели до суттєвого поліпшення житла, суд обгрунтовано стягнув саме з неї у якості компенсації позивачу Ѕ частку вартості цих робіт, що не позбавляє відповідача права у подальшому звернутися до іншого співвласника з вимогою про компенсацію частки проведених поліпшень у квартирі з огляду на досягнуті співвласниками домовленості щодо володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю в порядку ст.358 ЦК України, у зв»язку із чим доводи апеляційної скарги в наведеній частині також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про безпідставність тверджень відповідача про проведення ремонтних робіт за грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, отриманих відповідачем від реалізації спадкового майна, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні докази того, що грошові кошти, отримані від реалізації спадкового майна у 2005 році витрачені саме на проведення ремонтно-будівельних робіт у 2012 році, а по-друге, твердження щодо ціни продажу спростовано наданою суду копією договору купівлі-продажу від 22.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Кравцовим К.О. за реєстровим номером 155, згідно з яким ціна продажу спадкового будинку відповідача склала 16333 грн ( т.2 а.с.19, 83).

Зазначеним обставинам дана належна оцінка судом першої інстанції при вирішенні спору і доводи апеляційної скарги у наведеній частині висновків суду не спростовують та не містять посилання на нові засоби доказування, у зв»язку із чим підлягають залишенню без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обставини у справі судом встановлено вірно, висновки суду грунтуються на наданих сторонами та досліджених судом доказах, яким дана правильна оцінка, рішення суду ухвалено у відповідності до норм процесуального права та згідно норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв»язку із чим доводи апеляційної скарги, як не обгрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Петренко Антон Павлович, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 20 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови - 15 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська