ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7701/19 Справа № 214/8565/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді - доповідачу Бондар Я.М. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 214/8565/15-ц, апеляційне провадження № 22-ц/803/7701/19, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний складі колегії суддів: головуючий суддя Бондар Я.М. судді - Барильська А.П., Зубакова В.П.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильською А.П., та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 28 серпня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П. та Бондар Я.М. було прийнято постанову, якою рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року змінено, зменшено розмір коштів, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN6919 від 05.11.2012 року з урахуванням 18% річних, з 5547 грн.04 коп. до 4367 грн.75 коп.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року змінено, зменшено розмір коштів, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN6930 від 05.11.2012 року з урахуванням 18% річних, з 16 4999 грн. 37 коп. до 12991 грн.63 коп.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3% річних прострочення виконання зобов`язань за договорами №SAMDN6919 та №SAMDN6930 за період з 05.01.2015 року по 05.05.2017 року у загальному розмірі 669 грн.41 коп., скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вим..

Стягнуто зПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за прострочення виконання зобов`язання за договорами №SAMDN6919 та №SAMDN6930 за період з 05.11.2015 року по 05.05.2017 року у загальному розмірі 1,58 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 січня 2018 року змінено, зменшено розмір коштів, стягнутих з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 18 % річних за договором №SAMDN6919 від 05.11.2012 року за договором №SAMDN6930 від 05.11.2012 за період з 05.11.2015 року по 05.05.2017 року, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Бондар Я.М., Барильська А.П., та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та постановлена колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П. та Бондар Я.М. постанова про часткову зміну рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог по даній справі була скасована постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України,Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни, заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу № 22-ц/803/7701/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: