19.04.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2734/19
Провадження № 2-з/644/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 12.04.2019 року за № 12892/19-Вх надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя»

В заяві ставиться питання про накладення арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника, на автотранспортний засіб «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Предметом позову і спільним майном подружжя є транспортний засіб - «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний транспортний засіб було придбано в період шлюбу у травні 2012 року за спільні кошти подружжя в інтересах сімї та для задоволення потреб родини. Даний автомобіль, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На сьогоднішній день сторони не домовились про порядок поділу спільного сумісного майна.

Так, Відповідач під час розгляду справи, або у разі задоволення позову може вчинити дії щодо відчуження спірного транспортного засобу «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ним, що унеможливить або суттєво утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У звязку з чим, ефективним видом забезпечення позову, який належить застосувати, є накладення арешту, який передбачає заборону відчуження або зміну власника на автотранспортний засіб - «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.04.2019 року, провадження по справі відкрито.

Предметом позову і спільним майном подружжя є транспортний засіб - «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч.1ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України врегульовано види забезпечення позову. Так, п.п. 1, 2 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4Постанови Пленуму Верхового Суду України від22.12.2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Предметом позову і спільним майном подружжя є транспортний засіб - «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний транспортний засіб було придбано в період шлюбу у травні 2012 року за спільні кошти подружжя в інтересах сімї та для задоволення потреб родини. Даний автомобіль, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На сьогоднішній день сторони не домовились про порядок поділу спільного сумісного

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» - задовольнити.

Накласти арешт, який передбачає заборону відчуження або зміну власника, на автотранспортний засіб «Suzuki» модель «SX4» д. н. з. АХ 1171 АТ, 2011 року випуску (№ двигуна М16А1601372, № кузова ТSМЕYА21S00588124), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.І. Горчакова