Справа № 754/9386/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грегуля О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, Державної казначейської служби України про негайне поновлення прав, свобод шляхом грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, Державної казначейської служби України про негайне поновлення прав, свобод шляхом грошової компенсації.

16.07.2019 року через загальну канцелярію суду ОСОБА_1 , подано заяву про відвід головуючого судді Грегуля О.В. у вищевказаній справі.

Заявник в мотивування своєї заяви зазначав, що 12.07.2019 від секретаря Дорошенко В.В. дізнався, що суддя Грегуль О.В. знищив його позовну заяву по справі №754/9386/19 та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Крім того суддя Грегуль О.В. узурпував владу в судді з метою вбити, пограбувати та катувати заявника. Таким чином ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Грегуля О.В. та притягнути його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину згідно ст.ст. 109, 127, 129, 135, 136, 161, 186, 364, 374, 375 КК України и ст. 126 Конституції України, визнати заявника постраждалим від протизаконних рішень судді Грегуля О.В. згідно статті 55 КПК України та ст. 55 Конституції України, витребувати письмові докази злочинів скоєнних суддею Грегулем О.В., матеріали судових справ 754/9386/19, 754/6877/19, 754/6881/19, крім того надати йому перекладача у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є громадянин Російської Федерації та не розуміє українську мову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегулем О.В. від 22.07.2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грегуля О.В. по цивільній справі ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, Державної казначейської служби України про негайне поновлення прав, свобод шляхом грошової компенсації - необґрунтованою та передано заяву про відвід судді до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу в системі документообігу суду. Провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.07.2019 року, матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду судді Зотько Т.А.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Грегуля О.В., матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грегуля О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грегуля О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, Державної казначейської служби України про негайне поновлення прав, свобод шляхом грошової компенсації- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: