ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2581/19-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22ц 819/1231/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 28 травня 2019 року за поданням Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 50826792 від 06.08.2015 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання судових рішень, на підставі яких судами видано виконавчі документи: виконавчий лист № 2-298 від 15.07.2005 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 106134 грн., 3% річних 2547,21 грн., суми індексації у зв`язку з інфляцією 4563,76 грн., витрат по оплаті держмита в розмірі 1563,66 грн., а всього 114808,63 грн., та виконавчий лист № 2-2200/09 від 09.02.2010 року, виданий Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 49736,12 грн. та 3% річних в сумі 10187,56 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в сумі 599,24 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 60552,92 грн.

30.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати судові рішення добровільно, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, проте судові рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації ДФС, ПФУ, БТІ майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

На неодноразові виклики державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання судових рішення ОСОБА_1 не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року по справі №2117/2-298/05 за поданням державного виконавця оголошено привід боржника, однак працівниками поліції зазначена ухвала суду не виконується.

Крім того, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності земельна ділянка, яку 02.04.2018 року описано, арештовано та після надходження експертного звіту - передано на реалізацію до ДП "СЕТАМ", проте в результаті проведення трьох електронних торгів - торги не відбулися з причин відсутності покупців.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 16.11.2018 року повідомлено про те, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України, а за повідомленням Державної міграційної служби України від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.06.2018 року органом видачі 6525.

Боржник постійно змінює адресу свого проживання (перебування), при цьому не повідомляє державного виконавцю про зміну свого місця перебування, на теперішній час місце знаходження боржника державному виконавцю не відоме.

Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, на підставі яких судами видано виконавчі документи: виконавчий лист № 2-298 від 15.07.2005 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 106134 грн., 3% річних 2547,21 грн., суми індексації у зв`язку з інфляцією 4563,76 грн., витрат по оплаті держмита в розмірі 1563,66 грн., а всього 114808,63 грн., та виконавчий лист № 2-2200/09 від 09.02.2010 року, виданий Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 49736,12 грн. та 3% річних в сумі 10187,56 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в сумі 599,24 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 60552,92 грн.

Ухвалою суду подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, на підставі яких судами видано виконавчі документи, а саме:

- виконавчий лист № 2-298 від 15.07.2005 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 106134 грн., 3% річних 2547,21 грн., суми індексації у зв`язку з інфляцією 4563,76 грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 1563,66 грн., а всього 114808,63 грн.

- виконавчий лист № 2-2200/09 від 09.02.2010 року, виданий Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 49736,12 грн. та 3% річних в сумі 10187,56 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 599,24 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 60552,92 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що немає жодних підстав стверджувати, що він умисно ухиляється від виконання зобов`язань, що покладені на нього рішеннями судів.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 є невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, а тому є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України. Також не було надано будь - яких доказів про те, що ОСОБА_1 вживав хоча б якісь спроби щодо виконання рішення суду.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Як судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №50826792 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 з примусового виконання судових рішень, на підставі яких судами видано виконавчі документи: виконавчий лист № 2-298 від 15.07.2005 р., виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 106134 грн., 3% річних 2547,21 грн., суми індексації у зв`язку з інфляцією 4563,76 грн., витрат по оплаті держмита в розмірі 1563,66 грн., а всього 114808,63 грн., та виконавчий лист № 2-2200/09 від 09.02.2010 року, виданий Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 49736,12 грн. та 3% річних в сумі 10187,56 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в сумі 599,24 грн. і витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 60552,92 грн.

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито постановою державного виконавця від 30.07.2015 року і постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, вказану у виконавчому документі.

На неодноразові виклики державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання судових рішення ОСОБА_1 не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року по справі №2117/2-298/05 за поданням державного виконавця оголошено привід боржника, однак працівниками поліції зазначена ухвала суду не виконується.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України з моменту відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 перетинав державний кордон України до Російської Федерації та республіки Білорусь.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.11.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.06.2018 року органом видачі 6525.

На час звернення з даним поданням рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень органів доходів і зборів щодо інформування органів доходів і зборів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких органами доходів і зборів було виявлено порушення митних правил.

Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що зважаючи на наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Будь - яких доказів про те, що заявник вживав хоча б якісь спроби щодо виконання рішення суду останнім не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик