Провадження № 2/537/43/2019
Справа № 537/1847/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Меняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про скасування запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень №08 від 08 січня 2008 року відомості, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 листопада 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого 24 грудня 2007 року народилась дитина ОСОБА_3 Судовим рішенням від 11 листопада 2008 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення останнім повноліття в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, починаючи з 08 жовтня 2008 року. 18 березня 2009 року судовим рішенням шлюб між сторонами було розірвано, дитина залишилася проживати з матірю. Позивач зазначає, що в кінці 2017 року під час сварки з приводу участі позивача у вихованні сина, ОСОБА_2 повідомила, що син ОСОБА_4 не його дитина, а тому всі претензії позивача з приводу спілкування та виховання сина є безпідставними. Окрім того, як зазначає позивач, ОСОБА_2 особисто запропонувала йому написати заяву про відмову від дитини. За викладених обставин позивач ОСОБА_1 вважає за потрібне провести необхідні процедури для встановлення його кровного споріднення з дитиною, однак оскільки з відповідачем врегулювати дане питання в досудовому порядку не виявилось можливим, позивач і вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження ВП №10259150 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2018 року призначено по справі судову біологічно генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2018 року провадження у справі поновлено.

15 квітня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вважав висновок судової біологічної експертизи неналежним доказом з підстав допущення в його тексті експертом граматичних помилок в написанні прізвища позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі у звязку із відсутністю підстав для задоволення.

Представник третьої особи, Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданих клопотань його представника ОСОБА_5, просив розглянути справу без участі третьої особи.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність представника третьої особи, Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на підставі пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а також документів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, враховуючи думку представника третьої особи, Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

26 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №987, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №008282.

24 грудня 2007 року у подружжя народився син ОСОБА_3, що вбачається зі свідоцтва про народження серії 1-КЕ №058701, виданого 08 січня 2008 року Крюківським ВРАЦС Кремечуцького МУЮ Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому шлюб між сторонами було розірвано рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2009 року, що підтверджується змістом повідомлень Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за вих.№2375/15.27-04-26 від 30 серпня 2018 року, вих.№2393/15.27-04-26 від 01 вересня 2018 року, вих.№2401/15.27-04-26 від 04 вересня 2018 року, №914/16.13-04-24 від 20 квітня 20149 року, вих.№2486/15.27-04-26 від 14 вересня 2018 року, вих.№188/16.13-04-24 від 26 січня 2019 року, вих.№346/16.13-04-24 від 14 лютого 2019 року, вих.№803/16.13-04-24 від 09 квітня 2019 року та відміткою в паспорті позивача серії КО №204397.

Згідно повідомлень Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за вих.№2375/15.27-04-26 від 30 серпня 2018 року, вих.№2393/15.27-04-26 від 01 вересня 2018 року, вих.№2401/15.27-04-26 від 04 вересня 2018 року, вих. №914/16.13-04-24 від 20 квітня 20149 року, вих.№2486/15.27-04-26 від 14 вересня 2018 року, вих.№188/16.13-04-24 від 26 січня 2019 року, вих.№346/16.13-04-24 від 14 лютого 2019 року, вих.№803/16.13-04-24 від 09 квітня 2019 року, в архіві відділу знаходяться актові записи: про шлюб №987 від 26 листопада 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому наявна відмітка про розірвання; про розірвання шлюбу №125 від 18 березня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складений Автозаводським ВДРАЦС Кременчуцького МУЮ, складений на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2009 року; про народження №08 від 08 січня 2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кому у графі «Підстава запису відомостей про батька» зазначено «Запис акту про шлюб №987 від 26 листопада 2005 року, складений Центральним ВРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської обл.»

Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, за яким 12 листопада 2008 року було видано виконавчий лист №2-2403, з позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини заробітку (доходу), виконавче провадження ВП №10259150 з виконання якого перебуває в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно довідки розрахунку, виданої 05 травня 2018 року Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області за вих.№39875, а також станом на 01 травня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої станом на 01 травня 2018 року становить 104 206 грн. 75 коп.

Згідно довідки розрахунку, виданої Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, станом на 01 липня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 52 371 грн. 29 коп.

У звязку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів відносно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову: ВП №10259150 від 01 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; ВП №10259150 від 01 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; ВП №10259150 від 01 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; ВП №10259150 від 01 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

По факту несплати аліментів ОСОБА_1 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ було проведено перевірку на підставі подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7, в рамках якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, що вбачається із повідомлення за вих.№4/1456 від 03 березня 2014 року.

Згідно зі статтею 121 Сімейного кодексу України, права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно із чатсиною 1 статті 122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.

Водночас, статтею 136 Сімейного кодексу України передбачена можливість оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Так, відповідно до частини 1 статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із частиною 6 статті 136 Сімейного кодексу України, до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до частини 1 статті 140 Сімейного кодексу України, стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог щодо виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини, суд виходить з положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової біологічно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою України ОСОБА_2?

Згідно Висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_8 №624 від 11 грудня 2018 року, вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає не менше 99, 99999 %.

Зі змісту зазначеного висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи в приміщенні комунального закладу відбиралися зразки крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У суду відсутні підстави для визнання висновку експерта №624 неналежним доказом, а заперечення позивача щодо достовірності висновків експертизи з підстав неправильного написання його прізвища суд не приймає до уваги, оскільки експертиза проводилась з участю сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3, що вбачається з її змісту та не оспорено учасниками справи, а граматичні помилки в написанні прізвища особи не є підставою для визнання висновку експерта неналежним доказом.

Згідно із частиною 2 статті 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Таким чином, виходячи з протилежного, оскільки висновком експертизи №624 повністю підтверджена кровна спорідненість позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виключення запису про батьківство позивача відносно дитини ОСОБА_3, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, до яких статтями 133 та 140 цього Кодексу віднесено витрати, зокрема, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін, та повязані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За викладених обставин, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати, понесені нею на оплату проїзду до експертної установи в розмірі 632 грн. 00 коп., які підтверджено: чеком №45790 від 03 грудня 2018 року, чеком №45788 від 03 грудня 2018 року, чеком №425260 від 25 листопада 2018 року, чеком №425261 від 25 листопада 2018 року.

Окрім того, відповідач не отримала кошти заробітної плати у звязку із необхідністю перебування в експертній установі 03 грудня 2018 року, загальна сума яких становить 587 грн. 00 коп., яка, згідно методології, встановленої Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», розрахована методом визначення середньоденного заробітку шляхом ділення заробітної плати, нарахованої за місяць, на кількість робочих днів у місяці (11 744 грн. 08 коп. / 20 роб. днів; вихідні дані для розрахунку зазначені у довідці ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 09 січня 2019 року за вих.№55).

Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із чим суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2018 року у вигляді зупинення виконавчого провадження ВП № 10259150 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Кременчуцького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 5) скасування запису про батьківство відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладенні ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2018 року у вигляді зупинення виконавчого провадження ВП № 10259150 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 219 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна