Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2501/16-ц

провадження № 61-1730св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Олійник Алли Сергіївни, Стрільчука Віктора Андрійовича, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Погрібного Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів: Олійник А. С. (суддю-доповідача), Кузнєцова В.О., Погрібного С. О., Стрільчука В. А., Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

16 квітня 2019 року у зв'язку із перебуванням судді Погрібного С. О. у відпустці, на підставі розпорядження від 16 квітня 2019 року № 317/0/2219, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи: здійснено заміну судді Погрібного С. О. суддею Карпенко С. О.

У квітні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддям Олійник А. С., Стрільчуку В. А., Кузнєцову В. О., Погрібному С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів: Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів в частині відводу судді Погрібного С. О. не розглядалась, оскільки протоколом автоматичного розподілу справи його було замінено.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії суддів від участі у розгляді справив порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про порушення суддями норм процесуального та матеріального права зводяться до незгоди із рішеннями у справі № 367/206/14-ц (провадження № 61?22135св18), а тому не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід суддів Олійник Алли Сергіївни, Стрільчука Віктора Андрійовича, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв