ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5502/19 Справа № 216/6986/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. в м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги з центрального постачання холодної води в сумі 2 659,38 гривень.

Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в сумі 2 659,38 грн. Стягнуто з боржника судовий збір 176,20 гривень.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 2365,76 грн., 3% річних у розмірі 72,47 грн. та витрати від інфляції у розмірі 221,15 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що повертаючи заяву, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що за подання заяви про скасування судового наказу необхідно сплачувати судовий збір, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання такої заяви судовий збір не сплачується.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, КП «Кривбасводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги з центрального постачання холодної води в сумі 2 659,38 гривень (а.с. 1-8).

Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в сумі 2 659,38 грн. Стягнуто з боржника судовий збір 176,20 гривень (а.с. 12).

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності (а.с. 15-16).

Однак, в порушення положень ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору 96,05 гривень.

Повертаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 подав неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, а саме, не сплатив судовий збір, що є підставою для повернення її без розгляду згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Нормою п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у розмірі 96,05 гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору, так як відповідно до п.п. 4-2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час оскарження судового наказу передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 гривень 05 копійок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: