Дата документу 19.07.2019 Справа № 337/194/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/194/18
Провадження №22-ц/807/2578/19
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
УХВАЛА

19 липня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курінного Олександра Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курінного Олександра Івановича подав 18.06.2019 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з поданням її поза межами строку передбаченого ст. 354 ЦПК України за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтверджень сплати судового збору.

17 липня 2019 року на адресу суду надійшла оновлена апеляційна скарга, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та квитанція про сплату судового збору.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 22.02.2019 року у присутності одного з відповідачів ОСОБА_1 . Повний текст рішення складено 01.03.2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 повний текст рішення отримано 03.05.2019 року відповідно до заяви (а.с.191).

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначено, що повний текст рішення ОСОБА_1 отримав поштою 18.05.2019 року, ця обставина зазначена, як підстава для поновлення пропущеного строку.

Однак слід зазначити, що в матеріалах справи дійсно міститься поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судового рішення 18.05.2019 року (а.с.195). Між тим, це було повторне отримання копії повного судового рішення, вперше рішення суду отримано апелянтом 03.05.2019 року відповідно до його особистої заяви. (а.с.191)

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду є необґрунтованими та неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ч.3,4 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курінного Олександра Івановича залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2019 року у цій справі, яка містить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що у випадку неподання вказаної заяви у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар