Справа № 204/4331/19
Провадження № 2/204/1286/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», третя особа Дніпровська міська рада (в особі Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», третя особа Дніпровська міська рада (в особі Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

16 липня 2019 року до суду через канцелярію надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач скористався правом на подання заяви про відмову від позову, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206,255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», третя особа Дніпровська міська рада (в особі Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», третя особа Дніпровська міська рада (в особі Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук