Справа №: 398/4044/18
провадження №: 2/398/379/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" травня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , визнати право власності на 1/2 частку даної квартири за ОСОБА_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 96800 грн. грошової компенсації за 1/2 частку даної квартири.

Позов обґрунтовує тим, що їй, позивачці ОСОБА_1 , та померлому ОСОБА_4 , тобто колишньому її чоловіку, на праві приватної власності належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , позивачці належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 23,0 кв м, згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 02.04.1998 р., виданого виконкомом Олександрійської міської ради Кіровоградської області та зареєстрованого в Олександрійському міжміському БТІ за № 9615/72 09.04.1998 р.

За життя ОСОБА_4 подарував свою 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5

З 11.07.2018 р. власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 стала його дочка ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2018 р.

Вона , позивач, та відповідач ОСОБА_2 не є родичами, не є членами сім`ї, спільно в спірній квартирі не проживають, не ведуть спільне господарство, особові рахунки та витрати на утримання часток даної квартири розділені. В спірній квартирі не зареєстровані ні, вона, тобто позивач, ні відповідач ОСОБА_2 Крім того, в даній квартирі без її відома та згоди проживає мати відповідач ОСОБА_3 , що унеможливлює її, тобто позивача, проживання. Вона, позивач неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_2 про вирішення спору, а саме, пропонувалось різні варіанти: продати квартиру та порівну поділити кошти; викупити у неї, позивача, частку квартири, або продати їй частину квартири. Однак ОСОБА_2 категорично відмовлялася від запропонованих варіантів, таким чином, вона, позивач, не може як власник розпорядитися в повному обсязі своєю часткою квартири. Відповідач ОСОБА_2 запропонувала їй 42300 грн. за 1/2 частину спірної квартири, але дана сума не відповідає дійсній вартості.

Вона, тобто позивач, та відповідач ОСОБА_2 крім даної квартири, також мають власне інше житло.

Розмір часток спірної квартири не дає можливості виділити в натурі кімнату квартири для володіння та користування, оскільки всі інші приміщення квартири (коридор, ванна, кухня, туалет) перебувають у спільному користуванні, що унеможливлює особисто користуватися або особами, яким можна було б здати кімнату в оренду.

Отже спільне володіння і користування квартирою є неможливим.

Припинення права власності на 1/2 частину даної квартири її, тобто, позивача, не порушить прав відповідача ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов . Позовні вимоги вона не визнає. Позивач помилково посилається на ст 365 ЦК України , положення якої регулює випадки, коли позивач співвласник майна домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі.

1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , належить їй, тобто відповідачу, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2018 р. та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2018 р. Дана квартира є єдиним житлом , іншого жила у власності вона не має.

Згідно рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 27.10.1997 р. по справі № 2-1878/1997 у користування ОСОБА_6 було виділено кімнату площею 15,2 кв м, ОСОБА_7 . кімнату площею 12.7 кв м, а підсобні приміщення залишено в спільному користуванні.

Власником кімнати після ОСОБА_6 став її батько ОСОБА_5 .

За життя батька позивачка ОСОБА_7 користувалася своєю кімнатою, в даній кімнаті знаходяться її речі, кімната закривається на ключ, вона, тобто відповідачка, в кімнаті позивачки не буває та не користується. Комунальні послуги вони оплачують окремо, оскільки їхні рахунки розділені.

Також відповідач у відзиві зазначає, що не згодна з запропонованою позивачем сумою компенсації. Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна отриманий без додержання норм законодавства, не є належним доказом , вартість 1/2 частини спірної квартири занадто завищена.

При вирішенні спору необхідно врахувати і інтереси відповідача, яка не спроможна і не має можливості сплатити компенсацію в сумі 96800 грн., визнання права власності за відповідачем частки квартири позивача, усупереч волі відповідача є неприпустимим. Обраний спосіб права власності позивачем становитиме надмірний тягар для іншого співвласника, тобто відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. Позивач зазначає, що не заперечує , що при вирішенні судом справи необхідно керуватися ст. 364 ЦК України, а не як нею вказано помилково в позові ст. 365 ЦК України. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З іншими доказами, наданими відповідачкою, та викладеними поясненнями у відзиві вона не згодна.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги визнає. Просить при ухваленні рішення суду розстрочити виконання на п`ять місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до 30.10.2019 р. за наступним графіком: до 30.06.2019 р. 36800 грн., а починаючи з липня по жовтень 2019 р. включно по 15000 грн. щомісячно. Просить також врахувати, що в неї на даний час немає всієї суми для компенсації позивачу коштів та просить надати можливість їй заробити кошти до кінця жовтня 2019 р. щоб повністю розрахуватися з позивачем. Судові витрати , а саме, судовий збір та витрати на експертизу по оцінці квартири вона сплатить добровільно позивачу після набрання законної сили рішенням суду.

Третя особа Шило ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , та померлому ОСОБА_4 , тобто колишньому чоловіку позивача , на праві приватної власності належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Позивачу належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 23,0 кв м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_1 від 02.04.1998 р., виданого виконкомом Олександрійської міської ради Кіровоградської області та зареєстрованого в Олександрійському міжміському БТІ за № 9615/72 від 09.04.1998 р.

За життя ОСОБА_4 подарував свою 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 власником 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,5 кв м, житловою площею 27,9 кв м, стала його дочка, відповідача по справі ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.07.2018 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2018 р. Дата державної реєстрації права власності 11.07.2018 р., номер запису про право власності 26991032, зареєстровано приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом .

В спірній квартирі позивач не зареєстрована та не проживає.

Згідно довідки ОСББ «Покровський 51» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач ОСОБА_2 (а.с. 63).

Відповідач в заяві від 10.05.2019 р. зазначає, що позовні вимоги визнає. Просить при ухваленні рішення суду розстрочити виконання на п`ять місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до 30.10.2019 р. за наступним графіком: до 30.06.2019 р. 36800 грн., а починаючи з липня по жовтень 2019 р. включно по 15000 грн. щомісячно, оскільки в неї на даний час немає всієї суми коштів для компенсації позивачу за частку квартири.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 05.09.2018 р. виконаного ПП Виробничо-комерційне Агенство «Ріко Інвест» оціночна вартість 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , площею 23.0 м кв. станом на 05.09.2018 р. становить 96800 грн.

Згідно квитанції до прибуткового ордера № 3644 від 05.09.2019 р. ОСОБА_1 сплатила Виробничо-комерційному Агенству «Ріко Інвест» 1200 грн. за проведення оцінки 1/2 частини квартири.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Згідно ч. 1- 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України 13 січня 2016 року у справі №6-2925цс15 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Варто зазначити, що суд задовольнить позов та припинить право власності позивача на частку у спільному майні шляхом виплати йому компенсації та визнання права власності в цілому на майно за відповідачем, лише в разі, якщо встановить, що з огляду на майновий стан відповідача, сплата позивачу компенсації не буде для відповідача надмірним тягарем.

Крім того, як роз`яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 № 20, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза

Частиною 2 ст. 364 ЦК України визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Отже, з дня отримання позивачем грошової компенсації вартості частки квартири, його право власності на 1/2 частину спірного майна буде припиненим, а до відповідача перейде право власності на цю частину квартири, що належала позивачу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має на меті позбутися належної їй частки в квартирі шляхом спонукання відповідачки до виплати їй грошової компенсації за її частку в квартирі та визнання права власності на всю квартиру за відповідачкою.

Сторонам належить на праві власності по 1/2 частині квартири, у їх спільному користуванні знаходяться підсобні приміщення, спірною квартирою користується лише відповідач ОСОБА_2 , та третя особа ОСОБА_3 ,які не сплачують жодної матеріальної компенсації позивачці за володіння та користування належної останній частиною квартири. Позивачка в квартирі не проживає, має у власності інше житло. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів адресою основаного робочого місця Шило А.О. вказано: АДРЕСА_4 . Відповідачка ОСОБА_2 належних та допустимих доказів неможливості виплатити позивачу компенсації вартості 1/2 частини квартири суду не надала, нею було подано до суду заяву , де вона зазначає, що готова сплатити матеріальну компенсацію позивачу за 1/2 частину квартири , а також для того, щоб це не становило для неї це надмірний тягар, просить розстрочити виплату компенсації. Тому позовні вимоги щодо виплати відповідачем компенсації ґрунтується на законних вимогах та підлягають задоволенню.

Згідно ст 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Тому виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини квартири в розмірі 96800 грн. підлагає розстроченню до 30.10.2019 року за наступним графіком: з дня набрання рішенням законної сили до 30.06.2019 року виплатити 36800 грн, а потім щомісячно виплачувати по 15000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 968 грн. та 1200 грн. витрат за проведення незалежної оцінки нерухомого майна.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 183, 319, 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (проживає: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_6 ), третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована: АДРЕСА_7 , проживає: ( АДРЕСА_4 ) про припинення право власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності та визнання права власності - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 96800 (дев`яносто шість тисяч вісімсот) грн.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини квартири в розмірі 96800 грн. до 30.10.2019 року за наступним графіком: з дня набрання рішенням законної сили до 30.06.2019 року виплатити 36800 грн, а потім щомісячно виплачувати по 15000 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968 грн. судового збору та 1200 грн. витрат за проведення незалежної оцінки нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 16 травня 2018 року.

Суддя