Дата документу 23.04.2019 Справа № 336/5071/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/5071/18 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-з/807/131/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні 17 квітня 2019 року заявник ОСОБА_2 заявила в усній формі про відвід судді Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), зокрема: останньою, як головуючим суддею, була прийнята постанова в іншій справі за її, ОСОБА_2, позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з якою вона не згодна, дії судді Маловічко С.В. вона оскаржила, результати розгляду скарги їй не відомі, іншим суддям: Гончар М.С. та Кочетковій І.В., які також приймали участь у прийнятті вказаної постанови в іншій справі, вона у цій справі не заявляла.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко