ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/910/19 Справа № 215/524/18 Головуючий у першій інстанції: Квятковський Я.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИТИ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.11.2017 року приблизно о 22:50 год. в м. Кривий Ріг вона їхала в приватному таксі по вул. С.Колачевського. У той час автомобіль занесло у відбійник та відкинуло. Після чого вона вийшла з автомобіля та перебувала на пішохідному тротуарі, поки водій ремонтував таксі. В цей час автомобіль Opel Vektra, р/н НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_4, не справився з керуванням та допустив наїзд на автомобіль BMW 320D, р/н НОМЕР_4 та на неї, завдавши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, гематоми правого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. У зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді стругу головного мозку вона в період з 22.11.2017 по 10.12.2017 перебувала на амбулаторному лікуванні та витрачала кошти на медичні препарати для свого лікування, у зв'язку із чим їй було заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 4005,00 грн. та моральні страждання, які вона оцінює в розмірі 10000,00 грн. Вказує, що постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4005,00 грн. та моральну шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 26-29).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 22 листопада 2017 року о 22.50 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA р/н НОМЕР_3, по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі, в районі опори лінії електропередач №120, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати перешкоду у виді відбійника, внаслідок чого вказаний автомобіль занесло вбік тротуару та він скоїв наїзд на автомобіль «BMW», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 52).

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі №215/5559/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; постанова набрала законної сили (а.с. 52).

Також встановлено, що ОСОБА_3 звернулася 22 листопада 2017 року за медичною допомогою до травмпункту КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8», де їй було встановлено діагноз - забій, гематома потилиці, вживання алкоголю (у крові 1,9 пром.), рекомендована консультація невролога, що підтверджується довідкою вказаної установи №8060 (а.с. 10).

25 листопада 2018 ОСОБА_3 звернулась до МДЦ "Північ" за медичною допомогою до невролога, яким зі слів хворої відмічено про потрапляння ОСОБА_3 22.11.2017 року у автомобільну аварію (1 поштовх у таксі, через 10 хвилин удар другою машиною на зупинці), (а.с. 8-9).

Згідно копії направлення неврологічного відділення КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради 06 грудня 2017 ОСОБА_3 встановлено діагноз - струс головного мозку (а.с.5).

Також встановлено, що позивачем надано копії чеків про придбання ліків і проходження медичних обстежень на загальну суму 4005,00 грн. (а.с.17-19).

Судом апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні матеріал №215/5559/17 (3/215/2397/17) про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

За фактом вказаної вище ДТП було зареєстровано матеріали ЖЕО до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області №20210 та №20211.

Згідно висновку перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про вказане вище ДТП, зокрема, внаслідок даної ДТП гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження; 30.11.2017 року від гр. ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, оскільки отримані нею травми є незначними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз'яснено, зокрема, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги відсутність доказів безпосереднього причинного зв'язку між ДТП, що сталася 22 листопада 2017 року за участі водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "OPEL VECTRA", та наявною у позивача травмою, встановленням діагнозу струсу головного мозку, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 4005,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,0 грн.

Колегія звертає увагу, що позивач 22.11.2017 року знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, до наїзду на неї автомобіля "OPEL VECTRA" під керуванням водія ОСОБА_4, ОСОБА_3 попала в ДТП, знаходячись в автомобілі приватного таксі, який зіткнувся з відбійником, внаслідок чого автомобіль відкинуло.

Крім цього, суд приймає до уваги письмову заяву позивачки від 30 листопада 2017 року, тобто складену на дев"ятий день після ДТП, де особисто позивачкою вказано, що отримані нею ушкодження здоров"я є незначними; про наявність спричиненої моральної чи майнової шкоди позивачкою не зазначено. У вказаній заяві ОСОБА_3 відмовилася від проходження судово-медичної експертизи.

Отже, місцевим судом обґрунтовано встановлено безпідставність тверджень позивачки про отримання нею саме у зв"язку з діями відповідача ушкоджень здоров"я, струсу головного мозку, що спричинило заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді