Справа № 201/7116/19
Провадження № 2/201/2643/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором акредитиву,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.06.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором акредитиву ( 21.06.2019р. справа передана судді Ткаченко Н.В.)

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе надіслати цивільну справу за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцем знаходження АТ КБ «Приват Банк» є м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.1-Д, що за територіальною підсудністю відноситься до Печерського районну м. Києва.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач визначає підсудність виходячи з положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Проте суд критично оцінює таке посилання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2012р. з подальшим внесенням змін додатковою угодою № 1 від 27.06.2013р. між сторонами був укладений договір № DNVK-015-AНS про виплату відсотків на кошти, розміщені в якості покриття по акредитиву.

Зі змісту договору та додаткової угоди не вбачається, що сторони визначили місцем його виконання адресу, що відноситься до Соборного району м. Дніпра. Додаток № 1 до договору від 03.03.2012р. містить лише посилання на місце закінчення терміну дії акредитива, що не є тотожним до місяця виконання.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справи не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами та застосуванню підлягають загальні правила підсудності, встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, і справа підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача згідно відомостей, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором акредитиву - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.