ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4840/19 Справа № 176/2503/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 34848,79 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2014 року, а також вирішити питання судових витрат (а.с.3-5).

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року в задоволені позову АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.50-51).

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.55-58).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що наявними у справі доказами підтверджується отримання відповідачем картки банку із встановленим на ній кредитним лімітом, користування кредитними коштами та здійснення погашення заборгованості. Виходячи з презумпції правомірності правочину, посилаючись на практику Верховного Суду та вимоги чинного законодавства, позивач вважає доведеними факти виникнення та неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, що виникли на підставі підписаної ОСОБА_1 анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з тексту позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.11.2014 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Також він пітверджує, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з офіційного сайта www.pb.ua та зобов`язується виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг а також регулярно ознайомлюватись із змінами на сайті ПриватБанка Умови та правила надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватись із ними на сайті www.pb.ua (а.с.11).

Відповідно до двох розрахунків заборгованості за договором б/н від 17.11.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , станом на 31.07.2015 року та станом на 25.10.2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 34848,79 грн., з яких: 3687,59 грн. - тіло кредиту, 15366,77 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 13658,77 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1635,66 грн. штраф (процентна складова) (а.с.8-10).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст. 626, 628, 638, 639, 1048, 1050 ЦК України, виходив із того, що позовні вимоги Банку є безпідставними, оскільки недоведені відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовано на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України, визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг, визначено, що пам`ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «ПриватБанк», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів і пам`ятки клієнта, щоб в сукупності з заявою-анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доказів укладення між сторонами кредитного договору б/н від 17 листопада 2014 року з встановленим кредитним лімітом 2.000 грн. позивачем, всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано.

З дослідженої судом анкети-заяви (а.с. 11) не вбачається, за яким тарифом та яку платіжну картку виявив бажання оформити відповідач ОСОБА_1 та на яких умовах, чи то платіжну картку "універсальна", карту для виплат, картку класу голд, преміальну картку чи то ідентифікація з паспортом. Відповідна позначка в анкеті-заяві відсутня (а.с. 8), що також не дає суду можливості визначити які саме договірні правовідносини виникли між банком та ОСОБА_1 , які їх умови та відповідно не має можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості.

Відповідно не може братись судом до уваги доданий до позовної заяви позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна», «Універсальна 30 днів пільгового періоду», оскільки анкетою-заявою не підтверджено, що саме таку кредитну картку виявив бажання оформити відповідач ОСОБА_1 та на яких умовах, зокрема чи то "універсальна 30 днів пільгового періоду", "універсальна 55 днів пільгового періоду", "універсальна контракт" або "універсальна голд".

Таким чином, доказів того, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором та Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанка, а також те, що саме вищезазначені умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме зазначені умови та правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач з повернення кредиту, зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту суду не надано.

Тобто позовні вимоги про стягнення заборгованості, заявлені банком є недоведеними.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, оскільки надані банком Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при отриманні кредиту, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що саме з цими Умовами та Тарифами банку позичальник був ознайомлений, підписуючи анкету-заяву від 17 листопада 2014 року.

Виписки з карткових рахунків ОСОБА_1 колегія суддів не приймає, оскільки неможливо встановити на яких умовах та підставах вказані картки видавались відповідачу, а в анкеті-заяві від 17 листопада 2014 року за підписом ОСОБА_1 відсутнє зазначення номерів карток.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: