Дата документу 10.04.2019 Справа № 333/4308/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4308/18 Головуючий у 1 інстанції Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1387/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2018 року АТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до судe з зустрічним позовом до АТ «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору поруки та договору іпотеки.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: 1) якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі від 11.10.2006 року №79 та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?; 2) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору від 11.10.2006 року №79 та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтована відсутність графіка платежів? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «МетаБанк» оформлення з надання кредиту по договору від 11.10.2006 року №79?.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі від 11.10.2006 року №79 та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

2) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору від 11.10.2006 року №79 та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтована відсутність графіка платежів? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «МетаБанк» оформлення з надання кредиту по договору від 11.10.2006 року №79?

Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили суд ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не вмотивував належним чином необхідності зупинення провадження у справі та проведення судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, що мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Питання, які поставлені на вирішення експертизи, мають юридичний характер та не потребують спеціальних знань, тому можуть бути вирішені судом самостійно.

Крім того, доручення проведення експертизи у м. Києві значно збільшує тривалість строку проведення експертизи, що затягує зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 надала суду свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існують суперечності щодо розміру заборгованості за договором, тоді як для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини п'ятої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу України серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п'ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов'язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов'язок суду сприяти реалізації цих прав і обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір з питання визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та договору поруки, оскільки на думку позивача за зустрічним позовом є суттєва різниця між розрахунками зробленими сторонами і дане питання підлягає з'ясуванню, шляхом призначення експертизи, оскільки необхідні знання в галузі економіки.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім цього, апелянт не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що питання, які поставлені на вирішення експертизи не потребують спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: