Справа № 401/3078/18
2/401/164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, свій позов мотивує тим, що 03 лютого 2017 року між ТОВ "Інвестиційно-кредитний альянс" та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав право вимоги за кредитним договором від 11.02.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.02.2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є будівля складу, яка знаходиться в місті Світловодську по вулиці Комсомольська 23а. Через неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, у ОСОБА_2 виникли права на предмет іпотеки, а саме будівлю складу, на яку був накладений арешт відповідно до постанов державного виконавця. Позивач просить скасувати вказані обтяження, накладені відповідно до постанов ДВС від 26.06.2014 року, 26.09.2016 року,13.09.2016 року, які були накладені в рамках різних виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказав, що він спільно з ОСОБА_4 розрахувалися з ОСОБА_2 за зобов'язання по кредитному договору, шляхом перерахування коштів на його рахунок, а тому підстав для задоволення позову не має, а приміщення складу, яке є предметом іпотеки має бути реалізоване ДВС в рахунок погашення інших боргів, в тому числі і боргів за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказав, що ОСОБА_3 не має боргу перед ОСОБА_2 так, як на його рахунок були перераховані кошти, а тому підстав для задоволення позову не має.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши, що будівля складу буде реалізована з прилюдних торгів в рамках іншого виконавчого провадження. Крім того позов не може бути задоволений, оскільки ОСОБА_3 з ОСОБА_4 розрахувалися з ОСОБА_2, сплативши більшу частину боргу, а решта заборгованості буде перерахована стягувачу, після продажу іпотечного майна.

Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно кредитного договору від 11 лютого 2008 року ОСОБА_3 отримав у АКБ "Форум" кредит в сумі 150 тисяч гривень(а.с.7-9).

11 лютого 2008 року з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору був укладений іпотечний договір між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відповідно до якого останні передали в іпотеку, належну їм будівлю складу, яка знаходиться в місті Світловодську по вулиці Комсомольська 23а(а.с.10-12).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року стягнуто борг за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.(а.с.13-15).

Із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, вбачається, що нежитлова будівлю складу, яка знаходиться в місті Світловодську по вулиці Комсомольська 23а, перебуває під обтяженням відповідно до іпотечного договору від 11.02.2008 року(а.с.16,17).

Згідно договорів про відступлення права вимоги від 02.02.2017 року та відступлення прав за іпотечним договором від 03.02.2017 року, укладених між ТОВ "Інвестиційно-кредитний альянс" та ОСОБА_2, останній отримав право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за іпотечним договором(а.с.18-20, 21).

Відповідно до ухвал Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року та 27 квітня 2017 року, замінено стягувача ПАТ "Банк форум" на ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бору кредитним договором(а.с.24-25, 26-27).

Згідно квитанції Приватбанку від 10.02.2017 року, ОСОБА_3 було перераховано на користь ОСОБА_2 одинадцять тисяч п'ятдесят п'ять гривень 28 копійок в рахунок погашення боргу за кредитом(а.с.66).

01 березня 2017 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 53912 гривень в рахунок погашення заборгованості по кредиту, залишок заборгованості 53912 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_2

Відповідно до квитанції Приватбанку від 01.03.2017 року, ОСОБА_4 було перераховано на користь ОСОБА_2 двадцять тисяч гривень, призначення платежу-погашення кредиту(а.с.65).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 складає 105757грн.(загальна сума боргу - 53912 гривень(сума відшкодована згідно розписки) - 20000(сума відшкодована згідно банківського переказу) = 31845гривень.

В судовому засіданні встановлено до Світловодським відділом ДВС проводяться дії по реалізації нежитлової будівлі складу, належної відповідачам, яка знаходиться в місті Світловодську по вулиці Комсомольська 23а, з метою виконання рішень суду, в тому числі і про стягнення боргу на користь ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сплатили більше 2/3 частин боргу позивачу ОСОБА_2, решта заборгованості за рішенням суду від 10 березня 2016 року буде відшкодована Світловодським відділом ДВС в рамках примусового виконання рішення суду, шляхом продажу з прилюдних торгів нежитлової будівлі складу, яка знаходиться в місті Світловодську по вулиці Комсомольська 23а, на яку накладено арешти в інших виконавчих провадженнях, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Звільнення з-під арешту майна, про яке просить позивач, призведе до неможливості виконання інших рішень суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тим більше вимоги ОСОБА_2 мають бути задоволені в першу чергу, оскільки нежитлова будівля складу, згадана вище, була передана іпотеку відповідачами саме для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 лютого 2008 року, по якому стягувачем є ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.525,1054 ЦПК України, ст. 258, 263, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУ у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

04.04.2019