Справа № 379/1320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в загальному позовному провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, сільськогосподарського підприємства «Дубівське» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 04.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді від 16.11.2018 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.12.2018.

18.12.2018 представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

26.12.2018 представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в звязку з фактичним виконанням першої заявленої вимоги, та відповідь на відзив. Залишена позовна вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк

27.12.2018 протокольною ухвалою суду, в звязку з неявкою всіх учасників справи, підготовче судове засідання відкладено до 12.02.2019.

12.02.2019 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засідання до 21.03.2019.

21.03.2019 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче судове засідання до 22.04.2019.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, заявила клопотання та просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зауваживши, що їх явку забезпечать.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх інтереси представляє адвокат ОСОБА_2

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, вважає, що задоволенню вони не підлягають.

Проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків не заперечував.

Крім того, заявив клопотання та просить:

1) задовольнити подані ним 18.12.2018 письмові заяви про забезпечення судових витрат, а саме про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат у розмірі 14 000,00 грн., по кожній заяві. Подані заяви мотивував тим, що відповідачами в звязку з розглядом даної справи, планується понести суттєві витрати на правову допомогу та, разом з тим, існують ризики, що інша сторона ухилятиметься від відшкодування судових витрат у разі вирішення спору не на її користь, а також що позов носить характер безпідставного;

2) виключити відповідача СП «Дубівське»;

3) викликати в якості свідків: ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення лише клопотання щодо виклику свідків. Щодо клопотання про виключення СП «Дубівське» як відповідача просила відмовити у задоволенні, оскільки таке клопотання може заявити лише позивач. Два клопотання про забезпечення судових витрат вважає безпідставними.

Вирішуючи клопотання представників сторін суд виходить з наступного.

Згідно статті 91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлені клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Оскільки, показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заявлені клопотання представників сторін.

Виходячи із змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України прерогатива визначення відповідача, залучення та заміна неналежного відповідача належить позивачу, а тому клопотання представника відповідача щодо виключення СП «Дубівське» як відповідача - не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про забезпечення судових витрат відповідачів суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.135 ЦПК України передбачає, що суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою вищевказаної норми встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд приходить до висновку, що позов «Інтерагроінвест» не має ознаки завідомо безпідставного, крім того, ТОВ «Інтерагроінвест» (правонаступник СП «Світанок») зареєстроване у встановленому законом порядку, успішно здійснює господарську діяльність, станом на 26 грудня 2018 року підприємство не має заборгованості з платежів, тобто не підпадає під категорії, визначені ч.4 ст.135 ЦПК України щодо необхідності забезпечення судових витрат, - два клопотання про забезпечення судових витрат не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, сільськогосподарське підприємство «Дубівське» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6.

Забезпечення явки вищезазначених свідків - покласти на позивача.

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

В судове засідання викликати та допитати свідків:

- ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні клопотань про забезпечення судових витрат відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_13