Справа № 463/2516/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1450/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2019 рокуроку суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . подавши апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 Г. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що вказана ухвала не оскаржувалась у встановлений строк у зв`язку з тим, що 12.11.2018 року ухвалою суду було визначено заміну забезпечення позовних вимог а тому строк просить поновити.

Проте зазначені обставини не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до установленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. Mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу. 08.06.2018 року представником ОСОБА_10 ОСОБА_2 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2018 року в задоволенні такого було відмовлено, однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження лише 16 квітня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, в клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити та відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду від 21 травня 2018 року на підставі ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду від 21 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.