ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/958/14

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/923/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/374/14, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL/001/938/2006 від 27.12.2006 на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що станом на 31.05.2019 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про відкриті, завершені виконавчі провадження або ж такі, у відкритті яких відмовлено, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відсутні.

Заявник зауважує, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про реквізити, зазначені у виконавчому документі, що виданий на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2014.

Зазначає, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2014 у справі № 473/2405/18 набрало законної сили 5 років назад та не було оскаржене, а тому строки пред`явлення виконавчого листа №2/742/374/2014 від 29.04.2014 пропущено.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2014 позов ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-001/938/2006, укладеним 27.12.2006, в розмірі 37 714,56 доларів США, що еквівалентно - 301 452 грн, пені - 500 000 грн, а також судовий збір в розмірі 3 654 грн, що в загальній сумі становить - 805 106,48 грн (а.с. 46).

На виконання вказаного рішення суду за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист (а.с. 49, 52, довідковий лист до справи).

17.09.2018 за договором факторингу № 3-09/18 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стало кредитором за кредитними договорами та отримало право (замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього договору (реєстр боржників), у тому числі за договором кредиту № CL/001/938/2006 від 27.12.2006 (№ 126 у реєстрі боржників) (а.с. 60-66).

05.02.2019 у зв`язку з укладенням вищевказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/938/2006 (а.с. 54-56).

У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів доходить висновку, що звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що станом на 31.05.2019 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про відкриті, завершені провадження або ж такі, у відкритті яких відмовлено, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відсутні, оскільки, як зазначалось вище, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Не є слушними зауваження заявника про те, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про реквізити, зазначені у виконавчому документі, що виданий на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2014, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають і обов`язковість зазначення реквізитів у виконавчому документі в ухвалі суду про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником нормами чинного законодавства не передбачені.

Зважаючи на те, що зобов`язання, яке виникло з рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2014 ОСОБА_1 не виконано та не припинено, є безпідставними посилання заявника на те, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2014 у справі №473/2405/18 набрало законної сили 5 років назад та на пропуск строків пред`явлення виконавчого листа № 2/742/374/2014 від 29.04.2014 до виконання.

Оскаржувана ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2019 - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий Судді: