Справа № 369/3976/19
Провадження № 2-о/369/104/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2019 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що 15 серпня 1981 року заявник зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та взяв прізвище дружини « ОСОБА_1 ». До шлюбу від народження заявник мав прізвище « ОСОБА_1 ». Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про народження.

У 1974 році заявник вступив до СПТУ №3 м. Білогорськ Кримської області УРСР, яке закінчив у 1977 році і отримав спеціальність тракторист-машиніст широкого профілю, про що 6 серпня 1977 року йому було видано диплом серії НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_1 ».

05 січня 1981 року заявник влаштувався на роботу на Київський станкобудівний завод бульдозеристом і на моє прізвище « ОСОБА_1 » було заведено трудову книжку серія НОМЕР_2 .

В березні 2019 року Заявник звернувся до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком.

В управлінні Пенсійного фонду йому повідомили, що у зв`язку з тим, що заявник самостійно виправив у вищезазначеному дипломі та трудовій книжці прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », вони не можуть встановити належність зазначених документів заявнику і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У зв`язку з цим, заявник не має можливості оформити пенсію за віком.

Тому заявник просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 диплому серії НОМЕР_1 виданого 06 серпня 1977 року про закінчення середнього професійно-технічного училища № 3 м. Білогорська Кримської області УРСР, реєстраційний номер 114, а також встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 трудової книжки серія НОМЕР_2 від 05 січня 1981 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справу без участі їх представників.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 15 серпня 1981 року заявник зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та взяв прізвище дружини « ОСОБА_1 ». До шлюбу від народження заявник мав прізвище « ОСОБА_1 ». Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про народження.

У 1974 році заявник вступив до СПТУ №3 м. Білогорськ Кримської області УРСР, яке закінчив у 1977 році і отримав спеціальність тракторист-машиніст широкого профілю, про що 6 серпня 1977 року йому було видано диплом серії НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_1 ».

05 січня 1981 року заявник влаштувався на роботу на Київський станкобудівний завод бульдозеристом і на моє прізвище « ОСОБА_1 » було заведено трудову книжку серія НОМЕР_2 .

В березні 2019 року заявник звернувся до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком.

В управлінні Пенсійного фонду йому повідомили, що у зв`язку з тим, що заявник самостійно виправив у вищезазначеному дипломі та трудовій книжці прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », вони не можуть встановити належність зазначених документів заявнику і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У зв`язку з цим, заявник не має можливості оформити пенсію за віком.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціалисуд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що при посвідченні спірного свідоцтва про право на спадщину за законом з вини, що не залежала від волі заявника, дійсно було допущено описку в прізвищі спадкоємця, яка не може бути виправлена нотаріусом, який її допустив, в зв`язку з чим заявник не може реалізувати своє право на оформлення частини спадщини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 диплому серії НОМЕР_1 виданого 06 серпня 1977 року про закінчення середнього професійно-технічного училища № 3 м. Білогорська Кримської області УРСР, реєстраційний номер 114.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 трудової книжки серія НОМЕР_2 від 05 січня 1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.