Справа № 201/4354/19
Провадження № 6/201/117/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопром» ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Доненергопром» ОСОБА_2, через те, що він ухиляється від виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Доненергопром» на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» заборгованості в розмірі 256 696грн. 84коп. (подання передано судді Ткаченко Н.В. 12.04.2019р.)

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю за можливе застосовуючи аналогію закону (ч.9 ст.10 ЦПК України), відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів подання державного виконавця Єгорової О.А. вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. по справі № 904/1359/18 про стягнення з ТОВ «Доненергопром» на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» заборгованості в загальному розмірі 256 696грн. 84коп.

Постановою державного виконавця від 24.07.2018р. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. 338 ГПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 ГПК України визначений порядок застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області та Господарським Процесуальним Кодексом України визначено порядок вирішення питань, повязаних з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України у господарських справах, то дане клопотання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопром» ОСОБА_2 за межі України слід відмовити.

Розяснити державному виконавцю, що вона має право звернутися з цим поданням до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 337 ГПК України, як до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 338 ГПК України, ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 187, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за поданням державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергопром» ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Розяснити державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що з даним поданням Вона може звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 337, 338 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.