ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5503/19 Справа № 188/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року задоволено в повному обсязі позов КС Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Петропавлівського районного Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

На зазначене вищезазначене заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цивільної справи містять суперечливу інформацію щодо прізвища відповідача ОСОБА_3. Так, згідно зі змістом позовної заяви (а.с. 2-3), копії договору поруки №1328/17 від 19.05.2017 року (а.с. 9), копії паспорту зазначеного відповідача (а.с. 21), ухвали від 31.05.2018 року (а.с.52), ухвали від 01 червня 2018 року (а.с.54), заочного рішення від 01 червня 2018 року (а.с.55-57), ухвали від 25 жовтня 2018 року (а.с.129-130 )прізвище відповідача ОСОБА_3. Разом з цим, в ухвалі про відкриття провадження від 13.04.2018 року, прізвище відповідача зазначено як Болотських; в ухвалі про виправлення описки від 16 жовтня 2018 року (а.с.88-89), ухвалі про виправлення описки від 18.10.2018 року (а.с. 96) прізвище відповідача зазначено, як Болотьских.

Крім цього, в ухвалах місцевого суду від 16 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року зазначено суперечливу інформацію щодо номеру провадження, який присвоєно цивільній справі 2/188/2632017, оскільки, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи, цивільній справі, в якій було ухвалено рішення до якого вносилилися відповідні виправлення, присвоєно номер провадження - 2/188/263/2018 (а.с.23).

Також, ухвала місцевого суду від 29 листопада 2018 року не підписана суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна