Дата документу 24.07.2019 Справа № 332/1246/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1246/19Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/2439/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Крилової О.В.

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі - АТ «ЗАлК») про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-7), в якому просила стягнути з відповідача заробітну плату, належні суми у зв`язку зі звільненням, середній заробіток за невиплачену в строк заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на загальну суму 275568,47 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. (а.в.м.с. 40).

Ухвалою суду першої інстанції від 22 квітня 2019 року (а.в.м.с. 115) провадження у цій справі відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (а.в.м.с. 25-29), яку остання в подальшому уточнила (а.в.м.с. 48-52) та в якій просила: забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відокремленого підрозділу АТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 в межах суми в розмірі 275568,47 грн.; копію ухвали для виконання скерувати до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, Код ), Світловодського відділення №196/10 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 12) та до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22).

В обґрунтування заяви зазначала, що відповідачем в порушення ст. ст. 44, 116 КЗпП при звільненні позивача не проведено з ним розрахунку по заробітній платі та інших належних сум. Позивачу стало відомо, що не зважаючи на те, що внаслідок наявності зведеного виконавчого провадження відносно боржника - АТ «ЗАлК» на розрахункові рахунки комбінату постановою державного виконавця 09.08.2017 року було накладено арешт, однак в березні 2019 року підприємством було відкрито новий рахунок в банку, який значиться за відокремленим підрозділом АТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5, р/р № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478), через який підприємство і здійснює виплату заробітної плати працівникам.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року (а.в.м.с. 88-90) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 08.04.2019 року залишено без розгляду, уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заборгованості по заробітній платі в сумі 69613,67 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗАлК» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місце знаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач АТ «ЗАлК» із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодилось, останню в апеляційному порядку не оскаржувало.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 94-98) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відокремленого підрозділу АТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 в межах заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у цій справі у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.в.м.с.108).

Ухвалою апеляційного суду (а.в.м.с. 117) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито.

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Криловою О.В. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 119-121).

Ухвалою апеляційного суду (а.в.м.с. 123) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідач АТ «ЗАлК» через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.в.м.с. 130-133).

Заслухавши у судовому засіданні 24 липня 2019 року доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Фуклєвої А.В. (а.в.м.с. 135-137), представника відповідача АТ «ЗАлК» - адвоката Логачова В.В. (а.в.м.с.132-133), перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у цій справі частково, керувався ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності цієї заяви позивача лише в частині її задоволення.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Судове рішення, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, не повною мірою відповідає таким вимогам.

Так, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначав, що «оскільки інші суми, які, на думку позивача, повинні бути їй виплачені, є предметом спору, та у разі задоволення заяви повністю, порушить права, свободи та інтереси відповідача».

Також суд першої інстанції зазначав, що щодо доручення виконання ухвали про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», в законі прямо вказано про накладення арешту на кошти банку, що знаходяться на його рахунках виключно за рішенням суду, оскільки за результатом розгляду заяви про забезпечення позову постановлюється ухвала, а не рішення суду, за таких підстав в цій частині вимоги позивачу необхідно відмовити».

Такі мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, не ґрунтуються ані на законі, ані на матеріалах справи.

Так, позивач не просила доручити виконання ухвали про забезпечення позову відповідачеві, а лише зазначила про направлення відповідачеві копії відповідної ухвали.

Також часткове забезпечення позову, на думку суду першої інстанції, обумовлено тим, що в іншій частині позовних вимог, грошові кошти є предметом спору, а тому накладення арешту порушить права відповідача.

Натомість за положеннями ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів має кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, в будь-якому разі між сторонами існує спір з приводу заявлених у позові виплат, а заходи забезпечення позову є лише тимчасовим заходом задля забезпечення виконання можливого судового рішення.

Тобто, забезпеченням позову є лише тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорю прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позву, які просила застосувати позивач у цій справі, не суперечать закону та роз`ясненням, наданим у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за якими, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За матеріалами справи позов заявлений у цій справі позивачем на суму 275568,47 грн. (а.в.м.с. 1), вжиття заходів забезпечення позову не суперечить закону.

Отже, враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, апеляційний суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої у позові грошової суми.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити; ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі слід задовольнити; забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 275568,47 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗАлК» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місце знаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478; копію постанови направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цій справі задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 275568,47 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ЗАлК» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місце знаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Копію постанови направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Крилова О.В.