Номер провадження: 22-ц/813/3319/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову.

16.04.2019 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді, оскільки, як відомо ОСОБА_2, батьком головуючого судді Таварткіладзе О.М. є ОСОБА_3, з яким у ОСОБА_2 стався конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_2 неодноразово скаржився на дії Таварткіладзе М.І.

У судовому засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 адвокат Дорошенко С.О. підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Ознайомившись з зазначеною заявою, колегія суддів приходить до висновку про визнання заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. необґрунтованим з наступних підстав.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, заявник з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначає лише про можливу зацікавленість та упередженість головуючого судді Таварткіладзе О.М. Проте, в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на належні, допустимі і достатні докази такої зацікавленості та упередженості судді.

Тобто, заявник засновує свою заяву про зацікавленість та упередженість судді на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Разом з тим, за для запобігання в подальшому виникнення сумнівів у сторін в неупередженості та об'єктивності, головуючий суддя Таварткіладзе О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича - необґрунтованим.

Прийняти самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову до Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова