Справа № 127/9751/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1839/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 липня 2019 рокуСправа № 127/9751/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Матківської М.В., Сопруна В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявляю самовідвід у цій справі,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого Сопруна В.В., суддів Медяного В.М., Матківської М.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М.В., судді Марчук В.С., Сопрун В.В.

При проведенні підготовчих дій до апеляційного розгляду справи судді Матківська М.В. та Сопрун В.В. заявили про самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки вони не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за їх участю.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

Як свідчать матеріали справи постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Сопруна В.В., суддів Медяного В.М., Матківської М.В.; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки зазначені у них обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України унеможливлюють участь цих суддів у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів Матківської М.В. та Сопруна В.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіВ.С. Марчук
В.В. Сопрун