печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Сліпець К.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач просить визнати виконавчий напис № 4176 від 19.05.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не сплачену в строк за кредитним договором №SAMDN3819 від 07.02.2008 року заборгованість у розмірі 11 588,31 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 7 712,79 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 323,70 доларів США; заборгованість по штрафу 551,82 доларів США, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, 07.02.2008р. між позивачем та ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір SAMDN3819 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, строк дії якого спливає 02/10 року.

В лютому 2018 року позивачу стало відомо, що 19.05.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар I.M. на підставі ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверженного Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис, який зареестровано в peecтрі за № 4176.

Вказаним виконавчим написом пропонуеться стягнути на користь ПАТ «КБ Приватбанк» з ОСОБА_1 несплачену в строк за Кредитным договором SAMDN3819від 07.02.2008 року заборгованість у розмірі 11 588,31 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3000,00 доларів США; заборгованість за відсотками у poзмірі 7 712,79 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 323,70 доларів США; заборгованості по штрафу 551,82 доларів США.Окрім того, стягнуто витрати за вчинения виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що вчинений в порушення вимог діючого законодавства, оскільки ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Також, вчинення виконавчих написів регламентовано Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних цій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року), у якому міститься аналогічна норма, відповідності до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між «Підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підп. 3.4. п. 3 Глави 16 Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, з`ясування строку, з якого у відповідача виникло право вимоги повернення кредиту є важливою фактичною обставиною у даному випадку та безпосередньо пов`язане із дотриманням строків вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, оскільки порушення цих строків свідчить про незаконність виконавчого напису. Як вбачається з виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення - за період з 07.02.2008 року по 14.04.2016 року, тобто за вісім років два місяці сім днів. З огляду на вказане, нотаріус в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підп. 3.1 п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років. Нотаріусом не досліджено та не перевірено ту обставину, що вказаний трирічний строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, сплинув, оскільки право стягнення боргу у відповідача виникло ще в лютому 2011 року. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити. Третя особа Приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у даній справі. Підготовче засідання у справі проведено 29.11.2018 року за результатами якого ухвалою суду від 29.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар I.M. на підставі ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверженного Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис, який зареестровано в peecтрі за № 4176.

Вказаним виконавчим написом пропонуеться стягнути на користь ПАТ «КБ Приватбанк» з ОСОБА_1 несплачену в строк за Кредитным договором SAMDN3819від 07.02.2008 року заборгованість у розмірі 11 588,31 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3000,00 доларів США; заборгованість за відсотками у poзмірі 7 712,79 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 323,70 доларів США; заборгованості по штрафу 551,82 доларів США.Окрім того, стягнуто витрати за вчинения виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн. За статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КабінетомМіністрівУкраїни. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити про це у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 05.07.2017р. у справі №754/9711/14-ц). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" та статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мало б надати нотаріусу первинні облікові документи, чеки, квитанції, інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, як встановлено за матеріалами справи, виконавчий напис нотаріуса від 19.05.2016 р. вчинено про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором SAMDN3819від 07.02.2008 року заборгованість у розмірі 11 588,31 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3000,00 доларів США; заборгованість за відсотками у poзмірі 7 712,79 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 323,70 доларів США; заборгованосл по штрафу 551,82 доларів США, зокрема, що виникла у період, починаючи з з 07.02.2008 року по 14.04.2016 року, що виходить за межі трирічного строку, встановленого статтею 88 Закону України "Про нотаріат". Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. Керуючись статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат", статтями 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4176 від 19.05.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не сплачену в строк за кредитним договором №SAMDN3819 від 07.02.2008 року заборгованість у розмірі 11 588,31 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 7 712,79 доларів США; заборгованість з комісії у розмірі 323,70 доларів США; заборгованість по штрафу 551,82 доларів США. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 01 квітня 2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.