Справа № 523/1082/19
Провадження №2/523/1542/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1 К ОСОБА_2 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, повернення коштів, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі ТОВ «АЛЛО») та просив зобов`язати відповідача розірвати з ним договір купівлі-продажу телефону «Nomi i5012 EVO V2» та повернути сплачені ним кошти в розмірі 1 799,00 грн., стягнути неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений законом строк, а також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 3 598,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що він придбав у відповідача у подарунок дитині вказаний телефон. Однак, через тиждень після придбання телефону ним було виявлено недоліки в товарі, в зв`язку з чим він звернувся в магазин ТОВ «АЛЛО» з вимогою про усунення виявлених недоліків, але відповідачем була лише замінена акумуляторна батарея, а інші недоліки усунуті не були. 05 травня 2018 року позивачем було подано заяву до відповідача з вимогою передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування придбаного товару. Однак у гарантійному ремонті йому було відмовлено, в зв`язку з чим просить його позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що позов не визнає з наступних підстав.

Позивач придбав у ТОВ «АЛЛО» термінал «Nomi i5012 EVO V2» вартістю 1 799,00 грн.

Споживач 05.05.2018р. звернувся до Відповідача з вимогою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, в якій було заявлено Споживачем недолік: «розтріскався корпус, зависає перезавантаження через один тиждень після оновлення ПЗ у АСЦ».

ТОВ «АЛЛО» свій обов`язок щодо передачі товару до сервісного центру виконало належним чином.

Однак сервісним центром позивачу в гарантійному ремонті було відмовлено, оскільки у ході діагностики були виявлені механічні пошкодження (відколотий корпус в результаті ударів або падінь) та згідно умов гарантії виробника пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню. Крім того, надано зафіксовані сервісним центром фотознімки товару.

З урахуванням вищевказаного, ТОВ «АЛЛО» вважає довідку авторизованого сервісного центру належним та допустимим доказом порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Отже, Споживачем не було дотримано вищенаведених вимог законодавства та правил експлуатації товару, що стало підставою для відмови у гарантійному обслуговуванні.

Що стосується вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути грошові кошти, слід вказати наступне.

Будь-яких доказів наявності в товарі істотного недоліку позивачем до суду не надано, а тому належні правові підстави для розірвання договору та повернення коштів відсутні.

Стосовно вимоги про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків позивачу також слід відмовити, оскільки будь-які ремонтні роботи не проводились, у зв`язку з порушенням ним правил користування товаром або його зберігання, а виплата неустойки передбачена саме у разі затримки усунення недоліків.

Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та позивачем не надано жодного доказу в підтвердження завданої йому моральної шкоди.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що 27.10.2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АЛЛО» був укладений договір купівлі-продажу терміналу «Nomi i5012 EVO V2» вартістю 1 799,00 грн.(а.с.4).

05 травня 2018 року ОСОБА_3 було подано заяву до ТОВ «АЛЛО» про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування вищевказаного товару, в якій були заявлені його недоліки: «розтріскався корпус, зависає перезавантаження через один тиждень після оновлення ПЗ у АСЦ» (а.с.11).

Відповідно до Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 05.05.2018р. описано зовнішній вигляд товару, а саме: дисплей - дрібні подряпини по всій поверхні дисплею; корпус - розтріскався корпус, подряпини по всьому корпусу, потертості кнопки включення (а.с. 10).

Згідно довідки авторизованого сервісного центру «Робим Гуд» № НК/Э- від 11.05.2018р. ОСОБА_3 відмовлено в гарантійному обслуговуванні терміналу «Nomi i5012 EVO V2»в зв`язку з виявленими механічними пошкодженнями (відколотий корпус на розі апарату в результаті ударів або падінь), що згідно умов гарантії Виробника пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с.34). Крім того, надано зафіксовані сервісним центром фотознімки товару (а.с.35-37).

Листом № 48268/35444-33-18/9.2.2 від 03.12.2018 року Міністерства юстиції України повідомлено, що за інформацією, наданою науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи телефону «Nomi i5012 EVO V2» з метою визначення причини втрати його якості, фахівцями НДУСЕ не проводяться. З метою проведення зазначеного дослідження, пропонує звертатись до сервісного центру виробника телефону (а.с.42).

Відповідно до приписів частини 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 506 на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Гарантійними положеннями Виробника товару визначено, зокрема, що гарантійні зобов`язання не поширюються на механічні пошкодження, що виникли після передачі товару покупцю (споживачу); ушкодження, спричинені недбалим, неохайним використання і недотриманням правил догляду за виробом.

Виробник не несе гарантійних зобов`язань, зокрема, у випадку: порушення правил та умов експлуатації, що описані в Інструкції користувача та іншій документації, що надається споживачу у комплекті з виробом; якщо дефект спричинений навмисними або необережними діями споживача або третіх осіб; якщо дефект виник внаслідок природнього зносу частин у випадках перевищення вказаних норм нормальної експлуатації, а також корпусних елементів переносних виробів.

Також, у експлуатаційній документації, зокрема, зазначено: не кладіть телефон на похилі поверхні або розташовані високо полки. Падіння може пошкодити пристрій.

За приписами ч. З ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Враховуючи приписи Гарантійного талону, Споживач усвідомлював наслідки їх недотримання.

Висновок щодо виконання Споживачем умов дотримання вимог експлуатаційного документу щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначення оцінює саме авторизований сервісний центр Виробника, який приймає товар на обслуговування.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено умови, за яких споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків в товарі, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, ознакою істотного недоліку - є сукупність вказаних вище обставин.

Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положення даної статті має вичерпний перелік обставин, за яких ті або інші наслідки неправомірних дій можна вважати моральною шкодою.

Під поняттям «шкода» в розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» розуміється - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, право, передбачене абзацом 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» може бути реалізовано в разі, якщо продукція з недоліком завдала шкоди життю, здоров`ю або майну потерпілого.

Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження завдання шкоди життю, здоров`ю або майну потерпілого, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

При зверненні до суду, враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

З іншими вимогами або з інших підстав позивач до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 23, 655, 668, 679 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.11.1997р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) про розірвання договору, повернення коштів, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.11.1997р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.07.2019 року.

Суддя: