Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4524/12

провадження № 61-7431 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районний судом Київської області у цивільній справі № 2-4524/12, та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року скасовано повністю та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18, від 08 лютого 2019 року у справі № 2-2377/10 та від 22 березня 2019 року у справі № 412/4561/2012.

Отже, оскаржуване судове рішення, про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання не може бути оскаржене в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта