Справа № 639/3383/19
Провадження № 2/639/1383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника 3-ї особи Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» - Романченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3383/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом, який уточнено, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи позов, зазначає, що в зазначеній квартирі постійно проживає з 29.10.1996 року, разом з нею також зареєстровані ії дорослі діти, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ії неповнолітні онуки, ОСОБА_6 , 2007 року народження, та ОСОБА_7 , 2014 року народження (діти доньки ОСОБА_8 ). Окрім них з дітьми і онуками за цією адресою з 02.02.2005 року зареєстрований ії колишній чоловік, ОСОБА_2 , з яким ми перебували у шлюбі, зареєстрованому 18.07.1998 року Жовтневим відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції на підставі актового запису № 388.

Житловий будинок АДРЕСА_2 є сімейним гуртожитком ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря». Реєстрація в ньому підтверджується оригіналом довідки ЖЄД ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» від 12.05.2015 року Кімната № 33 у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_2 , загальною площею 41,0 кв. м., у тому числі лоджія, площею 7,5 кв. м., була надана їй, на той час двірнику ЖРЕУ, для проживання родини з п`яти осіб на підставі протоколу № 97 спільного засідання профспілкового комітету і адміністрації ПАТ «Світло Шахтаря» від 24.06.1996 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2010 року (справа № 2-5374/10) шлюб з відповідачем було розірвано.

Відповідач пішов з дому у травні 2012 року до іншої жінки, ОСОБА_9. З того часу відповідач з будь-якими заявами або скаргами стосовно перешкод у проживанні в кімнаті № 33 не звертався, бо жодних перешкод йому у користуванні цією кімнатою ніхто з них не чинив. Напроти, вони з дітьми ще деякий час очікували, що батько схаменеться і повернеться до родини, однак цього не сталося. Навіть ключі від двері в кімнату досі залишаються у відповідача. Замки вона не змінювала і будь-яких протиправних дій стосовно відповідача не вчиняла.

Під час подачі позову, позивачем подані клопотання про виклик свідків та витребування доказів для встановлення обставин у справі. В подальшому в судовому засіданні, позивач не наполягала на розгляді клопотань, оскільки така необхідність відпала в зв`язку з явкою відповідача в судове засідання.

Відповідач в призначене судове засідання на 25.06.2019 року з`явився, зазначивши, що він обізнаний про позовні вимоги, які визнав, при цьому зазначив, що копію позову не отримував. Пояснив, що дійсно з позивачем не проживає в вищезазначеному, та змінивши свою позицію висловив свої заперечення проти позову. На підставі чого, судом було відкладено розгляд справи на 22.07.2019 року на 11- год. 30 хв., для надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права щодо захисту у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, копію позову з додатками отримав, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, відзив на позов не надав суду, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» Романченко В.В., в судовому засіданні пояснив, що ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» змінено на Акціонерне товариство, про що можливо позивачу не було відомо. Щодо предмету позову зазначив, що відповідач дійсно не проживає тривалий час в спірній квартирі. При цьому також пояснив, що адреса - АДРЕСА_2 є загальною адресою гуртожитку, але містить три будівлі з позначками - 34А, 34Б, 34В, тому уточнення позивача щодо адреси в позовній заяві є обґрунтованими.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від третьої особи надійшла до суду заяви про розгляд справи у відсутність представника, проти позову не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З витягу з протоколу № 97 спільного засідання профкома та адміністрації АТ «Світ шахтаря» на підставі заяви ОСОБА_10 про виділ кімнати в сімейному гуртожитку, постановлено надати двірнику ЖРЕУ ОСОБА_10 кімнату АДРЕСА_5 загальною площею 41, 0 кв.м., в т.ч. лоджія 7,5 кв.м. на родину з 5 осіб (а.с. 23).

Сторони уклали шлюб 18 липня 1998 року, актовий запис № 388, після реєстрації якого прізвища чоловіка та жінки « ОСОБА_11 » який розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова року від 11 жовтня 2010 року (а.с. 24.25)

Зі змісту довідки виданої 12.05.2015 року ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»на імя ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані разом з нею відповідач ОСОБА_2 , сини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 22).

Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як зазначено вище, відповідач не заперечував, що не проживає в спірному житловому приміщені. При цьому висловивши заперечення проти позову, відзив на позов разом з доказами, які б спростовували доводи позивача або доказів поважності причин відсутності у даному житловому приміщенні понад встановлений законом строк суду відповідач не надав.

Судом встановлено, що в спірній квартирі, наймачем якої є позивач, значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 , який фактично не проживає за вказаною адресою з 2012 року, що є підставою вважати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 275 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області 07.07.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області 09.09.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний