Єдиний унікальний номер 711/1465/19
Номер провадження 2/725/312/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 183, про стягнення суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

Позивач посилається на те, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.09.2017 року у справі №711/9761/15-ц, апеляційну скаргу на яке постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року залишено без задоволення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане авто, позовні вимоги задоволені та вирішено зобов`язати Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки «Fiat Doblo» 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 кошти в сумі 68996,41 грн.

У зв`язку із невиконанням боржником рішення суду в самостійному порядку, позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельник Ю.М. від 28.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №56068450 та постановою від 18.07.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на правонаступника Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області.

У зв`язку із цим позивачу було частково повернуто сплачені за автомобіль кошти, а саме 16.10.2018 року повернуто 35931,03 грн. та неповернутими залишаються кошти в сумі 33065,38 грн.

Отже даний час вищезазначене рішення суду Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.09.2017 року не виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання починаючи з 06.02.2018 року від дня набрання рішенням законної сили по 16.10.2018 року просить суд стягнути з Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області на користь позивача суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості 35931,03 грн., в розмірі 2089,39 грн. та 3% річних від простроченої суму боргу 35931,03 грн. у розмірі 747,17 гривень та судові витрати в розмірі 2100,00 гривень.

Ухвалою судді від 16.04.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

07.05.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає, що зазначена позовна заява необґрунтованою необ`єктивною, задоволення якої порушуватиме норми матеріального та процесуального законодавства, нівелюватиме принцип законності та об`єктивності виконання судових рішень виходячи з наступного, а саме зазначив що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС м. Чернівці зазначене виконавче провадження не перебуває та не перебувало, та на депозитному рахунку Першого відділу ДВС м. Чернівці, відсутні будь-які кошти пов`язані з вказаним виконавчим провадженням. У зв`яжу з тим, що виконавче провадження в межах якого проводилось реалізація автомобіля марки «Fiat Doblo» 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на примусовому виконання у Другому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, ними було направлено до відповідного відділу лист про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, також зазначає що позивач необґрунтовано посилається на норми ст. 625 ЦК України, яка зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, проте, у рішенні суду Перший відділ ДВС м. Чернівці зобов`язано повернути кошти позивачу, відповідно дане виконавче провадження виконується в порядку передбаченому ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, отже такі правовідносини не підпадають під дію ст. 625 ЦК України. яка стосується виключно грошових зобов`язань і є рішенням немайнового характеру та підлягає виконанню в порядку ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» та не підлягає індексації, просив у задоволенні позові позивачу відмовити.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.09.2017 року у справі №711/9761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на електронних торгах, та зобов`язання повернути кошти за придбане авто, позовні вимоги позивача задоволені та вирішено зобов`язати Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль марки «Fiat Doblo» 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 кошти в сумі 68996,41 грн. (а/с 8-12)

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року апеляційну скаргу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області на рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 27.09.2017 року у справі 711/9761/15-ц - залишено без задоволення.(а/с 13-16)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельник Ю.М. від 28.03.2018 року відкрито виконавче провадження №56068450.(а/с 17)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2018 року у справі 711/9761/15-ц постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні №56068450, а саме боржника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області на його правонаступника Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, на підставі чого 18.07.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельником Ю.М. винесено постанову про заміну сторону у виконавчому провадженні.(а/с 18-20)

Згідно з випискою про надходження картки «Приватбанк» ОСОБА_1 у період з 06.02.2018 року по 16.10.2019 року , а саме 16.10.2019 року боржником були повернуті кошти в сумі 35931,03 грн. (а/с 22)

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових надходжень населення» зазначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв`язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають. Підтримка купівельної спроможності провадиться шляхом підвищення розміру зазначених виплат.

Підтримка купівельної спроможності соціальних виплат, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, здійснюється шляхом перегляду їх розміру у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму відповідно до законодавства.

Індексація пенсій здійснюється шляхом їх підвищення відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Виходячи з вищевикладеного судом вбачається, що заявлені позивачем вимоги не відповідають вимогам передбаченими ст. 625 ЦК України, оскільки рішення суду повинно виконуватись в порядку передбаченому ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 63 ЗУ ««Про виконавче провадження», ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових надходжень населення», ст. ст. 89, 509,526,598,ЦК України, ст. ст. 4-6, 76-81, 83,258-259, 268, 273, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 183, про стягнення суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко