Провадження № 2/752/3015/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зобов`язання відновити систему теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити систему централізованого теплопостачання за власний рахунок та використовувати її за цільовим призначенням, для забезпечення теплопостачання всіх приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , утримавшись в подальшому від дій, які порушують право користування приміщеннями житлових будинків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 на надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території..

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в обов`язки підприємства входить запобігання втручанню в конструкції та/або інженерні системи загального користування, для уникнення в подальшому негативних наслідків експлуатації всього житлового будинку та погіршення умов проживання інших громадян у будинку.

Відповідачу у справі на праві власності належить кВ. АДРЕСА_1 , однак договір з обслуговуючою організацією про участь в утриманні будинку та прибудинкової території не укладався..

За інформацією ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС», яке до 01.04.2016 р. здійснювало обслуговування будинку АДРЕСА_1 , 30.12.2014 р. до диспетчерської служби Голосіївського району надійшла заява про виникнення аварійної ситуації - порив батареї в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в зв`зку з чим з метою уникнення залиття нижче розташованих квартир було перекрито стояк централізованого опалення.

Мешканці будинку неодноразово звертались до ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» щодо відновлення роботи системи опалення з метою уникнення негативних наслідків.

В жовтні 2015 р. ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою про зобов`язання відповідача надати доступ до приміщення належної йому квартири АДРЕСА_1 працівникам Товариства для технічного обстеження обладнання та проведення аварійно-відновлювальних робіт по заміні радіатора опалення в кухонній кімнаті квартири.

У задоволенні позову було відмовлено та встановлено, що причиною в зв`язку з якою не були проведені роботи по заміні радіатора опалення, була не відмова власника у доступі до квартири, а відмова у демонтуванні кухонних меблів в квартирі.

Станом на момент звернення до суду роботу система опалення в кв. АДРЕСА_1 не відновлено, на неодноразові звернення обслуговуючої організації до відповідача щодо надання доступу до квартири для проведення обстеження доступ до приміщень надано не було, про що складені відповідні акти.

Позивач посилається на те, що відмова власника квартири АДРЕСА_1 усунути порушення за допомогою обслуговуючої організації або самостійно, наслідком якої є припинення теплопостачання до квартир мешканців будинку, порушує права співвласників будинку та позивача, в зв`язку з чим останній просить в судовому порядку зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити роботу системи централізованого теплопостачання та використовувати її за призначенням.

19.11.2018 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було відкрито провадження у справі, відповідно до якої розгляд справи призначено в спрощеному провадженні.

На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На час розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 0212.2010 р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатком до цього рішення, відповідно до якого будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» та віднесено до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

На виконання рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м.Києва», з 01.05.2015 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», як балансоутримувач приступило до управління та виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду переданого до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

До утримання й обслуговування будинку АДРЕСА_1 позивач приступив з 01.04.2016 р.

До 01.04.2016 р. даний житловий будинок обслуговувався Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» згідно Договору від 02.01.2013 р. № 13 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності з додатковою угодою від 01.05.2015 р., укладеною з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та на його ім.»я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

30.12.2014 р. до диспетчерської служби Голосіївського району надійшла заява про виникнення аварійної ситуації - порив батареї в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в зв`зку з чим з метою уникнення залиття нижче розташованих квартир було перекрито стояк централізованого опалення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» в жовтні 2015 року звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до приміщення належної йому квартири для технічного обстеження обладнання та проведення аварійно-відновлювальних робіт по заміні радіатора опалення в кухонній кімнаті квартири.

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2017 р. у задоволенні позову ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» було відмовлено та встановлено, що працівникам ТОВ «ЖИТЛОВИА-ПЛЮС» неодноразово надавався доступ до квартири відповідача, а заміну радіатора опалення не було проведено не в зв`язку з відмовою власника у доступі до квартири, а фактичною відмовою від демонтування кухонних меблів в квартирі.

В силу положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до зазначених Правил до обов`язків виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території віднесено обов`язок з технічного обслуговування і ремонту інженерного обладнання.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані. Такі ж обов`язки покладаються на членів житлово-будівельного кооперативу.

Якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв`язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок (ст.177 ЖК України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що на неодноразові звернення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» щодо надання доступу до квартири для проведення огляду та заміни радіатора, відповідач доступ до квартири не надав, чим порушує права інших мешканців даного будинку та позивача.

На підтвердження наявності порушених прав, а також ненадання доступу працівникам Комунального підприємства до квартири відповідача, позивачем надані: акти від 13.02.2017 р., складені працівниками ЖЕД-110 за результатами обстеження квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 в будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені акти не можуть підтверджувати факт ненадання відповідачем доступу до квартири АДРЕСА_1 і є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки вони складені за результатами проведення огляду інших квартир і не містять інформації про те, що членами комісії, у т.ч. мешканцями будинку, які підписали зазначені акти, був здійснений вихід з метою огляду квартири НОМЕР_15 , дата та час такого огляду, причини в зв`язку з якими огляд не відбувся.

Крім того, на підтвердження наявності перешкод у доступі працівників Комунального підприємства до квартири АДРЕСА_1 надано листи про відновлення централізованого опалення та проведення ремонтних робіт в загально будинкових приміщеннях житлового будинку №№ 431-1363 від 23.03.2017 р., 431-5007 від 30.10.2017 р., 431-5312 від 16.11.2017 р., які містять вимогу позивача про забезпечення доступу до приміщення квартири 14.11.2017 р. об 11.00 год. та 04.12.2017 р. об 11.00 год., а також акти, складені представниками ЖЕД-110 від 14.11.2017 р. та від 04.12.2017 р., з яких вбачається, що доступ до кв. АДРЕСА_1 власниками квартири не наданий.

Однак, як вбачається з наданих суду письмових доказів, а саме інформації «Укрпошти» про відстеження відправлення, надіслані позивачем листи на адресу відповідача про забезпечення доступу до квартири не були вручені адресату до встановленого дня обстеження, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач умисно перешкоджає працівникам комунального підприємства у доступі до свого помешкання з метою огляду за заміни радіатора.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач своїми винними діями призвів до виходу з ладу радіатора опалення, що виключає його обов`язок за власні кошти проводити його ремонт.

Крім того, технічне обслуговування схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, їх ремонт віднесено до компетенції виконавця послуг з утримання будинку відповідно до утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зобов`язання відновити систему теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя