Провадження № 22-ц/4808/945/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головенко Тараса Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2019 року, в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за непоставлений товар - пиломатеріали хвойних порід в розмірі 16978,17 доларів США, що по курсу валют НБУ в національній валюті становить 198305,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016 року, закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2016 року залучено до участі у справі за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2019 року позов ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар закрито.

Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

На дану ухвалу представник ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» в особі Головенко Т.Я. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано закрив провадження в справі та не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи.

Відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_1 і спори за її участі, на думку апелянта, повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Апелянт зазначив, що 30 серпня 2012 року між ОСОБА_1 , як поручителем та ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» як кредитором було укладено договір поруки, на забезпечення виконання договору купівлі-продажу пилопродукції з деревини хвойних порід, укладеного 01 червня 2011 року між ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.».

Оскільки ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» належним чином не виконало взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу, відповідачі у добровільному порядку відмовляються відшкодувати заборгованість, то позивачем у встановленому цивільно-процесуальним законодавством з дотриманням правил підсудності пред`явлено позов до поручителя фізичної особи ОСОБА_1

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, тому представник апелянта просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» - Головенко Т.Я. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», Бойчук Я.В. заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на їх необгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін Головенко Т.Я. та Бойчука Я.В. , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач як кредитор звернувся до суду з позовом до фізичної особи як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2014 року ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_1 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за непоставлений товар у сумі 198305 грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 01 червня 2011 року між ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» Туреччина укладено контракт купівлі-продажу № 01-06/11 за яким продавець зобов`язався передати у встановлений строк пиломатеріали хвойних порід, а покупець зобов`язується прийняти їх та сплатити певну грошову суму. Предметом цього зовнішньоекономічного контракту є пилопродукція з деревини хвойних порід в асортименті, розрахунки в якому вказані в іноземній валюті - долар США.

15 грудня 2011 року сторони підписали додаток № 6 до Контракту купівлі- продажу №01-06/11 від 01.06.2011р., згідно якого продовжили термін його дії до 31 грудня 2012 року.

Відповідно, додатками №7 від 01 лютого 2012 року і №8 від 03 вересня 2012 року сторони погодили специфікацію пиломатеріалів, їх вологість, умови поставки, ціну, яку встановили в розмірі 190 доларів США за 1 м3 пиломатеріалів та їх кількість.

30 серпня 2012 року між ОСОБА_1 , як поручителем та ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» як кредитором, укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», що виникли з Контракту купівлі-продажу № 01-06/11 від 01 червня 2011 року.

15 жовтня 2012 року був укладений Додаток № 1 до Договору поруки, укладеного 30 серпня 2012 року, згідно якого пункт 7.1 викладено в наступній редакції: Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом п`яти років. Порука на підставі даного договору припиняється, якщо Кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом п`яти років з моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором.

Позивач, посилаючись на те, що на виконання умов п. 5 Контракту ним здійснено оплату на рахунок продавця на загальну суму 100000,00 доларів США, натомість продавцем передано пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 83021,83 доларів США, тобто ТзОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» недопоставлено товар на суму - 16978,17 доларів США, що по курсу валют НБУ в національній валюті становить 198305 грн, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі, після чого справа розглядалася судами неодноразово.

Так, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року, закрито провадження у справі за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в частині позовних вимог ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2016 року до участі у справі за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода».

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України (чинної станом на час пред`явлення позову), яка визначала компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 року) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам, згідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України ( в редакції від 06.11.0991 року) підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України у редакції вищевказаного Закону суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України (у редакції вищевказаного Закону) За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач, як кредитор звернувся до суду з позовом до фізичної особи як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за договором купівлі-продажу, сторонами якого є юридичні особи. Тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором, сторонами якого є юридичні особи.

Разом з тим, суд не врахував, що до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці і при цьому суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18).

Беручи до уваги, що позивачем пред`явлено позов до фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки, укладеним на забезпечення зобов`язання за договором купівлі-продажу з дотриманням правил підсудності станом на час пред`явлення позову, дана справа перебуває у провадженні суду з 30 липня 2014 року, то у суду не було підстав для закриття провадження в справи з тих підстав що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак ухвала суду не може залишатися в силі.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головенко Тараса Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 липня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин