КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 361/5478/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/929/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до наріжної З.П. із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва веранди розміром 13,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 10 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2952/2018 (перереєстровано у 2019 році на №22-ц/824/929/2019).

31 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з КНІДСЕ з висновком за результатами проведеної судового будівельно-технічної експертизи №15654/17-44 від 25 січня 2019 року, в якому вказано про неможливість встановити з яких саме матеріалів збудовано стіни та з ідентичного будівельного матеріалу збудовано всю стіну довжиною 5,45 м веранди 1-1, площею 13.2 кв.метри, в будинку АДРЕСА_1

10 квітня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в якій просила перед експертами поставити наступні питання:

1. Які саме поіменно будівельні матеріали були використані при будівництві приміщення веранди позначеної в технічному паспорті під номером 1-1, площею 13.2 кв.метри, в будинку АДРЕСА_1

2. Чи з ідентичного будівельного матеріалу була побудована уся стіна приміщення веранди (розміром 5, 45 метри) позначеної на технічному паспорті під номером 1-1, площею 13,2 кв. метри, в будинку АДРЕСА_1

Отже, оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з'ясування потребує спеціальних знань, з метою з'ясування дійсних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При цьому апеляційний суд вважає, за необхідне Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення оплати за експертизу покласти на ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали судову додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які саме поіменно будівельні матеріали були використані при будівництві приміщення веранди позначеної в технічному паспорті під номером 1-1, площею 13.2 кв.метри, в будинку АДРЕСА_1

2. Чи з ідентичного будівельного матеріалу була побудована уся стіна приміщення веранди (розміром 5, 45 метри) позначеної на технічному паспорті під номером 1-1, площею 13,2 кв. метри, в будинку АДРЕСА_1

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №361/5478/16-ц у двох томах.

Експертизу провести у розумні строки.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: