справа № 753/4241/18 головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/4445/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

Суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила заборонити відповідачеві подавати інформацію до органів призначення субсидії про заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 поза строком позовної давності.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно довідки від 10 липня 2018 року справа була знята з розгляду через хворобу судді. У зв'язку з цим, дата розгляду справи відкладена на 23 липня 2018 року. Дана довідка складена невідомо коли. Позивач з'являлася в судове засідання 10 липня 2018 року, однак, помічник судді повідомила, що наступна дата судового засідання буде призначена, коли суддя вийде з лікарняного. Цього ж дня позивач подала до суду заяву про зміну предмета позову, однак заява не долучена до справи. В ухвалі проведення підготовчого судового засідання від 23 липня 2018 року не міститься відомостей про неявку позивача у судове засідання, призначене на вказану дату. Навпаки в ухвалі зазначено «вислухавши думку учасників процесу», що підтверджує участь позивача у судовому засіданні 23 липня 2018 року. Ухвала проведення підготовчого засідання у матеріалах справи відсутня, однак її текст міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 17 січня 2019 року ОСОБА_3 з'явилася у судове засідання, призначене на 14 годину. Однак, о 14 годині 10 хвилин позивачу було вручено оскаржувану ухвалу, яка була складена, роздрукована, підписана суддею і секретарем, завірена мокрим штампом. 17 січня 2019 року судове засідання не проводилося, обставини, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні не досліджувалися, зазначені висновки суду прямо протирічать матеріалам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції. Зматеріалів справи також вбачається, що має місце відсутність повторної неявки у судове засідання позивача.

Так, ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи на 10 липня 2018 року. Однак, судове засідання у справі, призначене на вказану дату, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

10 липня 2018 року позивачу було направлено судову повістку про виклик до суду на 23 липня 2018 року.

На аркуші справи 36 містяться відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Тобто, поштовий конверт, в якому направлялася судова повістка ОСОБА_3, не був їй вручений, а, отже, позивач не була повідомлена про розгляд справи, призначений на 23 липня 2018 року.

У матеріалах справи міститься лише повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи на 17 січня 2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи та повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Верланов С.М.

Мережко М.В.