Справа № 575/1235/18
Провадження № 2/575/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка клопотання представника відповідача Безпалька Сергія Васильовича про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за цивільним позовом Фермерського господарства «Апіс» до Фермерського господарства «Алфьоров», Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Апіс», Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Алфьоров», комунальне господарство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради /частково/, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Рябинівської сільської ради /частково/, рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області Гавриленка М.В.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 27.09.2018 перебуває вказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання 24.01.2019 представник позивача ФГ «Апіс» Кузченко Т.М. заявила клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи /Т. 1 а.с.213- 214/, мотивуючи його тим, що для визначення фактичної площі приміщення критого току під літ. «Г», що на даний час знаходиться у фактичному користуванні ФГ «Апіс» та чи відповідає фактична площа, що знаходиться у фактичному користуванні, документам на право власності та технічній документації. Перед експертом прохає поставити такі запитання:

1Яка фактична площа приміщення критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», на час проведення експертизи?

2Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи, то визначити її різницю.

В судовому засіданні представник відповідачів ФГ «Алфьоров» та ОСОБА_1 . клопотання підтримав.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.05.2019 представник позивача Кузченко Т.М. не прибула, від неї надійшла письмове заява про проведення судового засідання без її участі / Т.3 а.с.150-151/.

В підготовчому судовому розгляді 03.05.2019 відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 . заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

1. Яка фактична площа приміщення критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи?

2.Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то визначити різницю площі.

3.Чи відповідає фактична межа земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 межі визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи відповідає фактична межа земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 межі визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

5.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Своє клопотання мотивує тим, що необхідно визначити фактичний розмір площі земельної ділянки, під його нерухомим майном, відповідності площі, що перебуває у фактичному користуванні, документам на право власності та технічній документації, а також відповідності меж земельних ділянок технічній документації на право оренди земельної ділянки та проекту землеустрою /Т.3 а.с.54/.

Представник позивача Кузченко Т.М. надала письмове заперечення на це клопотання, в якому вказала, що поставлені відповідачем питання виходять за межі позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, не входять до предмету доказування. В даній ситуації відсутній земельний спір між сторонами, сторонами не заявлені вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права власності чи користування земельними ділянками /Т.3 а.с.63-66/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21.02.2019 клопотання представника позивача Кузченко Т.М. задоволено, призначено будівельна технічна експертиза, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено частково в частині призначення будівельної технічної експертизи, в іншій частині - відмовлено. Проведення будівельної технічної експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса /Т.3 а.с.69-75/.

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ця ухвала переглядалася в апеляційному порядку. Постановою Сумського апеляційного суду від 01.04.2019 апеляційна скарга задоволена, ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 21.02.2019 скасована в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи, справа направлена для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції /Т.3 а.с.99-102/.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позовної заяви ФГ «Апіс» слідує, що предметом позову є нерухоме майно - нежитлова будівля /частина критого навісу зернотоку/ площею 131, 1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2 , відчужена на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.12.2017, укладеного між ФГ «Алфьоров» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. та реєстрація права власності на це нерухоме майно /Т. 1 а.с.78-85/.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що предметом спору є оспорювання правоустановчих документів та їх реєстрації на нерухоме майно - критий тік /50%/, розташований в АДРЕСА_1 площею 5280 кв. м /Т.2 а.с.3-6/. Однак при цьому, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що ФГ «Апіс» в своєму первісному позові стверджує, що його права порушені саме тією обставиною, що начебто ФГ «Алфьоров» під час оформлення права власності захопив частину земельної ділянки, що належала ФГ «Апіс» приблизною площею 131, 1 кв.м. Сама будівля критого току являє собою споруду з металевих колон, вкритої та обшитою зовні шифером. Тобто фактично це земельні ділянки, на яких вкопані металеві опори, які в межах самого критого току повинні відповідати своїм конфігураціям, контурам нерухомого майна.

Тому для правильного вирішення спору має значення визначення фактичного розміру земельної ділянки, на якій міститься спірна нерухомість, встановлення її меж на місцевості та їх відповідність визначеним у правоустановлюючих документах.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки клопотання представників сторін про призначення технічно-будівельної та комплексної експертизи пов`язані між собою, то доцільно призначити одну комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу з вирішення питань, заявлених представниками в їхніх клопотаннях.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

Представник відповідачів пропонує доручити проведення комплексної експертизи експертам Андрєєву Л.Г . та Сукаленку С.В . Оскільки питання експертної установи вже вирішено попередньою ухвалою Великописарівського районного суду від 21.02.2019, яка в цій частині не скасована, суд вважає, що проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цій справі необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107, 133, 139, 252- 253 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Кузченко Тетяни Миколаївни про призначення судової будівельної технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача Безпалька Сергія Васильовича про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за цивільним позовом Фермерського господарства «Апіс» до Фермерського господарства «Алфьоров», Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Апіс», Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Алфьоров», комунальне господарство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради /частково/, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Рябинівської сільської ради /частково/, рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області Гавриленка М.В., судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка фактична площа приміщення критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», на час проведення експертизи?

2.Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи, то визначити її різницю.

3Яка фактична площа приміщення критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи?

4Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то визначити різницю площі.

5Чи відповідає фактична межа земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 межі, визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

6Чи відповідає фактична межа земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 межі, визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

7Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса /м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/1235/18, провадження № 2/575/11/19, інвентарну справу на нежилі будівлі по АДРЕСА_2 , технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під господарськими будівлями і дворами ФГ «Апіс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва с. Рябина, вул. Червоноармійська, 2а, с. Рябина, вул. Красіна, 1а на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Оплату за проведення експертизи покласти пропорційно на позивача ФГ «Апіс» та відповідача ОСОБА_1 виходячи з розрахунку, що ФГ «Апіс» заявлено два перших питання, ОСОБА_1 - з третього по сьоме питання.

Експертизу провести у трьохмісячний термін після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

В порядку підготовки для проведення експертизи витребувати:

1.Від відділу у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 .

2.Від позивача ФГ «Апіс» оригінали або належним чином посвідчені копії правоустановчих документів на земельну ділянку під будівлями критого току за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 06. 05.2019.

Суддя О.С.Семенова