УХВАЛА

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 127/12287/13-ц

провадження № 61-4951ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу СамойловаМиколи Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за скаргою представника Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлова Миколи Миколайовича на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Іванишина Р. А. та бездіяльність начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року в задоволенні вказаної скарги представника КС «Подільський експрес-кредит» Самойлова М. М. відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу Самойлова М. М. задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року в частині відмови у визнанні неправомірною постанови заступника начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 17 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Скаргу КС «Подільський експрес-кредит» в частині визнання неправомірною постанови заступника начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 17 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу задоволено.

Визнано неправомірною постанову заступника начальника Літинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 17 березня 2017 року (ВП № 51943615) про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчого листа № 127/12287/13-ц, виданого 24 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

05 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Самойлов М. М. направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Усупереч вимозі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно вказати в касаційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З огляду на зміст вступної та прохальної частини касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Проте згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Вінницький апеляційний суд за результатами перегляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року ухвалив постанову від 06 лютого 2019 року.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити в касаційній скарзі рішення суду, що оскаржується.

Крім того, заявником всупереч пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Скаржнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Самойлова МиколиМиколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за скаргою представника Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлова Миколи Миколайовича на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Іванишина Р. А. та бездіяльність начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В. А. залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько