Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 629/2396/17

провадження № 61-46616ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в якому просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 57 901 грн 22 коп.

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 57 901 грн 22 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11квітня 2018 року з повідомлення державного виконавця він дізнався про винесення Лозівським міськрайонним судом судового наказу про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги. 24квітня 2018 року він отримав копію судового наказу з додатками, з якого вбачається, що 27 липня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі заяви КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 57 901 грн 22 коп. Зазначав, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та безпідставною, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ніяких договорів з КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради він не укладав, послуги, вказані в заяві про видачу судового наказу,не отримував.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик