Справа № 142/287/18
Провадження № 22-ц/801/1252/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 рокуСправа № 142/287/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Огородник В.О.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №142/287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року, яке ухвалене суддею Щербою Н.Л. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області о 15 год 05 хв,

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю у незареєстрованому шлюбі в АДРЕСА_1 , вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство біля 17 років до дня смерті ОСОБА_4 , 02 квітня 2015 року.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року визнано факт, що має юридичне значення, а саме проживання позивача з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно.

27 березня 2016 року приватним нотаріусом Дорошенко Н. І. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, йому як спадкоємцеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, у зв`язку з тим, що дане майно успадковане спадкоємцем другої черги рідним братом ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Постанова приватного нотаріуса мотивована тим, що 19 серпня 2015 року до нотаріуса надійшли заява дочки померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті матері, а також надійшла заява рідного брата померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри.

Позивач зазначає, що протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво з 2012 року була у безпорадному стані. ОСОБА_4 хворіла, стаціонарно та амбулаторно лікувалася, була лежачою, безпорадною, у зв`язку з чим він щоденно за нею доглядав, придбавав медичні препарати, сплачував за медичне обслуговування, придбавав продукти харчування та інші необхідні їй предмети, харчував, прибирав, надавав необхідне обслуговування при знаходженні її у лікарні та дома, доглядав за домашнім господарством та утриманням її домоволодіння. Опікуючи ОСОБА_4 через її безпорадний стан поніс і великі матеріальні затрати, фізичні сили.

Він, як особа, що на день смерті проживав разом зі спадкодавицею не менше п`яти років вважається таким, що прийняв спадщину і може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд, змінити черговість права на спадкування та визнати за ним право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_3 .

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року в задоволені позову відмовлено. Стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року є незаконним, ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив оскаржуване рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.7).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №1 вбачається, що вказаний витяг було отримано ОСОБА_1 07 квітня 2015 року на померлу особу ОСОБА_4 (т.1 а.с.8).

З копії накладної №48 від 03 квітня 2015 року, виданої кафе «Україна» вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено за поминальний обід 9600 гривень (т.1 а.с.9).

Згідно довідки Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області №958 від 07 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , проводив поховання своєї дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.10).

З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47012502 від 09 березня 2017 року вбачається, що 19 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дорошенко Н. І. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 21 вересня 2016 року видано свідоцтво про право на спадщину (т.1 а.с.27).

09 березня 2017 року Державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Аржановичу Д. М. було видано роз`яснення за вих. № 81/01-16, відповідно до якого йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , оскільки приватним нотаріусом Дорошенко Н.І., 21 вересня 2016 року вже було видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим №689 (т.1 а.с.30).

Постановою приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Н. І. від 27 березня 2017 року спадкоємцю ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що майно успадковане спадкоємцем другої черги рідним братом спадкодавця, ОСОБА_3 (т.1 а.с.28).

Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (стаття 1223 ЦК України).

Згідно зі статтями 1261, 1264 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. ОСОБА_6 , які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу.

Як зазначено в Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Окремо зазначено про те, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Стаття 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня відкриття спадщини (т.1 а.с.12).

Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали як одна сім`я біля 17 років.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області №786 від 01 вересня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживав з 2006 року в АДРЕСА_1 , до дня смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_4 . За час проживання здійснював витрати на лікування ОСОБА_4 , а після її смерті здійснював витрати на проведення поховання та поминки ОСОБА_4 (т.1 а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданої Вінницькою обласною клінічною лікарнею ім. М. І. Пирогова, вбачається, що ОСОБА_4 проходила стаціонарне лікування з 05 по 21 вересня 2012 року з діагнозом закритий перелом правого стегна зі зміщенням (т.1 а.с.13).

З копії довідки Піщанської лікарні планового лікування Вінницької обласної ради № 428 від 07 жовтня 2016 року слідує, що ОСОБА_4 , 1946 року народження, знаходилася на диспансерному обліку з приводу цукрового діабету з 2011 року, пила таблетовні цукрознижувальні препарати. З 26 серпня 2013 року по 29 серпня 2013 року знаходилася в хірургічному відділенні Піщанської ЦРЛ з діагнозом: цукровий діабет, ангіопатія нижньої кінцівки, суха гангрена першого пальця, була направлена на подальше лікування у Вінницьку ОКЛ ім. М. І. Пирогова (т.1 а.с.14).

Згідно виписки з амбулаторної карти померлої ОСОБА_4 вбачається діагноз: цукровий діабет 2 типу важкої форми в стадії субкомпенсації, діабетичну ангіопатію єдиної правої кінцівки 4 ступеня, виразки нижньої третини гомілки, діабетичну енцефалопатію 2 ступеня, гіпертонічну хворобу 3 ступеня з високим ступенем ризику, ДОА суглобів верхніх і нижніх кінцівок, ампутаційну культу лівої нижньої кінцівки. Також, з даної виписки слідує, що в період з 29 серпня 2013 року по 02 жовтня 2013 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у Вінницькій ОКЛ ім. М.І. Пирогова, де їй було проведено операцію з ампутації лівої кінцівки (т.1 а.с.16).

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаних у даній справі, свідчать про те, що лише ОСОБА_1 мешкав із ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_14 (медична сестра) пояснила, що позивач опікувався здоров`ям ОСОБА_4 .

Разом з тим, слабкий стан здоров`я ОСОБА_4 в останні роки її життя підтверджується вище зазначеною медичною документацією.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 надано суду достатньо доказів, що підтверджують проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 і, що останні роки її життя забезпечував доглядом і піклуванням, яких вона потребувала у зв`язку із погіршенням здоров`я, оскільки хворіла на цукровий діабет 2 типу важкої форми, в 2013 році їй було проведено операцію з ампутації лівої кінцівки, отже у відповідні періоди догляд за хворою здійснював саме позивач, тому рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю є необґрунтованим, підлягає скасуванню.

Встановивши відповідні обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованим, а тому до спірних правовідносин слід застосувати положення статті 1259 ЦК України, про зміну черговості права на спадкування та визнання за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_3 , оскільки встановлено, що ОСОБА_1 проживав біля 17 років із ОСОБА_4 і доглядав за нею у періоди погіршення стану здоров`я.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн (т.1 а.с.1) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн (т.2 а.с.37), а всього 1762 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги задовольнити.

Змінити черговість права на спадкування та визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2019 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.