Справа № 442/2470/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/32/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - Ференц О.І .. представника ТзОВ «ФК Авістар»-Дільного Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським районним судом Рівненської області цивільну справу № 442/2470/13 за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року постановлену судом у складі судді Хомика А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чигер Марти Ігорівни, за участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», ОСОБА_5 , про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Чигер Марти Ігорівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53935833 від 15.05.2017 року протиправною та скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.08.2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №442/2470/13-ц відмовлено у зв`язку з відсутністю жодних поважних причин для такого. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 02.02.2016 року у справі за заявою ПАТ КБ « Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №442/2470/13-ц - провадження закрито у зв`язку вирішенням такого питання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року скаргу задоволено. Визнано постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Чигер Марти Ігорівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53935833 від 15.05.2017 року - протиправною та скасовано.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар». В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ТзОВ, оскільки останнє набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.05.2017 року. Стверджує, що постановляючи ухвалу, суд проігнорував те, що 16 серпня 2016 року Апеляційним судом Львівської області у справі №442/2470/13 поновлено позивачу строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №442/2470/13-ц та після такого поновлення строк для пред`явлення закінчується 16 серпня 2017 року - відтак, постанова державного виконавця від 15.05.2014 року прийнята з урахуванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та є законною. Скаржником не доведено, яким чином державний виконавець порушив його права, відкривши виконавче провадження на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого не закінчився, рішення суду є обов`язковим до виконання на що суд першої інстанції не звернув уваги. Просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС в особі начальника відділу надіслав суду заяву про розгляд справи без участі та письмові пояснення щодо апеляційної скарги ТзОВ ФК «Авістар» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 20.11.2017 року.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_3 надала суду Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця. У Відзиві зазначає, що оскаржувана ухвала є законною, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» (далі ФК «Авістар») Дільного Н.З. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката Ференц О.І., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Що стосується ПАТ КБ «Правекс-Банк», яким відчужено право вимоги, такий відповідно втратив матеріальний інтерес до вказаної справи, зважаючи на відступлення прав вимоги.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області Чигер М.І. 15 травня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП 53935833 з виконання виконавчого листа № 442/2470/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 28.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 172 275,15 грн. та 3 169.65 грн. судових витрат.

Визнаючи постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС Чигер М.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 53935833 від 15 травня 2017 року протиправною та скасовуючи її, суд першої інстанції зазначив, що діями державного виконавця при відкритті виконавчого провадження було прийнято до виконання виконавчий лист, виданий 28.04.2014 року (так зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження) з пропуском строку пред`явлення такого до виконання, враховуючи зміни в законодавстві станом на момент прийняття такого виконавчого листа до виконання, строк його пред`явлення становить три роки та суд зазначив, що такий міг бути пред`явлений до виконання до 28.04.2017 року. Так як виконавче провадження відкрито 15.05.2017 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження строки пред`явлення до виконання виконавчого листа минули.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки такі не відповідають обставинам справи та вимогам Закону, а відтак судове рішення підлягає скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 року Апеляційним судом Львівської області у справі № 442/2470/13 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 2411-001/07Ф від 07.09.2007 року в сумі 172 275,15 гривень та 3 169,65 грн. судових витрат.

28.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано два виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі строком їх пред`явлення до 25.04.2015 року.

Судом встановлено, що із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист від 28.04.2014 року має бути пред`явлений до виконання в строк до 28.04.2017 року, а із врахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.05.2017 року, то в діях державного виконавця встановлено порушення у формі прийняття до виконання виконавчого документа, строк пред`явлення якого пропущений.

При цьому судом не досліджено ту обставину, що 16.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області в справі № 442/2470/13 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою поновлено позивачеві строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 442/2470/13-ц (провадження № 2/442/974/2013/ (а.с.63).

Після поновлення строку згідно ухвали від 16.08.2016 року для пред`явлення до виконання виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання закінчується 16.08.2017 року.

Із врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що дії державного виконавця Чигер М.І. були правомірними, оскільки виконавче провадження відкрито в межах строку встановленого для його виконання.

Щодо доводів представника боржника ОСОБА_2 про незаконність відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ФК «Авістар» , яке відбулося згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року прописав, що тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, g 40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 452 ЦПК суд проводить розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги, які у даній справі підлягають стягненню із скаржника ОСОБА_1 в користь ФК «Авістар».

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чигер Марти Ігорівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 53935833 від 15.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТзОВ ФК «Авістар» () 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк