ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1338/18
Провадження № 22-ц/4820/1518/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Німого С.О., представника позивача ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу 679/1338/18 за апеляційною скаргою ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року (суддя Гавриленко О.М.) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» звернулось до суду із клопотанням, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року, зокрема заборону державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенку А.В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 14 червня 2019 року у справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з повідомленням позивача про те, що спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства. Водночас, у цій справі залишились не скасованими заходи забезпечення позову, що за заявою позивача, поданою до подання позовної заяви, були встановлені ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р. М. від 26 вересня 2018 року (справа №679/1288/18).

Заявник вважає, що наявність таких заходів забезпечення позову, провадження у справі за яким закрито, порушує право власності ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» на майно.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 03 липня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» оскаржило її в апеляційному порядку, вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильності встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст.1, ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 9 ст. 158, ст. 261, ЦПК України. Апелянт зазначає, що судовий розгляд у даній справі закінчився постановленням ухвали про закриття провадження у справі, наслідком чого є скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нетішинського міського суду від 26 вересня 2018 року. Зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання товариства.

Представник ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Німий С.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 26 вересня 2018 року до подання позову ОСОБА_2 , застосовано захід забезпечення позову у виді заборони державному реєстратору Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державному реєстратору комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенку А.В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14 червня 2019 року закрито провадження у справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року скасовано ухвалу Нетішинського міського суду від 14 червня 2019 року про закриття провадження у справі та справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із положеннями ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, оскільки розгляд у справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_2 закінчився постановленням ухвали про закриття провадження у справі, наслідком чого є скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нетішинського міського суду від 26 вересня 2018 року є такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк