Справа № 209/1610/19
Провадження № 2/209/978/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального райсуда м. Миколаєва про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Поновити йому строку на стягнення майнової шкоди, якщо суд вважає його пропущеним ( можливий пропуск строку він пояснює поганим станом здоров`я).

2. Прийняти, розглянути та задовольнити його позовну заяву.

3. Стягнути з Центрального райсуду м. Миколаєва на його користь причинену йому майнову шкоду в сумі 14924,93 грн. причинену.

4. Позовну заяву розглядати за його відсутності.

5. Прийняти до відома, що Вашу відмову буду кваліфікувати як підрив поваги до Президента ОСОБА_2 , як агітацію діями за ОСОБА_3 , який давним-давно повернув своєму народу вклади в Ощадбанку СРСР, а в Україні виходить суди зрослися, об`єдналися з правопорушниками і спільно знищують український народ.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, так як не містить: повне найменування відповідача, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відносно стягнення грошових коштів з відповідача, та правові обґрунтування цих позовних вимог. З позовної заяви незрозуміло в чому полягає заподіяна відповідачем позивачу майнова шкодав розмірі 14924,93 грн. Також у позовній заяві не зазначені (не надані) докази, які б підтверджували право позивача на стягнення зазначеної суми коштів з відповідача. Крім того, позовна заява виготовлена рукописним текстом, який неможливо прочитати через його нерозбірливість.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху, яка була направлена на його поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Центрального райсуда м. Миколаєва про відшкодування майнової шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.