провадження № 2/243/150/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Національного природного парку Святі гори

вимоги позивача: про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача..

1.У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НПП «Святі гори» про поновлення на роботі, обґрунтувавши свої доводи тим, що 18.10.2016 року він був прийнятий на посаді фахівця 1 категорії екологічної освіти у відділ рекреації НПП «Святі гори». 10.07.2018 року відповідачем був виданий наказ № 59 про накладання на нього дисциплінарного стягнення догани. 25.07.2018 року відповідачем був виданий наказ № 23/ЛС про звільнення з займаної посади з 25.07.2018 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули. Вважає, що зазначені накази підлягають скасуванню, а він поновлений на роботі у звязку з наступним.

Так підставою для винесення наказу № 59 від 10.07.2018 року була доповідна записка начальника відділу рекреації та екопросвіти ОСОБА_6 про відсутність його на робочому місці 09.07.2018 року. Разом з тим, вважає, що ОСОБА_6 бачила його 09.07.2018 року о 08 годині 40 хвилин і він її особисто повідомляв, що йому необхідно мати відвезти до лікарні, на що вона надавала йому згоду. Однак о 14 годині 40 хвилин, коли директор запитав ОСОБА_6 про його місце знаходження, вона відповіла, що їй невідомо. Вважає, що він витратив на поїдку лише свою обідню перерву, тобто вільний час, тому доповідної записки було недостатньо для звільнення.

Підставою для винесення спірного наказу від 25.07.2018 року про звільнення був наказ про накладання дисциплінарного стягнення та рішення профспілкового комітету НПП «Святі гори» про надання згоди на звільнення. Відповідно до наказу 23/ЛС від 25.07.2018 року, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул 10.07.2018 року, враховуючи що до нього було раніше застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Підставою для винесення наказу № 23/ЛС від 25.07.2018 року стали копії вихідних документів № 25-29, 32-35 та акти № 1, 2, 3, 4 та рішення профспілкового комітету.

Вважає, що підставою для звільнення став прогул 10.07.2018 року, але він не погоджується у звязку наступним.

Він декілька років хворіє на попереково-крестцовий радикуліт та у звязку з загостренням даної хвороби вимушений був звернутися до спеціаліста, про що 10.07.2018 року повідомив свого керівника начальника відділу рекреації ОСОБА_6 До лікарні він прибув об 11 годині, стояв у черзі до 11 години 30 хвилин, після чого був на прийомі з 11 години 30 хвилин до 11 години 50 хвилин, про що була видана відповідна довідка. Оскільки йому лікар порекомендувала звернутися до спеціаліста із неврології, який знаходиться у м. Слов»янську, він відвідав зазначений заклад, однак прийому у лікаря не було в цей день тому на роботу він повернувся о 14 годині 30 хвилин.

Вважає, що у відповідача був документ, що підтверджує поважність причин відсутності у декілька годин.

Крім того, зазначає, що у з»язку з тим, що він є членом профспілкової організації НПП «Святі гори», відповідно до ст. 43 КЗпП України 23.07.2018 року в.о. директора НПП «Святі гори» ОСОБА_3 звернувся із поданням про його звільнення, подавши про це відповідні документи, однак згоди на це подання не отримав.

Вважає, що вищевикладені обставини є підставо для задоволення його позовної заяви в якій він просить:

?скасувати наказ № 59 НПП «Святі гори» від 10.07.2018 року про застосування догани;

?скасувати наказ № 23/ЛС НПП «Святі гори» від 25.07.2018 року про звільнення з посади провідного фахівця з екологічної освіти;

?поновити з 26.07.2018 року на посаді провідного фахівця з екологічної освіти НПП «Святі гори».

2. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог навів доводи аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. Додав, що 09.07.2019 року був цілий день на робочому місці працював на комп»ютері, виявляв туристичні агентства з метою укладання договорів про спільну рекреаційну діяльність, а після обіду проводив екскурсію (бесіду) з громадянами на тему екологічної освіти на «Бездонному» озері. 10.07.2018 року він з ранку був на робочому місці. Потім поїхав до лікаря, на що є письмове підтвердження у вигляді довідки з лікарні. Після обіду приїхав на роботу і з 14 години 20 хвилин знаходився у кабінеті.

3. В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 що діє на підставі договору на представництво інтересів від 01.10.2018 року (а.с. 5), просив позов задовольнити.

4. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 02.02.2018 року № 45, ордеру № 039651 серії АА від 10.11.2018 року та Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2011 року (а.с. 40-42) у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

5. Представник відповідача ОСОБА_3, що є директором НПП «Святі гори», що підтверджується наказом № 233-о від 02.07.2018 року (а.с. 59-60) надав відзив на позову заяву від 16.10.2018 року (а.с. 64-68), відповідно до якого зазначив, що звільнення ОСОБА_1 відбулося у відповідності з чинним законодавством, а його вимоги щодо поновлення на роботі є безпідставними у звязку з наступним.

Так, 09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу рекреації ОСОБА_6, якій він безпосередньо підпорядкований, з проханням надати йому можливість в обідню перерву відвезти матір до її хворої сестри у с. Богородичне, однак після цього на роботу не з»явився. Потім сама ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 періодично відсутній на роботі у звязку з проведенням громадської роботи, екскурсій, інших заходів, не повязаних з його основною роботою і не погоджених з керівництвом ОСОБА_6. Вищенаведені докази ОСОБА_6 про прогул ОСОБА_1 09.07.2018 року підтверджено її додатковим поясненням № 35 від 24.07.2018 року при розгляді цього питання на засіданні профспілкового комітету НПП «Святі Гори». Провідний спеціаліст з рекреації ОСОБА_7, на якого покладено обовязки вести табель обліку робочого часу працівників відділу рекреації, на запит профспілкового комітету також підтвердив, що 09.07.2018 року бачив ОСОБА_1 на роботі лише до 09 години.

Доводи Позивача про те, що з нього не було витребувано будь-яких пояснень з приводу прогулу 09.07.2018 р. не відповідають дійсності, оскільки надати таке пояснення він 10.07.18 року приблизно о 09 год. 30 хв. в кабінеті в. о. директора НПП «Святі Гори» ОСОБА_3 у присутності юрисконсульта ОСОБА_8 відмовився, покинувши кабінет.

11.07.2018 року в кабінеті в. о. директора ОСОБА_3 в присутності чотирьох працівників ОСОБА_6 він дав таке пояснення, посилаючись на раніше викладену причину - поїздка до с. Богородичне з дозволу ОСОБА_6, однак де після цього знаходився і яку роботу виконував у цей день пояснити не зміг.

Фактично такого дозволу не потребувалося, оскільки здійснення цієї поїздки планувалось ним у час обідньої перерви (з 12-00 до 12-20 год.), що підтверджує і сам Позивач, адже відстань до с. Богородичне від місця роботи складає не більше трьох кілометрів.

Від підпису про ознайомлення з наказом про оголошення догани ОСОБА_1 позивач відмовився, про що складено Акт за № 1 від 11.07.2018 року.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу НПП «Святі Гори» від 10.07.2018р. № 59 про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни є безпідставними.

Крім того, 10.07.2018 року ОСОБА_1 знов порушив правила внутрішнього трудового розпорядку тим, що був відсутній на роботі з 10 години 45 хвилин, в цей день та час він звернувся до ОСОБА_6 про необхідність поїздки до м. Словянська для вирішення питання щодо ремонту своєї квартири у м. Святогірськ, не повідомивши про свій намір виконуючого обовязки директора НПП «Святі Гори» ОСОБА_3, як того вимагала ОСОБА_6 у присутності провідного фахівця з кадрів ОСОБА_9 На роботі у цей день він з»явився о 14 год. 30 хв., а опісля 15 години був відсутній на роботі до кінця робочого часу, тобто до 16 год. 30 хвилин. Таким чином був відсутній на роботі без поважних причин, без згоди ОСОБА_10 понад трьох годин.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1, він у цей час у звязку із сімейними обставинами поїхав з роботи в м. Словянськ до лікаря, надавши при цьому чомусь довідку про відвідування сімейного лікаря амбулаторії № 9 м. Святогірська лише 16.07.2018 року, тобто не в день її отримання, що дійсно було би поважною причиною його відсутності на роботі та можливо запобігло би винесенню такого суворого рішення ОСОБА_10, як звільнення за прогул. За цією довідкою він був на прийомі у лікаря лише з 11-30 до 11 год. 50 хвилин. Факт відсутності ОСОБА_1 на роботі підтверджено доповідною провідного фахівця з рекреації ОСОБА_7, а саме 10.07.2018 року з 10-45 год. до 14-30 год., та з 15-00 год. до 16-30 год., тобто до кінця робочого дня. Факт прогулів позивач заперечував на робочому засіданні профспілкового комітету НПП «Святі Гори» 23.07.2018 року, мотивуючи його наявності у табелі за 09 та 10 липня 2018 року робочого часу 6 год.30 хв. Зазначені доводи про відсутність прогулів були спростовані ОСОБА_10.

Догана ОСОБА_1 була оголошена 10 липня до обідньої перерви, а вже опісля її закінчення та наявності доповідних записок стало відомо про черговий прогул ОСОБА_1 вже безпосередньо 10 липня 2018 року. З цього приводу і було здійснено правку табелю, який офіційно на той час не був підписаним та вважався «чорновим» документом звітності.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що позивач не став на шлях виправлення, Постановою від 25.07.2018 року № 1/13 профкомітет надав згоду на його звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул 10.07.2018 року.

Посилання позивача, що згоди профспілкового комітету НПП «Святі Гори» на його звільнення за вищевказаною статтею КЗпП України надано не було не відповідають дійсності.

Також вважає, що усі надані Позивачем копії документів, які додано до позовної заяви, отримані незаконним шляхом, оскільки відповідного запиту адвоката ОСОБА_2 на адресу НПП «Святі Гори» не надходило, а документи на його імя не видавались. Усі копії документів зняті з їх копій і не підтверджені «мокрою» печаткою- штампом ОСОБА_10, що може свідчити про можливу підробку документів та їх незаконне використання.

На підтвердження цього наявні доповідні ОСОБА_7 від 11.07.2018 року № 29, та ОСОБА_6 від 10.07.2018 р. № 27, копії яких Позивачем надано до суду і які за змістом значно відрізняється від оригіналів, що знаходяться в НПП «Святі Гори».

Також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суд, що є підставою відмови у задоволенні позову. У звязку з вищевикладеним просить суд, в поновлені строку для подання позову ОСОБА_1 відмовити. У задоволенні позову останнього відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

6. Заява позивача від 02.10.2018 року (а.с. 4), про допит свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Заява задоволена.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Процесуальні дії по справі відсутні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Наказом № 25/лс від 17.10.2016 року позивач прийнятий на посаді фахівця 1 категорії є екологічної освіти у відділ рекреації та екоосвіти (а.с.8), який дії відповідно до Посадової інструкції, затвердженої у 2013 року.

9. 10.07.2018 року Наказом № 58 в.о. директора НПП «Святі гори» позивачу винесена догана за систематичне порушення трудової дисципліни у зв»язку з виконанням робіт, не пов»язаних з діяльністю парку в робочий час 09.07.2018 року (а.с. 9).

10. 10.07.2018 року ОСОБА_6 у доповідній на ім»я директора НПП «Святі гори» повідомила, що ОСОБА_1 періодично відсутній на робочому місці у зв»язку з суспільною роботою, проведенням екскурсій та підготовкою матеріалів до проекту (а.с. 11).

11. Із пояснення ОСОБА_6 від 16.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відпросився в обідню перерву відвезти мати в с. Богородичне до хворої сестри (а.с. 10). З додатковою пояснювальної ОСОБА_6 вбачається, що дата на поясненню 16.07.2018 року зазначена помилково, а вірно зазначена дата 09.07.2018 року, коли ОСОБА_1 був присутній на роботі о 8 годині 40 хвилин, після чого відпросився відвезти матір у с. Богородичне в обідню перерву. Де він перебував в інший час вона іншої інформації не має (а.с. 12).

12. Наказом № 23/ЛС від 25.07.2018 року про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул від 10.07.2018 року, враховуючи що до працівника раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосувати до провідного фахівця з екоосвіти ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 14).

13. Наказом № 23/ЛС від 25.07.2018 року звільнено позивача з посади провідного фахівця з екологічної освіти 26.07.2018 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули (а.с. 13).

14. Відповідно до доповідної записки № 20 від 10.07.2018 року провідного фахівця з кадрів ОСОБА_9, позивач був відсутній 10.07.2018 року з 10 години 45 хвилин до 14 години 30 хвилин (а.с. 15).

15. З заяви ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 повідомив її про поїздку для вирішення питання ремонтних робіт у квартирі о 10 годині 45 хвилин (а.с. 16).

16. 10.07.2018 року на імя директора НПП «Святі гори» ОСОБА_1 були надані пояснення з яких вбачається, що він за сімейними обставинами поїхав з роботи о 10 години 45 хвилин в м. Словянськ до лікаря і прибув на роботу о 14 години 20 хвилин (а.с. 17).

17. Довідкою лікаря ОСОБА_13 Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов»янськ» «Амбулаторія № 9 м. Святогірська» без дати підтверджується факт відвідування ОСОБА_1 10.07.2018 року лікаря (а.с. 18).

18. Крім того, заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Словянськ» надана відповідь № 01-31/343 від 18.07.2018 року на запит В.о. директора НПП «Святі гори», з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря амбулаторії № 9 10.07.2018 року об 11 годині 30 хвилин і знаходився на прийомі до 11 години 50 хвилин, про що є запис в медичній карті амбулаторного хворого та журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів; після огляду лікаря 10.07.2018 року ОСОБА_1 визнаний працезнатним, тому згідно п. 2.7 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» від 2001 року листок непрацездатності йому не видавався, а видана довідка довільної форми (а.с. 20).

19. З доповідної ОСОБА_7 вбачаться, що 10.07.2018 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 10 години 45 хвилин по 14 годині 30 хвилин (а.с. 21).

20. 11.07.2018 року начальником відділу рекреації та екоосвіти ОСОБА_6, провідним спеціалістом з рекреації ОСОБА_7, провідним інженером з ТБ, членом профспілки ОСОБА_14 та провідним фахівцем з кадрів ОСОБА_9 складено акт № 1 про те, що 11.07.2018 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис в наказі про оголошення догани за порушення дисципліни (а.с. 24).

21. Відповідно до пояснювальної записки до Подання до ПК НПП «Святі гори» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 встановлено наступне:

09.07.2018 року провідний фахівець з екологічної освіти ОСОБА_1 був відсутній на робочому місті більше 3 годин з 11 год. ранку. Підтвердженням тому є доповідна записка начальника відділу рекреації ОСОБА_6 від 10.07.2018 року № 26 та доповідна записка провідного фахівця з рекреації ОСОБА_7 № 32 від 23.07.2018 року про те, що ОСОБА_1 періодично відсутній на роботі, повязує це з громадською роботою, що категорично недопустимо у робочий час. Зокрема, 09.07.2018 року він відпрошувався в обідню перерву відвезти матір в с. Богородичне. Однак після цього на роботі був відсутній.

За порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місті без поважних причин більше трьох годин 09.07.2018 року наказом № 59 від 10.07.2018. року йому оголошено догану.

Від підпису про винесення догани ОСОБА_1 відмовився (акт № 1 від 11.07.18 року додається).

2. 10.07.2018 року ОСОБА_1 знов порушив правила внутрішнього трудового розпорядку тим, що був відсутній на робочому місці з 10 год. 45 хв. В доповідній записці ОСОБА_6 значиться, що він повідомляв її про необхідність поїздки у м. Словянськ для вирішення питання ремонту квартири у м. Свягогірськ. Однак відповідного дозволу на це отримано ним не було.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 він у цей час у звязку з сімейними обставинами поїхав з роботи в м. Слов'янськ до лікаря. Підтвердження, що він поставив до відома про це адміністрацію відсутнє.

Згідно доповідної записки провідного фахівця з рекреації ОСОБА_7 від 11.07.2018 року, який згідно наказу по ПП "Святі Гори" № 46 від 02.05.2018 року є табельником, підтверджено факт відсутності па роботі 10.07.2018 року ОСОБА_1 без поважних причин.

Лише 16.07.2018 року ОСОБА_1 Г В. була надана довідка, що він звертався до сімейного лікаря 10.07.2018 року у м. Святогірськ.

Згідно листа заступника головного лікаря ОСОБА_15 за № 01- 31/343 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 дійсно звертався до сімейного лікаря 10.07.2018 року об 11 год. 30 хв. на прийомі у лікаря пробув до 11 год. 50 хв. Після огляду визнаний працездатним, однак на роботу з'явився о 14 год. 30 хв. для присутності на засіданні співробітників відділу рекреації у директора. Після засідання з 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці до кінця робочого дня, тобто до 16.30 годин.

3. 23 липня 2018 року на робочому засіданні для участі членів профспілкового комітету ОСОБА_1 заперечував про те, що він здійснив прогули, мотивуючи тим, що в табелі за 9 та 10 липня 2018 року у нього стоїть робочий час 6 год. 30 хв.

З цього приводу надаються додаткові матеріали про порушення ним трудового розпорядку, які спростовують вищевказані твердження ОСОБА_1:

Згідно пояснення ОСОБА_16 за проханням ОСОБА_7 вона переписала табель в зв'язку з винесенням догани за порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку . При цьому не правильно зрозумівши вказівки ОСОБА_7, за 9 та 10 липня проставила робочий час ОСОБА_1 по 6,5 годин, а потрібно було по 5.

З пояснень ОСОБА_7 зрозуміло те, що на ранок 9 липня табель було здано до бухгалтерського відділу для нарахування зарплати згідно з Колективним договором та наказом з облікової політики НПП «Святі Гори». Догана ОСОБА_1 була оголошена 10 липня до обідньої перерви. А вже о 10.45. згідно доповідних записок, копії яких додаються, ОСОБА_1 знов був відсутній на роботі. З цього приводу і було надано розпорядження для того, щоб внести виправлення у табель, який офіційно ніким не підписаний та вважається як табель виходу на роботу (тобто графік).

Додатковим поясненням ОСОБА_17 Т. чітко визначено про відсутність ОСОБА_1 більше 3 годин. Те саме підтверджує своїм поясненням і ОСОБА_7 (копії доповідних надаються.) (а.с.106).

22. З протоколу № 13 від 25.07.2018 року засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації НПП «Святі гори» з порядком денним про отримання згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 у зв»язку з порушенням ним правил внутрішнього трудового розпорядку вбачається, що за звільнення проголосувало 3 особи, проти 2 осіб, утримався один. У звязку з чим постановили дати згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, у тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (а.с. 111-112), про що 26.07.2018 року за № 1/13 була видана Постанова Головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації НПП «Святі гори» ОСОБА_12 (а.с.109).

23. Згідно режиму роботи адміністрації НПП «Святі гори» початок роботи о 8 години до 16 години 30 хвилин (пятниця 15 годин 30 хвилин), перерва з 12 годин до 12 годин 18 хвилин. Тривалість робочої зміни 8 годин 12 хвилин (пятниця 7 годин 12 хвилин) (а.с. 107).

24. З табелю обліку використання робочого часу за липень 2018 року по НПП «Святі гори» за 09.07.2018 року та 10.07.2018 року відносно позивача визначено, що він відпрацював 5 годин (а.с. 137-138).

25. Відповідно до виписки з книги обліку трудових книжок вбачається що позивач отримав трудові книжку 26.07.2018 року (а.с. 135).

V. Оцінка суду.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27. Згідно з ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

28. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

29. Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

30. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

31. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

32. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

33. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі N 6-2801цс15 від 19.10.2016 року зазначено, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

34. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

35. Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

36. Відповідно до частини 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

37. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

38. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що 09.07.2018 року вона не надавала позивачу завдань стосовно проведення будь-яких екскурсій, але це не позбавляло позивача виконувати іншу роботу, передбачену його посадовою інструкцією. Однак після 8 години 40 хвилин вона позивача на роботі не бачила, незважаючи на те, що вони працюють в одному кабінеті. Він у неї відпрошувався відвезти хвору матір у с. Богородичне в обідню перерву. Причину не перебування на робочому місці позивача в решту часу 09.07.2018 року їй не відомо. 10 липня 2018 року позивач також звернувся до неї з проханням залишити роботу на одну годину для надання допомоги своїм родичам, але його не було на робочому місці більш ніж 3 години: з 10 години 45 хвилин по 14 годину 50 хвилин.

39. Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона позивача 09.07.2018 року та 10.07.2018 року на роботі бачила, але час не пам»ятає. Функціональні обов»язки позивача їй не відомі. 9 липня 2018 року вона його бачила зранку та після обіду, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він проводив бесіду з трьома людьми. 10.07.2018 року вона позивача бачила на роботі зранку та у кінці дня після 15 години, в обідню перерві він відвозив матір до лікарні. Вона заповнює табель виходу робочого часу. За 09 та 10 липня 2018 року вона переписувала у табелі обліку робочого часу час відпрацьований ОСОБА_1, оскільки при первинному заповненні вона не перевірила фактичне перебування його на роботі.

40. Свідок ОСОБА_19 суду показала, вона є головою профспілкового комітету і їй повідомили, що 09.07. та 10.07.2018 року позивач був відсутній на роботі у звязку з чим за 09.07.2018 року наказом йому оголошена догана, а за 10.07.2018 року надане подання та пояснювальні записки про надання згоди на звільнення позивача у звязку з прогулом. 25.07.2018 року проходило засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації НПП «Святі гори» і винесена постанова про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України Протокол відповідає фактичним подіям. ОСОБА_1 був присутній на засіданні профспілкового комітету надавав пояснення та казав, що дійсно 10.07.2018 року він їздив по особистих справах, возив родичів до лікарів,пояснень за 09.07.2018 року не памятає. ОСОБА_1 пішов із засіданні раніше прийнятого рішення.

41. Свідок ОСОБА_7 суду також підтвердив, що 09.07.2018 року бачив позивача лише зранку і протягом дня не бачив, незважаючи на те, що вони працюють в одному кабінеті. 10.07.2018 року ОСОБА_1 був відсутній з 10 години 45 хвилин по 14 годину 30 хвилин. Додав, що табель обліку робочого часу дійсно переписували, оскільки здали його до того, як зясувалося, що позивач був відсутній на роботі, тому спочатку там було зазначено, що позивач відпрацював цілий день. Потім цей табель переписали і зазначили, що ОСОБА_1 відпрацював 5 годин.

42. Як вбачається з наданих суду доказів, 09.07.2018 року позивач був відсутній на робочому місці 3 години. Зазначений факт знайшов своє підтвердження доповідними безпосереднього керівника позивача ОСОБА_6 (а.с.10-12), відповідно до якої вона зазначила, що 09.07.2018 року, ОСОБА_1 був присутній на роботі о 8 годині 40 хвилин, після чого відпросився відвезти матір у с. Богородичне в обідню перерву. Де він перебував в інший час вона іншої інформації не має (а.с.12).

43. Зазначена доповідна стала обґрунтуванням та підставою для винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляду догани, про що зазначено в самому наказі № 59 від 10.07.2018 року (а.с.9).

44. Доводи позивача стосовно того, що він виконував роботу проводячи екскурсії (лекції та бесіди) 09.07.2018 року на озері «Бездонному» спростовується випискою з журналу заходів фахівців екоосвіти (а.с.112), з якої не вбачається записів ОСОБА_1 про виконання ним роботи, повязаної з проведенням вказаних ним лекцій 9.07.2018 року та 10.07.2018 року.

45. Відповідно до графіку робочого часу, затвердженого директором НПП «Святі гори» С.І ОСОБА_3, при 40 часовому робочому тижні початок роботи 8 годині до 16 годин 30 хвилин з перервою на обід з 12 години до 12 години 18 хвилин (і на одну годині скорочений робочий день у пятницю до 15 години 30 хвилин) робочий день складає 8 годин (а.с.107).

46. Крім того, суду представником відповідача наданий Табель обліку робочого часу за липень 2018 року, з якого вбачається присутність ОСОБА_1 на робочому місці 09.07.2018 року та 10.07.2018 року по 5 годин - тобто відсутній позивач був три години, що в розумінні ст. 139 КЗпП України є порушенням трудової дисципліни.

47. Застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення, встановлене ст. 147 КЗпП України у вигляді догани, відповідач, на думку суду, не порушив норми діючого законодавства, покарання було співмірне з урахуванням ступеня тяжкості проступку та наслідків.

При цьому відповідачем було витребувано у позивача письмові пояснення, які він відмовився надавати, про що свідчить акт та підтверджує і сам позивач.

48. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем був вчинений дисциплінарний проступок у вигляді відсутності на робочому місці 3 години, а відповідачем правомірно, в межах строку накладання стягнення накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у скасування наказу № 58 від 10.07.2018 року.

49. Вирішуючи питання про скасування наказу № 23/ЛС від 25.07.2018 року, яким звільнено позивача з посади провідного фахівця з екологічної освіти 26.07.2018 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули, суд виходить з наступного.

50. З Наказу державного комітету статистики України № 489 вiд 5 грудня 2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» вбачається, що відпoвіднo дo статей 4, 14, 18 Закoну України «Прo державну статистику», врахoвуючи пoлoження статей 80, 81, 95 Цивільнoгo кoдексу України, частини вoсьмoї статті 19 та статті 55 Гoспoдарськoгo кoдексу України, з метoю пoдальшoгo вдoскoналення державних статистичних спoстережень підприємств, устанoв, oрганізацій щoдо обліку особовoго складу, використання робочого часу та рoзрахунків з працівниками із заробітної плати затверджені та введені в дію з 1 січня 2009 рoку типові форми первинної облікової дoкументації підприємств, устанoв, організацій, в тому числі:

1.5. № П-5 «Табель обліку використання робочого часу».

51. В судовому засіданні встановлена відсутність позивача на робочому місці 3 години, яка знайшла своє відображення в табелі обліку робочого часу (а.с.137-138), який суд приймає як належний доказ.

52. Суд не погоджується з доводами представників відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 10.07.2018 року був відсутній на робочому місці більше трьох годин, оскільки це спростовується вищезазначеним табелем, затвердженим та введеним в дію для використання безпосередньо для обліку робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати. Доповідні та покази свідків про відсутність позивача 10.07.2018 року на робочому місці не спростовують табель обліку робочого часу.

53. Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата ? це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

54. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

55. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність позивача на робочому місці більше трьох годин, що є прогулом 10.07.2018 року відповідачем доведено не було і наказ про звільнення позивача винесено в порушення норм КЗпП України.

56. В той же час, вирішуючи питання про застосування строків звернення позивача до суду, суд виходить з наступного.

57. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

58. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін; у кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк; передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору; якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав; оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

59. Позивач у позовній заяві обґрунтовуючи місячній строк звернення до суду посилався на ту обставину, що з 26.07.2018 року, після отримання ним наказу про звільнення та трудової книжки він звертався до нейрохірургу, що підтверджується консультативним висновком від 30.07.2018 року та консультативним висновком від 16.08.2018 року(а.с.29-30) та сімейного лікаря, відповідно до довідки №1 від 06.09.2018 року (а.с.31). Разом з тим, суд вважає, що зазначені звернення до лікарів не є поважною причиною пропуску строку, оскільки на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, які б перешкоджали звернення до суду, він не перебував. Надана довідка від 06.09.2018 року (а.с.31) про амбулаторне лікування позивача на ОРВІ не може бути взята до уваги як поважна причина пропуску строку, оскільки позивач проходив лікування вже за межами місячного терміну звернення до суду, передбаченого діючим законодавством, який сплив 27.08.2018 року.

60. Згідно п. 11 абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18 грудня 2009 року " Про судове рішення у цивільній справі" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

61. Реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких повивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

62. Загальні правила про позовну давність передбачені ЦК України.

63. Зокрема, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

64. Статтею 233 КЗпП України, передбачені строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

65. Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

66. Згідно зі ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

67. За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.

68. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про застосування наслідків її спливу зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

69. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що фактично 10.07.2018 року позивачем не було скоєно прогулу, тобто права позивача при звільненні були порушені, однак, отримавши копію наказу про звільненні та трудової книжки 26.07.2018 року з позовом про поновлення на роботі він звернувся 2 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин та відсутність правових підстав на поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

70. Доводи позивача про те, що він вважає даний строк пропущеним з поважних причин не заслуговують на увагу з вищевикладених підстав. Належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Таким чином доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду є безпідставними.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

71. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

72. Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,133,137,141,259,263-265,268 ЦПК України,ст.ст. 139,147-149,223,228,233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного природного парку Святі гори про поновлення на роботі відмовити.

У задоволенні вимоги щодо скасування наказу Національного природного парку Святі гори №59 від 10.07.2018 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

У задоволенні вимоги щодо скасування наказу Національного природного парку Святі гори №23/ЛС від 25.07.2018 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з екологічної освіти та поновлення на роботі відмовити, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03.05.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_20