Справа № 462/2635/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/343/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника УкрСиббанк - Кондратюк В.О., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 29 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 90 000,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 червня 2021 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,8% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 25 число (включно) кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_3 за Кредитним договором, між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №20618 від 29 червня 2006 року.

Відповідно до умов договору поруки, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_3 усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач ОСОБА_3 не знійснював платежів для погашення кредиту чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 04 травня 2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 по поверненню коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 37 916,79 доларів США 79 центів, з яких: 33 794,03 доларів - кредитна заборгованість, 4122,76 доларів - заборгованість по процентам. Заборгованість відповідача ОСОБА_3 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 04 травня 2016 року складає 20 174,59 грн., з яких 4386,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 15787,87грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Просив суд стягнути на свою користь з відповідачів солідарно 37916,79 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 20174,59 гри. та судовий збір.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, МФО 351005, ) з ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 червня 2006 року у розмірі 37916,79 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 04 травня 2016 р. становить 955537 грн. 50 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 20174 грн. 59 коп.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, МФО 351005, ) з ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по 7317,84 грн. з кожного.

Рішення суду в частині стягнення пені оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що суд підійшов до розгляду справи поверхово та однобоко, чим порушив принцип змагальності сторін та рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав передбачених ст. 12 ЦПК України. Також вважає, що судом не надано значення п.7.1 Кредитного договору, за умовами якого Банк має право додатково вимагати сплатити пеню у наступному порядку - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення. Зазначає, що для розрахунку пені застосовано значно вищий курс долара США до гривні ніж передбачено договором, чим значно збільшено обсяг фінансової відповідальності. Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 грудня 2018 року в частині стягнення пені в розмірі 20174,59 грн. та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

13 травня 2019 року від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 безпідставними, необгрунтованими, а пеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу, що скаржником не надано жодних обгрунтувань чи доказів у вигляді контр розрахунку заборгованості чи доказів спростування пред`явлених вимог.

02 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебування 04 липня 2019 року за межами України, однак будь яких доказів в підтвердження заявленого до клопотання не долучено, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 відхилити та продовжити розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення представника позивача на їх спростування, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 20174 грн 59 коп., суд виходив з тих обставин, що відповідачі взятих на себе зобов`язань перед позивачем не виконують, в зв`язку із чим станом на день звернення до суду утворилася така заборгованість.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно норм статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 /а.с.4-10/.

За умовами договору позивач видав кредит відповідачу ОСОБА_3 у сумі 90000 дол. США на термін з 29 червня 2006 року по 29 червня 2021 року /п. 1.1, п.1.2.1, п.1.2.2 договору кредиту/. За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,8% річних /п. 1.3.1 договору кредиту/. У випадку порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору /п.5.5 кредитного договору/. За порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, позивач має право вимагати додатково сплатити банку пеню /п.7.1 договору кредиту/.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити банку штраф /неустойку/ в сумі 500 грн. за порушення своїх зобов`язань (в тому числі за порушення термінів виконання зобов`язань), встановлених пп.4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього договору /п.7.6 договору кредиту/.

29 червня 2016 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 20618 /а.с.15-16/. Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_1 зобов`язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № від 29 червня 2006 р. Відповідальність відповідачів за невиконання умов договору є солідарною /п.1.4 договору поруки/.

Як вбачається з розрахунку суми боргу /а.с.30-39/ відповідачі взятих на себе зобов`язань перед позивачем не виконують, в зв`язку із чим станом на день звернення до суду заборгованість зазначених відповідачів перед позивачем за кредитом становить 37916,79 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 955537,50 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 33794,03 дол. США /851640,21 грн./, заборгованість за відсотками - 4122,76 дол. США /103897,29 грн./. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 20174,59 грн., а саме: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4386,72 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 15787,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на спростування розрахунків заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом на суду 4386,76 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в розмірі 15787,87 грн. поданих позивачем, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції жодних доказів, зустрічних розрахунків не подає. Окрім цього, не просив суд з метою встановлення правильності нарахування пені призначити відповідну судову екрпертизу.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині розрахунку пені, здійснений позивачем, не викликає сумніву в колегії суддів щодо його правильності. Привильність таких розрахунків скаржником жодними належними та допустимими доказами не спростовуються.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, щорозглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, рішення Залізничним районним судом м. Львова від 03 грудня 2018 року в оскаржуваній частині є такими, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.