Провадження №2/760/2710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2018 р. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить:

стягнути з ОСОБА_2 на її користь 6886,96 дол. США, конвертованих в національну валюту в рахунок погашення боргу за розпискою від 14 серпня 2013 р.;

стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1820 грн. 96 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.08.2018 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.02.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої представник позивача просить:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 дол. США+149 дол. США як 3% річних, конвертованих в національну валюту в рахунок погашення боргу за розпискою від 14 серпня 2013 р. (загальна сума 162980 грн. 06 коп.;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1820 грн. 96 коп.

08.02.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_2 просить:

визнати безгрошовим договір позики від 14.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір позики від 14.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь 207750,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом та його представник просили прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання безгрошовим та недійсним договору позики, стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судовому засіданні просила відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання безгрошовим та недійсним договору позики, стягнення коштів, оскільки вимоги не пов`язані між собою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного позову вбачається, що його предметом є стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 14.08.2013 р., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оформлено у вигляді розписки.

Предметом зустрічного позову в частині вимог є визнання договору позики від 14.08.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , безгрошовим та недійсним.

Встановлено, що зустрічна позовна заява в даній частині вимог відповідає положенням ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що первісний та зустрічний позови в частині вимог є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання договору позики від 14.08.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , безгрошовим та недійсним, - до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження, для якого обов`язковою є стадія підготовчого провадження.

Що стосується вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів в сумі 207750,50 грн., то слід зазначити наступне.

Так, з точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позову.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення грошових коштів в сумі 207750,50 грн. в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 14.08.2013 р., та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, в силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки позови жодним чином не пов`язані між собою, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення коштів, слід відмовити та в цій частині зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заяви на загальних підставах.

Керуючись, ст.ст. 19, 175-177, 193, 194, 260, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання безгрошовим та недійсним договору позики від 14.08.2013 року, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення коштів та в цій частині зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання безгрошовим та недійсним договору позики від 14.08.2013 року, до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 на 13 листопада 2019 року на 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.