КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5224/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Т.А.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_2 до вказаної квартири.

04 лютого 2019 року на зазначене рішення Мисенком Я.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу Мисенка Я.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що Мисенко Я.В. здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_2 як адвокат (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги тощо).

26 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та Мисенко Я.В. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, заперечення на дії судді Слюсар Т.А., яка містить заяву про відвід судді Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року заяву Мисенка Я.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, заперечення на дії судді Слюсар Т.А. та відвід судді Слюсар Т.А. повернуто заявнику.

В обґрунтування заяви про відвід судді Слюсар Т.А. Скворцовим О.В. зазначено, що суддя під час залишення апеляційної скарги без руху не врахувала, що для сторін ця справа є малозначною, оскільки сума позову не перевищувала 100 000 грн., та суддя Слюсар Т.А. є упередженою саме до Мисенка Я.В., оскільки у одній справі за його участі в ухвалі зазначила, що Мисенко Я.В. погрожував їй фізичною розправою, а тому вона має бути відведена від розгляду цієї справи.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А. від розгляду справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід ОСОБА_2 висловлено незгоду з діями судді Слюсар Т.А., пов'язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_2 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Слюсар Т.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання заявленого ОСОБА_2 відводу судді Слюсар Т.А. необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву слід передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Слюсар Т.А., заявлений ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: