ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7254/19 Справа № 202/966/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в м. Києві, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу, зобов`язання виконання умов договору, зміну цільового призначення та виду використання земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Фасад». Змінено цільове призначення земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , з 03.02 для будівництва та обслуговування будівель та закладів освіти на 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Змінено вид використання земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового навчально-виробничого корпусу на будівництво багатофункціонального комплексу. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в м. Києві (вул. Велика Васильківська, 69, м. Київ, 02000) за заявою землевласників та та/або землекористувача внести зміни до ДЗК в частині зміни цільового призначення земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.10. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури» та виду використання для будівництва багатофункціонального комплексу. В решті позовних вимог відмовлено.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 7 200 грн., та який апелянту необхідно сплатити на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко