Справа № 463/1397/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1557/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про захист права власності шляхом поділу приміщень горища між учасниками спільної часткової власності будинку,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просила виділити їй в натурі 24% або 6/25 належних їй частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №23 по вул. Березовій у м. Львові та визнати за нею право приватної власності на приміщення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у складі приміщень, які вказані у технічному паспорті, виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 30 квітня 2013 року, за індексами: перший поверх: «1-1» - тамбур, площею 5,20 кв. м; «1-2» - сходи, площею 8,10 кв. м; «1-3» - суміщений санвузол, площею 4,20 кв. м; «1-5» - кухня, площею 8,30 кв. м; «1-6» - житлова кімната, площею 16,20 кв. м; мезонін (мансарда): «1-9» - сходи, площею 6,20 кв. м; «1-10» - вбиральня, площею 1,40 кв. м; «1-11» - кухня, площею 8,40 кв. м; «1-12» - житлова кімната, площею 13,80 кв. м; «1-13» - житлова кімната, площею 8,80 кв. м; сходи; півпідвал: «VII» - підвал, площею 7,10 кв. м; «VIII» - підвал, площею 7,30 кв. м; вхід у підвал; «№ 1» - ворота (металеві); «№ 5» - хвіртка (металева); «№ 6» - замощення (асф./бетон); горище. Також просила виділити їй в натурі та визнати за нею право приватної власності на приміщення, будівлі і споруди житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Березова, 23, які вказані у технічному паспорті (виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 30 квітня 2013 року) під індексами, зокрема: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 16% або 4/25 частки кожному, у складі наступних приміщень: півпідвал: «V» - кухня, площею 4,80 кв. м; «І» - коридор, площею 5,0 кв. м; «VI» - суміщений санвузол, площею 3,50 кв. м; «ІІІ» - підвал, площею 19, 60 кв. м; «IV» - житлова кімната, площею 11,90 кв. м; «ІІ» житлова кімната, площею 10,70 кв. м; перший поверх: «1-8» - житлова кімната, площею 12,90 кв. м; «1-7» - житлова кімната, площею 20,20 кв. м; «№ 3» - ворота (металеві); «№ 2» - огорожа (металева сітка); «№ 4» - хвіртка (металева); ОСОБА_3 - 60 % або 15/25 частини у складі наступних приміщень: півпідвальне приміщення: «1-14» - коридор, площею 4,80 кв. м; «1-15» - сходи, площею 6,60 кв. м; «1-17» - житлова кімната, площею 13,0 кв. м; перший поверх: «1-16» - сходи, площею 6,50 кв. м; «1-18» - житлова кімната, площею 18,40 кв. м; балкон; «В» - гараж, площею 39,8 кв. м. Просила стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 7919 грн. та на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 в рівних частках грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 2 112 грн. Своє право спільної часткової власності на приміщення житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м.Львів, вул.Березова, 23 просила припинити у зв'язку із виділенням їй в натурі частки в спільній частковій власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, з врахуванням уточнень просили захистити їх право власності на горище у будинку №23 по вул. Березовій у м. Львові шляхом виділення у користування кожному із співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами частини горища, що відповідає їх частці у власності, зокрема: ОСОБА_6 як власнику 6/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №23 по вул. Березовій у м. Львові виділити в натурі для користування два приміщення горища загальною площею 14,88 кв. м, над приміщеннями під індексами: «1-3», «1-5» та «1-6» будинку з використанням існуючих входів на горище; ОСОБА_2 як власнику 4/50 або 2/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №23 по вул.Березовій у м.Львові виділити в натурі для користування приміщення горища над приміщенням під індексом «1-7» будинку, вхід в які здійснювати ззовні з використанням тимчасової металевої драбини; ОСОБА_3 як власнику 4/50 та 15/25 (17/25) частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами виділити в натурі для користування приміщення горища над приміщенням під індексом «1-8» цього будинку, вхід в які здійснювати ззовні з балкона з використанням тимчасової металевої драбини. З метою ізоляції приміщень горища, виділених в натурі в користування іншим співвласникам, просили зобов'язати ОСОБА_6 замурувати входи на горище з приміщень будинку під індексами «1-9» та «1-13», кожного із співвласників житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами здійснювати поточний капітальний ремонт конструктивних елементів даху та покрівлі над використовуваними приміщеннями горища. У зв'язку із поділом горища, при якому у користування ОСОБА_6 передається площа горища, яка не відповідає обсягу її прав у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, просили стягнути на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від вартості часток у спільній частковій власності в розмірі 7 507 грн 79 коп., а на користь ОСОБА_2 - 5 918 грн 39 коп.

Позивач ОСОБА_6 свої вимоги обгрунтовувала тим, що на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між співвласниками будинковолодіння № 23 на вул. Березовій в м. Львові, реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції 06.04.2013 року було здійснено державну реєстрацію права власності, а саме за нею - ОСОБА_6В на 6/25 часток будинковолодіння, за ОСОБА_9 на 4/50 та 15/25 часток будинковолодіння, та за ОСОБА_2 на 4/50 часток будинковолодіння. Крім того, вказаною ухвалою суду було визначено кожному із співвласників будинковолодіння конкретні приміщення будинку, що відповідали їх праву у спільній частковій власності на вказане будинковолодіння. При укладенні мирової угоди і в ході судового розгляду, приміщення горища поділені чи виділені не були, що призвело до того, що такі залишаються у спільній частковій власності сторін. Оскільки приміщення горища є ізольованими від доступу інших співвласників будинку, і облаштування такого доступу є неможливим, з метою недопущення руйнування та забезпечення можливості утримання даху, вважає, що такі разом з іншими приміщеннями, визначеними ухвалою суду від 14.02.2013 року підлягають виділенню у її приватну власність із припиненням її права спільної часткової власності на будинковолодіння та сплатою компенсації відповідачам за відхилення від рівності часток.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої вимоги обґрунтовували тим, що будинковолодіння № 23 на вул. Березовій в м. Львові перебуває у спільній частковій власності сторін. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2013 року було визнано умови мирової угоди, якою співвласники будинковолодіння досягли згоди щодо розподілу між собою приміщень будинку відповідно до належних їм часток у праві власності. При цьому за ОСОБА_6 було визначено ряд приміщень, щодо яких у них немає жодних претензій. На підставі вказаної ухвали за кожним із співвласників було здійснено державну реєстрацію права на частки у будинку. Разом з тим, горище залишилося у спільній частковій власності усіх співвласників будинку, від його поділу в ході укладення мирової угоди співвласники відмовилися і зазначили про відсутність в подальшому будь-яких претензій щодо розподілу житлового будинку. Однак, ОСОБА_6 в порушення умов мирової угоди намагається виділити в особисту приватну власність усе горище, не враховуючи, що 77% цього приміщення належить їм. Вважають, що таке виділення приміщення горища в особисту власність ОСОБА_6 порушує їх право власності, закріплене у ст.41 Конституції України. В той же час зазначили, що відповідно до проведених ними експертних досліджень горище можливо поділити між співвласниками будинку відповідно до належних їм часток з облаштуванням окремих входів та здійснення певної реконструкції, а тому в такий спосіб просять захисти їх право власності.

Оскаржуваним рішенням позов задоволеночастково.

Виділено ОСОБА_6 в натурі та визнано за нею право власності на приміщення будинковолодіння за адресою: м. Львів, вул. Березова, 23, що становлять 6/25 ідеальних часток у праві власності (24%), вказані у Технічному паспорті (виготовленому ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 30.04.2013 року) під індексами:

І поверх:

- «1-1» тамбур, площею 5,20 кв.м.;

- «1-2» сходи, площею 8,10 кв.м.;

- «1-3» суміщений санвузол, площею 4,20 кв.м.;

- «1-5» кухня, площею 8,30 кв.м.;

- «1-6» житлова кімната, площею 16,20 кв.м.

Мезонін:

- «1-9» сходи, площею 6,20 кв.м.;

- «1-10» вбиральня, площею 1,40 кв.м.;

- «1-11» кухня, площею 8,40 кв.м;

- «1-12» житлова кімната, площею 13,80 кв.м.;

- «1-13» житлова кімната, площею 8,80 кв.м.;

- сходи.

Півпідвал:

- «VII» підвал, площею 7,10 кв.м.;

- «VIII» підвал, площею 7,30 кв.м;

- вхід в підвал;

- «№ 1» ворота (металеві);

- «№ 5» хвіртка (металева);

- «№ 6» замощення (асф./бетон);

- горище.

Стягнуто з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 7 919,0 гривень (сім тисяч девятсот девятнадцять гривень 00 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3) в рівних частках грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 2112,0 гривень (дві тисячі сто дванадцять гривень 00 копійки).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 на приміщення, будівлі та споруди будинковолодіння за адресою: м.Львів, вул.Березова, 23, у звязку із виділенням ОСОБА_6 в натурі частки у спільній частковій власності.

У решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист права власності шляхом поділу приміщень горища між учасниками спільної часткової власності будинку відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вважають рішення суду незаконним, необгрунтованим.

Зазначають, що суд відмовив у задоволенні їх клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі, в якому вони просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для з"ясування усіх обставин справи та спростування розбіжностей між висновком судової будівельно-технічної експертизи №4213 та висновком будівельно-технічного дослідження №018/15, які проводились на основі різних вихідних документів, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: станом на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи в матеріалах справи не було проектних пропозицій перепланування приміщень житлового будинку на вул. Березовій, 23 у м. Львові, розроблених Державним інститутом проектування міст "Містопроект" та Технічних висновків за результатами обстеження конструкцій будинку за адресою: вул. Березова, 23 в м. Львові, складеного ФОП ОСОБА_10 Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_12 скаргу підтримали, просили скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як зазначено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, яка підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію й зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Судом встановлено, що будинок № 23 на вул. Березовій в м.Львові разом із усіма господарськими спорудами належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі ОСОБА_6 - 6/25 ідеальних часток, ОСОБА_3 - 4/50 та 15/25 ідеальних часток, та ОСОБА_2 -4/50 ідеальних часток.

Будинок обладнаний двома окремими входами, кухнями та санвузлами, режим користування приміщенням є давно визначеним.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2013 року (а.с.13-15) визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод, визначення реальних часток у нерухомому майні, згідно якої сторони домовились про реальний розподіл житлового будинку № 23 на вул.Березовій в м. Львові у частках, відповідно до реально займаних та використовуваних ними приміщень у вказаному будинку і визнали належні їм частки в будинку згідно «Висновку» ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1/30854 від 24.12.2012 року в розмірі: за ОСОБА_6 - 24%, або 6/25 будинку; за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 16% або 4/25 будинку ; за ОСОБА_3 - 60% або 15/25 будинку.

Відповідно до вказаного розподілу ОСОБА_6 належить на праві приватної власності 24% або 6/25 ідеальних частин від усього будинку № 23 на вул.Березовій в м.Львові, у складі наступних приміщень: І поверх: приміщення за індексами: «1-1» (тамбур), площею 5,20 м.кв.; «1-2» (сходи), площею 8,10 м.кв.; «1-3» (суміщений санвузол), площею 4,20 м.кв.; «1-5» (кухня) площею 8,30 м.кв.; «1-6» (житлова кімната) площею 16,20 м.кв. Мезонін: приміщення за індексами: «1-9» (сходи), площею 6,20 кв.м.; «1-10» (вбиральня), площею 1,40 кв.м.; «1-11» (кухня), площею 8,40 кв.м.; «1-12» (житлова кімната) площею 13,80 кв.м.; «1-13» (житлова кімната) площею 8,80 кв.м.; сходи. Півпідвал: приміщення за індексом «VIІ» (підвал), площею 7,10 м.кв.; приміщення за індексом «VІІІ» (підвал), площею 7,30 м.кв.; вхід в підвал.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2- 16% або 4/25 ідеальних частин від усього будинку № 23 на вул.Березовій в м.Львові, тобто по 4/50 частки кожному, зокрема, ОСОБА_3 - 4/50 частки даного будинку, ОСОБА_2 4/50 цього ж будинку у складі наступних приміщень: Півпідвал: Приміщення: «V» (кухня), площею 4,80 кв.м., Приміщення «І» (коридор), - площею 5,0 кв.м., приміщення «VІ» (суміщений санвузол), - площею 3,50 кв.м., приміщення «ІІІ» (підвал), - площею 19,60 к.в.м., приміщення «ІV» (житлова кімната), - площею 11,90 кв.м., приміщення «ІІ» (житлова кімната), - площею 10,70 кв.м. Перший поверх: приміщення «18» (житлова кімната), площею 12,90 кв.м., приміщення «17» (житлова кімната), площею 20,20 кв.м.

ОСОБА_3 - 60% або 15/25 ідеальних частин від усього будинку № 23 на вул. Березовій в м.Львові, у складі наступних приміщень: Півпідвальні приміщення: приміщення «114» (коридор), площею 4,80 кв.м., приміщення «115» (сходи), площею 6,60 кв.м., приміщення «117» (житлова кімната), площею 13,0 кв.м. Перший поверх: приміщення «116» (сходи), площею 6,50 кв.м., приміщення «118» (житлова кімната), площею 18,40 кв.м., балкон, приміщення «В» (ОСОБА_11), площею 39,8 кв.м.

На підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 14.02.2013 року про затвердження мирової угоди, сторони 06.04.2013 року зареєстровали право власності на будинок № 23 на вул.Березовій в м.Львові відповідно до належних їм ідеальних часток (а.с.16-27 том 1).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2014 року № 4213 (а.с.219-225 том 1), з врахуванням письмових пояснень експерта в частині індексів приміщень позначених на поверховому плані, вбачається, що з технічної точки зору можливо виділити ОСОБА_6 6/25 ідеальних частин від усього будинковолодіння № 23 на вул.Березовій в м.Львові в складі приміщень визначених їй ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.02.2013 року: на І поверсі - «1-1» тамбур, площею 5,20 кв.м.; «1-2» сходи, площею 8,10 кв.м.; «1-3» суміщений санвузол, площею 4,20 кв.м.; «1-5» кухня, площею 8,30 кв.м.; «1-6», житлова кімната, площею 16,20 кв.м.; в Мезоніні: «1-9» сходи, площею 6,20 кв.м.; «1-10» вбиральня, площею 1,40 кв.м.; «1-11» кухня, площею 8,40 кв.м; «1-12» житлова кімната, площею 13,80 кв.м.; «1-13» житлова кімната, площею 8,80 кв.м.; сходи; у Півпідвалі: «VII» підвал, площею 7,10 кв.м.; «VIII» підвал, площею 7,30 кв.м; вхід в підвал; «№ 1» ворота (металеві); «№ 5» хвіртка (металева); «№ 6» замощення (асф./бетон); а також приміщень горища. При цьому експерт зазначила, що внаслідок такого виділу дійсно до позивача перейде право власності на приміщення, що за своєю площею перевищують належну їй у праві власності у будинковолодінні частку, а відтак позивачем підлягає сплата іншим співвласникам будинковолодіння компенсація за невідповідність часток в розмірах: ОСОБА_3 - 7919,0 грн., ОСОБА_6 - 3167,0 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 2112,0 грн. Доступ до горища будинку є тільки з приміщень мезоніну, які належать ОСОБА_6, по своїй суті ці приміщення горища являються невеликими за розмірами приміщеннями з обмеженими можливостями їх використання, неможливістю їх переобладнання для користування усіма співвласниками будинку без погіршення технічного стану будинку, а тому такі, з метою забезпечення належної експлуатації даху та його покриття підлягають виділенню позивачу ОСОБА_6 За таких обставин, здійснення виділу у власність ОСОБА_13 частини приміщень та обєктів будинковолодіння № 23 на вул.Березовій в м.Львові є технічно можливо, основна частина приміщень та обєктів цього будинковолодіння уже належать їй за умовами мирової угоди визнаної судом, а приміщення горища розташовані в обємі мезоніну, доступ до яких можливий виключно через приміщення належні на праві власності позивачу, і переобладнання цих приміщень для спільного доступу співвласників будинку неможливий без погіршення технічного стану будинку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та визнаючи за нею право власності на зазначені приміщення та обєкти у спірному будинковолодінні із стягненням на користь відповідачів грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при здійсненні виділу майна із спільної часткової власності, районний суд виходив з того, що згідно технічного паспорта на будинок №23 по вул.Березовій в м.Львові, виготовленого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 30.04.2013 року (а.с.28-34), до складу будинку № 23 на вул.Березовій в м.Львові, в обємі мезоніну будинку, входять приміщення горища, які в мировій угоді відображені не були. Згідно поверхового плану будинку (а.с.32 том 1) усі приміщення горища розміщені в одній площині та є дотичними виключно до приміщень мезоніну, які за умовами мирової угоди перебувають у власності позивача ОСОБА_6 Доступ до цих приміщень, в інший спосіб, ніж через приміщення мезоніну, що перебувають у власності позивача, є неможливим. На горищі відсутнє технічне обладнання, яке призначене для забезпечення потреб власників будинку, а також для забезпечення експлуатації та технічного обслуговування житлового будинку в цілому. Горище не є приміщеннями загального користування, придатне для використання для господарських потреб, являє собою декілька невеликих відокремлених одне від одного приміщень невеликої площі розташованих в обємі мезоніну будинку, виділення їх у власність чи у користування за позовом відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не може бути проведене, оскільки є приналежністю до основної речі (будинку) та не є самостійним об»єктом речового права. Суд дійшов висновку про наявність підстав для виділення в натурі належних ОСОБА_6 на праві власності приміщень будинковолодління з горищем, та як наслідок припинив право спільної часткової власності ОСОБА_6 у вказаному майні.

Суд дійшов також висновку, що вартість виділених у власність позивача приміщень не відповідає вартості її частки в будинковолодінню, проведення виділу приміщень будинку у інший спосіб без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі є неможливим, розмір горища є незначним, відхилення розміру часток відповідачів не є значним, з врахуванням відсутності у відповідачів виходу на горище, встановленого протягом багатьох років порядку користування приміщеннями будинку, суд прийшов до висновку, що виділення такого позивачу не може завдати значної шкоди останнім. Крім того, суд виходив з того, що відповідачі, не маючи виходу на горище, яке призначене для обслуговування даху, із позовом про усунення перешкод в користуванні спільними приміщеннями не звертались, як і з позовом про виділ своєї частки з врахуванням горища, хоча суд розяснював їм таке право та оголошував перерву для можливого уточнення позовних вимог, але такі не були уточнені. А заперечення відповідачів базуються виключно на тому, що їм також може бути виділено частину горища з добудовою входів ззовні будинку та з середини належних їм в будинку приміщень.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 від 06.09.2018 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для з»ясування можливості поділу горища житлового будинку за адресою м. Львів,вул. Березова,23 з виділенням окремих часток кожному із співвласників будинку, частки яких в будинку складають: ОСОБА_6 -6/25, ОСОБА_2- 4/50, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 4/50 та 15/25, з врахуванням проектних пропозицій перепланування приміщень житлового будинку, розроблених державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект», які передбачають технічні можливості входу в частину горища, з тих мотивів, що статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта (ч.3 ст.102 ЦПК України), складений на його замовлення та який відповідно до ст.76 ЦПК України оцінюється судом як належний доказ нарівні з іншими доказами. Відповідач ОСОБА_2, яка просила призначити експертизу під час розгляду справи апеляційним судом, таким своїм правом не скористалася, незважаючи на тривалий розгляд справи судом, та з часу заявлення такого клопотання -06.09.2018 року такого висновку суду не надала. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі зверталися до виконавчого комітету Львівської міської ради за отриманням дозволу на реконструкцію та добудову до будинку, що передбачено ст. 152 Житлового Кодексу, оскільки влаштування окремих входів на горище ззовні будинку та зсередини належних відповідачам на першому поверсі приміщень може передбачати втручання в конструктивні елементи будинку.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.04.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

ОСОБА_14