Номер провадження: 22-ц/813/3331/19
Номер справи місцевого суду: 522/9351/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П..,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заїкіна Анатолія Павловича в межах розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 здійснено усну заяву про відвід судді Заїкіну А.П.. з посиланням на нечесність та упередженість судді при розгляді іншої цивільної справи за участі ОСОБА_2 восени 2012 року.

Заявлений відвід судді Заїкіну А.П. є необгрунтованим, виходячи з наступного.

В розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений ОСОБА_2 відвід судді Заїкіну Анатолію Павловичу є необгрунтованим, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача слід зупинити та передати заяву про відвід судді Заїкіна Анатолія Павловича разом з матеріалами цивільної справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Заїкіну Анатолію Павловичу - необгрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін