У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 754/15544/17-ц

Провадження № 14-202цс19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани) за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року (у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.),

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани).

ОСОБА_3 зазначав, що з липня 2015 року працював у Державній службі зайнятості (Центральний апарат), (далі - Служба) на посаді заступника голови.

Наказом виконуючого обов'язки голови Служби ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 №295-к «Про оголошення догани ОСОБА_3» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Згідно наказу стягнення було накладено на позивача за те, що останній без відома та дозволу керівництва був відсутній без поважних причин на робочому місці 10-11 жовтня 2017 року протягом тривалого часу, а також в порушення доручень виконувача обов'язків голови Служби від 14 квітня 2017 №357/07/24-17 та №358/07/24-17 без відома та погодження з останнім 10 жовтня 2017 року самовільно залишив своє робоче місце для прийняття участі у незапланованих заходах, що не були внесені в Графік робочих заходів заступників голови Служби, з використанням службового автомобіля, в тому числі для власних потреб.

При цьому ОСОБА_3 вказує, що перед притягненням до дисциплінарної відповідальності надавав письмові пояснення з повідомленням поважних причин відсутності на робочому місці 10 жовтня 2017 року, а 11 жовтня 2017 року узагалі перебував на роботі.

Відтак відповідно до пункту 9.4 діючих Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Служби позивач не порушував трудової дисципліни, у зв'язку із чим застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошеної догани є незаконним та таким, що порушує вимоги статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Крім того позивач зазначав, що виконувач обов'язків голови Служби ОСОБА_4 при винесенні наказу від 10 листопада 2017 року № 295-к «Про оголошення догани ОСОБА_3» не мав повноважень стосовно застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_3 просив скасувати наказ Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 10 листопада 2017 року № 295-к «Про оголошення догани ОСОБА_3», а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було доведено відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_3 її порушив. При цьому відповідач дотримався вимог закону під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито й роз'яснено ОСОБА_3, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_3 займає посаду у центральному органі виконавчої влади, а спір стосується проходження ним публічної служби.

Також апеляційний суд послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 766/10783/16-ц (провадження № 14-278цс18).

У грудні 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що Служба не є центральним органом виконавчої влади, а є державною установою, а її працівники, у тому числі і він як заступник Голови Служби не є державними службовцями, а тому законодавство України у сфері державної (публічної) служби не поширюється на працівників Служби, а трудові спори, згідно із статтею 221 КЗпП України та статтею 19 ЦПК України повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 27 березня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401-404, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про скасування дисциплінарного стягнення (догани) за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 22 травня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко С. В. Бакуліна І. В. Саприкіна Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І. Данішевська О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич В. С. Князєв О. Г. Яновська Л. М. Лобойко