Провадження № 2/641/506/2019 Справа № 641/8387/18
16 квітня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Зав»ялова ОСОБА_2 до Зав»ялової ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів,-
В листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з 25 жовтня 2002 року по 20 жовтня 2017 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 За час перебування у шлюбі подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.
21 червня 2017 року ОСОБА_5 уклала договір комісії №5677/17/001416 з ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», за яким комісіонер взяв на себе зобовязання продати вказаний автомобіль, який і було продано ОСОБА_6 за договором купівлі продажу №5677/17/001416 від 21 червня 2017 року.
Позивач зазначав, що не надавав згоди на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Кошти від продажу автомобіля не отримував.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України позивач просив: визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_5 на його користь 102850 грн, що відповідає вартості Ѕ частки проданого автомобіля, а також вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат.
В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
З матеріалів справи вбачається, що з 25 жовтня 2002 року по 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (а.с. 11).
За час перебування у шлюбі подружжям було набуто квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 14-15, 62-66).
Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
З врахуванням вищезазначеного позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на Ѕ частку вказаної квартири обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідача компенсації за проданий автомобіль, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2017 року ОСОБА_5 уклала договір комісії №5677/17/001416 з ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», за яким комісіонер взяв на себе зобовязання продати вказаний автомобіль, який було продано ОСОБА_6 за договором купівлі продажу №5677/17/001416 від 21 червня 2017 року (а.с. 31-33).
Таким чином автомобіль було відчужено під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Доказів того, що грошові кошти не були витрачені в інтересах сімї позивачем не надано, а тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за Ѕ частку вартості автомобіля відсутні.
ОСОБА_4 посилається на те, що згоди на продаж автомобіля не надавав, однак договір не оспорив та не позбавлений такої можливості.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Зав»ялова ОСОБА_2 задовольнити частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за Зав»яловим ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 10 по проспекту Московському в будинку 96 в м. Харкові.
Вважати, що ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 частина квартири № 10 по проспекту Московському в будинку 96 в м. Харкові.
Стягнути з Зав»ялової ОСОБА_3 на користь Зав»ялова ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 3701,50 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач Зав»ялов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач Зав»ялова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення складений 19 квітня 2019 року.
Суддя: ОСОБА_7