Номер провадження: 22-ц/813/2711/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у складі судді Сувертак І.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на те, що вона почала проживати разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 з березня 2010 року однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. При цьому вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права і обов'язки.

В червні 2010 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 орендували квартиру АДРЕСА_1.

24.12.2012 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2, в якій вона з ОСОБА_3 проживали разом.

Згідно платіжних документів, під час проживання разом, ОСОБА_2 оплачувала комунальні послуги, також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні кошти були придбані предмети побуту пральна машина та телевізор, які були встановлені в квартирі ОСОБА_3 та перебувають в ній.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

З метою прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю у неї всіх необхідних для отримання спадщини документів. Приватний нотаріус - Горда І.В. в своїй відмові надала роз'яснення, що для подальшого вирішення питання оформлення спадкових прав ОСОБА_2 необхідно звернутись до суду.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 2010 року по день смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву просили задовольнити.

Заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація ОМР, Одеська міська рада в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація ОМР задоволена. Встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №11108 від 01 листопада 2016 року, виданий Одеським міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, день смерті ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою у задоволені заяви відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а також, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги Одеська міська рада зазначає, що зі змісту заяви, що була предметом розгляду, встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці необхідне для вирішення питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке відповідно до ст. 1277 ЦК України зобов'язана заявити ОМР, тобто судом в порядку окремого провадження вирішено спор про право, одночасно апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази спільного проживання однією сім'єю понад п'яти років до часу відкриття спадщини, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 зазначає, що твердження апелянта про відсутність належних доказів, які підтверджують ведення спільного господарства, наявність спільних витрат та факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем не відповідають дійсності, а питання про наявність спору про право у цій цивільній справі вже розглядалось апеляційним судом, який зазначив, що в даному випадку не вбачає спору про право, у зв'язку з чим просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою Одеської міської ради була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з залишенням заяви без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 2010 року по день смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання заявником свідоцтва про право на спадщину.

Однак із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

У відповідності до ст. 377 ЦПК України, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначивши у заяві в якості заінтересованих осіб Одеську міську раду, Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01 листопада 2016 року було складено відповідний актовий запис № 11108 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, з яким вона з березня 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.11.2016 року, ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_2, загальною площею 19,9 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., на яку після його смерті відкрилася спадщина.

Квартира належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер якого 6038, виданого 24.12.2012 року.

З метою прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець, 29 березня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу Одеської області Гордої І.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

04 липня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про надання приватному нотаріусу рішення суду, яке підтверджує факт проживання її разом з ОСОБА_3 однією сім'єю більше п'яти років до моменту його смерті відповідно до ст. 1264 ЦК України для подальшого вирішення питання видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

Відповідно до частин першої, другої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Згідно зі статтею 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно зі статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки, задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що законом покладено обов'язок на орган місцевого самоврядування подати заяву про визнання спадщини відумерлою, зокрема у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, а встановивши факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, як спадкоємців, суд не взяв до уваги, що зі змісту рішення вбачається, що з встановлення даного факту вбачається виникнення спору про право.

Також суд апеляційної інстанції, звертає увагу на ту обставину, що матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року, якою було скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю, з тих підстав, що лише під час розгляду справи може бути встановлено відсутність або існування спору про право.

Під час розгляду справи, за заявою ОСОБА_2, було встановлено, що саме встановлення цього факту необхідно для отримання спадщини, інших спадкоємців не має, а тому, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та Одеською міською радою, виникає спір с приводу спірної квартири.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з тих підстав, що судом не було прийнято до уваги, що зі змісту зави, поданої в окремому провадженні вбачається спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази спільного проживання однією сім'єю понад п'яти років до часу відкриття спадщини, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними, з тих підстав, що справа була розглянута в порядку окремого провадження, з порушенням норм процесуального права, і саме це є підставою для скасування судового рішення, винесеного з порушенням норм процесуального права.

Одночасно не може бути скасовано рішення з залишенням заяви без розгляду, та з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви за недоведеності.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснюється, що у відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець