Справа № 202/560/19
Провадження № 2/202/1090/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Пікос А.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення кафетерію загальною площею 40,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 5 приміщення 3, посвідчений 07.06.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Дніпро, вул. Калинова, 3) засвідчених належним чином копій документів (в тому числі другого примірника довіреності, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи), які стали підставою для посвідчення довіреності 05.06.2018 року, виданої від імені ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) на імя ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2) та зареєстрованої в реєстрі за № 5575.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що документи, які просить витребувати позивач, не мають відношення до справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що оспорюваний позивачем договір дарування нерухомого майна був укладений від імені ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, оскільки вказані документи мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, але у позивача є складнощі в їх самостійному поданні суду.

Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Дніпро, вул. Калинова, 3) копії документів (в тому числі другий примірник довіреності, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи), які стали підставою для посвідчення довіреності 05.06.2018 року, виданої від імені ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) на імя ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2) та зареєстрованої в реєстрі за № 5575.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко