Провадження № 2-зз/200/8/19
У Х В А Л А

«18» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/16977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

05 лютого 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до журналу передачі судових справ для розгляду судді, матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову були передані судді Женеску Е.В. 27 березня 2019 року.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 20.09.2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про задоволення позову у повному обсязі.Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року вищевказане рішення змінене в частині розподілу судових витрат, в частині щодо стягнення суми заборгованостізалишене без змін. В ході примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 року квартира № 122, що розташована у будинку № 15Б по вул. Володимира Великого (Плеханова) у м. Дніпро, тричі виставлялася на прилюдні торги, які однак не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників. У звязку із цим позивач має право набути право власності на вказану квартиру, з підстав, передбачених частинами 6-9 Закону України Про виконавче провадження № 1404-УІІІ. ОСОБА_1 скористався правом залишити за собою нереалізоване майно, у звязку із цим приватним виконавцем ОСОБА_4 підготовані проекти відповідних Постанови та Акту від 24.01.2019 року. Разом із тим, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року в частині заборони відчуження квартири № 122, що розташована у будинку № 15Б по вул. Володимира Великого (Плеханова) у м. Дніпро наразі заважають здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

У звязку із цим ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року у даній справі в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири № 122, що розташована у будинку № 15Б по вул. Володимира Великого (Плеханова) у м. Дніпро, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна : в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2- кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 кухня.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, якою:

Заборонено ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщень №202, №203, №204, площею 85,3 кв.м., за адресою: м.Дніпро, вул.Леніна, 18.

Заборонено ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна : в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2 - кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 кухня.

Заборонено ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по вул.Повітовій, 5 в м.Дніпрі.

Заборонено ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2, технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира №34, яка складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-коридор, 5-кухня, 6-туалет, 7- ванна, 8-кладова, І лоджія.

Накладено арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838, яка становить 10 250 грн. і дорівнює 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал».

Накладено арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, яка становить 240 грн. і дорівнює 40% статутного капіталу Приватного підприємства «Ниолта».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року постановлено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року в частинах: накладення арешту на частку ОСОБА_5 у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838, яка становить 10 250 грн. і дорівнює 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»; накладення арешту на частку ОСОБА_5 у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, яка становить 240 грн. і дорівнює 40% статутного капіталу Приватного підприємства «Ниолта»; заборони ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по вул. Повітовій, 5 в м.Дніпрі - скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, залишилося без змін під час розгляду апеляційної скарги у суді другої інстанції та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Враховуючи, що рішення суду про задоволення позовних вимог набрало законної сили, наявність вмотивованого клопотання учасника справи, а також, що на даний час потреба в існуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 261 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, а саме в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири № 122, що розташована у будинку № 15Б по вул. Володимира Великого (Плеханова) у м. Дніпро, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна : в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2- кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 кухня.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску