Номер провадження: 22-ц/813/3920/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заявупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину вартості автомобіля Toyota Camry, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 162778 грн.

Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від цієї квартири.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржують його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Справу призначено до розгляду.

25.06.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що згідно з договором про поділ майна, що є об`єктом права сумісної власності подружжя на праві власності 1/2 частки магазина «Анюта» за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею - 106,50 кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 107 кв.м. належав ОСОБА_3 , проте відповідач подарувала дану частину об`єкту нерухомості гр. ОСОБА_5 за договором дарування №184 від 18.03.2019 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. Вказана частка нерухомості переоформлена за заявою ОСОБА_5 на підставі довіреності, наданої йому відповідачем.

Отже є всі підстави вважати, що до прийняття рішення судом апеляційної інстанції майно, яке зареєстровано за відповідачем може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Так заявник з метою відшкодування вартості рухомого та нерухомого майна простить накласти арешт на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що на розгляді Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Предметом спору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , а також 1/2 частина квартири АДРЕСА_6 та автомобіль марки «Тойота Камрі» 2002 року випуску.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 має друге громадянство Греції, мешкає і постійно працює за межами України, тому доходів, належних їй, на які можливо звернути стягнення, крім вище зазначеної нерухомості, у неї немає.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, і нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, враховуючи підстави, предмет позову, приходить до висновку, що невжиття зазначених заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити зустрічне забезпечення позову на надати позивачу ОСОБА_1 можливість внести на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 10000 грн. протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

В якості забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький