РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8041/19

Провадження № 2/643/3628/19

30.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява вмотивована тим, що 11.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ " АЛЬТАР і К" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №4-01 , згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника , повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 » .

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілого страхове відшкодування.

25.09.2018 року о 13 год.10 хв. по вул.Шевченка,175 в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай », державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу « Хюндай » було завдано механічних ушкоджень.

Виконуючи взяті на себе зобовязання по договору страхування, на підставі страхового акту №09562-02 від 03.10.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 2 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22338 від 03.10.2018 року.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобовязання відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого Страховиком страхового відшкодування.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем «Войтюк Олександром Вячеславовичем ", (новий кредитор) укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Крім того, позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він поніс і які очікує понести в звязку з розглядом справи, становить 768,40 грн. сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а також витрати у розмірі 6 531,40 грн. на оплату правової допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 531,40грн.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ " АЛЬТАР і К" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №4-01 , згідно умов якого страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника , повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 » .

25.09.2018 року о 13 год.10 хв. по вул.Шевченка,175 в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай », державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу « Хюндай » було завдано механічних ушкоджень.

На підставі страхового акту № 09562-02 від 03.10.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі 2 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22338 від 03.10.2018 року.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобовязання відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого Страховиком страхового відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «ЗАЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була застрахована за Полісом № АМ/6937690 в HACK "ОРАНТА", то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч.І ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до " НАСК «ОРАНТА", з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

"HACK «ОРАНТА" не вбачає підстав страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» передбаченого полісом № АМ/6937690 в розмірі 2 000,00 грн. Згідно Договору (Полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6937690 HACK «ОРАНТА» передбачено безумовну франшизу в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 ", (новий кредитор) укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем « Войтюк Олександром Вячеславовичем ", (новий кредитор) укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 4-01 від 11.01.2018 року.

Після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «СК ВУСО», правонаступником якого є ФОП « ОСОБА_1 », виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768.40 гривні, що підтверджено наданою квитанцією. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

01 лютого 2019 року між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Мазуренко С.С. укладено договір про надання правової допомоги № 6 .

На підтвердження факту сплати вартості наданої правової допомоги до позовної заяви долучено копію довідки та прибуткового касового ордеру про отримання готівки № 6/02/19 від 12 березня 2019 року на суму 6 531 , 40 грн.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з цим, позивачем надана копія квитанції в підтвердження понесення витрати на правничу допомогу в розмірі 9157, 20 грн. У додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги наведено характер правової допомоги, кількість витрачених годин, розрахунок вартості та вартість наданих послуг. Одним з видів робіт зазначено представництво інтересів позивача в суді, що дорівнює 768,40 гривень та підготовка заяв та клопотань до суду- 384 грн. 20 коп . Проте, участі в судовому засіданні з розгляду даної справи представник позивача не приймав та заяв і клопотань до суду не надходило.

З урахуванням того, що представник позивача не приймав участі у судовому засіданні, витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 000 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 5 378 грн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ФОП « ОСОБА_1 », ІПН: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя