КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.08/824/545/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
17 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року у складі судді Ярмоли О.Я. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -
У вересні 2018 рок позивач (ТОВ Агрофірма «Матюші») звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди №б/н від 05.06.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші», та оформлений повідомленням ОСОБА_2 від 14.02.2018 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39732177 від 17 лютого 2018 року 12:30:52.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Пріоритет» Бартко Т.М. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди : індексний номер: 39851862 від 24.02.2018 року 12:56:20.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТДВ "Шамраївський цукровий завод", КП «Пріоритет», та КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі в сумі 34 418 грн. 32 коп., (по 8604 грн. 58 коп. з кожного).

В апеляційній скарзі відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року залишено без змін.

У липні 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій ТОВ Агрофірма «Матюші» просить розподілити, шляхом покладення на відповідачів, понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 року та додатку від 17.04.2019 року №04/17-4, викладеного у додатковій угоді від 17.04.2019 року № 04/17-4 до вказаного договору про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За п.1 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №299 від 18.04.2019 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» сплатив на рахунок АО «Еверлігал» 18 125 грн. 72 коп. за юридичні послуги, а саме, за надання правової допомоги згідно рахунку №180 від 17.10.2019 року (а.с.140).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» та ухвалення додаткової постанови у справі.

На підставі викладеного та та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та Комунального підприємства «Пріоритет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 4 531 грн. 43 коп. з кожного окремо.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: