Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-435
Провадження № 2-р/670/3/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників «Вікторія» про встановлення правильності назви майнового паю відповідно до наявних документів та внесення роз'яснення щодо записів в рішенні суду по справі № 2-435/04, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовом звернулась ОСОБА_1 до спілки співвласників «Вікторія».

Вона просить у позові встановити правильність назви майнового паю відповідно до наявних документів та внести роз'яснення щодо записів в рішенні суду по справі № 2-435/04 (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року звернуто увагу позивача на усунення недоліків, а саме визначення юридичної особи, до якої бажає предявити позов позивач.

Позивачем надано клопотання, в якому вона повідомляє, що спілка співвласників «Вікторія» утворювалась в 2001 році відповідно до ЗУ «Про обєднання громадян» і не є юридичною особою, проте закони не мають зворотної сили.

Вона заявляє відвід головуючому по справі судді Потапову О.О., оскільки він постійно їй створює проблеми, проявляє до неї злобу. Він вже безліч разів відмовляв у задоволені її вимог ним же створених невідповідностей у справі № 2-425/04 .

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Неупередженість головуючого у справі № 2-435, виходячи із клопотання ОСОБА_1 полягає в тому, що ним прийнято рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення частини першої п. 5 статті 36 ЦПК України, суд дійшов висновку, що посилання позивача на упередженість судді Потапова О.О., без обґрунтування доказами, який ніби то, постійно створює проблеми позивачу ОСОБА_1, яка є інвалідом 2 групи, не підтверджує неупередженість чи зацікавленість судді та не може бути підставою для відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України передбачено, що заяву про відвід розглядає склад суду, який проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Головуючий вважає необґрунтованим заявлений відвід, тому відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Потапову О.О. за відсутності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Суддя О.О. Потапов