Єд. унік. № 0551/8386/2012
Провадження № 2-в/243/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05 серпня 2013 року по справі № 0551/8386/2012 позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

26 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315464 від 30 листопада 2007 року з ОСОБА_1, який предявлено до виконання у ВДВС м. Горлівки.

23 січня 2018 року представником АТ «Ощадбанк» було направлено запит до Центрально-Міського ВДВС м. Горлівки про стан виконавчого провадження, який на даний час знаходиться у м. Дружківка.

19 лютого 2018 року надійшов лист за змістом якого відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 19 лютого 2018 року у Центрально-Міському ВДВС м. Горлівки не зареєстроване та не перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання. Оскільки судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, заявник не має можливості отримати вищезазначені документи. У звязку із вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0551/8386/2012 за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05 серпня 2013 року.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.19).

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.19).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного

позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 0551/8386/2012, яку заявник просить відновити, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки та рішенням за даною справою від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» були задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили 24 лютого 2014 року (а.с.6).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 0551/8386/2012, крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ

державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05 серпня 2013 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/8386/2012 за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 0551/8386/2012, а саме:

«05.08.2013 Суддя: Тарасенко С.Б.

Справа № 0551/8386/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

за участі прокурора - Кисельової І.А.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Н-А-220315464. Згідно з цим договором відповідач отримав

кредит на суму 75 540,00 гривень строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 29.11.2012 р. зі сплатою 17% річних. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 01.02.2012 р. має заборгованість у розмірі 82 286,68 грн., з них: прострочений залишок за кредиту - 57 031,55 грн., по пені - 24 254,13 грн., витрати на оформлення виконавчого напису - 1001,00 грн. Вимога, що була пред'явлена до боржника щодо виконання зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 82 286,68 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, причина суду невідома, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Н-А-220315464. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит на суму 75 540,00 гривень строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 29.11.2012 р. зі сплатою 17% річних. Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 10.04.2009 року відповідач ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки DAEWOO NEXIA легковий сєдан 2007 року випуску, реєстраційний номер АН 6053СМ, № кузова XWB3L31UD7A254425, колір синій.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 01.02.2012 р. має заборгованість у розмірі 82 286,68 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 822,87 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 554,526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 286,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 822,87 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Б.Тарасенко»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3