ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 617/671/15-ц

провадження № 22-ц/790/1844/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.2013 № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), загальною площею 0,0875 га, вартістю 179 917 грн., для індивідуального дачного будівництва.

Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке внесено державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 від 08.08.2013 № 4826104 та від 10.10.2014 № 16405670.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати, а ДП «Вовчанське лісове господарство» прийняти земельну ділянку, площею 0,0875 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), про що скласти акт прийому-передачі.

На зазначене рішення суду першої інстанції 01 лютого 2019 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги)ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням суду задоволено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2698,76 грн. (т.3 а.с.39).

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, то судовий збір має бути сплачений за немайнові вимоги включно.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру станом на час подачі позову до суду становив 243,6 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 730, 80 грн. (243,6 грн. *2)*150%. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 10 листопада 2016 року (т.1 а.с 176), отже щодо обчислення строків слід застосовувати положення ч.1 ст.294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

28 лютого 2018 року апелянтом було подано заяву про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами. (т.2 а.с.1-85). Однак заявник особистої участі у судовому засіданні не приймав. Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено (т.2 а.с.247-255). Вказану ухвалу апелянт отримав 08 січня 2019 року (т.2 а.с.258).

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області 21 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (т.3 а.с. 1-28).

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на адресу представника відповідача копія вказаного рішення не направлялася. Також вказує на те, що тривалий час в суді першої інстанції переглядалося рішення за нововиявленими обставинами, а цивільно-процесуальним законодавством не передбачено здійснення різними судами одночасного розгляду заява про перегодя рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на те ж саме рішення. Вказує, що апеляційна скарга подається в 15-денний строк від дня отримання ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року на підставі ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суд вважає, що в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року апелянт не наводить достатніх підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у 2018 році не є обґрунтованою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено у 2016 році, причин не звернення до суду із апеляційною скаргою в період з 2016 року по 2018 року апелянтом не наведено. Крім того представник апелянта приймав участь у розгляді справи, був повідомлений про дату та час розгляду, однак в судове засідання 10 листопада 2016 року не з'явився (т.1 а.с.173-174), звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами також свідчить апелянта про обізнаність ухваленого рішення та його змісту.

Також, відповідно до п.8 ч.2 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. (за наявності)

Між тим, апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам процесуального законодавства, і апелянт не вказує дату отримання оскаржуваної ухвали та не додає докази, що підтверджують дату отримання вказаної ухвали суду.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин такого пропуску, сплати судового збору із наданням оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду, приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук