КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 362/2605/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5728/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 «Оселя»,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» 5713,64 грн.

Наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» 5713,64 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

19 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що при зверненні до Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, їй стало відомо про наявність заведеного відносно неї виконавчого провадження № 54125823, в якому вона є боржником.

Виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2605/15, провадження 2-н/362/108/15.

Зазначила, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки вона ніколи не проживала в АДРЕСА_1, та вона не зареєстрована і їй не належить на праві власності квартира.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб -громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється;5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам п.4 ч.3ст. 170 ЦПК України, до заяви не додано копію наказу, який оспорюється, крім того заявником не надано відомостей щодо дати отримання судового наказу, що позбавляє можливість суд встановити дотримання строків подачі такої заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу ОСОБА_3 не направлялась та відповідно скаржником не отримана, у зв'язку із чим остання не могла долучити її до заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку із тим, що копія оскаржуваного наказу ОСОБА_3 не видавалась, висновок суду першої інстанції про пропуск нею строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не відповідає обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу є передчасною та підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді