Справа № 524/9586/17
Провадження № 2-п/524/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2018 по справі №524/9586/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Златобанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2018 по справі №524/9586/17 за позовом ОСОБА_1І до АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу. Свої вимоги АТ «Златобанк» мотивувало тим, що в судове засідання відповідач не зявився з поважних причин, оскільки не мав відповідних коштів на відрядження працівників, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції були залишені судом без задоволення. Вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення суду, оскільки на момент його ухвалення ОСОБА_2 Верховного Суду призупинила дію Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі №826/2184/17, на яку посилався суд.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В своєму клопотанні третя особа зазначила, що постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 05.02.2019 року по справі №826/2184/17 залишено без задоволення скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 щодо відміни ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2018 по справі № 524/9586/17 позов ОСОБА_1І було задоволено; Стягнуто з АТ «Златобанк» на користь ОСОБА_1І кошти за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074918(Договір банківського вкладу) від 28 листопада 2014 року в сумі 9371 дол.США.

Приймаючи до уваги те, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №826/2184/17 за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, Національного банку України на ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, якою залишено без задоволення касаційні скарги, а постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року без змін, суд вважає, що посилання відповідача по справі на розповсюдження ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про те, що ліквідація АТ «Златобанк» не здійснюється.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Отже, заява АТ «Златобанк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2018 по справі №524/9586/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2018 по справі №524/9586/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Д.Андрієць