У Х В А Л А

24.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Даніловської А.С.,

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_5, про визнання правочину відмови від спадщини недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.08.2018 року звернулися до суду з цим позовом із вимогами визнати недійсними: заяви до Жмеринської районної державної нотаріальної контори від 08 червня 2015 року ОСОБА_1, від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлого 21.12.2014 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 16 травня 2016 року ОСОБА_4, яким посвідчено її право власності на житловий будинок за адресою: смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 3-й тупик Центральний, 16, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2-771; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 14 березня 2016 року ОСОБА_4, яким посвідчено її право на земельну ділянку площею 3,8121 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:002:0078, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2-415.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2018 року відкладено підготовче засідання за клопотанням сторони позивачів з підстав хвороби їх представника.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2019 року з власної ініціативи суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріусу Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2018 року відкладено судове засідання за клопотанням позивача ОСОБА_1 з підстав нещодавної передчасної смерті її чоловіка та хвороби представника позивачів.

24.04.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка секретаря Браїлівської селищної ради Жмеринського району ОСОБА_7, яка засвідчувала справжність їх та їх матері підписів на заявах про відмову від спадщини. На початку судового засідання стороною позивачів також було подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення чи виконано підписи у заявах про відмову від спадщини позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншою особою; для проведення експертного дослідження зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати оригінали вказаних заяв.

Свої клопотання позивачі підтримали. Зазначили, що не представляли до суду ці клопотання, вважаючи що у справі досі триває підготовче провадження. Щодо порядку та підстав зобовязання Жмеринської районної державної нотаріальної контори, яка не є учасником справи, оригіналів письмових заяв про відмову від спадщини грунтовних пояснень не надали, вимагаючи ухвалення судового рішення за їх клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотань позивачів, вважаючи, що клопотання про додаткові докази суду подані після закриття підготовчого провадження та не повідомлено поважних причин незаявлення про ці докази раніше.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала думку представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.2,4,5,8 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що позивачами про потребу допиту свідка ОСОБА_7 та необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи не заявлено ані при подачі позовної заяви, ані в ході підготовчого провадження після надходження відзиву на позов. Окрім того, суду завчасно не представлено оригінали заяв позивачів про відмову від спадщини, про надання яких у якості обєктів експертного дослідження заздалегідь має бути зазначено судом в ухвалі про призначення судової експертизи, натомість вимога заявників щодо представлення їх оригіналів Жмеринської районної державної нотаріальної контори, яка не є учасником справи, не відповідає встановленим законом формі, порядку та строку звернення щодо витребування доказів. Враховуючи, що клопотання про вказані додаткові докази позивачами не подано у встановлений законом строк та не повідомлено про поважні причини, що завадили цьому, до яких суд не відносить заяву позивачів про власну необізнаність щодо закінчення підготовчого провадження, термін проведення якого законом теж обмежено певним строком, в межах якого саме за клопотанням сторони позивачів його було відкладено, тому додаткову можливість вчасно подати докази саме у підготовчому засіданні позивачами всупереч власного обовязку добросовісного використання процесуальних прав та неухильного дотримання процесуальних обовязків знехтувано з власної невиправданої бездіяльності, у звязку з чим суд доходить висновку, що клопотання позивачів про виклик свідка та про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають залишенню без задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.83, 182, 222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про об'днання в одне провадження даної цивільної справи №130/2010/18 із цивільною справою №130/2319/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_8) до ОСОБА_4 про визнання правочину відмови від спадщини недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 0205.2019 року.

Суддя Вернік В.М.