ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4149/19 Справа № 207/2067/17 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»отримав у власність житловий будинок, загальною площею 55,50 кв.м, житловою площею 26,50 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 08 травня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1952.

Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач намагався отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація та проживання у ньому наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які підлягають виселенню із вказаного житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення.

Позивачем було надіслано на адресу відповідачам письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача були проігноровані та нерухомість не була передана позивачу у вільне користування.

У зв`язку із вищезазначеним, просить виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які зареєстровані і проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 рокуу задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк»відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду від 07 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки вимоги закону про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок, стосуються позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та в порядку передбаченому ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України позивачем було надіслано на адресу відповідачам рекомендованим листом письмову претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак останніми законні вимоги позивача були проігноровані та вказаний конверт повернуто позивачу із приміткою «за відмовою адресата від одержання»,а тому спірна нерухомість не була передана позивачу у вільне користування, отже у суду не було правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Учасники процесу правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 08.05.2007 року уклали кредитнй договір DZSLGA00770043.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DZSLGA00770043 від 08.05.2007року був укладений договір іпотеки.

07.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав у власність житловий будинок, загальною площею 55,50 кв.м, житловою площею 26,50 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 08.05.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1952.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи за № 249 , 250 в будинку за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно зі ст.109 ЖК України, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У пункті 43 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи нежитлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Так, в матеріалах справи наявна вимога позивача до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про добровільне виселення та зняття з реєстрації із зазначеного житлового будинку.

Однак, відсутні докази, які свідчать про те, що відповідачі отримували зазначені вимоги про добровільне виселення із зазначеного будинку.

Позивачем суду не надані докази на підтвердження належного повідомлення відповідачів про їх добровільне виселення та їх малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Верховного Суду України у аналогічних правовідносинах, зазначеної в постановах № 6-1049цс15 від 02.09.2015 року, № 6-1484цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1033цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1469цс15 від 16.12.2015 року, № 6-3064цс15 від 02.03.2016 року, № 6-197цс16 від 22.06.2016 року, суд неодноразово підтримував позицію, згідно якої при вирішенні питання про виселення з іпотечного майна суди повинні окрім статті 40 Закону України «Про іпотеку» враховувати положення статті 109 ЖК УРСР, яка говорить, що громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

31.10.2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 753/12729/15-ц дійшла висновку, що відносини з приводу виселення колишнього власника з житла, що передано в іпотеку, підпадають під дію статті 109 ЖК УРСР, при цьому вказала, що єдина можливість виселити колишнього власника з займаного житла це одночасно з виселенням надати такій особі інше постійне жиле приміщення. Виключенням є звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані колишнім власником за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

З огляду на вищенаведені обставини справи, враховуючи, що спірний будинок не є таким, що придбаний за рахунок кредиту (позики) банку, позивачем суду не надані докази на підтвердження належного повідомлення відповідачів про їх добровільне виселення та їх малолітніх дітей, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, обгрунтованого відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про наявність правових підстав для виселення відповідачів без надання іншого житла у зв`язку із тим, що законні вимоги позивача були проігноровані та вказаний конверт повернуто позивачу із приміткою «за відмовою адресата від одержання», що свідчить про належне повідомлення позивачів, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи, та фактично зводяться до трактування закону на свою користь, а тому не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачі втратили право власності на будинок, у зв`язку з чим правова вимога нового власника будинку про виселення колишніх власників (користувачів) будинку є законною і обґрунтованою відповідно до статті 346 ЦК України і виселення можливе без надання іншого постійного житлового приміщення є необґрунтованими та спростовуються положеннями статті 109 ЖК Української РСР.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки набув у власність спірний житловий будинок і як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини передбачають обов`язок позивача при виселенні колишніх власників іпотечного житла та членів їх сім`ї забезпечити цих осіб іншим житловим приміщенням, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 року у справі № 753/12729/15-ц.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова