ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2729/19 Номер провадження 22-ц/814/1843/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2019 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що після отримання ухвали, якою його позов залишений без руху, позивач усунув недоліки, але суд безпідставно всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» визнав його позов неподаним.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив у суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів, просив стягнути з відповідача кошти за придбаний холодильник у розмірі 16 549, 60 грн., неустойку за 51 день 8 440,50 грн., моральну та фізичну шкоду у розмірі 5 000 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.175,177 ЦПК України, для: надання квитанції про сплату судового збору; надання доказів про звільнення від сплати судового збору чи доказів тяжкого матеріального становища позивача; уточнити статус магазину «Техномаркет»; поштовий індекс, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; уточнити зміст позовних вимог до другого відповідача, також уточнити розмір окремо, як моральної так і майнової шкоди; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зрозуміло викладено позовні вимоги, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду ( а.с.17-18).

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано доповнення до позовної заяви (а.с.19-20).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2019 року повністю не виконав (а.с.24-25).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, подаючи позов до суду, послався на ЗУ «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення його від сплати судового збору, зазначив адресу та ЄДРПОУ магазину «Техномаркет».

Слід звернути увагу, що, залишаючи позов без руху та зобов`язуючи сплатити судовий збір, суддя суду першої інстанції послався на ЗУ «Про судовий збір», який діяв станом на 08.10.2016 року, зазначивши, що ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як з 01.01.2017 року у пп.1 п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами та в редакції станом на 01.01.2019 рік вказано, що ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн., то судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру складає 768 грн. 40 коп.

Окрім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України ані в ухвалі від 27 березня, ані в ухвалі від 11 квітня 2019 року суддя суду першої інстанції не зазначив, зважаючи на посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів», чому позивач має сплатити судовий збір.

Усуваючи недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 27 березня 2019 року, позивач надав суду доповнення до позовної заяви з додатками (а.с.19-23), у яких повторно послався на ЗУ «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору, зазначив відомості, які вимагав суд та які були йому відомі.

В ухвалі від 11 квітня 2019 року судом зроблений висновок, що недоліки позову усунуті не у повному обсязі, проте не зазначено, які недоліки залишилися не усунутими і яким чином це перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження, чому недоліки, які залишилися неусунутими не можуть бути усунуті у межах підготовчого провадження відповідно до норм глави ІІІ Розділу ІІІ ЦПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди направити до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов