ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/234/18 Номер провадження 22-з/814/249/19Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про відвід головуючому судді Одринській Т.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду, в складі головуючого судді Одринської Т.В., суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П., перебуває указана цивільна справа.

21.06.2019 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована недотриманням строку відкриття апеляційного провадження, що призвело до штучного затягування розгляду справи, зростання заборгованості зі сплати аліментів та можливих негативних явищ під час примусового виконання судового рішення. Указані обставини, на його думку, ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П., зводяться до незгоди із процесуальним рішенням головуючого судді Одринської Т.В., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про відвід головуючому судді Одринській Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про відвід головуючому судді Одринській Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук