ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/19/19 Справа № 185/9818/15 Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, посилалися на те, що 27 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №DNQ0GI, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75000,00 грн. строком до 27 березня 2018 року. За заявою позичальника від 20 серпня 2008 року кредитний договір було переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту склав 16294,74 доларів США зі сплатою 14,04% річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27 березня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком, позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання боржником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 25.06.2015 року, утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 4551,14 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 0,95 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань - 414,20 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 11,81 доларів США, штрафу (процентна складова) - 248,31 доларів США. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість у загальному розмірі 5226,41 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110643,18 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи його тим, що її при підписанні додаткової угоди від 20 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNQ0GI від 27 березня 2008 року працівники банку ввели в оману при переведенні валюти кредиту. Підписання додаткової угоди не відповідало її внутрішній волі. Додаткова угода є не реальною, так як банк не передавав їй 16294,74 дол. США, що є порушенням ч. 5 ст. 203 ЦК України, та не настали правові наслідки угоди, що є підставою для визнання правочину недійсним. Банком порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк не надав їй повну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Додаткова угода суттєво погіршила її стан, так як використання банком долару США, як предмету кредитування є дискримінаційним та суперечить принципу добросовісності та має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника. Зміст основної та додаткової угоди не містить істотних умов, а саме зміст та розмір основного зобов`язання. Зміст оскаржуваної додаткової угоди не співпадає зі змістом правочину іпотеки та є недійсним. Тому позивач за зустрічним позовом просила суд визнати недійсною додаткову угоду від 20 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNQ0GI від 27 березня 2008 року (а.с. 48-52 т.1).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №DNQ0GI від 27 березня 2008 року у розмірі 5226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110643,18 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1659,65 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 20 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNQ0GI від 27 березня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року доповнено резолютивну частину рішення, після слів «заборгованість за кредитним договором в сумі 5226,41 доларів США», реченням наступного змісту «яка складається з наступного: - 4551,14 доларів США заборгованість за кредитом; - 0,95 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 414,20 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 11,81 доларів США штраф (фіксована частина); - 248,31 доларів США штраф ( процентна складова)» (а.с. 200-201 т.1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №DNQ0GI від 27 березня 2008 року, у розмірі 5226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110643,18 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 1659,65 грн. судового збору. Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №DNQ0GI від 27 березня 2008 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4551,14 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 0,95 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 8768,61 грн.; в іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1557,04 грн.; віншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, посилаючись на те, що після постановлення вказаного судового рішення, а саме 01 лютого 2019 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме заявнику в руки потрапили платіжні доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2008 року за №ВO322В002U та № НОМЕР_1 , з яких вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк на виконання вимог п. 8.1 Додаткової угоди від 20.08.2008 року, надав їй як позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_2 суми у розмірі 75118,77 грн., що еквівалентно 16294,74 доларів США на придбання нерухомості. Таким чином, судами не досліджувались та не встановлювались обставини, які мають істотне значення для винесення законного рішення, внаслідок чого дійшли хибного висновку, що додаткова угода від 20.08.2008 року є угодою, яка змінює умови основної угоди, по якій гроші були отримані і додаткове отримання грошей не передбачалось. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк», видавши платіжні доручення, які підтверджують нібито факт перерахування коштів на рахунок заявника 22.08.2008 року, тим самим ввів суд в оману з приводу обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, зокрема, встановлено що ОСОБА_1 є стороною договору про іпотечний кредит №DNQ0GI, який було укладено 27 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с.14-16). 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до банку із заявою, в якій повідомила про прийняття рішення змінити валюту кредиту та просила залишок заборгованості по даному договору в розмірі 75118,77 грн. конвертувати в валюту долари США по курсу процесинга на дату укладення додаткової угоди до договору (а.с.17 т.1). Згідно заяви №1 ОСОБА_1 про продаж іноземної валюти гривні були перераховані банком за відповідними реквізитами (а.с.17 зворот т.1). В подальшому, у зв`язку з заміною валюти, 20 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до раніше укладеного договору від 27 березня 2008 року (а.с.18-20 т.1).

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 , як сторона кредитного договору, не могла не знати на час розгляду даної справи по суті про факт існування та зміст платіжних доручень ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2008 року №ВO322В002R (платник - деб. заборгованість по операціям з клієнтами, отримувач ОСОБА_1 ) на суму 75118,77 грн. та №ВO322В002U (платник ОСОБА_1 , отримувач кред. заборгованість по операціям з клієнтами) на суму 16294,74 дол. США.

Більше того, копії вказаних платіжних доручень були долучені до матеріалів даної цивільної справи під час розгляду в суді першої інстанції та знаходять на а.с. 78, 79 у т. 1; досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій, враховані при ухвалені постанови апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у даній цивільній справі №185/9818/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №185/9818/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді