ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/4365/18-ц

провадження № 22ц/818/2903/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року в складі судді Майстренка О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Київська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення невиплачених податків

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, ОСОБА_1 не зазначила у своїй апеляційній скарзі третю особу Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіта не надала для неї копію апеляційної скарги.

Крім того, до суду першої інстанції ОСОБА_1 зверталась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п.15 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Однак, відомості про порушення справи про банкрутство або повідомлення про визнання боржника банкрутом щодо відповідача відсутні та позивачем заявлено вимоги не щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, а щодо стягнення невиплачених податків, тому ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити у розмірі 704,80 грн., 150% від цієї суми становить 1057,20 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення третьої особи та надання копії апеляційної скарги для неї, та сплати судового збору в сумі 1057,20 на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року в складі судді Майстренка О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Київське управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про стягнення невиплачених податків - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення третьої особи та надання копії апеляційної скарги для неї, та сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака