КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5842/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» - Чемеса Володимира Михайловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов'язано ТОВ «Медіа Група Україна» надати розрахункові листки щодо заробітної плати ОСОБА_4 стосовно кожного місяця його роботи в ТОВ «Медіа Група Україна», а саме з серпня 2011 року до липня 2012 року включно, а також довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_4 за період травень-червень 2012 року, обчислену відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

У січні 2019 року відповідач ТОВ «МедіаГрупа Україна» звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали, у якій просив роз'яснити резолютивну частину ухвали, а саме вказати назву типової форми витребуваних документів та реквізити нормативного акту, яким така типова форма затверджена, визначити перелік відомостей, які мають міститись у змісті витребуваних документів, вказати ім'я та по батькові особи, якої має стосуватись довідка про середньоденну заробітну плату. Крім того, відповідач просив суд роз'яснити яким чином повинна бути розрахована та вказана в цій довідці середньоденна заробітна плата.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, а його заяву про роз'яснення ухвали - задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача від позивача до суду не надходив. Разом з тим, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було подано клопотання про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та подана з метою затягування розгляду справи по суті, що є зловживанням процесуальними права. У зв'язку з викладеним просив суд залишити скаргу без розгляду та стягнути з відповідача штраф.

Проте, право апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення учасникам справи надано п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ТОВ «Медіа Група Україна» - Чемеса В.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали, представник відповідача посилався на те, що йому незрозуміло, які саме документи суд ухвалив у нього витребувати, а тому ухвалу слід роз'яснити, вказавши назву типової форми витребуваних документів та реквізити нормативного акту, яким така типова форма затверджена, та визначивши перелік відомостей, які мають міститись у змісті витребуваних документів. Крім того, відповідач просив суд вказати ім'я та по батькові особи, якої має стосуватись довідка про середньоденну заробітну плату, а також роз'яснити яким чином вона повинна бути розрахована.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала, про роз'яснення якої просить відповідач, є зрозумілою та чіткою. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовано обставини, на які він посилався у заяві про роз'яснення ухвали, що підставою для її скасування та задоволення заяви. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, були предметом перевірки в ході розгляду заяви у суді першої інстанції та отримали належну правову оцінку, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали, яку відповідач просить роз'яснити, було чітко викладено її резолютивну частину та визначено перелік документів, які відповідачу необхідно надати до суду.

Крім того, безпідставним є посилання на незрозумілість ухвали через зазначення ініціалів позивача замість повних імені та по батькові, у зв'язку з чим йому не зрозуміло стосовно якої особи необхідно надати довідки, оскільки відповідач обізнаний про те, який саме спір перебуває на розгляді у даному провадженні, що виключає можливість припускати, що інформацію про заробітну плату судом витребувано щодо іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач просить роз'яснити ухвалу суду, яка примусовому виконанню не підлягає, а тому підстави для її роз'яснення - відсутні.

За таких обставин, судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у роз'ясненні ухвали про витребування доказів було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» - ЧемесаВолодимира Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді