Справа № 310/8715/15-ц
6/310/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №310/8715/15-ц від 03.03.2017р., поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

Представник ДСА України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №310/8715/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом 03.03.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 650,20 грн. В обґрунтування заяви вказує на те, що повідомленням Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутністю в ньому дати народження боржника ОСОБА_2 Посилаючись на велику завантаженість на стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, просила поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин. визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2016р. в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.(а.с.142-143 т.1).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017р., заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2016р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 130 039,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» по 715,22 грн. судового збору з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 650,20 грн. судового збору з кожного.(а.с. 238-242 т.1).

На виконання вказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 03.03.2017р. було видано 2 виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору. (а.с.251 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.(а.с.50-54 т.2).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2019р., заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2016р. скасовано. Позов ПАТ «Дельта банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/636/2006-НВВклн від 19.10.2006р. у розмірі 12628,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» по 682,67 грн. з кожного. Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 650,20 грн. з кожного.(а.с.99-102 т.2).

З огляду на те, що рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору скасовано, а тому цей виконавчий лист суд визнає таким, що не підлягає виконанню, оскільки на виконання нового рішення суду будуть видані інші виконавчі листи.

Відтак у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і виправлення описки у виконавчому листі, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 431- 433 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №310/8715/15-ц, виданий 03.03.2017р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 650,20 грн.

У задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі№310/8715/15-ц від 03.03.2017р., поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4