_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 647/2819/18 Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Номер провадження 22ц/819/722/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року, у складі судді Миргород В.С., повне судове рішення складено 01.02.2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманецької сільської ради Бериславського району, Херсонської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 3.43 га, що розташована на території Лиманецької (Кіровської) сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Зазначену спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла мати померлої - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем якої він є, як онук померлої. Інших спадкоємців немає.

Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, отримав відмову у зв'язку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини.

Вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, а саме з 10 серпня по 20 серпня 2011 року він знаходився в м. Вінниця, що підтверджується договором про надання послуг від 08.08.2011 року.

Посилаючись на викладені обставини просив суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_5. Крім того суд зазначив, що позивач не довів перед судом наявності у нього об'єктивних, істотних, непереборних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 в строки передбачені законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказує на те, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги та не дав правової оцінки тому, що він в період 03.01.2011 року по 05.08.2011 рік здобував практичні навички з підготовки виготовлення технічної документації із землеустрою на місцевості з виїздом до інших областей України, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою. Також зазначає про те, що усіма учасниками справи визнається та обставина, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_5, а тому у відповідності до вимог ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом на подання відзиву.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не направив.

За вказаних обставин, керуючись положеннями п.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_4 (а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

На час її смерті їй належала земельна ділянка загальною площею 3.4249 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, розташована на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Із листа завідуючої Бериславської державної нотаріальної контори Л.Ю. Мікурова від 12.02.2018 року №191/01-16, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її мати ОСОБА_5, що підтверджується довідкою виданою Кіровською сільською радою 31.03.2015 року за №447.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с.8)

З відповіді завідуючої Бериславської державної нотаріальної контори Л.Ю.Мікурової від 12.02.2018 року №191/01-16 вбачається, що з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за однією адресою були зареєстровані ОСОБА_7 - співмешканець доньки та ОСОБА_8, що підтверджується довідкою Лиманецької сільської ради від 08.12.2017 року за №2214.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_7 був його вітчимом, який помер, а ОСОБА_8 є його рідним братом по матері, який дійсно проживав з померлою бабусею за однією адресою до дня її смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

За положеннями ч.2 ст.1220 часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову він неї.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», судам роз'яснено, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Судом першої інстанції не було з'ясовано коло спадкоємців померлої ОСОБА_5 з врахуванням осіб, які проживали разом з нею до дня її смерті, та не притягнуто їх до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості на стадії перегляду судового рішення залучити до участі осіб, які не брали участі в справі та розглянути справу по суті заявлених вимог.

За наведених обставин у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з зазначених підстав, у зв'язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених чи не визнаних прав заявлених до належних відповідачів.

Слід також звернути увагу, що перебіг шестимісячного строку для подачі спадкоємцем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, в цій справі почав свій перебіг з ІНФОРМАЦІЯ_2 і закінчується 17 серпня 2011 року.

Із наявної в матеріалах справи довідки Голови правління ТОВ ВКФ «Стасо ЛТД» О.В. Старченко від 21.08.2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 з 03 січня 2011 року по 05 серпня 2011 року здобував практичні навички з підготовки та виготовлення технічної документації із землеустрою на місцевості з виїздом до Миколаївської, Полтавської, Львівської області (а.с.30)

Відповідно до договору про надання послуг від 08 серпня 2011 року, укладеного між ТОВ ВКФ «Стасо ЛТД» та ОСОБА_3, останній в період часу з 10 по 20 серпня 2011 року займався отриманням документів в м. Вінниця (а.с.16)

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначені обставини залишив поза увагою та помилкового вважав, що відрядження позивача тривало 10 днів, не перевірив з достатньою повнотою доводів позивача про те, що він знаходився за межами області, де відкрилась спадщина, починаючи з січня 2011 року по 20 серпня 2011 рік, та не з'ясував чи могли зазначені ним обставини створити йому перешкоди у поданні до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 у строки визначені законом. У порушення вимог ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не роз'яснив позивачу необхідності підтвердження його родинних відносин з померлою ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Лиманецької сільської ради Бериславського району, Херсонської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль