провадження № 6/294/22/19
Справа № 294/77/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові подання виконуючого обовязки начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 виконуючий обовязки начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

В обґрунтування подання виконуючий обовязки начальника відділудержавної виконавчої служби посилається на те, що у Чуднівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває на виконанні виконавче провадження №55912862 з примусового виконання виконавчого листа №294/77/16-ц, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області від 27.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 440000,00 грн.

Після відкриття виконавчого провадження боржнику була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилались виклики до відділу виконавчої служби, боржник іноді зявлявся до відділу, попереджався про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу та рахунки у банках, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. За боржником на праві власності зареєстрований житловий будинок розташований за адресою: вул.Шевченка, буд.4-а, с.Кілки, Чуднівський район, Житомирська область.

05.11.2018 боржник зявився до відділу державної виконавчої служби, вимогу державного виконавця отримувати відмовився, згідно якої державний виконавець вимагав забезпечити явку боржника при здійсненні опису та арешту належного боржникові житлового будинку. 07.12.2018 боржнику направлено вимогу, згідно якої державний виконавець вимагав забезпечити явку боржника при здійсненні опису та арешту належного боржникові житлового будинку на 27.12.2018.

20.12.2018 боржник зявився до відділу виконавчої служби, надав письмову відповідь на вимогу, пояснив, що погасити борг одним платежем не має можливості. 27.12.2018 державним виконавцем здійснено виїзд до місця проживання та місцезнаходження майна боржника, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, буд.4-а, с.Кілки, Чуднівський район, Житомирська область. Боржник був відсутній, про що державним виконавцем за участю понятих складено акт.

21.02.2019 державним виконавцем здійснено виїзд до місця проживання боржника з представником стягувача з метою проведення опису та арешту майна боржника, однак боржник був відсутній, про що державним виконавцем було складено акт.

Державний виконавець Корчук Т.В. звернувся до суду із заявою в якій просив розглядати його подання без його участі, подання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання виконуючого обовязки начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконуючим обовязки начальникавідділу державної виконавчої служби не надано суду доказів надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення боржнику викликів до виконавчої служби, письмові пояснення боржника, тому відсутні підстави вважати, що боржник повідомлений про початок примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином, звернення стягнення на житловий будинок, в якому фактично проживає боржник є крайнім заходом для виконання виконавчого документа.

В поданні про примусове проникнення до житла боржника, виконуючий обовязки начальникавідділу державної виконавчої служби посилається на те, що згідно відповіді з Єдиного державного реєстру МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, проте документ, що підтверджує цю обставину суду надано не було.

Державним виконавцем не перевірено реєстрацію за боржником інших обєктів цивільних прав, зокрема, належність боржнику рухомих речей, цінних паперів, корпоративних прав та інших майнових прав.

Суд вважає, що подання виконуючого обовязки начальникавідділу державної виконавчої служби є передчасним та не вбачає достатніх підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.10, 18, 28, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання виконуючого обовязки начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро