Провадження № 2/686/3515/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Поданий позов мотивований тим, що 04 серпня 2006 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис за № 22. Спільне життя з відповідачем не склалось,тому вона звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти було придбано автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Ринкова вартість означеного автомобіля в сумі 200 000,0 грн. Відповідно до вимог закону майно, набуте подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, тому просила визнати право власності на одну другу частину транспортного засобу.

До суду направила заяву про зміну предмета позову у якій просить поділити спільно нажите у шлюбі майно шляхом стягнення грошової компенсації в сумі 100 000 грн. з відповідача.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про досягнення мирової угоди з відповідачем щодо розподілу набутого у шлюбі майна, зокрема вартість транспортного засобу визначена у сумі 156 000 грн., Тому вона згодна щодо сплати їй грошової компенсації відповідачем в сумі 78 000 грн., з яких їй 56 000 грн. ОСОБА_2 сплачено до підписання мирової угоди, та сплату ним решту суми протягом 3 місяців однією сумою або частинами 26 000 грн.

Відповідач такі умови мирової угоди визнає та не заперечує щодо такого розподілу майна, аби йому у власності залишився автомобіль. Ним сплачено на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 56 00,0 грн. до моменту підписання даної мирової угоди. Решту суми 26 000 грн. сплачує одним платежем або частинами протягом 3 місяців з дня підписання мирової угоди.

Суд, заслухавши клопотання позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає необхідним затвердити вказану мирову угоду, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 з 04 серпня 2006 року набули у спільну власність наступне майно:

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Ці обставини визнаються сторонами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони погодили, що вартість означеного транспортного засобу складає 156 000 грн., а вартість частки кожної із сторін становить 78 000 грн. вони шляхом взаємних поступок один одному дійшли до згоди щодо поділу вказаного майна наступним чином:

Відповідачеві ОСОБА_2 виділяється в натурі транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ., право власності ОСОБА_1 на одну другу частину означеного автомобіля припиняється. Відповідач ОСОБА_2 сплатив грошову компенсацію ОСОБА_1 в сумі 56 000,0 грн. до підписання означеної мирової угоди в рахунок рівності їх часток згідно закону. Решта суми 26 000 грн. передаються ОСОБА_2 ОСОБА_1 однією сумою або частинами протягом 3 місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до частини 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Зі змісту вищевказаної норми закону убачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року за наслідками розгляду цивільної справи № 6-68цс14.

Такий розподіл повністю відповідає вартості майна, погоджена сторонами, їх волі та вимогам закону.

При цьому суд враховує неподільність означеного майна, спільне використання якого є неможливим та доцільність такого розподілу.

Укладена мирова угода відповідає законові, не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, тому слід її затвердити, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову в сумі 1000 грн. з Державного бюджету.

Згідно статті 158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою суду від 13 травня 2019 року та зняти арешт з автомобіля RENAULT KANGOO, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 207, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між сторонами за умовами якої відповідачеві ОСОБА_2 виділяється в натурі транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , право власності ОСОБА_1 на одну другу частину означеного автомобіля припинити.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив грошову компенсацію ОСОБА_1 в сумі 56 000,0 грн. до підписання означеної мирової угоди в рахунок рівності їх часток згідно закону. Решту суми в розмірі 26 000 грн. передаються ОСОБА_2 ОСОБА_1 однією сумою або частинами протягом 3 місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 13 травня 2019 року та зняти арешт з автомобіля RENAULT KANGOO, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розподіл майна подружжя закрити.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 50 % судового збору в сумі 1000 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 06.05.2019 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :