Провадження № 2/521/1543/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго», місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 32395,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 32395,12 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 522/13940/18 було передано до Малиновського районного суду за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Ухвалою суду 14 листопада 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 року.

Проте, в призначений час, в судове засідання відповідач не прибула.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 30.01.2019 року.

30.01.2019 року в підготовчому судовому засіданні відповідачка заявила про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з заявою відповідачки, розгляд справи було відкладено на 19.02.2019 року.

Проте, в призначений час, 19.02.2019 року в підготовче судове засідання відповідачка не прибула, натомість електронною поштою 18.02.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від неї про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному, зобов`язується лікарняний лист надати в слідуюче судове засідання.

У зв`язку з заявою відповідачки, розгляд справи було відкладено на 14.03.2019 року.

Проте, в призначений час, 14.03.2019 року в підготовче судове засідання ні відповідачка, ні її представник, не прибули, лікарняний лист, який, за її заявою був підставою для перенесення розгляду справи - 19.02.2019 року на іншу дату, вона до суду не надала, натомість електронною поштою 14.03.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідачки - ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона бажає ознайомитись з матеріалами справи.

У зв`язку з заявою представника відповідачки - ОСОБА_3 , розгляд справи було відкладено на 24.04.2019 року.

Однак, ОСОБА_3 , яка бажала ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим нею було завлено клопотання про перенесення 14.03.2019 року розгляду справи на іншу дату, так і не прибула до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Натомість, 04.04.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідачки - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, яка ознайомилась з матеріалами справи.

Проте, електронною поштою 23.04.2019 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді, в якій написано, що вона подається від представника відповідачки - ОСОБА_3, але вказана заява підписана представником відповідача - ОСОБА_4.

В обґрунтування цієї заяви (невідомо кого з цих двох осіб: чи-то ОСОБА_3, оскільки вказано, що заява подана від неї; чи-то - ОСОБА_4. , оскільки підписана заява нею) вказано, що підставою для відводу судді є те, що, згідно статистики, під головуванням судді 17 вересня 2014 року було винесено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/10787/14; 10 червня 2014 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/4270/14-ц; 23 червня 2014 року, заочне рішення Малиновського районного м. Одеси у справі № 521/10782/14-ц; 06 серпня 2015 року, заочне рішення Малиновського районного суду у справі № 522/8816/15-ц. В цих справах, судом було встановлено факт порушення споживачем правил користування електроенергії.

На думку цих заявників (невідомо кого з цих двох осіб: чи-то ОСОБА_3 , оскільки вказано, що заява від неї, чи-то - ОСОБА_4. , оскільки підписана заява нею), Позивач у даній справі вважає, що дана практика є негативною для її перспектив у цій справі і у суду склалося чітке бачення вирішення даних спорів, яке відрізняється від уявлення ОСОБА_1 відносно предмету доказування у даних спорах, а тому, у заяві вказано, що дана обставина викликає сумнів в об`єктивності судді і у даному складі суду.

В судове засідання, в призначений до розгляду час, 24.04.2019 року, будучи належним чином повідомленою про явку до суду, ні відповідачка, ні її представники, які подали електронною поштою до суду заяву про відвід судді, не прибули.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до такого.

Суд звертає увагу відповідача та його представників, що, статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що, згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Крім того, згідно до п. 4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Окрім того, суд звертає увагу заявників на положення ч.1 ст. 36 ЦПК України, в якій вказуються підстави для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, в заяві, вищенаведених, законних підстав, не наведено.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява представників відповідача не відповідає встановленим нормам закону, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 32395,12 грн., до вирішення питання щодо заяви представників відповідача про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Суддя Н.В. Мирончук