КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/17447/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/6368/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду міста Києва постановлену 5 лютого 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Таран Н.Г., повний текст судового рішення складено 11 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 березня 2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме - заінтересованої особи ОСОБА_4.

Також представнику скаржника необхідно подати до Київського апеляційного суду довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, оскільки наявні в матеріалах справи повноваження представника скаржника свідчать про можливість здійснення нею представництва інтересів лише у Деснянському районному суді міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду представником скаржника отримано 1 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам Закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки, станом на 22 квітня 2019 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 22 березня 2019 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва постановлену 5 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко