Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/15/2019 Справа № 2-6963/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

Цивільна справа №2-6963/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири знищена.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі .

ОСОБА_2 до суду подане письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме : копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2004 року про накладення арешту; копію свідоцтва про право власності на житло; копію договору дарування частини квартири від 05.12.2003 року; копію Витягу з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно; копію довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова про знищення справи №2-6963/2004; копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2004 року про залишення позову без розгляду ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1; адвокатський ордер; угоду про надання правової допомоги від 17.04.2019 року.

Крім того, ОСОБА_2 в своєму клопотанні просила розглянути справу про відновлення втраченого провадження за її відсутністю та відсутністю її представника.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 675274 від 11.03.2019 року, ОСОБА_1, який був позивачем у справі по втраченому судовому провадженню, помер 11.03.2019 року.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 суду були надані документи, а саме : копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2004 року про накладення арешту; копію свідоцтва про право власності на житло; копію договору дарування частини квартири від 05.12.2003 року; копію Витягу з реєстру реєстрації права власності на нерухоме майно; копію довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова про знищення справи №2-6963/2004; копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2004 року про залишення позову без розгляду; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1; адвокатський ордер; угоду про надання правової допомоги від 17.04.2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована мета відновлення втраченого судового провадження, а саме розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ознайомившись з наданими документами, суд приходить до висновку про недостатність наданих документів для точного відновлення втраченого судового провадження, оскільки відсутня позовна заява, з якої можливо б було встановити повне найменування сторін по справі, їх місцезнаходження, суть позовних вимог та докази на які посилався позивач при зверненні до суду з вказаним позовом. Не надано заяви про забезпечення позову. Також відсутні докази щодо відкриття провадження у вказаній справі, а також відсутні відомості щодо виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-2224/08 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі№ 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_5