Провадження № 2-з/234/22/19
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

У зв`язку зі зверненням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 78360, 56 гривень, та, приймаючи до уваги, що у порушення статей 526,527,530 ЦК України та умов договору, Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом- вважають необхідним прийняття заходів забезпечення позову.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконував взяті на себе зобов`язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, то Відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором

ОСОБА_2 за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення Відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного Відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо що Відповідачу належить:

квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

будинок, який розташований за адресою:

АДРЕСА_3

Просили накласти арешт на:

квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 78360, 56 гривень.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: 1/5 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта д №157558143 від 26.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки ОСОБА_1 об`єктивно має можливість у будь-який час здійснити дії щодо відчуження майна, яке належить йому на праві приватної власності у зв`язку з чим, приходить до висновку про те, що найбільш доцільним способом забезпечення позову єзаборона вчиняти певні дії щодо об`єкта нерухомого майна, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи, суму позову, суд вважає, що накладення арешту на всі три об`єкти нерухомості, що належать на праві власності відповідачеві, є надмірним для забезпечення цього позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Переверзева