overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 23.03.2019 у місті Алмазна, Перевальського району, Луганської області, Україна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2019 року о 13-30 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. № 11.

4. Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lsm.lg.court.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № НМЕ 840588, виданий 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 9991, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38378,62 грн., таким що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір в сумі 768,4 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 07.06.2019 р. о 08-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 473/1220/19
УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Боднарука В.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 18.05.2017 року від імені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 щодо підтвердження обставин, викладених в заяві.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти виклику даного свідка, одночасно подав заяву про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показання яких спростують доводи позивача.

Представник позивача не заперечував проти виклику даних свідків у судове засідання.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяви про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання представника позивача та відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Боднарука В.В. задовольнити.

В судове засідання викликати свідка:

- ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 487/7397/18
Провадження № 2/487/644/19
УХВАЛА

17.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7397/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Овдієнко І.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21691,56 грн. за кредитним договором №154857334 від 10.09.2015 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.. Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.09.2015 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №154857334, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10928,09 грн.. У подальшому, згідно з укладеним договором відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017 року позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача та з цього моменту позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21691,56 грн., яка складається з наступного: 10928,09 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,01 грн. - заборгованість за відсотками; 5297,42 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 5464,04 - сума заборгованості за пенею.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивач у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

До підготовчого засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 482/682/19
Номер провадження 2/482/388/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закритого акціонерного товариства сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Троїцьке», третя особа - Херсонська товарна біржа «Ізумруд» Миколаївське представництво про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним та недійсним, визнання прав покупця,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області №12 від 16.04.2019 р., в зв`язку з заявленим суддею Демінською О.І. самовідводом по даній справі (ухвала суду від 15.04.2019 р.), вказана справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , була перерозподілена в провадження судді Баранкевич В.О.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем в позові одним із відповідачів вказано закрите акціонерне товариство сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Троїцьке», при цьому, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє місцезнаходження вказаної юридичної особи, а саме, вказано вулицю без зазначення номеру будинку, що унеможливлює виклик судом сторони по справі та в подальшому, захист нею своїх прав та інтересів.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали суду, та надати позовну заяву в новій редакції, складену у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно положенням ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , закритого акціонерного товариства сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Троїцьке», третя особа - Херсонська товарна біржа «Ізумруд» Миколаївське представництво про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним та недійсним, визнання прав покупця - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 495/4458/18
№ провадження 2/495/939/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачаПублічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Волощук Т.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 щодо витребування з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відомостей про рух коштів по картці НОМЕР_1 із зазначенням сум проплати та дати останньої проплати сум по кредиту також просить витребувати відомості відносно наявності у відповідача інших карток, виданих ім`я ОСОБА_1 вказати їх цільове призначення та номери карток.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати інформацію щодо рух коштів по картці НОМЕР_1 із зазначенням сум проплати та останньої проплати сум та дати. У разі наявності інших карток виданих на ім`я ОСОБА_1 вказати їх цільове призначення та номери карток.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати інформацію щодо рух коштів по картці НОМЕР_1 із зазначенням сум проплати та останньої проплати сум та дати. У разі наявності інших карток виданих на ім`я ОСОБА_1 вказати їх цільове призначення та номери карток.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1740/18
Провадження № 2/520/192/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області

про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

"Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 ?".

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини з`явитися у призначений експертом час до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 для проведення експертизи з паспортом з`явитися у призначений експертом час до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його ухилення від проведення судової генотипоскопічної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 18.04.2019
Справа № 501/1106/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської област
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"