Справа № 333/6579/17
Провадження №2/333/395/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про проведення повторної криміналістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа. Ухвалою суду від 27.09.2018 року вказане клопотання було задоволено, призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Запоріжжі та на з'ясування експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає дата проставлення підпису «25.12.2014», підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст (ОСОБА_5) в розписці, виконаній від імені ОСОБА_5 даті її складання - 25.12.2014 року?

- чи міг підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст (дата та прізвище ОСОБА_5), датований 25.12.2014 року бути виконані у квітні 2012 року?

Відповідно до висновку експертів №694/695-18 від 11.01.2019 року:

- підпис та почерк, виконані від імені ОСОБА_5 та розміщені в оригіналі розписці від 25.12.2014 року, виконані з використанням кулькової ручки, спорядженої пастою синьо-фіолетового кольору;

- морфологічних та фізико-хімічних ознак штучного зістарювання в штрихах рукописного напису та підпису, від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписці від 25.12.2014 року та в штрихах рукописних написів та підписах наданих та придатних до дослідження зразків порівняння, не виявлено;

- час виконання рукописного напису та підпису, від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписці від 25.12.2014 року не відповідає даті складання документу, а саме 25.12.2014 року;

- рукописний напис та підпис, від імені ОСОБА_5, в оригіналі розписці від 25.12.2014 року, виконані раніше жовтня 2014 року, але встановити період часу їх виконання не надається за можливе, в зв'язку з відсутністю в достатньої кількості зразків порівняння, штрихи в яких виконані, близько за складом, рецептурою паст кулькових ручок.

05.03.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили вказану експертизу.

26.03.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової технічної експертизи, в якому представник позивача вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 мала позапроцесуальне спілкування з експертами, які проводили експертизу.

Крім того, експерт ОСОБА_7 не має кваліфікації судового експерта за видом експертної діяльності «2.1.», а відповідно до інформації з реєстру методів проведення судових експертиз, методика що застосовувалася при проведенні експертизи має реєстраційний код «2.1.16».

Також, в експертному висновку зазначено, що об'єкт дослідження та зразки, надані для порівняння, які підлягають дослідженню зберігалися в одному температурному режимі та при однаковій відносній вологості, без контакту із іншими документами, які виконано пастами кулькових ручок та без впливу прямих сонячних промінів. Відповідне твердження не відповідає фактичним обставинам, оскільки об'єкт дослідження надавався позивачем, а зразки порівняння - відповідачем по справі. За значний період часу документи мали контакт з іншими, в тому числі, під час надсилання матеріалів справи.

Експертом ОСОБА_7 у судовому засіданні під час його допиту було зазначено про загальновживану похибку у 10 відсотків, проте у висновку експерта зазначені дані, що здобуті у результаті проведення експертизи без застосування похибки, що має місце у відповідних дослідженнях.

Вказані обставини дають підстави сумніватися у правильності висновку №694/695-18 від 11.01.2019 року, тому ОСОБА_1 просить призначити повторну технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача. Вважає, що на даний час відсутні підстави для проведення повторної експертизи, враховуючи пояснення експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які її проводили.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, але вважає, що її проведення необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, враховуючи, що експерти вказаного Інституту проводять аналогічні дослідження.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Положеннями ст.ст. 76,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Норми ЦПК України не передбачають можливості проведення експертизи без ухвали суду, тобто, призначення експертизи відбувається за вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку сторона відповідача заперечує проти самого факту отримання грошових коштів від ОСОБА_4 та вказує на можливість підроблення розписки, а саме: розпечатування тексту розписки про отримання грошових коштів на чистому аркуші паперу з підписом ОСОБА_5 Суд вважає, що встановлення або спростування вказаного факту є досить важливим для правильного вирішення спору у справі, а встановити це надається можливим лише за допомогою необхідних спеціальних знань у сфері криміналістики, які має експерт.

Сторона позивача має сумніви щодо правильності висновків №694/695-18 від 11.01.2019 року, тому з метою постановлення законного та справедливого рішення, суд вважає за необхідним призначити повторну криміналістичну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), так як вказана експертна установа акредитована за відповідним видом експертиз та експерти цього Інституту є розробниками методики виду експертизи №2.1.16, яку при дослідженні використовували експерти Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_3 в частині визначення експертної установи, суд враховує, що останній до суду надав данні проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса певних видів експертиз. Водночас, у вказаних даних відсутні відомості, що експерти вказаного Інституту виконують експертизу з реєстраційним кодом 2.1.16, відповідно призначати проведення такої експертизи на виконання зазначеного Інституту, є недоцільним.

Враховуючи факт звернення ОСОБА_4 до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 по розписці, тобто саме у судовому порядку, а також, що оригінал розписки долучений до справи, вона оглянута судом та досліджена експертами під час проведення судової почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за можливе призначити криміналістичну експертизу, під час якої для дослідження поставлених в ухвалі питань можливе знищення розписки, про що не заперечував і представник позивача ОСОБА_1

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За правилами ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення повторної експертизи необхідно значний період часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Для проведення експертизи суд надає: цивільну справу №333/6579/17, оригінал розписки, виконаної від імені ОСОБА_5 від 25.12.2014 року (т.1 а.с. 103), а також порівняльні зразки, надані у судовому засіданні представником ОСОБА_5: .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 143, 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної криміналістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повторну криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На з'ясування експерту поставити питання:

- чи відповідає дата проставлення підпису «25.12.2014», підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст (ОСОБА_5) в розписці, виконаній від імені ОСОБА_5 даті її складання - 25.12.2014 року?

- чи міг підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст (дата та прізвище ОСОБА_5), датований 25.12.2014 року бути виконані у квітні 2012 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати експерту для проведення експертизи:

-цивільну справу №333/6579/17;

-оригінал розписки, виконаної від імені ОСОБА_5 від 25.12.2014 року (а.с. 103);

-порівняльні зразки, надані у судовому засіданні представником ОСОБА_5:

за січень 2012 р. - липень 2012 р. - договір № 18/3-23 від 23.01.2012 року, додатком до нього є квитанція від 04.01.2012 року та звіт за четвертий квартал 2011 року, датований 03.01.2012 року; договір № 16/02 поставки товару від 16.02.2012 року; договір купівлі-продажу № 4 від 21.03.2012 року, договір купівлі-продажу № 2803/1 від 28.03.2012 року, договір поставки товару № 1603/2 від 16.03.2012 року; акт на списання акумулятору від 17.04.2012 року, наказ № 15 від 02.04.2012 року, наказ № 16 від 02.04.2012 року; договір № 11 від 29.05.2012 року та договір № 18/3; акт списання установки шин від 01.06.2012 року, гарантійний лист від 22.06.2012 року, специфікація № 1 від 21.06.2012 року до договору поставки, договір поставки № DК 000208 від 21.06.2012 року, правила пропускного режиму від 21.06.2012 року; договір поставки № 21-П/12 від 03.07.2012 року, специфікація до договору від 03.07.2012 року;

за жовтень 2014 р. - березень 2015 р. - заява на видачу готівки від 30.10.2014 року, акт списання установки шин від 07.10.2014 року; квитанція № 3161/з2 від 21.11.2014 року, акт № ОУ-0000261 від 07.11.2014 року; квитанція № 3161/з4 від 23.12.2014 року, акт № ОУ-0000284 від 05.12.2014 року; квитанція № 3161/з2 від 23.01.2015 року, квитанція № 3161/з3 від 23.01.2015 року; квитанція № 3164/з5 від 20.02.2015 року, квитанція № 3164/з6 від 20.02.2015 року, № 3163/з6 від 23.02.2015 року, квитанція № 3163/з7 від 23.02.2015 року, акт № ОУ-0000020 від 23.02.2015 року; квитанція № 3163/з9 від 26.03.2015 року, квитанція № 3163/310 від 26.03.2015 року, акт № ОУ-0000029 від 03.03.2015 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1, представник позивача - ОСОБА_1).

Ухвалу разом з цивільною справою №333/6579/17 та порівняльними зразками надіслати для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Підготовче засідання зупинити на період проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи - до 25.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 09.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод