Справа № 442/4695/19
Провадження № 6/442/113/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"03" липня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Когута Богдана Михайловича про видачу дубліката та поновлення я строку виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник АТ КБ «ПриватБанк» Когута Богдана Михайловича звернулася до суду з заявою із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа».

Згідно заяви та доданих до неї канцелярією суду матеріалів цивільної справи № 2-533/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на майно вбачається, що виконавчий лист у справі було видано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ще 08.04.2010 і того ж дня передані позивачу для пред`явлення до виконання, про що є підпис представника позивача про таке. Поряд з тим, заявник, як на аргумент пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа посилається на акт (без дати його складання та номеру) в якому вказано, що згідно проведеної перевірки в період 2009-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, відповідно до розпорядження № 357DNA0407, виявлено факт втрати вище вказаного виконавчого листа. Отже, можна зробити висновок, що заявник виявив втрату виконавчого листа зі сплином більше, ніж 9 років.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, чинний ЦПК України не містить такого поняття, як «поновлення строку виконавчого документа».

Заявляючи вимоги про «поновлення строку виконавчого документа», заявник у своїй заяві не виклав обставин і не зазначив доказів щодо змісту саме цих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа» з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та «поновлення строку виконавчого документа», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.