Номер провадження: 22-ц/813/1412/19
Номер справи місцевого суду: 495/9164/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/9164/13-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- відповідач - ОСОБА_4 ,

- апелянт - товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕМСЕРВІС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору надання послуг, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права власності, заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕМСЕРВІС» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Матяш Т.Л. 14 січня 2014 року, про виправлення описки,

встановив:

14 литопада 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати недійсним та скасувати договір про надання послуг у використанні нерухомого майна від 15.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої сторони; 2) зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні своїм майном; 3) визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком літ. «А» площею в складі: торгівельне приміщення, площею - 8,40 кв. м., літній майданчик, площею - 50,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею - 58,4 кв. м., що складається з: торгівельного приміщення, площею - 8,4 кв. м., літнього майданчику, площею - 50,0 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 ; 5) визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею - 58,2 кв. м., що складається з: торгівельного приміщення, площею - 8,2 кв. м., літнього майданчику, площею - 50,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовують свої вимоги тим, що у кожного з них є кафе з літнім майданчиком, розташовані поряд один з одним по АДРЕСА_1 .

15 квітня 2013 року між ними та ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг у використанні нерухомого майна, строком - до 15.04.2016 р., відповідно до якого відповідачка за винагороду надає послуги по використанню та експлуатації кафе, оскільки у власників не має часу та досвіду з керівництва такими об`єктами.

ОСОБА_4 почала виходити за межі своїх повноважень, встановлених договором від 15.04.2013 року, а саме: - без їх згоди почала здавати кафе в оренду на умовах не сприятливих для них; - здійснювати реконструкцію кафе без їх згоди.

Відповідачка на їх пропозицію розірвати договір відмовляється, погрожує провести відчуження кафе, оскільки вважає, що вони не є власникам кафе. Добровільним шляхом врегулювати конфлікт сторонам не вдалося, тому вони вимушені звернутись до суду (Т. 1, а. с. 2 - 4).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2013 р. відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 30).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 р., тобто через три дні після відкриття провадження у справі та через чотири дні після надходження справи до суду, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано договір про надання послуг у використанні нерухомого майна від 15.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої сторони.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні своїм майном.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком літ. «А» площею в складі: торгівельне приміщення, площею - 8,40 кв. м., літній майданчик, площею - 50,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею - 58,4 кв. м., що складається з: торгівельного приміщення, площею - 8,4 кв. м., літнього майданчику, площею - 50,0 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею - 58,2 кв. м., що складається з: торгівельного приміщення, площею - 8,2 кв. м., літнього майданчику, площею - 50,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі є власниками кафе. Відповідачка порушила їх право власності, порушила умови договору - передала приміщення кафе в оренду, почала їх реконструкцію без згоди власників (Т. 1, а. с. 38 - 40).

У січні 2104 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просить внести виправлення у вищевказане заочне рішення, зазначивши наступним чином належне йому майно: ««будівля кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею - 58,4 кв. м., що складається з: торгівельного приміщення, площею 8,4 кв. м., літнього майданчику, площею - 50,0 кв. м., вбиральня літ. «К», площею - 2,0 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що при зазначені нерухомого майна, яке являлось предметом розгляду, не правильно було зазначено його склад, а саме не вказано вбиральню літ. «К», площею - 2,0 кв. м. (Т. 1, а. с. 43).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2014 р. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки задоволено.

Внесено виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору надання послуг, зазначивши нерухоме майно як:

«будівля кафе з літнім майданчиком літ. «А» площею в складі: торгівельне приміщення площею 8,40 кв.м., літній майданчик площею 50,0 кв.м., вбиральня літ. «К» площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

будівля кафе з літнім майданчиком літ. «А» площею 58,4 кв.м., що складається з: торгівельного приміщення площею 8,4 кв.м., літнього майданчику площею 50,0 кв.м., вбиральня літ. «К1» площею 2,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 ;

будівля кафе з літнім майданчиком літ. «А» площею 58,2 кв.м., що складається з: торгівельного приміщення площею 8,2 кв.м., літнього майданчику площею 50,0 кв.м., вбиральня літ. «К2» площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення було допущено описку при зазначені нерухомого майна сторін, а саме, помилково не зазначено вбиральню літ. «К» площею 2,0 кв.м., що розташована поряд з кафе ОСОБА_3 , вбиральню літ. «К1» площею 2,0 кв.м., що розташована поряд з кафе ОСОБА_2 та вбиральню літ. «К2» площею 2,0 кв.м. поряд з кафе ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 47 - 48).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕМСЕРВІС», як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що право власності було визнано на самочинно зведені об`єкти. Рішення ухвалено з порушенням норм ДБН та СНіП, з грубим порушенням прав апелянта як користувача земельної ділянки та будівлями бази відпочинку, які на ній знаходяться. Самочинно побудовані будівлі кафе знаходяться на межі земельної ділянки, яка знаходиться у їх користуванні, з порушенням вимог протипожежних правил, відповідно до яких будівлі кафе повинні знаходитися на відстані не менше 10 м. від будівель та споруд бази відпочинку. За вищевказаного, відсутні будь-які підстави для виправлення описки в рішенні суду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Судові повістки про виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чотири рази повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання». Сповістити їх по телефону не вдалося, оскільки їх номери засобів телефонного зв`язку в матеріалах справи відсутні. Відомості про інші засоби зв`язку (електронна пошта тощо) у матеріалах справи відсутня.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, призначення справи до розгляду чотири рази, освідомленість інших учасників справи про її розгляд, а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає. Вищевказаних висновків про можливість задоволення заяв про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального (ст. 219 ЦПК України, чинного на час постановлення ухвали) права.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали суду, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому засіданні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства виправлення описки чи арифметичної помилки жодним чином не повинно змінювати зміст рішення суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній фактично просить не внести виправлення, а додатково додати до переліку майна, на яке за ним визнано право власності, приміщення вбиральні літ. «К», площею - 2,0 кв. м..

Задовольнивши заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення суду, що є порушенням вищевказаної ст. 219 ЦПК України.

Колегія суддів також приймає до уваги, що матеріали справи містять тільки заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у заочне рішення суду. Відповідних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про внесення виправлень у заочне рішення суду, на які посилається суд в ухвалі, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказане, постановив ухвалу про внесення виправлень у заочне рішення за відсутності підстав для цього.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АВТОРЕМСЕРВІС».

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору надання послуг, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права власності відмовлено.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність підстав для внесення виправлень у заочне рішення суду є обґрунтованими.

З врахуванням вищезазначеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за вищевказаного обґрунтування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо судове рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо внесення виправлень у рішення суду, а тому підлягає скасуванню за вищевказаного обґрунтування.

Апеляційний суд не приймає нового судового рішення щодо заяви про виправлення описки, оскільки заочне рішення скасовано.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат.

Необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТОРЕМСЕРВІС» судовий збір у сумі - 420,00 грн., тобто з кожного по - 140,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕМСЕРВІС» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року про виправлення описки - скасувати.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕМСЕРВІС» (Код ЄДРПОУ - 32806495) судовий збір у сумі - 420 (чотириста двадцять) грн., тобто з кожного по - 140 (сто сорок) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе