УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-646/10

провадження № 61-12262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суди виходили з того, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а також останній при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором не пересвідчився у наявності виконавчого документа та стану виконавчого провадження за його виконанням.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відмовити з огляду на наступне.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 02 липня 2019 року, про свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню в частині оскарження судових рішень щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Касаційна скарга в частині оскарження судових рішень щодо видачі дублікату виконавчого листа подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині оскарження судових рішень щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити частково.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в частині оскарження судових рішень щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 2-646/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова