Дата документу 13.02.2019
Справа № 334/7034/18
Провадження № 2/334/1050/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак, в своєму позові просить розглядати справу без присутності представника позивача. Також до позову надав клопотання про витребування від першої Запорізької нотаріальної контори копію спадкової справи та інформації щодо спадкового майна після померлого ОСОБА_5, перелік, вартість, тощо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою обєктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення щодо позову.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства КБ «ПриватБанк» обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце слухання повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали.

Клопотання позивача щодо витребування спадкової справи та інформації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування обставин у справі, витребувати у Першої Запорізької нотаріальної контори копію спадкової справи та інформації щодо спадкового майна, перелік, вартість після померлого ОСОБА_5, який помер 05.04.2014 р.

Керуючись ст. 84, п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Першої Запорізької нотаріальної контори копію спадкової справи та інформації щодо спадкового майна, перелік, вартість після померлого ОСОБА_5, який помер 05.04.2014 р.

Зобовязати Першу Запорізьку нотаріальну контору у разі неможливості надання вказаних документів, взагалі, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання призначено на 09:20 год. 27.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.