РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Провадження №2/425/11/19

Справа №425/1082/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача- Свистунова А .В.

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи- Якимовича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2018 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.06.2018 закрито підготовче провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 18 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» та позичальником ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000,00 грн., у порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно п.1.4 кредитного договору, цільове призначення кредиту- поповнення обігових коштів. Кінцева дата погашення кредиту - 18 березня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язань, між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» був укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008 за № 998, за умовами якого ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» передав, а банк прийняв в іпотеку і порядку і на умовах визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлову нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А-адміністративна будівля, Б- мехмайстерні, В- душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У-вбиральня, І-7,І - споруди. Права кредитора та іпотекодержателя відступлені за договором.

08.12.2011 між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко Д.Г., договір купівлі-продажу прав вимоги № 2949 2950. До складу цих вимог були включені і права вимоги до ТОВ «Рубіжанськхімбуд» щодо зобов`язань за описаним вище кредитним договором та договорами забезпечення.

Таким чином відбулась зміна кредитора, а АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Згідно додаткового договору № 5 від 29.10.2009 , сторони погодили що кредитний договір при здійсненні платежів ідентифікуватиметься крім номеру зазначеного на договорі № 0 в системі обліку банку за номером 1. Відповідно, визначений у договорі купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 кредитний договір № 1 від 29.10.2009 року, є тим самим договором № 0 від 18.03.2008 р.

Предмет іпотеки від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» було відчужено на користьТОВ ВБФ «Роксолана», а від того на користь ПП «Рубежремстрой» в розмірі 30/100 частки та на користь ТОВ «РБМУ» в розмірі 67/100 частки.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2012, зареєстрованого приватним

нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О В. за № 2509, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ виробничо-будівельної фірми «Роксолана». Згідно договору купівлі-продажу № 794 від 09.09.2016 , зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребенюк О.В., право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 30/100 частки на користь ПП «Рубежремстрой». Згідно договору купівлі-продажу № 670 від 22.08.2016 , зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребенюк О.В., право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 67/100 частки на користь ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління».

Перехід права власності доказаний відповідною інформаційною довідкою з державних реєстрів за обліком нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71252666 від 24.10.2016 р., право власності ТОВ ВБФ «Роксолана» на предмет іпотеки зареєстровано в розмірі 3/100 частини. У відповідності до зазначеної інформаційної довідки, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,014 га має кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, належить Рубіжанській міській раді Луганської області. У подальшому право власності перейшло до фізичних осіб 07.03.2018.

Згідно запису про право власності № 25178740 від 07.03.2018, перехід власності на предмет іпотеки до ОСОБА_3 зареєстровано на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "РОКСОЛАНА", серія та номер: 01/2018, виданий 07.03.2018, видавник: учасники товариства; акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі, серія та номер 01/2018, виданий 07.03.2018.

Згідно запису про право власності № 25178554 від 07.03.2018, перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_4 зареєстровано на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі, серія та номер 01/2018, виданий 07.03.2018 ,видавник: з однієї сторони ПП "РУБЕЖРЕМСТРОЙ", з другої сторони ОСОБА_4 ; протоколу загальних зборів учасників ПП "Рубежремстрой", серія та номер 01-03/18, виданий 07.03.2018 .

Згідно запису про право власності №25178397 від 07.03.2018, перехід права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_5 зареєстровано на підставі протоколу

загальних зборів учасників ТОВ "РБМУ", серія та номер 02-03/18, виданий 07.03.2018, видавник: учасники товариства; акту приймання-передачі нерухомого майна в натурі, серія та номер 01/2018. виданий 07.03.2018.

Новими власниками іпотечного майна та іпотекодавцями (майновими поручителями) є ОСОБА_3 щодо 3/100 частки, ОСОБА_4 щодо 30/100 частки, ОСОБА_5 щодо 67/100 частки.

Відповідачі є належними іпотекодавцями та сторонами по договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 року за реєстровим № 998.

Відчуження іпотечного майна стало можливим через відсутність реєстрації заборони відчуження на нього. Іпотечний договір не вважається недійсним, без реєстрації іпотеки в державному реєстрі щодо обліку нерухомого майна у випадках укладення такого договору до 01.01.2013 року.

Згідно п. 2 п. З ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 02.11.2016 року, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 29.01.2006 , обов`язкової реєстрації іпотеки не встановлено. Зазначений Закон саме в останній редакції від 29.01.2006, діяв станом на день укладення іпотечного договору- 18.03.2008 .

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих якщо інше не встановлено договором або законом.

Іпотечне майно відчужене було належними відповідачами під час розгляду справи Господарським судом Луганської області у справі № 913/1240/16, про що зазначено в судовому рішенні від 19.03.2018 . Зазначене є підставою вважати, що строк позовної давності пропущений позивачем з поважних причин, а право підлягає захисту. Крім того, позивач вважає, що подання позову № 237/539 від 10.11.2016 у справі № 913/1240/16 є підставою для переривання позовної давності. Відповідно, строк позовної давності за вимогами до відповідачів спливає 11.11.2019 .

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбут» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1505857 гривень. Вказане рішення додане до позовної заяви не для доведення преюдиціальних фактів на користь позовних вимог, а для доведення факту переривання строку позовної давності.

У відповідності до ч.2 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності за вимогами по кредитному договору від 18.03.2008 року перервався 13.11.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 913/744/15 у позові відмовлено. Причиною відхилення апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» та відмови у позові апеляційний суд визнав перехід права власності на предмет іпотеки від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ ВБФ «Роксолана».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі

№ 913/744/16 роз`яснено рішення щодо причин відмови у позові, а саме - через подання позову до неналежного відповідача. Роз`яснення апеляційного суду також унеможливлює сторонам посилання на рішення суду першої інстанції в справі № 913/744/16, як на доводи щодо причин відмови у позові. Неналежність відповідача визначена постановою ДАГС у зв`язку з відчуженням іпотечного майна від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ ВБФ «Роксолана».

Апеляційним судом у справі №913/744/15 встановлено ряд фактів, які мають преюдиціальне значення для спору за позовною заявою до ТОВ ВБФ «Роксолана».

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» та ТОВ ВБФ «Роксолана» були учасниками справи у господарському процесі у справі № 913/744/15, відповідно - відповідачем та третьою особою.

У постанові ДАГС від 04.07.2016 р. (стор. 4 абз. 11) визначено, що кредитний договір № 0 від 18.03.2008 року та кредитний договір № 1 від 29.10.2009 року є одним і тим самим договором і тому АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року (стор. 5 абз. 3) визначено, що позичальник за кредитним договором не виконав зобов`язань. А на стор. 5 абз. 4 встановлено загальний розмір заборгованості в розмірі 2542592,28 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. (стор. 5 абз. 7-8) визначено, що 26.11.2012 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В . знято заборону відчуження нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. (стор. 5 абз. 9) визначено, що у АТ «Дельта Банк» виникло право звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. (стор. 5 абз. 9 та стор. 6 абз. 1) визначено, що право власності на предмет іпотеки відчужено на користь відповідача.

Таким чином заборгованість ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 20.08.2015 року (розрахунок до позову у справі № 913/744/15) становить 12542592,28 гривень.

Позивач звернувся з позовом № 237/539 від 10.11.2016 р. до ТОВ ВБФ «Роксолана», ПП «Рубежремстрой», ТОВ «РБМУ» про звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатом розгляду справи господарським судом Луганської області № 3/1240/16 у позові відмовлено, стягнено з відповідачів судовий збір, встановлено факт відчуження іпотечного майна на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у період розгляду справи. Крім того, рішенням суду встановлені тотожні факти, які визнані й у справі № 913/744/15.

Заборгованість ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору № 0 від 18.03.2008 року станом на 11.07.2016 року становить 2158286,48 гривень, з яких: 768321,22 грн. кредитної заборгованості; 1359232,42 грн. процентів; 30732,84 грн. комісії.

При визначенні розміру судового збору позивач керується вартістю предмета іпотеки, нормами іпотечного договору та нормами Закону.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 року: згідно висновку належного експерта (ПП експертно-аналітичний центр «Рейтинг») ринкова вартість предмету іпотеки становить 2000000 (два мільйона гривень). За домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки визначена в 2000000,00 (два мільйона) гривень.

Таким чином, при укладенні іпотечного договору сторони передбачили, приватний нотаріус Білоус З.В. перевірив, що оцінка предмета іпотеки здійснена належним експертним шляхом, і вона за домовленістю сторін є заставною. Відповідно, умови звернення стягнення на предмет іпотеки, останній за домовленістю сторін буде реалізований за 2 мільйона гривень.

Визначення ринкової вартості іпотечного майна підтверджується звітом про оцінку майна від 31.01.2008 року. Сторони, нормами іпотечного договору, встановили вартість реалізації предмета іпотеки у твердій грошовій сумі на весь період дії договору в часі. Зміна ціни тотожного або цього ж майна протягом дії договору не може впливати на ціну обумовлену сторонами у договорі.

По відношенню до іпотечного майна у 2012 році відбулося відчуження від первісного власника ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до відповідача ТОВ ВБФ «Роксолана». У 2016 році частина іпотечного майна відчужена від ТОВ ВБФ «Роксолана» на користь нових іпотекодавців - ПП «Рубежремстрой» та ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління». Продаж іпотечного майна унеможливила ухвалення рішення на користь позивача у справі господарського суду Луганської області № 913/744/15. Продаж іпотечного майна на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 унеможливила ухвалення рішення на користь позивача у справі Господарського суду Луганської області № 913/1240/16. У випадку наступного відчуження спірного майна на користь будь-якої особи, процес може бути затягнено на період залучення нового відповідача або рішення господарського суду може стати таким, що не унеможливить виконання, якщо відчуження майна відбудеться після ухвалення рішення судом. Господарський суд двічі відмовив позивачу у забезпеченні позову, але під час розгляду справи майно таки було відчужено знову. Особи, які стали власниками іпотечного майна тісно пов`язані з особами - попередніми власниками, оскільки входили до учасників підприємств. Позивач має об`єктивні підстави вважати, що відповідачі перед ухваленням рішення або навіть після того в черговий раз влаштують відчуження чим буде порушено право позивача на справедливий та упродовж розумних строків розгляд судової справи. Заборона відповідачам вчиняти дії по відчуженню спірного майна забезпечить інтереси позивача на період розгляду позовної заяви до набрання рішенням законної сили, не дозволить відповідачам зловживати процесуальними та іншими цивільно-правовими правами.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: А- адміністративна будівля, Б-мехмайстерні, В- душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У -вбиральня, І-7,І - споруди, яка належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ОСОБА_3 , на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ОСОБА_4 , на праві часткової власності в розмірі 67/100 ОСОБА_5 , розташоване на земельній ділянці площею 10140 кв.м. кадастровий номер № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 ( два мільйони) гривень, шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. А також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 гривень.

31.05.2019 та 04.06.2019 , через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.85-91; 126-132; 141-146), в яких представник відповідачів зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки незаконність позовних вимог полягає у неправильному застосовані норм матеріального права, зокрема: у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, а саме: статті 23 Закону України «Про іпотеку», пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, а саме: частини 2 статті 517, пункту 1 частини 1 статті 593, частини 1 статті 599 ЦК України, абзацу 2 частини 1 статті 17, частини 3 статті 24 Закону України «Про іпотеку», статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у неправильному тлумаченні закону, а саме: статей 260-267 ЦК України, та у порушенні норм процесуального права, зокрема: частини 5 статті 95, пункту 3 частини 3 статті 175, частини 4 статті 177 ЦПК України. Необґрунтованість позовних вимог полягає у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; у недоведеності обставин, що мають значення для справи, які позивач визнав встановленими; у невідповідності висновків, викладених у позовній заяві, обставинам справи.

Заборгованість ТОВ «Трест РХБ» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії за кредитним договором № 0 від

18.03.2008 була повністю погашена 23.10.2009 року. Ця обставина підтверджується довідкою-розрахунком ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом на 15.08.2011; довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 18.03.2011 № 134-17-17/40; випискою ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору ТОВ «Трест РХБ» за період 18.03.2018 по 05.04.2017 ; випискою ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором з 18.03.2018 по 26.12.2011. Також, ця обставина встановлена рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015 у справі № 913/744/15, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15, тобто набрало законної сили, а відтак, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказується при розгляді цієї справи, у якій бере участь позивач, щодо якого встановлена ця обставина.

Крім того, 26.11.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. з заявою № 47-5-15-15/82 від 23.11.2012 про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008 та повідомленням № 47-5-15/83 від 23.11.2012 про виключення запису з Державного реєстру іпотек у зв`язку з припиненням договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008 виконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

26.11.2012 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. , на підставі статті 74 Закону України «Про нотаріат», та у зв`язку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання, знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. 18.03.2008, зареєстровану в реєстрах за № 999; 27, у зв`язку з укладанням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. 18.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 998, що підтверджується відміткою цього нотаріуса на доданому до примірника вказаного договору іпотеки аркуші, яка зареєстрована в реєстрі за № 1480. У цей же день приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. на підставі зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек вилучено відповідний запис 6809640, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 38967358 від 26.11.2012 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 38967732 від 26.11.2012, які додані до примірника договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008.

Ці обставини підтверджуються наступними доказами: листом приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В.

№ 29/01-16 від 01.02.2017; заявою ПАТ «Укрсиббанк» № 47-5-15-15/82 від 23.11.2012 про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна; повідомленням ПАТ «Укрсиббанк»

№ 47-5-15/83 від 23.11.2012 про виключення запису з Державного реєстру іпотек; договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008 з доданим аркушем з відміткою нотаріуса про зняття заборони відчуження, з витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 38967358 від 26.11.2012 та з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 38967732 від 26.11.2012. Також, ці обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15, що набрала законної сили, а відтак, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій бере участь позивач, щодо якого встановлені ці обставини.

Позивач навмисно виключив з розрахунку заборгованості, який додав до позовної заяви, період з 18.03.2008 по 23.10.2009, щоб скрити факт погашення

заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 599 ЦК України та пункту 9.5. кредитного договору № 0 від 18.03.2008, зобов`язання, що виникло на підставі цього кредитного договору, припинилося виконанням, проведеним належним чином. Згідно пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України, абзацу 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.1. договору іпотеки № 13775 від 18.03.2008, посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. та зареєстрованого за № 998, припинилася і іпотека, що виникла на підставі цього договору іпотеки і яка забезпечувала виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008.

Про ці обставини свідчить і те, що відомості про відступлення прав за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008 не були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, як це передбачене частиною третьою статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Отже, на момент переходу до відповідачів права власності на майно, на яке позивач просить звернути стягнення, воно не було предметом іпотеки, а тому застосування позивачем статті 23 Закону України «Про іпотеку» є неправильним, а відповідачі не набули статусу іпотекодавців за договором іпотеки № 13775 від 18.03.2008.

В позовній заяві позивач вказує, що 08.12.2011 між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за № 2949, та стверджує, що до складу цих вимог було включено і право вимоги виконання ТОВ «Трест РХБ» зобов`язань за кредитним договором № 0 від 18.03.2008, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», а також за договорами забезпечення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доданого до позовної заяви Додатку 1 «Перелік Прав вимоги за кредитами» до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, до складу вимог за кредитами було включено право вимоги саме по кредитному договору № 1 від 23.10.2009. При цьому, позивач стверджує, що кредитний договір під № 0 від 18.03.2008 та кредитний договір під № 1 від 23.10.2009 - це один й той самий договір, тому позивач набув права вимоги за кредитним договором, який вказаний як № 0 від 18.03.2008 та як № 1 від 23.10.2009. Але це спростовується довідкою - розрахунком ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом на 15.08.2011, з якої вбачається, що за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 сума наданого кредиту 1000000,00 грн., сума погашеного кредиту 1000000,00 грн., а за кредитним договором № 1 від 23.10.2009 сума наданого кредиту 768321,22 грн., сума погашеного кредиту 0,00 грн. Окрім цього, дата додаткової угоди № 5 (23.10.2009) до кредитного договору

№ 0 від 18.03.2008, не може бути датою цього кредитного договору.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2013 у справі № 2-1050/11 встановлено, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором № 0 від 18.03.2008. Також, довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 18.03.2011 № 134-17-17/40 підтверджується, що у ТОВ «Трест РХБ» є кредитний договір

№ 1 від 23.10.2009 після проведеної реструктуризації кредитного договору № 0 від 18.03.2008 в розмірі 768321,22 грн., строком до 18.03.2011 під 14,5 % річних. Залишок заборгованості по кредитному договору № 1 від 23.10.2009 після проведеної реструктуризації кредитного договору № 0 від 18.03.2008 на 18.03.2011 складає 768321,22 грн. Тобто, кредитний договір № 0 від 18.03.2008 та кредитний договір № 1 від 23.10.2009 - це не один й той самий договір, а два окремих кредитних договори. Таким чином, позивач не набув права вимоги по кредитному договору № 0 від 18.03.2008.

В позовній заяві позивач також вказує, що ряд обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, не доказуються при розгляді цієї справи, оскільки вони вже встановлені рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014

у справі № 425/3857/13-ц, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15 та рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.2018 у справі № 913/1240/16. Між тим, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, якщо це рішення суду вже набрало законної сили. Однак, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 у справі № 425/3857/13-ц не набрало законної сили та рішення господарського суду Луганської області від 19.03.2018 у справі № 913/1240/16 також не набрало законної сили.

Стосовно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 913/744/15 слід зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідачі не приймали участі у справі № 913/744/15, в якій постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 були встановлені певні обставини стосовно позивача, а відтак, можуть бути у загальному порядку спростовані ними при розгляді цієї справи.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, проте, статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлені заходи щодо збереження майна, яке знаходиться в іпотеці, а саме, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

З огляду на статтю 1 та пункт 2 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», терміном дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є період з 14.04.2014 по цей час.

Нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, розташовано на території України у населеному пункті - місто Рубіжне Луганської області, а згідно статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та підпункту 11) пункту 1 розділу «Луганська область» Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, місто Рубіжне відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Таким чином, вищевказане нерухоме майно розташовано на території проведення антитерористичної операції, отже, щодо нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, зупиняється дія, зокрема, статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, обставина щодо надання боржникові доказів переходу до позивача права вимоги по кредитному договору № 0 від 18.03.2008 має значення для справи. Проте, позивач не вказав про неї в позовній заяві.

Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Незважаючи на те, що позовні вимоги представник відповідачів вважає необґрунтованими, заявами від 31.05.2018 та 01.06.2018 просить застосувати при вирішенні спору у цій справі позовну давність (а.с.121-122; 133-134; 147-148 том 1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі,надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідачі у судове засідання не з,явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,надав пояснення ,аналогічні відзиву .Також пояснив суду, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити за необґрунтованістю, оскільки 26.11.2012 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., на підставі ст.74 Закону України «Про нотаріат» та у зв,язку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченого іпотекою зобов,язання, було знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. 18.03.2008, зареєстровану в реєстрах за №999,27, у зв,язку з укладанням договору іпотеки від 18.03.2008,зареєстрованого в реєстрі за №998. У 2018 році між відповідачами у даній справі та ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до якого договір укладений за домовленістю сторін з встановленням забезпечення виконання зобов`язання шляхом укладання договору іпотеки, предметом якого є вказане вище нерухоме майно. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.01.2019 року, яке набрало законної сили 28.02.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені повністю. Звернуто стягнення на предмет на нерухоме майно, яке належить відповідачам та на яке просить звернути стягнення позивач у цій справі. Просив відмовити в задоволення позову за необґрунтованістю,а якщо суд не найде підстав для відмови за необгрунтованістю,то відмовити за пропуском строку позовної давності.

Представник третьої особи- ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд», у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів та третьої особи, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» укладено кредитний договір

№ 0. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000,00 грн., у порядку і на умовах, визначених договором, з кінцевою датою погашення кредиту - 18 березня 2011 року. Цільове призначення кредиту: поповнення обігових кошті ( а.с.32-34 том 1).

Між сторонами укладено 5 додаткових угод до кредитного договору №0 від 18.03.2008 року (а.с.-35,36,37,38 том 1).

Згідно п.1.1 додаткової угоди №5 від 18.03.2009 року, сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовувати як номер договору зазначений при його укладанні, а саме: № НОМЕР_2 , так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № НОМЕР_3 . При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору (а.с.38 том 1).

В забезпечення виконання зобов`язань, між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» був укладений договір іпотеки № 13775 від 18.03.2008 року за

№ 998, за умовами якого ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» передав, а банк прийняв в

потеку і порядку і на умовах визначених іпотечним договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлову нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А-адміністративна будівля, Б- мехмайстерні, В- душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У-вбиральня, 1-7,І - споруди. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2003 року, зареєстрованого в Державному комунальному підприємствіРубіжанське бюро технічної інвентаризації 14.05.2003 року в книзі 1 дод.номер запису 61, реєстраційний номер в електронному реєстрі 1044162. Згідно висновку незалежного експерта( ПП експертно - аналітичний центр «Рейтинг») ринкова вартість предмету іпотеки становить 2000000,00 гривень ( договір іпотеки- а.с.39-40; висновок про вартість майна- а.с.41 том 1).

08.12.2011 року між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко Д.Г., договір купівлі-продажу прав вимоги № 2949 2950. До складу цих вимог були включені і права вимоги до ТОВ «Рубіжанськхімбуд» щодо зобов`язань за кредитним договором №1 (а.с.- 49,50-52,53 том1).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2014 року (справа № 425/3857/13-ц) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбут», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Трест Рубіжанськхімбут» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 1509298,06 гривень. В задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за необґрунтованістю. Доказів набрання законної сили судового рішення позивачем не надано (а.с.25-31 том 1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.2015 року ( справа №913/744/15) у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбут» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.-105-108). Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість ТОВ «Трест Рубіжанськхімбут» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитом, за процентами за користування кредитом та по комісії за кредитним договором №0 від 18.03.2008 була повністю погашена, що підтверджується довідками-розрахунками АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом станом на 15.08.2011 року. Крім того,вказаним рішенням встановлено, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором №0 від 18.03.2008 ( копія рішення суду-а.с.107 зворот том 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року ( справа №913/744/15) рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015 року у справі №913/744/15 залишено без змін. Підставою залишення апеляційної скарги без задоволення колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначила, що ТОВ «Трест Рубіжанськхімбут», до якого заявлено вимоги, станом на час прийняття рішення у справі по суті спору, не є власником спірного предмету іпотеки

(а.с.16-21 том 1).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року ( а.с.22-24 том 1) виправлено описку у резолютивній частині постанови доповнено роз,ясненням сторонам у справі №913/744/15, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Детальта Банк»- Кадирова В.В. на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.2015р. у справі №913/744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест

Рубіжанськхімбут» м. Рубіжне Луганської області про звернення стягнення на предмет іпотеки є подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до неналежного відповідача.

26.11.2012 року приватним нотаріусом Рубіжанськгого міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. на підставі ст.74 Закону України «Про нотаріат» та у зв,язку з припиненням договору іпотеки виконанням забезпеченого іпотекою зобов,язання, знято заборону відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. 18 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрах за №999;27, у зв,язку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжансоького міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. 18 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №998 , що підтверджується відміткою нотаріуса на доданому до примірника вказаного договору іпотеки аркуші, яка зареєстрована в реєстрі за № 1480. З єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна вилучені запис 6809640 з контрольною сумою В09646ВЕ56 та запис 6807460 з контрольною сумою Б8ББ7Г4ЕДЗ ( зняття заборони відчуження- а.с.-114; витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису)- а.с.115,116 том 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.43-48), 07.03.2018 зареєстровано право власності відповідачів на нерухоме майно,яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : за ОСОБА_5 -67/100 часток вказаного об"єкта,за ОСОБА_3 -3/100 частки ,за ОСОБА_4 -30/100 часток.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.01.2019 ,яке набрало законної сили ,задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: А- адміністративна будівля, загальною площею 677,7 кв.м; Г - гараж, загальною площею 58,5 кв.м; Д- гараж, загальною площею 58,5 кв.м; Е- гараж, загальною площею 58,6 кв.м ; Ж- гараж, загальною площею 58,6 кв.м; З- гараж, загальною площею 58,6 кв.м; И- гараж, загальною площею 58,6 кв.м; літ «и»- яма оглядова; К- гараж, загальною площею 58,6 кв.м; Л- гараж, загальною площею 58,6 кв.м; літ «л»- яма оглядова; Н- навіс, загальною площею 111,4 кв.м; У-вбиральна, загальною площею 11,6 кв.м; Ф- котельня, загальною площею 14,6 кв.м; споруди №2-4,7-11,1 яке належить ОСОБА_5 на праві часткової власності в розмірі 67/100 ( шістдесят сім сотих) реальних часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною реалізації в розмірі 200000 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок, шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні; звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: С- навіс, загальною площею 100,9 кв.м; П- склад, загальною площею 758 кв.м; Р- склад, загальною площею 119,9 кв.м; Т- навіс, загальною площею 44,9 кв.м; споруди №5,6, яке належить ОСОБА_4 на праві часткової власності в розмірі 30/100 ( тридцять сотих) реальних часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною реалізації в розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні;звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: О-склад, загальною площею 109,3 кв.м, яке належить ОСОБА_3 на праві часткової власності в розмірі 3/100 ( три сотих) реальних часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною реалізації в розмірі

20000 ( двадцять тисяч) гривень 00 копійок, шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає ,що договор іпотеки № 13775 від 18.03.2008,посвідчений в реєстрі за № 998, було припинено виконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання 26.11.2012 ,що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення

запису) № 38967358 від 26.11.2012 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 38967732 від 26.11.2012.

Таким чином нерухоме майно , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 26.11.2012 не є предметом іпотеки в зв"язку з припиненням договору іпотеки ,а тому звернути стягнення на майно за неіснуючим договором іпотеки неможливо.

Щодо вимог про застосування позовної давність ,суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що строк позовної давності було перервано в зв"язку з тим, що позивач подавав позови до суду ,які розглядалися судами різних інстанцій.

Суд не бере цей довод до уваги і зазначає, що відповідно до матеріалів справи, право власності на нежитлову будівлю,яка є предметом іпотеки перейшло до відповідачів -07.03.2018 (інформаційна довідка-а.с.43-48). Отже, суд вважає ,що позов до відповідачів, який подано 25.04.2018 подано в межах строку позовної давності.

З урахуванням наведеного,суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.2, 4,10,12,13,77,81,258,259, 265,268 ,273 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м.Київ, вулиця Щорса, будинок №36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби народов,38, .

Відповідач- ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбут» місцезнаходження: 92900, Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби,14, .

Суддя В.В. Москаленко