У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Гошовського Г.М., Джуги С.Д.,

з участю секретаря судових засідань Волощук В.І.,

розглянувши клопотання завідувача сектором почеркознавчих, лінгвістичних та психологічних досліджень, судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року, ухвалене суддею Котубей І.І.,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 8 лютого 2010 року між ним і ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) Євро.

Договір позики укладено в письмовій формі у виді розписки, що відповідає вимогам статті 1047 Цивільного кодексу України.

Згідно розписки кошти мали бути повернуті у строк до 8 вересня 2011 року, однак до цього часу такі ОСОБА_2 йому так і не повернуті.

Посилаючись на наведені обставини, та з урахуванням поданих уточнень позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 100 000 Євро, проценти за користування позикою за період з 8 лютого 2010 року по 10 червня 2016 року в розмірі 75 206,15 Євро, три проценти річних за весь час прострочення за період з 9 вересня 2011 року по 10 червня 2016 року в розмірі 14 276,71 Євро, а всього 189 482,86 Євро з визначенням еквіваленту в національній валюті на день ухвалення рішення.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 100 000 Євро, проценти за користування позикою за період з 8 лютого 2010 року по 10 червня 2016 року в розмірі 75 206,15 Євро, три проценти річних за весь час прострочення за період з 9 вересня 2011 року по 10 червня 2016 року в розмірі 14 276,71 Євро, а всього 189 482,86 Євро з визначенням еквіваленту в національній валюті на день здійснення платежу.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді зазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шелепець М.Т. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи є три висновки експертизи, зокрема висновок №1443 від 10 липня 2013 року судового експерта Кучинської В.О. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок №2656 від 18 вересня 2014 року комісійної криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів, складений експертами Гордон Л.В. і Сех Г.Е. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якими встановлено, що рукописні записи в розписці від 8 лютого 2010 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 , розташований під рукописним текстом перед записом « ОСОБА_2 » в розписці від 8 лютого 2010 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з намаганням його виконавця наслідувати справжній підпис ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шелепець М.Т. задоволено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

23.04.2019 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання завідувача сектором почеркознавчих, лінгвістичних та психологічних досліджень, судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

- вільних зразків почерку ОСОБА_2 у оригіналах документів різного характеру (виконаних російською мовою), максимально наближених за часом виконання до досліджуваної розписки (2005 - лютий 2010 р.р.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом (не менше 15 документів);

- вільних зразків підпису ОСОБА_2 у оригіналах документів, які не відносяться до даної справи за 2007 - лютий 2010 р.р., виконані достовірно ним (не менше 10 документів);

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 у вигляді записів, аналогічних досліджуваним, виконані російською мовою на десяти аркушах паперу білого кольору формату А4 пастою для кулькових ручок.

З огляду на те, що вказане клопотання відповідно до вимог статті 222 ЦПК України підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін по справі, та із з`ясуванням їхньої думки з приводу цього клопотання, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2019 провадження у справі поновлено і призначено її до розгляду на 19.06.2019 на 14 год.

У судовому засіданні представник відповідача Шелепець М.Т. не заперечив щодо заявленого клопотання і з метою надання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 просив апеляційний суд витребувати документи, що містять такі зразки у ТОВ «Барва», де останній працював на різних посадах з 01.09.2003 по 20.11.2012.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечив щодо витребування зазначених документів від ТОВ «Барва», оскільки ОСОБА_2 там працював, у зв`язку з чим він має сумніви у достовірності цих документів, а тому просив суд витребувати такі від Мукачівської ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області та Центральної виборчої комісії.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою надання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Барва», Мукачівської ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області та Центральної виборчої комісії оригінали документів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_2 різного характеру (виконаних російською мовою), максимально наближених за часом виконання до досліджуваної розписки (2005 - лютий 2010 р.р.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом (не менше 15 документів) та оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2007 - лютий 2010 р.р., виконані достовірно ним (не менше 10 документів).

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.ч. 8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від ТОВ «Барва» (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Івана Франка, 132), Мукачівської ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області Закарпатського (89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Августина Штефана, 21«а») та Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) оригінали документів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , різного характеру (виконаних російською мовою), максимально наближених за часом виконання до досліджуваної розписки (2005 - лютий 2010 р.р.), які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом (не менше 15 документів) та оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за 2007 - лютий 2010 р.р., виконані достовірно ним (не менше 10 документів).

Вказані документи слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Довженка,7) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді