Провадження №2зз/200/71/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину.

10 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості зустрічного забезпечення внести кошти у розмірі 566 153,84 грн (П`ятсот шістдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні 84 копійки) на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування заяви зазначила, що з огляду на те, що у позивача не має зареєстрованого в установленому законом порядку майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові та майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Неможливість розпорядитися відповідним майном призводить до зниження вартості такого майна та як наслідок до реалізації його за ціною, що може бути істотно нижчою, аніж та, яка існувала та існує на даний час.

Таким чином, розмір збитків, яких може зазнати ОСОБА_1 у зв`язку із забезпеченням позову у даній справі за понад 1 рік та 3 місяці судового розгляду такої справи внаслідок неможливості розпоряджатися належним їй майном за ціною, яка визначена у 3-х звітах від 06.05.2019 й отримати мінімальний дохід від поміщення таких коштів на депозит, може скласти 566 153,84 грн.

А тому, з метою не допущення порушення прав Відповідача просить суд застосувати у даній справі зустрічне забезпечення в силу приписів ст. 154 ЦПК України., в розмірі 566 153,84 грн для відшкодування можливих збитків Відповідача.Відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

25 січня 2018 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу на підставі заяви Позивача про забезпечення позову від 22.01.2018, відповідно до якої було вирішено накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль Тойота РАВ 4, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

19 квітня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову та прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнили частково. Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року скасовано в частині відмови у забезпеченні позову відносно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено відчуження 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (поз. АДРЕСА_3 ), загальною площею 95 кв.м., в тому числі, прибудови «а-1», ганку «а» до прийняття рішення у справі.

У звязку із вжиттям заходів забезпечення позову

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вирішуючи клопотання про застосування зустрічного забезпечення, суд звертає увагу на наступне.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач ОСОБА_3 не зареєстрована у встановленому законом порядку, чи в нього відсутнє нерухоме майно, також відсутні достовірні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Тому, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд виходить з основних засад судочинства, зокрема, змагальності сторін; диспозитивності та пропорційності.

Так, за приписами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Мотивуючи вимоги про застосування зустрічного забезпечення, заявник стверджує, що відповідно до відповіді наданої за запитом по фізичній особі за податковим номером ОСОБА_3 інформація щодо зареєстрованих автомобілів відсутня, однак звернено увагу, що база містить записи здебільшого за останні кілька років, а тому надані докази не є допустимими та достатніми у розумінні ч.2 ст.78, ст. 80 ЦПК України.

Доводи щодо неотримання відповідачем внаслідок застосованих судом заходів забезпечення позову прибутку у розмірі 2 314 066, 66 грн. взагалі не підтверджені жодними доказами, зокрема, не надано доказів - попередні договори тощо, що відповідачка взагалі мала намір реалізувати належне рухоме та нерухоме майно та вжиті заходи забезпечення позову перешкодили їй це зробити.

Враховуючи предмет позову визнання недійсним договору купівлі-продажу, захід забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням передачі в чуже володіння квартири, тривалість перебування справи у суді, відсутність розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, не доведеність обставин щодо упущеної вигоди, на яку посилається заявник, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску