Справа № 676/7008/18
Номер провадження 2/676/268/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський в загальному позовному провадженні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування»,-

встановив:

приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.07.2016 р. між ним та ОСОБА_2. було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4. Вищевказаний Поліс у відповідності ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено зі зменшенням розміру страхового платежу на 50% відсотків, оскільки страхувальник є пенсіонером. 12.05.2017 р. у м. Кам'янець-Подільську на перехресті вул. Лесі Українки - вул. Пушкінської мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «SKODA», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1». було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови апеляційного суду Хмельницької області по справі №676/2846/17 від 25.09.2017 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУАП, провадження по справі закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В зв'язку із зверненням власника пошкодженого транспортного засобу «SKODA», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» позивачем на підставі страхового акту №ОЦ/123/701/17/9517 від 07.12.2017 р. було виплачено АТ «СК АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі: 72 209, 22 грн. згідно платіжного доручення №1379 від 07.12.2017 р. В зв'язку з цим у позивача на підставі ст.1191 ЦК України, ст.ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-праве відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право стягнення коштів в порядку регресу з відповідача. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а відтак позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Позивач просить суд винести рішення яким на підставі ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України; ст. 27 ЗУ «Про страхування»; ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 36104, 61 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 762 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Під час підготовчого розгляду справи відповідач в суді позов не визнав, суду пояснив, що не згідний із розміром нарахованих збитків, просить суд врахувати, що його не повідомляли та не запрошували для огляду пошкодженого автомобіля «SKODA», д.н.з. «НОМЕР_1», дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія цього автомобіля, в нього відсутні кошти для сплати пред'явлених до стягнення збитків. Повторну неявку відповідача в судове засідання суд вважає як зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/2846/17, суд встановив наступне.

24.07.2016 р. між позивачем та ОСОБА_2. було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4(а.с.10) на транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2. Вказаний Поліс у відповідності ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено зі зменшенням розміру страхового платежу на 50% відсотків, оскільки страхувальник є пенсіонером.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25.09.2017 р. по справі № 676/2846/17 ОСОБА_1.(відповідача по справі) визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.248 КУпАП закрито провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови 12 травня 2017 року близько 16 год. 40 хв-н на перехресті вулиць Л.Українки та Пушкінської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, по вул..Л.Українки здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, де автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 676/2846/17 вбачається, що фактично д.н.з. пошкодженого автомобіля «Шкода» «НОМЕР_1», що підтверджується копією схеми місця ДТП, копією пояснень ОСОБА_7, які приєднані судом до матеріалів справи.

В зв'язку із зверненням АТ «СК АХА Страхування» яким було застраховано за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28002а6цв(а.с.15) транспортний засіб «SKODA», д.р.н. «НОМЕР_1», позивачем на підставі страхового акту №ОЦ/123/701/17/9517 від 07.12.2017 р.(а.с.35) було виплачено АТ «СК АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі: 72 209,22 грн. згідно платіжного доручення №1379 від 07.12.2017 р.(а.с.35 на звороті).

Розмір страхового відшкодування було визначено позивачем на підставі наданих представником АТ «СК АХА Страхування» разом із претензією від 24.10.2017 р. на суму 96589,03 грн.(а.с.14), документів(страхових актів, акту огляду транспортного засобу від 16.05.2017 р. «SKODA», д.р.н. «НОМЕР_1»; рахунків, розрахунку страхового відшкодування, договору доручення)(а.с.14-34).

Як встановлено судом дійсно ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не повідомлялися про огляд пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 12.05.2017 р., автомобіля Шкода, р.н. НОМЕР_1, який відбувся 16.05.2017 р.

Враховуючи той факт, що відповідачем вимог про проведення по справі автотоварознавчої експертизи, зустрічного позову не заявлялося, а тому його заперечення під час підготовчого розгляду справи суд оцінює критично.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодув; шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

П.13.2. ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України,

без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Враховуючи, що транспортний засіб яким керував відповідач був застрахований позивачем відповідно до вимог п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому виплативши страхове відшкодування позивач набув право вимоги від відповідача як особи винної у вчинені дорожньо-транспортної пригоди виплати 50% виплаченого страхового відшкодування. В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1166, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст. 13, 76, 81, 82, 142, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(; місцезнаходження: вул.Кирилівська, 40, с.Київ, 04080) страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 36104, 61 грн., витрати по сплаченом у судовому збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами, третьою особою в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.05.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В