Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 824/241/2018

провадження № 61-9742ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Листопад Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» Ярош Зої Володимирівни про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Юлії Валеріївни (суддя-доповідач), Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року Фонд державного майна України подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у цій справі, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України часткового арбітражного рішення за згодою № 1 Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод») на користь Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) 193 257 811,22 доларів США , які є неоспорюваним непогашеним основним боргом перед Компанією Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), та 57 977 343,37 доларів США , які є неоспорюваним нарахованим штрафом, що повинен бути сплачений відповідно до статті 7.2 контракту (договору) купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН?36?1 (далі - контракт) та про видачу виконавчого листа.

17 травня 2019 року ПАТ «Одеський припортовий завод» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у цій справі, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання на території України часткового арбітражного рішення за згодою № 1 Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 25 липня 2016 року у справі № V2016/065 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «Одеський припортовий завод») на користь Компанії Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр) 193 257 811,22 доларів США , які є неоспорюваним непогашеним основним боргом перед Компанією Ostchem Holding Limited (Остхем Холдінг Лімітед, Республіка Кіпр), та 57 977 343,37 доларів США , які є неоспорюваним нарахованим штрафом, що повинен бути сплачений відповідно до статті 7.2 контракту (договору) купівлі-продажу природного газу від 25 січня 2013 року № 20/СН?36?1 (далі - контракт) та про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Одеський припортовий завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 липня 2019 року о 10 год. 18 хв. до відділу прийому громадян Касаційного цивільного суду надійшла заява представника ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В. про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з підстав порушення процесуальних строків, незгоди з мотивувальною частиною ухвали про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також щодо зміни складу колегії.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Апеляційні скарги ПАТ «Одеський припортовий завод» та Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 824/241/2018 року надійшли до Верховного суду 17 травня 2019.

Згідно із пунктом 2 розділу VІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду), збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії.

Збори суддів вищих спеціалізованих судів визначають склад палат та апеляційних палат суду відповідно до вимог процесуального закону. Збори суддів касаційних судів визначають склад палат суду, об`єднаної палати суду та членів Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог процесуального закону (пункти 4, 5 розділу VІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.2. пункту 4.2. розділу IV Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, збори суддів Касаційного цивільного суду визначають: персональні склади постійних колегій суддів (із головуючими) та колегій у складі трьох суддів у межах постійних колегій суддів; резервних суддів строком на один рік у кількості не менше двох суддів із числа суддів іншої постійної колегії суддів цієї самої судової палати, затвердженої зборами суддів. Колегія у складі трьох суддів, у тому числі для попереднього розгляду справи, формується із суддів відповідного складу постійної колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить визначений АСДС суддя-доповідач.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалили 07 грудня 2017 року рішення «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів», яким визначено першу постійно діючу колегію Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Черняк Ю. В.

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року справу № 824/241/2018 призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д. та Гулько Б. І.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Одеський припортовий завод» та Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року відкрито ухвалами Верховного Суду у складі судді Черняк Ю. В. від 21 травня 2019 року.

Пунктом одинадцятим статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» визначено персональний склад другої постійно діючої колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі трьох суддів: Черняк Ю. В., Лідовця Р. А., Воробйової І. А.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 5 «Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду», з метою усунення значної різниці у навантаженні суддів, дотримання своєчасного розгляду і вирішення спорів у розумні строки та у зв`язку із завершенням другої частини конкурсу на посади суддів Верховного Суду, визначено, що розгляд справ, які надійшли в провадження суддів до 23 травня 2019 року та попередній розгляд яких не проведено (або попередній розгляд яких проведено, але склад колегії не визначено), здійснюється визначеним складом суду на дату розгляду на підставі рішення зборів суддів від 20 травня 2019 року за службовою запискою судді-доповідача та за вмотивованим розпорядженням керівника секретаріату.

Згідно з частиною другою статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року № 861/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині заміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В., судді, які входять до складу постійної колегії: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Черняк Ю. В., Воробйової І. А. та Лідовця Р. А. від 03 липня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Отже, зміст заяви представника ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В. про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, а додані до заяви про відвід роздруківки із сайту Судової влади України стосуються складу колегії, який був визначений до вищевказаних змін.

Обставини та мотиви, викладені у заяві представника ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В., вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ПАТ «Одеський припортовий завод» Ярош З. В. відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Юлії Валеріївни, Воробйової Ірини Анатоліївни, Лідовця Руслана Анатолійовича, - відмовити.

Провадження у справі зупинити.

Передати справу на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. В. Черняк

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець