ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 636/3560/16-ц

провадження № 22-ц/818/426/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року (в складі судді Карімова І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 43200 гривень; проценти за користування коштами за період з 30.03.2005 року по 01.09.2016 року в сумі 54562 гривні 67 копійок, 3% річних за період з 27.01.2016 року по 01.09.2016 року в сумі 774 гривні 04 копійки; пеню за період з 27.01.2016 року по 01.09.2016 року в сумі 9860 гривень 25 копійок, з урахуванням індексу інфляції - 2635 гривень 20 копійок, а всього стягнути 111032 гривні 16 копійок.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 43200 гривень; проценти за користування коштами за період з 30.03.2005 року по 01.09.2016 року в сумі 54562 гривні 67 копійок, 3% річних за період з 27.01.2016 року по 01.09.2016 року в сумі 774 гривні 04 копійки; пеню за період з 27.01.2016 року по 01.09.2016 року в сумі 9860 гривень 25 копійок, з урахуванням індексу інфляції - 2635 гривень 20 копійок, а всього стягнути 111032 гривні 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1110 гривень 32 копійки.

12 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року внесено виправлення в заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2017 року по цивільній справі №636/3560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в його вступну, мотивувальну та резолютивну частину, в якому слід вважати вірним прізвище відповідача по справі як «ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви до суду про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено нормі процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до діючого законодавства, колегія суддів переглядає вищезазначену ухвалу суду в частині внесення виправлення в заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.08.2017 року.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 43200 гривень; проценти за користування коштами за період з 30.03.2005 року по 01.09.2016 року в сумі 54562 гривні 67 копійок, 3% річних за період з 27.01.2016 року по 01.09.2016 року в сумі 774 гривні 04 копійки; пеню за період з 27.01.2016 року по 01.09.2016 року в сумі 9860 гривень 25 копійок, з урахуванням індексу інфляції - 2635 гривень 20 копійок, а всього стягнути 111032 гривні 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1110 гривень 32 копійки.

Згідно копії паспорту заявника серії НОМЕР_1, його прізвище вказано як «ОСОБА_2», а в вищевказаному заочному рішенні його прізвище було вказано як «ОСОБА_2» (а.с. 94).

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо внесення виправлень до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року.

Що стосується перегляду ухвали в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, то колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в переліку ухвал визначених ч.1 ст.353 ЦПК України, то в цій частині вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко