Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
08 травня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 266/64/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення змісту угоди, -
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк (далі Відповідач) про роз`яснення угоди, а саме акту прийому - передачі бази відпочинку «Волна» від 11.05.2009 р. вказуючи на те, що ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 р. з забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки Позивача було зобов`язано передати Базу відпочинку «Волна» на зберігання представнику Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у тому числі, але не виключно ключі від приміщення та тощо. На виконання даної ухвали сторони 11.05.2009 р. підписали акт прийому - передачі бази відпочинку « Волна », ключів від всіх приміщень,чим підтвердили їх передачу на відповідальне зберігання Відповідачу без будь-яких зауважень. Просив розтлумачити угоду, а саме які та з якого моменту виникли правовідносини між сторонами після підписання вищезазначеного акту, якими нормами законодавства України вони регулюється, визначити час переходу зобов`язання по зберіганню бази відпочинку «Волна» між сторонами. Посилався на ЗУ «Про захист прав споживачів» оскільки акт прийому - передачі виник у зв`язку із невиконанням договору споживчого кредиту.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року залишено без змін.

Ухвалюючи вказану постанову Донецький апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.

Статтею 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач і відповідач до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та вирішити питання щодо судових витрат.

Статтею 4 ч.1, ч. 2 п. 1 п.п. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За позовну заяву немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді