Справа № 214/2213/15-ц
6/214/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 04.10.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №214/2213/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 06.03.2019 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 Таким чином, оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права вимоги, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі №214/2213/15 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання надав письмову заяву, в якій заяву про заміну стягувача підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 04.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.132146.001 від 07.06.2013 року в розмірі 687352 грн. 47 коп., а також стягнуто з відповідачів кожного окремо по 1820 грн. судових витрат.

06.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №146, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №IKAPUG.132146.001 від 07.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відтак є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі №214/2213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.