П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

при секретарі : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року, постановлену суддею Лемак О.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису.

Одночасно з позовом, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив: накласти арешт на майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, яке зареєстроване за Акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ); заборонити Акціонерному товариству «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) вчиняти правочини щодо відчуження, передання у користування або іпотеку майна кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, а також укладення (переукладення) та розірвання щодо цього майна договорів на споживання електричної енергії, користування водо-, газопостачанням та опаленням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, яке зареєстроване за Акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ); заборонено Акціонерному товариству «ОТП Банк» вчиняти правочини щодо відчуження, передання у користування або іпотеку майна кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, а також укладення (переукладення) та розірвання щодо цього майна договорів на споживання електричної енергії, користування водо-, газопостачанням та опаленням.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ОТП Банк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вирішуючи питання про забезпечення позову судом взято до уваги виключно інтереси позивача, не приймаючи до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують можливості господарській діяльності юридичної особи - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та розпорядженням власним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобовязаний подавати суду докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства «ОТП Банк», про скасування рішення державного реєстратора та реєстраційного запису з посиланням на те, що їй на праві приватної власності належить кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, а рішеннями та діями відповідачів її позбавлено права власності на дане майно та порушено її законні права на володіння користування та розпорядження вказаним майном.

Предметом позову у даній справі є скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 ОСОБА_3 філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 вересня 2018 року на нерухоме майно - кафе та магазин після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63, за Акціонерним товариством «ОТП Банк» та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису №28035048.

Таким чином, позивач оспорює правомірність вчинення відповідачами дій щодо майна, зокрема, кафе та магазину після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови загальною площею 345,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (пр. 40 річча Жовтня), буд. 63. і правомірність набуття права власності на дане майно АТ «ОТП Банк».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, реєстрація права власності на дане майно за АТ «ОТП Банк» здійснена під час дії арешту, накладеного органами державної виконавчої служби.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може взагалі утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дані види забезпечення позову, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (обєкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року .

Головуючий :

Судді :