Справа №295/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

встановив:

Заявник ТОВ «Профіт Капітал», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка полягає у винесенні державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа. При цьому зазначає, що ТОВ «Профіт Капітал» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 45520611.

28.01.2019 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувацу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Заявник не погоджується з мотивами прийнятого рішення та зауважує на неповному обсязі виконавчих дій, які були або могли бути вчинені державним виконавцем на з»ясування майнового стану боржника.

Посилаючись на передчасність даного рішення, просить визнати дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати постанову виконавця від 28.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 45520611 про повернення виконавчого документа, зобов»язати відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження.

В судове засідання представник ТОВ «Профіт Капітал» не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з»явився, на адресу суду надано відзив на скаргу, в якому зазначено, що виконавцем вчинено всі передбачені чинним законодавством заходи на з»ясування питання наявності у боржника майна. Звертає також увагу, що стягувач не використав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 295/1405/13ц, виданий 29.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості на суму 415 703,73 грн.

12.02.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 16.06.2017 року, 18.01.2019 року боржник пенсію не отримує, інформація про укладення боржником трудового договору або цивільно-правової угоди, про останнє місце роботи відсутня.

За повідомленням Державної фіскальної служби України від 14.01.2019 року відомості про джерела отримання доходів даним боржником, про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями, в службі відсутні.

З відповіді МВС України вбачається, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, за інформацією з Державного реєстру речових прав боржник ОСОБА_1 нерухоме майно на праві власності не має.

Відповідно до змісту актів державного виконавця від 22.10.2018 року, 10.12.2018 року, 25.01.2018 року при виході за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири зачинені.

Постановою державного виконавця від 28.01.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, визначено процесуальні-правові та організаційні форми провадження дій на звернення судових рішень до виконання в примусовому порядку.

За положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За встановленими в судовому засіданні обставинами державний виконавець не в повній мірі забезпечив виконання вимог даних норм.

На з»ясування стану виконання рішення державний виконавець може складати акти з фіксуванням певних обставин.

У відповідності до п.8 розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень». затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Складені державним виконавцем акти не містять вказівки про час виходу за місцем проживання боржника, про присутніх під час встановлення певного факту (зачинені двері) інших осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід»ємна частина судового розгляду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З наведеного слід прийти до висновку, що держава повинна гарантувати, а державний виконавець шляхом реалізації наданих повноважень забезпечити такий завершальний стан, що свідчитиме про припинення фактичного спору між сторонами. Період часу та засоби, достатні для реалізації вказаного, слід визначати відповідно до обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову виконавця від 28.01.2019 року у виконавчому провадженні № 45520611 про повернення виконавчого документа.

Вимога про зобов»язання поновлення виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки містить формальну ознаку. Скасування постанови про повернення виконавчого документа виявляє за собою безумовне поновлення провадження.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині прийняття постанови від 28.01.2019 року по повернення виконавчого документа.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.01.2019 року по повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 45520611.

У задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: