Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1844/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи відповідач заявив клопотання, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, посилаючись на те, що така експертиза не була проведена під час розгляду справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції 22 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення у справі зазначеної ескпертизи. Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року по справі була призначена судова почеркознавча-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 11 червня 2019 року Житомирьске відділення КНДІСЕ ухвалу апеляційної інстанції повернуло без виконання, оскільки провести судово-технічну експертизу не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що у Житомирському відділенні КНДІСЕ відсутній фахівець за спеціальностями 2.2 «Експертиза матеріалів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене, виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити та проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 103,104, 252,253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Ким виконані, ОСОБА_1 , чи іншою особою, підписи в договорі про надання послуг виконавчого продюсера від 22.11.2016; графіку та вимог до створення фільму; додатковому договорі до договору від 18.04.2017; письмовій розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 14 квітня 2017 року коштів у сумі - 10 000,00 доларів США., та від 25 квітня 2017 року- 34 000,00 доларів США?

2. Яким шляхом вчинено технічний монтаж, ксерокопіюванням чи з використанням комп`ютерної техніки, чи відповідає час виконання/копіювання підписів в документах даті зазначеної в останніх, шляхом нанесення зображень рукописних підписів ОСОБА_1 , в договорі про надання послуг виконавчого продюсера від 22.11.2016; графіку та вимог до створення фільму; додатковому договорі від 18.04.2017; письмовій розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 14 квітня 2017 року коштів у сумі - 10 000,00 доларів США та 25 квітня 2017 року про отримання грошових коштів на сму - 34 000,00 доларів США?

3. На якому, на одному або різних друкуючих пристроях, принтеру якого типу, модель електрофотографічного апарату (іншого копіювально-розмножувального апарата, застосованого для виконання копії були використані для підготовлення поданих ОСОБА_4 документів за позовною заявою, а саме: договору про надання послуг виконавчого продюсера від 22.11.2016; графіку та вимог до створення фільму; додатковому договорі до договору від 18.04.2017; письмовій розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 14 квітня 2017 року коштів у сумі - 10 000,00 доларів США., та від 25 квітня 2017 року про отримання грошових коштів на суму - 34 000,00 доларів США?

4. Чи є подані Н.Гупта копії документів до суду за позовною заявою, а саме: договір про надання послуг виконавчого продюсера від 22.11.2016; графік та вимог до створення фільму; додатковий договір до договору від 18.04.2017; письмова розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 14 квітня 2017 року коштів у сумі - 10 000,00 доларів США., та від 25 квітня 2017 року про отримання грошових коштів на суму - 34 000,00 доларів США, копією конкретних оригіналів та яким способом підготовлено документи (поліграфічним, репрографічним і т. д.)?

5. Чи виконані реквізити копії документів, а саме: договору про надання послуг виконавчого продюсера від 22.11.2016; графіку та вимог до створення фільму; додатковому договорі до договору від 18.04.2017; письмовій розписці про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 14 квітня 2017 року коштів у сумі - 10 000,00 доларів США., та від 25 квітня 2017 року, про отримання грошових коштів на суму - 34 000,00 доларів США, з використанням одного оригіналу або шляхом монтажу з використанням різних документів.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №22ц/1892/14, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , оригінали документів надані представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу суду від 09.04.2019 на 40 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді