Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа № 596/1368/18

Провадження №2/596/23/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача за первісним позовом-

відповідача за зустрічним позовом Розанової О.З ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження при розгляді клопотання судового експерта КНІДСЕ Заблоцького І.Є. про витребування додаткових документів з метою проведення експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 , укладеного 08.02.2018 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ»; та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 : НОМЕР_3 :001:0304, укладеним 08.02.2018 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про визнання недійсним договору оренди землі від 08.09.2010 р., укладеного між ФГ «НВО «МРІЯ» та ОСОБА_3 , зареєстрований у Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 73, згідно якого в оренду передано земельну ділянку, площею 3,39 га.; визнання недійсним договору оренди землі від 08.09.2010 р., укладеним між ФГ «НВО «МРІЯ» та ОСОБА_3 , зареєстрований у Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК за № 94, згідно якого в оренду передано земельну ділянку, площею 3,43 га.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року в справі призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

10.05.2019 року судовий експерт КНІДСЕ Заблоцький І.Є. звернувся із письмовим клопотанням про надання додатково вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 у кількості 3-5 документів та проведення оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року з метою вирішення клопотання про витребування документів для забезпечення проведення експертизи, провадження по справі було відновлено та повідомлено учасників судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року замінено сторону первісного позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче об`єднання «Мрія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль».

24.05.2019 року, 05.06.2019 року до суду надійшли клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» Свірського Т.В. про витребування з Гусятинського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області усіх наявних оригіналів документів, які містять підписи та/або почерк ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Обґрунтовує необхідність витребування таких документів тим, що по даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, в ході якої експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_3 . Вважає, що оскільки ОСОБА_3 на день смерті перебувала в пенсійному віці, то оригінали документів, які містять її підписи та почерк можуть знаходитись у Гусятинському відділі з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області. Отримати оригінали таких документів інакше, як за судовим рішенням, не має змоги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» Свірський Т.В. в судове засідання не з`явився. 25.06.2019 року подав е-поштою клопотання про проведення судового засідання 26.06.2019 року без його участі. Раніше подане клопотання про витребування оригіналів документів з Теребовлянського об`єднаного УПФ України Тернопільської області підтримує.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі. В письмовій заяві зазначив, що ним подано усі наявні документи, які містять підпис ОСОБА_3 , у зв`язку чим просить задоволити клопотання про витребування документів у інших установах ТОВ «Салусківецьке».

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним Розанова О.З. заперечувала щодо задоволення клопотання представника ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» Свірського Т.В. про витребування додаткових документів з тих підстав, що ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» не є позивачем по справі, а тому таке клопотання мав би подавати ОСОБА_2 . Проте самим ОСОБА_2 таке клопотання не подавалось. Крім того, клопотання не містить підтвердження того, що отримати такі документи ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» самостійно не мало змоги, в зв`язку з чим просить суд витребувати їх в порядку ст.84 ЦПК України.

Клопотання судового експерта КНІДСЕ Заблоцького І.Є. вважає обгрунтованим.

Суд, заслухавши представника ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» Розанову О.З., оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання експерта КНІДСЕ Заблоцького І.Є. та представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування додаткових матеріалів підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи, серед яких, і право подавати заяви і клопотання(п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України), тому доводи представника ОСОБА_5 про те, що з клопотанням про витребування додаткових документів мав би звертатись сам ОСОБА_2 , а не представник ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» оцінює критично.

Крім того, ОСОБА_2 в письмовій заяві від 25.06.2019 року зазначив, що клопотання ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про витребування додаткових документів для проведення експертизи підтримує. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про витребування оригіналів з Гусятинського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області документів, що містять підписи та/або почерк ОСОБА_3 , зазначає, що оскільки оригінали документів з державних установ за заявою юридичної чи фізичної особи видаватись не можуть, просить суд їх витребувати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дійсно самостійно надати суду такі документи ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» не може, беручи до уваги клопотання судового експерта про необхідність додаткових документів, то суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з метою забезпечення виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, приходить до висновку про необхідність витребування оригіналів вказаних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197, 189, 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта КНІДСЕ Заблоцького І.Є. про витребування додаткових документів задовольнити. Клопотання представника ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» Свірського Т.В. про витребування доказів - задовольнити. Витребувати з Гусятинського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області всі наявні оригінали документів, які містять підписи та/або почерк ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Вказані документи подати до суду в строк до 11 липня 2019 року. Відкласти підготовче судове засідання на 12 липня 2019 року на 11.00 год. Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик