ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-435
Провадження № 22-ц/4820/1198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року (суддя Потапов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до спілки «Вікторія» про встановлення найменування майнового паю, наданого у власність за судовим рішенням,

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до спілки «Вікторія» про встановлення найменування майнового паю, наданого у власність за рішенням суду, в обґрунтування позову вказувала, що рішенням Віньковецького районного суду від 01 жовтня 2004 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 0,13 % асфальту та на 0,5 % приміщення телятника. ОСОБА_1 зазначає, що в акті від 04.07.2001 року передачі майна, виділеного співвласникам, такого поняття як «асфальт» не існує, а від приміщення телятника, частину якого виділено ОСОБА_2 залишились будівельні матеріали. Згідно «Уточнюючої структури майнового паю» в позиції 2 - споруди; позиції 23 - дорога до ферми ВРХ. Тому просила встановити правильність назви майнового паю відповідно до наявних документів та внести роз`яснення щодо записів у рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2004 року: змінити слово «асфальт» на «дорогу до ферми ВРХ» та слово «телятник» на «будівельні матеріали».

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності предмета спору та припинення юридичної особи, а тому закрив провадження на підставі п.2 та п.7 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. Зазначала, що судом зроблено невірний висновок щодо того, що СТОВ «Вікторія» не існує, при цьому вказувала, що дана спілка зареєстрована у сільській раді, ніким не анульовувалась та не визнавалась не діючою.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач спілка «Вікторія» про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку визначеному нормами цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з відсутності предмет спору та припинення юридичної особи.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, у 2004 році ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , подала в його інтересах позовну заяву до Віньковецького районного суду про виділення майнового паю, в якій просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, виділити з майна співвласників ТОВ «Вікторія» ОСОБА_2 наступне майно: приміщення телятника № 2 - 3,5 % на суму 220 грн., асфальт - 0,13 % на суму 574 грн., артскважину - 0,77 % на суму 40 грн., чан ємністю 25 куб.м на 160,38 грн., стіл письмовий на 43,6 грн. та визнати за ним право на те майно, яке не підлягає розподілу в натурі.

Рішенням Віньковецького районного суду від 01 жовтня 2004 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3,5 % приміщення телятника № 2 на суму 220 грн., асфальт - 0,13% на суму 574 грн., артскважину - 0,77 % на суму 40 грн., а також виділено чан ємністю 25 куб.м на 160,38 грн., стіл письмовий на 43,6 грн. із спільного майна співвласників ТОВ «Вікторія».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті по 1/2 частині кожний прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Згідно довідки, виданої Віньковецьким районним судом, справа №2-435/04 за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 про виділення майнового паю знищена у зв`язку із спливом строку зберігання.

У позовній заяві до спілки «Вікторія» про встановлення найменування споруди, наданої у власність за судовим рішенням, ОСОБА_1 просила встановити правильність назви майнового паю відповідно до наявних документів та внести роз`яснення щодо записів у рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2004 року: змінити слово «асфальт» на «дорогу до ферми ВРХ» та слово «телятник» на «будівельні матеріали».

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ч.1 ст.47, ст.48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не являються юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.59-74) відповідач по справі - СТОВ «Вікторія» не мав та не має статусу юридичної особи.

Суд першої інстанції не врахував даних обставин та помилково дійшов до висновку щодо закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 та 7 ст.255 ЦПК України, а саме за відсутністю спору та припинення юридичної особи, до якої пред`явлено позов. За таких обставин, рішення суду підлягає зміні із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови, виключити в резолютивній частині посилання на закриття провадження «за відсутності предмету спору та припинення юридичної особи, до якої пред`явлено позов».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк