ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2145/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2182/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року (час постановлення ухвали 26 червня з 17.28 по 26 червня 2019 року о 08.11, та дата виготовлення повного тексту судового рішення 01 липня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова Матвія Володимировича; заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, після доповнення вимог, просив:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у накладенні арешту (блокуванні) на відкритий поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії Полтавське обласне відділення АТ «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_2 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_2 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення АТ «Ощадбанк» та зняти арешт ( розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_2 пенсійної платіжної картки, розрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- скасувати постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50573896;

- скасувати постанову ВП № 50573896 від 30.01.2018 року про розшук майна боржника;

- повернути незаконно стягнуті кошти на рахунки ФОП ОСОБА_2 30.05.2016 року знято з рахунку АТ «Ащадбанк № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_2 66021,37 грн.;

- 27.10.2016 року знято з рахунку АТ «Укрсиббанк» ФО-Підприємця ОСОБА_2 12187,41 грн.;

- 31.10.2016 року знято з рахунку КБ «Приватбанк» ФО Підприємця ОСОБА_2 866,98 грн.;

- стягнути з Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. на його користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.;

- залучити його в якості потерпілого та цивільного позивача по справі, як особу, якій заподіяна матеріальна та моральна шкода;

- зобов`язати громадянку ОСОБА_1 повернути йому ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 , оверлок JAGUAR ОСОБА_3 -74, який вона вкрала з його підприємства ТОВ «ВКФ`СВП Ванкувер-Кременчук», при вивозі своїх речей 07.06.2014 року та виплатити йому моральну шкоду у сумі 10 тис. грн.;

- витребувати у ОСОБА_1 50 000 грн. за пошкодження матеріальних цінностей та моральну шкоду;

- витребувати з ОСОБА_1 60 000 як Ѕ ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1028 гектарів.

В обгрунтування вказаної заяви послався на те що, державний виконавець безпідставно відмовляється на виконання рішення суду використати належні йому кошти, що знаходяться на рахунку в АТ «Банк Фінанси і кредит», тому безпідставно наклав арешти на його майно, у тому числі на його пенсійний рахунок, у зв`язку з чим він не має можливості отримувати пенсію, що порушує його Конституційні права.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у незнятті накладеного арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_2 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк»;

зобов`язано Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_2 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії - Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_2 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

В решті вимог відмовлено (т.2 а.с.78-81).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року в частині задоволених вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державним виконавцем накладено арешт не на рахунок, а на кошти на ньому, що відповідає вимогам ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець не може нести відповідальність за дії банку, який заблокував рахунок і платіжну картку повністю.

Також вказувала, що боржник отримує на пенсійну картку і інші кошти, як наприклад, перекази від родичів, що підтверджує зловживання скаржника та бажання уникнути виконання рішення суду шляхом зняття арешту з коштів.

У поясненнях на апеляційну скаргу Кременчуцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм ЗУ «Про виконавче провадження», якими врегульовані правовідносини з накладення арешту на кошти боржника, що розміщені у фінансових установах.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, на виконанні Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 50573896 з примусового виконання виконавчого листа № 536/2145/15-ц, виданого 18.03.2016 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 194 082,50 грн. (т.1 а.с.232, т.2 а.с.17).

Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ВДВС Малінніковим М.В. 28.03.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме:

код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ «УКРІНБАНК», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ «УКРІНБАНК», номер рахунку: НОМЕР_6 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ «УКРІНБАНК», номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 300142, назва фінансової установи: ПАТ «УКРІНБАНК», номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 331467, назва фінансової установи: Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД м.Полтава, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 331467, назва фінансової установи: Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД м.Полтава, номер рахунку: НОМЕР_9 , код валюти рахунку: 980;

та належать боржнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.21).

21.03.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на належне йому майно: будинок за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 р.в. днз. НОМЕР_10 (а.с.234, т.2 а.с.18).

15 серпня 2016 року Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ВДВС Малінніковим М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме:

код фінансової установи: 331467, назва фінансової установи: Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД м.Полтава, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 331467, назва фінансової установи: Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД м.Полтава, номер рахунку: НОМЕР_11 , код валюти рахунку: 980;

та належать боржнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.22)

19.10.2016 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника а саме:

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ «УкрСиббанк»», номер рахунку: НОМЕР_12 , код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ «УкрСиббанк»», номер рахунку: НОМЕР_13 , код валюти рахунку: 980;

та належать боржнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.23)

30.01.2018 року Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ВДВС Малінніковим М.В. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 (т.2 а.с.19).

Згідно довідок ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» від 05.03.2019 року за № 194 та 195 на ім`я ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_14 , а також у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк» на його ім`я відкрито пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 (т.1 а.с.235-236).

З метою примусового виконання рішення суду 01.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника ОСОБА_2 , а саме:

на грошові кошти, то містяться на рахунку(ах):

351005 AT' "УкрСиббанк" НОМЕР_15 UАH;

351005 AT "УкрСиббанк" НОМЕР_16 UАH;

351005 AT "УкрСиббанк" НОМЕР_17 UAH

331401 ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ПОЛТАВА НОМЕР_11 UАH;

331467 Ф ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ AT ОЩАД М. ПОЛТАВА 8139 UАH,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (т.1 а.с.247).

06 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належних йому пенсійних рахунків.

13 березня 2019 року Головний державний виконавець Малінніков М.В., посилаючись на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», відмовив у знятті арешту з коштів на вказаних у його заяві рахунках (т.1 а.с.238).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з неправомірності дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок, через який ОСОБА_2 отримує пенсію.

Що стосується вимог про:

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50573896, а саме будинок за адресою: с.М. АДРЕСА_2 , автомобіль Skoda Octavia 2008р.в. днз НОМЕР_10 »;

- скасувати постанову ВП №50573896 від 30.01.2018 р. про розшук майна боржника: SКОDА OCTAVIA 2008р.в. днз НОМЕР_10

- повернути незаконно стягнуті кошти на рахунки ФО Підприємця ОСОБА_2 30.05.2016 р. знято з рахунку AT «Ощадбанк»№ НОМЕР_3 ФО Підприємця ОСОБА_2 66021,37 грн. 27.10.2016р знято з рахунку AT «Укрсиббанк» ФО-Підприємця ОСОБА_2 12187.41 грн.

-31.10.2016 р/ знято з рахунку КБ «Приватбанк» ФО-Підприємця ОСОБА_2 866,98 грн.,

то суд першої інстанції вважав, що такі вимоги необґрунтованими, оскільки вжиті державним виконавцем заходи ґрунтуються на законі.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про:

- залучення ОСОБА_2 , в якості потерпілого та цивільного позивача по справі, як особу, якій заподіяна матеріальна та моральна шкода.

- зобов`язання громадянки ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 .

-витребування з ОСОБА_1 , оверлок JAGUAR НОМЕР_18 -74 який вона вкрала з його підприємства ТОВ «ВКФ`СВП Ванкувер-Кременчук», при вивозі своїх речей 07.06.2014р.та виплатити за оверлок JAGUAR Е-74 йому моральну шкоду в сумі 10000 грн..

- витребувати з ОСОБА_1 50000 грн. за порчу матеріальних цінностей та моральну шкоду.

- витребувати з ОСОБА_1 60000 грн. як 1/2 ринкової вартості земельної ділянки площею 0.1028 гектарів,

суд першої інстанції виходив з того, вони (вимоги) повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Рішення суду оскаржується лише у частині задоволених вимог, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість судового рішення апеляційним судом перевіряється лише в межах задоволених позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», статтею третьою якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Статтею 48 Закону встановлений загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до положень ст.55 Закон не містить заборони на звернення стягнення на пенсійні виплати.

Статтею 59 Закону визначені такі умови для ухвалення державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна:

набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках (ст.70 Закону).

Аналіз наведених норм ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для таких висновків.

Закон не забороняє, а навпаки дозволяє виконувати судове рішення за рахунок коштів, які боржник отримує у якості пенсійних виплат, державний виконавець вправі накласти арешт на таку категорію коштів боржника.

Накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку у банківській установі, не є «блокуванням» цього рахунку саме на фінансову установу Закон покладає обов`язок здійснити відрахування у визначеному розмірі з кожного надходження коштів на такий рахунок.

Постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку у фінансовій установі, не обмежує боржника у праві і можливості отримувати пенсійні виплати, за винятком відрахувань, встановлених Законом.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що накладенням арешту на кошти боржника на поточному рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» державний виконавець позбавив заявника можливості отримувати пенсійні виплати є необгрунтованим.

Блокування банківського рахунку, про який твердить заявник, лежить поза межами повноважень державного виконавця.

Окрім того, належними і допустимими доказами (роздруківка про рух коштів по банківському рахунку в АТ «Ощадбанк», довідка Банку) підтверджено, що рахунок використовується боржником не лише для отримання пенсій, а й для інших операцій, зокрема відбувається його поповнення третіми особами (т.1 а.с.246, т.2 а.с.29). Заявник не припинив свою підприємницьку діяльність та добровільно не погашає суму боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вбачається, що державним виконавцем вчинені дії з примусового виконання виконавчого документа в межах Закону.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки апеляційна скарга задоволена, то відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений останньою за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. (т.2 а.с.85).

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року у частині задоволених вимог скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В., що виразилися у незнятті накладеного арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_2 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк»;

про покладення на головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М.В. обов`язку зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_2 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії - Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_2 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ №10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

В іншій частині ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов