КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 року місто Київ.

Справа № 753/17720/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1571/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянувши питання поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовував тим, що 15 вересня 2017 року він отримав позовну заяву, подану ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з нього заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору № б/н від 15 серпня 2010 року. Вважав, що договір № б/н від 15 серпня 2010 року є таким, що не відповідає вимогам закону щодо змісту договорів споживчого кредиту, та не може вважатись як кредитний договір укладений у письмовій формі, що відповідно до вимог закону робить його нікчемним та таким, що підлягає визнанню недійсним. Зазначав, що без одночасного підписання Анкети-заяви, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифів банку, що становить договір про надання банківських послуг, договір споживчого кредиту б/н від 15.08.2010 року є недійсним, оскільки не є укладений у письмовій формі. Ураховуючи наведене просив суд визнати недійсним кредитний договір № б/н від 15 серпня 2010 року, який укладений між ПАТ КБ " Приват Банк " та ним.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що судом не досліджено обставини наведені в позовній заяві, зокрема, що договір від 15.08.2010 року є таким, що не відповідає вимогам щодо змісту договорів споживчого кредиту, та не може вважатися таким, що укладений в письмовій формі, що відповідно до вимог закону робить його нікчемним, та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №342/180/17-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі перестали існувати, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 254,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії поновити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді