ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5347/19-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22ц - 819/1056/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 21740 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 73467,82 доларів США.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що він звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №21740 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису вже вчинено ряд виконавчих дій, у тому числі описано, арештовано майно, належне заявнику є обґрунтованим вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 21740 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 73467,82 доларів США.

Виконання ухвали покладено на приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Свої доводи мотивує тим, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що відповідно до позову ОСОБА_1 , що предметом позову є визнання недійсними виконавчого напису від 09.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чукловським В.А. за реєстровим № 21740 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 73467,82 доларів США, то невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необґрунтованого вилучення та реалізації майна позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність забезпечення позову вказаними ним способами, оскільки реалізація спірного майна під час розгляду справи може призвести до неможливості виконання рішення суду та своєчасного розгляду справи, що є завданням цивільного судочинства.

Обрані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами і ніяким чином не порушують прав Банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року по даній справі про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 16 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик