Справа № 199/5292/18
УХВАЛА

03.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, позов було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 29 163 (двадцять девять тисяч сто шістдесят три) гривні 53 гривень, а також 704,80 гривень витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо 04.03.2019 року з під час огляду інформації щодо стану розгляду справ на офіційному сайті судової влади.

Оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, судових повісток не отримував, він не міг надати пояснення в ході судового засідання по суті справи, тому просив суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу за його участі. Крім того, відповідач зазначив, що договір від 06.07.2017 року №398 ОП був розірваний в односторонньому порядку з боку КП «Міськавтопарк» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.12.2017 року №942.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду відзив на заяву про скасування заочного рішення у якому зазначила, що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про отримання викликів до суду та відомості про повідомлення відповідача через офіційний веб-сайт судової влади, договір між КП «Міськавтопарк» та ФОП ОСОБА_1 не розірваний, а майданчик для паркування і досі ним використовується для отримання прибутку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивачка по справі ОСОБА_2В у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях та про вказане рішення йому стало відомо 04.03.2019 року з під час огляду інформації щодо стану розгляду справ на офіційному сайті судової влади.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував судові повістки (а.с.46,47) та повідомлявся про слухання справи через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с.31,37,45).

Слід зазначити, що у судове засідання 06.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_3, який надав нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_1, та просив суд надати йому допуск до участі у справі як представнику на підставі довіреності, у задоволенні якої суд відмовив (а.с.48-52,54). Таким чином, наявні підстави вважати, що про слухання даної справи відповідач був повідомлений.

Крім того, доказів розірвання договору від 06.07.2017 року №398 ОП в односторонньому порядку з боку КП «Міськавтопарк» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.12.2017 року №942 не надано, хоча в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає.

Суд вважає, що відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодна вказана в заяві про перегляд заочного рішення обставина не доведена, у зв'язку з чим суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: