Справа № 576/847/19
Провадження № 2-з/576/2/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача - заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову подану одночасно з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з поданням позову, заявником подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 .

Судом, при розгляді вказаної заяви, відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України було вирішено проводити розгляд вказаної заяви з викликом заявника.

В судовому засіданні заявником було заявлено відвід головуючому судді Мазуру С.А., обґрунтувавши її тим, що суддею Мазуром С.А. розглядалась адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який керував під час вказаної ДТП автомобілем, і дійшов висновку про його винуватість у вчинення вказаного адміністративного правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що при розгляді вказаної заяви та цивільної справи в цілому, при розгляді якої встановлюватиметься факт скоєння ДТП та вини Відповідача у його вчиненні, у нього виникають підстави побоюватись, що суддя не відступить від своєї позиції у цій справі про винуватість Відповідача у вчиненні вказаної ДТП, а відтак у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в упередженості та необ`єктивності головуючого судді, а тому для усунення будь-яких протирічь в упередженості головуючого судді заявляє відвід судді.

Заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Головуючий в даній справі з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не пов`язаних з розглядом у суді судових справ за участі сторін, не мав і не має, неупередженого відношення не допускав, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Згідно ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо підстав для відводу головуючого по справі судді Мазуру С.А ., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мазуру С.А. необґрунтованим.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Мазуру С.А. у цивільній справі № 576/847/19 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 576/847/19 зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Мазуру С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур