Справа № 550/1014/18
Провадження № 2/550/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/1014/18 (провадження 2/550/22/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про встановлення нікчемності ОСОБА_3 договору №OL-00046084 від 05.11.2016,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» (юридична адреса: м. Миколаїв вул. Артилерійська, 19 кім.63, п/і 54030) про встановлення нікчемності ОСОБА_3 договору №OL-00046084 від 05.11.2016, посилаючись на те, що він не укладав даного виду кредитного договору з відповідачем та не отримував кредит у розмірі 1000,00 грн від ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС». Після отримання низки листів від ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС», ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", з вимогою про повернення позичених коштів, він звернувся до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо вчинення відносно нього шахрайських дій з боку відповідача. Враховуючи те, що позивач не укладав даного договору, просить встановити його нікчемність.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

20.09.2018 року відкрито загальне провадження у справі.

05.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом про визнання кредитного договору нікчемним, позивач посилається на наявність негативної кредитної історії внесеної невстановленою юридиною особою, що спричинило блокування його кредитної картки відкритої у ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується випискою, наданою Українським бюро кредитних історій (а.с.37-44).

Згідно з пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, слід дійти висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про встановлення нікчемності кредитного договору є належним способом захисту порушеного права згідно частини другої статті 16 ЦК України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне листування між позивачем ОСОБА_2, відповідачем "ЛАЙМ-ФІНАНС", а також ТОВ «ВОСТОК ФІНЕКСПРЕС», ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", з вимогою про повернення позичених, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договору №OL-00046084 від 05.11.2016, коштів (а.с.13,16,18,22,23,27).

Як стверджує сторона позивача, ОСОБА_2 не укладав даного виду ОСОБА_3 договору №OL-00046084 від 05.11.2016 з відповідачем ТОВ «Лайм-Фінанс», та не отримував кредит у розмірі 1000,00 грн. Враховуючи, що такий договір між позивачем та відповідачем не укладався, сторона позивача позбавлена можливості надати до суду копію договору.

Крім того, позивач у зв'язку із надходженням на його адресу вказаних вимог про повернення грошових коштів звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайських дій відповідачем відносно нього.

16.01.2017 відомості по заяві ОСОБА_2 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000028 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, дорученням про проведення досудового розслідування, постановою про призначення прокурора, повідомлення заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.11.2017 № 01/7-836-17 (а.с.19-21,26).

Ухвалою суду від 03.04.2019, відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_1, а саме витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» ОСОБА_3 договір №OL-00046084 від 05.11.2016, який є предметом данного спору.

Зазначена ухвала суду виконана не була, жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Крім того, як вбачається із змісту довідки за №1611 від 02.04.2019, слідчим Пушко А.А. в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000028, неодноразово надсилались вимоги про витребування, зокрема% установчих документів ТОВ «Лайм-Фінанс», кредитного договору №OL-00046084 від 05.11.2016 укладеного між ТОВ «Лайм-Фінанс» і ОСОБА_2 Однак на даний час зазначені відомості слідчим не отримано. Фактичний володілець, документів щодо укладеного кредитного договору №OL-00046084 від 05.11.2016, органу досудового розслідування встановити не вдалося (а.с.179).

Згідно ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Положеннями ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що ОСОБА_3 договір обов'язково має укладатись у письмовій формі, недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його нікчемністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність доказів отримання позивачем ОСОБА_2 грошових коштів від ТОВ «Лайм-Фінанс», так як матеріали справи не містять доказів укладення кредитного договору на договірній основі.

При вирішенні даного спору, суд враховує роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ст. ст.215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року).

Одним із елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на справедливий розгляд його справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 2013 р. по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22 липня 1996 р. дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Відповідно положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів укладення позивачем кредитного договору із відповідачем, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем договір є нікчемним, а тому позов підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у порядку ч. 6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 128, 141, 81, 82, 259, 280, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 215, 216, 626, 628, ст. 638, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність ОСОБА_3 договору №OL-00046084 від 05.11.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» на користь держави 704,80 грн судового збору.

Позивач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: вул. Пушкіна, 25 с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, 38830, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» (юридична адреса: вул. Артилерійська, 19 кім.63 м. Миколаїв; ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Я. О. Ланна