ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4535/19 Справа № 2-1403/08 Суддя у 1-й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

31 березня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1/3 частини квартири по вул. Наб. Перемоги, 112/2/37 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/3 частини квартири по вул. Наб. Перемоги, 112/2/37 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_4, до розгляду спору по суті; заборонено комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації видавати які-небудь документи, які пов'язані з 1/3 частини квартири по вул. Наб. Перемоги, 112/2/37 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_4, до розгляду спору по суті.

Ухвала судді мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу про накладення арешту на 1/3 частину квартири, суд першої інстанції не з'ясував повно та всебічно обставину того, чи належить дана квартира відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого судку (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: 1/3 частини квартири по вул. Наб. Перемоги, 112/2/37 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_4, до розгляду спору по суті; заборонено комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації видавати які-небудь документи, які пов'язані з 1/3 частини квартири по вул. Наб. Перемоги, 112/2/37 в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_4, до розгляду спору по суті.

Як вбачається з договору дарування частки квартири від 11 липня 2007 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_6 1/3 частину квартири за адресою м. Дніпропетровськ вул. Наб. Перемоги, 112/2/37, тобто на момент розгляду заяви про забезпечення позову, власником забезпеченого майна був не відповідач, а інша особа.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув, не перевірив дійсного власника квартири, в зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2008 року про забезпечення позову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_7