ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/389/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/591/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Озерянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 4 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1135га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого Озернянською сільською радою 20 лютого 1998 року;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5940 га, яка знаходиться у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області , згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого Озернянською сільською радою 20 лютого 1998 року.

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в указаному рішенні суду вказавши, що на спірне майно є спадкоємці ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3 , однак в рішенні не конкретизовано площі земельних ділянок.

Ухвалою Зборівського районного суду від 7 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Виправлено в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 599/389/17 описки .

В резолютивній частині рішення читати так: „Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ;

2/3 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,25 га, яка знаходяться по АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого Озернянською сільською радою 20 лютого 1998 року;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,5940 га, яка знаходиться у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області , згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого Озернянською сільською радою 20 лютого 1998 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну, оскільки судом першої інстанції не були дотримані норми процесуального права та не досліджено документи спадкової справи, не враховано, що порушено її права.

На підставі ч.13 ст.7 та ст.369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи,врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Озерянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 . Інших спадкоємців позивач не зазначав. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 4 квітня 2017 року позов задоволено та визнано право власності за позивачем на все майно належне спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, звертаючись до суду із заявою про виправлення описок в указаному рішенні, позивач уже зазначає, що після смерті батька ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спірне майно і його мати ОСОБА_3 спадщини не прийняла . Крім того, є спадкоємці ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3 і в рішенні не конкретизовано площі успадкованих земельних ділянок.

Задовольняючи заяву про виправлення описки та визнаючи за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,25 га, яка знаходяться по АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого Озернянською сільською радою 20 лютого 1998 року, суд першої інстанції на думку колегії суддів фактично змінив зміст судового рішення, оскільки в позовних вимогах позивач не ставив таких позовних вимог та не зазначав інших спадкоємців.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, за змістом ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги закону та дійшов до помилкового висновку про виправлення описки.

З ухвали про виправлення описки вбачається, що суд фактично змінив зміст судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що описку, яку просить виправити відповідач у рішенні, не є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2017 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Зборівського районного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 599/389/17 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач