Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1345/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В., при секретарі Довженко О.А., розглянувши 18 квітня 2019 року в місті Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП "Кряж", до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні надрами шляхом визнання незаконними розпорядження райдержадміністрації в частині недійсними державних актів на землю, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину.

15.04.2019 року представник відповідачів подав заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Кряж" () або будь-яким іншім особам здійснювати господарську діяльність (в тому числі - здійснення геолого-дослідних, геодезичних, будь- яких підготовчих робіт для видобування корисних копалин, безпосередньо видобування корисних копалин та будь-яких інших дій, пов`язаних з видобуванням корисних копалин), на земельних ділянках, що належать на праві власності: - ОСОБА_1 , площа земельної ділянки 6,0829 га., що розташована в межах території Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - ОСОБА_1 , площа земельної ділянки 6,0828 га., що розташована в межах території Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - ОСОБА_2 , ОСОБА_7, площа земельної ділянки 6,0803 га., що розташована в межах території Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до вирішення спору по суті.

Мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та позивачем ПП "Кряж" порушено норми чинного законодавства у сфері видобування корисних копалин, що призводить до необгрунтованого використання природних ресурсів. Також заявник стверджує, що спеціалістами ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області встановлено, що позивач із земельних ділянок, що належать на праві власності відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку, площею 6,9624 га. Та використовує спірні земельні ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того представник відповідачів зазначає, що на теперішній час службові особи ПП «Кряж» продовжують на самовільно зайнятих земельних ділянках, що належать на праві власності відповідачам, незаконно здійснювати видобування корисних копалин піску.

Перевіривши заяву суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником ПП "Кряж" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представнику відповідачів без розгляду.

Також представником ПП "Кряж" надано копію ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 року, як вбачається з даної ухвали вже накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,0829 га, та на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,0829 га, що належать на праві власності відповідачам, які знаходяться в межах території Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, цільовим призначенням яких являється ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заборонивши вчиняти дії пов`язані з поділом, розподілом, виділом, об`єднанням, передачі в суборенду, а також вчинення будь-яких інших дій щодо вказаних земельних ділянок, зокрема займатися будь-якою господарською діяльністю, чи здійснювати видобування корисних копалин, крім ведення власниками та орендарем на даних ділянках товарного сільськогосподарського виробництва за цільовим призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано обґрунтувань необхідності застосування саме такий вид як заборони здійснювати господарську діяльність, як виду забезпечення позову та доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зважаючи на вище викладене суд вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів своїм обґрунтуванням також ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2017 року вже накладено арешт на вказані земельні ділянки та застосовано заходи які хоче знову застосувати представник відповідача крім того при застосуванні відповідних заходів будуть порушені законі права та інтереси та перешкоджатимуть господарській діяльності ПП "Кряж".

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

18.04.2019