Справа № 154/883/19 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/484/19 Категорія: 3 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень.

Просила визнати незаконним и та скасувати рішення державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 індексний номер 45926819 від 13.03.2019, індексний номер 45926255 від 13.03.2019, індексний номер 45928743 від 13.03.2019, індексний номер 45925612 від 13.03.2019.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 20 березня 2019 року відкрите провадження у цій справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу з підстав порушення правил підсудності, просив ухвалу суду скасувати, справу передати за визначеною підсудністю до Луцького міськрайонного суду.

Вказує, що зазначивши у позовній заяві відповідачем ОСОБА_1, будь-яких позовних вимог до нього не заявила, вважає, що такі дії позивач вчинила умисне, щоб змінити територіальну підсудність.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що між нею та ОСОБА_1 існує спір про право власності на спірні об'єкти нерухомості, вбачається зв'язок між реєстратором та ОСОБА_1, оскільки саме за заявою ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення щодо майна. Просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Рудись Р.В. в судове засідання не з'явились. 26 квітня 2019 року Рудись Р.В. подав заяву, у якій просить відкласти справу, розгляд якої призначено на 03.05.2019 року, у зв»язку з його перебуванням у відпустці. Належних доказів на підтвердження зазначеної обставини до заяви не додавав, не зазначив не зазначив дат, коли він не зможе з будь-яких причин бути присутнім у наступних судових засіданнях, тому суд визнав причини неявки в судове засідання неповажними. Із змісту заяви вбачається, що представник повідомлений про час і місце розгляду справи.

Визнаючи причини неявки адвоката Рудися Р.В. неповажними, суд ураховує положення п.2 ч.1 ст.20, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ч.1 ст.17, ч.І ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Із змісту позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є ОСОБА_1, однак позовних вимог до нього в позовній заяві не викладено. Разом з тим, норми Цивільно-процесуального Кодексу не визначають цю обставину серед підстав скасування ухвали суду першої інстанції.

Водночас, відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального закону, має наслідком залишення такої позовної заяви без руху навіть після відкриття провадження, відповідно до частини 7 статті 187 ЦПК України, і саме положення цієї статті суд першої інстанції повинен застосувати.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивач ОСОБА_4 умисне, з метою зміни територіальної підсудності, зазначила його відповідачем, є неспроможним, оскільки ґрунтується на припущенні.

Відповідно до положень частини 15 статті 28 ЦПК України позови до відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів.

З огляду на те, що один із відповідачів проживає у м. Нововолинську, ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена з додержанням правил територіальної підсудності.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі без змін, з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367-368, 375, 382-383, 389-390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 березня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: