Житомирський апеляційний суд
Справа №301/1461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

31 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі

у цивільній справі №301/1461/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу АЗС від 06.07.2016 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року цивільну справу передано на розгляд Богунського районного суду м.Житомира.

Під час розгляду справи в Богунському районному суді м.Житомира ТОВ «ТРІ Менеджмент» подало заяву про зміну предмета позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» та просило витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно цілісний майновий комплекс АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 29.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевельовою В.М. за реєстровим №943.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що є власником цілісного майнового комплексу АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за №666. В подальшому йому стало відомо із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що право власності на належне йому майно зареєстроване за ОСОБА_1 . Спірне майно вибуло із його володіння не з його волі, про що свідчить ряд відповідних кримінальних проваджень по факту зникнення відомостей про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Окрім того зазначав, що 29.07.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НАФТА-ТРЕЙД» був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки спірного майна, чим порушені його (товариства) права як єдиного законного власника майна. Виходячи із наведеного та посилаючись на положення ст. 330,387,388,658,203,215 ЦК України просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «ТРІ Менеджмент» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Зокрема зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності державної реєстрації права власності на майновий комплекс АЗС за ТОВ «ТРІ Менеджмент» та обтяжень щодо спірного майна, оскільки відповідні документи містяться в матеріалах справи, які при оцінці доказів є пріоритетними в розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Товариство не відчужувало свого майна та є законним його власником.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд приходить до наступного.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Трі менеджмент», а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2017 року без змін. Зазначеним рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі №303/5161/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Трі Менеоджмент» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2017 року та Постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року і витребувано справу з Мукачівського райсуду.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки із змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вбачається, що правовідносини в цій справі тотожні правовідносинам в даній справі, то на переконання апеляційного суду та з метою дотримання єдності судової практики в аналогічних правовідносинах слід зупинити провадження в даній справі до закінчення касаційного перегляду у справі №№303/5161/16-ц.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/279/19, провадження в якій відкрито 27 травня 2019 року.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Виходячи з положень ст.ст.251,367 ЦПК апеляційний суд вважає, що достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки законність рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом на час його ухвалення. Разом з тим, обставини, з яких просить зупинити провадження представник відповідача, виникли значно пізніше.

Керуючись ст.ст.251,252,367,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №303/5161/16ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді