ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1991/19
провадження № 4-с/753/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головний державний виконавець Яворський Олександр Миколайович, заступник начальника Нечипоренко Юрій Іванович на дії головного державного виконавця та на дії заступника начальника та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №54109400,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головний державний виконавець Яворський Олександр Миколайович, заступник начальника Нечипоренко Юрій Іванович на дії головного державного виконавця та на дії заступника начальника та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 54109400.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебував виконавчий лист №2602/5104/12, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 17.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості в сумі 95 224,13 грн.

19.06.2017 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне Боржнику.

Також 19.06.2017 Відділом ДВС винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У грудні 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

29.11.2017 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було одержано перераховані в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 згідно з виконавчим листом №2602/5104/12 грошові кошти в сумі 95 224,13 грн.

06.12.2017 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повною оплатою заборгованості Боржником відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.03.2013.

Отже, відділом ДВС було перераховано на рахунок Стягувача кошти в національній валюті, тоді як Дарницький районний суд міста Києва від 25.03.2013 стягнув кошти в сумі 11 913 доларів США 44 центи - тобто в іноземній валюті із зазначенням гривневого еквіваленту

17.01.2019 року банком із Автоматизованої системи виконавчого провадження було отримано інформацію щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, про що було постановлено дві постанови про закінчення виконавчого провадження майже ідентичного змісту: постанова від 06.12.2017, винесена головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем; та постанова від 06.12.2017, винесена заступником начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Юрієм Івановичем.

Представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» вважає вищевказані постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, а дії головного державного виконавця Відділу ДВС Яворського Олександра Миколайовича та заступника начальника Відділу ДВС Нечипоренка Юрія Івановича незаконними та просить їх скасувати.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2019 відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд справи призначено на 28.03.2019.

У судове засідання представник АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_3, представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заступник начальника РВ ДВС Нечипоренко Ю.І. та державний виконавець Яворський О.М. у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, будь-які заяви та клопотання до суду не направляли.

У зв'язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 25.03.2013 Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі №2602/5104/12 за позовом АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборговані 11 913 дол. США 44 центи, що за курсом НБУ за гривневим еквівалентом становить 95 224,13 грн.

17.01.2014 Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

06.12.2017 головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 95224,13 грн.

06.12.2017 заступником начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Юрієм Івановичем також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Позовні вимоги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 боргу в розмірі 11 913 доларів США 44 центи за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн. задоволені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2013, яке набрало законної сили.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалюючи рішення у справі, Дарницький районний суд м. Києва визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2012 року.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент 18.06.2012 року становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Як зазначає стягував АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на виконання рішення суду їм було перераховано грошові кошти у розмірі 95 224,13 грн., а не в іноземній валюті. Державним виконавцем та заступником начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вказане твердження не спростоване, будь-яких доказів належного виконання рішення суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає дії головного державного виконавця та заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року неправомірними, винесення постанови такими, що підлягають скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451, 452, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головний державний виконавець Яворський Олександр Миколайович, заступник начальника Нечипоренко Юрій Іванович на дії головного державного виконавця та на дії заступника начальника та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження № 54109400 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 95 224,13 грн.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Юрія Івановича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 боргу в сумі 11 913 доларів США 44 центи за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 95 224,13 грн.

Скасувати постанову заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Юрія Івановича про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 боргу в сумі 11 913 доларів США 44 центи за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.