Справа №359/2742/18
Провадження №2/359/327/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Мінко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та ставлення учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

1. В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . Однак в свідоцтві про народження позивача відсутні відомості про те, що померлий був батьком ОСОБА_1 Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити спадкові права. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягаю на його задоволенні.

3. Представник Бориспільського МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

4. Представник ОСОБА_8 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , заперечує проти задоволення позову та посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи належним та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 . Тому представник ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 5 липня 2018 року (а.с.90), була задоволена заява позивача про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

7. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 5 липня 2018 року (а.с.90), була задоволена заява представника ОСОБА_8 про допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30

8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2018 року (а.с.92-93) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2018 року (а.с.97-98), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_31 про допит ОСОБА_1 в якості свідка.

10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 травня 2019 року (а.с.140), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_32

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 червня 2010 року (а.с.23). З копії витягу зі Спадкового реєстру №48749517 від 14 серпня 2017 року (а.с.24) вбачається, що після смерті ОСОБА_6 приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Ящук Д.О. завів спадкову справу №61078778 (№129/2017).

12. З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 10 лютого 1999 року (а.с.19) та копії довідки про укладення шлюбу №354 від 23 травня 2015 року (а.с.16) вбачається, що дівоче прізвище ОСОБА_1 є « ОСОБА_1 ». Однак в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданому 1 липня 1961 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8), відсутні відомості про батька.

13. Ця обставина унеможливлює участь ОСОБА_1 у спадковому процесі, що розпочався після смерті ОСОБА_6 .

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

14. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

15. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

16. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

17. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

18. Відповідно до ч.1 ст.79 цього ж Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

19. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

20. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 1 липня 1961 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8), вбачається, що її матір`ю була записана ОСОБА_33 . На підставі ордеру №82 від 29 листопада 1967 року (а.с.9) ОСОБА_33 та члени її сім`ї, яка складалась з ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_1 , мали право на вселення в квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 25 квітня 1986 року (а.с.10) вбачається, що 25 квітня 1986 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_33

21. Наведені письмові докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 була членом сім`ї ОСОБА_6

22. ОСОБА_1 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що ОСОБА_6 проходив військову службу в Криму та познайомився з ОСОБА_33 . Після закінчення військової служби вони продовжили проживати однією сім`єю в м. Євпаторія. В ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дочка ОСОБА_1 , яка на той час мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ». Їй не відомо, чому її батьки тривалий час не укладали шлюб, однак ОСОБА_6 завжди називав її дочкою та приймав участь в її утриманні. В 2008 році він приїжджав до ОСОБА_1 та протягом року проживав разом з нею та її сім`єю до липня 2009 року. Після цього ОСОБА_6 повернувся в с. Оксанина Уманського району та продовжував проживати в цьому населеному пункті до смерті.

23. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що він проживає в с. Оксанина Уманського району та був сусідом ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_32 товаришував з ним. Зі слів ОСОБА_6 було відомо про те, що ОСОБА_1 була його рідною дочкою. Він називав її дочкою. Вона щонайменше тричі приїжджала в с. Оксанина Уманського району та гостювала у батька. ОСОБА_6 також їздив до м. Борисполя та жив у дочки протягом року.

24. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона познайомилась з ОСОБА_6 , коли він проживав у ОСОБА_1 . Він називав її дочкою. ОСОБА_6 проживав у ОСОБА_1 цілий рік.

25. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також показала, що вона познайомилась з ОСОБА_6 , коли протягом 2008 - 2009 років він проживав у ОСОБА_1 . З її слів свідку ОСОБА_10 стало відомо про те, що ОСОБА_6 був батьком ОСОБА_1 . Він називав її виключно «доцею» та «ОСОБА_1».

26. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в 2008 році він прийшов в гості до ОСОБА_1 та познайомився з ОСОБА_6 . Він представився батьком ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_6 неодноразово називав ОСОБА_1 « ОСОБА_1 » та «дочкою», а вона казала на нього «батько». В 2009 році ОСОБА_6 повернувся на батьківщину, на Черкащину .

27. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_34 показали, що вони є членами сім`ї ОСОБА_1 В 2008 році до них приїхав її батько ОСОБА_6 . Він називав її «донечкою», «доцею» та « ОСОБА_1 », а вона казала на нього «батько», «папа». Під час спілкування ОСОБА_6 неодноразово розповідав про те, що він проходив військову службу в м. Євпаторія, де одружився та залишився проживати. У нього народилась дочка ОСОБА_1 . Водночас, в м. Борисполі ОСОБА_6 не відчував себе господарем та прагнув повернутись в село. В липні 2009 року він поїхав на Черкащину , де проживав до своєї смерті.

28. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 також показали, що ОСОБА_6 проходив військову службу в Криму. Після закінчення військової служби він залишився проживати в Євпаторії. Він проживав з жінкою, у якої були діти. В подальшому ОСОБА_6 переїхав в с. Оксанина Уманського району.

29. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що в 2008 році ОСОБА_6 їздив до м. Борисполя, де проживав у родичів. Однак в 2009 році він повернувся в с. Оксанина Уманського району.

30. Системний аналіз наведених вище письмових доказів та викладених показань свідків переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 не тільки була членом сім`ї ОСОБА_6 , але і його рідною дочкою.

31. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить встановити факт, що ОСОБА_1 була рідною дочкою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

VІ. Докази та доводи учасників цивільного процесу, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

32. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 показали, що ОСОБА_6 ніколи не розповідав про його дітей. Крім того, їм нічого не відомо про його поїздку до м. Борисполя та проживання ОСОБА_6 в цьому населеному пункті. Ці обставини свідчать про те, що показання вказаних свідків не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

33. Крім того, порядок допиту свідків врегульований ст.ст.69, 230 ЦПК України. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_34 були допитані з дотриманням цього порядку. Тому підстави для визнання показань цих свідків недопустимими доказами відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду складений 23 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець