overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 610/701/19
№ 6/610/103/2019
м. Балаклія 29.07.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.07.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), у якій заявник просить: виправити помилку у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 610/701/19 (2/610/383/2019) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи заяву, вказує, що у виконавчому листі було допущено помилку не вірно вказано рнокпп боржника НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 , що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявником не зазначено у заяві, яку помилку було допущено у рішенні суду, вимоги у цій частині заяви не конкретизовано.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у виконавчому листі помилку.
Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при видачі 12.06.2019р. виконавчого листа у справі № 610/701/19 (2/610/383/2019) внаслідок допущеної помилки було невірно зазначено рнокпп боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », тоді як із позовної заяви та копії анкети заяви вбачається, що рнокпп боржника є - НОМЕР_2 .
Щодо вимоги про виправлення помилки у рішенні суду, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цій частині не конкретизована не містить обґрунтування такої вимоги та посилання на помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Заяву задовольнити частково.
2.Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 12.06.2019 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/701/19 (2/610/383/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши рнокпп боржника - « НОМЕР_2 ».
3.В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2-сз/582/8/19
Справа № 582/266/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором №31-03-01/03 про надання інформаційно консультаційних послуг від 31.03.2017 року у розмірі 6209,75 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року у справі затверджено мирову угоду укладену 17 квітня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: с АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та закрито провадження у справі

17 липня 2019 року позивач ФОП Нікітін ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами у справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність повернення позивачу ФОП ОСОБА_1 . 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду, тобто 384,20 грн. у зв`язку із затвердженням мирової угоди у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_3 , валюта UАН (українська гривня), відкритий 02.02.2015 у АТ КБ «ПриватБанк» (, код банку 337546, з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р 8258, МФО 899998, код 37427397) сплачений за квитанцією №0.0..1 від 12 лютого 2019 року судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 524/4705/19
Провадження № 2-н/524/920/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9421 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з грудня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 459 грн. 19 коп. (чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з грудня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 144 грн. 28 коп. (сто сорок чотири грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/752/5128/19
У Х В А Л А

16.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення предмета позики, суддя -

встановив:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним позовом в якому провив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА від 16.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260, 353-356 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення предмета позики передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тростянецький районний суд
справа № 147/1466/18
номер провадження № 6/147/25/19
24 липня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/1466/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №147/1070/16-ц за позовом ПАТ «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2018р. директор із загальних питань ТОВ «Глобал Спліт» Зоря А.С ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №147/1070/16-ц за позовом ПАТ «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07лютого 2019р. цивільну справу № 147/1466/18 (провадження 6/147/25/19) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Представник заявника у судові засідання призначені на 16.04.2019р., 16.05.2019р. та 19.06.2019р. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2019р. явку заявника визнано судом обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні.
Однак, 24.07.2019 року представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи виникла необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заявника для надання особистих пояснень.
Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №147/1070/16-ц за позовом ПАТ «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Направити заявнику копію ухвали для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2019 року м. Слов`янськ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1851/17 Номер провадження 22-ц/814/2209/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у ній не вказані всі особи, які беруть участьу справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у вказаній справі є КП "Кременчукводоканал".

Однак, заявник ОСОБА_1 не зазначила вказаного учасника справи в апеляційній скарзі та не вказала його місцезнаходження.

Згідно частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині четвертій статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
справа № 489/3331/19
провадження №2/489/1737/19
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2006 у розмірі 12104,96 грн.

У позові вказано, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000,00 грн. та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 15.05.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює з`ясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно укладеного кредитного договору № б/н від 13.03.2006, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 28.11.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко