Справа № 127/6101/19
Провадження 2/127/849/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 14.07.1995 позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що сімейні стосунки з відповідачкою не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Сім`я фактично розпалась і поновити її не можливо. Також позивач повідомляє, що з квітня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують жодних стосунків. Шлюб існує лише формально

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про розірвання шлюбу.

Судом 21.03.2019 постановлено ухвалу постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також даним судовим рішенням відповідачу було запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позовну заяву і докази по справі. Також, роз`яснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк, визначений судом ухвалою суду від 21.03.2019, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідача, також, на адресу суду не надійшли.

Ухвалою суду від 20.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належнимчином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність із проханням про задоволення позовних вимог. Однак, позивач та відповідач не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача та положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача та відповідача.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 14.07.1995 Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14.07.1995, актовий запис № 9. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2. (а.с.7)

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи ненадання відповідачем по справі відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 768, 40 гривень за подання позову, що підтверджується квитанцією від 28.02.2019. (а.с. 1)

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768, 40 гривень.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.

Доказів понесення відповідачем судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 113 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 77-82, 133, 141, 209, 210, ч. 3 ст. 211, ст.ст. 223, 229, 235, 258, 259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.1995 Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23.07.2019.

Суддя: