Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2443/17
У Х В А Л А

18.04.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника скаржника Ластівка В.І., приватного виконавця Ярошевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 10.01.2019 року про арешт коштів боржника та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., у якій просить визнати рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. у вигляді постанови від 10.01.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_3 неправомірним; зобов'язати приватного виконавця Ярошевського Д.А. прийняти постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_3, накладеного в рамках виконавчого провадження №57946399; зобов'язати приватного виконавця Ярошевського утриматися від прийняття постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3, обмеження останнього управі виїзду за кордон, обмеження його інших прав.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. знаходиться виконавчий лист №299/2443/17 від 3108.2018 року з метою примусового виконання судового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №640/309-К309 від 14.04.2008 року у розмірі 98300,66 доларів США та стягнення судового збору з кожного по 19084,04 грн. 15.01.2019 року працівниками банку боржника повідомлено про надходження постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2019 року за матеріалами ВП №57946399. Скаржник вказує, що резолютивна частина постанови не містить у своєму змісті пункту про направлення йому копії постанови як боржнику. Він зареєстрований як фізична особа підприємець, у підпорядкуванні якого знаходяться наймані працівники. У результаті накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_3 не має змоги виплачувати найманим працівникам заробітну плату, сплачувати податки, що суттєво порушує організацію діяльності приватного підприємця та позбавляє інших осіб на отримання доходів.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Ластівка В.І., який діє на підставі ордеру серії ЗР №42160 від 08.03.2018 року, підтримав вимоги скарги, просив постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 10.01.2019 року про арешт коштів боржника у ВП №57946399 скасувати, зняти арешт з грошових коштів боржника ОСОБА_3, що містяться у відкритих у банківських установах України рахунках. Пояснив, що приватний виконавець Ярошевський Д.А. прийняв постанову про арешт коштів боржника передчасно, з порушенням строків та умов, які передбачені ст.ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження в Україні», не встановив реальну наявність та суму коштів, що міститься на рахунках боржника ОСОБА_3, номери та інші реквізити відкритих рахунків боржника.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. у судовому засіданні повністю заперечив відносно задоволення скарги ОСОБА_3 з підстав, які наведені у його письмових поясненнях від 31.01.2019 року, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №57946399. Пояснив, що скаржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем у ході примусового виконання виконавчого документу проведені у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Приймаючи процесуальне рішення про арешт коштів боржника, приватний виконавець діяв у межах наданих йому прав та повноважень, а відповідно постанова про арешт коштів боржника є законною і скасуванню не підлягає.

Представник стягувача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника, в якій одночасно просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення виконавця Ярошевського Д.А. в межах виконавчого провадження №57946399.

Заслухавши представника скаржника, приватного виконавця Ярошевського Д.А., повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали скарги та заперечення приватного виконавця та стягувача, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об'єктивності, достатності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1-3, ч. 5, 6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 10.11.2017 року у справі №299/2443/17 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №640/309-К309 від 14.04.2008 року у розмірі 98 300,66 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 19 084,04 гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого 31.08.2018 року на виконання рішення Виноградівського районного суду від 10.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. 19.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57946399.

У відповідності до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 10.01.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 108130,72 євро.

Вказана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових установ, про що зазначено у п.2 резолютивної частини постанови простою кореспонденцією.

24.01.2019 року приватним виконавцем Ярошеським Д.А. у відповідності до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про виправлення у процесуальних документах граматичних чи арифметичних помилок, а саме виправлено помилку допущену в постанові про арешт коштів боржника від 10.01.2019 року у абзаці 2 п.1 резолютивної частини постанови, а саме змінено назву валюти з євро на правильне доларів США. Дана постанова була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання фінансовим установам.

Відповідно до приписів ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орану державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд враховує, що будь-яких відомостей щодо виконання (сплати коштів) рішення суду боржником, стягувачем суду не надано.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця.

У зв`язку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод заявника при здійсненні виконавчого провадження зі сторони приватного виконавця Ярошевського Д.А., а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 10.01.2019 року про арешт коштів боржника та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко