Дата документу 06.05.2019 Справа № 554/2779/19
Провадження 6/554/164/2019

У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №42074321 (боржник ОСОБА_2), що відкрите на підставі виконавчого листа, який видав Октябрський районний суд м.Полтави. Свою заяву мотивує тим, що 12 лютого 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір №5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №54.1/АА-012.07.2 від 31.07.2007 року.

Ухвалою судді від 09.04.2019 заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

ТОВ «Вердикт Капітал» отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу від 09.04.2019 не виконав.

Таким чином ухвала від 09.04.2019 про залишення подання без руху не виконана.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Отже, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Заявник не усунув недоліки подання, тому суддя приходить до висновку про повернення подання заявнику.

Також, суд роз'яснює заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», що вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Гольник