ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2630/19 Справа № 199/5381/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна", третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2017 року між страхувальником (позивачем) та відповідачем був укладений договір добровільного страхування «Граве без вини» №101033933, предметом якого є страхування автомобіля "ФОРД", д/н НОМЕР_1 ; страхова сума за вказаним договором складає 100000,00 грн.. 15 лютого 2018 року з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Виконуючи умови договору страхування, позивач з місця події повідомив компетентні органи про подію, та наступного дня письмово повідомив відповідача про страховий випадок. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №1103/18/18 від 06.03.2018, вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля "ФОРД", д/н НОМЕР_1 складає 309184,05 грн., вартість матеріального збитку 182576,18 грн., дійсна ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 182576,18 грн., дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача після ДТП становить 50247,91 грн. З огляду на те, що позивач не надавав згоду про визнання його транспортного засобу фізично знищеним, розмір матеріального збитку складає 182576,18 грн. (дійсна ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП) - 50247,91 грн. (дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача після ДТП) = 132328,27 грн. (спричинений матеріальний збиток). Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового полісу № АМ/5660406, то вказана компанія на заяву позивача (потерпілої особи) здійснила виплату страхового відшкодування в межах зазначеного полісу і сплатила позивачу 100000,00 грн., що становить максимальний ліміт відповідальності страховика за вказаним вище полісом цивільно-правової відповідальності третьої особи. Проте, листом від 14.05.2018 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування «Граве без вини» №101033933 від 30.07.2017 року з посиланням на те, що страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність третьої особи, було відшкодовано у повному обсязі спричинені збитки (п. 12.1.4 договору страхування). Вказана відмова у виплаті відшкодування незаконна. Умовами п. 12.1.4 договору страхування, на який посилається відповідач, як на підставу своєї відмови у виплаті страхового відшкодування, зазначено, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру є отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи винної у їх заподіяні. Якщо шкоду відшкодовано частково, здійснення виплати страхового відшкодування провадиться з вирахуванням суми, отриманої як компенсація заподіяної шкоди. Тобто єдиною умовою, при якій страховик має право відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, є повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіяні. Оскільки на цей час розмір матеріальних збитків, який становить 132328,27 грн., відшкодований страховиком третьої особи лише частково в розмірі 100000,00 грн., то у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування в розмірі 32328,27 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі 32328,27 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 грудня 2018 року про виправлення описки, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 78-85,103-104).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна", письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також розміщенням оголошення про слухання справи на веб сайті судової влади (а.с. 145, 149).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 15 лютого 2018 близько 09.05 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Виконкомівська та вул. Старокозацька, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «TOYOTA LEXUS RX 350» д/н НОМЕР_2 , під час руху по вул. Виконкомівська на перехресті з вул. Старокозацька, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу автомобілю «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з останнім зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження (а.с. 11).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення №200/3341/18 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, за вказаним вище фактом ДТП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави; постанова набрала законної сили (а.с. 11).

Також встановлено, що 30.07.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування «Граве без вини» №101033933, предметом якого є страхування автомобіля "ФОРД", д/н НОМЕР_1 , страхова сума за яким складає 100000,00 грн. (п. 1.3.4 Договору) (а.с.7-9).

Згідно п. 4.1 договору добровільного страхування №101033933 від 30.07.2017 року, за цим договором по кожному страховому випадку встановлюється безумовна франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком та визначається у відсотках від страхової суми, та яка відповідно до п. 1.6 вказаного договору становить 1% від страхової суми, тобто 1000,00 грн.

За змістом підпункту 11.2.1. пункту 11.2. Розділу 11 Загальної частини зазначеного вище Договору страхування, визначено, що в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування визначається з врахуванням наступного: у разі знищення (конструктивної загибелі) ТЗ та/або ДО - коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості ТЗ та/або ДО або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу на момент настання страхового випадку - страхове відшкодування розраховується в межах страхової суми, в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку за вирахуванням франшизи та вартості залишків, встановленого після страхового випадку. Вартість залишків ТЗ та/або ДО визначається за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» та/або аналогічних аукціонах) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку) (а.с. 9).

В підпункті 12.1.4. пункту 12.1. Розділу 12 Загальної частини договору страхування визначено, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, або зменшення його розміру є отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи винної у їх заподіянні; якщо шкоду відшкодовано частково, здійснення виплати страхового відшкодування проводиться з вирахуванням суми, отриманої як компенсація заподіяної шкоди» є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру.

Згідно висновку експерта №1103/18/18 про оцінку автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , складеного 06.03.2018 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 309184,05 грн.; ринкова вартість ТЗ становить 185576,18 грн.; ринкова вартість транспортного засобу в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП становить 50247,91 грн. (а.с. 12-14).

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна за результатами онлайн-аукціону з продажу автомобілів платформи AUTOonline ТОВ «Аудатекс Україна» найвигідніша цінова пропозиція до купівлі залишків пошкодженого транспортного засобу склала 108980,00 грн.; вказана пропозиція була направлена позивачу разом з листом за вих. №3767 від 14.05.2018 (а.с. 10, 26).

Відповідно до листа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» №2964-31 від 30.04.2018, де згідно полісу АМ/5660406 була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, 18.04.2018 страхувальнику ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. (а.с.28).

Листом ПрАТ "Страхова компанія "Граве Україна" №3767 від 14.05.2018 року було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, в якому зазначено, зокрема, що 15 лютого 2018 року страховик отримав від страхувальника заяву-повідомлення про випадок з транспортним засобом, а саме про ДТП, що мала місце 15.02.2018 року у м. Дніпро на перехресті вул. Виконкомівська з вул. Старокозацька, в результаті якої було пошкоджено ТЗ; враховуючи, що відшкодована шкода в розмірі 100000,00 грн. повністю перекриває розраховану страховиком, відповідно до умов договору страхування, суму страхового відшкодування, страховик не має підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 10).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною1 статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За положеннями ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, в сумі 309184,05 грн. перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 182576,18 грн.; приймаючи до уваги, що розмір збитків внаслідок ДТП вираховується шляхом відрахування від суми ринкової вартості автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 до ДТП, вартість транспортного засобу в аварійному (пошкодженому) стані, який залишився у позивача; враховуючи умови договору добровільного страхування «Граве без вини» №101033933 від 30.07.2017 року щодо визначення вартості залишків ТЗ за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки сума в розмірі (182576,18 грн. ринкова вартість ТЗ до ДТП - 108980,00 грн. найвигідніша цінова пропозиція до купівлі залишків пошкодженого транспортного засобу - 1000,00 грн. франшиза) 72596,18 грн. була покрита виплаченим позивачу страховим відшкодуванням в розмірі 100000,00 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Колегія наголошує, що за змістом правової конструкції підпункту 11.2.1. пункту 11.2. Розділу 11 Загальної частини зазначеного вище Договору страхування, пріоритет способу визначення вартості залишків ТЗ віднесено до процедури проведення онлайн-аукціону з продажу автомобілів, а експертна оцінка застосовується лише у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку (під час проведення аукціону) (а.с. 9).

Дійсність договору добровільного страхування «Граве без вини» №101033933 від 30.07.2017 року у передбаченому діючим законодавством порядку сторонами договору не оспорюється; позовна заява, апеляційна скарга не містять доводів щодо непогодження з умовами вказаного договору, який укладено сторонами у відповідності до засад свободи цивільного-правової угоди.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді