Справа № 466/4571/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/483/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2019 року м. Львів

Справа № 466/4571/17

Провадження № 22-ц/811/483/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури - Гірки Наталії Стефанівни, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури - Гірки Наталії Стефанівни, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

02 травня 2019 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Струс Л.Б., Левика Я.А., Шандри М.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 у даній справі має статус і позивача і відповідача одночасно. Однак статус ОСОБА_2 як позивача приховано у розкладі судових засідань на сайті суду. На її думку вказане засвідчує неупередженість колегії суддів оскільки судді вважають ОСОБА_2 лише відповідачем. Окрім того, також у відомостях про судовий розгляд справи не відображено інших представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим. Заявник не навела підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Колегією суддів не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів, які б свідчили про те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 колегії суддів у складі Струс Л.Б., Левик Я.А., Шандра М.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Струс Л.Б., Левик Я.А., Шандра М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий

Судді