н/п 2/490/2443/2019 Справа № 490/4913/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_5 закласти капітальною будівлею стіною за власні кошти вхід/вихід (евакуаційний) з нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 у під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_2 у під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_2 .

01.07.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року (справа №490/940/14, під головуванням судді Гуденко О.А.) позовні вимоги ОСОБА_2 щодо заборонити відповідачам використовувати для утримання прибудови сходів стіну належного їй на праві власності приміщення по АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування, при будуванні якої використано стіну її приміщення. Також просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 власними силами і за власний рахунок привести належні їй на праві власності приміщення загального користування коридора та стіну, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан - задовольнено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 спільним майном-сходовою клітиною загального користування, що розташована у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , - шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, що встановлені у під`їзді за зазначеною адресою, привівши цей під`їзд у попередній стан, який існував до 2010 року. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2015 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права та в частині розподілу судових витрат- скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні названих позовних вимог.

Як слідує зі змісту зазначеного рішення суду, ухваленого під головуванням судді Гуденко О.А., при розгляді цієї справи суддею вже досліджувалися обставини щодо наявності законних підстав для заборони ОСОБА_2 використання евакуаційного виходу з належного їй магазину за адресою АДРЕСА_1 . Суд дійшов висновку та вважав встановленими ті обставини, що ОСОБА_2 правомірно набула права власності на реконструйовані приміщення і має право на вільне використання як виходу з цих приміщень до спільного підїзду, так і на вільне користування як приміщеннями під`їзду, так і сходовою клітиною, на яку ці двері виходять - і за такого суд не прийняв до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на неправомірність використання та облаштування ОСОБА_2 запасного виходу до під`їзду житлового будинку.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 20.07.2015 року, ухвалено під головуванням судді Гуденко О.А. і в якому вже була надана оцінка певним обставинам утих самих спірних правовідносинах між тими самим сторонами, було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2019 року, і з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 490/4913/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/4913/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Передати цивільну справу №490/4913/19 до апарату суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко