Справа № 495/9086/18
№ провадження 2-ві/495/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

16.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що суддя Прийомова О.Ю. вже розглядала аналогічну справу за №495/4785/17 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року, та рішення виконавчого комітету № 449 від 27.06.2006 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, рішенням по якій в задоволенні вимог відмовлено. На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2019 року клопотання позивача про відвід судді було визнано необґрунтованим, провадження по справі було зупинено, клопотання позивача про відвід судді Прийомовій О.Ю. було передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Прийомова О.Ю. вже розглядала аналогічну справу № 495/4785/17 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року, та рішення виконавчого комітету № 449 від 27.06.2006 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, рішенням по якому в задоволенні вимог відмовлено.

Рішення, ухвалене суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. від 31.07.2018 року по справі № 495/4785/17 стосувалось визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року, та рішення виконавчого комітету № 449 від 27.06.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог по справі № 495/9086/18 позивач зазначає, що нежитлові приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відносяться до допоміжних приміщень, які відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку» є спільною сумісною власністю співвласників будинку та просить суд:

- визнати нежитлові (вбудовано прибудовані) приміщення, які відносяться до допоміжних приміщень будинку, які є невідємною частиною багатквартирного будинку по АДРЕСА_1 , власністю співвласників;

- скасувати право власності територіальної громади міста Білгород-Дністровський в особі міської ради та державну реєстрацію.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про те, що суддею Прийомовою О.Ю. вже розглядалась аналогічна справа, що є підставою для відводу судді, є хибними.

Суд констатує, що позивачем не наведено жодної іншої обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Прийомової О.Ю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: