ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 644/5478/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3041/19

30 липня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2016 року (суддя Черняк В.Г.)

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,-

встановив:

В червні 2016 року УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача. Просив стягнути з відповідача надміру перераховану суму допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у розмірі 19408,20 гривень.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» відповідачу, як одинокому батькові, на доньку ОСОБА_2 з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року було призначено допомогу. При оформленні допомоги ОСОБА_1 не повідомив факт оформлення пенсії в разі втрати годувальника на ОСОБА_2 . За даними Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області, пенсію на ОСОБА_2 , як опікун отримала ОСОБА_3 з 11.11.2003 року по 31.03.2013 року. У зв`язку із вищевикладеним, права на отримання допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року ОСОБА_1 не мав. Розмір надміру одержаної допомоги за період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року склав 19408,20 грн.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру перераховану суму допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у розмірі 19408,20 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки про порушення свого права управлінню стало відомо 23.12.2013 року, коли надійшло повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації. Позовна заява управлінням була подана до адміністративного суду 25.06.2014 року, за наслідками розгляду якої прийнято постанову від 14.01.2015 року, яка в подальшому була скасована через непідвідомчість спору адміністративним судам. 05.07.2016 року позивач звернувся з відповідним позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 в період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як отримувач допомоги на дітей одиноким батькам на доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви від 03.10.2006 року та свідоцтва про смерть матері дитини ОСОБА_4 та довідки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 03.10.2006 року про те, що він не отримує пенсію в разі втрати годувальника на доньку ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 23.12.2013 року № 4322, при проведенні аналізу баз даних щодо наявності подвійних виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», зокрема на дітей одиноким матерям (батькам) та пенсії у разі втрати годувальника, було виявлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на ОСОБА_2 оформлена пенсія по втраті годувальника.

За даними Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області, пенсію на ОСОБА_2 , як опікун, отримала ОСОБА_3 з 11.11.2003 року по 30.11.2007 року - в управлінні Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та з 01.12.2007 року по 31.03.2013 року - в управлінні Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області.

Про дану обставину відповідач, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» не повідомив.

Розмір надмірно виплаченої йому допомоги, яку не було на час звернення до суду погашено, склав 19408,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Заперечуючи проти рішення про задоволення позову, ОСОБА_1 не заперечував отримання грошових коштів на дитину, однак посилався на пропуск позивачем строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що управління дізналося про порушення свого права 23.12.2013 року, після отримання повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Позовна заява Управлінням подана 25.06.2014 року.

14.01.2015 року за наслідками розгляду адміністративного позову по справі № 644/9817/14-а винесена постанова про задоволення позову, яка скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року через непідвідомчість спору адміністративним судам та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з чим 05.07.2016 року Управлінням було подано позовну заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо строку позовної давності з урахуванням своєчасного звернення із позовною заявою до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням. Нових доказів чи доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.В. Котелевець

І.П. Коваленко