КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького НазараІвановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Крім того в резолютивній (прохальній) частині апеляційної скарги ОСОБА_2 не зазначено, що має зробити суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги( ст.374 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року отримано ОСОБА_2- 27 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року станом на 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Справа № 761/22024/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4376/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, скаржником станом на 19 квітня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :