1Справа № 335/5436/18 2/335/188/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.03.2012 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивачем умови кредитного договору виконано, проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 06.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 84 525,12 грн., яка складається з наступного: 4 573,86 грн. - заборгованість за кредитом; 73 110,17 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 339,89 грн. - заборгованість за пенею та комісіями; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 001,20 грн. - штраф (процентна складова).

Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку та стягнути на його користь понесені судові витрати, які складаються із судового збору.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання; витребувані у відповідача докази у справі: договір б/н від 06.03.2012 року, укладений між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; заяву - анкету про отримання кредиту ОСОБА_1 ; „Умови та Правила надання банківських послуг", „Правила користування платіжною карткою", „Тарифи Банку", що складають між сторонами договір б/н від 06.03.2012 року, підписані з боку ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 ; докази вручення (випуску) картки на ім`я ОСОБА_1 та строк дії картки; докази отримання ОСОБА_1 1 000 гривень 06.03.2012 року на відповідну картку; виписку по картковому рахунку ОСОБА_1

07.02.2019 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає. Зазначив, що 06.03.2012 року він звертався до позивача із заявою про відкриття карткового рахунку для тримання стипендії, оскільки на той час йому було 16 років і він навчався у професійному технічному закладі. Жодного кредитного ліміту на вказану карту не встановлювалося. З цих підстав просив суд відмовити у позові.

Позивачем подано відповідь на відзив від 28.02.2019 року та від 06.03.2019 року, у яких позивач, посилаючись на обставини, викладені у позові, наполягає на його задоволенні.

Представник позивача суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, на підставі доказів, що є в розпорядженні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 06 березня 06.03.2012 року відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ „ПриватБанк".

Анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту за карткою та взагалі не містить відмітки про вид картки, яку видану відповідачу. Також у вказаній анкеті відсутній номер картки.

Натомість наявна відмітка про те, що заявник є студентом та працює (навчається) у «ДНЗЗВАУ», що відповідає твердженням, зазначеним відповідачем.

Позивачем також надано суду довідку про те, що на ім`я відповідача видавалось три картки із різними номерами та строком дії, а з наданих позивачем довідок по картковим рахункам вбачається, що в установі позивача було у різний час було відкрито декілька карткових рахунків відповідачем, але встановити, який саме відкрито за договором б/н від 06.03.2012 року встановити неможливо, через відсутність самого номеру картки і у довідці, і у анкеті-заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тарифи та Умови і правила надання банківських послуг, де визначено усі права та обов`язки сторін, та інші істотні умови, відповідачем не підписані, відповідач вважає, що надана банком анкета-заява не є договором в силу вимог ст.ст. 626, 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до витягу з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 (надалі по тексту Умов і Правил), зазначено про умови надання відповідних банківських послуг, зокрема приписи п. 2.1.1.2.1 визначають, що для надання послуг Банк видає Картку, датою укладення Договору є дата одержання Картки, Пункти 2.1.1.2.11 та п. 2.1.1.2.12 вказують, що картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно, по закінченню строку дії картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання нової картки з новим строком дії).

Відповідно до п.п. 3.1.1. та 5.4 Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказаний на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк погашення кредиту в повному об`ємі - не пізніше останнього місяця, вказаного в платіжній картці (в полі МОNТН).

Згідно п. 3.1.3 Умов і правил надання банківських послуг по закінченню строку дії відповідна Карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява Держателя про закриття рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки банком не вказаний строк дії картки та не подано доказів видачі відповідачу нової картки не можливо встановити строк дії початку договору, строк його закінчення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості, а надана позивачем анкета-заява, яка є складовою частиною договору позивача взагалі не містить інформації ані про кредитний ліміт, ані про номер картки, ані про вид рахунку, що відкривався за цією заявою відповідачем.

За викладених обставин, надані позивачем докази у справі не підтверджують факту отримання відповідачем грошових коштів саме за договором б/н від 06.03.2012 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є необгрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Калюжна