Провадження № 2-ві/201/24/2019
УХВАЛА

29 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року була передана для розгляду судді Ткаченко Н.В.

24 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючого по справі - судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви відповідач посилалася на те, що під час розгляду 23 липня 2019 року під головуванням судді Федоріщева С.С. цивільної справи № 201/895/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Кредобанк» про поділ майна подружжя, представником ОСОБА_3 було заявлено про те, що 24 липня 2019 року вже буде винесено рішення по цивільній справі про розірвання шлюбу, що свідчить, на думку відповідача, про обізнаність результату розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідач посилалася на те, що в іншій цивільній справі № 201/11323/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом, суддею Ткаченко Н.В., не дивлячись на подачу заяви про заміну позивача на його правонаступника та необхідності відкладення справи у зв`язку з цим, було відмовлено у заміні сторони та винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Просила відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у розгляді справи про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2019 року провадження у цивільній справі № 201/10569/18 (провадження № 2/ 201/1093/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено до вирішення питання про відвід судді та справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді. Зокрема, в ухвалі зазначено, що проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та підстави зазначені відповідачем у своєму клопотанні про відвід судді Ткаченко Н.В., суд вважає його необґрунтованим.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 липня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було, натомість в даному конкретному випадку не можна не врахувати, що представник позивача дійсно, в іншому судовому процесі - про поділ майна подружжя між сторонами, безпосередньо напередодні засідання про розіврвання шлюбу, прилюдно, під звукозапис, впевнено констатувала, що питання розірвання шлюбу вже вирішено, та судове рішення з цього приводу буде позитивним.

Є очевидним, що така обставина є суттєвою, та задля усунення будь яких сумнівів в неупередженості судді Ткаченко Н.В. її слід відвести від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення відповідача до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб`єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, також є підставою для задоволення поданої відповідачем заяви.

Крім того, при винесені цієї ухвали судом враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/10569/18 (провадження № 2/201/1093/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Цивільну справу № 201/10569/18 (провадження № 2/201/1093/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев