Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА
24 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 19 лютого 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» (далі МГО «ГК «Світанок»), у якому просив визнати неправомірною бездіяльність (дії) відповідача в частині ненадання повної та достовірної інформації на його заяву від 25.08.2018, зобовязати МГО «ГК «Світанок» надати повну та достовірну інформацію на його заяву від 25.08.2018.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» надати інформацію закрито за відсутністю предмета позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, справу направити для продовження розгляду.
На його думку, суд першої інстанції помилково вважав, що заявлена позовна вимога в частині зобовязання надати інформацію виконана відповідачем, оскільки запитувана інформація останнім не надіслана на адресу, зазначену у його заяві від 25.08.2018.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання надати інформацію, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем така інформація надіслана позивачеві поштовим відправленням, яку останній отримав, а тому відсутній предмет спору і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
В даній справі оспорюється право позивача на отримання інформації на його звернення від 25.08.2018, адресоване Голові правління МГО «ГК «Світанок» ОСОБА_2, у якому він просив повідомити, на які цілі були витрачені грошові кошти в сумі 1762 грн, зняті 04.07.2018 з рахунку МГО «ГК «Світанок».
Відповідь на таке звернення із зазначенням того, що ці кошти витрачені на сплату судового збору до Богунського районного суду м. Житомира, надіслана відповідачем позивачеві та отримана ним особисто, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40-42).
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про зобовязання надати інформацію.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його така позовна вимога не виконана відповідачем, оскільки запитувану інформацію не надіслано на адресу, вказану у заяві, у звязку із чим, суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, є безпідставними, оскільки відповідь МГО «ГК «Світанок» на звернення ОСОБА_1 міститься у матеріалах справи, була предметом розгляду підготовчого засідання, а тому щодо позовної вимоги про зобовязання надати інформацію між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.