18.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/5468/15-ц
Провадження № 2п/205/5/19
УХВАЛА
18 березня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Сербена О.Ю.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.162127.001 від 28.08.2013 року в сумі 232 296,64 грн., з якої: поточна заборгованість по тілу кредиту 123 613,97 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 30 648,57 грн.; поточна заборгованість по процентам 1 660,74 грн.; прострочена заборгованість по процентам 30 138,36 грн.; заборгованість по комісії 7 356,30 грн.; пеня 36 167,43 грн.; штраф 2 711,27 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 2 322,97 грн. (а.с.94-96).
Не погодившись із заочним розглядом, співвідповідач ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.109).
Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду (а.с.111).
Учасники справи про час, день та місце судового розгляду даної заяви повідомлялись відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України.
ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» в особі свого представника в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив.
Заявник в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_4, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Просить заяву задовольнити (а.с.115).
В силу ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що на судовий розгляд 05 жовтня 2015 року позову ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачі по справі не зявились. Про місце та час судового розгляду повідомлялись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання судовими повістками засобами поштового звязку рекомендованими листами.
Таким чином, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки у судове засідання, а наведені заявником доводи проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.286-287 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, залишити без задоволення.
Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шавула