Справа № 755/6487/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

установив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що вона, до укладення шлюбу « ОСОБА_1 », народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комаром, Угорщина. 31.01.1979 року уклала шлюб з ОСОБА_2 , та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». На підставі рішення Виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів м. Києва від 27.08.1990 року № 389 «Про продаж квартири в особисту власність», між нею та Виконкомом Харківської районної ради народних депутатів 01.02.1991 року укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою 01.02.1991 року, за реєстровим № 2у-24. Однак, державний нотаріус, який готував даний договір допустив описку в її прізвищі, зазначивши « ОСОБА_1 ». В подальшому даний договір був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та ім`я « ОСОБА_1 ». Підписуючи даний договір у 1991 році вона (заявник) не помітила даної помилки. Однак, при реєстрації договору в одному з підрозділів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) їй було відмовлено у зв`язку з невідповідностями її прізвища в договорі. Вона звернулась до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою виправлення описки, та отримала відмову. У зв`язку з чим звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задовольнити заяву.

В судове засідання представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не з`явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 31.01.1979 року.

Як вбачається з Архівного витягу, наданого 20.11.2018 року Державним архівом м. Києва, 27.08.1990 року Виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів м. Києва постановлено рішення № 389 «Про продаж квартир в особисту власність», згідно якого було вирішено продати ОСОБА_1 , яка проживає та прописана по АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_6 , в особисту власність квартиру АДРЕСА_1 .

В оціночному акті № 37 від 24.08.1990 року на продаж квартири АДРЕСА_1 зазначено покупцем - ОСОБА_1

01.02.1991 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори посвідчено Договір, зареєстрований у реєстрі за № 2у-24, згідно якого Виконком Харківської районної Ради народних депутатів м. Києва продав ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , вказану квартиру, загальною площею 51,4 м2, жила - 33,5 м2. Дана квартира продана за 7010 руб. 86 коп. згідно акту № 37 від 24.08.1990 року. У графі «покупець» зазначено ОСОБА_1 , підписано «ОСОБА_1».

Згідно довідки форми № 3а, виданої ЖРЕО № 418 13.02.2012 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 23.09.1980 року, та її чоловік - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 23.09.1980 року.

Викладене свідчить про те, що 01.02.1991 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , однак, при укладенні договору, була допущена описка в прізвищі покупця « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Вирішити питання щодо усунення розбіжностей позасудовим способом не виявилося можливо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 258, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 01.02.1991 року, посвідчений Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за номером 2у-24, та зареєстрованого в БТІ 18.03.1991 року за номером 31716.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: