Провадження № 2-з/761/272/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

18.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 22.04.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 25.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1, згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису Державного реєстру прав 30779346; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, які уповноважені та мають доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису Державного реєстру прав 30779346, вносити (чи проводити) будь-які зміни, або втручатися у розділи: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 000, номер запису Державного реєстру прав 30779346, власник: АТ «Укрсоцбанк», .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису Державного реєстру прав 30779346, яка належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, в іншій частині забезпечення позову заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно само по собі включає вчинення таких дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення державного реєстратора, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису Державного реєстру прав 30779346, яка належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк».

Дані про стягувача: ОСОБА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: