УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 641/9419/16-ц

провадження № 61-5504ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комінтернівський районний відділ Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю, визнавши ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, зазначення правильного найменування суду до якого подається скарга та повних імен (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, уточнення своїх вимог у прохальній частині касаційної скарги, сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

13 червня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не була присутня у судовому засіданні та отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 11 лютого 2019 року.

Проте, заявник не навів підстав, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у строк, передбачений для оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2018 року, та які виправдали б пропуск строку понад 11 місяців з дня прийняття постанови. Крім того, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, однак ОСОБА_1 не було вжито заходів, щоб дізнатись про стан розгляду її апеляційної скарги.

З огляду на викладене зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Комінтернівський районний відділ Головного управління Департаменту міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько