Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 1324/1386/12

провадження № 61-7778ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначала про те, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі їй та суду апеляційної інстанції на час розгляду справи та на момент відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), є встановлені у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі № 813/3246/15, яка набрала законної сили 08 грудня 2015 року, обставини, які мають преюдиційне значення. Зазначеною постановою встановлено протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області, зокрема, щодо видачі 31 березня 2015 року представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» БиленьТ. Я. матеріалів цієї цивільної справи та зняття з неї фотокопій, копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року. Вказані обставини доводять відсутність правових та законних підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили та відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», незаконність залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» у якості правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» та у подальшому ухвалення незаконного рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» і стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не брало участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Заявник зазначала, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року про стягнення заборгованості порушено принцип правової певності та юридичної визначеності.

Крім того, оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасовано рішення у справі з іншим номером.

У зв'язку із наведеним, заявник просила скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року відхилити, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

10 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Посилання заявника у касаційній скарзі на відсутність у Львівського апеляційного суду повноважень щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року є безпідставними, оскільки Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові. 04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд незаконно відмовив відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді Копняк С. М. є необґрунтованими, оскільки заявником не наведено у касаційній скарзі обставин, які свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість судді Копняк С. М. у розгляді цієї справи. Участь судді Копняк С. М. у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» не передбачено статтями 36, 37 ЦПК України як підстава для відводу.

Посилання заявника на помилку у номері справи жодним чином не вплинуло на правильність, законність та обґрунтованість винесеного судом апеляційної інстанції судового рішення, оскільки заявник просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка й була предметом перегляду апеляційного суду.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не вказав у своїй постанові мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, який викладений в її заяві, є безпідставними, оскільки, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та правильність висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик