Номер провадження: 22-ц/813/2127/19
Номер справи місцевого суду: 500/1562/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Голови фермерського господарства «Стоянов А.А.» - ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтував, що відповідач користується належною позивачеві земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , право власності на яку підтверджена державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , загальною площею 2,61 гектарів на підставі рішення Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 77 від 09 жовтня 2001 року. Підставою для користування відповідач визначив договір оренди земельної ділянки від 04 січня 2011 року. Разом із тим позивач вказаний договір не укладав, його підпис відсутній, у зв`язку із чим просить договір оренди земельної ділянки визнати недійсним та стягнути судові витрати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року позовні вимоги задоволенно. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди без номера земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 ,, виданий 04 січня 2011 року фермерським господарством " ОСОБА_1 " та зареєстрований 06 грудня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Щокіною Н.С., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17935345 від 12 грудня 2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду голова фермерського господарства « Стоянов А.А.» - ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що право власності позивача на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 підтверджене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , загальною площею 2,61 гектарів на підставі рішення Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 77 від 09 жовтня 2001 року.

За договором оренди земельної ділянки від 04 січня 2011 року відповідач отримав від позивача в оренду вказану земельну ділянку, яка знаходиться за межами Нової Покровки на території Новопокровської сільської ради та зареєстрований06.12.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Щокіною Н.С., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17935345 від 12.12.2014р.

Під час судового розгляду представник позивача подав заяву про встановлення факту виконання підпису, проставленого на договорі оренди земельної ділянки б/н, виданому 04.01.2011 року ФГ «Стоянов А.А.» та зареєстрованому 11.10.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17935345 від 12.12.2014 р, а також на акті приймання передачі до вказаного договору від імені ОСОБА_2 виконано не ним, а іншою особою.

Відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час обговорення в попередньому судовому засіданні питання про призначення експертизи, а також в ухвалі про її призначення суд повинен роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі (стаття 146 ЦПК). Застосування таких наслідків можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі.

Ухвалою від 25.11.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було призначено судову почеркознавчу експертизу по справі, на вирішення якої було поставлено питання щодо приналежності підпису орендодавця за оспорюваним договором ОСОБА_2 або іншій особі, сторонам було роз`яснені наслідки ухилення від участі в експертизі (стаття 146 ЦПК України). Відповідно до вимог ухвали, відповідач, ФГ "Стоянов А.А." було зобов`язано надати експертам ОНДІСЕ як оригінали досліджуваних документів, так і оригінали документів, що містять умовно вільні зразки почерку ОСОБА_2 .. ФГ "Стоянов А.А." вимоги суду, що були чітко викладені у резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2015 року не виконало. ОНДІСЕ на адресу суду було направлено повідомлення від 24.06.2016р. №7311 про неможливість надання висновку з огляду на неподання оригіналів досліджуваних документів.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року зобов`язано представника фермерського господарства «Стоянов А.А.» в судове засідання надати оригінали договору оренди земельної ділянки б/н, кадастровий номер НОМЕР_1 , виданого 04.01.2011р. фермерським господарством " ОСОБА_1 " та зареєстрованому 06.12.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Щокіною Н.С., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17935345 від 12.12.2014р., а також на акті приймання-передачі до вказаного договору.

Між тим вказані документи не надані, у зв`язку із чим суд відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України визнає факт, для зв`язування якого експертиза була призначено, тобто підтвердження позовних вимог в частині відсутності підпису позивача.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 125 ЗК України врегульовано порядок виникнення права власності та права користування земельною ділянкою. Частиною 2 ст. 126 ЗК України передбачено, що право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Виходячи зі змісту ст.15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не підписував оспорюваний ним договір оренди, що є обов`язковою умовою, тому суд вірно дійшов висновку про визнання недійсним з моменту укладання договір оренди земельної ділянки б/н, кадастровий номер НОМЕР_1 , виданого 04.01.2011р. фермерським господарством " ОСОБА_1 " та зареєстрованому 06.12.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Щокіною Н.С., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17935345 від 12.12.2014р., а також на акті приймання-передачі до вказаного договору.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на упередженість судді, та на те, що суд першої інстанції розглянув справу без всебічної та повної перевірки обставин справи, не дослідивши та не оцінивши в сукупності надані докази, без детального аналізу законодавства, що регулює спірні відносини між сторонами, дійшов хибного висновку, що в результаті призвело до прийняття невірного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови фермерського господарства «Стоянов А.А.» - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.07.2019року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький