П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/1568/18

Провадження № 22-ц/4815/544/19

Рішення Рівненського міського суду ухвалено

в м. Рівне 27 грудня 2018 року о 12 год. 44 хв.

Повний текст рішення складено: 28 грудня 2018 року

Головуючий у суді першої інстанції: Тимощук О.Я.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - адвоката Богуш Світлани Миколаївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в особі філії у м. Рівне про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна" або страховик) в особі філії у м. Рівне про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи позов, покликався на вчинену 03 травня 2017 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки "ГАЗ 3109", н.з. НОМЕР_1 , дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). Зазначав, що вона трапилася в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху, що полягали в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та здійсненні виїзду на зустрічну смугу руху, де було допущено зіткнення з автомобілем позивача "Ауді А4", н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, до того ж були заподіяні тілесні ушкодження батькові позивача, який перебував у салоні.

20 липня 2017 року дізнавшись, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 3109" застрахована відповідачем, позивач звернувся до страховика із заявою про відшкодування шкоди. Того ж дня ПрАТ СК "Провідна" наполіг на огляді автомобіля позивача, щоб переконатись у понесених витратах на його відновлення. Йому пояснили, що він перший, хто повідомив про страховий випадок, адже винуватець ДТП свого обов`язку в цій частині не виконав, а тому страховик не мав змоги провести огляд транспортного засобу та визначити розмір заподіяної шкоди. В свою чергу, такий огляд саме після ДТП був проведений позивачем, про що відповідачу були надані відповідні докази.

ПрАТ "СК "Провідна" своїм листом від 07 листопада 2011 року відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з міркувань невиконання обов`язків, визначених ст. 37.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних власників транспортних засобів" (далі - Закон). Тобто невиконання позивачем своїх обов`язків, які призвели до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

Згодом ОСОБА_1 було повторно подано відповідну заяву, але з додатком - постановою Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року, якою було встановлено вину заподіювача шкоди, причини та обставини ДТП.

Втім ПрАТ "СК "Провідна" знову відмовило у страховій виплаті.

Позивач вважав таку відмову неправомірною, оскільки відповідач на підставі звіту експерта про оцінку автомобіля, постанови органу досудового слідства про закриття кримінального провадження та постанови апеляційного суду мав достатньо причин для виплати страхового відшкодування. Крім того, вказував, що цією відмовою йому було завдано моральну шкоду і спричинено зайві витрати часу та коштів.

З огляду на наведене просив стягнути з відповідача на свою користь 120 000 гривень, а саме: 20 000 гривень заподіяної моральної шкоди та 100 000 гривень часткової компенсації матеріальної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року прийнято дану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої ставились питання: 1.) яка вартість матеріального збитку завданого автомобілю "Ауді А4" номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03 травня 2017 року станом на момент її виникнення?; 2.) Якщо величина вартості ремонту без врахування зносу автомобіля більша за його вартість, тобто ремонт економічно недоцільний, то яка вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП?

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій він, врахувавши висновок експерта, просив стягнути на свою користь з ПрАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування в розмірі 70 766,44 гривень та судові витрати: на експертизу 5 500 гривень; на правничу допомогу 5 000 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 70 766,44 гривень, 10 500 гривень судових витрат та 707,66 гривень судового збору.

На рішення суду представником ПрАТ "СК "Провідна" - адвокатом Богуш С.М . подано апеляційну скаргу, де покликалася на його незаконність та необґрунтованість, які полягали у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що позивач у встановлені законом строки та порядку не повідомив ПрАТ "СК "Провідна" про настання страхового випадку, ним самостійно проведено оцінку шкоди без участі страхової компанії та відремонтовано пошкоджений автомобіль, тобто діяв всупереч вимогам Закону. В сукупності це унеможливило визначення страхового розміру заподіяної шкоди, а тому ОСОБА_1 не має права на отримання страхового відшкодування за рахунок ПрАТ "СК "Провідна". Щодо автотоварознавчої експертизи, то вона не встановлює і не підтверджує, що пошкодження були заподіяні саме в ДТП 03 травня 2017 року. Таким чином, відшкодування завданих внаслідок страхового випадку збитків має відбутися безпосередньо за рахунок заподіювача такої шкоди, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

З наведених мотивів просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції правильно виходив із його обґрунтованості та доведеності, оскільки відповідно до обставин справи та вимог закону відповідач мав реальну можливість встановити розмір заподіяної шкоди і виплатити страхове відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, і це не заперечується сторонами, що 03 травня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ГАЗ 31029", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Рівне-Здолбунів-Мізоч, поблизу смт. Квасилів Рівненського району, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Ауді А4", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 Власником останнього транспортного засобу є ОСОБА_1

Постановою слідчого Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29 травня 2017 року закрито кримінальне провадження за фактом скоєної ОСОБА_2 ДТП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП згідно з полісом № АЕ/9645224 від 02 серпня 2016 року застрахована у ПрАТ "СК "Провідна".

До закриття зазначеного кримінального провадження 22 травня 2019 року замовлено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ауді А4" в результаті його пошкоджень у ДТП.

Відповідно до звіту №325П про оцінку автомобіля позивача завдані йому матеріальні збитки склали 125 197, 20 гривень.

Суд правильно встановив, що цей звіт разом зі світлинами пошкодженого автомобіля, а також постановою про закриття кримінального провадження надавався відповідачу, а тому він мав реальну можливість встановити розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (або Моторно-транспортного страхового бюро України) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За змістом наведеної норми, порушення потерпілим передбачених Законом обов`язків, зокрема надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення перешкодили страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, або унеможливили встановити розмір заподіяної шкоди.

Між тим, колегія суддів погоджується із висновками суду попередньої інстанції, що допущені ОСОБА_1 були вимушеними та формальними, позаяк певний час тривало досудове розслідування, тому й замовлена оцінка пошкодженого автомобіля є виправданою, адже тоді не були встановлені усі обставини ДТП.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги ненадання відповідачем доказів, які б спростовували доводи позивача, місцевий суд правильно дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" страхового відшкодування, яке складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, поклавши в обґрунтування свого рішення висновок автотоварознавчої експертизи у справі.

Повно і правильно встановивши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Так, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, хіба лише в тому випадку, коли воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Тобто тільки тоді, коли буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про ДТП могли вплинути на обов`язок виплати страхового відшкодування.

Поготів, закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, тому певні похибки зі сторони потерпілого не можуть бути підставою для відмови у страховій виплаті.

Відповідно до ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частина третя цієї статті містить вичерпний і повний перелік випадків, коли зазначені порушення закону є підставою для скасування рішення суду.

Натомість будь-яких доказів про наявність таких процесуально-правових дефектів, що спонукало би до помилкового розв`язання цивільно-правового спору, ПрАТ "СК "Провідна" надано не було, а апеляційним судом їх не було здобуто.

Тому спростовуються і аргументи заявника про порушення норм процесуального права.

Решта доводів апеляційної скарги є необґрунтованими і колегією суддів з цих міркувань відхиляються.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Судовий збір, що понесений відповідачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід віднести на його ж рахунок.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - адвоката Богуш Світлани Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук