Провадження № 2п/712/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката заявника ОСОБА_3 Садика адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 712/10312/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Садика, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Садика, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 27.10.2017 визначив місце проживання малолітньої дитини Чабан (ОСОБА_3) Дестіни Садиківни, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Садика, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Садика, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а саме жодної повістки про виклик до суду йому не надходило, оскільки він перебував за межами країни, про що було достеменно відомо позивачці, що позбавило відповідача можливості надати пояснення по суті спору. Вважає, що заочне рішення винесено з істотним порушенням, оскільки відповідачу навіть не було відомо про факт подання позовної заяви до суду. Крім того, на момент прийняття рішення було винесено розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області № 130 від 25.05.2016 про участь у вихованні малолітньої ОСОБА_3 Дестіни Садиківни, яке на час прийняття рішення не виконувалось, чим позивач також ввела суд в оману. Відповідач фактично був позбавлений надати заперечення на позовну заяву та докази на свою користь. Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Соснівського районного суду від 27.10.2017.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки (аналогічна позиція була закріплена в ст. 232 ЦПК України у попередній редакції), а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідки адресного бюро, ОСОБА_3 Садик зареєстрованим у м. Черкаси не значиться, а тому його було повідомлено про розгляд справи через оголошення в пресі, згідно вимог чинного законодавства. Заочне рішення суду від 27.10.2017 відповідачу дійсно не вручене, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Однак, в матеріалах справи наявна заява адвоката відповідача ОСОБА_1 від 08.05.2018 про ознайомлення з матеріалами справи № 712/10312/17, з якою він 10.05.2018 був ознайомлений, про що ним зроблена власноручно відмітка. Тому, позицію адвоката відповідача щодо поважності пропуску терміну для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд оцінює критично, оскільки адвокат чи відповідач особисто не були позбавлені можливості під час ознайомлення зі справою отримати необхідні копії, в тому числі і копію заочного рішення суду. Поважності пропуску строку звернення до суду із заявою не вбачається, оскільки з 10.05.2018 було достатньо часу для скерування до суду заяви про перегляд заочного рішення у передбачені ЦПК України строки. Крім того, адвокатом заявника не наведено та не подано доказів, які потребують дослідження судом під час розгляду справи по суті та мають істотне значення для вирішення спору.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката заявника ОСОБА_3 Садика адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 712/10312/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Садика, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий І.О.Мельник