Справа № 129/1356/15-ц
Провадження по справі № 8/129/4/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СТ «ТАС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),

Встановив:

13.05.2015 р. представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Книжник Я.В. звернувся до Гайсинського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), оскільки суду при ухваленні рішення не було відомо про ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 р. у справі № 129/3019/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», за якою встановлено, що ОСОБА_3 мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , якби дотримувався вимог п.12.3 ПДР України, а також не було відомо про те, що Гайсинським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_3 виплачено допомогу із стійкою втратою працездатності. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Книжник Я.В. просив поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р., оскільки ним були отримані вказані ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 р. та відповідь Гайсинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про виплату ОСОБА_3 допомоги із стійкою втратою працездатності відповідно 11.04.2019 р. та 12.04.2019 р., однак доказів, які б підтвердили вказані ним дати отримання цих документів суду не надав, а також не надав документу про сплату судового збору.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.424, ч.1, п.5, п.6 ч.2, п.2 ч.3 ст.426, ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки:

- не містить доказів, які б підтвердили вказані представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Книжником Я.В. дати отримання ним ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 р. та відповіді Гайсинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про виплату ОСОБА_3 допомоги із стійкою втратою працездатності відповідно 11.04.2019 р. та 12.04.2019 р., що унеможливлює обрахування судом строку подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. (згідно з п.1 ч.1 ст.424, ч.1, п.5, п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції; у заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення; до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення), а також не додано документу про сплату судового збору (відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.427, ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 20.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СТ «ТАС»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: