ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/331/11
Провадження № 22-ц/4820/1313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

з участю представника апелянта та представника заявника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 24 квітня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укоопспілка» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року ТОВ «Креді Фінанс Актив», звертаючись в суд із вказаною заявою, зазначало, що 07 жовтня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №3 від 22.06.2007 року в загальній сумі 287474,38 грн. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укоопспілка» звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року у цій справі виправлено описку в рішенні суду, а саме «стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого кредиту». Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №2 від 13 грудня 2006 року в загальній сумі 672525 грн. 62 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни квартири у розмірі 960000грн., виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаної квартири. 18 січня 2013 року на виконання цих судових рішень судом було видано виконавчі листи №2/2218/3156/11, які згодом були направлені до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Заборгованість боржником не погашена, останній продовжує користуватися іпотечним майном. 13 лютого 2018 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» було укладено договір відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами яких право грошової вимоги за кредитними договорами №2 та №3, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка», перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчих провадженнях по виконанню рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/2218/3156/11 від 07 жовтня 2011 року та 05 березня 2012 року на його правонаступника ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укоопспілка» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» по виконанню рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/2218/3156/11 від 07 жовтня 2011 року та 05 березня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у заміні сторони виконавчого провадження. На її думку, ТОВ «Креді Фінанс Актив» не надало суду належних та достатніх доказів правонаступництва, які можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, заявником не доведено, що ТОВ «Креді Фінанс Актив» є правонаступником саме за кредитними договорами №2 від 13 грудня 2006 року та №3 від 22 червня 2007 року, які були укладені між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 . Судом не враховано, що заявником не доведено факт відступлення права вимоги за іпотечним договором. Договір купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги не містять інформації щодо переходу права на стягнення судових витрат за рішенням суду, тому матеріальне правонаступництво в цій частині не відбулося. Також відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження після його закінчення, постанова про його закінчення сторонами не оскаржувалася.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник заявника просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/331/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №3 від 22 червня 2007 року в загальній сумі 287 474 грн. 38 коп. та 1 871 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укоопспілка» звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованість за кредитним договором №2 від 13 грудня 2006 року в загальній сумі 672 525,62 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни квартири у розмірі 960 000 грн. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . В позові в частині зняття їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України у м. Хмельницькому відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року у цивільній справі № 2/2218/331/11 виправлено описку в рішенні суду та ухвалено, що стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1 % від суми прострочення кредиту.

На виконання цих рішень судом видано виконавчі листи №2/2218/3156/11, які направлено до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

01 листопада 2012 р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавчі провадження ВП 35084617, 35085818, 35086046 за виконавчими документами про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укоопспілка».

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами досі не виконано.

13 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 2, кредитним договором № 3, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка», перейшло до ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву ТОВ «Креді Фінанс Актив», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку з укладенням між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» договору відступлення права вимоги та договору про купівлі-продажу майнових прав, відбулося матеріальне правонаступництво, тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання апелянта на недоведеність факту матеріального правонаступництва спростовується належно засвідченою копією договору відступлення права вимоги від 13 лютого 2019 року та витягом з реєстру позичальників ( додаток 1 до договору), за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами № 2 та № 3, укладеними між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять даних про наявність інших кредитних угод, укладених між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 , цю обставину не підтвердила і представник апелянта в засіданні апеляційного суду.

Згідно з пунктом 1 договору відступлення права вимоги від 13 лютого 2019 року за цим договором в порядку на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває належні банку майнові права банку до осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та /або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Аналогічну умову містить пункт 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав від 13.02.2019 року, за яким за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстава, наведених у додатку № 1 до цього договору.

Усі суми, стягнуті з ОСОБА_1 рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/2218/331/11, є стягненням за кредитними договорами №2 від 13 грудня 2006 року та №3 від 22 червня 2007 року, в тому числі й понесені судові витрати позивача.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність факту матеріального правонаступництва ТОВ «Креді Фінанс Актив» за кредитними договорами №2 від 13 грудня 2006 року та №3 від 22 червня 2007 року, в тому числі й на стягнення судових витрат за судовим рішенням, а також за іпотечним договором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення статті 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, 05.10.2017 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 36259355 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Інші виконавчі листи за цим судовим рішенням постановами від 30.08.2017 року повернуті стягувачеві на підставі п.2, п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За змістом ч.5 ст. 37, ст.39 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону і не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Наведене цілком спростовує доводи апелянта про закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення коштів та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та відсутність підстав у зв`язку з цим для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Апеляційний суд констатує, що оскаржувана ухвала жодним чином не порушує право ОСОБА_1 , яка не виконала свої зобов`язання за кредитними угодами ні первісному кредитору, ні новому кредитору товариству «Креді Фінанс Актив».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 30 липня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова