Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 263/3998/18

провадження № 61-14286ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 51 912,28 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, витрати на послуги аварійного комісара з приймання-видачі, зберіганню ТЗ у розмірі 800 грн, витрати на послуги по евакуації ТЗ у розмірі 1 200 грн, витрати на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 2 800 грн та судовий збір.

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області рішенням від 14 березня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 55 711,87 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, витрати на послуги аварійного комісара з приймання-видачі, зберіганню ТЗ у розмірі 800 грн, витрати на послуги по евакуації ТЗ у розмірі 1 200 грн, витрати на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 2 800 грн та судовий збір у розмірі 1 174,25 грн, а всього 63 686 грн.

Донецький апеляційний суд постановою від 20 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року змінив в частині розміру стягнутої майнової шкоди та загальної суми відшкодування. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51 912,28 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, витрати на послуги по евакуації ТЗ у розмірі 1 200 грн, витрати на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 2 800 грн, судовий збір у розмірі 1 174,25 грн, а всього 59 086,53 грн. Рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» витрат на послуги аварійного комісара з приймання-видачі, зберіганню ТЗ у розмірі 800 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) - 1 921 грн.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової шкоди в розмірі 51 912,28 грн, моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, витрат на послуги аварійного комісара з приймання-видачі, зберіганню ТЗ у розмірі 800 грн, витрат на послуги по евакуації ТЗ у розмірі 1 200 грн, витрат на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 2 800 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське автотранспортне підприємство 11402» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев