Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 415/2316/15-ц

провадження № 61-11340ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В. І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року залишено в силі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня у переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В. І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький