ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5249/19 Справа № 2-8329/10 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агенство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 77-78 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року , позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовлює його застосування.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 року забезпечено позов, накладено арешт, в межах заявлений позовних вимог 721639,69 грн., зокрема, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 722008,00 гривень заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 гривень заборгованості за кредитним договором, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 97-99, 182-184 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року залишено без змін (а.с. 219 т.1).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року у даній справі набрало законно сили, не змінювалось та не скасовувалось, за нововиявленими обставинами не переглядалось; встановивши, що апелянтом не представлено суду доказів повного виконання вказаного судового рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не представлено доказів закриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за вказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 , - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у інших цивільних справах було визнано договір поруки недійсними, на підставі якого стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 , а також визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, - не спростовують висновків місцевого суду про недоведеність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у даній справі стосовно ОСОБА_1

Суду апеляційної інстанції будь-які докази ОСОБА_1 не надані, клопотань про витребування доказів судом не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Суд наголошує, що за положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді