ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3830/17 Номер провадження 88-ц/814/7/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.,

представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи Кредитна спілка "Полтава і Полтавці", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», в якому просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 15.06.2017 року, проведені Державним підприємством «Сетам» та визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів №263213 від 15.06.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що проведення електронних торгів відбулося на підставі та за правилами реалізації предмета іпотеки, а не за правилами примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості, що призвело до надання недостовірних відомостей в інформаційному повідомленні про реалізацію предмета іпотеки, проведенням в подальшому електронних торгів із застосуванням спеціальних норм Закону України «Про іпотеку», чим порушено право позивача, як власника майна на належне проведення торів у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень Порядку реалізації арештованого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 30,4 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що проведені 15.06.2017 року Державним підприємством «Сетам».

Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів №263213 від 15.06.2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду не погодився Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати. Вважає, що електронні торги проведено з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого МУЮ від 30.09.2016 за № 1301/29431 та чинного законодавства. Вказує, що на час проведення електронних торгів ухвали про зупинення виконавчих дій чи рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року, не приймалося.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2017 року скасовано. Ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Кредитна спілка «Полтава і Полтавці», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів відмовлено.

11.03.2019 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 19 грудня 2017 року, пославшись на те, що 12.09.2002 року за договором дарування він прийняв у дар від ОСОБА_8 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

04.04.2013 року між КС «Полтава і полтавці» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 22, згідно якого кредитна спілка відкрила кредитну лінію на імя ОСОБА_5 на суму 25 000 грн., зі сплатою за користування 0,16% щоденно, строком на 24 місяці по 04.04.2015р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 04.04.2013 року між КС «Полтава і полтавці» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки б/н, за яким ОСОБА_5 передав КС «Полтава і полтавці» в іпотеку однокімнатну квартиру № 20 в місті Полтава по вулиці Баленка, будинок 15.

У квітні 2014 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, УДМС в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та з урахуванням поданих уточнень до позову просили стягнути заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 84240 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року, на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №22 від 04 квітня 2013 року у розмірі 84240 гривень та судові витрати в сумі 515,20 гривень.

На виконання вказаного рішення суду за виконавчими листами № 552/2428/14-ц, виданими 31.10.2016 року Київським райсудом м. Полтави, державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області було описано та арештовано квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

15.06.2017 року ДП «Сетам» відповідно до протоколу № 263213 проведення електронних торгів, вказана квартира була продана за стартовою ціною 175200 грн. ОСОБА_7

У січні 2019 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, яка частково задоволена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2019 року у справі № 552/2428/14-ц, що є чинною, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року змінено в розмірі заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2013 року, що стягнута з ОСОБА_5 на користь КС «Полтава і полтавці», що утворилась станом на 08 квітня 2015 року, та зменшено її розмір з 84240 грн. до 36800 грн.

Вважає, що оскільки зазначеною постановою зменшено розмір заборгованості до 36800 грн., яка є менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати на момент звернення стягнення на його єдине житло, підстави для звернення стягнення відсутні.

Зазначені обставини, на думку заявника, є істотними, у звязку з чим постанова апеляційного суду від 19.12.2017 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, а його позовні вимоги задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду від 22.03.2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

10.04.2019 р. до апеляційного суду від КС «Полтава і полтавці» надійшов відзив на заяву ОСОБА_9, в якому голова правління спілки прохає відмовити у її задоволенні.

15.04.2019 р. надійшов відзив на заяву від представника ДП «Сетам» та 16.04.2019 р. від Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, в яких також прохають відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5

Представник відповідача ДП «Сетам» та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.2014 року КС «Полтава і полтавці» звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (цивільна справа № 552/2428/14-ц).

28.05.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з зустрічним позовом до КС «Полтава і полтавці», в якому з урахуванням поданих 14.04.2015 року уточнень та доповнень, просив визнати несправедливим пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між ОСОБА_5 та КС «Полтава і Полтавці» та недійсним з моменту укладення договору. Зобовязати КС «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року. Зобовязати КС «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану ОСОБА_5, починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування його на військовій службі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року у справі № 552/2428/14-ц в задоволенні позову КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні уточненої позовної заяви КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву та уточнення та доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до КС «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_5, є несправедливим.

Визнано пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04.04.2013 року між КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_5, недійсним з моменту укладення договору.

Зобовязано КС «Полтава і Полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладення кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16 %) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року.

Зобовязано КС «Полтава і Полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану ОСОБА_5, починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування ОСОБА_5 на військовій службі.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року, задоволено апеляційну скаргу КС «Полтава і полтавці». Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким уточнені позовні вимоги КС «Полтава і полтавці» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором №22 від 04 квітня 2013 року у розмірі 84240 гривень та судові витрати в сумі 515,20 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до КС «Полтава і полтавці» про захист прав споживача відмовлено.

У січні 2019 р. ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, посилаючись на те, що з 25 квітня 2013р. по 10 вересня 2018р. перебував на військовій службі в Збройних Силах України та безпосередньо брав участь в період з 12.04.2016р. по 13.07.2016р. в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Вказував, що 20.05.2014р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», яким доповнено ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пунктом 15 про те, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

У грудні 2018 р. йому стало відомо про остаточно сформовану правову позицію Верховного Суду, яка була доведена до Збройних Сил України листом від 13.07.2018р., відповідно до якої визначено, що особовий період діє в Україні з 17 березня 2014р., а тому просив поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду як такого, що пропущений з поважних причин та скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року про стягнення з нього 84240 грн. заборгованості за кредитом та відсотками, зустрічний позов задовольнити частково, зобов'язавши КС «Полтава і полтавці» скасувати суму відсотків, нараховану з 18 березня 2014 р. з дня початку дії особливого періоду в Україні та вирішити питання про поворот виконання зазначеного рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 року, яка є чинною, заяву ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду задоволено.

Поновлено ОСОБА_5 строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці" заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2013 року, що утворилася станом на 08 квітня 2015 року, зменшивши її розмір з 84240 грн. до 36800 грн.

Оскільки вказаною постановою зменшено розмір заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, підстави для звернення державним виконавцем стягнення на належну йому квартиру, яка є єдиним житлом, відсутні. У звязку з чим заявник вважає, що постанова апеляційного суду від 19.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, має бути скасована, а його позов про визнання недійсним електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів задоволені.

Статтею 423 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., яка набрала чинності 15.12.2017 р.) передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п. п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Прозастосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, підставами звернення ОСОБА_5 з даним позовом до Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області сталопорушення відповідачем порядку проведення електронних торгів, які відбулися на підставі та за правилами реалізації предмета іпотеки, а не за правилами примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості, що призвело до надання недостовірних відомостей в інформаційному повідомленні про реалізацію предмета іпотеки, проведенням в подальшому електронних торгів із застосуванням спеціальних норм Закону України «Про іпотеку», чим порушено право позивача, як власника майна на належне проведення торгів у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та положень Порядку реалізації арештованого майна.

У даному випадку, у заяві про перегляд судового рішення за вказаним позовом за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 зазначено про зменшення суми заборгованості за кредитним договором № 22 від 04.04.2013 року, укладеним між ним та КС «Полтава і полтавці», у звязку з чим державний виконавець у відповідності до ч. 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», не мав права звертати стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру, яка є єдиним його житлом.

Приймаючи до уваги те, що вказані підстави недійсності прилюдних торгів не були предметом позову, поданого ОСОБА_5 у червні 2017 року, відповідно предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку, що вказані ОСОБА_5 у заяві обставини не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення апеляційного суду від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, зазначені ОСОБА_5 у заяві обставини можуть бути підставою для предявлення іншого позову у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В ОСОБА_1

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_10