ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/172/19 Справа № 214/2744/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задоволені частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метра та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішенням законної сили та закрито провадження по справі в цій частині.

Рішення суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 прибрати від поновленої межі на відстань: грушу, яблуню, вишню (що за двором) на 3 метри від поновленої межі, 4 кущі: смородину і аґрус на 1 метр від поновленої межі, не садити їх в майбутньому кущі ближче 1 метра, а дерева 3 метрів від поновленої межі та постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Зобов`язано ОСОБА_3 прибрати дерева, а саме: грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_2 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходились не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 грн.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просили зобов`язати ОСОБА_3 звільнити незаконно захоплену землю садиби ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 «а» і поновити межу, яка існувала станом на 29.12.1961 р. на день відводу земельної ділянки по плану, затвердженому Головним архітектором м. Кривого Рогу забудовнику ОСОБА_1 в 1961-1964 роках.

Зобов`язати відповідача перенести паркан від будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 на відстань 3 метри 65 см від фундаменту задньої стіни будинку НОМЕР_1 по довжині всій його, відповідача, садибі по АДРЕСА_3 , починаючи від червоної лінії і по всій його, ОСОБА_3 , садибі прямою лінією та виконати ці роботи протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 вирівняти площину земельної ділянки в районі ями до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метра.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі з садибою АДРЕСА_2 дрова і дровники, навіси, смітники, сараї, клітки та кліті для гусей, качок та курей, а також самих курей, качок та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики, коптильню та все інше та не влаштовувати їх в майбутньому ближче 12 метрів від поновленої межі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 прибрати від поновленої межі на відстань 1 метр кущі: смородину і аґрус.

Зобов`язати відповідача дотримуватися та не порушувати правила добросусідства і правила: ДБН - 360 -92**П.З.25* «Будівельні норми»; ДБН - 360 -92**П.З.26* «Санітарні норми»; ДБН - 360 -92 обов`язковий додаток 3.1 «Протипожежні норми».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь:

11000 витрат на правничу допомогу, 2744,15 грн. втрат від інфляції, 1206 грн. судових витрат по ТОО «Пріма-КР» з урахуванням інфляційних втрат 3043,94 грн. 35404,86 грн. за відрив від звичайних занять, 28 грн. інших витрат, 99500 грн. моральної шкоди, 946 грн. судових витрат та 500 грн. моральної шкоди.

Доповнити кінець абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року наступним текстом «стовбур дерев повинен бути ближче 3-х метрів від межі сусідньої земельної ділянки»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів 633 грн. в повернення мита і витрат на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів 1008, 40 грн. витрат для підготовки та розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивачі в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення по справі зауважували на тому, що вказані вище їх позовні вимоги розглянуті не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_2 , який просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду, відповідача ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши заявупро ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відновлення земельної межі, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, та в остаточно уточнених позовних вимогах просили суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 звільнити незаконно захоплену землю садиби ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і поновити межу, яка існувала станом на 29.12.1961 р. на день відводу земельної ділянки по плану, затвердженому Головним архітектором м. Кривого Рогу забудовнику ОСОБА_1 в 1961-1964 роках.

Зобов`язати відповідача перенести паркан від будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 на відстань 3 метри 65 см від фундаменту задньої стіни будинку НОМЕР_1 по довжині всій його, відповідача, садибі по АДРЕСА_3 , починаючи від червоної лінії і по всій його, ОСОБА_3 , садибі прямою лінією та виконати ці роботи протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили.

Зобов`язати відповідача демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метра та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішення законної сили.

Зобов`язати відповідача в термін 3 днів з дня набрання рішення законної сили, прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі з садибою АДРЕСА_2 дрова і дровники, навіси, смітники, сараї, клітки та кліті для гусей, качок та курей, а також самих курей, качок та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики, коптильню та все інше та не влаштовувати їх в майбутньому ближче 12 метрів від поновленої межі.

Зобов`язати відповідача в термін 30 днів з дня набрання рішення законної сили, прибрати від поновленої межі на відстань: грушу, яблуню, вишню (що за двором) на 3 метри від поновленої межі, 4 кущі: смородину і аґрус на 1 метр від поновленої межі, не садити їх в майбутньому кущі ближче 1 метра, а дерева 3 метрів від поновленої межі.

Зобов`язати відповідача дотримуватися та не порушувати правила добросусідства і правила: ДБН - 360 -92**П.З.25* «Будівельні норми»; ДБН - 360 -92**П.З.26* «Санітарні норми»; ДБН - 360 -92 обов`язковий додаток 3.1 «Протипожежні норми»;

Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судові витрати по справі 530,50 грн. та індексацію судових витрат по справі - 39,95 грн., а разом 571,45 грн., судові витрати по справі в сумі 443,50 грн., гонорар адвоката - 12000 грн. та індексацію гонорара адвоката - 3205,82 грн., а разом 15205,82 грн., витрати за відрив від звичайних занять в сумі 10323,21 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відновлення земельної межі, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрито у зв`язку з її смертю (том 3 а.с.110).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задоволені частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати, розібрати яму-басейн та вирівняти площину земельної ділянки (ями, смітника, дровника) до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метра та виконати ці роботи в суху пору року і в термін 30 днів з дня набрання рішенням законної сили та закрито провадження по справі в цій частині.

Рішення суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 прибрати від поновленої межі на відстань: грушу, яблуню, вишню (що за двором) на 3 метри від поновленої межі, 4 кущі: смородину і аґрус на 1 метр від поновленої межі, не садити їх в майбутньому кущі ближче 1 метра, а дерева 3 метрів від поновленої межі та постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Зобов`язано ОСОБА_3 прибрати дерева, а саме: грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_2 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходились не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 грн.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги позивачів, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення, а саме:

прозобов`язання ОСОБА_3 звільнити незаконно захоплену землю садиби ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і поновити межу, яка існувала станом на 29.12.1961 р. на день відводу земельної ділянки по плану, затвердженому Головним архітектором м. Кривого Рогу забудовнику ОСОБА_1 в 1961-1964 роках;

про зобов`язання відповідача перенести паркан від будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 на відстань 3 метри 65 см від фундаменту задньої стіни будинку № 5а по довжині всій його, відповідача, садибі по АДРЕСА_3 , починаючи від червоної лінії і по всій його, ОСОБА_3 , садибі прямою лінією та виконати ці роботи протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили;

про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі з садибою АДРЕСА_2 дрова і дровники, навіси, смітники, сараї, клітки та кліті для гусей, качок та курей, а також самих курей, качок та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики, коптильню та все інше та не влаштовувати їх в майбутньому ближче 12 метрів від поновленої межі;

про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 прибрати від поновленої межі на відстань 1 метр кущі: смородину і аґрус; зобов`язання відповідача дотримуватися та не порушувати правила добросусідства і правила: ДБН - 360 -92**П.З.25* «Будівельні норми»; ДБН - 360 -92**П.З.26* «Санітарні норми»; ДБН - 360 -92 обов`язковий додаток 3.1 «Протипожежні норми»;

про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів судових витрат по справі, а саме: судові витрати по справі 530,50 грн. та індексацію судових витрат по справі - 39,95 грн., а разом 571,45 грн., судові витрати по справі в сумі 443,50 грн., гонорар адвоката - 12000 грн. та індексацію гонорара адвоката - 3205,82 грн., а разом 15205,82 грн., витрати за відрив від звичайних занять в сумі 10323,21 грн. були предметом перегляду судом апеляційної інстанції рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2018 року, та правові підставі для відмови в задоволенні вказаних позовних вимог знайшли своє відображення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції, тому посилання позивачів в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі на те, що вказані вище позовні вимоги судом апеляційної інстанції не було розглянуто, є безпідставними.

Крім того, судом апеляційної інстанції при частковому задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_3 прибрати дерева, а саме: грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_2 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходились не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі пропорційно задоволених позовних вимог.

Також слід зауважити, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_3 вирівняти площину земельної ділянки в районі ями до рівня всієї поверхні ґрунту привізною землею, якої повинно бути не менше ніж зазначив експерт - три кубічних метра скасовано та провадження по справі в цій частині - закрито, що також відображення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції, тому посилання позивачів в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі на те, що вказана вище позовна вимога судом апеляційної інстанції не була розглянута, є безпідставними.

Крім того, як вбачається із заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі, позивачами в порушення норм ЦПК України, було змінено розмір та складові витрат, які останні просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів, а саме, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь: 11000 грн. витрат на правничу допомогу, 2744,15 грн. втрат від інфляції, 1206 грн. судових витрат по ТОО «Пріма-КР» з урахуванням інфляційних втрат 3043,94 грн. 35404,86 грн. за відрив від звичайних занять, 28 грн. інших витрат, 99500 грн. моральної шкоди, 946 грн. судових витрат, 500 грн. моральної шкоди та 633 грн. в повернення мита і витрат на ІТЗ, в той час, як відповідно до остаточно уточнених позовних вимог в суді першої інстанції позивачі просили суд першої інстанції стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме: судові витрати по справі 530,50 грн. та індексацію судових витрат по справі - 39,95 грн., а разом 571,45 грн., судові витрати по справі в сумі 443,50 грн., гонорар адвоката - 12000 грн. та індексацію гонорару адвоката - 3205,82 грн., а разом 15205,82 грн., витрати за відрив від звичайних занять в сумі 10323,21 грн., які і були розглянуті судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що заява ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції щодо зняття з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачена можливість зняття з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене вище, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення, з ОСОБА_3 на користь позивачів не підлягають стягненню 1008, 40 грн. витрат для підготовки та розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: