Єдиний унікальний номер №440/2322/18
Провадження № 2/440/773/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 квітня 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Буську клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що сума заявленого відшкодування позивачем на підставі проведеної ним експертизи є завищеною і проведеною з порушенням. Його довіритель був повідомлений не за тією адресою за якою проживає і був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення експертизи та поставити свої запитання експерту. Просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Суду пояснив, що це є одним з способів затягування розгляду справи. Сам відповідач та його представник могли самостійно замовити експертизу і представити в розпорядження суду свій варіант експертного висновку. Щодо обєкту дослідження, пошкодженого автомобіля, то такий перебуває у позивача і до нього за вимогою відповідача може бути наданий повний безперешкодний доступ. Крім того, експертиза призначається судом за сукупності двох вимог, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороно) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Під час розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що стороною позивача в обгрунтування заявленої суми відшкодування матеріальної шкоди в розпорядження суду представлено експертний висновок № 02/01 складений 21 лютого 2017 року.

Тобто, позивач самостійно у відповідності до вимог ЦПК України замовив проведення експертного дослідження з метою встановлення розміру матеріального збитку нанесеного власнику КТС марки Volkgwagen Transporter, д.н.з. АІ 3878СР.

Однак, представник відповідача настоює на призначенні автотоварознавчої експертизи, посилається на те, що на їх думку були порушені умови проведення експертизи, оскільки його довіритель був повідомлений не за тією адресою, і саме той факт,

що огляд автомобіля експерта проводився без участі його довірителя і викликає сумнів у достовірності експертного дослідження.

При цьому, на пропозицію суду оглянути докази в підтвердження доводів, викладених в клопотанні, представник відповідача заперечив, пославшись на те, що на даний час суд не може досліджувати і встановлювати такі докази.

На думку суду, не представивши належних та допустимих доказів в підтвердження заявленого клопотання, які б свідчили про обгрунтовані сумніви у сторони відповідача щодо проведеної експертизи, а обгрунтувавши клопотання виключно на посилання щодо правових позицій вищих судових інстанцій, і обгрунтовуючи, що його довіритель не був повідомлений за належною адресою місця його проживання, не є переконливими для задоволення заявленого клопотання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова