№ провадження 4-с/646/24/2019
Справа № 646/835/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ ФК «Інновація» про скасування постанови про накладення арешту коштів боржника,-

В с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про визнання неправомірними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 58039435 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/7809/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» грошових коштів. Оскільки, заявник на даний час не має будь-яких засобів на існування, окрім пенсії по втраті годувальника, на яку в межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт. ОСОБА_1 вважає постанову про арешт коштів заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. незаконною, оскільки пенсія є її єдиним джерелом доходів та загальний розмір відрахувань, які можуть бути проведені з пенсії не може перевищувати 20 відсотків її розміру, а тому арешт усіх її коштів у вигляді пенсійних виплат, які містяться на банківському рахунку є неправомірним.

Ухвалою суду від 15.04.2019 було залучено до участі в якості третьої особи ТОВ «СК «Інновація».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області та ТОВ «ФК «Інновація» у судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» коштів у сумі 212 614 грн. 35 коп.

16 січня 2019 року постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (виконавче провадження № 58039435).

Цим же числом постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 464069,36 грн.

Так, ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому відкритий рахунок на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням нею пенсії по втраті годувальника, на підставі постанови від 16.01.2019 року про арешт коштів боржника накладено арешт на весь пенсійний рахунок НОМЕР_1 , відкритий за договором від 14.06.2013 у ТВТБ №10020/055 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 3 та ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частиною 3 статті 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, загальний розмір відрахувань, які можуть бути проведені з пенсії не може перевищувати 20 відсотків її розміру, а тому арешт усіх коштів боржника ОСОБА_1 у вигляді пенсійних виплат, які містяться на банківському рахунку є неправомірним, оскільки порушують конституційне право ОСОБА_1 на забезпечення рівня життя, не нижчого від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, оскільки законом заборонено звернення стягнення на 100% пенсії боржника, арешт коштів на її рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України» у виді пенсії підлягає скасуванню, а тому рішення заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про накладення арешту з пенсії по втраті годувальника є незаконним.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 має інше майно, на яке можливо звернути стягнення і заяву про звернення стягнення на її пенсію не подавалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 26, 18, 5, 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 46 Конституції України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення арешту коштів боржника - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича щодо винесення постанови про арешт коштів від 16.01.2019 р. на пенсійному рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними.

Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича зняти арешт коштів та скасувати постанову про арешт коштів від 16.01.2019 р. на пенсійному рахунку НОМЕР_1 , відкритий за договором від 14.06.2013 у ТВТБ № 10020/055 філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Харківському апеляційному суді.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 10.07.2019.

Суддя: Шелест І.М.