Справа № 750/2550/19
Провадження № 2/750/1000/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участю позивача, представників відповідача Шипотіла С. О., Буряк М. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа - ОСОБА_5,

Стислий виклад позиції позивача.

1.07.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі в Чернігівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року до дня поновлення на роботі.

2.Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що у заяві про прийняття на роботу він вказав на строковий характер трудового договору виключно з причин тиску на нього зі сторони директора школи, оскільки він мав намір отримати постійну роботу та укласти безстроковий трудовий договір. Позивач також вказує, що характер роботи, яку виконує інженер-електронік загальноосвітніх навчальних закладів є постійним, що не дозволяє укладати строковий трудовий договір, крім того про наявну вакансію він дізнався з Чернігівськогом міського центру зайнятості. При цьому позивач зазначає, що інженер-електронік школи задіяний на роботі протягом року, тому умови роботи дозволяли прийняти ОСОБА_3 на роботу за безстроковим трудовим договором. Отож між сторонами був укладений безстроковий договір, тому відсутні були підстави для його звільнення 31.05.2018. Також позивач наголошував на тому, що відповідач порушив правила оформлення трудових правовідносин, вказавши у трудовій книжці позивача про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором. Наміру на звільнення позивач не мав, підтвердив наміри третій особі перед днем звільнення, однак вона повідомила про те, що в будь-якому разі позивач буде звільнений. Також позивач просив поновити строк подання заяви про поновлення на роботі, так як перша його позовна заява була подана вчасно, - 26.06.2018 року, а рішенням апеляційного суду від 27.02.2019 року рішення Деснянського районного суду було визнано прийнятим передчасно.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

3.Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2019 року відкрите провадження у справі.

4.Представник Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області 21.03.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в частині поновлення на роботі, у зв'язку із пропущенням строку для звернення до суду, а також відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ця вимога є похідною від першої. Також представник відповідача просив закрити провадження у справі в частині до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, так як існує рішення суду постановлено між тими ж сторонами з тим самим предметом позову, з тих же підстав у справі № 750/6412/18.

5.Представник відповідача - Управління освіти Чернігівськогї міської ради подав відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість, так як вважає, що наказ про звільнення прийнятий з урахуванням законодавства, а також через те, що позивач пропустив строк звернення до суду.

6.26.03.2019 року та 03.04.2019 позивач подав відповідь на відзиви відповідачів, в яких не погодився з їх твердженням щодо пропущення строку звернення до суду без поважних причин та закриття провадження у справі в частині відповідача Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області. З огляду на те, що ним вчасно було подано першу позовну заяву, Чернігівським апеляційним судом в постанові 27.02.2019 року було вказано про неможливість розгляду справи без залучення Управління освіти Чернігівської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної, середньої, дошкільної позашкільної та професійно-технічної освіти.

7.Представник відповідача - Управління освіти Чернігівської міської ради подав заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично зазначав про ті ж обставини, що і у відзиві - пропущення строків звернення до суду позивачем та недоведеність позивачем незаконності його звільнення.

8.Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити. Представники відповідачів у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

9.Як вбачається із заяви від 22.11.2017 року на ім'я директора Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 просив прийняти його на посаду інженера-електроніка за строковим трудовим договором з 01.12.2017 року, однак на який саме строк і причину не вказував (а.с.12).

10.Згідно наказу Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області №74-к від 23.11.2017 року (а.с.18,43) ОСОБА_3 було прийнято на посаду інженера-електроніка за строковим трудовим договором з 28.11.2017 року по 31.05.2018 року, хоча про такий строк трудового договору позивач не просив (а.с. 11).

11.Наказом Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради від 31.05.2018 року №12-к (а.с.8) ОСОБА_3, інженера-електроніка Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради, було звільнено з 31.05.2018 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п.2 статті 36 КЗпП України (а.с. 10).

12.Відповідно до акту, що складений у присутності директора школи ОСОБА_5, заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_6, заступника з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, вчителя початкових класів ОСОБА_8, засвідчено, що 31 травня о 16 год. 50 хв., інженер-електронік ОСОБА_3 відмовився від підпису під наказом про звільнення (а.с.37).

13. Як вбачається із листа Чернігівського міського центру зайнятості від 18.07.2018 року № 07/1419 (а.с.69), ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 06.11.2017 року Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради подала інформацію про попит на робочу силу на посаду інженера - електроніка з визначеним розміром заробітної плати 3 200 грн. Завдання та обов'язки: профілактика та ремонт комп'ютерів, встановлення програм; режим роботи: 5 денний робочий тиждень; характер роботи: постійний; умови праці: оптимальні (а.с. 24).

14.Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.09.2018 року, з урахуванням додаткового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

15.Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2018 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради про визнання трудового договору та наказу частково недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Цією постановою встановлено, що відповідно п. 1.2., 1.3. Статуту Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, затвердженого управлінням освіти Чернігівської міської ради 05.11.2004 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 25.03.2011року, відповідач є юридичною особою. Засновником навчального закладу є Чернігівська міська рада. Навчальний заклад безпосередньо підпорядковується управлінню освіти Чернігівської міської ради. Пунктом 6.5. Статуту Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області визначено, що порядок діловодства і бухгалтерського обліку в навчальному закладі визначається законодавством та нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади. За рішенням засновника закладу бухгалтерський облік може здійснюватись самостійно або через централізовану бухгалтерію. Відповідно до п.1.2. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради 28.02.2018 року № 28/VII-12, управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки. Згідно п.п.2.1.4., п.п.2.2.1. п.2.1. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, завданнями управління є організація фінансового забезпечення закладів освіти, які є комунальною власністю та закладів професійно-технічної освіти, що знаходяться на території міста, зміцнення їх матеріально-технічної бази; координація діяльності цих закладів; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю, дотриманням установчих документів закладів освіти. П.П.2.2.17. п.2.2. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання. Є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної та професійно-технічної освіти. Відповідно до п.3.3. Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, управління має право створювати відокремлені структурні підрозділи без прав юридичної особи, у порядку, передбаченому чинним законодавством; до такого структурного підрозділу належить централізована бухгалтерія. Виходячи із вищенаведеного, Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 Чернігівської міської ради Чернігівської області є юридичною особою, навчальний заклад безпосередньо підпорядковується управлінню освіти Чернігівської міської ради, який є юридичною особою. При цьому управління освіти Чернігівської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з місцевого бюджету на утримання закладів загальної середньої, дошкільної, позашкільної та професійно-технічної освіти. Приймаючи до уваги вимоги заявленого позову, апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення даного спору судом першої інстанції без залучення до участі у справі в якості співвідповідача управління освіти Чернігівської міської ради, є передчасним. Залучення до участі у справі співвідповідача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції приписами глави 1 розділу V ''Перегляд судових рішень'' ЦПК України не передбачено.

16. Відповідно до довідки Управління освіти Чернігівської міської ради від 03.04.2019 № 25, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 склала 4712,60 грн, а середньоденна - 185,63 грн. Представником відповідача - Управлінням освіти Чернігівської міської ради визнаний той факт. що виплату заробітної плати позивачу здійснювалось Управлінням.

Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

17.Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на працю може бути реалізовано шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

18.Відповідно до частини 2 статті 23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

19. Якщо з певних причин особистого або сімейного характеру працівник не може працювати постійно, він може попросити роботодавця про укладення строкового трудового договору. У такому випадку строк трудового договору обумовлюється за взаємною згодою роботодавця та працівника. Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме.

20.Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (пункт 9) зазначив, що укладення трудового договору на визначений строк при відсутності умов, зазначених в ч. 2 ст. 23 КЗпП, є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Тобто такі договори вважатимуться укладеними на невизначений строк від часу їх укладення.

21.Отож, з огляду на заяву позивача про прийняття на роботу, в якій не зазначено ні строк, на який просить прийняти, ні те, що строковий трудовий договір укладається в інтересах працівника, ні обставини, які спонукали його укласти строковий трудовий договір, суд погоджується з думкою позивача стосовно того, що він мав намір на укладання безстрокового трудового договору, в рамках тих умов, які були зазначені в листі Чернігівського міського центру зайнятості від 18.07.2018 року № 07/1419, а намір на укладання строкового трудового договору мав виключно відповідач - Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, що підтверджується копією наказу від 23.11.2017 року № 74-К, в якому вказано строк на який приймається позивач - з 28.11.2017 року по 31.05.2018 року, хоча позивач не зазначав такого строку в своїй заяві, також в наказі не зазначено про те, що трудовий договір укладається в інтересах працівника.

22. У наказі обов'язково має бути зазначено, що трудовий договір укладається в інтересах працівника. Про це має бути також вказано і в заяві про прийняття на роботу. Якщо в жодному документі не буде зафіксовано, що строковий трудовий договір укладається в інтересах працівника, він може бути визнаний безстроковим.

23.Отож з огляду на вищенаведене, суд вважає, що між сторонами укладено безстроковий трудовий договір, так як відповідачем - Чернігівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області не доведено, що ОСОБА_3 мав намір в своїх інтересах укласти договір на строк з 28.11.2017 року по 31.05.2018 року. А отже звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України є незаконним.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

25. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65)).

26. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

27. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття. Суд зазначає, що "закон" повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм в конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку.

28. З огляду на наведене, а також з урахуванням позиції Чернігівського апеляційного суду в постанові від 27.02.2019 року, суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до суду, так як Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області є окремою юридичною особою, отож позивач добросовісно помилявся про повноваження цього відповідача щодо виплати заробітної плати, доказів того, що зі Статутом Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області та Положенням про управління освіти Чернігівської міської ради позивач був ознайомлений суду не надано, з позовом у справі № 750/6412/18 позивач звернувся вчасно, із даним позовом - в 3- денний строк після складання повної постанови Чернігівським апеляційним судом.

29. В пункті 50 рішення ЄСПЛ у справі "Чуйкіна проти України", суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28-36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

30. Отож, з огляду на наведену практику Європейського суду з прав людини, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, так як фактично спір по суті між сторонами не розглянутий, з тих підстав, що не було залучено до участі у справі № 750/6412/18 співвідповідачем Управління освіти Чернігівської міської ради, яке здійснює виплату заробітної плати позивачу. З огляду ж на частину 2 статті 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31. Так як позовні вимоги в частині поновлення на роботі підлягають задоволенню, з огляду на те, що фактично між сторонами був укладений безстроковий трудовий договір, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 4, ) від 31 травня 2018 № 12-К про звільнення ОСОБА_3, що не буде виходом за межі позовних вимог та охоплюються позовною вимогою про поновлення на роботі позивача.

32. Середньоденна заробітна плата позивача становить 185,63 грн, у період з 01.06.2018 року по 17.04.2019 року кількість робочих днів становить 222 дня, отож з Управління освіти Чернігівської міської ради, як співвідповідача у справі,належить стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41209 грн 86 коп. (185,63 грн х 222), вказаний середній заробіток без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

33. Відповідно до частини 141 ЦПК України, із відповідачів підялгає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 4, ) від 31 травня 2018 № 12-К про звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на посаді інженера - електроніка Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області з 01 червня 2018 року.

Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради (м. Чернігів, проспект Перемоги,141, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41209 грн 86 коп. (сорок одну тисячу двісті дев'ять грн. вісімдесят шість коп.)

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню.

Стягнути із Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 4, ) судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. на користь держави.

Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради (м. Чернігів, проспект Перемоги,141, ) судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. на користь держави

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 22.04.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко