Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2-ві/648/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., під головуванням якої розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свою заяву мотивував сумнівами в об`єктивності судді та заангажованістю суддів Білозерського районного суду Херсонської області.

Згідно ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року провадження у справі № 648/4464/15-ц зупинено, а заява ОСОБА_1. про відвід судді Рибас А.В., відповідно до вимог ст. 40 ч.3 ЦПК України, передана для визначення іншого судді для її розгляду.

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України для розгляду вказаної заяви про відвід було визначено суддю Білозерського районного суду Херсонської області Строілова С.О.

Ухвалою від 25.04.2019 року був задоволений самовідвід судді Строілова С.О. по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 . про відвід судді Рибас А.В. по справі № 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. було визначено суддю Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України та якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області під головуванням судді Кусік І.В. 26 березня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас Аллі Вікторівні по цивільній справі №648/4464/15-ц.

Крім того, в своїй заяві про відвід судді Рибас А.В. заявник вказав про свою недовіру і судді Кусік І.В.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності на неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка наголошує на необхідності заявлення відводу судді, якщо сторона має сумнів в його безсторонності, навіть в разі, коли це нічим об`єктивно не підкріплено, суддя Кусік І.В. підлягає самовідводу у відповідності до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому, зважаючи на положення ст. 44 ч.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 44 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кусік І.В. по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. по цивільній справі № 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кусік І.В.