КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2019 року місто Київ.

Справа 2-1915/12

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11199/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року (у складі судді Лісовської О.В., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року клопотання представника Товариства про заміну сторони задоволено. Замінено позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою, 04 липня 2019 року представник АТ «Універсал Банк»звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Так, представник АТ «Універсал Банк» подав клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що 20 червня 2019 року під час ознайомлення зі справою з`ясував про наявність ухвали, яка не була вручена йому та відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення банку повістки про призначення судового засідання (в якому постановлено спірну ухвалу) на 24.05.2018. В зв`язку з чим просили поновити процесуальний строк.

Клопотання про поновлення процесуального строку, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 228 том 1), представник ПАТ «Універсал Банк» не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.

ПАТ «Універсал Банк» був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24 травня 2018 року, що підтверждується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 223 том 1).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Отже, банку було відомо про розгляд справи, призначений на 24 травня 2018 року.

Проте, апеляційну скаргу подано лише в липні 2019 року, більше ніж через рік.

А відтак, посилання заявника на те, що їм стало відомо про оскаржувану ухвалу під час ознайомлення з матеріалами справи 20.06.2019 року після спливу строку на апеляційне оскарження як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ПАТ «Універсал Банк» був обізнаний про ухвалення судом оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що позивач на протязі року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали (24.05.2018 року) звертався до суду із заявами про видачу копії судового ухвали до 20.06.2019 року, а його заяви не були розглянуті чи йому було відмовлено у видачі копії повного тексту ухвали.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ПАТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розглдя справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту ухвалення судового рішення (24.05.2018 року), заявник звернувся з апеляційною скаргою в липні 2019 року, тобто більше ніж через 1 рік, а клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин пропуску такого строку, відсутні підстави для його поновлення, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року (у складі судді Лісовської О.В., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.