Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/13396/15-ц

провадження № 61-7805св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача -адвокат Южда Сергій Миколайович,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

представник ОСОБА_2 - адвокат Шейкін Олексій Леонідович,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, про затвердження мирової угоди та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»), відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що 20 липня 2005 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/1179/74/116 укладено договір іпотеки майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із виникненням заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року № 2-4474 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 24968137, у рамках якого проведено прилюдні торги і вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначала, що не була у встановленому законодавством порядку проінформована про відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, а також про опис і арешт майна 10 січня 2012 року. Складання акта опису та арешту майна проведено без її участі, мали місце істотні порушення порядку організації та проведення прилюдних торгів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру; скасувати запис про державну реєстрації права власності на спірну квартиру; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 спірну квартиру.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 було пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки з цим позовом до суду вона звернулась лише 25 листопада 2015 року, а про порушення свого права позивач могла дізнатись 10 вересня 2012 року, тобто з дня реєстрації за відповідачем права власності на спірну квартиру.

При цьому районний суд зазначив про недоведеність ОСОБА_1 підстав для задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 рокуапеляційну скаргу Южди С. М. , який діє відімені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності.

У решті - рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Южда С. М., просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що 22 листопада 2012 року представником ОСОБА_1 подано до Подільського районного суду м. Києва позов про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна такими, що не відбулися. Отже, дата подання зазначеного позову є датою переривання строку позовної давності, тому цей позов подано у межах трирічного строку позовної давності.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №758/13396/15-ц з Подільського районного суду м. Києва.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М., та представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна О. Л., надійшла заява про затвердження мирової угоди із нотаріально завіреною мировою угодою.

У червні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

02 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

08 липня 2019 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 та її представнику Южді С. М. , ОСОБА_2 та її представнику Шейкіну О. Л. лист для уточнення, яку із заяв про відмову від позову чи про затвердження мирової угоди вони підтримують.

17 липня 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М.,надійшла заява про відмову від позову, в якій він також просить повернути заяву про затвердження мирової угоди.

17 липня 2019 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна О. Л., надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від заяви про затвердження мирової угоди та повернути її позивачу та прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частин першої, другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданих ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Юждою С. М., заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року. У зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Також задоволенню підлягають заяви про відмову від мирової угоди та її повернення.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Южди Сергія Миколайовича, про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати нечинними рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 и до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним результату прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, про відмову від заяви про затвердження мирової угоди та повернення її позивачу задовольнити.

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича, та представника ОСОБА_2 - адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, про затвердження мирової угоди разом із мировою угодою ОСОБА_1 .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець