Провадження №2/428/281/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії померлою особою, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ознайомившись з письмовим відзивом на позов, яке надало УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі як співвідповідача Луганську міську раду.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, діючи відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судове засідання учасники справи не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, причини неявки третьої особи суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 527116, виданого 12 жовтня 2018 року Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 померла у місті Кадіївка Луганської області 02 квітня 2018 року у віці 80 років, про що 12 жовтня 2018 року складено відповідний актовий запис № 216.

Згідно з постановою приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 111-01/30 від 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02.04.2018 року, в звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений ст.ст. 1268-1270 ЦК України та в звязку з тим, що неможливо встановити ступеню родинних звязків і підтвердити факт спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем.

Таким чином, останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4 є м. Кадіївка Луганської області.

Суд враховує, що м. Кадіївка Луганської області станом на момент смерті спадкодавця та на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Частиною 1 ст. 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що місто Луганськ не є місцем відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_4.

Частинами 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності з встановленими обставинами, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі в справі як співвідповідача Луганської міської ради, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керучись ст.51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити представнику позивача адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Луганської міської ради як співвідповідача.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова