Номер провадження: 22-ц/813/3681/19
Номер справи місцевого суду: 520/6825/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Ю.Ес.Ай.» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було зменшено, та згідно редакції від 15 серпня 2018 року просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 22610 гривень та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_3 вартість експертного дослідженя в розмірі 1500 гривень. Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 22 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС, який перебував під його керуванням. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/98/18 від 22 січня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17 грудня 2017 року. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень. З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, позивачем було замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта ОСОБА_5 та відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80299,65 гривень. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48874,82 гривні. Вартість послуг експерта 1500 гривень. Однак, позивач стверджує, що відповідачем було перераховано лише 22982,64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за полісом AM 0868830. Невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування 27407,36 гривень та вартість експертного дослідження - 1500 гривень. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом ( а.с. 1-4, 117-).

12 грудня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 21095,47 гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» вартість експертного дослідження - 1500 гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 гривень. В решті позовних вимог відмовлено ( а.с. 197-205).

11 січня 2019 року не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року, начальник відділу претензійної роботи Департаменту врегулювання збитків ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору страхування та застосував ст. 1166 ЦПК. Відповідно до ЗУ «Про страхування», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язанні з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленим законодавством. Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано заяву ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим апелянта було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи та надавати свої пояснення. Тому просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі ( а.с. 225-231).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме доплати судового збору (а.с.245-247).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 12 грудня 2018 року, повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року (а.с.197-205), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції електронною поштою 11 січня 2019 року (а.с.225-231). Отже, апеляційна скарга поданна з додержанням строків апеляційного оскарження. 04 квітня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Страхової компанії «Ю.Ес.Ай» про усунення недоліків із доданим до неї оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с.250).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, та згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Ю.Ес.Ай.» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк