Справа № 383/862/19
Номер провадження 2/383/347/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович, приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Замши Дмитра Дмитровича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Great Wall Haval НЗ, 2014 року випуску, № кузова (шасі) серійний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_3 та зняти арешт з автомобіля.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, за приписами ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з позовними вимогами позивач просить зняти арешт з спірного автомобіля.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться також в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Разом з тим, позивачем не зазначено стягувачів у виконавчих провадженнях, в інтересах яких накладено арешт на спірний автомобіль, з урахуванням вказаних роз`яснень постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, позивачем не повно викладено обставин справи, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та не надано відповідні докази (Витяги з реєстру речових прав на майно), оскільки не зазначено усіх осіб у справі, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі. Тобто позивачу необхідно уточнити коло учасників справи, зокрема відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватися спір за таким позовом.

Крім того, згідно з ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред`явлено позов, слід визнати обов`язковим елементом позовної заяви.

Однак позивачем в позові не зазначено та не надано відповідних доказів фактичного місцезнаходження спірного автомобіля, що виключає можливість визначення підсудності.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович, приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, зокрема: надати уточнену позовну заяву для суду та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, із зазначенням осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно; зазначити в позовній заяві фактичне місцезнаходження спірного майна, із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.07.2019 року.

Суддя В.В. Бондаренко