Справа № 404/7985/18
Номер провадження 2-ві/404/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Усатенко В.Ю. про відвід судді Панфілової Алли Василівни по цивільній справі №404/7985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

25.03.2019 року по вказаній цивільній справі представником відповідача - адвокатом Усатенко В.Ю. подано клопотання про відвід головуючого судді - Панфілової А.В., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема на те, що позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_2, а представником адвокатом Данилюк Н.В., яка на час складення позову не мала повноважень представника. Ним з цих підстав було подано заяву про залишення позову без розгляду, але судом процесуальне рішення в розумінні ч.3 ст.214 ЦПК України не було прийнято, наведені обставини свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19.04.2019 року суддею Панфіловою А.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/7985/18 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 року, заяву представника відповідача - адвоката Усатенко В.Ю. про відвід головуючого судді Панфілової А.В. було переданого для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зокрема, будь-яка зацікавленість судді Панфілової А.В. у розгляді вказаної цивільної справи, її упередженість не встановлена та належних даних про це у заявленому відводі не вказано. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені представником відповідача - адвокатом Усатенко В.Ю. підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Усатенко В.Ю. про відвід судді Панфілової Алли Василівни по цивільній справі №404/7985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко