Справа 489/7566/18
Провадження № 22-ц/812/884/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018» (далі ТОВ «ВУЛФ-2018») на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ВУЛФ-2018» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ВУЛФ-2018» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання прав власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 грудня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою третя особа ТОВ «ВУЛФ - 2018» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши 17 квітня 2019 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 19 параграфу 1 «Предметна та суб'єктна юрисдикція» глави 2 ЦПК України «Цивільна юрисдикція» визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином законом визначається предметна та суб'єктна юрисдикція загальних судів.

Параграфом 3 вказаної глави Цивільного процесуального кодексу України регламентується територіальна юрисдикція (підсудність) в загальних судах, якщо справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, з тексту апеляційної скарги вбачається, що третя особа ТОВ «ВУЛФ-2018» не оскаржує підсудність справи (територіальну юрисдикцію), оскільки вважає, що справа має розглядатись господарським судом, тобто оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження у зв'язку з порушенням, на його думку, правил предметної юрисдикції, вважаючи, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

За пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України оскарження ухвали про відкриття провадження можливо лише з порушень правил підсудності (територіальної юрисдикції).

Оскільки за змістом вказаної норми не передбачено оскарження відкриття провадження у зв'язку з порушенням предметної юрисдикції, то у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, тому що відповідачем оскаржено судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ 2018» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 6 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «ВУЛФ-2018» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання прав власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова