ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/8974/17

Провадження № 22-ц/818/ 3141/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнябез повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року, ухвалене суддею Хайкіним В.М., -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 159, 26 грн та судові витрати.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 25.05.2009 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 8 600, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 05.06.2017 року наявна заборгованість у розмірі 42 159, 26 грн, яка складається з наступного: 8 169, 23 грн - тіло кредиту; 2 571, 49 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 28 934, 77 грн - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1983, 77 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що станом на момент розгляду цієї цивільної справи, договір на обслуговування кредитного рахунку по кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_1 від 25.05.2009 року на отримання кредиту у національній валюті України гривні, згідно з яким банк просив стягнути заборгованість - розірвано, а нарахована заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, за пенею та комісією, штраф (фіксована частина), штрафу (процентна складова) за кредитним рахунком по кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_1 від 25.05.2009 року, власником якої є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», скасована заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року у справі № 638/10499/17. Відмовляючи у позові з підстав недоведеності позовних вимог, відмова у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності є зайвою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції фактично звільнено відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі наявності заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року у справі № 638/10499/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа Національний Банк України про розірвання договору. Проте, вказане заочне рішення банком не було отримано, отже є таким, що не набрало законної сили. Представником АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про отримання копії рішення, яке буде оскаржено в передбаченому законом порядку. Оскільки, строк дії картки № НОМЕР_1 , яка була видана відповідачу встановлено до 31.10.2016 року, а з позовом Банк звернувся до суду у липні 2017 року, тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 25.05.2009 року ОСОБА_1 отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» № НОМЕР_2 з встановленим кредитним лімітом у розмірі 2 000, 00 грн з базовою ставкою 2,5 % на місяць (а. с. 8-9).

Згідно із довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 за кредитною карткою № НОМЕР_2 від 25.05.2009 кредитний ліміт неодноразово змінювався. Останній раз зміна кредитного ліміту відбулася 21.07.2012 та його розмір становив 8 600 грн (а.с 87).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 5 червня 2017 року утворилась заборгованість, яка становить 42 159,26 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року у цивільній справі № 638/10499/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Національний Банк України, про розірвання договору, - розірвано договір на обслуговування кредитного рахунку по кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_1 від 25.05.2009 на отримання кредиту у національній валюті України гривні, власником якої є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Скасовано (списано) нараховану заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, за пенею та комісією, штраф (фіксована частина), штрафу (процентна складова) по кредитному рахунку по кредитній картці «Універсальна» НОМЕР_1 від 25.05.2009 року, власником якої є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», як таку, що виникла не із вини отримувача картки. Рішення є таким, що набрало законної сили, при цьому в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки договір на підставі якого АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовними вимогами розірвано, вказане заочне рішення не скасовано, доказів його оскарження матеріали справи не містять - судова колегія вважає, що висновок суду пешої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» є правомірним.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення справи № 638/10499/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Національний Банк України, про розірвання договору, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2018 року у справі № 638/10499/17 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким розірвано договір на обслуговування кредитного рахунку по кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_1 від 25.05.2009 на отримання кредиту у національній валюті України гривні, власником якої є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Скасовано (списано) нараховану заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, за пенею та комісією, штраф (фіксована частина), штрафу (процентна складова) по кредитному рахунку по кредитній картці «Універсальна» НОМЕР_1 від 25.05.2009 року, власником якої є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», як таку, що виникла не із вини отримувача картки.

Доказів того, що вказане заочне рішення оскаржувалось сторонами матеріали справи не містять. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень воно також не оскаржувалось.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, та надавши їм правову оцінку, з урахуванням зазначених вище положень діючого законодавства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду справи № 638/10499/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Національний Банк України, про розірвання договору, - відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака