АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2/19Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 312000000 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Пономаренка В.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач ФОП ОСОБА_4;

представник відповідача ОСОБА_5;

особи, які подали апеляційній скарги ОСОБА_3; представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року, постановлене під головуванням судді Кузьменко В.А. в залі судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси 27 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів ,-:

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 05 червня 2014 року в магазині «МАЙФОН», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, у приватного підприємця ОСОБА_4 нею був куплений планшетний комп'ютер ASSISTАNT АР-106, який коштує 2 679 грн.

10 червня 2014 року під час користування ПК акумулятор розрядився. Позивач вказує, що від зарядного пристрою, що був у комплекті, планшет не зміг зарядитися, і повністю відключився. 11.06.14 р. позивач звернулася в магазин «МАЙФОН» з проханням вирішити дану проблему, а продавець направив її в авторизований сервісний центр «МАЙФОН», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40.

17 липня 2014 року позивачу повернули планшет з довідкою від 21.06.2014 року про те, що блок живлення, який є в комплекті (5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, для роботи планшета необхідний зарядний пристрій 9V 2,5А і гарантія на зарядний пристрій не поширюється. Отримавши даний висновок, позивач ОСОБА_3 звернулась до магазину «МАЙФОН», де їй замінили зарядний пристрій на той, який рекомендував АСЦ.

В подальшому при експлуатації планшета після сервісного обслуговування позивачем виявилося, що у ньому відсутня функція Wi-Fi, Bluetooth, програми самі припиняють роботу, тому вона знову звернулася до продавця і в черговий раз 06.08.2014 року позивач здала в АСЦ «Майфон» планшет на ремонт. Згідно до гарантійного талону була проведена заміна плати на планшеті та 21.08.2014 року він був переданий позивачу.

Позивач зазначає, що, звернувшись до магазину «МАЙФОН» для встановлення програмного забезпечення на ПК, після установки програми відразу зникли, ПК не заряджався ні нею, ні продавцями, а продавець рекомендував звернутись до сервісного центру для отримання висновку про неможливість експлуатації даного виробу та його заміни.

На її прохання замінити ПК на інший у звязку з тим, що виріб має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення і після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, продавець їй неодноразово відмовляв, мотивуючи це тим, що тільки після висновку сервісного центру про неможливість ремонту виробу, можливий такий обмін.

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області зі скаргою на дії ФОН ОСОБА_4 та його сервісного центру, але отримала лист від 03.10.2014 року з повідомленням про заборону проведення перевірок контролюючими органами та рекомендацією звернутися за захистом своїх прав до суду.

ОСОБА_3А просила суд зобов'язати ОСОБА_4 замінити товар неналежної якості - планшетний ПК ASSISTАNT АР-106, на такий же товар належної якості, або аналогічний, стягнути з ОСОБА_4 неустойку в розмірі 776,91 грн. та спричинену моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_4 замінити товар неналежної якості планшетний компютер ASSISTАNT АР 106 серійний номер 2 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 та представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та моральної шкоди є незаконним та має бути скасованим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства передбачена виплата неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів), крім того вказує, що їй було завдано моральної шкоди, оскільки було порушено нормальний спосіб її життя, вона була змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. Просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та моральної шкоди і прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі є обґрунтованим, тому вважає рішення суду незаконним, оскільки згідно відповіді офіційного представника Assistant в Україні можна стверджувати про порушення правил експлуатації товару, а тому позовні вимоги про заміну ПК є незаконними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, він вказує, що судом першої інстанції не вірно розраховано стягнення судових витрат, оскільки розрахунок витрат на правову допомогу було проведено без врахування 30 хв. судового засідання 27.08.2015 року після відновлення провадження до винесення рішення по справі. Просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат, та відмовити у повному обсязі ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати відповідача в розмірі 1 600 грн., скасувати стягнення з ФОП ОСОБА_4 а рахунок держави судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2015 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 була призначена судова технічна товарознавча експертиза щодо планшетного компютера ASSISTАNT АР 106, серійний номер 2, та зарядного пристрою 9,5 У 2 А.

05.03.2019 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи № 712/5136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів з повідомленням про неможливість надання висновку з питань ухвали про призначення експертизи.

11 березня 2019 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів було прийнято до провадження суддею доповідачем Нерушак Л.В. та поновлено апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у відкритому судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, які зявилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині щодо зобовязання відповідача замінити товар неналежної якості планшетний компютер на такий же товар належної якості та передати його покупцю, посилаючись, що придбаний позивачем планшетний ПК ASSISTENT AP-106 має істотний недолік, проданий з блоком живлення, який є в комплекті (5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, у зв`язку з чим даний комп`ютер припинив роботу і робить неможливим чи недопустимим використання даного товару відповідно до його цільового призначення. Даний недолік виник з вини продавця відповідача, не був ним усунутий в установлений законом термін, проявляється знову з незалежних від позивача причин.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про стягнення неустойки, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення із сервісного центру розміру неустойки в сумі 776, 91 грн., а оскільки такі вимоги заявлено до відповідача, то у суду відсутні правові підстави для стягнення неустойки за затримку надання позивачу товару з відповідача ФОП ОСОБА_4

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, послався на норми ст. 611 ЦК України, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом , а ст. 708 ЦК України не передбачено права на відшкодування моральної шкоди. Суд вказав, що згідно чинного законодавства передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 05 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 в магазині «МАЙФОН», що знаходиться на 1 поверсі Черкаського будинку торгівлі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, у приватного підприємця ОСОБА_4 придбала планшетний комп'ютер ASSISTАNT АР-106, що підтверджується даними чеку № 53 від 05.06.2014 року вартістю 2679, 00 грн. (а. с. 5).

Під час гарантійного строку експлуатації ПК ASSISTАNT АР-106 позивачем було виявлено недолік та 11.06.2014 року ОСОБА_3 за рекомендацією продавця товару звернулась в Авторизований Сервісний Центр, де прийняли виріб на сервісне обслуговування (а. с. 5).

Згідно даних довідки технічного стану № 2017 від 21.06.2014 року блок живлення, який є в комплекті до планшету, не відповідає характеристикам ПК, для роботи планшета необхідний зарядний пристрій 9V 2,5А , і гарантія на зарядний пристрій не поширюється (а. с. 6).

Після отримання даного висновку позивач звернулася до відповідача в магазин «МАЙФОН» , де їй замінили зарядний пристрій на той, який рекомендував АСЦ.

06.08.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась повторно до сервісного центру «Майфон» з причини відсутності на планшеті функції Wi-Fi, Bluetooth, програми самі припиняли роботу (а. с. 7). Згідно до гарантійного талону № 181804 була проведена заміна плати на планшеті (а. с.8).

Після чергового звернення позивача до сервісного центру «Майфон» 22.08.2014 року (а. с. 9) їй було надано довідку технічного стану № 3090 від 22.08.2014 року, в їй було повідомлено, що порушення роботи електричних компонентів материнської плати відбулось внаслідок дії великої напруги, несправність виникла по причині використання несертифікованого зарядного пристрою (а. с. 10).

Позивач ОСОБА_3 посилається в позові, що при зверненні 22.08.2014 року до ФОП ОСОБА_4 із заявою про надання їй для користування на час ремонту товару аналогічної марки, експерт з продажу «Майфон» відмовився її приймати та надавати антологічний товар (а. с. 11).

ОСОБА_3 04.09.2014 року також зверталась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області зі скаргою на дії ФОН ОСОБА_4 та його сервісний центр (а. с. 13-14), але вона отримала лист від 03.10.2014 року з повідомленням про заборону проведення перевірок контролюючими органами та рекомендацією звернутися за захистом своїх прав до суду (а. с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобовязаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 708 ЦК України встановлено, що в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до положень абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, за наведених умов позивачу надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця.

За змістом положень пункту 32 вищезазначених Правил роздрібної торгівлі вимога про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом чотирнадцять днів або за домовленістю сторін.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного, обґрунтованого висновку, що придбаний позивачем планшетний ПК ASSISTАNT АР-106 має істотній недолік, проданий з блоком живлення, який є в комплекті (5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, у зв`язку з чим даний комп`ютер припинив роботу і робить неможливим чи недопустимим використання даного товару відповідно до його цільового призначення. Даний недолік виник з вини продавця відповідача, не був ним усунутий в установлений законом термін, проявляється знову з незалежних від споживача причин, а тому вимога про зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_4 замінити товар неналежної якості планшетний комп`ютер ASSISTАNT АР 106 серійний номер 2 на такий же товар належної якості та передати його покупцю підлягає до задоволення.

Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надасться товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду справ про захист прав споживачів» ця норма закону роз'яснюється таким чином, аби усунути внутрішньої суперечності в ній: споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі).

Статтею 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів, та пункту 35 Правил роздрібної торгівлі встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, стосовно того, що оскільки позивачем не заявлене вимоги щодо стягнення із сервісного центру розміру неустойки в сумі 776,91 грн. , то у суду відсутні правові підстави для стягнення неустойки за затримку надання позивачу товару з відповідача ФОП ОСОБА_4

Тому доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 в цій частині вимог не підлягають задоволенню, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення неустойки.

Також, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки у відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця, у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Такі обставини позивачем не вказані, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, та зміни рішення суду в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення неустойки та моральної шкоди, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази як в підтвердження позовних вимог так і в їх заперечення, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з судом першої інстанції, який пришов до вірного, обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, яким зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_4 замінити товар належної якості планшетний комп`ютер ASSISTАNT АР 106 серійний номер 2 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм правову оцінку в силу вимог ст.ст.10,60, ЦПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та на момент винесення рішення), встановивши, що через несправність планшета ASSISTАNT АР-106, позивач ОСОБА_3 була змушена неодноразово звертатися до сервісного центру для проведення діагностики та гарантійного обслуговування, проте це не призвело до відповідної роботи придбаного позивачем планшета ASSISTАNT АР-106.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги, про те що позивач не надала доказів стосовно наявності у планшетному компютері істотного недоліку, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про заміну неякісного товару на товар належної якості відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та підтвердженням неодноразового звернення позивача до сервісного центру з приводу ремонту планшета. Так, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача та його представника про призначення товарознавчої експертизи у справі, але справа перебувала в експертній установі понад три роки і повернулась до суду без висновку експертизи, оскільки 26. 02. 2019 року експертом направлено повідомлення суду про неможливість надання висновку експерта з питань вказаних в ухвалі про призначення експертизи у звязку із відсутністю в розпорядженні експерта відповідних вимірювальних стендів та технічних регламентів на планшетний компютер ASSISTАNT АР-106 та зарядний пристрій 9, 5 У 2 А , яка була призначена експертам КНДІСЕ.

ОСОБА_6 відповідача повторно звернувся із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи із тими ж питаннями, які були вказані в ухвалі суду про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції , у якому було відмовлено колегією суддів апеляційного суду ухвалою від 11 квітня 2019 року, де вказано обґрунтування відмови у призначенні експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності розподілу судових витрат , оскільки відповідач вважає, що на його користь слід стягнути із позивача 1600 гривень судових витрат за надання правничої допомоги, не підлягають задоволенню, оскільки судом враховано обставини справи та доводи і вимоги сторін, співмірність заявлених та задоволених вимог і судові витрати сторін, в які входить і правнича допомога, понесена відповідачем у звязку із розглядом справи, тому суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін не змінює розмір судових витрат.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційних скарг є необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційних скарг не є суттєвими, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особами, які їх подавали.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2019 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Пономаренко В.В.

ОСОБА_8