overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4086/19
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

29.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1480. Крім того, позивач просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 360/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічні розлади внаслідок органічного ушкодження головного мозку сумісного ґенезу психічного синдрому, а тому самостійно не здатен керувати своїми діями та розуміти їх значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала і просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення такої експертизи.

Заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думки заявниці ОСОБА_3 і заінтересованої особи ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_4 за станом здоровя приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, яких попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий суддя Г. Стасенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 333/1587/19
Провадження № 2/333/1316/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 травня 2019 року о 15 год. 45 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа №295/9216/15-ц
У Х В А Л А
18.04.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді: Перекупка І.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки будинку, -
У червні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому після неодноразовних уточнень, просить виділити в натурі із спільного часткового майна належну їй квартиру № 3 по вул. Піонерських таборів (нова назва провул. Політехнічний), 14 в м. Житомирі, яка складає 8/100 ідеальних частин будинку та складається з коридору площею 2,0 кв. м, кухні площею 7,5 кв. м, кімнати площею 11,8 кв. м та припинити право спільної часткової власності на неї.
Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4426/18
Провадження №: 2/332/326/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач в підготовчому засіданні доводи позову підтримала та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3, в підготовчому засіданні визнала позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2 батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечувала щодо стягнення з відповідача судових витрат по проведенню експертизи, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник третьої особи Заводського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 22 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №295/8763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Лєдньову Д.М. Заявник посилається на сумніви в неупередженому ставленні судді до розгляду справи, оскільки головуючим не приймається до уваги та обставина, що між сторонами вже ухвалювались рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов»язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішенні питання про відвід головуючому судді.

Справу передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 23.04.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 366/753/19
Провадження № 2/366/395/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (07265, Київська область Іванківський район с.Ставрівка вул.Ставрівська,30) до ОСОБА_2 (07240, Київська область Іванківський район с.Термахівка вул.Жовтнева,40) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 28 травня 2019 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 360/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та за поданням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її тітку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, у неї відсутні навички самообслуговування, вона соціально-побутово дезадаптована, постійно потребує стороннього догляду, а тому самостійно не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою заяву підтримала і просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_4 за станом здоровя приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2