Справа № 496/2794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №496/2794/13-ц за позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року, ухвалене у справі за позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свою заяву мотивувала тим, що 31 липня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 496/2794/13-ц за вказаним позовом, яке відповідач отримала в Біляївському районному суді Одеської області 12.06.2019 року. Відповідач (заявник) посилається на те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи та вона жодного поштового повідомлення, судові повістки не отримувала за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . З 10.02.2007 року вона була зареєстрована і постійно проживає по теперішній час за вказаною адресою. З 01.09.2010 року по 30.06.2013 рік, відповідач (заявник) навчалась в Державному навчальному закладі «Лиманський професійний аграрний ліцей» на денній формі навчання протягом 3 років та в період навчання проживала в гуртожитку навчального закладу. У вихідні дні, період канікул і виробничої практики вона мешкала за місцем реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача (заявника) народилась донька ОСОБА_3 та 22.10.2014 року дитина була зареєстрована за вищевказаною адресою. В травні місяці 2019 року відповідач (заявник) звернулась до Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області для вклеювання фотографіїї до паспорта громадянина України у зв`язку з досягненням 25 років. 06.06.2019 року Біляївський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області повідомив її про те, що вона та її дитина були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з вказаними обставинами та з неналежним повідомленням її про дати судових засідань, вона була позбавлена свого права на захист своїх законних прав та інтересів під час вирішення вказаної справи та не мала можливості подати докази, які б вплинули на розгляд справи по суті.

В судовому засіданні відповідач (заявник) просила скасувати вказане заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача (заявника), прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, Біляївським районним судом Одеської області було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Як, вбачається із матеріалів справи відповідачу було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 14)

У розписці про отримання судової повістки відповідачу (заявнику) на дату судового засідання 10 липня 2013 року зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає, вказана розписка засвідчена печаткою ВУЖКГ ст. Усатово Нерубайської сільської ради. (а.с.23)

Справу було перенесено та призначено до розгляду на 31.07.2013 року та повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

У розписці про отримання судової повістки відповідачу (заявнику) на дату судового засідання 31 липня 2013 року зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає, вказана розписка засвідчена печаткою ВУЖКГ ст. Усатово Нерубайської сільської ради. (а.с. 24)

Вказану справу 31.07.2013 року було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до наданого відповідачем (заявника) копії листа, сусіди за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 не виїжджала з місця своєї реєстрації та на даний час вона проживає за цією адресою.

Відповідно до довідки Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» за вих. № 18/06 від 13.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 навчалась в зазначеному навчальному закладі з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року в навчальній групі № 10 за фахом «Кухар, пекар», строком навчання 3 роки, денна форма навчання та в період навчання проживала в гуртожитку Лиманського професійного аграрного ліцею, вихідні дні, період канікул і виробничої практики мешкала за місцем реєстрації.

Таким чином відповідач не була повідомлена належним чином про дати судових засідань та в неї не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так в постанові ВС від 25.04.2018 року по справі №61-1125св17 стосовно належного сповіщення учасників процесу про розгляд справи, суд вищої інстанції наголосив, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем (заявником) до суду доказів, суд вбачає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач (заявник) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №496/2794/13-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року по цивільній справі №496/2794/13-ц за позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (третя особа відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання на 11-00 год. 19 листопад 2019 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року .

Суддя О.П. Галич