Справа №635/3514/18
Провадження № 2/635/154/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 000081 від 21 травня 2018 року,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ХВ від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 569483,37 гривень, з яких сума основного боргу в розмірі 529866,76 гривень; інфляційні витрати в розмірі 27553,07 гривень, 3% річних в розмірі 12063,54 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надала відповідачу позику в розмірі 20000,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 17 серпня 2016 року еквівалентно 501185,76 гривень) під 3% річних, зі строком повернення до 17 серпня 2017 року. На підтвердження фактичного отримання суми позики відповідач надала розписку від 17 серпня 2016 року. Станом на 21 травня 2018 року відповідач борг не повернула, тому позивач звернулась до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача суми боргу в загальному розмірі 569483,37 гривень, з яких сума основного боргу в розмірі 529866,76 гривень; інфляційні витрати в розмірі 27553,07 гривень, 3% річних в розмірі 12063,54 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 подав заяву, де вказав, що ОСОБА_1 є рідною матірю ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Мирний, АДРЕСА_1, має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2. На думку відповідача, подання позову ОСОБА_1 є зловживанням її процесуальним правом, оскільки 23 серпня 2017 року вона вже зверталася до Євпаторійського міського суду Республіки Крим з позовною заявою до ОСОБА_2 і 30 жовтня 2017 року Євпаторійським міським судом Республіки Крим затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу виплати боргу, який є предметом спору у вищевказаній цивільній справі. Крім того, на даний час рішення суду виконується належним чином судовими приставами, ОСОБА_2 погашає борг у визначеному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того вказала, що відсутні підстави приймати до уваги рішення суду, що ухвалено неповноважним органом на тимчасово окупованій території України.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві та вказав, що є необхідним прийняти до уваги рішення Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 30 жовтня 2017 року, оскільки це має значення для захисту прав його довірителя.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надала відповідачу позику в розмірі 20000,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 17 серпня 2016 року еквівалентно 501185,76 гривень) під 3% річних, а відповідач зобовязалася повернути таку ж суму грошових коштів зі сплатою 3% річних у строк до 17 серпня 2017 року.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надала розписку про отримання позики від 17 серпня 2016 року, в якій підтвердила, що отримала від позивача в день складання розписки гроші в якості позики в розмірі 20000,00 доларів США під 3% річних та зобовязалася повернути таку суму позики в розмірі 20720 доларів США в строк до 17 серпня 2017 року, але у строки встановлені договором позики суму позики не повернула.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку:

- індекс інфляції за період з 18 серпня 2017 року до 21 травня 2018 року (277 прострочених днів) складає: 529866,76 гривень х 105,2% : 100% = 557419,83 гривень - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, з яких 27553,07 гривень - інфляційні нарахування;

- 3% річних за період з 18 серпня 2017 року до 21 травня 2018 року (277 прострочених днів) складає: 12063,54 = 529866,76 гривень (сума боргу) : 100% х 3% : 365 (днів в році) х 277 (усього прострочених днів).

Таким чином станом на 21 травня 2018 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 569483,37 гривень з яких:

-сума основного боргу в розмірі 529866,76 гривень;

-інфляційні витрати в розмірі 27553,07 гривень;

-3% річних в розмірі 12063,54 гривень.

Також суду в якості доказів надані: Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 123741616, сформована 14 травня 2018 року; інформаційний витяг з сайту Євпаторійського міського суду, за даними якого 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики; 30 листопада 2017 року Євпаторійським міським судом провадження по справі закрито; сторони по справі уклали мирову угоду та угода затверджена судом; копії квитанцій; копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відсотків за користування грошовими коштами до Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 23 серпня 2017 року; копія розрахунку ціни позову від 23 серпня 2017 року; копія заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23 серпня 2017 року; копія договору дарування квартири № 1 за адресою: місто Євпаторія, селище Мирне, вулиця Сирнікова, будинок 25, посвідченого 27 листопада 2001 року приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , реєстр № 929; скріншот довідкової інформація по обєктам нерухомості; скріншот оголошення на сайті multilisting.su; копія заперечення на позовну заяву від 30 листопада 2017 року з додатками; лист Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 25 червня 2018 року; інформація Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області № 6459/Г/20-40-08-04-12 від 23 травня 2018 року; копія мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року; копія ухвали Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 30 листопада 2017 року про затвердження мирової угоди; копія ухвали Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 12 квітня 2018 року про повернення доказів оригіналу розписки від 17 серпня 2016 року по цивільній справі 2-1816/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій серії АА № 488372 на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Крім того, згідно ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання щодо повернення грошових коштів у встановлений строк не виконала, тому сума боргу в загальному розмірі 569483,37 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд не приймає до уваги ухвалу Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 30 листопада 2017 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вона не створює правових наслідків на території України.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в загальному розмірі 569483 (пятсот шістдесят девять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 5694 (пять тисяч шістдесят девяносто чотири) гривні 83 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ЕС № 665680, виданий 08 травня 1998 року Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Мирний, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії ЕС № 317170, виданий 22 травня 1997 року Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Мирний, АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна