Номер провадження: 22-ц/813/5178/19
Номер справи місцевого суду: 522/3217/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суд в складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року про повернення заяви (одноособово суддя Єрщова Л.С.) у цивільній справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27.02.2019 року Центральне об`єднане Управління пенсійного фонду України в м. Одесі (далі- Управління ПФУ) звернулось із заявою про забезпечення доказів, а саме: витребування з Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» відомостей щодо карткового рахунку ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 рік, а саме, чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року Управління ПФУ повернута заявнику.

Управління ПФУ не погодилось із ухвалою суду від 01.03.2019 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за заявою про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника Управління ПФУ зазначає:

Органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, які у своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, зокрема, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України» «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються виключно на: виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування коштів Пенсійного фонду.

Суд не прийняв до уваги, що відповідно до ст. 4 Закону України» «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом.

В Управлінні ПФУ відсутні кошти на сплату судового збору, у зв`язку з чим Управління ВФУ просило звільнити його від сплати судового збору, однак суд не зважив на зазначені обставини.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України).

У заяві про забезпечення доказів зазначається:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;7) перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. ч. 1, 3 ст. 117 ЦПК України).

27.02.2019 року Управління ПФУ звернулось із заявою про забезпечення доказів, в заяві є прохання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на відсутність коштів, а також на ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо зменшення або звільнення від сплати судового збору (а.с.3,3 зворот).

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про забезпечення доказів виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема Управління ПФУ не сплатило судовий збір й не надало суду достатніх доказів для звільнення від сплати судового збору (а.с. 11-12).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Управління ПФУ, посилаючись на те, що воно є органом державної влади, не має коштів на сплату судового збору, а відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, просило звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (а.с.3,3 зворот).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст. 8 цього Закону (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що Управління ПФУ має намір звернутись із позовом про стягнення переплаченої пенсії ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначені обставини, Управління ПФУ мало підстави ставити питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Твердження суду в ухвалі про те, що суду не надано достатніх доказів для звільнення заявника від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки у разі недостатності доказів для вирішення питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був залишити без руху заяву про звільнення від сплати судового збору і надати Управлінню ПФУ строк для усунення недоліків заяви.

Повертаючи заяву Управління ПФУ з підстав несплати судового збору, суд діяв із надмірним формалізмом, що, з врахуванням конкретних обставин справи, не може бути підставою для відмови заявнику у допуску до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду будь-яких осіб, незалежно від їх майнового стану.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п. п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення заяви, висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам матеріального права - ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення доказів і звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року щодо повернення заяви про забезпечення доказів - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення доказів і звільнення від сплати судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова