Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2687/14-ц
У Х В А Л А

02.05.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2014 року по цивільній справі № 299/2687/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 30.10.2014 року по цивільній справі № 299/2687/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку по вул.Червоноармійська, 99 в смт.Королево Виноградівського району та власником земельної ділянки під даним будинком. У січні 2014 року до суду звернувся її сусід - ОСОБА_2 із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання переставити огорожу ОСОБА_3 із незаконно займаної земельної ділянки на місце у відповідності з межею, вказаною у державному акті про право на землю. Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 земельної ділянки шляхом перенесення огорожі із встановленням її на місці межі, згідно державного акту про право приватної власності на землю. По справі відкрито виконавче провадження, у рамках якого у всіх сторін виконавчого провадження виникло питання, яким же чином слід виконувати рішення суду, адже із графічних матеріалів державного акту ОСОБА_4 неможливо чітко та точно вирахувати кількість сантиметрів та точне розміщення частини огорожі, яку слід перенести. З метою усунення зазначеної неповноти, адвокат ОСОБА_1 вважає, що необхідно роз'яснити судове рішення в цій частині, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а саме зазначити, в якій саме поворотній точці, на якому саме відрізку земельної ділянки слід здійснити перенесення огорожі і на скільки саме сантиметрів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву про роз'яснення рішення та просив суд таку задовольнити з підстав, які у ній наведені.

Позивач по справі ОСОБА_2 відносно заявленої заяви про роз'яснення судового рішення. Вважає, що зміст рішення та його резолютивна частина є зрозумілими і підлягають до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз'яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз'яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2014 року по цивільній справі № 299/2687/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2019 року.

Головуючий ОСОБА_5