Справа № 589/2771/18
Провадження № 2/589/394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою від 03.09.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі № 589/2771/18.

У судове засідання призначене на 26.11.2018р., позивач, достовірно обізнана про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи в засіданні суду був відкладений.

В наступне судове засідання 11.04.2019 позивач не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «інші причини, що не дали змогу вручити». Клопотань про відкладення розгляду справи з наданням доказів на обґрунтування поважності причин неявки або ж розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явилася, клопотань про відкладення з наданням доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки або ж розгляд справи за її відсутності до суду не надала, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова