Єдиний унікальний номер №243/3823/19
Номер провадження №4-с/243/30/2019
Іменем України
«22» квітня 2019 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дюміної Н.О.,
при секретарі Ревва Е.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2019 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення по судовому наказу № 2-н/243/797/2018 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 954,90 грн., судових витрат у сумі 176,20 грн. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». На обґрунтування вимог скарги зазначено, що відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2019 року стягувачу повертається без прийняття до виконання виконавчий документ № 2-н/243/797/2018 відносно боржника ОСОБА_2, оскільки виконавчий документ не відповідає статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи боржника. Зазначене повідомлення було отримано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 02.04.2019 року, рішення винесено державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 Вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 07.03.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану - незаконним. Також просить скасувати повідомлення державного виконавця Гогіберідзе Е.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
В судове засідання представник АТ «Донецькі електромережі» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 540/39 від 23.05.2018 року , не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити у повному обсязі.
Державний виконавець Словянського МРВДВС ГТУЮ в Донецькій області Гогіберідзе Е.С., будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі. Надав суду відзив на скаргу в якому просить скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення, оскільки з метою виконання рішення суду скаржник має право звернутися із заявою про виправлення описки до виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом, 06 вересня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 954,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2019 року стягувачу повертається без прийняття до виконання виконавчий документ № 2-н/243/797/2018 відносно боржника ОСОБА_2, оскільки виконавчий документ не відповідає статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи боржника, зазначене повідомлення було отримано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 02.04.2019 року, рішення винесено державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як роз'яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Посилання державного виконавця у відзиві на скаргу, що скаржник має право звернутися із заявою про виправлення описки у виконавчому листі є безпідставними.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дата його народження у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду.
Разом із тим п.3 ч.3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відтак суд вважає, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника.
Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 61-903св18.
Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України, встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином повідомлення державного виконавця Словянського МРВДВС ГТУЮ в Донецькій області Гогіберідзе Е.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, є неправомірним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 450,451 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:
Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо винесення повідомлення від 07 березня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим документом № 2-н/243/797/2018 виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_2 - неправомірними.
Повідомлення державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим документом № 2-н/243/797/2018, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_2 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4