ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9837/18

провадження № 22-ц/818/2011/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт»,

боржник: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року в складі судді Сітало А.К., -

встановив:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» (далі ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 415,24 грн. за період з 01.03.2017 року по 31.11.2018 року; суму інфляційних витрат у розмірі 965,11 грн.; суму 3% річних у розмірі 300,65 грн., а всього 11857,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник, застосувавши положення частини 8 статті 28 ЦПК України, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки місцем надання (виконання) житлово-комунальних послуг за укладеними договорами між заявником ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт» та боржником ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 і територіально належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

У зв'язку з викладеним, вважає відмову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у видачі судового наказу безпідставною та такою, що порушує вимоги статті 162 та частини 8 статті 28 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отримавши заяву про видачу судового наказу, суддя зобов'язаний перевірити її на предмет відповідності за формою і змістом вимогам статті 163 ЦПК України, перевірити виконання заявником вимог статті 164 ЦПК України щодо сплати судового збору, витребувати у органу реєстрації дані про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника і, в залежності від результатів виконання вказаних підготовчих дій, отриманої від органу реєстрації відповідної інформації та змісту заяви, постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених статтею 165 ЦПК України, або видати судовий наказ. (ч.2 ст.167 ЦПК).

Перевірка судом дотримання заявником вимог статті 163 ЦПК України є важливою гарантією забезпечення передбачених ст.2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства.

Наказне провадження, будучи спрощеним видом судового провадження, не дає підстави для нехтування приписами статей 160, 161,163, 164 ЦПК України щодо певних вимог до суб'єкта звернення із заявою, який за законом повинен мати таке права, щодо визначеної законом категорії справ, та щодо форми і змісту заяви, а навпаки, передбачає суворе дотримання вказаних вимог закону, спрямованих на максимально повне і всебічне викладення у належній формі інформації, яка має значення для прийняття судом законного і обґрунтованого судового рішення ( ухвали чи судового наказу).

Судом встановлено, що у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» (далі ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 415,24 грн. за період з 01.03.2017 року по 31.11.2018 року; суму інфляційних витрат у розмірі 965,11 грн.; суму 3% річних у розмірі 300,65 грн., а всього 11857,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн..

В заяві ТОВ «ПЕОЖБ «Комфорт» вказав зареєстроване місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Судом було зроблено відповідний запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01 лютого 2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 не значиться. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість визначено заявником із урахуванням того, що у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 яка не зареєстрована у встановленому законом порядку за цією адресою.

За таких обставин, заборгованість неможна вважати безспірною.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко