Дата документу 16.07.2019 Справа № 336/5219/14
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5219/14
Провадження №88-ц/807/9/19
Головуючий в 1-й інстанції - Суркова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року прийнятого за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести фундамент з цегляною стіною вздовж паркану на межі земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 з боку будинку АДРЕСА_2 . Решту вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у цій справі в частині відновлених позовних вимог про знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , стягнення майнової шкоди скасовано. В цій частині ухвалене нове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування земельною ділянкою та жилим будинком по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 майному шкоду в розмірі 69939 грн. 90 коп, судовий збір в розмірі 1669,08 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року залишено без змін.

12 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

В заяві вказує, що в травні 2019 року до нього звернулась ОСОБА_8 та повідомила йому перелік істотних обставин, що існували на час розгляду справи та впливають на вирішення справи це:

-вчинення правочину на підставі підробленого судового рішення;

-вчинення правочину без отримання позитивного висновку органу опіки та піклування;

-вчинення правочину з використанням недійсного паспорту громадянина;

-вчинення правочину без врахування законних прав та інтересів спадкоємців (а.с. 193 зворот).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 рокупризначено до розгляду.

Посилаючись на ст. 423 ЦПК України, заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені перелічені вище в заяві обставини, про які за самою ж заявою заявник дізнався лише зі слів іншої особи є фактично однією його окремою думкою і не є в розумінні зазначеного законодавства нововиявленою обставиною, а вказує на власну оцінку доказів стороною у справі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вказані норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,Керуючись ст. 428 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року прийнятого за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 17 липня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков