Єдиний унікальний номер 235/1045/17
Номер провадження 22-ц/804/2154/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 235/1045/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.), -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO1FAK01770083 від 22 червня 2007 року у сумі 63 640 грн. 32 коп. Вирішено питання про відшкодування судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

12 червня 2019 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, з урахуванням ухвали суду від 13 червня 2019 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, частково задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO1FAK01770083 від 22 червня 2007 року у сумі 28 704 грн. 41 коп. Вирішено питання про відшкодування суми сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

З вказаним судовим рішення не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

23 липня 2019 року зазначена справа № 235/1045/17 надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Автоматизованою системою документообігу суду 23.07.2018 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Мальований Ю.М., судді Агєєв О.В., Канурна О.Д.

Суддя Мальований Ю.М. заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що він включений до складу колегії суддів Донецького апеляційного суду для розгляду справи № 235/1045/17 після скасування судового рішення апеляційної інстанції з його участю, що є підставою для самовідводу, передбаченою ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що в цивільна справа № 235/1045/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року перебувала в провадженні апеляційного суду Донецької області. Суддя Мальований Ю.М. брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мальованого Ю.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Мальованого Юрія Михайловича.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна