Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 521/7980/16-ц

провадження № 61-4410ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 28 лютого 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 5 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявник просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 рокуу частині оскарження її зустрічного позову суд не вирішує, оскільки ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у розмірі 1 400 доларів США, що еквівалентно 36 680 грн, і судовий збір у розмірі 551,21 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Оскільки доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскарженого рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 рокузаявником не надано, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/7980/16-цза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко