ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14877/18

провадження № 22-ц/818/2344/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи - Десята Харківська державна нотаріальна контора, Територіальний центр надання соціальних послуг Шевченківського району м. Харкова,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Грищенко І.О., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, мотивуючи яку зазначив, що його бабусі ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

27 вересня 2017 року ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла йому та його брату ОСОБА_2

Звернувшись до Десятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вони дізнались про те, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 було складено інший заповіт на користь соціального працівника ОСОБА_3

Посилаючись на те, що на час складання заповіту ОСОБА_4 була тяжко хворою, у зв'язку з чим не могла в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, він має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_1 просив застосувати заходи забезпечення позову - заборонити державним нотаріусам Десятої Харківської державної нотаріальної контори вчиняти будь - які дії щодо оформлення спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено державним нотаріусам Десятої Харківської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: АДРЕСА_2 вчиняти будь - які дії щодо оформлення спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, накладено арешт на вказану квартиру.

06 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що протягом 10 днів ОСОБА_1 позову не подано, а вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають оформленню спадкових прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначила, що поданий ОСОБА_1 позов залишено без руху через його невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим протягом тривалого часу до розгляду судом не прийнятий, ОСОБА_1 самовільно захопив спадкову квартиру, чим порушив її права, як спадкоємця за заповітом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки з позовом про визнання заповіту недійсним ОСОБА_1 звернувся 05 листопада 2018 року, тобто у строк, передбачений законом, але провадження у справі не відкрито з незалежних від нього причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено державним нотаріусам Десятої Харківської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: АДРЕСА_2 вчиняти будь - які дії щодо оформлення спадкових прав на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, накладено арешт на вказану квартиру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених цивільним процесуальним законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК) .

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позовну заяву про визнання заповіту недійсним.

Ухвали про повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження у справі судом першої інстанції не постановлено.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 травня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова