Справа № 673/438/19
Провадження № 6/673/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дворніна О.С.,

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, подання начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Деражнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №51427512 від 12.05.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 90 226 грн. та ОСОБА_1 90226 грн., а всього 180452 грн. на користь СПД фізичної особи ОСОБА_3 .

Заступник начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 16.06.2016 року ним відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження був здійснений виклик до державного виконавця для вирішення питання щодо подальшої сплати заборгованості, однак ОСОБА_1 за вказаним викликом не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому, посилаючись на ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України в редакції Закону від 10.12.2015 року, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити його подання.

В судове засідання представник ДВС не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

За п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, яке було представлене державним виконавцем 16.06.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за вимогою про сплату боргу з ОСОБА_1 в розмірі 180452 грн.

Зазначена вище постанова державного виконавця направлялася для відома та виконання божнику ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист від 16.06.2016 року №515/3328/.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржник в розумінні зазначеного припису Закону не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, посилання державного виконавця про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу являється неспроможним.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо встановлення факту працевлаштування боржника та наявності у нього інших доходів.

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів, які свідчили б про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення та підтверджували неявку до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не подано до суду доказів, які б підтверджували намагання виїхати за межі України, оскільки відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Також, із матеріалів справи не вбачається жодних наявних доказів, що ОСОБА_1 звертався з питанями про отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон до територіальних підрозділів УДМС в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги, що обов`язковою умовою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання рішення, подання державного виконавця є необґрунтованим і підстави для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін