__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6043/19
Провадження № 6/520/213/19
УХВАЛА

02.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за участю заінтересованих осіб: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за участю заінтересованих осіб: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження- залишено без руху. Надано заявникові строк, терміном в три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- зазначення інформації стосовно виконавчого листа, а саме його номер, дату видачі, орган який видав, на підставі якого відкрито виконавче провадження №31284268 боржником за яким є ОСОБА_1 , в рамках якого заявник просить допустити заміну стягувача його правонаступником, з наданням до суду відповідних доказів;

- зазначення інформації про цивільну справу (номер справи), за наслідком розгляду якої, було видано виконавчий лист, на підставі чого вже було відкрито виконавче провадження №31284268, з наданням до суду відповідних доказів;

- роз`яснено заявнику, що у разі надання до суду додаткових документів до заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, заявник повинен надати їх копії у відповідності до кількості боржників.

Також у вказаній ухвалі суду, роз`яснено заявникові, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Представником заявника копію вказаної ухвали суду отримано 08.04.2019 року та 10.04.2019 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копії ухвали суду, за двома адресами місцезнаходження заявника.

Отже, триденний строк встановлений ухвалою суду від 26.03.2019 року для усунення недоліків поданої заяви закінчився 15 квітня 2019 року включно.

Станом на 02 травня 2019 року до суду жодних додаткових документів від заявника на усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 26.03.2019 року не надходило, як і не сповіщалось заявником суд особисто про намір або виконання ухвали суду та надіслання таких документів через поштове відділення, з урахуванням того, що заявник, як ініціатор судового провадження, має бути найбільш зацікавлений та цікавитись його ходом.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що заявником належним чином не усунуті недоліки поданої заяви.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за участю заінтересованих осіб: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - слід повернути заявникові та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за участю заінтересованих осіб: Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.