Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 520/13520/18

провадження № 61-11672ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність під назвою „Госпіталь ветеринарної медицини „Айболіт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність під назвою „Госпіталь ветеринарної медицини „Айболіт" (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 37 910,82 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 910, 82 грн та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Всього стягнуто на користь ОСОБА_3 - 15 910, 82 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята цієї статті).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову в зазначеній справі становить 37 910,82 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2019 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» цього показника в 1921,00 грн складає 192 100 грн (100 х 1921,00).

Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

У своїй касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 зазначає, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має виняткове значення для відповідача, оскільки може істотно вплинути на його особисту ділову репутацію та загальну ділову репутацію «Госпіталю ветеринарної медецини «Айболіт».

Перший з наведених доводів є непереконливим, оскільки відповідачем не наведено прикладів того, що у зазначеній справі правові питання вирішені не так, як в інших схожих випадках, що давало б касаційному суду підстави для висновку про можливий вплив результатів розгляду згаданої касаційної скарги на формування єдиної правозастосовчої практики.

Не можна погодитись також і з другим арґументом, оскільки зазначена справа не стосується ділової репутації відповідача чи установи, в якій він надає послуги, а пов`язана із спором про відшкодуванням відповідачем завданої ним шкоди в розмірі 10 100,00 грн, що не може надавати вказаній справі винятковості для цього учасника справи.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність під назвою „Госпіталь ветеринарної медицини „Айболіт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук