Справа № 2-4509/11
№ 6/183/91/19

У Х В А Л А
23 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,
11 квітня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-4509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.
У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.
В обґрунтування заяви АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року у цивільній справі № 2-4509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-агро, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Центрторг-Агро, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 505 613,96 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч шістсот тринадцять гривень, дев'яносто шість копійок), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 040 368,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 418 208,72 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 22 500,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 1 024 536,67 грн.
Стягнути солідарно з Центрторг-Агро Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.265-267).
12 серпня 2014 року публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» отримано 15 виконавчих листів, що підтверджується розпискою представника банку на довідковій сторінці справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України (2004 р.), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Представником АТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання виконавчого документа, а саме з 12 серпня 2014 року, минуло понад пять років, у звязку з чим можливо дійти висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав, щодо примусового виконання рішення суду.
На виконання рішення у даній цивільній справі відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України (2004 р.), судом було видано представнику позивача пятнадцять виконавчих листів щодо пяти відповідачів з різним місцезнаходженням. Відомостей про відсутність на виконанні виконавчих документів щодо чотирьох інших відповідачів у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» з органів державної виконавчої служби України заявником суду не надано.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявником не додано доказів направлення виконавчого листа на виконання, доказів відкриття, відмови у відкритті виконавчого провадження, номеру виконавчого провадження, доказів коли та кому направлявся виконавчий лист.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з чим просить поновити пропущений строк для предявлення документа до виконання.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Проте, заявник в описовій частині заяви вказує на винесення рішення у справі відносно відповідача ОСОБА_1. В прохальній частині заяви просить поновити строк предявлення до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-4509/11 не вказуючи конкретно відносно кого з пяти боржників необхідно вчинити процесуальні дії. В якості доказу втрати виконавчого документу надає відповідь органів ДВС про відсутність на виконанні виконавчого листа лише відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Центрторг-Агро». Відомостей про відсутність на виконанні виконавчих документів щодо чотирьох інших відповідачів у справі суду не надано.
У звязку з тим, що судом не встановлена втрата всіх виконавчих листів та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих документів, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 433, 258-260, 353, 433 Розділом XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький