Справа № 200/5463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Богачовій В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки попередній експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність і надав висновок не експертизи, а експертного дослідження. Вказав, що зі стороною позивача згоди щодо визначення експертної установи не досягнуто та просив призначити експертизу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, але просив призначити її проведення тому експерту, що вперше надавав висновок Чернецькому М.В.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у галузі автотоварознавства, а наданий висновок експертного дослідження викликає сумнів через те, що під час його проведення експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, то по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, враховуючи пояснення представників сторін та подані ними заяви, суд вважає за потрібне самостійно визначити експертну установу для проведення даної експертизи, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а розгляд справи без її висновків є не доцільним, то провадження у справі слід зупинити на час проведення вищевказаної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка середня ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent» державний знак НОМЕР_1 до його пошкодження у ДТП на дату 16.12.2015 року?

-Яка вартість автомобіля «Hyundai Accent» державний знак НОМЕР_1 після його пошкодження на дату 16.12.2015 року (вартість залишків)?

-Яка вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталося 16.12.2015 року власнику автомобіля «Hyundai Accent» державний знак НОМЕР_1 в зв`язку із пошкодженням автомобіля в результаті вказаної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова