Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9996/16-ц
Провадження № 2/520/619/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

18.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_10, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1000 га; автомобіль Nissan Armada, д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску; земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0777 га; житловий будинок № АДРЕСА_11 ; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_12 та автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ; Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 у власність : Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_13 площею 0,0600га; Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_14 квартиру за адресою АДРЕСА_6 , а всього майна на суму 2 500 692 гривень. Виділити ОСОБА_2 у власність: автомобіль Nissan Armada, д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску; Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_5 площею 0,0600га; Ѕ частину житлового будинку № АДРЕСА_15 ; автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , а всього майна на суму 2 785 000 гривень; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 308 гривень різницю у вартості майна. Розділити в натурі між сторонами земельну ділянку АДРЕСА_5 та житловий будинок № АДРЕСА_5 відповідно до долей Ѕ та Ѕ Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні Ѕ земельної ділянки АДРЕСА_5 та Ѕ частиною житловою будинку АДРЕСА_8 та однокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_6

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (Прохорова П.А.) від 22.08.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року було об`єднано в одне провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, (справа №520/9996/16-ц) з цивільною справою, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №522/5396/16-ц).

Однак, у зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 23.03.2017 року справу прийняла до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.12.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не оформлено належним чином, а саме відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 320 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала суду оригінал квитанції № 74 від 11 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 гривень та наполягала на призначені у справі експертизи, на розв`язання якої поставити питання:

Яка вартість з урахуванням ринкових цін: Земельної ділянки АДРЕСА_6 , площею 0,0777 га. та розташованого на ній житлового будинку з надвірними спорудами; Квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 31,3 кв.м та житловою площею 17,4 кв.м.; Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 24,9 кв.м та житловою площею 17,7 кв.м.

Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з долями сторін Ѕ і Ѕ ?

Які можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: Ѕ і Ѕ?

Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

Судову товарознавчу експертизу на розв`язання якої поставити питання: Яка вартість з урахуванням ринкових цін автомобілю Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3

Проведення експертизи просила доручити експертам ОНІІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21 )

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься висновок № ЕD -2501-1-875.17 від 30.11.2017 року комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження, проведеного судовим експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертизам України» Клівак О.В. щодо поділу в натурі домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 .

Однак, представник позивача ОСОБА_1 наполягала на призначенні експертизи саме з тих підстав, що вказаний вище висновок при запропонованому варіанті поділу домоволодіння з урахуванням самовільно побудованих будівель і споруд передбачає поділ будинку з урахуванням компенсації, оскільки одному з співвласнику виділяється 78/100 частин будинку, іншому - 22/100, а від так просила призначити експертизу оцінки іншого майна, з метою вирішення питання подальшої компенсації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, до виконання якої провадження у справі зупинено.

18 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17-7046/7050/7051/7058 складений 11.12.2018 року, у зв`язку з чим матеріали справи були повернуті до суду.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20.05. 2019 року 10 год. 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.