Справа № 329/152/19
Провадження № 6/329/21/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

24 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк», орган державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, посадова особа органу державної виконавчої служби, подання якої оскаржуються державний виконавець Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Нечипоренко О.Г., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.02.2019 у справі № 329/152/19.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, що стягувачем у справі є ПАТ КБ «Приватбанк». В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій. Крім того, відповідно до повідомлення ПАТ КБ Приватбанк від 07.07.2018 №E.65.0.0.0/3-365676 з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (скорочена назва - АТ КБ Приватбанк). Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також стягувачем у справі №329/152/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій стягувачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/152/19, провадження №6/329/21/2019, за заявою боржника ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ КБ «Приватбанк», орган державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий напис нотаріуса Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, посадова особа органу державної виконавчої служби, подання якої оскаржуються державний виконавець Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Нечипоренко О.Г., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/152/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов