Справа № 459/1692/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/1323/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 підприємства «Нептун» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Жураковського А.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства «Нептун» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Нептун», у якому просив стягнути з відповідача на його користь 128 619 грн. 24 коп. майнової шкоди, завданої залиттям орендованого ним приміщення за адресою м. Червоноград, вул. Мазепи, 12, а також 3 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 1 286 грн. 19 коп. судового збору, мотивуючим тим, що у позасудовому порядку відповідач не відшкодував таких збитків.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства «Нептун» про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 підприємства «Нептун» на користь ОСОБА_3 128 619 грн. 24 коп. завданої майнової шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року суду оскаржив відповідач КП «Нептун», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при ухваленні вищезазначеного рішення місцевим судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що справа стосується відшкодування шкоди у звязку із затопленням. Основними доказами по справі є дефектний акт та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень, які, на думку апелянта, не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки не містять необхідних реквізитів. Позивачем не представлено відповідного висновку спеціаліста чи експерта щодо встановлення вартості заподіяних збитків або вартості відновлюваних ремонтних робіт.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи. Таким чином, оскільки переглядається рішення суду по справі з ціною позову 128 619 грн. 24 коп., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення площею 140, 00 кв.м. за адресою м. Червоноград, вул. Мазепи, 12. Оскільки внаслідок залиття, яке мало місце 16.10.2016 року, позивачеві завдано майнову шкоду на загальну суму 128619, 24 грн., відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність вини у залитті приміщення позивача, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається наступне.

01 березня 2017 року між КП «Нептун», як орендодавцем, та ОСОБА_3, як орендарем, було укладено Договір оренди комунального майна, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження міського голови від 15.02.2017 року № 23-р передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Червонограда за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи,12, загальною площею 140 кв.м. для розміщення фізкультурно-спортивного закладу (під більярд без одержання гравцем призу (виграшу) строком з 01.03.2017 року до 28.02.2020 року.

16.11.2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна-нежитлового приміщення площею 140 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Мазепи,12 при викупі.

Згідно акту № 1413 від 20.11.2017 року продавець передає, а покупець приймає продане 16.11.2017 року шляхом викупу окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 140 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Мазепи, 12. Передача майна здійснюється згідно з договором купівлі-продажу від 16.11.2017 року за № 18/17, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим у реєстрі за № 1851.

З акту про залиття від 19.10.2016 року вбачається, що 19.10.2016 року в більярдному клубі трапилось залиття водою через вентиляційні канали та шляхом протікання стіни з боку комунальної лазні КП «Нептун», що знаходиться за стіною по сусідству. Внаслідок залиття пошкоджені шпалери на стінах та самі стіни, обвалився потолок системи Армстронг, вздувся лінолеум та затоплений ламінат, залиті киї для гри в більярд, а також сендвічпанелі, мікрохвильова, два калорифери, гриль, шахи, нарди і гра монополія. Пошкоджений ковролін і електропроводка (можливо сигналізація). Причиною залиття є зношеність комунікацій водопроводу в КП «Нептун».

Відповідно до дефектного акту, локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат, вартість ремонту вище вказаного приміщення становить 104 519, 24 грн.

Як вбачається з накладної від 20.11.2016 року, позивач поніс витрати на купівлю київ вартістю 19 500, 00 грн.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_5 від 10.05.2018 року, вартість тепловентелятора марки «Grunhelm GPH 3.3» становить 2 300, 00 грн.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Виходячи з системного аналізу основних засад цивільного судочинства, право особи на звернення до суду за захистом її прав, свобод та інтересів є одним із найважливіших прав, гарантованих Конституцією України. Воно є ознакою правової держави, проявом принципу розподілу державної влади. При цьому, можливість особистого звернення в суд залежить від наявності у того, хто звертається, цивільно - процесуальної правоздатності і дієздатності; існування правоздатності у того, хто звертається повинно бути не тільки узагалі, а й правоздатності у конкретній справі. Юридичною заінтересованістю володіють тільки ті особи, що звертаються до суду, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин, або кому законом надане право порушення справи в інтересах інших осіб. Особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Звернувшись в суд з відповідними вимогами, позивач в силу вимог статті 12 ЦПК України зобовязаний довести правову та фактичну сторону таких.

Частиною першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина перша та друга статті 1166 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналогічні роз?яснення містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями.

Згідно з частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, станом на день залиття, тобто 19.10.2016 року, позивач ОСОБА_3, не був ні орендарем, ні власником нежитлового приміщення за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 12, а відтак не був учасниками спірних матеріальних правовідносин, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення його позовних вимог. Доказів протилежного позивачем не надано.

З цих же підстав колегія суддів прийшла до висновку про відхилення клопотання, заявленого до суду апеляційної інстанції відповідачем про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень п. 2 ст. 376 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Нептун» задовольнити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, відповідно, з позивача ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь відповідача КП «Нептун» 1 929 грн. 28 коп. судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Нептун» - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства «Нептун» про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: 80100, м. Червоноград, вул. С. Бандери, 51/32, реєстраційний номер ОКПП: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 підприємства «Нептун» (знаходиться за адресою: 80100, м. Червоноград, вул. Мазепи, 12, ) 1 929 грн. 28 коп. (одна тисяча девятсот двадцять девять грн.. 28 коп.) судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6