02.07.2019 227/1376/18
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з постановленням 08 листопада 2018 року суддею Левченком А.М. ухвали про задоволення відводу по заяві ОСОБА_1 , та на підставі розпорядження № 850 виконуючої обов`язків керівника апарату суду Ципляк Л.В., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 227/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018 року, головуючим суддею по даній справі визначено суддю Здоровицю О.В.

01 липня 2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після оголошення складу суду заявила відвід суду, а саме судді Здоровиці О.В., оскільки не довіряє їй, вважаючи, що суддя не бажає розглядати її справу і вирішувати її вимоги, а також у зв`язку з тим, що суддя не бажає направляти її справу на досудове розслідування в правоохоронні органи, не направляє її на експертизу. Крім того, позивачка зазначила, що вона вважає, що суддя є заінтересованою особою у результаті розгляду цієї справи. На питання суду пояснила, що вона не може пояснити, в чому полягає заінтересованість судді у розгляді цієї справи, але вона так вважає.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни необґрунтованою. Провадження у цивільній справі зупинено. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Здоровиці О.В. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Здоровиці О.В. є, на думку ОСОБА_1 , те, що суддя Здоровиця О.В. не бажає розглядати справу, направляти її справу на досудове розслідування в правоохоронні органи, та на експертизу, а також є прямо або побічно заінтересованою особою в результаті розгляду цивільної справи.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що посилання позивача на небажання суддею Здоровицею О.В. розглядати її справу є необгрунтованим, оскільки підготовче судодве засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду, а двічі 26 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року судові засідання не відбулися через неявку позивача, явку якої визнано обов`язковою, 30 травня 2019 року судове засідання не відбулося з об`єктивних причин, а саме через зайнятість судді в іншому судовому процесі.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про те, що суддя Здоровиця О.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олени Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Мацишин

02.07.2019