Номер провадження: 22-ц/813/6269/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна

встановила:

У вересні 2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційна скарга заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України була залишена без руху, з наданням апелянтустроку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені у клопотанні причини пропуску строку визнані судом неповажними. Заступнику військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Також в ухвалі роз`яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали судді Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, заступником військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 02 липня 2019 року до суду було надано заяву із викладеними підставами для поновлення строку, а саме зазначено, що всупереч ст. 272 ЦПК України копія повного тексту судового рішення від 03 квітня 2019 року на поштову адресу позивача - 03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, до цього часу не направлена та не вручена.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати належними, оскільки у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення були присутні: представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. (а.с. 161-162). На адресу Міністерства оборони України: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, Приморським районним судом м. Одеси було направлено два рекомендованих листа з копією оскаржуваного рішення (а.с. 178-179), однак адресат не отримував кореспонденцію. З інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 квітня 2019 року, та 16 квітня 2019 року воно було оприлюднене під реєстраційним № 81152185.

Отже, з дня проголошення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло два місяці, у позивача була можливість ознайомитися з текстом судового рішення, однак позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, тому, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева