ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13402/16-ц

провадження № 22-ц/818/1191/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом: Головне управління державної фіскальної служби України у Харківській області,

відповідач та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

треті особи: КП «Жилкомсервіс», Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за об'єднаними позовами Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - КП «Жилкомсервіс», Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про виселення із службової квартири; ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання права на проживання у квартирі за апеляційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року в складі судді Шестак О.І

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1 про виселення із службової квартири відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання права на проживання у квартирі - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головне управління державної фіскальної служби України у Харківській областізвернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні апеляційної представник ГУ ДФС у Харківській області заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду справи № 638/13402/16-ц та накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1, площею 49,1 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Білогорська, буд. 7.

Заява мотивована тим, що забезпечення позову дозволить забезпечити захист інтересів держави, яка є власником спірного службового майна від недобросовісних дій з боку відповідача.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що підстав для його задоволення не має.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні представник ГУ ДФС у Харківській області просить вжити заходи забезпечення позову та накласти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1, площею 49,1 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Білогорська, буд. 7 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Однак із позовної заяви вбачається, що Головне управління державної фіскальної служби України у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселити із службового приміщення із членами його родини, що проживають у службовій квартирі АДРЕСА_1.

Яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, представником позивача не надано.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження нерухомого майна - житлового приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1 площею 49,1 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Білгородська, буд. 7 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській областіпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко