УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1365/18

провадження № 22-ц/4809/602/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року, постановлену за результатами розгляду її скарг на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-53/2005 та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; з метою усунення недоліків апеляційної скарги запропоновано скаржнику у визначений в ухвалі строк надати до суду належно оформлену апеляційну скаргу, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників, докази сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від такої сплати.

07 березня 2019 року на виконання вимог ухвали від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 надано до апеляційного суду копію дубліката картки фізичної особи - платника податків; копію паспорта; клопотання про відстрочення або розстрочення, або звільнення від сплати судового збору з додатками.

Оскільки до суду не було надано належно оформленої апеляційної скарги, а також її копій відповідно до кількості учасників, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимоги ухвали від 11 лютого 2019 року виконано не в повному обсязі. Крім того, стороною не надано до суду належних доказів неможливості сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги, що виключає можливість вирішення питання відносно сплати судового збору, нею заявлено вимогу і про відстрочення, і про розстрочення, і про зменшення, і про звільнення від сплати. Тобто, скаржник не конкретизувала вимогу в цій частині, запропонувала варіанти на вирішення суду.

На підставі викладеного, ухвалою від 15 березня 2019 року судом продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання вимог ухвали від 11 лютого 2019 року; запропоновано скаржнику у встановлений судом строк надати до суду:

- апеляційну скаргу, оформлену з чітким дотриманням вимог 356 ЦПК України, а також копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників;

- докази сплати судового збору або ж, у разі неможливості сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі - відповідне обґрунтоване клопотання або про відстрочення, або про розстрочення, або про зменшення, або про звільнення від сплати судового збору. У випадку подання такого клопотання - належні докази на підтвердження фінансового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копія ухвали від 15 березня 2019 року направлена судом у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (том № 2 а.с. 48) та отримана адресатом 02 квітня 2019 року (том № 2 а.с. 49).

Супровідним листом від 08 квітня 2019 року, тобто в межах строку, визначеного в ухвалі від 15 березня 2019 року, ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу (виправлену/доопрацьовану) в трьох примірниках.

Разом з тим, всупереч вимог ухвали від 11 лютого 2019 року та ухвали від 15 березня 2019 року, ОСОБА_1 не надала до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У разі неможливості сплати судового збору, скаржником не надано обґрунтованого клопотання у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів. А відтак, вимога суду в цій частині є не виконаною.

До того ж, апеляційним судом було доведено до відома ОСОБА_1, що у відповідності до вимог процесуального закону апеляційна скарга повинна містити, зокрема, електронну пошту та офіційну електронну адресу скаржника. У разі відсутності у особи, яка подає апеляційну скаргу електронної пошти та/або офіційної електронної адреси, в апеляційній скарзі має зазначатися інформація про таку відсутність.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08 квітня 2019 року не містить інформації про наявність або про відсутність у скаржника електронної пошти та/або офіційної електронної адреси, вона є такою, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, у строк, встановлений судом ухвалою від 11 лютого 2019 року та продовжений ухвалою від 15 березня 2019 року, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

В ухвалах від 11 лютого 2019 року та від 15 березня 2019 року скаржнику було роз'яснено визначені процесуальним законом наслідки невиконання вимог апеляційного суду у встановлений судом строк.

Так, частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 260- 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич