Справа № 585/429/19
Номер провадження 2/585/371/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складу головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» М.А. Славкіна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» М.А. Славкіна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 27/08 від 05.03.2008 р. по відсоткам за період 06.04.2018 по 11.07.2018 року в сумі 4815,24 доларів США в перерахунку на національну грошову одиницю України 126203,45 грн.

Ухвалою суду від 6 березня 2019 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче судове засідання об 11 годині 50 хвилин 26 березня 2019 року.

26 березня 2019 року, в судове засідання позивач явку представника не забезпечив і підготовче засідання відкладено на 11 годину 25 квітня 2019 року та за клопотанням представника позивача призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

25 квітня 2019 року позивач в судове засідання явку представника не забезпечив. Представник об 11 годині 2 хвилин надав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому вказав, що представник позивача не зможе прибути до Шостого апеляційного адміністративного суду для забезпечення участі у судовому розгляді. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена тим, що у зв`язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату. Оскільки направлення іншого представника обумовлено зайнятістю представників в інших судових процесах, неможливість особистої явки представника позивача обумовлена об`єктивними причинами , представник ПАТ просить не вважати неявку проявом неповаги до суду чи наміром затягнути судовий розгляд, т.я. в повній мірі зацікавлений в оперативності судового розгляду та вирішення справи по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи чи розгляд за їх відсутності не клопотали.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, оскільки не надано підтвердження поважності причин неприбуття представника в судове засідання, так позивач не надав підтверджень існування будь-яких об`єктивних перешкод для забезпечення участі представника у справі і не додав до клопотання жодного документа, крім підтвердження повноважень заявника. Крім цього, суд враховує в даному випадку і ту обставину, що позивач є юридичною особою, має працівників, а відповідно міг і повинен був забезпечити явку представника в засідання для розгляду справи.

Про проведення судового засідання за його відсутності представник позивача не клопотав.

З огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» М.А. Славкіна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О. Шульга