Справа № 755/3576/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Яцишин Андрій Миколайович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Яцишин Андрій Миколайович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 816 від 20 квітня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, відповідно до якого, звернуто стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2013, центр 8006, ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинено виконавчий напис № 816, відповідно до якого, приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2013, центр 8006, ОСОБА_1 .

04 липня 2018 року, на підставі заяви представника за довіреністю ПАТ «Ідея Банк» Бичко О.І., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 56707626 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 260912,15 гривень, за рахунок звернення стягнення на транспортний засіб ( за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля) марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2013, центр 8006. ОСОБА_1 .

В свою чергу позивач не отримував від відповідача листа-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що спірний виконавчий напис, було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання подав відзив на позовну заяву, з підстав якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомили.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинено виконавчий напис № 816, відповідно до якого, приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2013, центр 8006, ОСОБА_1 .

Зазначений автомобіль марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 на підставі Договору застави транспортного засобу 910.24457, посвідченого 30.10.2013 року Романчук-Вадилик В.Р., приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Львівської області, за реєстровим № 4334, переданий в заставу ПАТ «Ідея Банк», строк платежу за яким настав 14.05.2017 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобілю марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 14.06.2017 року по 05.03.2018 року включно у розмірі: 83835,02 гривень - основний борг; - 25423,47 гривень - прострочений борг; 43963,24 - прострочені проценти; 381.11 гривень - строкові проценти; 3602,00 гривень - нарахована плата за обслуговування кредиту; 10806,00 - прострочена плата за обслуговування кредиту; 85125,57 гривень - пеня; 6075,74 гривень - інші штрафні санкції; 1700,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 260912, 15 гривень.

04 липня 2018 року, на підставі заяви представника за довіреністю ПАТ «Ідея Банк» Бичко О.І., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 56707626 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі 260912,15 гривень, за рахунок звернення стягнення на транспортний засіб ( за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля) марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2013, центр 8006. ОСОБА_1 .

04 липня 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М., в рамках виконавчого провадження № 56707626 було винесено Постанову про арешт боржника, а саме автомобілю марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 . В цей же день, відомості про арешт автомобілю було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04 липня 2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М., в рамках виконавчого провадження № 56707626 було винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

11 липня 2018 року, на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. про розшук майна боржника від 04.07.2018 року, Управлінням інформаційно- аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві транспортний засіб указаний в Постанові посталено на облік ІС «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук.

13 липня 2018 року, на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. про розшук майна боржника від 04.07.2018 року, в НАІС ЯДА І МВС України, транспортний засіб указаний в Постанові посталено на автоматичний облік « накладено обмеження: Арешт та/або заборона на відчуження».

Про наявність виконавчого провадження № 56707626 Позивач дізнався лише в лютому 2018 року, а про вчинення виконавчого напису нотаріуса лише 19.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання сторін по даному договору припиняються з моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно п. 3.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Так, у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 2 «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні», зазначається, що виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років (строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобов`язання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Однак, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна не перевірила безспірність вимог банку та чи мало місце часткове погашення боргу позичальником, чим порушив ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Виходячи із положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю або в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Крім того, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що третьою особою (нотаріусом) при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також не перевірено дотримання кредитором вимог про надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Яцишин Андрій Миколайович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були надані третій особі (нотаріусу) докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року, Главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Яцишин Андрій Миколайович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 816 від 20 квітня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, відповідно до якого, звернуто стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель ORLANDO, 2013 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2013, центр 8006, ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконаню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя,