Номер провадження: 22-ц/813/438/19
Номер справи місцевого суду: 494/1164/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

позивача - ОСОБА_6.

представника позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

06.09.2018 року позивач звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу в розмірі 10 192,74 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року у відкритті провадження за позовом представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу відмовлено.

12.11.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що спірні правовідносини виникають з права власності на речі та допускають правонаступництво. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0404 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_5, 07.10.2015 року укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

07.10.2015 року між Банком та Позичальником укладено заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії.

Згідно з п. 15 - 18 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, клієнту було надано кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 13 110,00 грн. на 12 місяців, з можливим продовженням на той самий строк, зі сплатою процента | за користування кредитом в розмірі 27 % річних.

АТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_5 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку. Проте, позичальник порушив умови Договору щодо повернений кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості у розмір 10 192,74 грн.

В зв'язку із порушенням Позичальником умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо повернення кредиту та сплати процентів, Банк був вимушений звернутись до суду із позовною заявою про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Як вбачається з актового запису про смерть №204 від 0.05.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.26).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу районний суд виходив з вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин правоздатність відповідача припинена ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто ще до подачі позову.

Виходячи з того, що позов пред'явлено до особи, яка померла, районний суд правомірно відмовив у відкритті провадження по справі.

Згідно з ст.55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

Згідно ч.6 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення, а ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постианови складено 19.04.2019 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра