Справа № 219/4502/19
Провадження №6/219/106/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням, головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) ОСОБА_1 просить вирішити питання про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, посилаючись на те, що на виконанні в Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2459-2008 від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття сина в сумі 300,00 грн., щомісячно.

Станом на день звернення з поданням до суду рішення боржником не виконано, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2019 року складає 15 900,00 грн.

Державним виконавцем неодноразово надсилався боржнику виклик за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: смт. Миронівське, м. Дебальцеве, вул. Комсомольська, 14/7, за якими боржник до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявлявся.

При виході державного виконавця на дільницю за останнім відомим місцем проживання боржника за вказаною адресою встановлено відсутність боржника, відомості про зміну місця проживання у виконавчому провадженні відсутні. Враховуючи викладене, а також порушення боржником вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1). Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку (ч. 2). Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч. 3).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, з подання та доданих до нього документів не вбачається, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є актуальним місцем проживання, перебування боржника, оскільки державним виконавцем не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника, а адреса місця проживання боржника, зазначена у виконавчому листі, була актуальною станом на рік видачі виконавчого документу, тобто на 2008 рік.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик