Справа № 466/7605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

справа № 466/7605/18, 2/466/482/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 20.09.2018 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, в якому просить визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №11-1/899к-07 від 30 листопада 2007року укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у звязку із його виконанням, визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 30 листопада 2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 у звязку із припиненням основного зобовязання.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 30 листопада 2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №11-1/889к-07. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором банк реалізував право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, визначене п. 10. 3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, шляхом звернення до Локачинського районного суду Волинської області із позовом про солідарне стягнення заборгованості. 11 січня 2011 року Локачинським районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду справи №2-13/11, яким позовом задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 11 142, 40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 88 986, 97 грн. Вказана сума в повному обсязі була нею сплачена в рамках примусового виконання рішення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №53807035 від 20 квітня 2017 року. 06 липня 2018 року позивачка звернулася до ПАТ «Універсал Банк» з метою отримання довідки про відсутність заборгованості за зазначеним кредитним договором, однак отримала відмову з тих мотивів, що дані по кредиту передані новому кредитору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Ненадання такої довідки, з врахування того, що кошти на виконання заочного рішення Локачинського районного суду Волинської області від 11 січня 2011року зараховані на рахунок банку, тобто рішення виконано на користь відповідача, свідчить про невизнання останнім факту виконання нею в повному обсязі зобовязань за кредитним договором, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк», не зявився, подав заяву про заперечення позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю, розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання 10.04.2019 повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджуеться рекомендованим повідомленням ,яке долучено до справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11-1/889к-07.(а.с.7-11).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 10 960,00 доларів США, дата погашення кредиту 29 листопада 2012року.

Пунктом 10.3.1. Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишились, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

20 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Локачинського районного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11 січня 2011року Локачинським районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/889к-07 від 30.11.2017р. в сумі 11 142, 40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 88 986, 97 грн.(а.с.18-21).

20 квітня 2017року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53807035 по примусовому виконанню виконавчого листа Локачинського районного суду Волинської області №2-13/11 від 25 березня 2011року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №11-1889к-07 від 30.11.2007р. в сумі 11 142, 40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 88 986, 97 грн.(а.с.22)

Як вбачається зі змісту вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження № 53807035 від 20 квітня 2017 року, боржником ОСОБА_2 сплачений стягувачу ПАТ «Універсал Банк» борг в повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ, а також із боржника стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Така позиція відповідає висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року в цивільній справі №444/9519/12, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися судом.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, суд приходить до висновку, що зобовязання, які були покладені на позивача, нею виконані повністю, у спосіб визначений законом. А відтак, правовідносини, які виникли на підставі кредитного договору №11-1/889к-07 від 30 листопада 2007року припинились у звязку з повним виконанням зобовязань ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Пунктом 4.2. договору поруки від 30 листопада 2007 року передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою(а.с.15-17).

Таким чином, суд вважає, що оскільки зобовязання, які виникли на підставі кредитного договору № №11-1/889к-07 від 30 листопада 2007 року припинилися у звязку з їх виконанням то і порука припинилася в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 4.2. Договору поруки.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів », а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Авозаводська, 54/19), з участю третьої особи ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 11-1/889к-07 від 30 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 у звязку із його виконанням.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 30 листопада 2007року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 у звязку із припиненням основного зобовязання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Авозаводська, 54/19, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 квітня 2019року.

Суддя ОСОБА_6