ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1556/15

провадження № 22-ц/818/2323/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал»,

позивач: ПАТ КБ «ОСОБА_1 Ворота»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року, у складі судді Шарка О.А., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», в порядку ст. 37 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив у рамках справи № 645/1556/15-ц про стягнення 13 008 906,03 грн. з ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» здійснити заміну кредитора (стягувача) боржника, ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» на нового кредитора (стягувача) ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот»; визнати за ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», право стягнення з ПрАТ ««Інститут Укроргверстатінпром», заборгованості в розмірі 13 008 906,03 грн. ща кредитним договором № 288 на кредитну лінію (відновлювальну) від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 року по 20.01.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року заяву ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в ухвалі від 14 червня 2016 року невірно зазначено найменування заявника ТОВ «Компанія у управління активами «Фінекс-Капітал», а саме замість вірного «ТОВ «Компанія у управління активами «Фінекс-Капітал», невірно зазначено «ТОВ «Компанія у управління активами «Фінанс-Капітал»». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме інформацією про юридичну особу (а.с. 34-36).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, цивільна справа № 645/1556/15 не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі від 14.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду та повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки. Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3