Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 308/9769/16-ц

провадження № 61-8112ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги у вищевказаній справі, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків у строк до 19 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору ОСОБА_2 у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 01 липня 2019 року засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги, Верховний Суд виходить із наступного.

Пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що станом на 01 липня 2019 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року не відкрито, заява ОСОБА_2 про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Щодо касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 , Верховий Суд виходить з наступного.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 , усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 392, 394, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 308/9769/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков