ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2799/16-ц
номер провадження 6/695/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Бреуса В.С.;

державного виконавця Зеленюк О.В.;

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву державного виконавця Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась державний виконавець Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

У вказаній заяві державний виконавець просила суд встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №695/2799/16-ц, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, зокрема розяснити як закрити дане виконавче провадження.

У судовому засіданні державний виконавець свою заяву підтримала та пояснила суду, що в ході виконання виконавчого листа по справі №695/2799/16 було встановлено, що сама дитина не бажає спілкуватися із своїм батьком, його боїться, а тому виникло питання стосовно того, як саме виконати рішення суду, не заподіявши шкоди малолітньому ОСОБА_4.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дитина не бажає з ним зустрічатися у звязку із впливом на неї відповідача, а також переховуванням останньої від нього, а тому поведінка малолітнього ОСОБА_4 є наслідком незаконного впливу на нього відповідача та не відповідає внутрішній волі самої дитини.

У судове засідання інші учасники справи не зявилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом у порядку визначеному чинним законодавством.

Разом із тим відповідач по справі ОСОБА_3 направила до суду письмові пояснення відповідно до яких просила вирішити вказане клопотання виходячи із найкращих інтересів дитини та враховуючи добровільне бажання самої дитини на зустріч із своїм батьком. Окрім того зазначала, що такі зустрічі повинні проходити разом із представниками органу опіки та піклування та державного виконавця, які будуть стежити за ходом виконання судового рішення та недопущення порушення прав самої дитини на зустріч із своїм батьком.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07.03.2017 року було змінено рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини та визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме кожної неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. перебувати з дитиною особисто за місцем проживання дитини.

Суд бере до уваги, що нормами ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання.

Разом із тим, із заяви державного виконавця вбачається, що у сторін по справі наявні сумніви і протиріччя при виконанні вказаного рішення суду, які повязані із небажанням дитини спілкуватися із своїм батьком, а тому суд вважає за необхідне встановити подальший спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення.

Суд зважає, що відповідно до норм ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України віл 27.02.1991 року № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 27 вищезазначеної Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У справі, яка розглядається вбачається, що сам малолітній ОСОБА_4 не бажає спілкуватися із своїм батьком, а тому намагання позивача обовязково зустрічатися із своїм сином можуть заподіяти непоправної моральному та духовному розвитку дитини та психологічному здоровю дитини.

Таким чином суд, розглядаючи справу має враховувати інтереси самої дитини, та забезпечувати право батька на участь у вихованні дитини, враховуючи інтереси такої дитини, ґрунтуючись виключно на повазі до її прав та бажання бачитись із своїм батьком.

Нормами ст. 152 СК України визначено, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Дитина має право противитися неналежному виконанню батьками своїх обов'язків щодо неї.

Згідно із ст.. 152 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства суд приходить до обґрунтованого висновку, що інтереси дитини мають першочергове значення під час розгляду справ за подібними позовами та ходу їхнього виконання. При цьому забезпечення найкращих інтересів дитини, залежно від характеру та серйозності справи, можуть перевищувати інтереси батьків.

За таких обставин суд вважає за необхідне, забезпечивши право батька на спілкування із своїм сином, також залучити до ходу виконання судового рішення відповідних представників органу опіки та пілкування, які в свою чергу мають забезпечити при реалізації батьком свого права на побачення із дитиною і захист прав самої дитини в бажанні зустрічатися із ним.

Відповідно до норм ст.. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №695/2799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини та визначити, що встановлений судовим рішенням від 07.03.2017р. спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: кожної неділі місяця з 9:00 год. до 18:00 год., перебувати з дитиною особисто за місцем проживання дитини повинен реалізовуватися та виконуватися виключно з врахуванням добровільного бажання на це ОСОБА_4, яке має бути зясоване у нього державним виконавцем або уповноваженою особою відповідного органу опіки та піклування безпосередньо перед передачею ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також за умови обовязкової присутності державного виконавця або уповноваженої особи відповідного органу опіки та піклування під час передачі ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, під час перебування ОСОБА_1 з дитиною, та під час повернення ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.