Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3777/17

провадження № 61-11407ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась 05 червня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у вищевказаній справі, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 01 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

15 липня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 27 714,80 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом з тим, 15 липня 2019 року від заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову від 08 липня 2019 року шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 4 528,2 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: лікувального корпусу № 1 (літера «А»), спального корпусу № 2 (літера «Б»), їдальня-харчовий блок (літера «В»), спального корпусу № 3 (літера «Г»), спального корпусу № 4 (літера «Г1»), клубу з бібліотекою корпус № 5 (літера «Е»), прохідної (літера «Ж»), майстерні (літера «З»), вбиральні (літера «К»), контейнерної (літера «И»), та заборони відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» та Благодійному фонду «Корпорація монстрів» вчиняти дії, пов`язані з відчуженням цього майна, внесенням його до статутного фонду, або здійснювати будь-які інші дії, пов`язані зі зміною власника або статусу вказано майна.

Вирішуючи вказане клопотання, Верховний Суд виходить з такого.

При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 липня 2019 року про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 400, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/3777/17.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 липня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 4 528,2 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: лікувального корпусу № 1 (літера «А»), спального корпусу № 2 (літера «Б»), їдальня-харчовий блок (літера «В»), спального корпусу № 3 (літера «Г»), спального корпусу № 4 (літера «Г1»), клубу з бібліотекою корпус № 5 (літера «Е»), прохідної (літера «Ж»), майстерні (літера «З»), вбиральні (літера «К»), контейнерної (літера «И»), та заборони відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» та Благодійному фонду «Корпорація монстрів» вчиняти дії, пов`язані з відчуженням цього майна, внесенням його до статутного фонду, або здійснювати будь-які інші дії, пов`язані зі зміною власника або статусу вказано майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков