Справа № 752/5011/19
Провадження №: 2/752/4258/19
У Х В А Л А

04.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 03.04.2019 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої остання просить відкрити провадження у справі та додає копію заяви про ознайомлення з нотаріальною справою, копію квитанції про здійснення поштового відправлення та копію відповіді № 243/01-16 від 12.03.2019р.

Ухвалою від 15.03.2019 року було зобов'язано позивача надати виконавчий напис, який був підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Позивач у заяві про усунення недоліків посилається на те, що він проживає у місті Одеса і не має можливості особисто приїхати у місто Київ, щоб ознайомитись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. з матеріалами справи.

Перевіривши документи надані позивачем на виконання ухвали суду від 15.03.2019 року судом встановлено, що відповідно до відповіді № 243/01-16 від 12.03.2019р. зазначено, що видаючи копії документів, нотаріус в обов'язковому порядку встановлює особу громадянина, який звернувся за отриманням документів. Для отримання копії документів потрібно безпосереднє звернення відповідної особи з паспортом та ідентифікаційним кодом. В разі неможливості звернення особисто, має звернутися представник за довіреністю з відповідними повноваженнями, яка має бути посвідчена нотаріусом.

Разом з тим, позивач не скористався вимогою ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк вимоги ухвали від 15.03.2019 року позивачем не виконано, недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко