БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-848/11 провадження № 6/361/76/19
У Х В А Л А

«07» травня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 , заявленого його представником адвокатом Племянніковим Богданом Дементійовичем про зупинення провадження з розгляду заяви правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана вище заява про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку розгляду вказаної заяви по суті боржник ОСОБА_1 в особі представника Племяннікова Б.Д. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначається, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 757/15688/19 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року, на підставі якого пред`явлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження. З підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається у порядку цивільного провадження, просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 Д. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - Кононов І.К. заперечив проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 11 березня 2019 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із роз`ясненнями, що наведені у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду у даній справі є заміна сторони виконавчого провадження (завершальної стадії судового розгляду) з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи.

Крім того, суд враховує, що зупинення провадження приведе до затягування строків розгляду справи, що у даному випадку є процесуально недоцільним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладені обставини у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , поданого від його імені представником адвокатом Племянніковим Богданом Дементійовичем, про зупинення провадження у справі № 2-848/11 (провадження№ 6/361/59/19) відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин