Справа № 199/8911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретері ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

У судовому засіданні представник третьої особи, прокуратури Дніпропетровської області, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача, Державної казначейської служби України, про закриття провадження по справі, оскільки позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає клопотання представника третьої особи таким, що підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

ГО «ДНПГО» у цій справі діє в інтересах ОСОБА_3 Стосовно самопредставництва, то ГО «ДНПГО» не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 56 ЦПК України), як і не є стороною у цивільному процесі (стаття 48 ЦПК України). Щодо можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частини четверта та п'ята статті 131-2 Конституції України).

Згідно з частинами першою та другою статті 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (стаття 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства, ЦПК України не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними для ОСОБА_3 та ГО «ДНПГО».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, таким чином, суд вважає, що позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи. У той же час, стаття 255 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі та не передбачає закриття провадження по справі з підстав подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.255,257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: