РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20803/18

пр. № 2/759/2964/19

02 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 29824,20 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що саме таку суму було сплачено позивачем як страховиком гр. ОСОБА_2 за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1, у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 19.12.2017 р. в м. Київ по вул. Я. Коласа, 15, вину у вчиненні якого згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано за пішоходом ОСОБА_1 У зв'язку із здійсненням страхової виплати позивач звернувся із вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направляв. Також не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, у зв'язку з чим, з урахуванням позиції представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1, був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту «ПРОГРАМА «ОПТИМА» №ПС-000026-А/17/КВ4/ПП від 29.11.2017р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно постанови ОСОБА_1 19.12.2017 року о 19 год. 13 хв. переходив проїзну частину в невстановленому місці поза межами пішоходного переходу не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1 від автомобіля «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з рахунком №СТОО000468 від 18.05.2018р. вартість ремонту транспортного засобу склала 23434,20 грн. Згідно з рахунком №СТОО000562 від 05.06.2018р. вартість ремонту транспортного засобу склала 6390,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «ПРОГРАМА «ОПТИМА» №ПС-000026-А/17/КВ4/ПП від 29.11.2017р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, на підставі заяви останнього про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Компанія «МІРАНД КОНСАЛТ» в розмірі 23434 (двадцять три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2018p., та в розмірі 6390 (шість тисяч триста дев`яносто) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2018p.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 20, 27 Законом України "Про страхування", ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, р/р 6001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код за ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 824 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 20 коп. та судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Коваль О.А.