Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 388/446/18

провадження № 61-48824св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у складі головуючого-судді Степанова С. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 19 липня 2017 року між банком та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» (далі - ТОВ «ДК «Трейд Мастер») укладено додаткову угоду № 55214N2-7 до генеральної кредитної угоди від 29 липня 2014 року № 55214N2, згідно з якою банк здійснює з позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених цією угодою в розмірі 12 000 000 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою від 29 липня 2014 року № 55214N2 та укладених в її межах кредитних договорів, 20 липня 2017 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 легковий седан-В, модель E220 CDI, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148 см. куб., тип пального D, повна маса машини 1 735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, що належить майновому поручителю ОСОБА_2 .

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення суми кредиту, станом на 11 квітня 2018 року за ТОВ «ДК «Трейд Мастер» рахується прострочена заборгованість основного боргу, процентів, пені та штрафів на загальну суму 12 172 665,91 грн, яку ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» просило стягнути як з поручителя ОСОБА_1 так і з майнового поручителя ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» подало заяву про забезпечення позову, у якій просило накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 легковий седан-В, модель E220 CDI, кузов НОМЕР_2 , колір сірий, 2009 року випуску, оголосити в розшук вказаний автомобіль та заборонити сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України вчиняти дії щодо зняття з обліку вказаного автомобіля, посилаючись на те, що при спробі перевірки наявності та стану предмету застави - автомобіля марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , виявити його місцезнаходження не вдалося, а відсутність майна, яке належить майновому поручителю істотно ускладнить виконання рішення суду та позбавить позивача права задовольнити свої вимоги за рахунок такого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 легковий седан-В, модель E220 CDI, кузов НОМЕР_2 , колір сірий, 2009 року випуску. Оголошено в розшук автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 легковий седан-В, модель E220 CDI, кузов НОМЕР_2 , колір сірий, 2009 року випуску. Заборонено сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України вчиняти дії, а саме зняття з обліку автомобіля автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 легковий седан-В, модель E220 CDI, кузов НОМЕР_2 , колір сірий, 2009 року випуску.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що автомобіль є заставним майном та забезпечує виконання кредитного договору поручителем та майновим поручителем відповідачем ОСОБА_2 , сума боргу значно перевищує вартість заставного майна, а тому суд не виходить за межі умов договору застави.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, через наявність загрози невиконання ймовірного рішення суду про задоволення позову. Зазначив, що в силу вимог статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо предмет застави переходить у власність іншої особи. Докази припинення застави суду не надані. Після встановлення факту вилучення обтяження у квітні 2018 року, щодо якого зареєстровано кримінальне провадження, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 травня 2018 року поновлено запис про перебування автомобіля у заставі, що також як і ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову перешкоджає зняттю автомобіля з обліку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У лютому 2019 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що новий власник транспортного засобу ОСОБА_3 не перебуває із банком у кредитних правовідносинах, не передавав у заставу спірний автомобіль, а придбав його за чинним договором купівлі-продажу за відсутності жодних діючих обтяжень

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

У поданому 01 лютого 2019 року відзиві, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, які є законними і обґрунтованими, оскільки ухвалені без порушення норм матеріального права на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 29 липня 2014 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та ТОВ «ДК «Трейд Мастер» укладено генеральну кредитну угоду № 55214N2, згідно з якою банк здійснює з позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених цією угодою в розмірі 12 000 000 грн.

Того ж дня, між банком та ОСОБА_2 , у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитною угодою, укладено договір поруки № 55214Р11.

19 липня 2017 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 55214N2-7 до генеральної кредитної угоди № 55214N2 від 29 липня 2014 року.

20 липня 2017 року між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави № 55317Z26 предметом якого є автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 легковий седан-В, модель E220 CDI, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148 см куб., тип пального D, повна маса машини 1 735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, що належить майновому поручителю ОСОБА_2

21 липня 2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис номер витягу № 52927168, тип обтяження застава рухомого майна, підстава договір застави № 55317Z26 від 20 липня 2017 року.

У травні 2018 року при спробі перевірки ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» наявності та стану предмету застави автомобілю марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

Отримавши, 17 травня 2018 року витяг № 55728214 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» дізналося, що реєстратором Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 04 квітня 2018 року вилучено вищевказане обтяження на підставі постанови у виконавчому провадженні № 45578821.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області № 311-2988 від 22 травня 2018 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_2 у період з 12 листопада 2013 року до 11 квітня 2018 року, тобто з 12 квітня 2018 року вказаний автомобіль за відповідачем зареєстрований не був.

З приводу незаконного вилучення обтяження ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернулося до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області з повідомленням про злочин.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, за виконання яких поручився відповідач ОСОБА_2 та передав в заставу банку належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер седан-В, модель E220 CDI, колір сірий, 2009 року випуску.

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер седан-В, модель E220 CDI, колір сірий, 2009 року випуску, який на час вирішення такої заяви належав ОСОБА_3

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

З урахуванням викладеного, суди дійшли правильного висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер седан-В, модель E220 CDI, колір сірий, 2009 року випуску, обраний спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування заходів забезпечення, які випливають з фактичних обставин справи та свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень статей 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно. При цьому судами враховано, що доказів припинення застави суду надано не було, а також те, що після встановлення незаконного факту вилучення обтяження у квітні 2018 року з Державного реєстру обтяжень та неправомірного відчуження ОСОБА_2 предмету застави, 17 травня 2018 року знову було внесено запис про перебування спірного автомобіля в заставі.

Аргументи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення .

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов