У х в а л а

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 733/1517/18

провадження № 61-12467 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Чернівецькій області, про стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Чернівецькій області, про стягнення моральної шкоди розмірі 60 000 грн.

2. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року позов задоволено частково та стягнуто з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади в розмірі 8 000,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

3. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби відхилено, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

4. 21 червня 2019 року Держана казначейська служба України надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

5. У касаційній скарзі Держана казначейська служба України. просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги Державної казначейської служби України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 60 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, в касаційній скарзі представник Державної казначейської служби України зазначає, що касаційна суд першої та апеляційної інстанцій, при винесені оскаржуваних судових рішень, відступили від практики Верховного Суду при розгляді подібних справ.

15. Зазначені представником державної казначейської служби України аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях суперечать практиці Верховного Суду, яка викладена у постановах в справах № 686/16161/16-ц, № 641/2328/17, № 638/13100/14-ц, № 308/1990/16-ц, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведених заявником постановах Верховного Суду та оскаржуваних судових рішеннях установлено різні фактичні обставини у справах. Крім того, інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням указаного, оскільки Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Чернівецькій області, про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко