20.06.2019 Єдиний унікальний номер 199/4777/18
УХВАЛА

20 червня 2019 рокум. Дніпросправа № 199/4777/18
2/205/72/19

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2018р. звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом, у якому просить суд:

встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 ;

змінити черговість одержання права на спадкування визнав за спадкоємцем по закону другої черги ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. про зміну черговості одержання права на спадкування, передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018р. вищевказану позовну заяву прийнято до провадження суддею Остапенко Н.Г., відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі. (а.с.36).

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

11.12.2018р. у судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 судом ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.06.2019р. представником позивача ОСОБА_4 надано суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 клопотання про забезпечення доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Приватний нотаріус ДМНО Євчук І.Л. у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про забезпечення доказів у вигляді проведення судово-медичної експертизи подано після закінчення підготовчого судового засідання, а також відсутність клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідним клопотанням, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Окрім того, відповідно до ст.ст.102, 106 ЦПК України учасники процесу мають право самостійно замовити проведення експертизи та надати висновок такої експертизи суду. (или убрать? єтот абзац.)

З огляду на викладене, а також керуючись ст.103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.Г. Остапенко

.