Номер провадження: 22-ц/813/2186/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Кредитна спілка «Кредитінвест», про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом. Дане прохання обґрунтоване тим, що 05.02.2016 року державним виконавцем, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50057783, та на підставі даних Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, згідно яких боржник отримує пенсію у Головному управлінні пенсійного фонду України в Одеській області, державним виконавцем була винесена постанова №В-26/1203 від 05.02.2016 року про стягнення на дохід ОСОБА_1 Боржником на момент звернення до суду вимоги виконавчого документу не виконано, тому посилаючись на п.19 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області просить суд задовольнити вказане подання (т.1, а.с.209-210).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року вирішено подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити (т.1, а.с.243).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що державним виконавцем не надано до суду жодного доказу щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, до того ж, в матеріалах справи міститься розрахунок-розпорядження В-26/50057783 від 26.12.2017 року, з якого вбачається, що з 12.01.2017 року по 08.06.2017 року на депозитний рахунок відділу при примусовому виконанні виконавчого листа №521/13412/13-ц, виданого 29.09.2015 року з апелянта стягнено грошові кошти, в тому разі 2 983,14 грн на користь ОСОБА_2 . Також згідно довідки № 560 від 27.03.2018 року, виданої Головним управлінням пенсійного фону України в Одеській області, сума утриманого боргу по постанові В-26/1203 від 05.02.2016 року складає 17 824,04 грн. У зв`язку з чим, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відмовити (т.2, а.с.1-5).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Кравця Ю.І. від 19 квітня

2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Кредитна спілка «Кредитінвест», про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя (т.2, а.с.20), ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.21).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.

04.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем проведено всі необхідні заходи примусового виконання рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», проте рішення суду не виконане, а тому є підстави для введення обмеження на виїзд.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №50057783 з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 521/13412/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошових коштів в розмірі 2039718, 90 грн.05.02.2016 року державним виконавцем Відділу, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50057783.

Згідно даних Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію у Головному управлінні пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі чого була винесена постанова державного виконавця №В-26/1203 від 05.02.2016 р. про стягнення на дохід ОСОБА_1 . Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачує борг із пенсії на користь Першого Малиновського та Першого Приморського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.2, а.с.7).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 6. ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, чи був наявний саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року. Державним виконавцем належним чином не обґрунтовано також і припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, зокрема відсутня інформація про перетинання боржником кордону до введення обмежувального заходу. Апеляційний суд звертає увагу на те, що частина 4 статті 441 ЦПК України передбачає, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Разом з тим, ані оскаржувана ухвала суду першої інстанції, ані матеріали справи не містять відомостей, що подання було розглянуто за участю виконавця, як це передбачають положення ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини, які мають значення для справи, що в результаті призвело до передчасного висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

22.07.2019 року м. Одеса