ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1209/19 Справа № 201/3353/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна (а.с.2-9).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна (а.с.36).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення процесуальних норм права, зокрема, щодо підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позову. Зазначає, що справа має розглядатись відповідно до норм ч. 1, ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (а.с.91-92).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Передаючи справу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виходив з наявності спору між учасниками справи із приводу нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа належить до територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно знаходиться саме на території Самарського району м. Дніпро.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 563 561, 01 грн., що є сумою сплаченого земельного податку (а.с.2-9).

Ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого земельного податку - передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.29).

Статтею ст. 30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності справ. Зокрема, згідно ч. 1 цієї статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місце знаходженням цього майна або основної його частини.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є стягнення доходів від безпідставно набутого майна - суми сплаченого земельного податку, тому правила виключної підсудності до вказаних правовідносин не застосовуються, а, отже, слід керуватися правилами про загальну підсудність.

Стаття 27 ЦПК України передбачає правила загальної підсудності, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 05 червня 2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.87).

Згідно зі ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.367, 374, 380, 381-384 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року- скасувати і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: