ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м.Суми

Справа №583/518/19

Номер провадження 22-ц/816/4112/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - Охтирська міська рада;

відповідачі - ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2019 року в складі судді Сидоренко Р.В., постановленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2019 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані використанням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0089 га без правовстановлюючих документів (договору оренди), які полягають в недоотриманні орендної плати за землю в період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 3928 грн. 63 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем використовується земельна ділянка, яка належить позивачу для здійснення комерційної діяльності - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення та обслуговування аптеки). Водночас, на вказаній земельній ділянці знаходиться багатоповерховий житловий будинок. Вказує, що плата за користування вищезазначеною земельною ділянкою відповідачем не вноситься, чим завдано позивачу збитки, що підлягають стягненню в примусовому порядку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради збитки завдані використанням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0089 га без правовстановлюючих документів (договору оренди), які полягають в недоотриманні орендної плати за землю в період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 3928 грн. 63 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не перевірив дотримання позивачем процедури нарахування збитків, зокрема те, що відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне використання земельної ділянки. Зазначає, що вказану земельну ділянку можливо надати лише в постійне користування ОСББ або у власність власників квартир багатоповерхового будинку. Вказує, що позивачем нараховано орендну плату на земельну ділянку, що не має кадастрового номеру, власних меж та конфігурацій, не є сформованою та не є зареєстрованою у державному земельному кадастрі, оскільки вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру, а тому не є об`єктом цивільних прав. Водночас, вказана земельна ділянка є прибудинковою територією, і не може бути поділеною, а тому укладання окремих договорів із вказаною земельною ділянкою є незаконним.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що відповідач використовує вказану земельну ділянку у комерційних цілях. Документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою вона не має. Плата за її користування не здійснюється, що позбавляє його права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач до суду не прибула, просила розглянути справу без її участі.

Представник Охтирської міської ради просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відбуттям у відпустку, але ця причина не є поважною, оскільки юридична особа була завчасна повідомлена про час судового засідання. Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка до суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка полягає в не укладенні договору оренди земельної ділянки та його дій по її використанню без правовстановлюючих документів позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач є власником нежилої будівлі загальною площею 53,9 кв. м. на 1 поверсі 2-х поверхового будинку у АДРЕСА_1 . В ході проведеного комісією з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель та в галузі будівництва Охтирської міської ради (далі - комісія) було складено акт № 02-09/29 щодо обстеження вказаної земельної ділянки, яким підтверджено, що на зазначеній земельній ділянці розміщене нежитлове приміщення, яке належить на прав приватної власності відповідачу і не використовується для комерційної діяльності. Документи, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою у відповідача на відсутні. Плата за її користування не здійснюється. Повідомленням комісії від 12.10.2018 № 01-13/3229 відповідача було повідомлено про необхідність добровільного укладання договору та відшкодування завданих збитків.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, на те, що відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

За правилами встановленими п. д. ч. 2 ст. 92 ЗК України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З огляду на те, що відповідач згідно інформації про фізичну особу з 01.08.2012 припинила підприємницьку діяльність, а також те, що нежитлове приміщення належить відповідачу на праві власності і знаходиться в багатоквартирному будинку, за яким закріплена прибудинкова територія, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач є як співвласником багатоквартирного будинку, а тому має право на постійне користування в не комерційних цілях земельною ділянкою, що розташована під цим будинком, знаходиться належне їй нежитловим приміщенням, оскільки належить до прибудинкової території, та використовується в цілях обслуговування такого будинку та таке користування земельною ділянкою не потребує додаткового укладання договору оренди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність користування позивачем земельною ділянкою, а тому не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно заподіяння відповідачем збитків позивачу.

Представлений міською радою витяг з Державного земельного кадастру про земельні ділянки станом на 28.09.2018 містить інформацію проте, що земельної ділянка площею 0,0984кв.м. є землі комунальної власності за видом використання - житлової забудови і комерційного ви користування.

Вирішуючи спір за позовом органу місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність нерухоме майно і не переоформила право користування земельної ділянки, збитків у вигляді упущеної вигоди, слід враховувати в діях такої особи усіх 4-х елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправної поведінки та збитками, і вини.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги і при недоведеності міською радою завдання збитків через не укладення договору оренди, який Земельний кодекс не вимагає укладати з власником нежитлового приміщення у разі його не використання в комерційних цілях, помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому з огляду на вищевикладене, колегія суддів приймає доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 2881 грн. 50 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1,2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2019 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Стягнути з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 2881 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко