РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3618/19

пр. № 2/759/3777/19

05 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 25.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 59950 грн. 76 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.05.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, у справі №760/9383/17, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завдана шкода власнику автомобіля «Nissan Almera» ОСОБА_2 відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпіла, з метою отримання страхового відшкодування, 02.06.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, та згідно наказу №8839 від 03.10.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 виплачено грошові кошти в розмірі 58 650 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1260186 від 05.10.2017 року.

На дату скоєння цієї пригоди, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 59 950 грн. 76 коп., оскільки, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі (а.с. 34-35, 40-41).

У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю Патрик Г.Г. не з`явилася, в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43), відповідно до ст. 130 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк не подав: відзив на позов, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.45, 48-49), пояснень до позову не подавала.

Так як особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що в Моторного (транспортного) страхового бюро України після проведення виплати потерпілим особам виникло право зворотної вимоги (регресу).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, у справі №760/9383/17, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2343445, терміном дії з 19.12.2016 року по 18.12.2017 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_3 (а.с. 8, 12).

Згідно Звіту №20-06-17В від 25.06.2017 року про оцінку автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного в ФОП « ОСОБА_4 », оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_5 , розмір завданих збитків, в результаті ДТП становить 62 294 грн. 17 коп. (а.с. 13-15).

У зв`язку із залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 1300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1236508 від 28.08.2017 року (а.с. 27, 28).

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП - ОСОБА_1 , потерпілій власниці ОСОБА_2 , за пошкодження автомобіля марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпіла, з метою отримання страхового відшкодування, 02.06.2017 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, та згідно наказу №8839 від 03.10.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 виплачено грошові кошти в розмірі 58 650 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1260186 від 05.10.2017 року (а.с. 24, 25).

Договірних зобов`язань між Моторним (транспортним) страховим бюро України, потерпілою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_6 не виникало.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 59 950 грн. 76 коп., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 59 950 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 76 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., а всього 61 871 (шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн. 76 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Зазначити дані позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313;

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зазначити дані 3-ї особи: ОСОБА_2 , дата народження та місце народження - невідоме, РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Бабич Н.Д.