Ухвала

Іменем України

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/4648/18

провадження № 61-11952ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула подорожі» (далі - ТОВ «Формула подорожі»),в якому просив стягнути грошові кошти за не надані туристичні послуги.

Позов мотивовано тим, що 30 листопада 2017 року між позивачем та відповідачем - ТОВ «Формула подорожі» укладено договір про надання туристичних послуг, за умовами якого вказане товариство зобов`язалося придбати для позивача тур «Побачення в Парижі» та виступити посередником з надання комплексу послуг з організації туристичної поїздки на автобусі. Проте у зв`язку із неналежним наданням послуг позивач з вагітною дружиною вимушені були залишити автобус у м. Львові та повернутися до м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою того ж суду від 29 січня 2019 року до участі у справі залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» (далі - ТОВ «Аккорд Тур»).

ТОВ «Аккорд Тур», вважаючи, що ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності, оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Аккорд Тур» залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір у справі випливає з вимог щодо захисту прав споживачів, а тому за вибором позивача може розглядатися за зареєстрованим місцем його проживання.

У червні 2019 року ТОВ «Аккорд Тур» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв`язку з відкриттям провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Касаційна скарга ТОВ «Аккорд Тур» обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що позивач як на підставу позову не посилався на неналежне виконання відповідачами обов`язків з надання туристичних послуг та порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Договір про надання туристичних послуг позивачем з ТОВ «Аккорд Тур» не укладався.

На думку заявника, за наведених обставин, спір за положеннями статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів як юридичних осіб.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За нормою частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Судами встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

ОСОБА_1 звернувся до суду на захист своїх прав, що випливають з договору про надання туристичних послуг, укладеного 30 листопада 2017 року між позивачем та ТОВ «Формула подорожі», зокрема у зв`язку із неналежним наданням таких послуг, що свідчить про наявність спору, пов`язаного із захистом прав споживачів туристичних послуг.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов про захист прав споживача позивач має право подати до Шевченківського районного суду міста Києва - за реєстрованим місцем свого проживання.

З таким висновком погоджується Верховний Суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням указаної норми процесуального права, з чим обґрунтовано погодився апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги про те, що у спірному випадку підсудність справи має визначатися за правилами частини другої статті 27 ЦПК України, яка передбачає пред`явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необґрунтовані. Положення цієї норми визначають загальні правила підсудності, проте стаття 28 ЦПК України надає позивачу право вибору підсудності у вказаних правовідносинах.

Доводи заявника про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позов про стягнення грошових коштів не випливає із захисту прав споживачів, безпідставні. У цій справі позивач обґрунтовує вимоги наданням відповідачем неякісних туристичних послуг, а саме незабезпеченням відповідних умов перевезення подорожуючих автобусом.

Посилання у касаційній скарзі на те, що позивач сам відмовився від послуг, а предметом спору є лише стягнення грошової суми, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини є предметом спору і підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті заявлених вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ «Аккорд-Тур» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, на підставі частини п`ятої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула подорожі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний