Справа № 214/7654/18
2/214/79/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

25 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Автобаза №1» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом 19.11.2018 року, в якому просить суд: визнати неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з КП «Автобаза №1» 19.09.2018 року «згідно з п.1 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням»; зобовязати відповідача змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі №267-к від 19.09.2018 року з «згідно з п.1 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням» на «згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у звязку з невиконанням підприємством законодавства про працю»; зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, а саме у розділ «Відомості про роботу» запис №52 від 19.09.2018 року «звільнений згідно з п.1 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням» вважати недійсним» та внести новий запис наступного змісту: «звільнений згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у звязку з невиконанням підприємством законодавства про працю»; стягнути з КП «Автобаза №1» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в сумі 11 980 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2018 року по 22.03.2019 року в розмірі 21 694 грн. 87 коп.; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з відповідача заробітної плати за 1 місяць в сумі 3 993 грн. 42 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів: заяву ОСОБА_1 щодо допущення порушень трудового законодавства посадовими особами КП «Автобаза №1», подану приблизно у вересні 2018 року; акт інспекційного відвідування від 10.10.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 25.10.2018 року. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що дослідження цих доказів є необхідним для зясування початку перебігу строків звернення позивача до суду. Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 посилається на порушення трудового законодавства відповідачем щодо нарахування йому заробітної плати, встановлене проведеною перевіркою.

25.04.2018 року представник відповідача подав через канцелярію суду уточнене клопотання, виключивши вимогу про витребування копії заяви ОСОБА_1 Доповнив, що обставини, викладені в заявлених ним документах мають важливе значення для підтвердження фактів, викладених у відзиві та обсягу вини підприємства.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, виклавши свою позицію письмово. Зазначила, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання заявлених в клопотанні доказів. Правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи без обґрунтування належним чином. Такі дії представника відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи понад встановлені строки, які є скороченими з огляду на характер спору. За даних обставин, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, дотримання завдань цивільного судочинства, суд вважає за можливе клопотання розглянути без участі сторін.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача не надав суду доказів в підтвердження неможливості самостійного отримання заявлених ним документів, адже вправі звернутися до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області з вимогою надати копії акту та постанови. До того оскарження відповідачем постанови в судовому порядку (справа №160/8442/18 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом КП "Автобаза №1") за своїм логічним змістом є свідченням того, що заявлені ним в клопотанні докази у підприємства були.

Крім того, суд вважає недоречними посилання представника відповідача щодо істотності інформації, зафіксованої в заявлених ним доказах, для вирішення спору в частині розрахунку заробітної плати, оскільки предмет спору не стосується виплати заборгованості по заробітній платі, а стосується незгоди позивача з формулюванням причин звільнення та їх зміною. На переконання суду, обсяг наявних у справі доказів є достатнім для ухвалення рішення без додаткового витребування копій акта та постанови, які суттєвого значення не мають.

За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, предявленого представником відповідача ОСОБА_4, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Автобаза №1» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.