Справа № 212/5783/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, у тому числі житловою площею 38,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку та складається з: 1-а кімната, площею 17,1 кв. м.; 2-а кімната, площею 12,2 кв. м; 3-я кімната, площею 9,6 кв. м.; кухні, площею 7,9 кв. м; ванної кімнати, площею 2,3 кв. м; вбиральні (поєднаної), площею 1,0 кв. м; коридору, площею 8,0 кв. м; вбудованої шафи, площею 0,9 кв. м; лоджією, площею 3,6 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; незавершене будівництво, яке складається з: Б - літньої кухні; В - сараю; Г - гаражу; Д - туалету; К - басейну; №1 - огорожі; №2 - воріт, та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,25 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль моделі ВАЗ 21103, 2004 року випуску, об`ємом двигуна 1499 см3, реєстраційним номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ; причеп моделі ПР 500, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . Крім того просила забезпечити позов шляхом заборони відчужувати наступне майно, що є предметом спору:

Пасіку, яка складається з 100 бджолиних сімей, та розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що дане майно було придбано у шлюбі за спільні кошти подружжя та відповідно до вимог СК України воно є обьєкатми поділу спільного майна подружжя. З метою недопущення можливості подальшого відчуження спірного майна іншим особам, позивачка просила суд накласти на нього арешт на майно та заборонити власнику ОСОБА_2 відчужувати пасіку, яка складається з 100 бджолиних сімей.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З наданих позивачем документів вбачається, що право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , який має можливість відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суддя вважає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірний автомобіль є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, у тому числі житловою площею 38,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку та складається з: 1-а кімната, площею 17,1 кв. м.; 2-а кімната, площею 12,2 кв. м; 3-я кімната, площею 9,6 кв. м.; кухні, площею 7,9 кв. м; ванної кімнати, площею 2,3 кв. м; вбиральні (поєднаної), площею 1,0 кв. м; коридору, площею 8,0 кв. м; вбудованої шафи, площею 0,9 кв. м; лоджією, площею 3,6 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

- незавершене будівництво, яке складається з: Б - літньої кухні; В - сараю; Г - гаражу; Д - туалету; К - басейну; №1 - огорожі; №2 - воріт, та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,25 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

- автомобіль моделі ВАЗ 21103, 2004 року випуску, об`ємом двигуна 1499 см3, реєстраційним номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

- причеп моделі ПР 500, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, шляхом заборони відчужувати пасіку, яка складається з 100 бджолиних сімей, та розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса50029 АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена 17 липня 2019 року та підписана без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт