ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_4 (громадянин Республіки Молдова) як позичальником, 12.12.2016 року укладено договір позики, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 1390000,00 (один мільйон триста дев`яносто тисяч) грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений строк до 27 листопада 2017 року. 12.12.2016 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики позивачем також було укладено договори поруки з поручителем ОСОБА_3 , яка несе відповідальність в розмірі 10000,00 грн. як субсидіарний боржник, та поручителем ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», яке несе відповідальність як солідарний боржник, в розмірі переданої позики. 28.11.2017 року позивачем направлені вимоги до позичальника та поручителів про повернення позики. На момент звернення до суду, ні позичальник, ні поручителі своїх зобов`язань за договором позики та договорами поруки не виконали, позику не повернули. Тому позивач просив стягнути на свою користь з ТОВ «Метал-Корт»заборгованість в сумі 1390000,00 гривень та судові витрати, а з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10000,00 гривень.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Метал-Корт»на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.12.2016 року в сумі 1390000,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Метал-Корт» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення її прав оскаржуваним заочним рішенням, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Детально дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступного (а.с. 107-116, 131-140 т.1).

Місцевим судом встановлено, що між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_4 , громадянином Республіки Молдова (позичальник) 12.12.2016 року укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 1390000,00 грн. на термін до 27 листопада 2017 року, а позичальник зобов`язувався повернути позику в строки та в порядку, встановлених договором позики (а.с. 10 т.1).

У пункті 2.5 договору позики від 12.12.2016 року зазначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, позикодавець укладає договір поруки з ТОВ «Метал-Корт» та ОСОБА_3

12 грудня 2016 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки.

Також, 12 грудня 2016 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ТОВ «Метал-Корт» (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед позикодавцем за належне та своєчасне виконання у повному обсязі ОСОБА_4 (громадянин Республіки Молдови) (позичальник), зобов`язань за договором позики від 12.12.2016 року, укладеним між позикодавцем та позичальником, та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю готівкові кошти в розмірі 1390000,00 грн. в строк до 27 листопада 2017 року або в інший строк, передбачений основним зобов`язанням (а.с. 12 т.1).

Відповідно до п. 2.1 вказаного вище договору поруки, поручитель ТОВ «Метал-Корт» зобов`язується, в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов`язань перед позикодавцем, погасити заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі суми позики.

За змістом ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши, що договір поруки від 12 грудня 2016 року був укладений між ОСОБА_2 (позикодавець) та юридичною особою ТОВ «Метал-Корт» (поручитель); приймаючи до уваги, що фізична особа ОСОБА_1 не являється стороною вказаних вище договорів позики та поруки, не являється учасником спірних правовідносин, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у даній справі питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 володіє 50% розміру статутного капіталу ТОВ «Метал-Корт», а оскаржуваним рішенням, у звязку із задоволенням позову про стягнення з юридичною особи ТОВ «Метал-Корт» боргу, було позбавлено ОСОБА_1 права на отримання прибутку, як учасника вказаного товариства, - не спростовують викладених вище висновків апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 не являється субєктом спірних правовідносин у даній справі.

Колегія зауважує, що юридична особа ТОВ «Метал-Корт» діє як самостійна особа, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, зокрема на укладення від свого імені договорів і відповідно, нести цивільну (майнову) відповідальність.

Доказів визнання договору поруки, укладеного 12 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Метал-Корт», недійсним, удаваним, тощо, апелянтом не надано.

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді