ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1351/18

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/495/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро»;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

прізвище судді: Луговець О. А.; місце та час ухвалення рішення: м. Борзна, 13 год. 59 хв.; дата складання повного тексту рішення: 28 січня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Плиски-Агро», в якому з урахуванням уточнених вимог просила розірвати договір оренди земльної ділянки, укладений 21.10.2014р. між нею та ТОВ «Плиски-Агро», що знаходиться на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,9826га (рілля) та стягнути з ТОВ «Плиски-Агро» на її користь орендну плату за 2015-2017 роки в сумі індексації на дату виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України в сумі 4353,38 грн, що після відрахування податків (податок з доходів фізичних осіб - 715,23 грн, військовий збір - 65,31 грн) складатиме суму 3571,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач при виплаті їй орендної плати за 2015-2017 роки, всупереч умовам договору та вимогам ст.21 Закону України «Про оренду землі» безпідставно не застосував відповідні індекси інфляції, що призвело до виникнення вищевказаної суми заборгованості.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Плиски-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування районним судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, та порушенням норм матеріального права, просила скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення орендної плати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем було порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», відповідно до якої обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Вказувала, що в договорі оренди відсутня така умова про обчислення розміру орендної плати за землю без врахування індексів інфляції.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Плиски-Агро» посилаючись на те, що сторони в п.10 оспорюваного договору оренди землі від 21.10.2014р. обумовили обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, в зв'язку з цим, орендна плата за землю ТОВ «Плиски-Агро» виплачувалась орендодавцям у повному обсязі, своєчасно і будь-яка заборгованість перед ОСОБА_2 відсутня, на підставі цього просило рішення суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції за приписами ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Плиски-Агро» (орендар) було укладено договір оренди землі, щодо належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9826га (рілля) з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, строком на 15 років з визначенням орендної плати в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.1-9, а.с. 7).

21 березня 2017 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки, внесли зміни до умов, що стосуються строку дії Договору (продовжується на 7 років, а саме, до 12.12.2036р.), нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати (6,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

27 грудня 2017 року сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору оренди земельної ділянки, в якій внесли зміни до умов, що стосуються строку дії Договору (до 31.12.2036р.), нормативної грошової оцінки землі, розміру орендної плати (7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та інших пунктів Договору.

За змістом положень ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і своєчасно.

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у п.10 договору оренди землі сторони обумовили, порядок обчислення розміру орендної плати, який здійснюється з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, ця умова не суперечить вимогам ст.627 ЦК України, ч.3 ст.21 Закону України «Про оренду землі», оскільки вибір врегулювання способу індексації орендної плати законодавець надав самим сторонам, шляхом обговорення вказаного питання у договорі оренди землі. Натомість, серед інших умов договору оренди землі відсутній обов'язок орендаря виплачувати орендодавцю орендну плату з урахуванням індексів інфляції. Позивачем, всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України, не доведено обставин, які б підтверджували неналежне виконання ТОВ «Плиски-Агро» своїх договірних зобов'язань по виплаті орендної плати чи порушення в цій частині вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки договором оренди землі не було передбачено будь-якого іншого порядку обчислення розміру орендної плати за землю, вона повинна була нараховуватись та виплачуватись відповідачем з урахування індексів інфляції, не можуть бути врахованими апеляційним судом, зважаючи на те, що відповідно до приписів ст..3, 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору на власний розсуд. Погодивши у п. 10 договору про оренду землі від 21.10.2014 року умови обчислення орендної плати за землю з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, сторони врегулювали спосіб індексації орендної плати.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, відповідно підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: