Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 638/16099/16-ц

провадження № 61-3579ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про усунення перешкод до внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що знаходиться у нежитловому приміщенні цокольного поверху,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі КП «Жилкомсервіс» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня

2018 року отримано 17 січня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Харківського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 20 грудня 2018 року на адресу заявника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

КП «Жилкомсервіс» слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 921 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва;

код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня

2018 року.

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська