Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявила про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування заяви про відвід посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: станом на момент відновлення провадження після отримання висновку експерта від 04 грудня 2018 року, розгляд справи по суті не розпочинався. Однак суддя з власної ініціативи одразу призначила її розгляд не в підготовчому, а в судовому засіданні, чим непропорційно звужені права позивача в розпорядженні своїми процесуальними правами на предмет спору на власний розсуд. Виконуючи процесуальні обовязки головуючого, на думку представника позивача, не забезпечила додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій під час здійснення одноособово судом правосуддя під час розгляду цивільних справ № 199/6864/13 та №199/6012/17.

На думку представника позивача вище зазначене обєктивно свідчить про неможливість суддею Якименко Л.Г. неупереджено та безпосередньо розглядати справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі. Проте, незгода з процесуальними рішеннями та рішеннями по суті спору по іншим справам за участю тих же сторін не є підставою для відводу судді. Також відповідачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості, або необєктивності судді Якименко Л.Г. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя