Провадження № 2-зз/643/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року відкрите провадження по справі і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року у справі № 643/17707/15-ц задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1. Заборонено відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 (пять тире один тире двокрапка тире пять тире вісім) в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців буд. 84, загальною площею 63,0 кв.м., які зареєстровані на імя ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову в частині заборони відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16», по вул. Гвардійців-Широнінців буд. 84 в м. Харкові, які зареєстровані на імя ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нову ухвалу в цій частині. Відмовлено в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16», по вул. Гвардійців-Широнінців буд. 84 в м. Харкові.

11.04.2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015. Зняти заборону відчуження, передачі в заставу квартири № 53 б будинку № 52 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, 61144, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1. В обгрунтування клопотання посилається на ті обставини, що ухвалою Московського районного суду від 06.11.2015 року вжито заходи забезпечення позову: заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1. Заборонено відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 (пять тире один тире двокрапка тире пять тире вісім) в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців буд. 84, загальною площею 63,0 кв.м., які зареєстровані на імя ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1. Станом на сьогодні чинною є заборона відчуження, передачі в заставу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог; позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу сумісного майна подружжя залишено без задоволення. Оскільки рішення про відмову в позові ОСОБА_2 набрало законної сили, наразі відсутні законні підстави для збереження заходів забезпечення позову і обмеження заявника в здійсненні права власності. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року у справі № 643/17707/15-ц заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_1. Заборонено відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 (пять тире один тире двокрапка тире пять тире вісім) в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців буд. 84, загальною площею 63,0 кв.м., які зареєстровані на імя ОСОБА_1.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову в частині заборони відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16», по вул. Гвардійців-Широнінців буд. 84 в м. Харкові, які зареєстровані на імя ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нову ухвалу в цій частині. Відмовлено в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16», по вул. Гвардійців-Широнінців буд. 84 в м. Харкові.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог; позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу сумісного майна подружжя залишено без задоволення. Постанова набрала законної сили.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 у справі № 643/17707/15-ц не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року у справі № 643/17707/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.