Справа № 202/1913/19
Провадження № 2-о/202/83/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло, яке видано 14 січня 1997 року №3/407-97 виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 січня1997 року № 3/407-97 та зареєстроване в КП ДМБТІ за № 295п-33.

Заява обґрунтована тим, що їй, ОСОБА_1, на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, проте у свідоцтві про право власності на житло, яке заповнювалося російською мовою, зазначено її по батькові як «ОСОБА_1». Так, станом на 1997 рік, коли відбувалася приватизація квартири, вона мала паспорт зразка СРСР, в якому її прізвище, ім'я та по батькові було зазначено як "ОСОБА_1". Так само її по батькові як "ОСОБА_1" було зазначено у свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб. У лютому 1999 року нею був отриманий паспорт громадянина України, в якому зазначено по батькові «ОСОБА_1», а російською мовою "ОСОБА_1". 13 березня 2019 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. щодо посвідчення договору дарування частки квартири, але у зв'язку з розбіжностями в написанні по батькові у вчиненні даної нотаріальної дії було відмовлено.

На підтвердження своїх вимог заявник надала суду копію свідоцтва про право власності на житло, копію паспорта, копію технічного паспорта на нерухоме майно, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб тощо.

В судове засідання заявник не з'явилася. Представник заявника ОСОБА_3 надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу без їх участі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 14 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 січня1997 року № 3/407-97 було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого "ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7" - російською мовою, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

В березні 2019 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. з приводу посвідчення договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 але постановою нотаріуса в посвідчені договору було відмовлено у зв'язку із розбіжностями у написанні по батькові у свідоцтві про право власності та паспорті.

Між тим, аналізуючи досліджені докази по справі в їх сукупності, а саме, що заявник із 13 листопада 1979 року зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та згідно з відміткою у паспорті про реєстрацію шлюбу з 22 квітня 1969 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, який також зазначений у свідоцтві право власності на житло як співвласник вищевказаної квартири, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, яке видано 14 січня 1997 року виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 січня1997 року № 3/407-97, на квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки встановлення вищезазначеного факту буде мати для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло, яке видано 14 січня 1997 року виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 січня1997 року № 3/407-97, на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко