Провадження № 4-с/344/35/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також «Скаржник») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Саміляк О.М. від 20.09.2018 року у виконавчому провадженні ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника.

Представником скаржника подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці, яку Судом визнано необгрунтованою у зв`язку з ненаданням підтверджуючих цього доказів та тривалістю розгляду даної скарги.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , скаржник покликається на незаконність постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Саміляк О.М. від 20.09.2018 року у виконавчому провадженні ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника, оскільки, на думку скаржника, при її винесенні державним виконавцем було порушено вимоги законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем подано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якій вона посилалася на необгрунтованість вимог скарги та просила відмовити в її задоволенні. На вимогу суду державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Представником стягувача у виконавчому провадженні подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він просив відмовити в задовленні скарги.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в скарзі доводи скаржника, викладені у запереченнях пояснення державного виконавця, Судом встановлено наступне.

16 квітня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №344/16946/2015 про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по АДРЕСА_1 м. Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень.

Відповідно до частин 1,2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх суб`єктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56292059 від 27.04.2018 року, винесеною заступником начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Богак Я.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №344/16946/2015 від 16.04.2018 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по вул АДРЕСА_1 , 13 в м. Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень.

Постановою заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Богак Я.В ВП №56292059 від 11.09.2018 року про призначення примусового виконання призначено примусове виконання виконавчого листа №344/16946/2015, виданого 16.04.2018 року Івано-Франківським міським судом щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по вул АДРЕСА_1 , 13 в м. Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень, на 20.09.2018 року на 09:00 год. За адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Саміляк О.М. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №56292059 від 18.09.2018 року виконавче провадження ВП №56292059 з примусового виконання виконавчого листа №344/16946/2015 від 16.04.2018 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по вул АДРЕСА_2 Тринітарській, 13 в м. Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень, приєднано до зведеного виконавчого провадження №42526542, яке веде Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, в якій, посилаючись на перебування на лікуванні (надавши копію довідки), просив відкласти виконавчі дії.

20 вересня 2018 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Саміляк О.М. винесено Постанову ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на відповідний перелік майна.

Вищевказану постанову ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника від 20 вересня 2018 року боржник ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати.

Так, як вставнлено Судом з матеріалів скарги та пояснень учасників процесу в судових засіданнях, оскаржувану постанову ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника від 20 вересня 2018 року було винесено державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №42526542 щодо виконання виконавчих листів №344/16946/2015 від 05.09.2016 року, №202/29289/13-ц від 29.01.2014 року, №2-8284/2010 від 30.12.2010 року, №344/16946/2015 від 16.04.2018 року.

В той же час, відповідні виконавчі дії щодо опису та арешту майна стосувалися виключно виконавчого провадження ВП №56292059 по примусовому виконанні виконавчого листа №344/16946/2015, виданого 16.04.2018 року Івано-Франківським міським судом щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по вул АДРЕСА_1 м. Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень,

Вказане підтверджується тим, що саме постановою заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Богак Я.В ВП №56292059 від 11.09.2018 року про призначення примусового виконання було призначено примусове виконання виконавчого листа №344/16946/2015, виданого 16.04.2018 року Івано-Франківським міським судом щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по вул АДРЕСА_1 , 13 в м. Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень, на 20.09.2018 року на 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист №344/16946/2015, виданий 16.04.2018 року Івано-Франківським міським судом стосується виконання судового рішення немайнового характеру усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. по АДРЕСА_1 , 13 АДРЕСА_3 . Івано-Франківську шляхом звільнення ОСОБА_1 цих приміщень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, порядок накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні врегульовано статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В той же час, фактично у спірних правовідносинах, здійснюючи примусове виконання судового рішення немайнового характеру про зобов`язання боржника усунути власнику майна перешкоди у користуванні приміщенням, державний виконавець повинен дотримуватися процедури, передбаченої статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає накладення арешту на майно боржника, оскільки мова йде про виконання судового рішення немайнового характеру.

Крім того, Суд також враховує і той факт, що, отримавши постанову про початок примусового виконання втикнавчого листа, призначене на 20.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв`язку із його хворобою, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Суд не заперечує того факту, що відкладення виконавчих дій є правом, а не обовязком, державного виконавця, однак, враховуючи обставини конкретних спірних правовідносин, звертає увагу на те, що при виконанні виконавчого листа №344/16946/2015, виданого 16.04.2018 року Івано-Франківським міським судом, у рамках зведеного виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для опису та арешту майна. Крім того, державний виконавець, отримавши інформацію від представника боржника ОСОБА_1 про те, що у відповідному приміщенні знаходиться майно, яке не належить ОСОБА_1 , повинен був переконатися у таких фактах.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Саміляк О.М. від 20.09.2018 року у виконавчому провадженні ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника законною, у зв`язку з чим приходить до висновку про її скасування.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.259, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Саміляк О.М. від 20.09.2018 року у виконавчому провадженні ЗВП №42526542 про опис та арешт майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.07.2019 р.

Суддя Домбровська Г.В.