ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2019 року м. Херсон

Справа № 668/13648/15-ц

Провадження № 22-ц/819/203/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Булах Є. М. від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про визнання договору дійсним.

В обґрунтування позову зазначила, що у відповідності до свідоцтва про право власності від 18 березня 2009 року ВАТ «Комбайновий завод» належали нежитлові приміщення площею 40,6 кв. м. та 7,11 кв. м. по АДРЕСА_1 .

20 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 придбала ці нежилі приміщення у ВАТ «Комбайновий завод» про що був укладений біржовий договір купівлі продажу.

28 грудня 2012 року вона придбала вказані приміщення, про що було укладено договір в простій письмовій формі. На виконання зазначеного договору вона передала грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, а їй передали у володіння, користування та розпорядження зазначені вище приміщення.

Укласти належним чином договори купівлі продажу не було можливості, так як функції реєстратора нерухомого майна були забрані у ОБТІ, а реєстраційні палати не діяли, тому вказані договори були укладені у простій письмовій формі та продавець обіцяв посвідчити їх у подальшому, коли запрацюють реєстраційні палати.

У подальшому продавець став ухилятися від нотаріального посвідчення укладеного у простій письмовій формі договору.

Позивач зазначала, що сторонами договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов зазначеного договору, сторони здійснили дії по виконанню його умов, тому просила суд визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 40,6 кв. м. та 7,11 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 від 28 грудня 2012 року дійсним.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень літ. "Л", літ. "К", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор керівник Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор керівник Херсонської місцевої прокуратури Гуляков К. В. в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області подав заяву про відмову від поданої Херсонською місцевою прокуратурою апеляційної скарги у зв`язку зі сплатою набувачем майна ОСОБА_1 податків за договором купівлі-продажу та усунення порушень інтересів держави та зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти можливість, у зв`язку з такою відмовою, порушення прав будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, тому її слід прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Прокурора керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Гулякова Костянтина Володимировича від апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 18 липня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 19 липня 2019 року Ухвала набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька