Провадження №2/369/469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Київ

18 березня 2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ МОТОР" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні суду, а саме до вирішення питання про відшкодування витрат. Понесених на поліпшення речі, відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував як необґрунтованого.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа (№369/9466/18) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ МОТОР" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на поліпшення речі та завданих збитків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та ухвалою суду від 12 листопада 2018 року по справі призначено судову експертизу для визначення ринкової та остаточної вартості рухомого майна, яке належить ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПАБ МОТОР» на праві приватної власності та перебуває (знаходиться) в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, буд. 30, прим. 7; та визначення загального розміру спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна, яке належить ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ПАБ МОТОР» на праві приватної власності та перебуває (знаходиться) в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Миру, буд. 30, прим. 7.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ПАБ МОТОР" просили суд стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на поліпшення речі та збитки в розмірі 879 914,69 грн. та витрати на покращення речі та збитки в розмірі 232 663,85 грн. в тому числі з підстав неможливості використання обєкту оренди за призначенням через обставини, за які орендар не відповідає.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді даної справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи (№369/9466/18), та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання позивача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин, які матимуть значення для розгляду даної справи та відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 81, 188, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Пінкевич