Справа № 295/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА» - ОСОБА_2 про забезпечення скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА» - ОСОБА_2 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення скарги, в якій просить суд заборонити Богунському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та його посадовим особам, а також ДП «СЕТАМ» - в період з 24.04.2019 року вчиняти виконавчі дії по продажу з прилюдних торгів нерухомого майна приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, до закінчення розгляду по суті вимог скарги. Заявник зазначає, що термінове вжиття заходів до забезпечення у цивільній справі № 295/308/14-ц викликане тим, що законним інтересам і правам відповідачів у цивільній справі № 295/308/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірма-Електро", Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вірма", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в разі відчуження Богунським ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та його державними виконавцями в період з 19 липня 2017 р. до закінчення вирішення судом скарги від 19.06.2017 р. виникнуть об'єктивні обставини неможливості виконання ухвали суду в разі задоволення вимог скарги від 19.06.2017 р.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши думку сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами п. п. 3-4 ч. 1 ст.151ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2), у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п. 3).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення скарги, а тому передбачив можливість заборони вчинення дій щодо предмета спору як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Апеляційний суд Житомирської області від 20.04.2015 р. у справі №295/308/14-ц, яким рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 р. в частині солідарного стягнення з поручителя ТОВ «Вірма» заборгованості за кредитними договорами №010/110/345 від 21.08.2008 р. та №010/115-0-2/011 від 19.03.2012 р. скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк «Аваль», в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. На виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2015 р. та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 р. по справі №295/308/14-ц, Богунським районним судом м. Житомира були видані виконавчі листи для примусового виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно до постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 05 квітня 2019 р. у зведеному виконавчому провадженні № 50658536 від 29 березня 2016 р. про продовження проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту № 305321 з продажу предмету іпотеки, а саме: нерухомого майна1 приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-А, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРМА» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 789 767, 85 грн.

Звітом від 29.05.2017 р. №1700524/040 про оцінку ринкової вартості нерухомого майна приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-А, проведеної ФОП ОСОБА_6 на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.04.2017 р. та договору від 06.05.2017 р., є таким, що не може бути підставою для визначення стартової ціни продажу на електронних торгах по лоту № 305321 з продажу предмету іпотеки - приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-А.

Отже, Богунським ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вживаються заходи для примусового виконання виконавчого документа, наслідком чого відбудеться примусова реалізація майна, а тому невжиття заходів забезпечення її скарги може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, порядок вирішення якої регулюється Розділом VII ЦПК України, зазначивши, що це забезпечення в межах процедури ст. 447 ЦПК України.

У главі «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст. ст. 447-453 ЦПК України) не зазначено про можливість вжиття заходів забезпечення скарги, що передбачено ст. ст. 149-150 ЦПК України для забезпечення позову.

Оскільки відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішення від 29 червня 2006 р. в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, виходячи з предмета скарги, дійсно існують підстави для вжиття заходів її забезпечення, оскільки в разі задоволення скарги не зупинення реалізації арештованого майна може призвести до порушення прав заявниці, а також утруднити виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення скарги може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне зупинити реалізацію арештованого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА» - ОСОБА_2 про забезпечення скарги, задовольнити.

Заборонити Богунському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та його посадовим особам, а також ДП «СЕТАМ» - в період з 24.04.2019 р. вчиняти виконавчі дії по продажу з прилюдних торгів нерухомого майна приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, до закінчення розгляду по суті вимог скарги.

Копію ухвали направити для виконання до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та ДП «СЕТАМ».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7