Номер провадження: 22-ц/813/3386/19
Номер справи місцевого суду: 520/9391/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9391/17

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Старости Івана Івановича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Калініченко Л.В. 04 грудня 2018 року, про часткове скасування заходів забезпечення позову, скасування зустрічного забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 52207420 від 20.12.2011, у тому числі дублікат даного свідоцтва № 52372354 від 02.02.2012, видані приватним нотаріусом Сімаченко С.Л. після смерті ОСОБА_8 ; 2) визнати недійсним договір дарування, серія та номер 1910 від 06.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею - 0,0174 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею - 0,0174 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визнати недійсним договір дарування, серія та номер 2-336 від 06.03.2015 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю.; 6) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею - 0,0364 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 7) витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею - 0,0364 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 8) визнати недійсним договір дарування, серія та номер 1223, від 23.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М.; 9) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею - 0,0462 га., за адресою: АДРЕСА_1 ; 10) витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею - 0,0462 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_8 .. Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку кадастровий номер - НОМЕР_4 , розміщену за адресою - АДРЕСА_1 . Заповіт батько не склав. На час відкриття спадщини він був неповнолітнім, від спадщини не відмовлявся, а тому вважається таким, що фактично прийняв спадщину. Звернувшись у липні 2017 р. до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, він взнав, що Свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_2 , колишній дружині батька. Після оформлення права на спадкову земельну ділянку вона була поділена ОСОБА_2 на три земельні ділянки. У послідуючому відбулося їх відчуження відповідачам (а. с. 3 -7).

Одночасно у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на три спірні земельні ділянки та заборони вчинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок (а. с. 6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 р. накладено арешт на спірні земельні ділянки, встановлено заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірних земельних ділянок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі, в рамках якої вжиті заходи забезпечення позову, шляхом визначення ОСОБА_1 розміру зустрічного забезпечення у сумі - 45 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2018 року еквівалентно - 1 264 738,50 грн.. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.12.2018 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк, тобто до 03.12.2018 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що можуть бути порушені права інших осіб, учасників справи. Позивач не надав відомостей про свій майновий стан. Позивач є громадянином іноземної держави - Грузії (Т. 1, а. с. 79 - 84).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 р. (Т. 2, а. с. 98 - 103) за результатами розгляду заяви ОСОБА_9 - представника відповідачки ОСОБА_2 від 04.12.2018 р. (Т, 2, а. с. 93 - 95) скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2017 року, а сааме: 1) скасовано арешт з земельної ділянки, загальною площею - 0,0462 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 2)скасовано встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, загальною площею - 0,0462 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 .

Скасоване зустрічне забезпечення позову, вжите ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2018 року, відповідно до якої визначено ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі - 45 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28 листопада 2018 року еквівалентно - 1 264 738,50 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 03.12.2018 року включно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про зустрічне забезпечення позову - не вніс не депозитний рахунок суду відповідну суму коштів. Відповідачка ОСОБА_2 фактично користується спірною земельною ділянкою (Т. 2, а. с. 98 - 103).

Адвокат Староста І.І. - представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на відсутність доказів можливого завдання відповідачам збитків. Не надано доказів для обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат Староста І.І. - представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо забезпечення позову, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ч. 10 ст. 154, ст. 158 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову ат про зустрічне забезпечення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення позову виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про зустрічне забезпечення позову - не вніс не депозитний рахунок суду відповідну суму коштів.

Разом з тим, попередньою постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 р. по даним виділеним матеріалам цивільної справи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову скасовано. Постановлено нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову шляхом визначення ОСОБА_1 зустрічного забезпечення у сумі - 45 000 доларів США та зобов`язання ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду відмовлено.

Таким чином, обставини, на які посилався суд першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову, відпали.

Крім того, колегія звертає увагу, що заходи забезпечення позову були скасовані за заявою ОСОБА_9 - представника відповідача ОСОБА_2 , у той час як ОСОБА_2 не є власником жодної спірної земельної ділянки.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не ухвалює нового судового рішення щодо заяви ОСОБА_9 - представника відповідача ОСОБА_2 про скасування зустрічного забезпечення позову, оскільки попередньою постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 р. ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову скасовано. Постановлено нове судове рішення про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Старости Івана Івановича - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, скасування зустрічного забезпечення позову- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення, а саме арешту з земельної ділянки, загальною площею - 0,0462 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та скасування встановленої заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, загальною площею - 0,0462 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе