Провадження № 2-з/761/451/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 липня 2019р. відкрито провадження у справі.

19 липня 2019р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми ціни позову 4 814 837,80 грн., а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ», код ЄДРПОУ - 42115676, частка - 100%, розмір внеску до статутного фонду - 5 000 000,00 грн.;

-автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е450, 2019р. випуску, колір білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Свою заяву, сторона позивача обгрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Враховуючи, предмет позову та його ціну, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ», яка належить відповідачу, оскільки, як встановлено судом, решта належного відповідачу майна (квартира та транспортний засіб, на які позивач також просить накласти арешт), перебувають під забороною (передані в заставу та іпотеку), і у суду відсутні відомості (актуальна вартість вищенаведених квартири та транспортного засобу), що в разі звернення стягнення на це майно відповідача і задоволення вимог інших кредиторів, буде достатньо коштів для задоволення вимог позивача, як кредитора.

Таким чином, у випадку відчуження відповідачем своєї частки у статутному капіталі ТОВ «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ» або переходу до іншої особи права власності на майно товариства пропорційну частці учасника товариства, буде неможливо звернути стягнення на нього у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу та його виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, при цьому суд вважає, що застосований судом вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, і не буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ».

Керуючись ст. ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ КАРПАТ», код ЄДРПОУ - 42115676, частка - 100%, розмір внеску до статутного фонду - 5000000,00 грн., яка належить ОСОБА_2 .

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: