ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника Твердохліб ОСОБА_2 ,

за участю представника Фастівського МВДВС Скрід Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повторне примусове виселення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,звернуласядо суду з заявою про повторне примусове виселення боржника посилаючись на те, що 13.09.2018 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було виселено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

19.03.2019 року державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58657235 з виконання виконавчого листа №381/1447/18 виданого 14.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В добровільному порядку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не висилилися і лише 16.05.2019 року відбулося виселення даних громадян з вказаної квартири. В звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду, а саме звільнення квартири від боржника ОСОБА_5 та належного їй майна.

Однак, ОСОБА_3 , повторно вселилася в квартиру АДРЕСА_1 .

Просить повторно примусово виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення у рамках виконавчого провадження №58657235 з виконання виконавчого листа №381/1447/18 виданого 14.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задовільнити.

Представник Фастівського МВДВС в судовому засіданні зазначила, що рішення суду в частині виселення ОСОБА_3 , виконано.

Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши письмови матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах сімї та дітей Фастівської міської ради, ОСОБА_7 про виселення тимчасових жильців та вселення у квартиру позовні вимоги задоволено частково та виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У задоволені іншої частини позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист № 381/1447/18 від 14.03.2019 року.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019 року державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А. було відкрито виконавче провадження ВП №

58657235 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Згідно Акта державного виконавця 16 травня 2019 року рішення суду боржником виконано та звільнено квартиру. Речі які належать боржнику в квартирі відсутні.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2019 року державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А. було закінчено виконавче провадження ВП №

58657235 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Після виселення, ОСОБА_3 , знову самовільно зайняла квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджено листом Фастівського відділення поліції №К-316 від 03.06.2019 року.

У відповідності до ч. 10 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Аналізуючи вказану норму про повторне виселення боржників не встановлено заборони або обмеження щодо виконання рішення суду про виселення боржника, який неправомірно займає житлове приміщення, з якого йому належить виселитись, якщо він попередньо добровільно виконав таке рішення, а згодом знову вселився у це приміщення. Визначальною у цій нормі є саме гарантована стягувачу можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів.

Керуючись ст. 2, 247, 258-260, 353, ЦПК України, на піставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 про повторне примусове виселення боржника задовольнити.

Поновити виконавче провадження Фастівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 58657235 по примусовому виконанню виконавчого листа № 381/1447/18 від 14.03.2019 року про виселення, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Повторно виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 , із квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей