АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/19Головуючий по першій інстанції Романенко В.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що нею було отримано в суді два виконавчі листа на боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 пред'явлено до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, а виконавчий лист стосовно ОСОБА_5 до Центрального ВДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Вказує, що в подальшому виконавчий лист стосовно ОСОБА_5 було передано до Могилів-Подільського МВ ДВС, за місцем відбуття покарання останнього.

Виконавчий лист на її адресу з Могилів-Подільського МВ ДВС не повертався.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року в заяві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надала до суду доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі. Посилання в поданій заяві на те, що виданий судом виконавчий лист був направлений до Могилів-Подільського ВДВС не підтверджено документально, також не надано доказів про повернення виконавчого листа стягувачу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просила її скасувати, а заяву задовольнити.

В мотивування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказувала на ті обставини, що і поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа, та крім того звертала увагу на те, що в судове засідання її не викликали, а доказів повернення виконавчого листа стягувачу нею не надано, оскільки виконавчий лист їй не повертався.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року у справі №712/1774/15-ц, провадження № 2/712/1077/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 147 049, 48 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1470,49 грн.

ОСОБА_3 було отримано два виконавчих листа про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 147 049, 48 грн, які пред'явлені до відповідних органів ДВС.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як видно із листа Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС від 03.01.2018 року за №329/15.30-28/4, 30.07.2018 року державним виконавцем Біжан Оленою Миколаївною була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення. Оригінал виконавчого листа був направлений стороні виконавчого провадження - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. 26.09.2018 року діловодом державної виконавчої служби за номером 18 було відправлено рекомендованим листом виконавчий лист №712/1774/15ц від 03.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Установлено, що ОСОБА_3, яка є стягувачем за цим виконавчим провадженням, оригінал виконавчого листа не отримувала.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_3 посилалася на те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5 втрачений, оскільки він не був їй повернутий виконавчою службою після винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Станом на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання не закінчився.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він не був виконаний, в матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) ОСОБА_3 як постанови про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого документа, який був направлений відділом державної виконавчої служби на адресу заявника.

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а апеляційна скарга заявника задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року - скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа від 15 вересня 2015 року № 712/1174/15-ц з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року у цивільній справі № 712/1774/15-ц щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 147 049, 48 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Судді: