Справа № 405/6104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Драного В.В.

при секретарі - Дерев'янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/6104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/6104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Шевченко І.М. у вказаній цивільній справі була постановлена ухвала про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2018 року, яка за наслідками її оскарження 20.02.2018 року була скасована колегією суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Вказує, що суддя Шевченко І.М. не дивлячись на чітке конкретне клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.12.2018 року змусила його витратати час на оскарження ухвали від 21.12.2018 року, що призвело до витрати коштів та затягування судового процесу. Зазначає, що суддя не може брати участь у справі оскільки до КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» направлена ухвала від 21.12.2018 року як така, що набрала законної сили з печаткою суду та підписом судді, що не відповідає дійсності. В ухвалі суду від 21.12.2018 року суд призначив дату проведення експертизи 23.01.2019 року з 09-00 до 12-00. Станом на 23.01.2019 року йому не було відомо про відкриття апеляційного провадження, а тому він з'явився до експертної установи і попросив надали на огляд дану ухвалу, яка містила печатку суду, підпис судді та відмітку про набрання нею законної сили, що суперечить фактичним обставинам.

У зв'язку з тим, що ухвала не набрала законної сили, він відмовився від виконання підробленого рішення. Зазначає, що суддею Шевченко І.М. в змові з невідомою особою виготовлено на принтері ухвалу, в яку внесли печатку суду, підпис судді та рукописний текст про те, що рішення набрало законної сили, що не відповідає дійсності та змусило його витратати час на поїздку, що призвело до втрати коштів. Крім того, під час підготовчого судового засідання суддя оголосила, що заперечення подане відповідачем є тим, що і відзив на позов, що суперечить вимогам статей 174, 178 ЦПК України, і вказує або на незнання законодавства або на перевагу стороні відповідача, що вказує на упереджене відношення до нього, небажання дотримуватися вимог законодавства, а тому і ухвалити правосудне законне кінцеве рішення.

За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що суддя Шевченко І.М. не зможе бути об'єктивною, безсторонньою, дослідити всі обставини справи, встановити істину і вирішити справу по суті та винести законне справедливе рішення по справі № 405/6104/18, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді Шевченко І.М., суд, який розглядає цивільну справу, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. ст. 36, 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі. Заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді передано у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди ОСОБА_1 з постановленою ухвалою під головуванням судді Шевченко І.М. від 21.12.2018 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, та зазначенням у ній про те, що вона набрала законної сили, в той час як він оскаржив її в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року призначено у справі за вищевказаним позовом судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082 м. Одеса провулок Валіховський, 4). В ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Також в матеріалах справи міститься копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у якій зазначено, що вона набрала законної сили 08.01.2019 року , тобто зі спливом п'ятнадцятиденного строку після її проголошення (а.с. 229).

Того ж дня - 08.01.2019 року на адресу експертної установи була направлена копія ухвали суду від 21.12.2018 року для проведення експертизи (а.с. 228).

08.01.2019 року за вх. № 316 до Ленінського районного суду м. Кіровограда подана апеляційна скарга від позивача на ухвалу суду від 21.12.2018 року про призначення експертизи.

Судом відзначається, що вказані доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, не може бути підставою відводу направлення до експертної установи для проведення експертизи копії ухвали суду, яка набрала законної сили та у подальшому була оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Також судом відзначається, що доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Шевченко І.М. не зможе бути об'єктивною, безсторонньою, дослідити всі обставини справи, встановити істину і вирішити справу по суті та винести законне справедливе рішення по справі № 405/6104/18, ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, та розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді не містять об'єктивних обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, заявлений відвід не вмотивований належним чином, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відводу судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/6104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/6104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний