Справа № 369/4759/15-ц
Провадження №6/369/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 16.08.2016 виданий виконавчий лист, який надійшов 31.08.2016 на виконання до ВДВС Святошинського району м. Києва.

01.09.2016 ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність ідентифікаційного коду.

12.09.2016 до ВДВС за вх.. №9800 він подав заяву про скасування постанови №52084115 та просив відкрити виконавче провадження.

29.12.2018 він отримав листа з департаменту ДВС України від 05.12.2018, де зазначено що відповідь на звернення направлено разом з оригіналом виконавчого листа на адресу.

Вважає відповідь про направлення виконавчого листа надуманою, виконавчий лист ним не отримано.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала письмові заперечення проти заяви, зазначивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому листі було вказано до 16.06.2017, заявник звернувся з заявою лише 18.01.2019. Крім того, нею сплачено на рахунок Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві суму, яка підлягає стягненню за виконавчим листом 3 564, 53 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/4759/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12341,30 гривень за прострочення грошового зобов`язання.

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 16.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2015 змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення грошового зобов`язання інфляційні витрати в розмірі 2590 гривень 91 коп. та три проценти річних 973 гривень 62 коп., а всього стягнуто грошові кошти в розмірі 3564 гривні 53 коп.

16.08.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №369/4759/15-ц.

Згідно інформації про виконавче провадження №52084115, головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва Пилипчук К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 16.08.2016 №369/4759/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 3564, 53 грн. Виконавчий документ надійшов до відділу 31.08.2016. Крім цього, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 356, 45 грн., та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 592, 22 грн.

Згідно виписки по рахунку, наданої Святошинським РВ ДВС м. Києва від 02.03.2018 ОСОБА_2 сплачено на рахунок Святошинського РВ ДВС м. Києва 4 513, 20 грн. в рахунок погашення бору/штрафу по ВП №52084115.

04.02.2019 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Києва Пилипчук К.Р. винесено постанову про скасування документу з підстав повного виконання рішення.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що рішення суду від 16.06.2016 виконане на підставі виданого 16.08.2016 виконавчого листа №369/4759/15-ц, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.