КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2929/15-ц
Провадження № 2/488/46/19 р.
Іменем України
14.06.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді по справі Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно договору № ЛФ-12023931 від 24.06.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС", правонаступник якого є позивач, у розмірі 1000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом, строком до 09.07.2014 року.
Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 23.06.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 10 795,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення судового засідання на невизначений термін час, у зв`язку із його хворобою та лікуванням на стаціонарному відділені у Миколаївській психіатричній лікарні № 1.
Разом з тим, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та не доведеним, оскільки даних про те, що відповідач за станом свого здоров`я чи з інших поважних причин не може приймати участь у судовому засіданні, немає.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС", правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 24.06.2014 р. № ЛФ-12023931 на суму 1 000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом .
Згідно п. 1.1 Кредитного договору Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Договором.
Згідно п. 1.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом.
Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, та підлягають сплаті Позичальником Кредитодавцю в день повернення суми кредиту (п 3.1. цього Договору).
Відповідно до 3.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього Договору не пізніше 9 липня 2014 р.
Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у випадку, якщо Позичальник у визначений в п. 3.1. цього Договору термін не сплатить Кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати врахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2. цього Договору), Позичальник зобов`язаний з вступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати Кредитодавцю пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно п. 5.2. у випадку прострочення Позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, Позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1. цього оговору, сплачує Кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.
Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 23.06.2015 р. має заборгованість в сумі 10 795,40 грн., яка складається з наступного:
заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 1000,00 грн.;
заборгованість по процентах (в тому числі прострочені) 320,00 грн.;
інфляційні витрати 612,48 грн.;
три відсотка річних 37,92 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі N 6-2003цс15.
За таких обставин, позов ТОВ «Смарт Фінексперт» у частині стягнення пені у сумі 8 725,00 грн. не може бути задоволений, в зв`язку з подвійним застосуванням стягнення неустойки (пеня і штраф) за одне й те саме правопорушення.
В іншій частині позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору у пропорційному розмірі задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - задовольнити частково.
заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений) 1000,00 грн.;
заборгованість по процентах (в тому числі прострочені) 320,00 грн.;
інфляційні витрати 612,48 грн.;
три відсотка річних 37,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір в розмірі 46.28 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.І. Селіщева