Номер провадження: 22-ц/813/3435/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права продажу предмета іпотеки, на користь третьої особи, -

встановив:

У жовтні 2018 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ «Кей-Колект» права продажу предмета іпотеки, на користь третьої особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , сторона, яка не є учасником справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить про її скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по червень 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 470 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано апелянту строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн., а також зазначити про те, які права апелянта порушені оскаржуваною ухвалою суду.

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_1 16 травня 2019 року, про що свідчить розписка (а.с. 169).

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, до якої додав дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн., проте не зазначив у заяві, відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2019 року, про його порушенні права.

Тобто, апелянтом на виконання ухвали суду від 07 лютого 2019 року не в повному обсязі усунуті недоліки по апеляційній скарзі, а саме сплативши тільки судовий збір ОСОБА_1 не зазначив про його порушені права оскаржуваною ухвалою суду від 08 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , до вказаного в ухвалі строку недоліки усунув не в повному обсязі, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права продажу предмета іпотеки, на користь третьої особи - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева