Справа № 309/995/19
Провадження № 4-с/309/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю заявника: ОСОБА_1

приватного виконавця: Ярошевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії приватного виконавця та просила суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Ярошевського Д.А. в частині накладення арешту на належні їй кошти, зобов'язати приватного виконавця скасувати арешт накладений постановою № 57901603 від 17.12.2018 р. на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» призначених для отримання заробітної плати та заборонити приватному виконавцю вчиняти дії щодо зняття коштів з її рахунку. Посилається на те, що в процесі примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем, в порушення вимог закону постановою від 17.12.2018 року було накладено арешт на кошти боржника, в тому числі, банківський рахунок, на який скаржнику нараховується заробітна плата за місцем роботи. У зв'язку з чим, скаржник позбавлена всіх засобів для задоволення своїх життєвих потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про уточнення вимог. Просить суд зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині арешту грошових коштів.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судовому засіданні питання з врахуванням уточнених вимог скарги ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд вважає, що уточнені вимоги скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження ВП № 57901603 з виконання виконавчого листа № 2-286/2010, виданого Хустським районним судом Закарпатської області 20.07.2011 року.

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 17.12.2018 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх видах валюти та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1.

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.02.2019 року, ОСОБА_1 станом на 07.02.2019 року має в АТ КБ «ПРИВТАБАНК» рахунок НОМЕР_2, тип рахунку - зарплатна картка, валюта - UAN, стан рахунку - обмежений згідно з постановою про накладення арешту № 57901603 від 17.12.2018 р. /а.с. 9/.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена

працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок винесення приватним виконавцем зазначеної постанови, її фактично було позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення уточнених вимог скарги, а саме зняти арешт, накладений за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в частині накладення арешту на зарплатний рахунок НОМЕР_2 в UАН ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 353-355, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити.

Зняти арешт, накладений за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про арешт коштів боржника ВП № 57901603 від 17.12.2018 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок НОМЕР_2 в UАН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.