КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8046/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про стягнення з них солідарно заподіяної публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» (далі - ПАТ «Автокразбанк») шкоди у розмірі 841 122 515,59 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, відповідач ОСОБА_3 14 червня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 1-12 том 6).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1 розділу І, V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з нормою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що у грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про стягнення з них солідарно заподіяної публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» (далі - ПАТ «Автокразбанк») шкоди у розмірі 841 122 515,59 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 25-26 том 1).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року (про відмову у відкритті провадження у справі) скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 101-102 том 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 249 том 1).

Відповідач ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, звернувшись 05 травня 2018 року з апеляційною скаргою (а.с. 1-5 том 4).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року (а.с. 8-9 том 4).

Не погоджуючись, як з постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, так і з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 оскаржив вказані судові рішення в касаційному порядку (а.с. 14-23, 82-88 том 4).

Суд касаційної інстанції за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року залишив без змін ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, а скаргу ОСОБА_3 без задоволення (а.с. 220-224 том 4).

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, про що свідчить ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судовою палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року (а.с. 231-234 том 4).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, призначено справу до розгляду (а.с. 6-8 том 5).

За результатом розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 31 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року скасовано, залишено в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року ( а.с. 130-134 том 5).

За таких умов постанова Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, у зв?язку з її скасуванням, втратила законну силу, а тому відпали підстави, що пов'язані із скасуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за пред'явленим позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так із відкриттям провадження на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року.

Отже, у справі за поданим позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є чинною ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі. Питання щодо помилкового відкритого провадження у справі судом першої інстанції після повернення справи з Верховного Суду залишилось не вирішеним. Розгляд даного питання не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за повторно поданою скаргою ОСОБА_3, суддя-доповідач виходить з такого.

Як встановлено суддею-доповідачем та вбачається із матеріалів справи, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року про відкриття провадження у справі була об'єктом апеляційного оскарження за поданою 05 травня 2018 року апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали від 29 травня 2018 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року, про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є судове рішення про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 14 червня 2018 року апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач