Номер провадження: 22-ц/813/6827/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Черевко П.М.., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Гоголь-Моголь», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2018 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 та уточнивши свої вимоги заявою від 04.01.2019 року просила зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні нею права користування належним їй нежитловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти привести приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме у відповідності до технічного паспорту даного офісу-магазину від 17.04.2017 року виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та відновити чорний хід до належного ОСОБА_1 офісу-магазину; стягнути судові витрати.

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), треті особи: Приватне підприємство «Гоголь-Моголь» (, м. Одеса, пров. Некрасова, 2), Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Троїцька, 25), Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5), про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09.07.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від іменіОСОБА_1 підписано ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого додано оригінал ордера на надання правової серії ОД №338237 (а.с.120), у якому зазначено, що адвокат надає правову допомогу Голові ОСОБА_1 у "всіх судових органах України".

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Згідно із приписами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону N 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року N 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Ордер на надання правової допомоги серії ОД №338237, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 58, 60 ЦПК України передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Враховуючи відсутність належних доказів повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Гоголь-Моголь», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко