Номер провадження 22-ц/804/1438/19
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1438/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 219/14086/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної шкоди (компенсації витрат на лікування) та моральної шкоди, треті особи Територіальна Державна інспекція з питань праці в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року (з урахуванням додаткового рішення від 13 березня 2019 року та ухвали про виправлення описки від 13 березня 2019 року) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек»» № 115 від 08 листопада 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено позивача на посаді, стягнено з відповідача на користь позивача 325 160 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнено з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно з частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18 березня 2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне судове рішення складено 28 березня 2019 року. Апеляційна скарга позивачем подана до суду 19 квітня 2019 року, з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст.4 від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За п/п 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, тобто у 2017 році) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За п/п 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, тобто у 2017 році) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0.4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно роз'яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, коли позивач визначає її у грошовому вимірі.

За п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно резолютивної частини апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що з урахуванням уточнення позивачем було заявлено наступні позовні вимоги: визнати наказ (розпорядження) про його звільнення № 115 від 08.11.2017 року незаконним та скасувати його, поновивши його на посаді юрисконсульта юридичного відділу (тобто заявлено вимогу немайнового характеру), сплативши йому середній заробіток за час вимушеного прогулу (325160,06 грн.), стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 713 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 128 647 грн. 80 коп.

Таким чином, ціна позову (сукупність вимог майнового характеру) у даній справі складає 456521,05 грн.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII зазначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року складає 1 600,00 грн.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7807,82 грн. ((456521,05 х 1% + 0,4х 1600)х 150%).

З матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у розмірі 5934,60 грн.

Таким чином, заявнику пропонується надати до апеляційного суду документ про доплату судового збору у сумі 1873,22грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО - 899998, призначення платежу - *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 7 ч.2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі зазначається в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, та клопотання особи, яка подала скаргу. Так, у резолютивній частині апеляційної скарги зазначене клопотання про скасування рішення суду першої інстанції, та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тобто про перегляд судового рішення у цілому, однак зі змісту скарги убачається, що відповідачем зазначено мотиви оскарження рішення суду лише щодо тієї частини позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції, та не зазначено обґрунтування оскарження рішення суду щодо іншої частини позовних вимог.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача подана безпосередньо до апеляційного суду, у відповідності до положень ч.3 ст.359 ЦПК України із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи №219/14086/17.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 219/14086/17 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 219/14086/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної шкоди (компенсації витрат на лікування) та моральної шкоди, треті особи Територіальна Державна інспекція з питань праці в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян?