Номер провадження: 22-ц/813/4981/19
Номер справи місцевого суду: 497/944/18
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4183,70 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24грн., також просив стягнути судові витрати в розмірі 1762грн. та судові витрати, понесені внаслідок вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в розмірі 114,50грн.

Позивач посилається на те, що він забезпечує ОСОБА_1 послугами з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж по кв. АДРЕСА_1 , однак відповідач проводив оплату за спожиті послуги не в повному обсязі в результаті чого за нею станом на 01.05.2018 року рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4183,70грн. та за обслуговування внутрішобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24грн. Яка є непогашеною.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог за позовом КП "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду КП "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову КП "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" суд помилково дійшов зазначеного висновку, посилаючись на наступне.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги

нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством (ст. ст. 20 ч.3 п.п.1,5 Закону 1 у редакції, чинні на час виникнення правовідносин сторін).

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку (ст. 19 ч.6, ст. 25 ч.6 Закону 2 у редакції, чинній на час виникнення правовідносин сторін).

Судом апеляційної інстанції встановлено і підтверджується належними та допустимими доказами, що КП забезпечує послугами з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення квартиру АДРЕСА_1 , наймачем якої є відповідачка ОСОБА_1 .

На підставі фактичних обставин справи судом встановленощо, станом на 01.05.2018 року відповідачка допустила заборгованість з централізованого опалення у розмірі 4183,70 гривень, а також заборгованість з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 24,00 гривень.

Оскільки позивач забезпечує послугами з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення квартиру відповідачки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачка, як наймач квартири і споживач послуг зобов`язана сплачувати надані позивачем послуги.

Відмова відповідача сплачувати заборгованість за використану теплову енергію веде до неможливості розрахунків позивача з постачальником енергетичних ресурсів, що значною мірою погіршує фінансове та економічне становище енергетичних галузей, паралізує їх діяльність. У зв`язку з цим, позивачу значною мірою обмежується ліміти на постачання природного газу та електроенергії, що спричиняє позивачу шкоду у великих розмірах.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Крім цього, згідно ст.. 526 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Суд апеляційної інстанції враховувавщо, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з`ясовано неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для часткового скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (рахунок № НОМЕР_1 , філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4183,70.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (рахунок № НОМЕР_1 , філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюка