Справа № 303/4090/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року представник позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2019 року вказана позовна заява залишена без руху.

18.07.2019 року представником позивача надіслано до суду заяву на виконання вищезазначеної ухвали.

До справи долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що у зв`язку з злочинними діями службових осіб Ужгородської філії № 1 Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» - громадська організація, опинилась у стійкій фінансовій неплатоспроможності і немає можливості виконати свої зобов`язання перед членами Спілки, які мають депозитні рахунки, всі банківські розрахункові рахунки і каси філії кредитної спілки були арештовані, нерухоме та рухоме майно реалізовано в рахунок погашення заборгованості. На підтвердження свого скрутного матеріального становища додає копії банківських виписок руху коштів за другий квартал 2019 року та копії постанов Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2019 року №308/377/17 та 12.07.2019 року № 308/11175/1.

Відповідно до частини 1 та 2статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку , передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Відповідно до ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ є джерелом права в Україні.

За змістом практики застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового стану заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для встановлення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за подання позову та правом заявника на доступ до правосуддя, позивачу необхідно відстрочити сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.