Провадження №2-о/522/302/19
Справа № 522/5451/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Дар`ї Юріївни, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 28.03.2019 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності йому та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

- свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, яке видане 07.12.1993 року органом приватизації Одеської залізниці, згідно з розпорядженням органу приватизації Одеської залізниці №256 від 06.12.1993 року, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розпорядження органу приватизації Одеської залізниці №256 від 06.12.1993 року.

В обґрунтування заяви заявники вказали, що в документах прізвища заявників вказані помилково як ОСОБА_6 є ОСОБА_7 та як ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 02.04.2019 року заяву про встановлення факту залишено без руху, заявникам надано 10-денний термін для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 09.04.2019 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду на 19.06.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявників адвоката Левченко Т.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 06 грудня 1993 року Одеською залізницею було видано Розпорядження органу приватизації, згідно якого квартиру АДРЕСА_2 вирішено передати у приватну спільну сумісну власність « ОСОБА_9 е ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 » (а.с.32).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1993 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 є ОСОБА_13 , ОСОБА_9 є ОСОБА_14 в рівних долях (а.с.31).

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Дар`я Юріївна листом №40/01-16 від 22.03.2019 року «Про відмову у посвідченні договору відчуження нерухомого майна» повідомила ОСОБА_1 , що у правовстановлюючих документах та паспортах міститься суперечлива інформація щодо написання прізвищ, у зв`язку з чим немає можливості встановити факт належності документів громадян, що звернулися за вчиненням правочину щодо відчуження нерухомого майна (а.с.45-46).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 вірним прізвищем ОСОБА_15 є ОСОБА_16 (а.с.15).

ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 , що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.19).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 вірним прізвищем заявника ОСОБА_17 є ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (а.с.24).

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , яким підтверджується, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , складено російською мовою та прізвище ОСОБА_18 вказано як « ОСОБА_8 » (а.с. 23).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 вірним прізвищем заявника ОСОБА_19 є ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (а.с.29).

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 , яким підтверджується, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 , складено російською мовою та прізвище ОСОБА_19 вказано як « ОСОБА_8 » (а.с. 27).

17.11.2006 року ОСОБА_20 уклала шлюб з ОСОБА_21 , в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_22 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8 , видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції (а.с.28).

Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Тож, при перекладі прізвищ заявників з російської на українську мову, букви транслітерували по-різному.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Мета встановлення факту належності архівної довідки є перерахування пенсії з урахування стажу роботи у ФОП « ОСОБА_23 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 та п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявників, які через розбіжності в написанні прізвищ, не можуть в повному обсязі реалізувати свої права на розпорядженням приватною власністю.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що власниками квартири АДРЕСА_2 є заявники, тож є підстави для задоволення заяви.

Проте, ОСОБА_5 до суду з заявою про встановлення факту належності документів не звералася, тому в частині встановлення факту щодо неї слід відмовити.

Керуючись ст. 4-8, 12, 13, 76-81, 247, 293, 259, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Дар`ї Юріївни (65074, м. Одеса, вул. Івана та АДРЕСА_5 буд. 3, кв. 23), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) наступних правовстановлюючих документів:

- розпорядження органу приватизації Одеської залізниці №256 від 06 грудня 1993 року, яким було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 Твердохлебенко Віктору Оттаровичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 ;

- свідоцтва №1891 про право власності на житло, яке видане 07 грудня 1993 року органом приватизації одеської залізниці та яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 належить на правах приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар