Справа № 444/2026/15-ц
Провадження № 2/444/11/2019
УХВАЛА

cудового засідання

07 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

з участю прокурора Куцик В. Б.

представника позивача ЛНАУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач заступник прокурора Львівської області, в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", третіх осіб Відділу Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача .

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я. М. від 02.10.2015 року відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Жовківського районного суду Львівської області № 24 від 01.10.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4.

20.03.2019 р. справу після задоволення заяви про самовідвід передано для розгляду головуючому судді Ясиновському Р.Б.

Головуючим суддею Ясиновським Р.Б в підготовчому судовому засіданні заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, який мотивований тим, що судом під головуванням судді Ясиновського Р.Б. було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, з участю третіх осіб: Львівського національного аграрного університету, Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Дублянський, Приватного підприємства Лада-Плюс про спонукання до вчинення дій та постановою від 21.06.2013 року було провадження в частині позовних вимог закрито, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Рішення у зазначеній справі, яке ухвалено судом під головуванням судді Ясиновського Р.Б. Й. стосується того ж предмету спору та позов заявлено з тим самих підстав.

Тобто головуючий суддя Ясиновський Р.Б. вже висловив своє відношення до заявлених позовних вимог та його позиція відображена у рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 21.06.2013 року.

А тому судом поставлено на обговорення заяву про самовідвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи.

Прокурор та представник позивача ЛНАУ в підготовчому судовому засіданні проти задоволення самовідводу не заперечили.

Інші учасники в підготовче судове засідання не зявилися, хоч про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання самовідводу без учасників, які не зявилися в підготовче судове засідання, зважаючи на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку сторін які прибули в підготовче судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В той же час головуючим суддею заявлено про самовідвід, який відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_16 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як судом під головуванням судді Ясиновського Р.Б. було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, з участю третіх осіб: Львівського національного аграрного університету, Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Дублянський, Приватного підприємства Лада-Плюс про спонукання до вчинення дій та постановою від 21.06.2013 року було провадження в частині позовних вимог закрито, а в іншій частині позовних вимог відмовлено, в той же час позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача стосується того ж самого предмета спору та заявлений з тих самих підстав, лише до інших відповідачів, суд вважає, що як у сторін, так і в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді під час розгляду справи, тому що головуючим суддею вже висловлено щодо даного спору, заявленого з аналогічних підстав та щодо того самого предмета, свою позицію.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_16 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача.

Справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, яку представляє: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3, ТзОВ "Земкомерц", треті особи: Відділ Дерземагенства у ОСОБА_2 районі Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісного набувача передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Ясиновський Р. Б.