КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6192/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявоюпро перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до неї, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості. Зазначила, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-003/321/2005 від 28.10.2005 р. у розмірі 50 727,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 23.06.2016 року (1 дол. США - 24,898078 грн.) 1 263 010,03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 42 704,00 доларів США; заборгованості по відсоткам в сумі - 8 023,21 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2017 року заочне рішення суду від 15 грудня 2016 року було залишено без змін. Вказані судові рішення ґрунтуються на додатковому договорі № 2 від 19 вересня 2014 року, яким були внесені зміни до основного кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, вказаний додатковий договір №2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року визнаний недійсним. Враховуючи це, ОСОБА_3 просить суд переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк». Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3, пославшись на те, що визнання недійсним додаткового договору №2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки саме на цьому додатковому договорі ґрунтувалися вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованостіза кредитним договором. Отже, визнання недійсним додаткового договору є нововиявленою обставиною.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ "ОТП Банк", відповідач ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-003/321/2005 від 28.10.2005 р., у розмірі 50 727,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 23.06.2016 року (1 дол. США - 24,898078 грн.) 1 263 010,03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 42 704,00 доларів США; заборгованості по відсоткам в сумі - 8 023,21 доларів США.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що 28.10.2005 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ML-003/321/2005, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 119 746,00 доларів США. 19 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-003/321/2005 від 28.10.2005 р., на підставі якого відповідачі прийняли всі зобов'язання за кредитним договором. Відповідачами умови кредитного договору належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 23.06.2016 року у останніх виникла заборгованість перед Банком у розмірі 50 727,21 доларів США, що станом на 23.06.2016 року становило 1 263 010,03 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 42 704,00 доларів США, заборгованість по відсоткам - 8 023,21 доларів США.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року задоволений позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання правочину недійсним. Визнаний недійсним додатковий договір №2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору №МL-003/321/2005 від 28 жовтня 2005 року. Постановою Апеляційного суду м. Києві від 17 вересня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що визначені заявником обставини є новими, а не нововиявленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами можуть бути лише в тому випадку, якщо обставини, на які посилається заявник мають як наслідок ухвалення іншого рішення по суті позовних вимог. При цьому, слід виходити зі змісту позовних вимог та заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» заявило вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/321/2005 від 28.10.2005 р., на підставі укладеного між ними додаткового договору № 2 до кредитного договору № ML-003/321/2005 від 28.10.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 визнала наявність у неї зобов'язань за вказаним додатковим договором № 2 до кредитного договору № ML-003/321/2005.

Як на підставу для перегляду заочного рішення суду ОСОБА_3 посилалася на неправильність здійснення розрахунків заборгованості за кредитним договором, дійсність якого вона не заперечувала.

На ці ж обставини ОСОБА_3 посилалася і в апеляційній скарзі на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Відсутність у ПАТ «ОТП Банк» права вимоги до них, незаконність додаткового договору № 2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору № ML-003/321/2005 не було підставою заперечень ОСОБА_3

Відтак, з урахуванням тих доводів, на які посилалася ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті, визнання недійсним додаткового договору № 2 від 19 вересня 2014 року до кредитного договору № ML-003/321/2005 згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року не може бути підставою для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.