Справа № 445/409/18
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 червня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип`яка П. В.,
секретаря судового засідання Мацайло О.М.,
представника відповідача Мацієвської А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підгородненська сільська рада Золочівського району Львівської області, Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Швець О.В., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, клопотання представника позивача-адвоката Луки Т.М. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,
в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лука Т.М. заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що згідно історії хвороби ОСОБА_4 , в момент укладення договору дарування така страждала стійкими психічними розладами. З акту повторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 1088 від 19.08.2005 року вбачається, що ОСОБА_4 страждала хронічною психічною хворобою у вигляді шизофринії, параноїдальна форма, яка істотно впливала на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними станом на момент укладення договору дарування. Керуючись ст. 103, 105 ЦПК України, просить призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4
Представник відповідача заперечила проти задоволення даного клопотання. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 не відноситься до кола спадкоємців померлої ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини звернулася у 2018 році, під час провадження у даній справі. Окрім того, наголосила, що за клопотанням позивача судом було витребувано висновок повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . № 1088 від 19.08.2005 року, який наявний в матеріалах справи. Також представником відповідача подано висновок стаціонарної амбулаторної заочної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Таким чином, вважає, що сторонами подані висновки експертиз, яким повинна бути надана оцінка судом при розгляді справи по суті, а тому підстав для задоволення клопотання немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні висновок повторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 1088 від 19.08.2005 року та висновок стаціонарної амбулаторної заочної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
На даний час вказані, наявні в матеріалах справи, висновки експертиз судом не досліджувалися та не оцінювалися, оскільки судом проводиться підготовче провадження у справі.
З огляду на те, що в матеріалах справи наявні висновки експертиз про психічний стан ОСОБА_4 в момент укладення договору дарування, які на даний час не викликають у суду сумнів у їх правильності, повноті чи ясності, то підстав для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 немає.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 103,105,113,260,261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання представника позивача- адвоката Луки Т.М. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:П. В. Пилип`як