Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/21339/15-ц

провадження № 61-2821св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І., Коротуна В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між сторонами 21 лютого 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги банку задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки укладений 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 та посвідчений 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим номером 547.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Дем'яносова М. В., Леванчука А. В., Ступак О. В. касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для його ухвалення апеляційним судом було рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, ухвалене у справі № 369/238/15-ц, яким встановлено дійсність зобов'язань за договором іпотеки, проте вказане рішення скасовано постановою Верховного Суду від 29 травня 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 05 лютого 2019 року до Верховного Суду, адвокат Сапалова О. В. як представник ОСОБА_4 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року та залишити без змін рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/21339/15-ц та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.

01 березня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

23 квітня 2019 року ПАТ «Енергобанк» заявило відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Журавель В. І., Коротуну В. М. з тих підстав, що:

- суддя Журавель В. І. була однією із суддів колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка брала участь у касаційному розгляді справи № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги, що унеможливило оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в від 23 січня 2015 року.

- відповідно до електронного протоколу звіту про автоматизований розподіл від 17 квітня 2019 року, сформованого представником позивача на сайті судової влади, суддя Журавель В. І. не входить до складу колегії суддів визначеного для розгляду даної справи.

- суддя Коротун В. М. приймав участь у розгляді справи № 369/238/15-ц за позовом Журби В. Г. до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року.

Сукупність наведених обставин викликає у ПАТ «Енергобанк» сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Журавель В. І., Гулька Б. І., Хопти С. Ф. від 27 березня 2017 року касаційну скаргу компанії «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Лімітед» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, відхилено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: ЗавгородньоїІ. М., Коротуна В. М., Писаної Т. О. від 23 жовтня 2017 року касаційні скарги ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Парнерс Україна», ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «АК Консалтинг» відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2018 року заяву ПАТ «Енергобанк» задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (протокол автоматизованого розподілу справи № 757/21339/15-ц між суддями від 17 квітня 2019 року).

Відповідальність за інформацію, розміщену на web - порталі судової влади, несе державне підприємство «ІСС», а тому відсутні підстави передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України для відводу судді Журавель В. І.

Участь суддів Журавель В. І. та Коротуна В. М. у розгляді справи № 369/238/15-ц в касаційному порядку не є підставою встановленою частиною четвертою статті 37 ЦПК України для їх відводу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене підстави, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Журавель В. І., Коротуна В. М. колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду відсутні.

Оскільки заява ПАТ «Енергобанк» про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І., Коротуна В. М. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат