П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Київ

Справа №369/8696/13-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 17 квітня 2019 року

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену суддею Пінкевич Н.С 22 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Справа №369/8696/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4970/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 грудня 2018 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що не відповідають обставинам справи висновок суду про те, що справа розглядалась в загальному порядку, оскільки згідно журналу судового засідання від 05 листопада 2013 року суд ухвали провести заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважала, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів була розглянута у загальному порядку, а тому заочний розгляд справи не проводився і заочне рішення судом не приймалося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, який діяв на момент ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 листопада 2013 року протокольною ухвалою судом вирішено проводити заочний розгляд справи.

Разом з тим, в судовому засіданні 05 листопада 2013 року позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про оголошення судом перерви для подання уточнень до позовної заяви, по справі оголошено перерву на 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК України, який діяв на момент ухвалення рішення суду, у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 до позовної заяви були подані уточнення до позовних вимог, що дало суду підстави розгляду справи в загальному порядку.

Крім того, після отримання уточнень до позовної заяви, телефонограмою суду повідомлено відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи 23 листопада 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів з врахуванням індексу інфляції в розмірі 92612,68 грн., неустойку в розмірі 70000 грн., а всього 162 612,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Врешті позовних вимог відмовлено. Роз'яснено порядок оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.226 ЦПК України, який діяв на момент ухвалення рішення суду, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 216 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Зі змісту рішення вбачається, що в даному випадку судом розглянуто справу в загальному порядку, роз'яснено порядок оскарження рішення суду, а отже заочне рішення судом не ухвалювалось

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення відхиляються колегією суддів, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна