П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участю представника заявника адвоката Гофман О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року, проголошену в приміщенні того ж суду у складі судді Кірімової О.М. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 467/681/14, номер провадження 22-ц/812/805/19) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Абакумової Оксани Андріївни,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - скаржник) звернулось до суду зі скаргою на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Абакумової О.А.

Скарга обґрунтована тим, що 19 червня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 467/681/14-ц про стягнення із ОСОБА_6 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 14094 грн. 50 коп.

За заявою АТ «Ощадбанк» було відкрито виконавче провадження № 55822992 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумової О.А. від 22.12.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу. Скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення,та з порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем перевірка майнового стану боржника не здійснювалась взагалі, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не зверталася із запитами до відповідних державних органів для з'ясування чи зареєстрована на праві власності у боржника техніка, чи зареєстровані на праві приватної власності за боржником земельні ділянки, чи у боржника цінні папери, про наявність у боржника морських та річних суден, про наявність у боржника вантажних вагонів. Крім того, державний виконавець не звертався із запитом до прикордонної адміністрації для з'ясування чи перетинає кордон боржник.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження № 55822992 внесені лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2018 року. З огляду на те, що постанови державного виконавця, та інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи, а виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється, скаржник вважає, що державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення законним шляхом не вживалися.

Крім того, державний виконавець не вчиняв передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження» заходів для реального доступу до житла боржника з метою виявлення майна боржника, на яке можливо накладення арешту та подальша реалізація для виконання рішення суду, не звертався до суду з поданням щодо застосування до нього приводу у разі, якщо він не з'являється за викликом виконавця.

Тому просив суд визнати дії старшого державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумової О.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену старшим державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумовою О.А. в межах виконавчого провадження № 55822992 щодо виконання виконавчого листа від 19.06.2014 року по справі № 467/681/14-ц, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області; зобов'язати Арбузинський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа від 19.06.2014 року по справі № 467/681/14-ц, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області (а.с.39-41).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії та рішення старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Абакумової О.А. задоволено частково.

Дії старшого державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумової О.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу визнані неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесену старшим державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумовою О.А. в межах виконавчого провадження № 55822992 щодо виконання виконавчого листа від 19.06.2014 року по справі № 467/681/14-ц, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області - скасовано. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 157-161).

В апеляційній скарзі начальник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області вважає, що рішення суду є необ'єктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного. На виконанні у Арбузинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_6, 15.03.2018 року державним виконавцем винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, тому виконавче провадження № 55822992 входило до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_6 і всі виконавчі дії вчинялись в рамках зведеного виконавчого провадження. Протягом знаходження виконавчого провадження на виконанні державним виконавцем вжито заходи щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_6. шляхом направлення запитів до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями і до Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії та про надання інформації щодо роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника.

Крім того, твердження ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо незаконності винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є не обґрунтованими, оскільки скаржник жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 163-165).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Старший державний виконавець Абакумова О.А. з приводу не виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно виконавчого листа у справі №467/681/14-ц від 19.06.2014 року боржника ОСОБА_6 не викликала, не з'ясувала дійсного місця проживання (перебування) боржника, з поданням про винесення ухвали про застосування до боржника приводу, розшук боржника, або вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення не лише нерухомого, але й рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не зверталася. Також, державний виконавець Абакумова О.А. не зверталася із запитом до Адміністрації прикордонної служби України для з'ясування чи перетинала боржник кордон України.

Наявні матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять доказів того, що старшим державним виконавцем Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Абакумовою О.А. вживалися заходи звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 183-185).

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просила залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Представник відділу ДВС, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист у справі № 467/681/14-ц (провадження №2/467/251/14), відповідно до якого на підставі рішення цього суду від 05 червня 2014 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» належить стягнути із ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 14094, 50 грн. (а.с. 42, 88).

Постановою від 19.02.2018 року головним державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Дзгоєвою Т.Ю. за заявою стягувача від 16.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55822992 на примусове виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с. 43, 91).

Постановою державного виконавця Дзгоєвою Т.Ю. від 15 березня 2018 року виконавчі провадження № 55822992 та № 55821367 об'єднано у зведене виконавче провадження № 55995409 (а.с. 94, 99, 100).

Відповідно до розпорядження №11 від 05 серпня 2016 року на старшого державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Абакумову О.А. покладено обов'язки за тимчасово відсутніми працівниками (а.с. 150).

22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумовою О.А., в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 44, 96)

Із наданого суду копій виконавчого провадження вбачається, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься повна інформація щодо виконавчого провадження № 55822992 та зведеного виконавчого провадження № 55995409, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 19 червня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_6 про стягнення з останньої на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості у розмірі 14094 грн. 50 коп. та на теперішній час є завершеним.

Як встановлено, державним виконавцем відділу ДВС під час здійснення виконавчого провадження № 55822992 та зведеного виконавче провадження № 55995409 було вжито заходи з примусового виконання рішення суду, а саме направлено запити: 15 березня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб; 16 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, 28 серпня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими, цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, отримання пенсії; 29 березня 2018 року, 28 листопада 2018 року до Єдиного державного реєстру МВС щодо наявності транспортних засобів у боржника.

Державним виконавцем відділу ДВС 13 грудня 2018 року здійснено перевірку щодо наявності у боржника повітряних суден, об'єктів права інтелектуальної власності, наявності у боржника суден, сплати податків, наявність корпоративних прав, акцій, щодо здійснення боржником операцій з товарами, чи не займається остання торгівельною діяльністю, чи отримує бюджетні дотації, чи є платником податку, платником ПДВ, страхувальником, перевірено реєстр заяв про розстрочення, відстрочення грошового зобов'язання чи податкового боргу, інформацію про книги ОРО, перевірені дані про взяття на облік платників податків, перевірено наявність у боржника сільськогосподарської техніки та транспортних засобів. Однак дії державного виконавця щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними.

22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Абакумовою О.А. було складено акт про те що, боржник ОСОБА_6 за адресою: смт. Арбузинка, вул. Верхня, 71 не проживає, будинок знаходиться в зруйнованому стані.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що державний виконавець не вжив всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду, а саме: державним виконавцем не встановлено місце проживання чи перебування боржника, з поданням до суду про оголошення розшуку боржника державний виконавець не звертався, також не перевірялась інформація шляхом направлення запитів до Прикордонної служби про перетин кордону ОСОБА_6

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У справі "Войтенко проти України" (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1.

Відповідно до п. частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого 19 червня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення на користь стягувача суми заборгованості за кредитним договором, проявив бездіяльність усупереч статей 10, 18 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону, а саме: державним виконавцем не встановлено місце проживання чи перебування боржника, з поданням до суду про оголошення розшуку боржника державний виконавець не звертався, також не перевірялась інформація шляхом направлення запитів до Прикордонної служби про перетин кордону ОСОБА_6

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За такого рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2019 року