Справа № 308/6471/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Куштана Б.П.

за участю секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року (головуючий суддя Малюк В.М.) щодо призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року, якою у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, зокрема, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають змогу встановити фактичні обставини справи та перевірити їх без призначення експертизи, яка лише затягне розгляд справи; позивач не надав суду доказів неможливості самостійного проведення експертизи; суд першої інстанції не звернув уваги на заяву ОСОБА_4 , що оригіналів дозвільної і проектної документації у нього не збереглось.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, язі з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем приміщенням загального користування - горищем будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу вільного доступу до східців, що ведуть на горище, з передачею йому ключів від дверей прибудови, у якій розміщені східці, що ведуть на горище та ключів від дверей самого горища; зобов`язати відповідача демонтувати стіни житлової кімнати, влаштованої за рахунок горища, які збудовані на стелі (куполі) належної позивачці житлової кімнати, позначеної цифрою 3 на Плані будинку літери А, по АДРЕСА_1 , технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 (попередній власник квартири АДРЕСА_1 ) провів добудову частини будинку, а саме приміщення, у якому знаходяться сходи, які ведуть на горище будинку, що по АДРЕСА_1 , без будь-якого дозволу, і внаслідок такої забудови унеможливив користування позивачем горищем як приміщення загального користування; виконані будівельні роботи по влаштування житлової кімнати за рахунок горища ОСОБА_4 провів з порушенням вимог будівельних норм та правил, збудувавши частину стін приміщення житлової кімнати за рахунок горища, на стелі належної ОСОБА_2 житлової кімнати, позначеної цифрою 3, на плані будинку літери А, по АДРЕСА_1 , технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року задоволено клопотання представників позивача та призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи відповідає розроблена забудовником ОСОБА_7 проектна документація на влаштування житлової кімнати за рахунок горища у житловому будинку АДРЕСА_3 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з влаштування житлової кімнати за рахунок горища у житловому будинку АДРЕСА_3 проектній документації та вимогам нормативно - правовим актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає зведення на стелі (куполі) належної ОСОБА_2 житлової кімнати, позначеної цифрою 3, на Плані будинку літери А , по АДРЕСА_1 , Технічного Паспорту на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , стін житлової кімнати, влаштованої за рахунок горища в буд. АДРЕСА_1 , проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правовим актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи по зведенню стін житлової кімнати, влаштованої за рахунок горища в буд. АДРЕСА_1 , проектно - технічній документації та вимогам нормативно - правовим актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо?). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи передбачалося в розробленій та погодженій у головного архітектора міста забудовником ОСОБА_7 проектні документації, забудова виходу на горище при влаштуванні житлової кімнати за рахунок горища в буд. АДРЕСА_1 та чи існують, із врахуванням такої забудови приміщення у якому знаходять сходи які ведуть на горище, інші шляхи виходу (доступу) на горище для інших співвласників житлових квартир у даному будинку.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Отже, позивачем оспорюється правомірність прибудови, проведеної ОСОБА_4 , та її відповідність будівельним нормам та правилам.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. При цьому, висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Для з`ясування правомірність прибудови, проведеної ОСОБА_4 , та її відповідність будівельним нормам та правилам необхідні спеціальні знання, а законом не встановлено обов`язок сторони надавати відповідний висновок експерта.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу, а наявність чи відсутність оригіналів дозвільної і проектної документації у ОСОБА_4 не може бути перешкодою для призначення такої експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються суті спору, не спростовують висновку суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦКПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Головуюча:

Судді: