Єдиний унікальний номер: 223/102/15-ц
Провадження номер: 6/223/13/2019
УХВАЛА

12 липня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , боржники: ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДП «Шахта імені М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №223/102/15-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №47379519 з примусового виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року про стягнення з ВП «Шахта «Південнодобаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 одноразово 6000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві при виконанні трудових обов`язків. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №54 від 05.02.2016 року створено ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яка є правонаступником прав і обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая».

У зв`язку з зазначеним, заявник просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №223/102/15-ц про примусове виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року щодо стягнення з ВП «Шахта «Південнодобаське №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 одноразово 6000,00 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві при виконанні трудових обов`язків, з ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» на ДП «Шахта імені М.С. Сургая».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» надав до суду письмову заяву у відповідності до якої, зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки підприємства станом на 04 липня 2019 року у бухгалтерському обліку ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» за виконавчим листом №223/102/15-ц від 27.03.2015 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2015 року №47379319) рахується заборгованість по відшкодуванню моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 6000,00 гривень. Відшкодування даної заборгованості підприємством не здійснювалось. Відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 05.02.2016 року №54 ДП «ДВЕК» 28.07.2016 року було реорганізовано шляхом виділу з його складу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке є правонаступником прав і обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», виключно в межах розподільчого балансу. Однак, заявником не доведено факт переходу заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» згідно з розподільчим балансом. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а справу розглянути без участі представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від заінтересованої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/102/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 , одноразово, 6000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №47379319 від 28.04.2015 року з виконання виконавчого листа №223/102/15-ц, виданого 27.03.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області щодо стягнення з ДП «ДВЕК» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С Сургая» на користь ОСОБА_1 , одноразово, 6000,00 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», щодо недоведеності факту переходу заборгованості за виконавчим листом 223/102/15-ц від 27 березня 2015 року від ДП «ДВЕК» до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є необґрунтованими, оскільки спростовуються рішенням Вугледраського міського суду Донецької області від 27 березня 2015 року, яким встановлено, що заявник працював саме на ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», де при виконанні своїх трудових обов`язків отримав ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим на користь ОСОБА_1 стягнуто з ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» 6000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві при виконанні трудових обов`язків.

Більш того, як зазначає ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у своїй заяві, відповідно до бухгалтерської довідки підприємства станом на 04 липня 2019 року у ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» рахується заборгованість за виконавчим листом 223/102/15-ц від 27.03.2015 року по відшкодуванню моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 6000,00 гривень.

При цьому, необхідно зазначити, що не надання заявником до суду розподільчого балансу підприємства, який в свою чергу є внутрішнім документом ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та відсутній у вільному доступі для громадян, та яким би передбачався баланс суми моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_1 , не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 визнаних судових рішенням, яке в свою чергу є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві боржника, а саме, яке виникло внаслідок реорганізації ДП «ДВЕК» шляхом виділення з його складу ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» та створенні на його базі правонаступника - ДП «Шахта ім. М.С Сургая».

Тому, приймаючи до уваги, що боржник ДП «ДВЕК» було реорганізовано та створено ДП «Шахта імені М.С. Сургая» як правонаступника ВП «Шахта «Південнодонбаське №3» ДП «ДВЕК», яке наслідує за ним як права, так і зобов`язання, суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну боржника ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Вугледарським міським судом Донецької області у справі 223/102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві при виконанні трудових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржники: ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», ДП «Шахта імені М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені №47379319 по виконанню виконавчого листа 223/102/15-ц від 27 березня 2015 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.