ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з циільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області від 29 січня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення від 28.02.2014 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення від 20 лютого 2014 року, до якої не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з тим, що на думку представника, апелянт, як споживач, звільняється від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі 761/24881/16-ц, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом позову ПАТ КБ ПриватБанк є стягнення заборгованості.

Згідно з матеріалами справи та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду із зустрічним позовом про захист прав споживача; в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Тобто, в апеляційній скарзі викладено вимогу, яка не стосується захисту порушеного права ОСОБА_3, як споживача, який звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому, враховуючи, що позов було подано у 2014 році, сума судового збору, яку необхідно сплатити складає 365,40 (триста шістдесят пять гривень) грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, імя та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку, шляхом надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому даною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна