Справа №2-104/10
пр.№ 6/464/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

приватного виконавця ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-104/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58557781 від 06.03.2019. В обґрунтування заяви покликався на те, що виконавчий лист №2-104/10, виданий Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий в порушення ст. 4 цього Закону видано не на одного боржника, а щодо усіх боржників, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Окрім цього, вказаний виконавчий лист втратив свою чинність. Так, виконавче провадження №51896914 з виконання виконавчого листа №2-104/10 постановою державного виконавця відкрито 25.08.2010 та таке завершено 24.12.2014 у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу. При цьому, повторно такий виконавчий лист предявлено до виконання лише 12.08.2016 та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51896914, про що ОСОБА_4 не повідомлялася. Проте, враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, чинної на момент повернення виконавчого документа, за якою строк предявлення виконавчого документа до виконання становив один рік, строк для повторного предявлення виконавчого листа №2-104/10 тривав з 24.12.2014 (повернення виконавчого листа стягувачеві) до 24.12.2015. Оскільки вищевказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, відтак незаконною є постанова приватного виконавця ОСОБА_3 від 06.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58557781.

Ухвалою суду від 01.04.2019 зупинено виконання за виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м. Львова у справі № 2-104/10, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (виконавче провадження №58557781).

У судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з підстав, що викладені у заяві. Додатково пояснив, що на момент видачі виконавчого листа, такий в частині зазначення усіх боржників в одному виконавчому листі, відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Проте, в подальшому вимоги до виконавчого листа змінилися, а оскільки про виконавче провадження, відкрите 12.08.2016, заявнику не було відомо, виконавчі дії завершено, а відтак, виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього вказав, що про неодноразове перебування виконавчого листа на виконанні в різних відділах ДВС на момент подання заяви не знав, а тому така підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення відповідного строку, на даний час втратила свою актуальність. Просив суд заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви заперечила з підстав, що викладені у письмовій заяві. Вказала, що заявник, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, покликається на ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, норми якого не діяли на момент видачі судом виконавчого листа. Частиною 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент видання виконавчого листа) було передбачено право суду, а не обовязок, за заявою стягувача видавати кілька виконавчих листів у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів. Оскільки обовязок згідно з рішенням суду є солідарним, відтак видання судом одного виконавчого листа про стягнення боргу на кількох відповідачів не суперечило вимогам закону. З огляду на викладене, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Окрім цього, твердження заявника про втрату чинності виконавчим листом №2-104 є необґрунтованим, оскільки в період з 15.10.2014 до 04.03.2019 такий фактично перебував на виконанні в органах ДВС, стягувачу не повертався. Відтак, і постанова приватного виконавця ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 є законною. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви заперечила з підстав, що викладені у письмовій заяві. Вказала, що при предявленні виконавчого листа до виконання такий відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак її дії щодо відкриття виконавчого провадження №58557781 були вчиненні відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-104/10, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 17.03.2010 Сихівським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 11.02.2010 видано виконавчий лист №2-104/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» 278 040, 69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 2 115 917, 45 грн., заборгованості за договором кредиту №0147/0046/82/46917 від 27.12.2006, 1 700 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі заяви АТ «ОСОБА_5 Аваль» постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень від 25.08.2010 відкрито виконавче провадження №20959704 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 08.04.2014 виконавчий лист №2-104, виданий Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010, повернуто стягувачу.

15.10.2014 державним виконавцем Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 44977885 та таке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014 (виконавчий документ направлено за належністю до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ 14.02.2015 відкрито виконавче провадження №4648010 з примусового виконання виконавчого листа №2-104, виданого Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010. 18.03.2016 таке виконавче провадження закінчено та направлено виконавчий документ за належністю до Сихівського ВДВС м. Львів, про що державним виконавцем винесено постанову.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів від 12.04.2016 відкрито виконавче провадження №50753273, проте таке 30.06.2016 закінчено, а виконавчий лист скеровано за належністю до Галицького ВДВС м. Львів.

12.08.2016 державними виконавцем відкрито виконавче провадження №51896914 з примусового виконання виконавчого листа №2-104, виданого Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010. Постановою державного виконавця від 04.03.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою від 01.03.2019.

06.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58557781 про примусове виконання виконавчого листа №2-104/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 17.03.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» 278 040, 69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 2 115 917, 45 грн., заборгованості за договором кредиту №0147/0046/82/46917 від 27.12.2006, 1 700 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідним є встановлення та доведення боржником належними і допустимими доказами факту існування таких обставин.

Як на підставу для визнання виконавчого листа №2-104/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010, таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документа ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав законної сили 05.10.2016, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, такі вимоги до виконавчого документа не встановлювалися.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, зокрема, ч. 2 ст. 368, встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Сихівського районним судом м. Львова на 11.02.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором, відтак суд мав право видати один виконавчий лист про стягнення заборгованості з трьох боржників, а тому недостатньо обґрунтованими є доводи заявника про застосування до вказаних правовідносин ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Таким чином, наданими суду доказами не доведено обставин, які б могли бути підставою для визнання виконавчого листа №2-104/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 17.03.2010, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №58557781 від 06.03.2019, а тому необхідно відновити виконання за виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м. Львова у справі № 2-104/10, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3

За таких обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Відновити виконання за виконавчим листом, виданим Сихівським районним судом м.Львова у справі № 2-104/10, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (виконавче провадження №58557781).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2019.

Суддя Дулебко Н.І.