Номер провадження: 22-ц/813/3296/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради у справі за заявою ОСОБА_2 (за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. 07 грудня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а участю заінтересованої особи - Одеської міської ради (а.с. 3-6).

В обгрунтування позову посилався на те, що 22 жовтня 2017 року померла його цивільна дружина - ОСОБА_3, про що Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області складено відповідний актовий запис від 28 жовтня 2017 року № 10968, та видано свідоцтво про смерть від 28 жовтня 2017 року серії І-ЖД № 508183. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 46 а, кв. 158, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 2001 року № 15-6581, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна: 33345471, номер запису: 130 в книзі 416пр-183 (1/2 частина), та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2011 року № 7-1385, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна: 33345471, номер запису 33345471, номер запису: 130 в книзі 789пр-111 (1/2 частина).

19 квітня 2018 року, тобто у встановлений шестимісячний строк, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 1/2018р, щодо майна померлої, за номером у спадковому реєстрі: 62306927, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51640945 від 19 квітня 2018 року.

Листом від 27 квітня 2018 року № 101/02-14 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_2 про неможливість видачі свідоцтва про право спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 у звязку із тим, що відсутні документи, які підтверджують факт їх проживання однією сімєю, та рекомендовано звернутися до суду.

ОСОБА_2 в обґрунтування поданої до суду заяви посилався на те, що він та ОСОБА_3 проживали разом однією сімєю, як чоловік та дружина, з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник, серед іншого, зауважував, що ОСОБА_3 тривалий час тяжко хворіла на онкологічне захворювання, мала першу групу інвалідності, потребувала постійного стороннього догляду та піклування, тривалий час не мала можливості працювати, тому перебувала на повному утриманні ОСОБА_2

На підтвердження того, що заявник постійно доглядав за хворою цивільною дружиною, надавав фінансову та моральну підтримку, останнім було надано суду письмові пояснення сусідів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлою 27 жовтня 2017 р., однією сімєю з 2011 року та на час відкриття спадщини (а.с. 155-158).

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом не було враховано, що у даному випадку між Одеською міською радою та ОСОБА_2 виник спір про право на підставі ст. 1277 ЦК України щодо спірної квартири, яка належала померлої ОСОБА_3 (а.с. 163-168).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Одеської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 вказує, що він та ОСОБА_3 проживали разом однією сімєю як чоловік та дружина з 2011 року за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 27 жовтня 2017 р. ОСОБА_3

Однак, при задоволенні вказаних вимог заявника та встановленні факту постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, померлою 27 жовтня 2017р., однією сімєю з 2011 року та на час відкриття спадщини, судом першої інстанції не було враховано положення процесуального закону.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішення суду у справах про встановлення факту, що має юридичне значення, у випадку, коли закон пов'язує з цим фактом різні правові наслідки, набуває преюдиціального значення при розгляді інших справ за участю тих самих осіб щодо захисту їхніх прав.

Для встановлення факту, що має юридичне значення, особі необхідно зазначити мету встановлення відповідного факту, що має юридичне значення, і така мета повинна мати правовий характер.

У справах окремого провадження спору про право немає, але є необхідність судової констатації наявності юридичного факту.

Предметом заявлених вимог у даній справі є встановлення факту, що має юридичне значення, з метою реалізації права заявника на прийняття спадщини.

Однак, з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги заінтересованої особи Одеської міської ради вбачається, що остання не погоджується із заявленими ОСОБА_2 вимогами, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно поданого до суду першої інстанції 27 листопада 2018 року Одеською міською радою клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 вбачається, що відносно квартири, яка є спадковим майном після смерті ОСОБА_3, Одеська міська рада зобовязана подати заяву про визнання спадщини відумерлою на підставі положень ст. 1277 ЦК України, і вказане свідчить про те, що при розгляді даної справи між стронами виник спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Однак, суд першої інстанції належної оцінки наданому клопотанню не надав, у звязку із чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням заперечень проти вимог заяви заінтересованої особи - Одеської міської ради, заявлені ОСОБА_2 вимоги у порядку окремого провадження не можуть бути визнані безспірними, та підлягають вирішенню у порядку позовного провадження.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження судом апеляційної інстанції встановлено наявність спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 294, ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 (за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5