У Х В А Л А

3 липня 2019 року

м. Київ

справа №754/13599/16

провадження № 61-8045ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М., вирішуючи питання про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

14 травня 2019 року ухвалою судді Касаційного цивільного суду відкрито провадження за цією касаційною скаргою.

У червні 2019 року від представника Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» Славяніна М. О . надійшло клопотання про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили і може бути використане позивачем з метою скасування рішення загальних зборів членів кооперативу «Радосинь» від 30 жовтня 2014 року, оформленого протоколом №1.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов переконання, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, а отже, клопотання про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Славяніна Михайла Олександровича , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», про зупинення дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко