КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6792/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/3048/19

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» в особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., про відмову в задоволенні заяви Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» про забезпечення позову до пред"явлення позову,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2019 року Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову в якій просила:

заборонити Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (виконавчому комітету та депутатському корпусу) виносити на голосування та приймати рішення щодо погодження та виконання будь-яких земельних, будівельних робіт, надання згоди на розміщення тимчасових споруд, автостоянок, погодження на розміщення капітальних будівель, погодження та прокладання під'їзних шляхів, погодження технічних умов та прокладання інженерних мереж, погодження та ведення підготовчих робіт, погодження та видачі ордерів на зрізання зелених насаджень, погодження та встановлення парканів, погодження та розміщення будівельної техніки на території парку ім. А. Шевченка в селі Крюківщина в радіусі 50 метрів, навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1) до моменту розробки та затвердження Детального плану території парку та Детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

заборонити землевласнику ОСОБА_3, правокористувачу ОСОБА_4 та будь-якій підрядній організації, з якою буде укладено договір на проведення робіт, виконання будь-яких земельних, будівельних робіт, розміщення тимчасових споруд, автостоянок, розміщення капітальних будівель, прокладання під'їзних шляхів, прокладання інженерних мереж, ведення підготовчих робіт, зрізання зелених насаджень, встановлення парканів, розміщення будівельної техніки на території парку ім. А. Шевченка в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області в радіусі 50 метрів навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, до моменту розробки та затвердження Детального плану території парку та Детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

заборонити Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» погоджувати та видавати технічні умови, погодження та виконання будь-яких земельних, будівельних робіт, погодження та розміщення тимчасових споруд, автостоянок, погодження та розміщення будівель постійного використання, погодження та прокладання під'їзних шляхів, погодження та прокладання інженерних мереж, погодження та ведення підготовчих робіт, погодження та зрізання зелених насаджень, погодження та встановлення парканів, погодження та розміщення будівельної техніки на території парку ім. А. Шевченка в селі Крюківщина в радіусі 50 метрів, навколо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1) до моменту розробки та затвердження Детального плану території парку та Детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Зазначала, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться посеред парку ім. А.Шевченка в с. Крюківщина, в оточенні земель рекреаційного призначення. На даний час власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_3. Відповідно до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови ( суперфіцію) від 19.02.2019 року дану земельну ділянку передано ОСОБА_4. На вказаній земельній ділянці планується будівництво спортивного об"єкту, який відноситься до об"єктів з середніми наслідками ( СС2). Згідно з Генеральним планом с.Крюківщина розташування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 визначено не чітко, для забудови цієї ділянки детальний план території не розроблявся та не затверджувався. У зв"язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться посеред парку ім. А.Шевченка, для здійснення на ній будівництва необхідне визначення ліній регулювання забудови, системи інженерних мереж, необхідних для обслуговування даного об"єктва будівництва та інших параметрів, що може бути виконано в ході розробки детального плану території. Без розробки детальних планів територій парку та ділянки, і без врахування інтересів громади, вирубка зелених насаджень реакційного призначення призведе до знищення єдиного парку та порушення прав та законних інтересів мешканців села Крюківщина.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року у задоволенні заяви Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» про забезпечення позову до відкриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини» в особі голови правління ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду про відмову у забезпеченні позову є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що в заяві про забезпечення позову викладено всі обставини, за яких невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення в майбутньому виконання судового рішення. У зв'язку з відсутністю визначених меж парку, відсутністю детального плану території земельної ділянки, недостатньою площею цієї земельної ділянки для розміщення великого спортивного об'єкту, можливе порушення меж парку шляхом будівництва на території парку допоміжних капітальних будівель, інженерних мереж, доріг, автостоянок, пішохідних проходів, що призведе до значного скорочення площі рекреаційної зони парку, порушуватиме права та інтереси мешканців села й наслідки вказаних дій неможливо буде усунути в подальшому. В обґрунтування вимог було надано докази, на підставі яких суд мав можливість, при належному їх дослідженні, переконатися в наявності обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

Зауважує, що вимоги ст.151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову виконано в повному обсязі. Суд не міг вимагати від Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» примірника позовної заяви, оскільки такі вимоги не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством.

15 квітня 2019 року до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу від Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови А.П. Кріпака, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини», а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року залишити без змін. Посилається на те, що обраний захід забезпечення позову може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, оскільки створення навчального центру спортивно-естетичного розвитку с. Крюківщина позитивно впливатиме на розвиток спорту серед молоді села. Зауважує, що з апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову не можливо встановити, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також погоджується з висновками суду про те, що відсутність позовної заяви не дає змоги встановити сутність позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами.

В судове засідання представник Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» не з"явився, про день та час слухання справи судом громадська організація повідомлена у встановленому законом порядку. 17.04.2019 року голова правління Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про перенесення судового засідання 18.04.2019 року на 15-30 годину на іншу дату у зв"язку з інфекційною хворобою представника громадської організації, лікарняний буде надано додатково. Колегія суддів ухвалила клопотання про відкладення розгляду справи відхилити, так як суду не надано доказів того, що представник заявника хворіє, а тому у суду відсутні підстави для визнання причини його неявки в судове засідання поважною. Крім того, Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини» є юридичною особою і, у випадку хвороби одного представника, не позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини».

Представник Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ТкачукОлександр Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник ОСОБА_4 адвокат Паламарчук Ігор Іванович проти доводів апеляційної скарги також заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У березні 2019 року Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини» подала до суду заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (виконавчому комітету та депутатському корпусу), землевласнику ОСОБА_3, правокористувачу ОСОБА_4 та будь-якій підрядній організації, Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва» вчиняти певні дії.

12 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» про забезпечення позову до відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено достатніх та переконливих обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, до його пред'явлення до суду, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявником не додано до заяви примірник позовної заяви, яку планується подати до суду, та в змісті самої заяви про забезпечення позову відсутні відомості про позовну заяву з якою заявник має намір звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів, що унеможливлює з'ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред"явлення позову у зв"язку з необґрунтованістю заяви та невідповідності доводів заяви вимогам процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. п. 2, 4, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини» посилалася на те, що існує загроза знищення єдиного парку та порушення прав та законних інтересів мешканців села Крюківщина.

У свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не зазначено переконливих обставин та не надано достатніх доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред»явлення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також що відповідачі ухилятимуться від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Не є підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ст.151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову виконано в повному обсязі з огляду на наступне.

Пунктами 3,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, поданій до пред'явлення позову, не зазначено предмет позову, суть позовних вимог, з якими Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини» має намір звернутися до суду, що позбавило суд першої інстанції можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову із вимогами, які має намір заявити Громадська організація «Громадська рада «Крюківщини».

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про забезпечення позову викладено всі обставини, за яких невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення в майбутньому виконання судового рішення, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а не виклад фактичних обставин. Між тим, із поданої заяви про забезпечення позову незрозуміло з яким саме позовом до суду має намір звернутись громадська організація, які рішення, дії чи бездіяльність відповідачів має намір оскаржувати.

Ураховуючи те, що заявник не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення про задоволення його вимог, а також не зазначив предмет позову, з яким він має намір звернутися до суду, що унеможливлює з'ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову із обґрунтуванням обставин та доводів належними доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Громадська рада «Крюківщини» в особі голови правління ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: