Справа № 196/556/19
№ провадження 2-о/196/74/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту її постійного проживання на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 - мати її чоловіка, яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Ще раніше - ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син ОСОБА_2 , а її чоловік - ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку.

Вказує, що вона після смерті ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно, але нотаріусом було відмовлено у його видачі у зв`язку з пропуском терміну для прийняття спадщини.

Стверджує, що вона постійно проживала зі своєю свекрухою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 без реєстрації, що підтверджує довідкою Могилівської сільської ради та актом від 17.04.2019 року.

В судовому засіданні адвокат заявниці Тараненко ОСОБА_4 . наполягав на задоволенні вимоги, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Заінтересована особа в надісланій на адресу суду заяві заперечень не висловила.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому достовірно відомо про те, що після смерті ОСОБА_3 проживала зі своєю свекрухою ОСОБА_6 , яку вона доглядала до смерті. Він користувався городом ОСОБА_7 , оскільки вона не в змозі була його обробляти. ОСОБА_8 сама себе доглянути не могла за станом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є сусідом із заявницею, а тому йому відомо, що ОСОБА_10 допомагала доглядати ОСОБА_11 , проживала заявниця у її будинку до самої смерті. ОСОБА_12 не могла виходити на вулицю, себе самостійно обслуговувати. Тому ОСОБА_13 й проживала разом з нею до її смерті.

Наданіі ОСОБА_1 документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявниця.

В судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно постійно проживала з ОСОБА_2 на день її смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами досліджених доказів в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Могилів царичанського району Дніпропетровської області (нкпп НОМЕР_1 ) на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ