Провадження № 2-п/202/34/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP90000093 від 21.06.2006 року в розмірі 34949 грн. 47 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000 грн., а всього 44949 грн. 47 коп., яка складається з наступного: 2798,03 грн. - заборгованість за кредитом; 13820,90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 25713,90 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2116,64 грн. - штраф (процентна складова).

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та ухвалене судом рішення, а тому не мав можливості подати свої докази. Вказує, що з його заробітної плати здійснюються відрахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що без вислуховування його думки, без надання йому можливості пред'явити свої докази, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому заочне рішення просить скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, крім того вважали, що розмір пені, яка стягнута заочним рішенням, є несправедливим, оскільки він в декілька разів перевищує розмір заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка відповідно до статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

При цьому суд вважає, що доводи відповідача та його представника мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають зясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі № 202/37477/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 11 годину 45 хвилин 4 червня 2019 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання повного тексту ухвали 23 квітня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко