Номер провадження 22-ц/804/1181/19
Номер провадження 22-ц/804/1181/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Дундар І.О., розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року по цивільній справі № 219/10482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду Прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року залишено без руху для наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 квітня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від Прокуратури Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В оргрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що діючим законодавством не встановлено періодичність проведення моніторингу судових рішень та час, за який проводиться такий моніторинг. Відповідно до листа-орієнтування прокуратури Донецької області щодо здійснення моніторингу судових рішень, постановлених без участі прокурорів від 01 квітня 2015 року № 05/2-102 вих-15-58 окв органами прокуратури Донецької області моніторинг судових рішень здійснюється за період позаминулого тижня. Повний текст оскаржуваного рішення відповідно до ЄДРСР оприлюднено лише 28 березня 2018 року (понад 2 тижня), що унеможливило його своєчасне виявлення. До 06 лютого 2019 року прокурору взагалі не було відомо про оскаржуване судове рішення. З вказаної дати та до часу подачі апеляційної скарги прокурор вживав заходи щодо ідентифікації сторін, з'ясовував відомості щодо їх поштової кореспонденції. Крім того, прокурор з'ясовував підстави для представництва інтересів держави шляхом отримання відповідної інформації з Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, з якої вбачається, що Новолуганською сільською радою не вжито заходів щодо оскарження спірного судового рішення, а саме нею надана неналежна правова оцінка щодо законності оскаржуваного рішення. Також прокурор мав організувати сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Європейський суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99,пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) (пункт 47 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по данній справи є Новолуганська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Прокурор участі у справі не приймав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідніпмає право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Новолуганська сільська рада була повідомлена про розгляд справи (арк. спр. 23, 39,73,115), копію оскаржуваного рішення отримала 03 квітня 2018 року (арк. спр. 187), апеляційну скаргу не подавала.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду оприлюднено 16 березня 2018 року.

Відповідно до п. 8.3. Наказу Генеральної Прокуратури України від 21 березня 2018 року № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» з метою забезпечення реагування на незаконні судові рішення, що зачіпають інтереси держави та постановлені без участі прокурора, вступу у справу або подання позову (заяви) постійно здійснювати моніторинг розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень інформації з цього питання.

На підставі викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Прокуратурою Донецької області, не є поважними, а тому подання апеляційної скарги після спливу більше 11 місяців з моменту ухвалення рішення та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року по цивільній справі № 219/10482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу № 219/10482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду І.О.Дундар