Справа № 645/7796/15-ц
Провадження № 6/645/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 645/7796/15-ц у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавиць Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 645/7796/15-ц, виданого 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у Міському ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/7796/15-ц, виданого 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ з примусового виконання вищезазначеного листа державному виконавцю не передавався, у зв'язку із чим встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа № 645/7796/15-ц, виданого 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн.

Старший державний виконавець Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданні просив розглянути справу без його участі.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась своєчасно та належним чином. 03.05.2019 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд подання без її участі, в якій підтримала подання державного виконавця та просила суд видати видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року, яке набрало законної сили, позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» грошові кошти за Кредитним договором № 349 від 08.09.2011 р. у розмірі 24358,00 грн.та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду, 11.05.2016 року судом був виданий виконавчій лист № 645/7796/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконані в Міському ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Згідно довідки начальника Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 за результатами розгляду звернення стягувач здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно відомостей, що містяться у АСВП, на виконанні Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/7796/15-ц, виданого 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового складу Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 645/7796/15-ц, виданого 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн. втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді подання було встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Міського ВДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 645/7796/15-ц у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 645/7796/15-ц, виданого 11.05.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 24358,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.

Суддя О.В. Федорова