Провадження № 22-ц/801/758/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуСправа № 127/22283/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідачі ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/22283/16-ц за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року, ухвалене у складі судді Венгрин О. О. у залі суду, повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Позов обґрунтовано тим, що він є власником 8/25 часток домоволодіння по вул. Константиновича, 75 в м. Вінниці.

Іншим співвласником є ОСОБА_4, якій належить 17/25 часток цього домоволодіння.

18 травня 2003 року між ним та ОСОБА_4 укладено угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 624 м2, відповідно до якої ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 232 м2,, а у його користуванні знаходиться земельна ділянка ділянкою площею 301 м2.

На підставі рішення Вінницької міської ради № 535 від 17 червня 2003 року земельну ділянку площею 624 м2 ним та ОСОБА_4 було спільно приватизовано та отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі № 127/10800/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0624 га, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 в м. Вінниці: виділено ОСОБА_4 в індивідуальне користування 397 м2.

На підставі цього рішення ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності та отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Посилаючись на те, що указане судове рішення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року скасовано, ОСОБА_3 просив визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер 49083280 від 04 грудня 2015 року на земельну ділянку кадастровий номер :02:048:0348 площею 0,0397 га, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 в м. Вінниці, видане на ім?я ОСОБА_4 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26756189 від 04 грудня 2015 року.

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною угоди, кадастрового плану про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання державного акта недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року указану цивільну справу (№ 127/1176/17-ц) об?єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною угоди, кадастрового плану про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання державного акта недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 49083280) від 04 грудня 2015 року на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 м. Вінниці площею 0,0397 га, кадастровий номер :02:048:0348, власник ОСОБА_4.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26756189 від 04 грудня 2015 року на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 в м. Вінниці площею 0, 0397 га, кадастровий номер :02:048:0348, власник ОСОБА_4.

За усною заявою сторін питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судове рішення, на підставі якого проведено державну реєстрацію права на земельну ділянку і видано свідоцтво про право власності, скасовано, відтак порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого на ім?я відповідача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11 березня 2019 року адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 жовтня 2018 року № 563, в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 14 березня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 29 березня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що право позивача не порушено, а скасування рішення, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права є підставою для звернення до державного реєстратора для внесення відповідних змін і не потребує судовому захисту.

Проте позивачем не надано доказів про звернення до державного реєстратора.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 указував на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував норми матеріального права.

Посилається на безпідставність аргументів апеляційної скарги, оскільки крім рішення про державну реєстрацію прав відповідачу було видано свідоцтво про право власності, проте чинним законодавством не передбачено процедури самостійного скасування державним реєстратором виданого ним свідоцтва про право власності, а тому право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 810424, виданого 04 квітня 2007 року на підставі рішення Вінницької міської ради від 17 червня 2003 року № 353, земельна ділянка площею 0,0624 га, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 в м. Вінниці належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Т. 1 а. с. 59).

Згідно із заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі № 127/10800/14-ц встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0624 га, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 м. Вінниці згідно варіанту № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року № 164, згідно з яким земельна ділянка, яка виділяється в індивідуальне користування ОСОБА_4 становить 397 м2 та зазначена в додатку № 2 до висновку експерта рожевим кольором (т. 1 а. с. 8-10).

На підставі указаного рішення суду ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1 а. с. 48-50).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно № 26756189 від 04 грудня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Константиновича, 75 м. Вінниці, площею 0,0397 га, кадастровий номер :02:048:0348 за ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 67).

Видано свідоцтво про право власності (індексний номер 49083280) від 04 грудня 2015 року на земельну ділянку, що по вул. Константиновича, 75 м. Вінниці, площею 0,0397 га, кадастровий номер :02:048:0348 (т. 1 а.с. 68), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 грудня 2015 року (т.1 а. с. 69).

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року (справа №127/10800/14-ц) заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у домоволодінні, усунення перешкод у праві користування скасовано (т. 2 а. с. 67-68).

Ухвалою Вінницького міського суду від 09 березня 2017 року указану позовну заяву залишено без розгляду (т. 1 а. с. 90).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та пятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Між сторонами виник спір щодо дійсності свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 86, 89 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки крім випадків, установлених законом.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки крім випадків, установлених законом.

Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (частина перша статті 158 ЗК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відносини, пов?язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції правильно встановлено, що документом, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що по вул. Константиновича, 75 м. Вінниці площею 0,0397 га за ОСОБА_4, було заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі № 127/10800/14-ц.

Ураховуючи, що указане судове рішення скасовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку й скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки свідоцтво про право власності відповідачу видано на підставі, яка згодом перестала існувати і не може породжувати юридичні наслідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування рішення, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права є підставою для звернення до державного реєстратора для внесення відповідних змін і не потребує судовому захисту, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено процедури самостійного скасування державним реєстратором свідоцтва про право власності.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером правовідносин, застосував норму матеріального права, що підлягає застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а ОСОБА_4 відповідно до ухвали апеляційного суду, звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то судові витрати у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

ОСОБА_9 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький