Справа № 384/474/17
Провадження № 2/386/9/19
УХВАЛА

про відвід судді

02 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

Вказана цивільна справа у зв»язку з заявленим самовідводом суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.С. відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 березня 2019 року надійшла на розгляд судді Гут Ю.О.

18 березня 2019 року ухвалою судді вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 05.04.2019 року на 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання призначене судом на 05.04.2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з»явились, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. До початку підготовчого засідання надіслали до суду заяву про проведення засідання у справі за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з?явився. Представник відповідача ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку із його зайнятістю в іншій судовій справі, яка призначена в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області на 05.04.2019 року на 08 год.30 хв.

За даних обставин підготовчий судовий розгляд у справі судом відкладено на 02.05.2019 року на 09 годин, про що належним чином повідомлено сторони по справі.

02.05.2019 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з»явились , про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилась, від неї через канцелярію суду 02.05.2019 року 0 08 год. 48 хвл. надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Гут Ю.О., від розгляду даної справи з підстав того, що відповідач ОСОБА_3 та суддя Гут Ю.О. перебувають у дружніх відносинах, оскільки вона бачила разом тих неодноразово на концертах, які організовував відповідач ОСОБА_3 в смт. Вільшанка Кіровоградської області, які поводили себе один з одним, як давні знайомі друзі, а тому оскільки один із учасників має враження упередженості та необєктивності судді, з метою запобігання в подальшому сумнівів у необєктивності та неупередженості головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_4, про відвід головуючого у справі судді Гут Ю.О., дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об»єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки доводи зазначені в заяві про відвід судді Гут Ю.О. мають часткову обґрунтованість та відповідають дійсності, однак лише в частині того, що відповідач ОСОБА_3 та суддя Гут Ю.О. давно знайомі та перебувають в дружніх стосунках, а тому прийняте судом в складі судді Гут Ю.О. рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Станом на 02.05.2019 року в Голованівському районному суді Кіровоградської області судочинство здійснюють лише два судді, а саме суддя Гарбуз О.С. та суддя Гут Ю.О.

Згідно до вимог ч.3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40,41, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4, про відвід головуючого у справі судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. - задовольнити.

Справу №384/474/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи, а в разі неможливості його здійснення, для виконання вимог передбачених ч.3 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.