Справа № 125/318/19
Провадження № 22-ц/801/936/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуСправа № 125/318/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення участі у вихованні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, постановлену у складі судді Хитрук В.М., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення участі у вихованні.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення участі у вихованні передано на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг, оскільки відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідач на день подачі позову та відкриття провадження у справі була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а тому справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Судом першої інстанції не враховано положення частини другої статті 31 ЦПК України, згідно якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

03 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява вх. № 4269 заступника начальника відділу захисту прав дітей служби у справах дітей Вінницької міської ради про розгляд справи у їх відсутності та з урахуванням інтересів дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення участі у вихованні на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг, суд першої інстанції залишив поза увагою положення частини другої статті 31 ЦПК України, згідно якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Зі справи видно, що відповідач ОСОБА_2 на день подачі позову та відкриття провадження у справі місцевим судом 13 лютого 2019 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 46/, а тому справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота