Справа № 635/3421/19
Провадження по справі № 2/635/2159/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-Накласти арешт на належну ОСОБА_5 (реєстр.номер картки ПП: НОМЕР_1) на праві власності земельну ділянку, площею 0,15 га, і житловий будинок за АДРЕСА_1 заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

-Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, та до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Харківській області Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею подано цивільний позов до Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чижова Л.М., про визнання удаваними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі, маючи умисел на заволодіння майном позивача, умисно оформили один правочин замість іншого, оскільки усі обіцяли надати позику, а склали спочатку договір-зобов'язання скласти договір купівлі-продажу дому та земельної ділянки з ОСОБА_5, а потім домовившись з нотаріусом склали договори купівлі-продажу дому позивача та земельної ділянки, користуючись її довірою. Позивач весь час вважала, що підписую договори позики під заставу майна, а не купівлі продажу. 12 серпня 2015 року позивач з відповідачем ОСОБА_5 у результаті введення її іншими відповідачами в оману уклала договори купівлі-продажу, за яким належні їй земельна ділянка та домоволодіння АДРЕСА_1 перейшли у власність до відповідача ОСОБА_5 Добровільно вирішити питання про скасування оспорюваних договорів та повернення позивачу будинку і землі, які відійшли у власність відповідача, не має можливості, відповідачі взагалі ухиляються від обговорювання з ОСОБА_1 цієї теми і переховуються від неї. У зв'язку з чим позивач звернулась до поліції із заявою про вчинення відносно неї злочину та подала судовий позов, в якому оспорюю законність договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, укладених між нею і ОСОБА_5 12.08.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання удаваними договірів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 укладений 12 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. за р./№ 2043, а також земельної ділянки, площею 0,15 га, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. за р./№ 2046.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд задовольняє вимоги заявника та накладає арешт на належну ОСОБА_5 на праві власності земельну ділянку, площею 0,15 га, і житловий будинок за АДРЕСА_1 заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними- задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_5 на праві власності земельну ділянку, площею 0,15 га, і житловий будинок за АДРЕСА_1 заборонивши відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб і подібні дії зі спірним майном до вирішення судом справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко