Справа № 545/2979/14-ц
Провадження № 4-с/545/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він уклав з ПАТ «Дельта банк» кредитний договір №К-4438010, відповідно до якого банк зобов'язувався надати грошові кошти в розмірі 120000 грн. строком до 02 липня 2019 року з остаточною виплатою за всі роки в сумі 265459 грн. 57 коп. Умови договору не виконувались, а тому заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 125109 грн. 85 коп.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Полтавським районним судом Полтавської області 15 грудня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 125109 грн. 85 коп. На підставі вищевказаних виконавчих документів приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Нещодавно йому стало відомо, що після поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен інцест Україна» 27 квітня 2018 року укладено договір №409/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 іншій компанії та те, що 01 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження за заявою банка, котрий вже не мав права пред'являти виконавчий лист до виконання та не являється стягувачем.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, 01 серпня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження №56891834 з примусового виконання виконавчого листа №545/2979/14-ц виданого 15 грудня 2017 року. Однак, самої постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не одержував. Виконавцем виконано інші виконавчі дії.

Разом з тим, згідно п.1.1. договору №409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27 квітня 2018 року, банк відступив новому кредитору належну банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників - фізичних осіб. Таким чином, вважає, що ПАТ «Дельта банк» не мав права подавати виконавчий лист, а приватний виконавець відкривати провадження.

Враховуючи вказане, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо відкриття 01 серпня 2018 року виконавчого провадження №56891834 з виконання виконавчого листа, виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 01 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56891834 з виконання виконавчого листа, виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області по боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1.

В судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Жовковський В.М. не з'явилися, останній просив відкласти розгляд скарги у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим на підтвердження неможливості прибути в судове засідання на призначений час відповідних документів скаржник та його представник суду не надали.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., дії якого оскаржуються, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві на скаргу, вимоги скарги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» Нестеренко І.О. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, направив відзив на скаргу, в якому посилався на те, що на виконання заочного рішення Полтавського районного суду від 22 вересня 2014 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125109 грн. 85 коп., 01 серпня 2018 року приватним підприємцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрите виконавче провадження №56891834 та №568991843 з примусового виконання виконавчого листа №545/2979/14-ц виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області.

Вказує, що скаржник посилається на те, що йому стало відомо про укладення договору №409/К про відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, заборгованість по якому стягується в рамках виконавчого провадження №568991843.

Інформація, на яку посилається скаржник є не достовірною. Так, у ОСОБА_1 були й інші не виконані зобов'язання перед ПАТ «Дельта банк», а саме кредитний договір №001-16143-110113 від 11 січня 2013 року, який був відступлений ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» 27 квітня 2018 року за договором №409/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В договорі №409/К про відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року відсутній кредитний договір №К-4438010 від 03 липня 2012 року, заборгованість за яким стягується в судовому порядку, та за яким видано виконавчі листи №545/2979/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125109 грн. 85 коп.

Права вимоги за кредитним договором №К-4438010 від 03 липня 2012 року не були відступлені третім особам.

Просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. На цих підставах, суд дійшов висновку проведення розгляду скарги за відсутністю сторін і відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених випадках - на приватних виконавців. Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №56891834 з примусового виконання виконавчого листа №545/1979/14-ц, виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125109 грн. 85 коп. (а.с.58-61).

31 липня 2018 року до приватного виконавця надійшла заява від стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа (а.с.43).

01 серпня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої в той же день за вих.№1581 направлено сторонам виконавчого провадження та винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника, а також складено розрахунок основної винагороди приватного виконавця (а.с.48-51).

У відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, що винесені приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З метою перевірки майнового стану боржника до реєструюючих установ направлені відповідні запити приватного виконавця.

Згідно відповіді з Територіального сервісу центру №5342 боржник володіє транспортними засобами, які постановою приватного виконавця від 10 вересня 2018 року оголошено в розшук .

11 грудня 2018 року складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_2.

21 грудня 2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В той же день надійшов звіт про незалежну оцінку майна та сторонам направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.

21 січня 2019 року до приватного виконавця надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з наданням згоди на проведення реалізації автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження №56891834 у порядку ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому аналогічна заява надійшла від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» після підписання договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з'ясовано, що автомобіль ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2 є предметом застави за договором застави №1989/014/10Р від 05 серпня 2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (в подальшому змінено на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»).

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, виконавцем в порядку діючого законодавства направлено до ПФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.

14 березня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_2. Переможець мав сплатити грошові кошти за майно до 28 березня 2019 року, проте, 25 березня 2019 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/570/19 від 21 березня 2019 року. Вказаною ухвалою суду задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, і до прийняття рішення по суті у цивільній справі №545/570/19, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Забезпечено позов шляхом зупинення виконавчого провадження №56891834, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.Л. з виконання виконавчого листа №545/2979/14-ц виданого 15 грудня 2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі.

Стовно оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 01 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56891834.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Статтею 4 вказаного Закону також встановлені основні вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» перевірено відповідність виконавчого листа Закону України «Про виконавче провадження», наявність доказів сплати авансового внеску, заяви стягувача про примусове виконання судового рішення та документів, що підтверджують повноваження представника стягувача, копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Під час перевірки встановлено відповідність виконавчого документу ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», наявність необхідних документів, що подані стягувачем.

Згідно виконавчого листа №545/2979/14-ц, що виданий 15 грудня 2017 року стороною стягувача є АТ «Дельта банк».

Крім того, на день відкриття виконавчого провадження та на час розгляду даної скарги, відомостей про відступлення АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 не надано.

Згідно п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що відповідно до ч.ч.4, 8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником на виконання вищезазначених приписів чинного законодавства не було повідомлено у встановлений строк виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, а саме, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, необхідно врахувати, що згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник посилається на те, що йому стало відомо про укладення договору №409/К про відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, заборгованість по якому стягується в рамках виконавчого провадження №568991843.

Разом з тим, у ОСОБА_1 були й інші не виконані зобов'язання перед ПАТ «Дельта банк», а саме кредитний договір №001-16143-110113 від 11 січня 2013 року, який був відступлений ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ України» 27 квітня 2018 року за договором №409/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

В договорі №409/К про відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року відсутній кредитний договір №К-4438010 від 03 липня 2012 року, заборгованість за яким стягується в судовому порядку, та за яким видано виконавчі листи №545/2979/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125109 грн. 85 коп. (а.с.65-69).

Права вимоги за кредитним договором №К-4438010 від 03 липня 2012 року не були відступлені третім особам.

Згідно з ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України, не порушували прав боржника, а тому вимоги скарги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков