РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-10019/10

Провадження № 22-ц/4815/986/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ковальов І.М.

Рівненський апеляційний суд в складі :

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.,

з участю: представників сторін адвокатів: Філатова О.С., Величко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи : ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (правонаступник ПАТ "Ерстебанк") про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі ТОВ "ФК "Інновація") звернулись до Рівненського міського суду із заявою про заміну стягувача. Просили замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2010 у справі №2-10019/10 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ "ФК "Інновація".

Заяву мотивують тим, що 14 вересня 2017 року між ТОВ "ФІНАНС ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ФК "Інновація" укладено Договір відступлення права вимоги (факторинг) №208, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інновація" було відступлено право вимоги до відповідача, що виникло з Кредитного договору №014/2628/2/085512 від 27.12.2007. В цей же день було укладено Договір про відступлення права за Договором іпотеки №014/2628/2/08512/1 від 27.12.2007, який посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. за №5873.

Зазначає, що таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та на поточний момент ТОВ "ФК "Інновація" є єдиним законним кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №014/2628/2/08512 та договором іпотеки №014/2628/2/08512/1 від 27.12.2007.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволення заяви ТОВ "ФК "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ТОВ "ФК "Інновація" оскаржили її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності у ЦПК України процесуальної можливості заміни стягувача його правонаступником є такими, що прямо суперечать чинному законодавству.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для заміни стягувача, оскільки заявником не додано виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК "Інновація" не стверджувало про наявність відкритих виконавчих проваджень. Більше того, до даної заяви було додано роздруківку з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відсутності відкритих проваджень.

Вказує, що ЦПК України не встановлено, що до заяви про заміну сторони обов`язково має бути доданий виконавчий лист, оскільки даний документ не є підставою чи підтвердженням переходу права вимоги за кредитним договором до боржника.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги наявні в матеріалах справи докази переходу прав від ПАТ "Фідобанк" (правонаступник ВАТ "Ерсте Банк") до ТОВ "ФК "Глобал Фінанс", від ТОВ "ФК "Глобал Фінанс" до ТОВ "ФІНАНС ТРАНС ГРУП" та від ТОВ "ФІНАНС ТРАНС ГРУП" до ТОВ "ФК "Інновація", які додавались до заяви ТОВ "ФК "Інновація" про заміну стягувача.

Також вказує на те, що ТОВ "ФК "Інновація" як єдиний законний на даний момент кредитор ОСОБА_1 за кредитним договором, реалізуючи свої права, надані цивільним процесуальним законодавством, відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, подало заяву про заміну стягувача від 02.04.2019 №94. Відсутність звернень попередніх кредиторів у правовідносинах з ОСОБА_1 за кредитним договором не може бути підставою для відмови ТОВ "ФК "Інновація" в реалізації її права на заміну стягувача у справі "2-10019/10.

Покликаючись на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою вимоги ТОВ "ФК "Інновація" задовольнити.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку, а тому він до уваги не береться

В судовому засіданні проведеному в порядку відеоконференції представник заявника адвокат Філатова О.С. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Величко Л.Б. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Учасники справи, зокрема ПАТ «Фідобанк» завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду представник не з`явився та причин неявки не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було взято до уваги , що на даний час на виконанні в органах ДВС немає жодного виконавчого провадження, тому підстав замінювати сторону виконавчого провадження немає. Також вказував, що стороною виконавчого провадження був стягувач ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Інновація" не є правонаступником ПАТ "Фідобанк". Та дійшов висновку, що договір відступлення права вимоги вчинений незаконно та є нікчемним за законом, тому відступлення права вимоги по ньому є незаконним, а заява про заміну стягувача такою, що не підлягає до задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія судів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року по цивільній справі №2-10019/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 673501,67 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього 675321,67 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №2-10019/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 4 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2010 року залишено без змін.

26 травня 2014 рок між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за якими право вимоги за Кредитним договором відступлено ПАТ «ФК «Глобал Фінанс».

27 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс транс груп» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 35, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» передало ТОВ «Фінанс транс груп» право вимоги, що виникло на підставі, зокрема Кредитного договору.

14 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс транс груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договори про відступлення права вимоги (факторингу), за умовами яких ТОВ «Фінанс транс груп» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Інновація» за вищевказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України 2004 року та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України 2004 року має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Відповідно до нині діючої ст.442 ЦПК України, також зазначено, що положення цієї статті, щодо заміни сторони виконавчого провадження, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року, частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, відмова у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Оскаржуване судове рішення ґрунтуються на неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального права та ухвалене з порушенням норм процесуального права. Тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року по справі №2-10019/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків