ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/252/19 Номер провадження 22-ц/814/1753/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року, постановлену суддею Вергун Н.В., у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко Світлани Анатоліївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко Світлани Анатоліївни передано на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 22 травня 2019 року приватне підприємство «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з підстав її оголошення (складення) без участі особи, яка її оскаржує, а тому скаржник, об`єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

07 червня 2019 року приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки у травні 2019 року грошові кошти підприємства спрямовувалися на проведення весняних польових та посівних робіт, закупівлі кормів, а також на оплату орендної плати за землю.

24 липня 2019 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №551/252/19.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем встановлено наступне.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені приватним підприємством «Агроекологія», не містять доказів несвоєчасності отримання оскаржуваної ухвали суду, тому є недостатньо обґрунтованими та підлягають додатковому обґрунтуванню.

Доводи заявлені скаржником щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що скаржник відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не приєднано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Обов`язковою умовою для звільнення (відстрочення) заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції сплаті підлягає 1921,00 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та для усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору)

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - відмовити.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року -залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року та для усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

Суддя Л. І. Пилипчук