Дата документу 16.07.2019 Справа № 335/2566/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2566/18
Провадження №22-ц/807/2490/19
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено20 травня 2019 року) у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 25.04.2019 електронною поштою від представника відповідача Дубового І.А. надійшла заява про відвід головуючому судді Соболєвій І.П. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2019, представником відповідача було заявлено відвід судді Соболєвій І.П. В цьому ж судовому засіданні представник позивача зазначила, що хоче якнайшвидше отримати рішення про стягнення на користь позивача коштів, а відвід є затягуванням часу. Таку позицію представника позивача, представник відповідача розцінює як таку, що свідчить про обізнаність сторони позивача про ухвалення рішення на їх користь. Крім того, 24.04.2019 на телефон представника відповідача надійшло СМС-повідомлення про призначення наступного судового засідання на 26.04.2019р., тобто через дуже короткий проміжок часу. Постановлена суддею Соболевою І.П. за результатами розгляду заяви про відвід ухвала відсутня в реєстрі судових рішень, а також ухвала не надсилавсь і не отримувалась відповідачем та його представником. Невідома й позиція та аргументація суду, якому було доручено розгляд заяви про відвід. Призначення двох судових засідання на протязі трьох днів без направлення відповідачу ухвал та повісток у встановленому порядку є наданням переваги позивачеві, що на думку представника відповідача ОСОБА_4 І. ОСОБА_5 є підставою для відводу головуючому судді.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині застосування до нього штрафу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що подача заяви про відвід судді передбачена процесуальним законодавством і є правом сторони. Заява апелянта про відвід мотивована та подана з дотриманням процесуальних строків, а тому відсутні жодні підстави для визнання вказаних процесуальних дій представника позивача зловживанням та застосовувати до нього примусові заходи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України, згідно п.3 ч.1 якої учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право особи подавати до суду заяви і клопотання та знаходити їх вирощення судом є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч.2). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду, повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4).

Отже за змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України подання учасником клопотання (заяви) може бути визнане зловживанням процесуальними правами за сукупністю певних обставин, а саме: клопотання (заява) подане для вирішення питання, яке вже вирішено судом; відсутність інших підстав або нових обставин для його подання, подача клопотання має на меті безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Визнаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, зловживанням процесуальними правами, суд не звернув уваги на те що, заява про відвід подана з інших, ніж у попередній заяві підстав, яким повинна була бути надана відповідна оцінка судом.

На даний час матеріали справи не містять достатніх даних, які доводять зловживання представником відповідача ОСОБА_1 , своїми процесуальними правами.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в оскарженій частині з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року у цій справі скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 грн., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 липня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков