Справа № 234/5137/19
Провадження № 6/234/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі : головуючого судді Нейло І.М.

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 25.03.2019 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Згідно подання, на виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 57311606 з виконання Виконавчого листа № 234/9436/13-ц виданого 13.08.2013 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанка» заборгованості у сумі 1359 593 грн.29 коп. 29.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення державного виконавця боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З часу відкриття виконавчих проваджень у справі проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 офіційно працює, свідомо ухиляється від добровільного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Боржник до ВДВС не з?являється, у встановлені строки суму боргу не сплатив.

Посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" старший державний виконавець Ванесян Р.С. просить суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на нього Виконавчим листом № 234/9436/13-ц виданого 13.08.2013 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанка» заборгованості у сумі 1359 593 грн.29 коп..

Старший державний виконавець в судове засідання не з?явилася , втім надала суду заяву про розгляд подання в її відсутність.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

В провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 57311606 з виконання Виконавчого листа № 234/9436/13-ц виданого 13.08.2013 Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанка» заборгованості у сумі 1359 593 грн.29 коп.

Боржник до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області не з?являється, зобов?язання згідно рішення суду на теперешній час боржником не виконано.

За правилами п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час провадження виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню вказаним субєктом.

Як роз'яснено в Узагальненні судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 01.01.2017 р., ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Задоволення вказаного подання, відповідно до вимог діючого законодавства можливо лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, визначених судовими рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Краматорськ, бул. Краматорський, 10-57.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3