Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8779/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника відповідача Самсонов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення. У заяві повідомляє про те, що 28.12.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення було отримане відповідачем 20.12.2018 на підставі поданої до канцелярії заяви. Вважає, що рішення повинно бути скасованим з наступних причин. Повістка до суду була направлена відповідачу на адресу, за якою він не проживав та не був зареєстрованим. Таким чином, відсутність відповідача на судовому засіданні, яке відбулось 28.12.2016 було об`єктивним, оскільки відповідач не міг знати про дату та час розгляду справи. Окрім цього, вимога про усунення порушень, яка була надіслана банком ОСОБА_1 від 26.09.2016, об`єктивно не могла бути отримана позичальником, оскільки була надіслана на адресу за якою відповідач не проживав. А відповідно до договору позичальник не зобов`язаний надавати інформацію банку про зміну місця реєстрації або проживання, оскільки відповідно до п. 8 Кредитного договору, позичальник надав свою письмову згоду на обробку його персональних даних в порядку та на умовах, визначених Розділом 2 Кредитного договору. Крім того, позивач діючи в порушення третейської угоди, якою було передбачено розгляду справи у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», чим порушив ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а також ст.. 17,107,115 ЦПК України в редакції від 19.10.2016. На підтвердження факту отримання коштів позивачем надано оригінал виписки з особового рахунку. Зазначає, що кредитний договір не можна вважати доказом надання кредитних коштів , у зв`язку з тим, що він за своєю природою є консенсуальним договором, згідно якого на етапі підписання не виникають правовідносин7и за договором позики та договором кредиту. В ньому зазначаються лише умови, порядок надання кредитних з коштів, строки надання їх, умови повернення тощо. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Отже, позивач не довів факту отримання коштів відповідачем на виконання умов договору. Відповідно, позов заснований на припущеннях про те, що саме відповідачем отримані кошти за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про скасування заочного рішення суду з підстав, наведених у заяві. Додали, що згідно довідки про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу, яку надав ПАТ «Альфа Банк» відповідачу було анульовано заборгованість за кредитним договором, що не було враховано судом при винесенні заочного рішення суду.

Представник позивачу у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 05.10.2016, ухвалою від 28.10.2016 призначена до судового розгляду на 01.12.2016 о 11 год. 00 хв.

Відповідно до відповіді на запит сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області 20.10.2016 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 16.01.2015.

Судом 29.10.2016 направлявся рекомендований лист з повідомленням на адресу зазначену у позові позивачем та на адресу реєстрації з копією ухвали про відкриття провадження та повідомленням про дату судового засідання. Позивач в зазначене судове засідання не з`явився попередньо надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач у судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наступне судове засіданні було призначене на 28.12.2016, про що повідомлялось відповідача повідомленням, яке було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засідання, відповідач повторно не з`явився, а тому по справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендовані листи, які направлялись Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Посилання ж на довідку про отриманий дохід у вигляді прощення боргу від 10.07.2019 № 62535 виданою АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги з огляду на дату її походження, а саме після ухвалення заочного рішення суду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні представника відповідача за довіреністю про перегляд заочного рішення суду - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька