Провадження № 22-ц/801/927/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуСправа № 127/24599/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект) про визнання договору недійсним.

15 лютого 2019 року ТОВ «Кей-Колект» подало до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 127/24599/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд справи № 127/24599/17 закінчився ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним. Дана ухвала набрала законної сили, підстав для забезпечення цього позову немає, однак судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, тому заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на дану квартиру підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 ,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що заходив забезпечення позову були вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 16 листопад 2017 року. Проте заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ТОВ «Кей-Колект» з пропуском встановленого частиною четвертою статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Зазначає, що заява ТОВ «Кей-Колект» підписана представником за довіреністю, а не адвокатом, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано особою, яка не мала права її підписувати, відтак вона мала бути повернута відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України місцевим судом особі, яка її подала.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

07 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Горобця Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату через травмування (перелому правого гомілкостопу) та рекомендаціями лікарів про обмеження рухової активності до 17 травня 2019 року. До заяви представником додано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.03.2019 року.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з виписки № 4186 видно, що листок непрацездатності №26577 виданий на термін з 17.03.2019 року по 19.03.2019 року, тобто доказів, що станом на 08 травня 2019 року Горобець Д.Г. з поважних причин не може з`явитися у судове засідання суду не надано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, дев`ятої статті 158 КУпАП суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/24599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження /а.с. 23/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у справі № 127/24599/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 /а. с. 17/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року у справі № 127/24599/17 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним /а.с. 56/. Дана ухвала набрала законної сили. Однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правових підстав для забезпечення позову немає, оскільки розгляд справи № 127/24599/17 закінчився ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору недійсним. При цьому судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на дану квартиру підлягають скасуванню.

Аргументи апеляційної скарги про те, що заява ТОВ «Кей-Колект» підписана представником за довіреністю, а не адвокатом, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано особою, яка не мала права її підписувати, відтак вона мала бути повернута відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України місцевим судом особі, яка її подала, колегія суддів не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, так як у судовому засіданні 14 березня 2019 року представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Сидорук Н.М. подану заяву підтримав. Окрім цього відповідно до частини першої статті 158 КУпАП суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ТОВ «Кей-Колект» з пропуском встановленого частиною четвертою статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали 16 листопада 2017 року про забезпечення позову, п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки місцевим судом вирішено заяву та скасовано заходи забезпечення позову відповідно до положень статті 158 ЦПК України.

Інші аргументи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.