Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 695/1372/17

провадження № 61-14179ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 20 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року, позов задовольнив. Визнав недійсним договір оренди землі від 02 серпня 2016 року б/н, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра», зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноші за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року та зобов`язав Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,6001 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в межах Синьооківської сільської ради, належну їй на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 01 грудня 2001 року, виданого на підставі рішення Синьооківської сільської ради від 20 лютого 2001 року № 7, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 344, скасувавши його державну реєстрацію. Визнав недійсним договір оренди землі від 02 серпня 2016 року б/н, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра», зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноші за № 17086486 від 24 жовтня 2016 року та зобов`язав Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 2,5999, га кадастровий номер НОМЕР_3 , яка знаходиться в межах Синьооківської сільської ради, належну йому на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 01 грудня 2001 року, виданого на підставі рішення Синьооківської сільської ради від 20 лютого 2001 року № 7, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 343, скасувавши його державну реєстрацію. Визнав недійсним договір оренди землі від 02 серпня 2016 року б/н, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра», зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у місті Золотоноші за № 17087247 від 24 жовтня 2016 року та зобов`язав Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,6001 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , яка знаходиться в межах Синьооківської сільської ради, належну їй на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28 березня 2001, виданого на підставі рішення Синьооківської сільської ради від 20 лютого 2001 року № 7, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 346, та стверджується витягом з Державного земельного кадастру від 22 серпня 2016 року № НВ-016, скасувавши його державну реєстрацію. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

18 липня 2019 року Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/1372/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Відмовити Дочірньому підприємству «Агрофірма «Іскра» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев