ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Харків

справа № 615/1571/17

провадження № 22-ц/818/2340/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року, ухвалене суддею Логвіновим А.О. -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року у розмірі 16947,40 грн.

Позов мотивований тим, що 31.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № б/н від 31.10.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, не сплачував щомісячні платежі, в результаті чого станом на 01.11.2017 року існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 16947,40 грн., а саме: 3883,10 грн. заборгованість за кредитом; 6397,06 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5622,13 грн. пеня; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 795,11 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає положенням ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, якими в свою чергу регламентується порядок задоволення спадкоємцями позичальника вимог кредитодавця.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилається на обставини, які були викладені в позовній заяві. Звертає увагу на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , який помер після відкриття провадження у справі, отже пред`явлення вимоги реалізоване через пред`явлення позовної заяви. До участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_2 , тому спадкоємець була обізнана про наявність боргу спадкодавця, проте не виконала обов`язків перед банком. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає положенням ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 31.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. ОСОБА_2 у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.11.2017 року становить 16 947,40 грн, а саме: 3883,10 грн заборгованість за кредитом; 6397,06 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5622,13 грн пеня; 250,00 грн штраф (фіксована частина); 795,11 грн штраф (процентна складова).

Згідно з актовим записом про смерть № 03 від 16.01.2018 року, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 59).

Частиною 1 статті 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2018 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Статтею 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України, відповідно до положень якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Суд першої інстанції правильно зазначив в рішенні, що задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого у спадщину майна. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора, встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням статті 31 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

АТ КБ «Приватбанк» не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, які дають правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Даючи оцінку обставинам справи, що преглядається, судова колегія зазначає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»- залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 травня 2019 року