Справа № 135/250/18
Провадження у справі № 2/129/901/2019
У Х В А Л А

"08" травня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, -

Встановив:

08.05.2019 р. головуючий по справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням здійснювався судовий розгляд трьох цивільних справ (№ 135/948/18, № 135/1053/18, № 135/1104/18), - справи № 135/948/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про поновлення вчинення виконавчих дій від 09.07.2018р., про арешт майна боржника від 12.07.2018р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.07.2018р.; справи № 135/1053/18 за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича по проведенню оцінки майна; справи № 135/1104/18 за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., визнання протиправними дій, скасування звітів, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд яких завершено, ухвалами суду відмовлено повністю у задоволенні скарг ОСОБА_5 , вказані ухвали суду оскаржувались ОСОБА_5 в апеляційному порядку та у яких як і у цій цивільній справі № 135/250/18 за позовом ОСОБА_1 , предметом судового розгляду є одні і ті ж обставини (факти), що підлягають встановленню та оцінці, а саме обставини реалізації державною виконавчою службою спірного майна під час примусового виконання Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012 р., ухваленого у цивільній справі №211/447/12 на користь ОСОБА_6 Дерксена, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 135/250/18 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: