КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7544/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у задоволенні заяв ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовлено, визнавшии їх необґрунтованими.

Зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 02 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2019 р. по справі №753/11845/18 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді; постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_3 задовольнити, вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. від розгляду справи №753/11845/18 та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Тобто, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко