У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

для вирішення питання про відвід судді

22.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Гресик О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Заярному А.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В неї виникли достатньо обґрунтовані сумніви в неупередженості або обєктивності судді, адже розгляд цієї справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження. 11.09.2018 було відкрито перше судове засідання, яке не було проведене в звязку з хворобою позивача. Проте, 19.04.2019 після початку судового засідання судом було прийнято процесуальне рішення про виклик свідків за заявою позивача, поданого під час судового засідання, що суперечить ч. 3 ст. 91 ЦПК України. Представник відповідача розцінює такі дії суду як надання переваги одній із сторін, що суперечить ст. 6 ЦПК України. Крім того, 11.04.2019 суддею Заярним А.М. було задоволено позовні вимоги дружини позивача ОСОБА_4, позов якої ґрунтувався на тих же мотивах та з вказівкою на такі ж обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення відводу судді Заярному А.М. в звязку з безпідставністю. Заява про виклик свідків була подана суду до початку розгляду справи по суті. До цього потреби у виклику свідків не виникало.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст.. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що представником відповідача ОСОБА_3 головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід з підстав, викладених в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також в звязку із розглядом клопотання сторони позивача про виклик свідків, яке було задоволено на підставі ст.ст. 12, 43, 81, 83, 91, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, доходжу висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний