Апеляційне провадження № 22-ц/824/6624/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/16555/13

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М. та Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_7,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Коренюк А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - її спадкоємця/спадкоємців.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Просив ухвалу суду скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції, залишено поза увагою, що матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_3 залишила заповіт своїм синам, що підтверджується довідкою від нотаріуса про реєстрацію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 та копією її заповіту.

Вказував, що витребування матеріалів спадкової справи не може бути законною підставою для зупинення провадження, оскільки порушуються строки розгляду справи та вважає, що суддя Коренюк А.М. умисно затягує розгляд справи, а тому справа просив відсторонити суддю від розгляду справи та направити справи на повторний перерозподіл.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між учасниками справи допускають правонаступництво, а тому суд зобов'язаний зупинити провадження у вказаній цивільній справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 cт.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на спірне майно.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємці, які бажають прийняти спадщину, мають право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або відмовитись від прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, з 2 травня 2017 року розпочався перебіг строку для прийняття спадщини, протягом якого спадкоємці, які бажають прийняти спадщину після померлої ОСОБА_3, вправі звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою, який закінчився 2 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 12 березня 2019 року, тобто після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції не звернув уваги, що строк для прийняття спадщини закінчився в листопаді 2017 року та безпідставно постановив ухвалу про зупинення провадження. З огляду на що, у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі.

Слід також враховувати, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суди зобов'язано при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у вказаній справі є переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Разом з тим, судом першої інстанції не мотивовано та не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в справі виключає можливість на підставі наявних доказів та клопотань учасників цивільної справи самостійно витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 без зупинення провадження.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відсторонення від розгляду справи судді Коренюк А.М. та направлення справи на повторний розподіл в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: