Провадження № 2-ві/638/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семіряда І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

24.04.2019 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семіряда І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заяви мотивовані тим, що 22.02.2019 суддею по справі винесена ухвала в судовому засіданні, а фактично судового засідання не було, справа не призначалась, судові повістки не направлені. Заявник вважає, що викладене свідчить про зловживання службовим становищем, ухвала є незаконною і підлягає скасуванню. Заявник вважає, що зазначена ухвала не має нічого спільного з об'єктивністю і справедливістю. Також заявник вказує, що в порушення вимог ст. 33 ЦПК України справа не передана до канцелярії суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Семіряда І.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України заявником відводу не наведено; процесуальні порушення, які на думку заявника мали місце під час розгляду справи, не перешкоджають її подальшому розгляду і не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Семіряда І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семіряда І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.