Справа № 1522/3889/2012
Провадження № 4-с/522/243/19

УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ТОВ « Фінансова компанія « Поліс» на постанову приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича від 12 червня 2019 року у ВП 59333998 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ТОВ « Фінансова компанія « Поліс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову приватного виконавця Хлєбнікова О. В. від 12 червня 2019 року у ВП 59333998 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Частиною 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 16 ЗУ Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року зазначено, що процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник звернувся до суду 05 липня 2019 року зі скаргою на постанову приватного виконавця Хлєбнікова О.В., яка була винесена 12 червня 2019 року, тобто строк оскарження скарги закінчився 22 червня 2019 року.

У свою чергу скаржник зазначає, що 26 червня 2019 року адвокат Рабзі О.Ю. звернувся до приватного виконавця Хлєбнікова О.В. для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у цей же день адвокат Рабзі О.Ю. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, скаржником не надано до суду клопотання про поновлення вказаного строку, не обґрунтовано поважність його пропуску, не надано доказів того коли саме він дізнався про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити коли заявник дізнався про порушення його прав, що перешкоджає вирішенню питання про подання цієї скарги у строк, який визначено законодавством.

Абзацом 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року встановлено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку залишити скаргу ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія « Поліс» на постанову приватного виконавця Хлєбнікова О. В. від 12 червня 2019 року у ВП 59333998 про відкриття виконавчого провадження без розгляду та повернути скаржнику, у зв`язку із пропущенням процесуального строку на подачу до суду такої скарги

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на постанову приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича від 12 червня 2019 року у ВП 59333998 про відкриття виконавчого провадження- залишити без розгляду та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Свячена