Провадження №22-ц/824/8066/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без задоволення. Повний текст рішення виготовлений 11.12.2018 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22.04.2019 року позивач направив апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим ухвалою суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були відхилені, надано 10-денний термін з часу отримання ухвали апеляційного суду для зазначення інших підстав для такого поновлення процесуального строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт вважаючи постановлену ухвалу незрозумілою, 10.06.2019 року звернувся до апеляційного суду із заявою про її роз`яснення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.06.2019 року апелянту відмовлено у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 07.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду направлялась апелянту поштовим зв`язком, та була отримана апелянтом 25.06.2019 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 05.07.2019 року. Станом на 24.07.2019 року апелянт не подав клопотання із обґрунтуваннямпідстав для поновлення строку, які можливо визнати поважними.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба