Дата документу 02.07.2019 Справа № 318/2604/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2604/18 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
провадження № 22-ц/807/2022/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янсько - Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович, Орган опіки та піклування Кам`янсько - Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Кам`янсько - Дніпровське районне відділення інвалідів Запорізького обласного конгресу осіб з інвалідністю, про визнання договорів дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В.В., в якому просила визнати договори дарування будинку та земельної ділянки недійсними та визнати право власності на них.

04 квітня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Доненко В.О. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 318/1345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_7., приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Ю.А., приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в касаційному провадженні.

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року клопотання представника відповідача - адвоката Доненка В.О. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В.В., Орган опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровський відділ Української спілки інвалідів України про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Ю.А., приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи (Є.У. № 318/1345/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Ю.А., приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, а тому, відповідно, є підстави для зупинення провадження у цій цивільній справі (Є.У. № 318/2604/18).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи (Є.У. № 318/1345/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_7 , приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Ю.А., приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В., про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, вирішуються спірні правовідносини між тими ж сторонами, що стосуються підстав заявлених вимог у цивільній справі, яка розглядається Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області.

Так, в тій справі (Є.У . № 318/1345/17) було визнано ОСОБА_1 покупцем спірного будинку та земельної ділянки у договорах купівлі-продажу від 11.03.2016р., у яких покупцем було вказано ОСОБА_3 , що свідчило про те, що саме ОСОБА_1 є власником цього будинку і земельної ділянки.

Натомість, до перереєстрації цих об`єктів нерухомості ОСОБА_1 за собою за

вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 встиг укласти договори дарування спірного будинку

та земельної ділянки, та ці договори на тепер в цій цивільній справі оспорює ОСОБА_1 з посиланням в якості підстав позову на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018р., яке є предметом перегляду касаційним судом.

Тому дійсно, між справами існує матеріально-правовий зв`язок, а вирішення спору по суті з приводу дійсного покупця у договорах купівлі-продажу спірного майна створює преюдицію для цієї справи, оскільки від цього залежить наявність права у ОСОБА_1 на оспорювання договорів дарування.

В апеляційній скарзі вказано, що постанова Апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2018 року, яка оскаржена до суду касаційної інстанції, набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому не може бути відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі.

Проте, вказаний довід не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року (Є.У. № 318/1345/17) зупинено дію постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження

В зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість розгляду спору за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку від 03.07.2018 року до розгляду спору щодо визнання ОСОБА_1 покупцем за договорами купівлі - продажу земельної ділянки та житлового будинку від 11.03.2016 року, на якому базуються вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена та підписана 02 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: