overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-1880-09
6/705/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь її довірительки, який було втрачено при переїзді в інше місто.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2009 року із ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 13 липня 2009 року до досягнення нею повноліття. Рішення вступило в законну силу 20 жовтня 2009 року.

У зв`язку із зазначеним, аліменти ще мають стягуватися.

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Уманського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-1880-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А. Б. Коваль
Справа №308/1822/19 2/303/996/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 22 липня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Лаврів Е.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду по суті на - 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2019 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/686/3934/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/15464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/15464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 жовтня 2019 року 11 годин 15 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2422/19
пр № 2-н/464/528/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.2007 р.) в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.04.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 487/3723/18
Провадження № 2-сз/487/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року представник ПАТ «МТБ БАНК»звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначив, що Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2019 року закрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «МТБ БАНК» до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", представник ПАТ «МТБ БАНК» просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

В судове засідання представник ПАТ «МТБ БАНК» не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/217/19 суд доходить наступного.

11.06.2018 року ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до суду з позовом до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

При подачі позову, відповідно до меморіального ордеру №101 від 07 червня 2018 року, позивачем ПАТ «МТБ БАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «МТБ БАНК», та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»( місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ) - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК»( місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ), сплачений на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 , за Меморіальним ордером № 101 від 07 червня 2018 року, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Dodge Ram Van держ.номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірний транспортний засіб, що може потягти за собою утруднити виконання судового рішення або зробити неможливим його виконання в разі задоволення позовних вимог .

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову повинні бути саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами.

На даний час в матеріалах справи відсутні будь - які відомості, що вказаний спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 та задоволення заяви про забезпечення позову може вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/453/19
Справа №754/3366/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.11.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 5952,76 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя______________________ О.В.Лісовська
Справа № 686/8424/19
Провадження № 2-п/686/84/19
УХВАЛА справа №686/8424/19
17 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши питання про самовідвід судді у справі про перегляд заочного рішення,
2 квітня 2019 року хмельницьким міськрайонний судом винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідачка подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є родичкою судді.
Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід головуючого судді задовольнити.
Справу передати на авто розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.І. Приступа
Провадження № 22-ц/4808/838/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

представника апелянта адвоката Ребрика А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Фітофарм», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2019 року, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У засіданні апеляційного суду представник банку не заперечив щодо продовження строку розгляду справи в межах строків визначених ЦПК враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача та неотримання ним апеляційної скарги.

Враховуючи заявлене клопотання, наявні матеріали справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2019 року продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта