Провадження № 22-ц/801/695/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 127/14021/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_7, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, заявив відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. з тих підстав, що головуючий суддя раніше у даній справі переглядав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та в її задоволенні відмовив, а ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Зазначена обставина, на думку представника, є такою, що викликає сумнів в неупередженості судді та відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, обговоривши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю., повторно з інших підстав, з порушенням, встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України десятиденного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3, представляє інтереси ОСОБА_4 у даній справі з грудня 2014 року /т.1 а.с. 97/, а тому представнику було достовірно відомо про ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року залишено без змін.

Крім цього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, 13 березня 2019 року було отримано повістку-повідомлення про призначення розгляду справи на 04 квітня 2019 року об 11:30 годині, в якій зазначенню суддю доповідача Зайцева А.Ю. /т.3 а.с. 151/, тобто про даний склад суду відповідачу, в інтересах якого діє ОСОБА_3, було відомо ще 04 квітні 2019 року.

Також про склад суду ОСОБА_3 було відомо ще в березні 2019 року коли ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 18 березня 2019 року адресоване головуючому судді Зайцеву А.Ю..

03 квітня 2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи та ним подано заяву про відвід головуючого судді Зайцеву А.Ю., однак з інших підстав.

Отже ОСОБА_3 був обізнаний про зазначену ним підставу для відводу головуючому судді раніше та не мав перешкод заявити її при поданні заяви про відвід 03 квітня 2019 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 знаючи про склад суду у даній справі та підстави відводу заявив відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: Т. Б. Сало

ОСОБА_8