Справа № 689/2200/18
УХВАЛА

14.06.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину,

встановив:

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту боргової розписки від 14.09.2017, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_1 в частині сплати відсотків в сумі 2000 грн. як обов`язку відповідача сплачувати позивачу 4% на суму залишку боргу щомісячно.

На обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 14.09.2017 між сторонами у справі виникли правовідносини позики, факт яких зафіксовано письмовою розпискою позичальника ОСОБА_2 , за якою він отримав від ОСОБА_1 49952 грн. В розписці вказано, що за користування коштами відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати позивачу відсотки у розмірі 2000 грн. Оскільки особистих коштів у позивача не було, відповідач спонукав позивача взяти кредит. Тому 14.09.2017 позивач уклав із АТ "ОТП Банк" кредитний договір № на суму 49952, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, 0,85 % щомісячних комісійних, стороком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 14.09.2022.

Ухвалою суду Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2018 вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2 , жителя с АДРЕСА_1 Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області. В той же час, згідно інформації наданої суду Правдівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обгрутновує свої вимоги, зокрема, щодо необхідності тлумачення правочину.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали суду, однак отримавши ухвалу суду 28.05.2019, позивач не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення №0.0..1 від 28 вересня 2018 року за реквізитами: отримувач коштів УК у Ярмолин. р-н/Ярмолин. р-н/22030101; код отримувача - 37852525, банк отримувача Казначейство Укарїни (ел. адм.подат.) рахунок 0590, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: *; 101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);; ОСОБА_1 , вересня 2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов