25.04.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2764/19
Провадження № 6/644/114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 438 ЦПК України звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження ВП № 56514532 з примусового виконання виконавчого листа № 589/1903/16-ц від 20.02.2018 року виданого Шосткінським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 Тимофійвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника 05.09.2018 року, 21.12.2018 року, 13.03.2019 року державним виконавцем направлено запити до відповідних установ. Крім того було 03.01.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, але його не було вдома, двері ніхто не відчинив. Було залишено виклик державного виконавця на 11.01.2019 року, про що складено акт. Однак боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця, вимоги виконавчого документу не виконує. Просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого документу мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, б. 31, кв. 47.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 25.04.2019 року

Державний виконавець в судове засідання не прибув, просив провести розгляд подання без його участі. Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебуває виконавче провадження ВП № 56514532 з примусового виконання виконавчого листа № 589/1903/16-ц від 20.02.2018 року виданого Шосткінським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 Тимофійвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. (а. с. 3)

Постановою від 05.06.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження. (а. с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані наступні документи: копія постанови про відкриття виконавчого провадження; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів; акт держаного виконавця. Однак, підтвердження того, що боржник отримав або відмовився від отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні.

03.01.2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, але його не було вдома, двері ніхто не відчинив, а зі слів сусідів боржник знаходиться на роботі. Було залишено виклик державного виконавця на 11.01.2019 року, про що складено акт. ( а. с. 5)

Як вбачається з розрахунку заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року склала 35633,33 грн. (а. с. 6)

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, застосування примусового приводу до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про необхідність прибути до виконавчої служби та його ухилення від явки , за умови повідомлення належним чином.

В матеріалах справи відсутні підтвердження повернення кореспонденції державного виконавця за місцем проживання боржника.

Також матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про необхідність його явки до державного виконавця, як і відсутні дані про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а тому суд вважає, що подання про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 09.12.1986 року народження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко