Справа №504/2032/19
УХВАЛА

25.06.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на:

-земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Фонтанської сільської ради с.Фонтанка АДРЕСА_1 .

в рамках виконавчого провадження АСВП 57355567 з примусового виконання виконавчого напису №10727 від 11.07.2018р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Фонтанської сільської ради с.Фонтанка АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у загальному розмірі 252 436, 99 грн.

В судове засідання, призначене на 25.06.2016р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. У зв`язку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до іпотечного договору №05-03-16/428 від 07.12.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 боржником передано в іпотеку земельну ділянку, площею 0,100 га, цільового призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Фонтанської сільської ради с.Фонтанка АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

Вищезазначене нерухоме майно, належить боржникові на підставі договору-купівлі продажу від 07.12.2007р. та не зареєстровано у встановленому порядку (а.с.4-5, 6, 16).

11.07.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .. Визначено за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у загальному розмірі 252 436, 99 грн. (а.с.3).

03.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, не можливо встановити чи доводилися до відома сторін виконавчого провадження про початок примусового виконання виконавчого напису, оскільки ці матеріали такі відомості не містять взагалі, що позбавляє суд встановити чи дійсно боржник ухиляється від виконання рішення суду. У поданні приватний виконавець взагалі не посилається на те, що він вжив заходів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованою кореспонденцією, і доказів вказаного у своєму поданні не наводить та у додатку до подання не додає.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що направлення подання про звернення стягнення на нерухоме майно, є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити, при цьому судом враховано, що з наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан