ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/5616/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3122/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у складі судді Луняченка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (колишнє прізвище- ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 10,3 % річних на строк до 13 вересня 2027 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань, взятих за кредитним договором, того самого дня між сторонами договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала кв. АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а відповідачі є його спадкоємцями, банк просив в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника, яка становить 14 808,88 доларів США, задовольнити позовні вимоги шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження (т.1а.с.2-4).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2017 року у позові відмовлено (т.1 а.с.106-108).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» рішення суду скасувати та задовольнити позов банку (т.1 а.с.114-116).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував позовну давність за власною ініціативою, без відповідної заяви відповідачів, та послався на недіючу практику Верховного Суду України. Крім того, апелянт вважав, що суд першої інстанції не врахував, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням.

Відзив ОСОБА_1 мотивований тим, що вона не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, тому не могла подати заяву про застосування позовної давності до суду першої інстанції, яку подає до апеляційного суду, оскільки банком пропущена позовна давність для стягнення простроченої кредитної заборгованості.

Відзив представника ОСОБА_5 адвоката Байрачної А.К. мотивований тим, що ПАТ «УкрСиббанк» 11 березня 2010 року було повідомлено про смерть ОСОБА_6 , з позовом про до суду звернулося тільки 16 травня 2017 року, що свідчить про пропуск позовної давності. ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не були сповіщені про розгляд справи в суді першої інстанції, тому подають до апеляційного суду заяву про застосування позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із скасуванням рішення суду та ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин положення ст.1281 ЦК України не застосовуються, оскільки вони регулюються нормами ст.1282 ЦК України. Одночасно до даних правовідносин суд застосував загальну позовну давність, яка у відповідності до ч.1ст.257 ЦК України визначена у три роки. Враховуючи, що право дострокового стягнення заборгованості у банку виникло з грудня 2008 року, та враховуючи встановлений договором порядок дострокового повернення несплаченої частини кредиту, суд дійшов висновку, що на момент звернення банку до суду з позовом16 травня 2017 року, сплив строк позовної давності стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Зі спливом строків позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (як забезпечення основного зобов`язання).

З такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 13 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 10,3 % річних на строк до 13 вересня 2027 року (т.1а.с.5-14).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань, взятих за кредитним договором, того самого дня між сторонами договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала кв. АДРЕСА_1 (т.1а.с.15-18).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 березня 2010 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.23).

Згідно довідки-розрахунку станом на 14 квітня 2017 року за вказаним кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 14 808,88 доларів США, в тому числі борг по кредиту 14 808,88 доларів США (т.1 а.с.19-22).

Відповідно до витягу з прав власності на нерухоме майно від 13 квітня 2017 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_1 - у розмірі 2/5 частки на підставі свідоцтва на право на спадщину від 27 жовтня 2010 року; ОСОБА_3 у розмірі 2/5 частки на підставі свідоцтва на право на спадщину від 27 жовтня 2010 року та ОСОБА_4 у розмірі 2/5 частки на підставі свідоцтва на право на спадщину від 17 лютого 2011 року ( т.1 а.с. 24-25).

16 травня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до спадкоємців померлого позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.2-4).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) до фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З матеріалів спадкової справи №3/2010, відкритої 29 липня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. після смерті ОСОБА_6 , видно, що листами цього нотаріуса:

-№ 26/02.14 від 06 серпня 2010 року начальник відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» повідомлений про смерть ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувано у нього документи, необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину (т. 2 а.с. 29).

-№53/02-14 від 27 жовтня 2010 року начальник відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» повідомлений про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 видані свідоцтва про право власності на спадщину на кв. АДРЕСА_1 на 2/5 частини дружині померлого ОСОБА_1 , на 2/5 частки-доньці ОСОБА_10 , до якого були додані фотокопії виданих свідоцтв (т.2 а.с.45).

-№ 67/02-14 від 27 грудня 2010 року у начальника відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» витребувані оригінали документів на кв. АДРЕСА_1 необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину малолітньому ОСОБА_4 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 46).

-17 лютого 2011 року начальника відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 видане свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , до якого додані фотокопії виданого свідоцтва про право на спадщину (т. 2 а.с. 73).

Обізнаність ПАТ «УкрСиббанк» про смерть позичальника ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2010-2011 роках підтверджено також й наданими копіями матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договорів іпотеки тощо, яка була зареєстрована в Київському районному суді м.Одеси 27 жовтня 2011 року, із яких вбачається, що представники банка знайомилися з матеріалами цієї справи та подавали заяви (т.2а.с.103-112).

З позовом до спадкоємців про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Укрсиббанк» звернувся 16 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку.

Судом першої інстанції неправильно відмовлено у позові з підстав ст.1282 ЦК України та пропуском загального строку позовної давності, який, згідно ч.1ст.257 ЦК України, становить три роки.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до спадкоємців про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Сплив строків, визначених ст.1281 ЦК України, є наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суду захисту відповідного права.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення такого зобов`язання. Тобто стаття 1281 ЦК України застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою ( аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 17 квітня 2018 року, провадження №14-53цс18).

З позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до спадкоємців позичальника ОСОБА_6 банк звернувся 16 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового постанови про відмову в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року скасувати.

У позові публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков