Справа № 203/2259/19
Провадження № 2/0203/946/2019
УХВАЛА

08 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

21 червня 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Законом визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Суд звертає увагу, що позивачі не заявляють вимоги щодо оскарження кредитного договору та договору іпотеки, як таких, що порушують їхні права та можуть створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», отже посилання останніх на ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

З позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, отже вважаю, що спір виник не на захист їхніх прав як споживачів, а тому позивачам слід звертатися до суду за загальними правилами підсудності.

Відтак, як вбачається, відповідач знаходиться у місті Києві на вулиці Грушевського, б.1д, що відповідно до територіального устрою відноситься до Печерського району.

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не знаходиться на території Центрального району міста Дніпра вважаю, що справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м.Київ, 01601).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян