Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2460/18
Провадження № 22-ц/812/786/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року ТОВ « Технічний центр «Анкомтех» в особі директора Луценко В.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 08 квітня 2019 року, за адресою вказаною в апеляційній скарзі для листування (а.с.136). За такого, строк для усунення недоліків, сплати судового збору, сплив 18 квітня 2019 року.

Проте, станом на 03 травня 2019 року вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року не виконано.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, а відтак в розумні інтервали часу має вживати заходи щодо з'ясування стану відомого йому судового провадження.

Відповідно до витягу з сайту Укрпошта поштове відправлення направлене за адресою АДРЕСА_1 не вручено під час доставки з інших причин та до теперішнього часу до суду не повернулось (а.с.137).

Факт тривалого не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав на належну адресу та повернення її до суду у зв'язку з неотриманням адресатом зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходить на її адресу і є перешкодою для своєчасного розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути особі, що її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська