Справа №477/2687/15-ц
Провадження №6/477/35/19
УХВАЛА

про відмову у оголошенні розшуку боржника

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2019 року заступник начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення з нього аліментів.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Під час виконавчого провадження було встановлено, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Рішення боржником не виконується, відомості про його місце проживання чи перебування відсутні, а тому заявник просить оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надіслав заяву про розгляд даного подання за відсутності представника та подання задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 477/2687/15 та матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 березня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. та судові витрати в сумі 199,32 грн. Рішення набрало законної сили 06 травня 2016 року (а.с.22-23).

14 липня 2016 року позивач отримала виконавчий лист по справі про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

На підставі зазначеного виконавчого документа за заявою стягувача державним виконавцем 19 липня 2016 року відкрито виконавче провадження (а.с. 32).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у ЗаконіУкраїни «Про виконавче провадження».

Як зазначено в частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з інформацією Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, наданою на запити державного виконавця, стосовно відкритих рахунків у банківських установах, які отримують пенсію, та про осіб, які працюють за трудовим або цивільним договорами, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 36-37).

Відомості щодо наявності транспортних засобів у власності боржника відсутні (а.с.38).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 20 квітня 2019 року № 164350866 у власності боржника перебуває земельна ділянка площею 4,5016 га, яка була передана в оренду, згідно договору від 01 червня 2017 року, орендар: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро Діло», строк дії договору 10 років (а.с.40).

Постановою державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 жовтня 2017 року звернуто стягнення на орендну плату боржника ОСОБА_1 в розмірі 50% до погашення існуючої заборгованості по аліментам, після погашення боргу в розмірі 1/4 частини, щомісяця до повноліття дитини (а.с.39).

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України,розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В матеріалах подання наявні відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 31 січня 2019 року та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 21 лютого 2019 року № 24/04.02 про те, що боржник ОСОБА_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 а по 05 вересня 2017 року (вибув в Херсонську область) (а.с. 34-35).

Водночас, державним виконавцем не витребувано інформації з відділу контролю та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області щодо місця проживання (перебування) боржника.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що державним виконавцем не виконані всі дії, щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 438ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А. Саукова