ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/663/19 Справа № 209/2441/17 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого позивачі придбали в рівних частках кожний земельну ділянку, площею 0,0499 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), по АДРЕСА_1 . Під час придбання земельної ділянки, на ній було розташоване незавершений будівництвом об`єкт непродовольчих товарів, про що свідчить інформація з технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» 15.05.2017 року. Позивачі є власниками вказаної земельної ділянки, на якій позивачами добудований магазин універсальних товарів. Без належних документів, передбачених чинним законодавством, позивачами було здійснено побудову магазину, який використовується за цільовим його призначенням. Згідно з результатами проведеного технічного обстеження об`єкта «Магазин універсальних товарів» по АДРЕСА_1 , встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації об`єкта необхідно усунути виявлені під час його технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження), зазначені в рекомендаціях. Згідно з Рекомендаціями щодо усунення недоліків (дефектів, пошкоджень), наведених в Таблиці 2 Звіту про технічне проведення технічного обстеження, недоліків (дефектів, пошкоджень) не наведено. Таким чином, відповідно до Звіту, об`єкт нерухомого майна збудованого самочинно без дозвільних документів збудований з дотриманням всіх будівельних, протипожежних, санітарних норм, з готовністю будівництва 100%. Відсутність порушення прав інших осіб підтверджується відсутністю претензій, позовів, перевірок, протоколів та інших документів. Здійснити реєстрацію права власності на магазин універсальних товарів не передбачається можливим, оскільки для реєстрації права власності до реєстраційної служби повинні надаватися правовстановлюючі документи, якими зокрема є свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності. Повною мірою реалізувати своє право власності, в тому числі права розпорядження магазином універсальних товарів, позивачі не можуть із зазначених вище причин. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках кожному (по 1/2 частині) право власності на об`єкт нерухомого майна в цілому - магазин універсальних товарів загальною площею 144,7 кв.м. (основною площею 136,3 кв.м., допоміжною площею 8,4 кв.м., площею літніх приміщень 4,6 кв.м.), який складається з: А-1, А-1, А2-1 магазину універсальних товарів, який складається з: А-1: 1-І - тамбуру площею 2,9 кв.м., 1-1 - торгівельного залу площею 59,1 кв.м., 1-2 коридору площею 3,9 кв.м., 1-3 - топочної площею 2,6 кв.м., 1-4 - вбиральні площею 1,9 кв.м., 1-5 - підсобного приміщення площею 9,6 кв.м., 1-6 - торгівельного залу площею 17,8 кв.м., 1-7 - торгівельного залу площею 19,8 кв.м., 1-8 - торгівельного залу площею 30,0 кв.м., 1-І - тамбуру площею 1,7 кв.м., а також А-1 прибудови, А2-1 прибудови, а-1 тамбуру, ганку, І твердого покриття, ІІ дорожнього покриття, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.1-5, 35-36).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 січня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках за кожним (по 1/2 частині) право власності на об`єкт нерухомого майна в цілому: магазин універсальних товарів, загальною площею 144,7 кв.м. (основною площею 136,3 кв.м., допоміжною площею 8,4 кв.м., площею літніх приміщень 4,6 кв.м.), який складається з: літ. А1-1:- 1-І - тамбуру площею 2,9 кв.м., 1-1 - торгівельного залу площею 59,1 кв.м., 1-2 коридору площею 3,9 кв.м., 1-3 - топочної площею 2,6 кв.м., 1-4 - вбиральні площею 1,9 кв.м., 1-5 - підсобного приміщення площею 9,6 кв.м., 1-6 - торгівельного залу площею 17,8 кв.м., 1-7 - торгівельного залу площею 19,8 кв.м., 1-8 - торгівельного залу площею 30,0 кв.м., 1-І - тамбуру площею 1,7 кв.м., а також А-1 - прибудова, літ А2-1 - прибудова, а-1 - тамбур, ганок, І - тверде покриття, ІІ - дорожнє покриття, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 68-70, 78).

В апеляційній скарзі Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, письмовою розпискою, оголошеннями про слухання справи на веб-сайті судової влади (а.с. 182, 183, 184). Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання не перебувають, поштових відправлень суду не отримують, про зміну свого місця проживання, у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, суд не повідомили; про слухання справи повідомлені за останнім відомим місцем реєстрації (проживання).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В. 02.12.2016 року (реєстровий №3-1632), відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_3 в рівних частинах кожний земельну ділянку, площею 0,0499 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) (а.с. 6-7).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2016 року №74705799, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному, земельна ділянка площею 0,0499 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) (а.с. 8).

Суду надано копію технічного паспорту, складеного Державним підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект», на громадський будинок - магазин універсальних товарів від 15.05.2017 року, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , відповідно до якого літню кухню «А-1» самочинно переобладнано під магазин універсальних товарів літ. А-1; площа забудови 192,0 м2; об`єкт нерухомості складається з: літ А-1 - прибудова, літ А1-1 - магазин універсальних товарів, літ А2-1 - прибудова, а-1 - тамбур, ганок, І - покриття, ІІ - дорожнє покриття (а.с.9-13).

Як вбачається із звіту про проведення технічного обстеження магазину універсальних товарів по АДРЕСА_1 , що виготовлений 15.04.2017 року Державним підприємством "Проектний інститут "Дніпродзержинськцивільпроект", за результатами технічного обстеження об`єкта «Магазин універсальних товарів», розташованого за вказаною адресою, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 14-18).

Позивачами також представлено копію листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 12.10.2017 року №0-133, на звернення позивачів стосовно введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна в цілому, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому зазначено, зокрема, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (відповідно). Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1.3 квітня 2011 року №461 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 07 червня 2017 року № 409), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку: щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке видано, право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку. Згідно п.10 Порядку, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами приведення технічного обстеження такого об`єкта (а.с. 33).

За змістом ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положеннями частини 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В розумінні положень статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як визначено ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Встановлено, що ні місцевому суду, ні апеляційному суду позивачами не представлено доказів, що відповідають положенням ст.ст. 58, 59 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, ст.ст. 77 - 79 ЦПК України, в редакції, що діє з 17.12.2017 року, на підтвердження наявності у них права на спірну споруду - магазин універсальних товарів, загальною площею 144,7 кв.м., розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , або права на будівельні матеріали з яких спірна споруда побудована.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено, що спірна споруда має ознаки самочинного будівництва у розумінні ст. 376 ЦК України; місцевим судом безпідставно застосовано положення ст. 376 ЦК України.

Суду не представлені докази введення спірної споруди,з відповідними технічними характеристиками, в експлуатацію.

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №251 від 28.03.2018 року, за період з 2011 року по теперішній час будь-які особи з питання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 для розміщення магазину універсальних товарів до Управління не зверталися; згідно Детального плану територій, затвердженого рішенням міської ради від 30.10.2013 №237-42/VI, вказана земельна ділянка призначена для садибної житлової забудови, прилеглої до вуличної мережі (а.с. 97).

Також, листом Відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-0192-141/122-18 від 28.03.2018 року повідомлено, зокрема, що до Відділу, станом на 28.03.2018 року, заяв щодо погодження проекту землеустрою по АДРЕСА_1 не надходило (а.с. 98).

Необґрунтованим, безпідставним є висновок місцевого суду про відсутність необхідності дотримання, передбаченої діючим законодавством, процедури погодження проекту землеустрою, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердження відповідної декларації про готовність збудованого об`єкту, введення спірної споруди в експлуатацію.

Позивачами не надано також доказів наявності у них права здійснення будівельних робіт на відповідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Колегія наголошує, що доказів на підтвердження своєї позиції позивачами суду не представлено, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках за кожним (по 1/2 частині) права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому - магазин універсальних товарів, загальною площею 144,7 кв.м., розташованого за адресою по АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, на користь прокуратури Дніпропетровської області необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в сумі 960,00 грн., тобто по 480,00 грн. з кожного позивача (а.с. 106).

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 січня 2018 року про виправлення описки, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати в розмірі по 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді