Єдиний номер справи 2-4379/2009
Провадження 22-ц812/565/19 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019р.

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У квітні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Заявник вказував, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94271 грн. 08 коп. В подальшому судом було видано стягувачу виконавчий лист по зазначеній справі, який був направлений до державної виконавчої служби для виконання.

08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_4 поручителем якого є ОСОБА_5

Оригінал виконавчого листа заявнику передано лише у квітні 2018р., а тому заявник не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявник не надав доказів переходу до нього права вимоги за кредитним зобов'язанням. А так як вимога про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є похідною від первісної про заміну сторони її правонаступником, то і в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Проте з таким висновками суду погодитись не можна.

Згідно зі ст.ст.512,514 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2-4379/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 12242,99 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 94 271 грн. 08 коп. заборгованості по кредитному договору 942 грн. 71 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

08 квітня 2010р. на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-4379/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» вказаних сум кредитної заборгованості та судових витрат, який був пред'явлений стягувачем до виконання.

08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором №0, укладеним 05 жовтня 2006р. з ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_5

Факт відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 08 грудня 2011р. з додатками та актом приймання-передачі, який було підписано сторонами договору на виконання вимог п.2.3. цього договору («Права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття») і є доведеним.

29 грудня 2012р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження».

Даних про те, що за вказаним виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження у справі немає.

З огляду на вищенаведені обставини наявні підстави для заміни сторони її правонаступником, але не у виконавчому провадженні, а у виконавчому листі.

В той же час, для задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа не знайдено поважних причин.

Так, ПАТ «УкрСиббанк» за укладеним 08 грудня 2011р. договором купівлі-продажу всі наявні у нього документи, які стосувались кредитного договору №0, укладеним 05 жовтня 2006р. з ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_5 передало ПАТ «Дельта Банк» ще 02 квітня 2012р. за актом приймання-передачі документації (а.с.22).

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєві (а.с.9) цивільну справу № 2-4379/2009 знищено 22 лютого 2017р. по закінченню строків зберігання.

Після повернення 29 грудня 2012р. державним виконавцем виконавчого листа по цивільній справі № 2-4379/2009 заявник не вживав до 2018р., тобто протягом занадто тривалого часу жодних заходів направлених на пред'явлення його до виконання, хоча Законом «Про виконавче провадження» як в нині діючій редакції (ст.12), так і в попередній (ст.22) такий строк є обмеженим.

Навіть доданий вже до апеляційної скарги єдиний доказ з цього приводу - акт прийняття виконавчого документа від 12 квітня 2018р. було складено лише працівниками ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про його недостовірність (ст.79 ЦПК), тому що на підставі цього документа не можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019р. скасувати і постановити нове рішення про часткове задоволення заяви.

Провести заміну стягувача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому 08 квітня 2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-4379/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 12242,99 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 94 271 грн. 08 коп. заборгованості по кредитному договору, 942 грн. 71 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена касаційному порядку протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2019р.

Головуючий: Судді: