Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 205/330/17

провадження № 61-11539ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Яна Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження на вищезазначені рішення, мотивуючи його тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 24 квітня 2019 року він отримав 03 червня 2019 року, тому вважає, причину пропущеного строку поважною та строк має бути поновленим.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не надано доказів, що підтверджують отримання ним оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, підстави наведені заявником у клопотанні визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

На підставі пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників процесу, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Заявником касаційній скарзі не зазначено третю особу, а саме - державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамарю Яну Володимирівну.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук