Справа № 444/359/16-ц
Провадження № 2-ві/444/2/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2016 року.

З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2019 року вбачається, що дану справу передано головуючому судді Мікулі В.Є. для розгляду заяви про відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 подала на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, а тому просить справу передати в районний суд міста Львова як найближчий суд відповідно до п. 2, п. 4 ст. 31 ЦПК України, оскільки упродовж трьох років всі судді Жовківського районного суду розглядали справи і заявляли відводу, самовідводи.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 05.06.2019 року вбачається, що суд не вбачав в своїх діях будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, про що зазначає ОСОБА_15 у своєму клопотанні про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. Заявлений відвід на переконання суду є надуманим, необгрунтованим та невмотивованим. А тому суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Представник третьої особи ОСОБА_14. - ОСОБА_18 в судовому засіданні щодо заявленого відводу головуючому судді Зеліско Р.Й. заперечив. Вважає такий надуманим та необгрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку представника представника третьої особи Цимбалюк В. М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме ОСОБА_15 в неупередженості та справедливості головуючого судді Зеліска Р.Й. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодовинесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду даної цивільної справи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_15 про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку - задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.