Номер провадження: 22-ц/813/4032/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії держаного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18 жовтня 2018 року, заінтересована особа - Державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновий П.В,

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії держаного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18 жовтня 2018 року, заінтересована особа - Державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновий П.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 було визнано не поданою та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 24.04.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв'язку цим, судове засідання не проводиться.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 24.04.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги, районний суд виходив із того, що недоліки скарги у встановлений судом строк заявник не усунув, тому на підставі ст. 185 ЦПК України суддя повертає скаргу заявнику.

Однак, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18 жовтня 2018 року, заінтересована особа Державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновий П.В .

14 листопада 2018 року ухвалою суду скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177, 447-448 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначені дані стягувача та не надано копію додатків та скарги для боржника.

Для усунення недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.28).

30.11.2018 року від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, та надано до суду заяву, в якій вказані дані стягувача та до заяви долучено копію скарги з додатками для стягувача (а.с. 31-50).

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику.

Виконуючи ухвалу суду про усунення недоліків та керуючись нормами ч. 1 ст.177 ЦПК України, а саме тим, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, представник скаржника, при усуненні недоліків надав суду скаргу з додатками тільки для стягувача, оскільки для заінтересованої особи державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Праведного М.Ю., копія скарги з додатками була надана ще при реєстрації скарги, а саме, 09.11.2018 року, що підтверджується пунктом 18 додатків (аркуш 5 скарги).

Що стосується надання копії скарги з додатками, то необхідно зазначити, що у відповідності до Розділу 7 ЦПК України подання учасниками виконавчого провадження копії скарги з додатками до неї не вимагається, у зв'язку з чим представником боржника вони і не були надані до суду.

Крім того, постановляючи ухвали суду про залишення скарги ОСОБА_3 без руху від 14 листопада 2018 року та ухвалу про повернення скарги від 05 грудня 2018 року, заінтересованою особою судом помилково вказаний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновий П.В. Однак, як вбачається з копії скарги, ОСОБА_3 оскаржує постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Праведного М.Ю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду про повернення скарги на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України помилковими, виходячи з належного усунення недоліків скарги в строк, визначений законодавством.

Тобто, повернення скарги ОСОБА_3 за формальними підставами є порушенням її права на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод. В свою чергу на суд покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МІ 111 «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Голдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Бруала Гомес де ла Торре проти Іспанії»).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра