Номер провадження: 22-ц/813/5943/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/19966/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Управління Служби безпеки України в Одеській області,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роздільнянська районна рада Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роздільнянська районна рада Одеської області, про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, заапеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Одеській області, поданою представником ОСОБА_2 Ольгою Валеріївною, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Загороднюка В.І. 13 серпня 2018 року, про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною інформацію, поширену в листі Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/6391пт від 18.10.2016 року за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області О.І.Іщука, а саме: що громадянин України ОСОБА_1 , 19.03.1967 року з метою призначення на посаду Голови Роздільнянської районної ради на підставі ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, в ході проходження спецперевірки надав на адресу відділу кадрів Одеської обласної державної адміністрації недостовірні данні щодо отримання в 1992 році вищої освіти в Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського Комсомолу, а саме - диплом серії ПЕ НОМЕР_1 , реєстр. №492 від 14.07.1992 року; 2) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області спростувати недостовірну інформацію шляхом надіслання до Роздільнянської районної ради Одеської області листа з зазначенням того, що відомості, викладені в листі Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/6391пт від 18.10.2016 року за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області О.І. Іщука про те, що громадянин України ОСОБА_1 , 19.03.1967 року з метою призначення на посаду Голови Роздільнянської районної ради в ході проходження спецперевірки надав на адресу відділу кадрів Одеської обласної державної адміністрації недостовірні данні щодо отримання в 1992 році вищої освіти в Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського Комсомолу, а саме - диплом серії НОМЕР_2 809278, реєстр. N0492 від 14.07.1992 року є недостовірними; 3) стягнути з Управління Служби безпеки України в Одеській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 5 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що у жовтні 2016 року до Роздільнянської районної ради Одеської області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/6391пт від 18.10.2016 року за підписом заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області О.І. Іщука, в якому відносно нього поширено недостовірну інформацію відносно нього, а саме: що громадянин України ОСОБА_1 , 19.03.1967 року з метою призначення на посаду Голови Роздільнянської районної ради на підставі ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, в ході проходження спецперевірки надав на адресу відділу кадрів Одеської обласної державної адміністрації недостовірні данні щодо отримання в 1992 році вищої освіти в Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського Комсомолу, а саме - диплом серії НОМЕР_2 809278, реєстр. №492 від 14.07.1992 року.

Під час проведення спецперевірки Департаментом освіти та науки Одеської обласної адміністрації був викритий факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних…».

Інформація поширена відповідачем не відповідає дійсності, неправдивими є твердження, що при проходженні спецперевірки він надав недостовірні дані щодо отримання у 1992 році вищої освіти в Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського комсомолу.

Відповідно до довідки Роздільнянської районної державної адміністрації № 13 від 27.06.2007 року він проходив спеціальну перевірку та отримав доступ до державної таємниці за формою № 3, який погоджений зі Службою безпеки України 19.06.2007 р. за № 1446. Про жодні невідповідності моїх документів Службою безпеки України зазначено не було.

Поширена про нього інформація є негативною за своїм змістом. Перелік дій, скоєння яких в категоричній формі приписується йому відповідачем є злочином використання завідомо підробленого документа.

Неправомірними діями відповідача, які полягають в поширені недостовірної інформації, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності та ділової репутації, як депутата та Голови Роздільнянської районної ради Одеської області. Відшкодування заподіяної йому моральну шкоду він оцінює у грошовій формі у розмірі - 5 000 грн. (а. с. 3 - 5).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали частково та просили позов задовольнити за виключенням вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавав заяву про розгляд справи без особистої участі третьої особи.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що лист було надіслано відповідачем в рамках розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року, № 0000155 Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідачем був направлений лист задля з`ясування об`єктивно правдивих фактів щодо вчинення або не вчинення позивачем порушення закону.

Зазначене звернення було скеровано у відповідні компетентні органи для вжиття відповідних заходів реагування.На даний час триває досудове слідство.

Встановлено, що спецперевірка щодо позивача у зв`язку з обійманням посади державної служби закінчена та згідно відповіді, що надана позивачем він дійсно навчався у Федеральному державному бюджетному освітньому закладі вищої освіти «Тюменський індустріальний університет», проте оригінал диплому був втрачений та йому виданий його дублікат, у зв`язку з чим є розбіжності в серії та номері.

ОСОБА_1 є публічною особою. Межа критики відносно нього є більш широкою та не може мати більшого захисту. Позивачем не доведено та не підтверджено жодним доказом факту нанесення шкоди особистому немайновому праву та/або приниження ділової репутації, існуванні перешкод у здійсненні таких прав.

Лист Управління Служби безпеки України в Одеській області не може розцінюватись як поширення інформації відповідно до положень ст. 40 Конституції України, оскільки має місце реалізація Службою безпеки України конституційного права та безпосередньо встановлених законом обов`язків щодо запобігання вчиненню правопорушень, а не поширення недостовірної інформації.Така інформація не може бути судом визнана як недостовірна інформація (Т. 1, а. с. 171 176).

03.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено, що спецперевірка відносно нього у зв`язку з «обійманням посади державної служби закінчена» замість правильного що спецперевірка відносно нього у зв`язку з «обійманням посади служби в органах місцевого самоврядування пройдена». Його обрано головою Роздільнянською районною радою, а отже він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а не державним службовцем, який пройшов спецперевірку (Т. 1, а. с. 181 183).

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 13.08.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення.

Шостий абзац мотивувальної частини рішення суду від 16.07.2018 року викладено в наступній редакції:

«Окрім того в судовому засіданні встановлено, що спецперевірка щодо позивача у зв`язку з обійманням посади служби в органах місцевого самоврядування пройдена та згідно відповіді, що надана позивачем він дійсно навчався Федеральному державному бюджетному освітньому закладі вищої освіти «Тюменський індустріальний університет7;, проте оригінал диплому був втрачений та йому виданий його дублікат, у зв`язку з чим є розбіжності в серії та номері.».

замість

«Окрім того в судовому засіданні встановлено, що спецперевірка щодо позивача у зв`язку з обійманням посади державної служби закінчена та згідно відповіді, що надана позивачем він дійсно навчався Федеральному державному бюджетному освітньому закладі вищої освіти «Тюменський індустріальний університет», проте оригінал диплому був втрачений та йому виданий його дублікат, у зв`язку з чим є розбіжності в серії та номері.».

Ухвала суду мотивована посиланням суду на діюче процесуальне законодавство щодо можливості виправлення описки з власної ініціативи або за заявою учасників справи та на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення» про те, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (Т. 1, а. с. 192).

Управління Служби безпеки України в Одеській областів апеляційній скарзі просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права.

Апелянтвказує що суд безпідставно вказав, що спецперевірка щодо позивача пройдена, оскільки спецперевірка відносно ОСОБА_3 , який претендує на зайняття посади голови Роздільнянської районної ради, не пройдена. Вказана обставина не була предметом дослідження у суді.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду, оскільки при прийомі на посаду служби в органах місцевого самоврядування він зобов`язаний пройти спецперевірку, вважає, що він таку пройшов.

Роздільнянська районна рада Одеської області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Разом з тим, районна рада висловила свою позицію тільки щодозаконності та обґрунтованості рішення суду. Відзив не містить доводів щодо ухвали суду про внесення виправлень у рішення суду.

Управління Служби безпеки України в Одеській області у відповіді на відзив Роздільнянської районної ради Одеської області вважає, що відзив районної ради підлягає поверненню, оскільки відзив підписаний особою без підтвердження її повноважень. Відзив є необґрунтованим. Помилковим є посилання у відзиві на незаконність вимог апелянта.

Позивач - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Роздільнянська районна рада Одеської областіу судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Роздільнянська районна рада Одеської області надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи призначався неодноразово на 23 травня, 06 червня, 20 червня та 18 липня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 23.05.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. У зв`язку з необхідністю з`ясувати позицію позивача розгляд справи було відкладено на 06.06.2019 року.

Про судове засідання, призначене на 06.06.2018 р. ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його знаходженням на лікарняному. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року.

Про судове засідання, призначене на 20.06.2018 р. ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. 19.06.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із його знаходженням на лікарняному. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 18.07.2019 року.

Про судове засідання, призначене на 18.07.2018 р. ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. 18.07.2019 року до апеляційного суду о 13 годині 03 хвилині від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його знаходженням на лікарняному.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін аби інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, наявність у позивача представника, який не повідомив суд про причини неявки, відсутності доказів розірвання угоди про надання представником правничої допомоги ОСОБА_1 , наявної у ОСОБА_1 можливості направлення до апеляційного суду іншого представника, наявність відзиву, в якому ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її інших учасників, за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо можливості виправлення описки в рішенні суду не можна.

Предметом розгляду даної справи є спростування недостовірної інформації щодо закінчення позивачем Тюменського індустріального інституту ім. Ленінського Комсомолу і відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України є предметом доказування по даній справі, оскільки позивач вважає недостовірною розповсюджену відповідачем інформацію про те, що при влаштуванні на роботу він надав недостовірні відомості щодо отримання у 1992 році вищої освіти у Тюменському індустріальному інституті ім. Ленінського Комсомолу.

Обставини щодо проходження, закінчення спецперевірки при влаштуванні на роботу не є предметом розгляду у даній справі, оскільки у позові про це мова не йде.

Внісши вищевказані виправлення у рішення суду, суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення суду, що є порушенням діючого процесуального законодавства.

Доводи апелянта про відсутність підстав для внесення виправлень у рішення суду є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга Управління Служби безпеки України в Одеській області є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області, подану представником Брильовою Ольгою Валеріївною, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе