Справа № 466/6433/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
секретаря с/з Шаповалової Ю.О.
справа № 466/6433/17; 2-др/466/6/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Масарика-3» про визнання незаконною ухвали про надання приміщення підвалу в оренду, визнання договору оренди приміщень підвалу недійсним та зобов`язання до вчинення дій, -
встановив:
25.04.2019 із Львівського апеляційного суду в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Масарика-3» про визнання незаконною ухвали про надання приміщення підвалу в оренду, визнання договору оренди приміщень підвалу недійсним та зобов`язання до вчинення дій.(а.с.80-81 т.2).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.04.2019 встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат не вирішено, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
03.05.2019 на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. (а.с.85,86 т.2)
Сторони не з`явились в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається із долучених до матеріалів справи розписок про отримання рекомендованої кореспонденції. (а.с.89-91 т.2).
На адресу суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Львівської міської ради Балюєва С., представника відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Мартиняк Р.М., відповідача державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, представника третьої особи ОСББ «Масарика-3» Бучинського О.С., про розгляд справи у їх відсутності.(а.с.83,85-86,92-93,94,95 т.2 ).
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 та ч.3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що позивачі звернулись до суду з позовом до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, ЛКП «Варшавське-407», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Масарика-3» про визнання незаконною ухвали про надання приміщення підвалу в оренду, визнання договору оренди приміщень підвалу недійсним та зобов`язання до вчинення дій.
Позивачами було сплачено судовий збір за позовні вимоги в загальному розмірі 1920,00 гривень(а.с.1,18,99 т.1).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2019року позов задоволено повністю. Визнано незаконною ухвалу Львівської міської ради №3600 від 10.07.2014року про надання приміщення підвалу площею 99,1кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 в оренду ЛКП «Варшавське-407» та вважати недійсним договір оренди підвальних приміщень з 15.12.2015року, тобто з моменту його вчинення; зобов`язано Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407» звільнити приміщення підвалу площею 99,1кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 від належних підприємству речей та матеріалів; визнано незаконним рішення виконкому Львівської міської ради №1165 від 09.12.2016р. про зарахування приміщень підвалу загальною площею 99,1кв.м. в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 до об`єктів комунальної власності та скасувати запис №20254668 про державну реєстрацію права комунальної власності на вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101).

Згідно вимог ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов було задоволено повністю, з відповідачів Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, ЛКП «Варшавське-407» в користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 1920,00 гривень,а саме: з кожного відповідача у рівних частинах ( по 384,00 грн.) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягнути з Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, ЛКП «Варшавське-407» в користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в загальному розмірі 1920,00 гривень,а саме: з кожного відповідача у рівних частинах ( по 384,00 грн.)

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова