Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/2/2019 Справа № 2-2617/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу матеріали справи № 2-2617/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про зміну способу виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-2617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в своїй заяві заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З інформації, наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, було встановлено що цивільну справу № 2-2617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року судом ініційовано розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження по вищевказаній справі та зупинено провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про зміну способу виконання рішення суду.

03.07.2019 року до суду надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року про відновлення втраченого провадження разом з копіями матеріалів судової справи № 2-2617/2009 .

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження у даній справі поновлено.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 326175,39 грн. та судових витрат в сумі 1730 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2005/980-1/536 від 19.08.2005 року, а саме на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом його продажу ВАТ «Комерційний банк «Надра» з укладенням від його імені договору купівлі- продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

На виконання вказаного рішення суду, 28.01.2010 року було видано виконавчий лист.

У березні 2018 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося в суд із заявою у якій просило змінити спосіб виконання зазначеного рішення суду з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра в особі Харківського регіонального відділення ПАТ КБ Надра від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною незалежним суб"єктом оціночної діяльності.

У заяві вказується, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було відкликано ліцензію та почато ліквідацію ПАТ КБ «Надра». З 5 червня 2015 року розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». У звязку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» немає законної можливості на підставіст. 38 Закону України «Про іпотеку»від свого імені здійснювати продаж нерухомого майна, що унеможливлює виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, тому виникла необхідність в зміні способу виконання рішення суду.

Однак, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказу про існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відсутні підстави передбачені ст. 435 ЦПК України для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Доводи заявника, що у зв"язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» у банку немає законної можливості на підставіст. 38 Закону України «Про іпотеку»від свого імені здійснювати продаж нерухомого майна, що унеможливлює виконання рішення суду спростовуються наступними обставинами.

Встановлено, що 4 червня 2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» .

5 червня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» по 04.06.2018 р. включно.

Статтею 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VIвизначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Зокрема відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2ст. 37 Закону України № 4452-VIФонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Таким чином уповноважена особа Фонду вправі від імені банку укладати будь-які договори передбачені п. 2 ч. 2ст. 37 Закону України № 4452-VI.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковою І.О. не навело обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV від 05.06.2013 року у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зміна способу виконання рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, про що просить заявник не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно доч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації напублічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета застави означає встановлення її в грошовому вираженні.

Тому, встановленням початкової ціни реалізації предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій буде порушено вимогист.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Тому задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зміну способу виконання рішення суду призведе як до порушення норм матеріального права, так і до зміни суті вказаного судового рішення, що є грубим порушенням вимог процесуального закону.

Крім того, що стосується вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання , суд також відмовляє в задоволенні цієї частини вимог заяви виходячи з наступного .

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми Закону, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на кризові явища у банківській сфері та фінансові труднощі, що призвели до звільнення значної кількості працівників банку, у тому числі юридичного департаменту. В результаті чого контроль за виконанням судових рішень був значно послаблений. Крім того заявник посилається на велику кількість справ та завантаженість в роботі банку, внаслідок чого був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1ст.22 Закону України«Про виконавчепровадження» ( в редакції статті на момент виникненя спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вказаного рішення суду, 28.01.2010 року було видано виконавчий лист.

Як вбачається з копії виконавчого листа, який був доданий заявником до своєї заяви в якості доказів, дата видачі виконавчого документи - 28.01.2010 року.

Таким чином, аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки представником Публічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра» не доведено перед судом факту поважності пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки безпосередньо із вимогою про поновлення такого строку , представник позивача звернувся до суду лише в березні 2018 р., тобто по спливу п`яти років з часу вже закінчення строку пред`ялення виконавчого документу до виконання.

Тобто, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на протязі восьми років , не вчиняв будь-яких дій щодо отримання відповідного виконавчого листа на виконання рішення суду.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 433,435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про зміну способу виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка