Справа № 766/7296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

21 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27.04.2017 рокуПриватна виробничо-комерційна фірма «Стройіндустрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.06.2014 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу, не впоравшись з управлінням, скоїв ДТП (наїзд на бордюрний камінь), внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено, витрати позивача на відновлення транспортного засобу становлять 282557,48грн. Постановами Суворовського районного суду м.Херсона визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив безпідставність позовних вимог, виходячи з того, що фактично господарські операції з ремонту транспортного засобу на суму 282557,38 гривень позивачем не проводились, позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження завданих позивачу збитків в результаті ДТП, що сталася 08.06.2014 року. Сторона відповідача вважає документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аметіст», що нібито проводило ремонтні роботи, та ПП «Італія Моторс», що нібито проводило огляд транспортного засобу, підробленими та виготовленими у 2017 році, а не у 2014 році.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи і потребують спеціальних знань. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:який розмір збитків завдано транспортному засобу автомобіль марки «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , тип седан В легковий, двигун НОМЕР_3 , дизель, зареєстрований МВЕР ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4 , спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2014 року? Для проведення експертизи представник позивача просить зобов`язати відповідача надати транспортний засіб автомобіль марки «FiatLinea», державний номер НОМЕР_1 , експерту для огляду. Проведення експертизи просить доручити незалежному судовому експерту Давиденко Олександру Наумовичу (свідоцтво №116 Міністерства юстиції України від 01.10.1999 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

В підготовчому засіданні представник позивача Юріна А.Р. підтримала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення завданих позивачу розміру збитків, просила його задовольнити на стадії підготовчого провадження. В підготовче засідання 21.06.2019 року представник позивача не з`явилась, надала заяву, якою просила розглянути клопотання за її відсутності, інших клопотань для розгляду в підготовчому засіданні не має.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник заперечували проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Також зазначили, що стороною позивача надано до суду підроблені докази про понесені витрати на відновлення автомобіля документи не відповідають нормам ст.ст.77, 78, 79 ЦПК України щодо їх належності, допустимості та достовірності. Транспортний засіб внаслідок ДТП отримав незначні пошкодження та відремонтований за рахунок коштів відповідача. На момент розгляду справи транспортний засіб відновлений та знаходиться у ОСОБА_3 , якій позивач за договором купівлі продажу від 14.08.2014 року передав транспортний засіб марки «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1 .

В підготовче засідання 21.06.2019 року відповідач та представник відповідача не з`явились, надали заяви, якими просили провести розгляд клопотання за їх відсутності, в задоволенні клопотання просили відмовити, клопотань для розгляду в підготовчому засіданні не мають.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасника судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 визначає, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно вимог абз.1-2 пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 - технічний огляд ОСОБА_4 оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

З урахування того, що для визначення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу задля визначення розміру шкоди, завданої автомобілю марки «FiatLinea», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок ДТП, яка сталася 08.06.2014 року, та доручити проведення експертизи судовому експерту Давиденко Олександру Наумовичу (свідоцтво №116 Міністерства юстиції України від 01.10.1999 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі №766/7296/17 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

-який розмір збитків завдано транспортному засобу автомобіль марки «FiatLinea», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , тип седан В легковий, двигун НОМЕР_3 , дизель, зареєстрований МВЕР ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4 , спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту Давиденко Олександру Наумовичу (свідоцтво №116 Міністерства юстиції України від 01.10.1999 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кв.1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту наступні документи:

- матеріали цивільної справи №766/7296/17 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати транспортний засіб автомобіль марки «FiatLinea», державний номер НОМЕР_1 , на вимогу експерта для огляду.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи №766/7296/17 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Приватна виробничо-комерційна фірма «Стройіндустрія».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан