ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м.Суми

Справа №577/2719/19

Номер провадження 22-ц/816/4110/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року в складі судді Гетьман В.В., ухваленої в м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2010 року у цивільній справі № 6-155/10.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2010 року у цивільній справі № 6-155/10 заявника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання нею зобов`язань за виконавчими провадженнями, відкритими постановами державних виконавців Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області. Вказує, що зазначені виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості були завершені у 2010 - 2014 роках, а свої зобов`язання перед кредиторами вона виконала в повному обсязі і за таких обставин відпала потреба у тимчасовому обмеженні її в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Роз`яснено заявнику що вказана відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє її можливості звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона фактично не ставить питання з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вказує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не поширюють юрисдикцію адміністративних судів на розгляд справ про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Від зацікавленої особи - Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшов відзив в якому останній зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з заявника заборгованості в сумі 28745 грн. 96 копу на користь Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд скарги провести без їх участі.

Заявник до суду не з`явилася, але була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа, в якій розглядалося питання щодо обмеження заявника у праві виїзду за межі України розглядалось у порядку адміністративного судочинства, тому подана нею заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2010 року заявника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов`язань за виконавчим провадженням, відкритим постановами державних виконавців Контопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області по виконанню виконавчих документів винесених в цивільних справах.

З аналізу Цивільного процесуального кодексу України в редакції на момент розгляду справи про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України вбачається, що в ньому була відсутня норми, якою б були врегульовані питання розгляду справ щодо тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України при виконанні виконавчих документів по справах, що розглянуті у порядку цивільного судочинства. Разом з цим, справи щодо розгляду подань про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на момент винесення вказаної ухвали, розглядалися за правилами адміністративного судочинства, за правилами якого і була розглянута справа щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявника. Таким чином колегія суддів визнає, що станом на серпень 2010 року дана категорія справ розглядалася в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року № 2677 - VI, який набрав чинності з 08.03.2011 року було доповнено Цивільний процесуальний кодекс України ст. 377 - 1 такого змісту: «1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця» Водночас, на даний час норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень, що врегульовують питання розгляду заяв про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України чи скасування такого обмеження. Таким чином, законодавець з 08.03.2011 року врегулював питання предметної підсудності вказаної категорії справ встановивши положення про те, що вказана категорія справ повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, з огляду на те, що примусове виконання виконавчих документів відносно заявника здійснюється по справах, розглянутих саме в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області стосовно того, що станом на 17.07.2019 року на виконанні у відділі перебуває інший виконавчий документ, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, з огляду на те, що вказане питання не є предметом апеляційного розгляду і повинне вирішуватись судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приймає доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, оскільки фактично заявник просить скасувати ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що постановлена за невиконання виконавчих документів саме по цивільних справах, що на час звернення заявника з відповідною заявою врегульовано нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382. 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко