Номер провадження: 22-ц/813/2414/19
Номер справи місцевого суду: 522/385/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про стягнення боргу за договором позики під заставу, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про заміну заходів забезпечення позову іншим, постановлену під головуванням судді Загороднюк В.І. 20 вересня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) про стягнення боргу за договором позики під заставу (а.с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на Ѕ частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196). Накладено арешт на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620). Заборонено ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: АДРЕСА_4. (а.с. 14-16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року притягнуто до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 29-30).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року, а саме: скасовано арешт з частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196 та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року, а саме: скасовано арешт з Ѕ частини будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196); скасовано арешт з нежитлової будівлі клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620); знято заборону ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; знято заборону ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: АДРЕСА_4. Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер (а.с. 31-32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року заяву третьої особи ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову іншим задоволено. Замінено заходи забезпечення позову по справі № 522/385/18, що були встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року з: накладення арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620 (які належать ОСОБА_6 - 40%, ОСОБА_7 - 20%) на: заборону ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та двокімнатної квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, та на заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності стосовно перереєстрації права власності з ОСОБА_3 на будь-яких інших осіб 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та кв. АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням по справі № 522/385/18 (а.с. 56-57).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, змінені заходи забезпечення позову по справі не співвідносяться із заявленими позовними вимогами та не забезпечують реальний захист прав позивача. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що нерухоме майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 58-61).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики під заставу, а токож задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620 (т.1, а.с.28-29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову було задоволено (т.1, а.с.40-42).

Накладено арешт на 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196).

Накладено арешт на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

Заборонено ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, ) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: АДРЕСА_4.

Постановою апеляційного суду Одеської обалсті від 22 травня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову змінено.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року, в частині скасування арешту з частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та частки розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620, - відмовлено.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року заяву третьої особи ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову іншим задоволено. Замінено заходи забезпечення позову по справі № 522/385/18, що були встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року з: накладення арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620 (які належать ОСОБА_6 - 40%, ОСОБА_7 - 20%), на: заборону ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та двокімнатної квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, та на заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності стосовно перереєстрації права власності з ОСОБА_3 на будь-яких інших осіб 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та кв. АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням по справі № 522/385/18.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає, що судом заміна заходів забезпечення позову здійснена з порушенням норм процесуального права, оскільки при постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було враховано, що предметом позову у даній справі є визнання за ОСОБА_2 право власності на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620, в якості погашення суми боргу за договором позики від 16 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, оскільки предметом позову є визнання права власності на частки у статутних капіталах юридичних осіб, накладення арешту на частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», та частку розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», є відповідним заходом забезпечення позову стосовно заявлених позовних вимог.

Натомість, задовольняючи клопотання ОСОБА_9 про заміну заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та двокімнатної квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності стосовно перереєстрації права власності з ОСОБА_3 на будь-яких інших осіб 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та кв. АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням по справі № 522/385/18, суд першої інстанції не врахував неспівмірність заявлених позовних вимог про визнання права власності на частки у статутних капіталах юридичних осіб із накладенням арешту на частки у нерухомому майні, які не є предметом спору у даній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Колегія суддів також враховує, що судом першої інстанції, на момент постановлення ухвали про зміну заходів забезпечення позову, не було належним чином з'ясовано, хто є дійсними власниками нерухомого майна, на яке накладено арешт: двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Так, згідно наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_10; власником квартири АДРЕСА_3, є ОСОБА_11

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суду було, по-перше, накладено арешт на нерухоме майно, яке не є предметом спору у даній справі та, по-друге, судом не враховано, що даний арешт накладений на майно, належне на праві власності фізичним особам, які не є учасниками спірних правовідносин.

Враховуючи, що в ухвалі суду відсутнє обґрунтоване підтвердження наявності підстав для заміни забезпечення позову, не враховано співмірність заміни заходів забезпечення позову предмету позову, судом першої інстанції не з'ясовано належним чином, хто є власниками нерухомого майна, на яке накладено арешт, ухвала постановлена без належного обґрунтування того, в чому саме полягає неможливість або ускладнення виконання рішення суду у справі у випадку задоволення вимог позивача, апеляційний суд доходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду щодо заміну заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та двокімнатної квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії та вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності стосовно перереєстрації права власності з ОСОБА_3 на будь-яких інших осіб 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_3, та кв. АДРЕСА_2, до набрання законної сили рішенням по справі № 522/385/18, - підлягає скасуванню, із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про заміну заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року - скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову іншим відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе