Справа №461/2315/19
Провадження №2/463/1201/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування ухвал ЛМР №452 від 04.07.1996 року та №3792 від 08.07.2010 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ №50402001 від 30.08.1996 року, -

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. надійшла цивільна справа №461/2315/19 (провадження №2/463/1201/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування ухвал ЛМР №452 від 04.07.1996 року та №3792 від 08.07.2010 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ №50402001 від 30.08.1996 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги стосуються правомірності користування відповідачем ОСОБА_2 земельною ділянкою по вул.Фізкультурна (Цетнерівка) 24б в м. Львові .

Крім того, в провадженні головуючого судді перебувала цивільна справа №2-480/11 (провадження №2/463/31/13) за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. По вказаній справі 19.12.2013 року прийнято рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості або обєктивності судді головуючий суддя у справі подав заяву про самовідвід.

Зважаючи на те, що предмет цивільної справи №2-480/11 (провадження №2/463/31/13) також був пов'язаний із земельною ділянкою по вул.Фізкультурна (Цетнерівка) 24б в м. Львові, свою позицію щодо якої головуючий суддя Шеремета Г.І. уже висловила, прийнявши відповідне рішення, то беручи до уваги наведене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Шеремету Г.І. від розгляду цивільної справи №461/2315/19 (провадження №2/463/1201/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування ухвал ЛМР №452 від 04.07.1996 року та №3792 від 08.07.2010 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ №50402001 від 30.08.1996 року.

Матеріали цивільної справи №461/2315/19 (провадження №2/463/1201/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування ухвал ЛМР №452 від 04.07.1996 року та №3792 від 08.07.2010 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ №50402001 від 30.08.1996 року передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шеремета Г. І.