Справа № 570/3202/15-ц
Номер провадження 2/570/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Ісаака Каліхмана до ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову Ісаака Каліхмана до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Ісаака Каліхмана, рішення Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року скасовано, позов Ісаака Каліхмана задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ісаака Каліхмана в рахунок погашення боргу 399 650 гривень та 4 939,50 гривень судового збору. 07 травня 2014 року постановою головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1716/763/2012 від 10 червня 2013 року. Даною постановою боржнику ОСОБА_2 надано можливість добровільно виконати рішення суду до 14 травня 2014 року. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №56470866 від 12 травня 2014 року, за ОСОБА_2 не зареєстровано прав власності. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України № від 13 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2 відсутня інформація щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на його користь. На відкритих у банківських установах рахунках ОСОБА_2 грошові кошти відсутні. Згідно з відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області № від 23 травня 2014 року, ОСОБА_2 отримує пенсію, її розмір 949 гривень. Постановою головного державного виконавця Павелко Л.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 6 листопада 2014 року звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 в розмірі 20% щомісячно до погашення заборгованості 489595 грн. 30 коп. Згідно відповіді відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області від 26 червня 2014 року №35/24-2276, за ОСОБА_2 зареєстровані такі транспортні засоби: ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску; ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, 1990 року випуску; Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску. Постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року зазначені автомобілі оголошено у розшук, оскільки у володінні боржника вони відсутні. Згідно з висновком експерта №50506/1-ПС експертного автотоварознавчого дослідження від 08 травня 2015 року середня ринкова вартість вказаних автомобілів разом складає приблизно 6323 доларів США або 133650 гривень. Таким чином позивач вказує на те, що при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року не було виявлено майна, достатнього для звернення стягнення та виконання рішення суду у повному обсязі, а тому на підставі ст. 149 Цивільного кодексу України, просить суд звернути стягнення на частку, виділену пропорційно частці учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства в рахунок погашення боргу перед Ісааком Каліхманом в розмірі 404 589,50 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заперечення, в яких зазначив про безпідставність позову. Зазначає, що статтею 149 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед Ісааком Каліхманом є меншою, ніж сума стягнення, визначена рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року та менша ніж розмір самої частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Нерудтехпром ЛТД». Вважає цей позов передчасно заявленим та просить суд відмовити в його задоволенні.

Судом витребовувалися докази (ухвала від 13.05.2016, ухвала від 07.11.2016 р.).

По справі була призначена судово-економічна експертиза (ухвала від 30.03.2017 р., (ухвала від 07.11.2017 р., (ухвала від 28.03.2018 р.).

Проте експерти не змогли надати відповіді на поставлені питання.

Представник позивача позов підтримав. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, подав заперечення. В подальшому в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову Ісаака Каліхмана до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року задоволено апеляційну скаргу Ісаака Каліхмана, рішення Рівненського районного суду від 07 березня 2013 року скасовано, позов Ісаака Каліхмана задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ісаака Каліхмана в рахунок погашення боргу 399 650 гривень та 4 939,50 гривень судового збору.

07 травня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1716/763/2012 від 10 червня 2013 року.

Даною постановою боржнику ОСОБА_2 надано можливість добровільно виконати рішення суду до 14 травня 2014 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №56470866 від 12 травня 2014 року, за ОСОБА_2 не зареєстровано прав власності.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України № від 13 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2 відсутня інформація щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на його користь.

На відкритих у банківських установах рахунках ОСОБА_2 грошові кошти відсутні.

Згідно відповіді управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області № від 23 травня 2014 року, ОСОБА_2 отримує пенсію, її розмір складає 949 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 6 листопада 2014 року звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 в розмірі 20% щомісячно, до погашення заборгованості 489595 грн. 30 коп.

Згідно відповіді відділу Державтоінспекції Управління МВС України в Рівненській області від 26 червня 2014 року №35/24-2276, за ОСОБА_2 зареєстровані такі транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску; автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, 1990 року випуску; автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску.

Постановою державного виконавця від 27 листопада 2014 року зазначені автомобілі оголошено у розшук, оскільки у володінні боржника вони відсутні.

Згідно з висновком експерта №50506/1-ПС експертного автотоварознавчого дослідження від 08 травня 2015 року, середня ринкова вартість автомобілів разом складає приблизно 6323 доларів США.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року N 1576-XII (із змінами та доповненнями) звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

За змістом наведеної ст.57 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року N 1576-XII (із змінами та доповненнями) та ст. 149 Цивільного кодексу України, стягнення вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за особистими боргами цього учасника є можливим за відсутності чи недостатності іншого майна учасника товариства з обмеженою відповідальністю, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника - боржника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з метою погашення його особистого боргу.

Статтею 149 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Судом встановлено, що частка ОСОБА_2 в ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» на момент розгляду справи складає 50%, та в грошовому виразі становить 465 000 гривень.

Поміж тим, заборгованість ОСОБА_2 перед Ісааком Каліхманом згідно з рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року становить 404 589,50 грн.

З оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_2 стягувалися щомісячні відрахування з пенсії в розмірі 20%.

Крім того, за ОСОБА_2 зареєстровано декілька транспортних засобів, середня ринкова вартість разом складає приблизно 6323 доларів США.

Враховуючи вищезазначене, з матеріалів справи обєктивно вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 перед Ісааком Каліхманом є меншою, ніж сума стягнення, визначена рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року; та менша ніж розмір самої частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Нерудтехпром ЛТД».

Окрім того, в ході розгляду справи не було встановлено, на яке саме майно у статутному капіталі ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» можна звернути стягнення.

Сам же позивач не просив виділити частку ОСОБА_2 пропорційну сумі заборгованості, а просив суд звернути стягнення на всю частку, що є неможливим з огляду на наявність у ОСОБА_2 нереалізованого майна, на яке можна звернути стягнення; та через невизначеність самої суми заборгованості ОСОБА_2 перед Ісааком Каліхманом станом на час розгляду справи.

За наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Ісаака Каліхманадо ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Ісаак Каліхман (АДРЕСА_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4, вул. Радгоспна, 11, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області)

Відповідач: ТзОВ «Нерудтехпром» (, вул. Рівненська, 98а, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області)

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_2)

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 13.04.2019 року