Справа № 663/163/19
Провадження № 2/664/599/19
16 липня 2019 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
Відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, пояснив, що постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 02.03.2018 року його не було визнано винним у вчиненні ДТП, а провадження у справі було закрите та його звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із тим, що він не визнає себе винним, а позивачем доказів його вини до позовної заяви не додано, тому просить у задоволення позовних вимог відмовити.
Позивачем було надано відповідь на відзив, відповідно до якої вважає відзив відповідача необґрунтованим, а постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 02.03.2018 року належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите з нереабілітуючих підстав, обов`язковою умовою якого є вчинення особою адміністративного правопорушення. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили справу провести за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року №6-2004цс16.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У судовому засіданні встановлено, що вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка мала місце 01.12.2017 року в м. Одесі, та сталася за участі транспортних засобів - автомобілів марки «Форд» та марки «Ауді», постановою Суворовського районного суду м. Одеса № 523/1898/18 від 02.03.2018 року не встановлено, провадження у справі закрито хоча і закрито з нереабілітуючих підстав, проте встановлені судом обставини не дають змогу стверджувати, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП. Крім того, докази у вчиненні ДТП є не лише постанова суду, а й висновки експертів, пояснення свідків тощо, проте жодного доказу позивачем М( Т )СБ України до суду не надано, клопотання про їх витребування, виклик, призначення тощо до суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог М( Т )СБ України необхідно відмовити в повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог М (Т )СБ України відмовлено, витрати у справі необхідно віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 82, 141, 211, 259, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 599, 1166, 1191 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відмовити.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Відповідач - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.