ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/644/19 Справа № 200/288/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИТИ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 02 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_5 укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_6 . На даний час шлюб між ними не розірвано, але фактично припинено шлюбні стосунки, так як з червня 2016 року він почав мешкати за іншою адресою. Погіршення стосунків сталося після того, як відповідачка тривалий час мешкала у м. Києві, де навчалася на патрульну поліції, після того, як вона почала його обвинувачувати у матеріальній неспроможності забезпечити сім`ю. Намагаючись відновити стосунки у сім`ї, 09 лютого 2016 року він придбав автомобіль марки Хюндай І20, право власності на який зареєстрував на ім`я дружини. Цей автомобіль він придбав за рахунок грошових коштів, що позичив у своєї матері у сумі 5000,00 доларів США та коштів у сумі 2500,00 доларів США, які виручив від продажу свого автомобіля марки ВАЗ, моделі «Нива». Його сподівання не виправдалися, і його особисте майно, яке залишилося у квартирі його дружини, а також речі, які належали його матері, були повернуті лише після звернення до поліції. Автомобіль марки Хюндай І20 знаходився у його користуванні до 16 листопада 2016 року, коли відповідачка таємно від нього забрала ключі від автомобіля і працюючи поліцейською, надавши недостовірні відомості до територіального сервісного центру про втрату свідоцтва про право власності на цей автомобіль, отримала нове свідоцтво. Маючи на руках нове свідоцтво про право власності на цей автомобіль, 17 листопада 2016 року вона його продала іншій фізичній особі. Згідно з оцінкою вартості цього автомобіля, що зроблена фахівцем-суб`єктом оцінювання, його ціна становить 197158 грн. Під час шлюбу сторонами, крім вказаного автомобіля, набуто у спільну сумісну власність наступне майно: кондиціонер марки Веко, ціною 7000 гривень, який є дарунком його матері ОСОБА_4 ; холодильник марки Самсунг Ноу Фрост, ціною 12000 гривень, варочна поверхня марки Бош ціною 8000 гривень, духова шафа марки Вайпул ціною 7000 гривень, витяжка марки Піраміда ціною 1500 гривень, та посудомийна машина марки Вайпул ціною 7000 гривень. До складу майна, що підлягає поділу, включається також і майно, що знаходиться у користуванні третіх осіб, а також при поділі враховуються і борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Через те, що грошові кошти у сумі 5000,00 доларів США, що позичені ним за договором позики від 05 лютого 2016 року у своєї матері ОСОБА_4 в інтересах сім`ї у вигляді придбання для сім`ї автомобіля, строк виплати яких минув 31 грудня 2016 року і які не повернуті ним позикодавиці, теж підлягають поділу. Тому позивач просив здійснити поділ майна спільної сумісної власності наступним чином: виділити ОСОБА_2 кондиціонер марки Веко - 7000,00 грн.; виділити ОСОБА_3 холодильник Самсунг No Frost - 12000,00 грн.. - варочну поверхність (плита електрична) Bosh - 8000,00 грн.. - духову шафу Whirlpool - 7000,00 грн.. - витяжку PIRAMIDA - 1500,00 грн.. - посудомийну машину Whirlpool - 7000,00 грн.; стягнути з відповідача 2500,00 доларів США в якості витрат, понесених за рахунок особистих коштів на придбання автомобіля марки Хюндай І20; виділити на користь ОСОБА_2 1/2 частину заборгованості перед кредитором ОСОБА_4 , визначивши обов`язок ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 05.02.2016 року у розмірі 2500,00 доларів США; виділити на користь ОСОБА_3 1/2 частину заборгованості перед кредитором ОСОБА_4 , визначивши обов`язок ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 05.02.2016 року в розмірі 2500,00 доларів США; стягнути з відповідача компенсацію за відчуження автомобіля в сумі 64979,00 грн. та судові витрати (а.с. 2-6 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року провадження в частині позовних вимог щодо виділення ОСОБА_2 кондиціонеру марки Веко, вартістю 7000,00 грн. закрито (а.с. 247-248 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року позов задоволено частково, вирішено поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_3 право власності на холодильник марки Самсунг Ноу Фрост, ціною 12000,00 гривень, варочну поверхню марки Бош ціною 8000 гривень, духову шафу марки Вайпул ціною 7000,00 гривень, витяжку марки Піраміда, ціною 1500,00 гривень, посудомийну машину марки Вайпул ціною 7000,00 гривень, в задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 355,03 гривень.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_7 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Згідно листа представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 від 25.04.2019 року, відповідачка повідомила суду, що спірний автомобіль Хюндай (Hyundai), модель I20, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, був проданий за договором купівлі-продажу ОСОБА_11 та останній відмовився від надання автомобіля для проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому підтримав своє клопотання про призначення товарознавчої експертизи, зазначивши також, що у зв`язку з відмовою власника спірного автомобіля Хюндай (Hyundai), модель I20, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в наданні транспортного засобу, просить призначити товарознавчу експертизу без дослідження зазначеного автомобіля.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи №200/288/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/644/19), зокрема, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля Хюндай (Hyundai), модель I20, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а.с. 26 т.1), копію договору купівлі-продажу транспортного засобу Хюндай (Hyundai), модель I20 від 17.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 иа ОСОБА_11 (а.с. 187-188 т.1).

Колегія звертає увагу, що при визначенні при визначенні ринкової вартості автомобіля марки Хюндай (Hyundai), модель I20, тип - загальний легковий хетчбек-В, повна маса 1565 кг., маса без навантаження 1066 кг., категорія В, об`єм двигуна 1396 кб.см., тип пального В, колір червоний, 2010 року випуску (дата першої реєстрації 29.12.2010), станом на 17.11.2016 року, необхідно також враховувати, що, згідно пояснень сторін, автомобіль у ДТП не перебував, має базову комплектацію, а відстань, що подолав транспортний засіб (показники одометру) становила 130000 км.; на автомобіль додатково було встановлено автосигналізацію "Алігатор" та протитуманні фари в кількості двох штук.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля марки Хюндай (Hyundai), модель I20, тип - загальний легковий хетчбек-В, повна маса 1565 кг., маса без навантаження 1066 кг., категорія В, об`єм двигуна 1396 кб.см., тип пального В, колір червоний, 2010 року випуску (дата першої реєстрації 29.12.2010), - станом на 17.11.2016 року?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №200/288/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/644/19).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 01.09.2019 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді