Провадження №22-з/812/82/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 липня 2019 року м. Миколаїв

справа № 478/1995/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

переглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бугаєць Тамари Іванівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

(треті особи - ОСОБА_3 ,

Державний нотаріус Казанківської районної державної нотаріальної контори Миколаївської області)

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року Миколаївським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2019 року, яке постановою суду залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бугаєць Т.І. в порядку частини 8 статті 141 ЦПК заявила про намір протягом п`яти днів подати докази витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

15 липня адвокат Бугаєць Т.І. подала заяву про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 5250 грн., в тому числі 3250 грн. за вивчення апеляційної скарги та підготовку відзиву та 2000 грн. за участь в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони та їх представники не з`явились. Про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд питання про постановлення додаткового судового рішення у їх відсутності (а.с. 81-87, 88-90 том 2).

Заява представника позивача - адвоката Бугаєць Т.І. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частин 1, 3 статті 270 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини 1,3 статті 133 ЦПК).

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (пункт 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року).

Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Бугаєць Т.І. надавала позивачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги № 007/18 від 19 вересня 2018 року (далі - Договір) (а.с.24-25 том 1).

Ці витрати позивача були включені судом першої інстанції до судових витрат та пропорційно відшкодовані рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2019 року в розмірі 4000 грн.

На стадії апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 адвокат Бугаєць Т.І. надавала правничу допомогу при складанні відзиву на апеляційну скаргу (а.с.14 том 2) та приймала участь у судовому засіданні апеляційного суду 11 липня 2019 року (а.с.50 том 2).

До заяви суду апеляційної інстанції представник -адвокат Бугаєць Т.І. додатково надала Додаток №2 до Договору, в якому зазначено вартість гонорару: вивчення апеляційної скарги, підготовка відзиву - 3250 грн., участь в одному судовому засіданні апеляційної інстанції - 2000 грн., акт виконаних робіт та копії квитанцій від 17 червня 2019 року про сплату 3 250 грн. та від 7 липня 2019 року про сплату 2 000 грн. (а.с. 72-74 том 2).

Проте при вирішенні питання про співмірність витрат на правничу допомогу в апеляційному суді, суд враховує, що юридичний супровід справи почався зі стадії підготовки позовної заяви, коли була опрацьована правова позиція. Адвокат приймала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції при дослідженні наданих сторонами доказів та ухваленні судового рішення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідали запереченням відповідачки, викладеним в суді першої інстанції, а тому підготовка адвоката відзиву не потребувала поглибленого вивчення змісту апеляційної скарги та великої за обсягом роботи для підготовки тексту відзиву.

В апеляційній інстанції адвокат Бугаєць Т.І. приймала участь в одному судовому засіданні, яке тривало менше години.

Отже, апеляційний суд виходить з того, що розмір витрат на правничу допомогу позивачеві на стадії апеляційного розгляду справи - 5250 грн. не є співмірним зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт на цій стадії, як того вимагають правила частини 4 статті 137 ЦПК, та не в повному обсязі відповідають критерію «об`єктивного та співмірного обсягу наданої правничої допомоги», як то вимагають європейські принципи.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із ціною позову, апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2500 грн. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 270, 368, 382 ЦПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бугаєць Т.І. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 ) 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 26 липня 2019 року.