Справа № 344/4640/17
Провадження № 22-ц/4808/549/19
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2019 року в складі судді Бородовського С.О., постановлену в м. Івано-Франківськ, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на недійсність його паспорта, оскільки у ньому відсутній відбиток мастикової гербової печатки органу на другій сторінці, а тому паспорт виданий на його ім`я є недійсним з моменту отримання.

У зв`язку з наведеним просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що лист №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданий Кальміуським РВ у м. Маріуполі Головного управління ДМС України у Донецькій області є не нововиявленою обставиною, а доказом, який достовірно підтверджує недійсність паспорту ВС 279437 від 08 квітня 2000 року з моменту його видачі, отже і його недійсність станом на дату виникнення спірних правовідносин 17 травня 2007 року, а також обґрунтованості його звернення до суду з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку передбаченому статтями 423-429 ЦПК України.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджено, коли була вклеєна фотографія 45-річного ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції не було досліджено, чому приватний нотаріус Кучак Н.В. скористалася персональними даними ОСОБА_1 та вписала в свій реєстр інформацію за реєстраційними діями №1164, №1166, де стоять нібито його особисті дані не дійсного на той час паспорту, ідентифікаційного коду.

Вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. не дотримано вимог статті 47 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки відповідності вимогам чинного законодавства документів поданих для вчинення нотаріальних дій.

У зв`язку з наведеним, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника на які він посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 66-68, 116-118, 177-180).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що приватний нотаріус Кучак Н.В. посвідчила договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року використавши його недійсний паспорт, що підтверджується листом №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданим Кальміуським РВ у м. Маріуполі Головного управління ДМС України у Донецькій області.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на лист №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданий Кальміуським РВ у м. Маріуполі Головного управління ДМС України у Донецькій області.

З листа №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданого Кальміуським РВ у м. Маріуполі Головного управління ДМС України у Донецькій області вбачається, що при огляді паспорта НОМЕР_1 від 08 квітня 2000 року виданого на ім`я ОСОБА_1 начальником Кальміуського РВ у м. Маріуполі було виявлено факт непридатності паспорта до використання, оскільки на другій сторінці відсутній відбиток мастикової гербової печатки органу оформлення, а тому паспорт є недійсним з моменту отримання власником та підлягає обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до використання (а.с. 192).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В спірному випадку, лист №26-8456 від 05 грудня 2018 року, виданий Кальміуським РВ у м. Маріуполі Головного управління ДМС України у Донецькій області не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки є новим доказом по справі.

Також не є підставою для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони зводяться до незгоди із рішеннями судів, які набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта