ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2173/19
Провадження № 2/210/1379/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первый городской телеканал, ОСОБА_1 Ріг» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 квітня 2019 року, судді Вікторович Н.Ю. була передана вищезгадана позовна заява.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, під час розгляду справи суддею Вікторович Н.Ю. направлялося звернення до Вищої ради правосуддя України, щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні в її діяльність при здійсненні правосуддя з боку громадянина ОСОБА_3 та інших невідомих осіб.

Крім того, за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_3 до ЄРДР 31 січня 2018 року за №0000234, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, звернення судді до Вищої ради правосуддя України щодо втручання в її діяльність при здійсненні правосуддя з боку громадянина ОСОБА_3, внесення за заявою ОСОБА_2 відомостей відносно ОСОБА_3 до ЄРДР, - є обставинами, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про самовідвід відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первый городской телеканал, ОСОБА_1 Ріг» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович