КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/45229/17

провадження № 22-ц/824/6833/2019

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Олександра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у складі судді Макаренко І.О.,

встановив:

11.12.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2011 р. у розмірі 31 011,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 11.10.2011 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 05.11.2017 року має заборгованість 31 011,68 грн, з яких: 1 975,91 грн - тіло кредиту; 2742,91 грн - відсотки за користування кредитом, 24 339,92 грн - пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1452,94 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 11.10.2011 року у розмірі 29 058,74 грн, що складається з: 1975,91 грн - заборгованість за кредитом; 2742,91 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом; 24 339,92 грн - заборгованість за пенею. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О. М. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року в частині стягнення суми пені в розмірі 24 339,92 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача на суму пені в розмірі 1 975,91 грн.

Зазначив, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього суми тіла кредиту в розмірі 1975,91 грн та нарахованих процентів в сумі 2 742,91 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 24 339,92 грн вважає необґрунтованими, оскільки остання нараховується банком починаючи з червня 2015 року, в той час як з вимогами банк звернувся у грудні 2017 року. Таке затягування звернення до суду з позовом надало позивачу право заявити вимогу про стягнення пені в сумі, що в 10 разів перевищує суму боргу по тілу кредиту та по процентам.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, не співмірність розміру боргу з розміром штрафних санкцій, враховуючи позицію, що пеня не повинна перетворюватися на джерело збагачення, оскільки в такому випадку остання втрачає свою стимулюючу функцію, з урахуванням принципів розумності та справедливості, просив зменшити визначену позивачем пеню до суми 1 975,91 грн.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що 11.10.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до анкети -заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до наданого суду розрахунку, станом на 05.11.2017 заборгованість відповідача становить: по тілу кредиту - 1 975, 91 грн; по процентам - 2 742,91 грн; по пені - 24 339,92 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентам та відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафів сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконання зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Так, у відповідності до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з 01.01.2013 всі карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідно до тарифного плану «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», пеня нараховується наступним чином: пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня =0,24% від суми загальної заборгованості ( нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн другий місяць поспіль в більше.

Судом встановлено, що станом на 05.11.2017 р. сума пені становить 24 339,92 грн.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто сторони по справі досягли згоди щодо укладання кредитного договору однією із умов якого передбачено сплату позичальником пені в разі порушення ним зобов'язань за кредитним договором.

За правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Враховуючи, що заборгованість по пені нараховується позивачем починаючи з 01.09.2013 року, з позовом до суду останній звернувся лише у грудні 2017 року, розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, з урахуванням визначених ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасне повернення кредиту, з 24 339,92 грн до суми 1 975,91 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року підлягає зміні шляхом зменшення заборгованості по пені до суми 1 975, 91 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

У відповідності до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2400 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката РоманенкаОлександра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 рокузмінити в частині визначення розміру заборгованості за пенею.

Зменшити розмір заборгованості по пені з 24 339,92 грн до суми 1 975, 91 грн.

У зв'язку з цим загальний розмір заборгованості зменшити з 29 058,74 грн до суми 6 694,73 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк