Справа № 500/4968/17
Провадження № 2/500/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представників позивача Панченко А.В., Текєджанової Т.І.,

представника відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області - Левандовської Г.О., представника відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - Кандиба Н.В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом № 500/4968/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення збитків.

Представником відповідача - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- дати характеристику фундаменту житлового будинку АДРЕСА_1 згідно вимогам ДБН (СНІП);

- чи могло послужити причиною порушення цілісності конструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , відсутність фундаменту або невідповідність його до вимогиДБН (СНІП);

- чи могло бути наслідком просадки будинки фундамент, що не відповідає нормативнимвимогам ДБН (СНІП), після аварії на водопровідному вводі?

- перерахувати вартість відновлювального ремонту домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням поточних, актуальних цін на будівельні матеріали табудівельні роботи?

- яка вартість ремонтно - будівельних робіт проведення яких необхідне для усуненнянаявних пошкоджень об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме житлового будинку літери «А» з прибудовами літер «А1» літер«а 1» за адресою : АДРЕСА_2 , що мали місце в лютому 2017 року?.

Вищевказану експертизу просить доручити приватному підприємству «Науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Представник відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підтримав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області залишив вирішення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2018 року провадження по справі №500/4968/17 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення збитків судову призначено будівельно-технічну експертизу.

15.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 096/2018 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №500/4968/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення збитків, яким надано відповіді на всі поставленні питання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, тому ухилення від участі в експертизі не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку представників позивача, представників відповідачів, враховуючи відсутність підстав вважити висновок експерта № 096/2018 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №500/4968/18 неповним або неясним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар