7 травня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1762/19 2/303/973/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання - Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Мукачево цивільну справу
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Великолучівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №21.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе.
Позивач у судове засідання не зявилася, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 15 вересня 2018 року виконавчим комітетом Великолучівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №21 (а.с. 4).
При вирішенні переданого на розгляд суду позову суд виходить з того, що у відповідності до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).
У відповідності до ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб носить лише формальний характер, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 гривень відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 273, 281-282, 288-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2018 року виконавчим комітетом Великолучівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №21.
3. Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Рубіш».
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Кость