Справа № 523/1747/19
Провадження №2/523/2110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із заявою про відвід судді у зв`язку з оголошенням суддею перерви в судовому засіданні, що відбулося 08.04.2019 року, на 09.05 годин 15.04.2019 року, з підстав вимоги до позивача про сплату судового збору.

Суд вважає заявлений відвід необгрунтований, з тих підстав, що питання сплати позивачем судового збору розглядалось під час відкриття провадження та в ухвалі про відкриття провадження від 20.02.2019 року зазначено, що підстави для залишення позову без руху - відсутні. В судове засідання 08.04.2019 року відповідач не зявився, відсутня інформація про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання. З цих підстав відкладено судовий розгляд справи, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Додатково позивачу розяснено, що у рішенні суду, відповідно до п.4ч.5 ст.265 ЦПК України, повинен зазначатись реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (фізичних осіб). У позовній заяві відсутній номер як позивача так і відповідача. Також позивачу розяснено, що у разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача (п.1ч.2ст.141 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Дяченко В.Г ., - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті, оскільки заявлений відвід необгрунтований, тому передбачені частиною 1 ст.37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) чи перешкоди для розгляду справи, - відсутні.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід та визначену судом дату наступного судового засідання, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений позивачемю відвід головуючому судді Дяченко В.Г. - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: