Справа № 761/8163/19
Провадження № 2-з/761/269/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_3, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4, треті особи: член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Козак В»ячеслав В»ячеславович, член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_5, член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_6, члена правління Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_7 про скасування рішень щодо дострокового припинення трудового контракту, -

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 15.03.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Станом на даний час справа по суті не розглянута.

Разом з тим, 25.04.2019 року на адресу суду надійшла вищевказана заява щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Національна Суспільна телерадіокомпанія України" вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення про дострокове припинення трудового контракту, яке оформлено Протоколом №26 від 31 січня 2019 року Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України".

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття вищенаведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Також зазначено, що вищевказана справа наразі судом ще не розглянута, однак Контракт із позивачем буде припинено 06.05.2019 відповідно до рішення Наглядової ради і у зв»язку із невирішенням даного спору може відбутись звільнення позивача і у випадку задоволення даного позову виникне необхідність подавати окремий позов про поновлення на роботі. Вказане ймовірне звільнення позивача призведе до ускладнення роботи відповідача, зокрема, при частковому визнанні наявності процедурних порушень відсутня визначеність щодо норми КЗпП України, яку слід вказувати в записі трудової книжки, відсутня згода третьої особи ОСОБА_7 на виконання обов»язків Голови правління, конкурс на обрання нового члена голови правління не розпочато, в іншому випадку задоволення позову призведе до невизначеності для потенційних учасників конкурсу. Крім того, зазначено, що заявлені позовні вимоги, в разі їх задоволення, не підлягають негайному виконанню після ухвалення судового рішення і, у випадку подачі апеляційної скарги, рішення суду не набере законної сили і строк розгляду справи буде продовжено. Таким чином, заявник вказує на те, що судовий розгляд справи без вжиття заходів забезпечення позову може продовжуватись тривалий час, а ОСОБА_1 може бути звільнений 06.05.2019 без визначеності поточного керівництва ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Зазначив, що довготривала процедура судового вирішення спору та конкурс на посаду голови правління не будуть закінчені до 06.05.2019 і без вжиття зазначеного забезпечення позову відновлення і ефективний захист прав позивача буде істотно ускладнено.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, в позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено вимоги щодо визнання незаконними і скасування рішень Наглядової ради ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у частині дострокового (з 06.05.2019) припинення укладеного з ним трудового контракту; щодо призначення виконувачем обов»язків голови правління ПАТ «НСТУ», з моменту припинення дії договору з ОСОБА_1 і до обрання нового голови правління, члена правління ОСОБА_7

При цьому, вимоги вжиття заходів забезпечення позову містить прохання заборонити Публічному акціонерному товариству "Національна Суспільна телерадіокомпанія України" вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення про дострокове припинення трудового контракту, яке оформлено Протоколом №26 від 31 січня 2019 року Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Національна Суспільна Телерадіокомпанія України".

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з'ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його трудові права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття судом заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вже зазначалось вище, вказана заява обґрунтована, серед іншого, тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів.

Однак, заявником не доведено, що у разі невжиття обраного в заяві заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду відповідачем, з огляду на предмет спору. Адже, заявлені позовні вимоги, зокрема, стосуються визнання незаконним і скасувань рішень Наглядової ради у частині дострокового припинення трудового контракту; щодо призначення виконувачем обов»язків голови правління. При цьому, вимоги заяви про забезпечення позову, - направлені на заборону відповідачу здійснення дій щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення про дострокове припинення трудового контракту.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення позову, а також вищенаведені в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснення, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходу забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову являє собою вирішення спору без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_3, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4, треті особи: член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Козак В»ячеслав В»ячеславович, член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_5, член Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_6, члена правління Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: