У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла цивільна справа за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18 липня 2019 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Лобановська С.М. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що 30 грудня 2015 року нею було постановлено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи посадовою особою - спеціалістом з земельних питань Барвінківського міської ради Харківської області (призначений на посаду розпорядженням міського голови № 134-ос від 01.12.08), неналежно виконував свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до заниження орендної плати та недоотримання доходу бюджетом на загальну суму 206008,20 грн. в тому числі: обласний бюджет - 39273,12 грн., районний бюджет - 23563,87 грн., міський бюджет - 143171,21 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року зазначений вирок Близнюківського районного суду від 30 грудня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначений цивільний позов заявлений за результатами розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська