Справа № 369/2415/18
Провадження №6/369/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

У березні2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Свою заяву мотивує тим, що 04.10.2018 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 369/2415/18, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2018,21 грн.(дві тисячі вісімнадцять грн. двадцять одна коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1800 грн.(одна тисяча вісімсот грн.) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 березня 2018 року.

26.12.2018 направлено на адресу позивача оригінал виконавчого листа по справі №369/2415/18 стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_3 .О.В.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 369/2415/18 не виконується, у звязку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте зазначає, що державна виконавча служба повернула виконавчий лист, у звязку із тим, що на ньому відсутня печатка. Виконавчий лист на її адресу не надходив.

Тому заявник просила видати дублікат виконавчого листа № 369/2415/18 звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У судове засідання заявник не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просила суд розгляд заяви здійснити за її відсутності.

У судове засідання боржник не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/2415/18 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну розміру аліментів.

04.10.2018 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 369/2415/18, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2018,21 грн.(дві тисячі вісімнадцять грн. двадцять одна коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1800 грн.(одна тисяча вісімсот грн.) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 березня 2018 року.

26.12.2018 направлено на адресу позивача оригінал виконавчого листа по справі №369/2415/18 стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_3 .О.В.

Згідно ч.7розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII,який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії,здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку,що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону,статтею 12 якого визначено строк предявлення до виконання судових рішень, що набрали законної сили,протягом 3років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку,встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Функціонує Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, право доступу до якого шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.