Номер провадження: 22-ц/813/1282/19
Номер справи місцевого суду: 522/1834/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши питання про зупинення провадження в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року було вирішено задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Зокрема, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року у розмірі 48481,65 грн, з яких: тіло кредиту - 3555,37 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 38460,08 грн; заборгованість за пенею та комісією - 3681,36 грн; штраф - 2784,84 грн. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1600,00 грн (а.с.137-140).

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим в зв`язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, та неправильною оцінкою доказів. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з грубим нехтуванням правовими позиціями Верховного суду, що висловлені в постановах від 25.01.2018 року - 18.07.2018 року.

Також апелянт зазначає, що позивачем подано позовну заяву поза межами строку позовної давності, у суду відсутні докази сповіщення відповідача про підвищення відсотків, а в позивача були відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки у Заяві-анкеті є позначка лише щодо згоди на отримання «зарплатної картки». Апелянт звертає увагу на те, що позивачем не надано суду письмової заяви відповідача щодо надання згоди на списання коштів за карткою, відсутні пояснення позивача з приводу не вчинення ним дій щодо зупинення операцій за карткою і з приводу вчинення самовільних дій щодо вчинення операцій за карткою без отримання від позичальника письмової згоди, та не надано позивачем сторонам жодних доказів поважності пропуску позовної давності, тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Cафір Ф.О. та поновити строк апеляційного оскарження (а.с. 204-210). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року (а.с.220-221).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 18 січня 2019 року справа була прийнята до провадження та ухвалою Одеського апеляційного суду призначена до розгляду (а.с.224-225).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження в справі з наступних підстав.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року. Зазначеною ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У травні 2018 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд до Верховного Суду та ухвалою від 05 вересня 2108 року справу призначено до судового розгляду. 27 лютого 2019 року колегія суддів ухвалила передати вказану справу за № 342/180/17-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на підпункт 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, згідно якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляду Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішення Верховного Суду України, у зв`язку з наявністю розбіжностей в практиці розгляду судами аналогічних справ.

12 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. З обставин справи вбачається, що предметом позову в зазначеній справі є стягнення заборгованості, підставами - підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що в свою чергу, на думку позивача, є підставою для висновків щодо ознайомлення та погодження відповідачем з Умовами, Правилами та Тарифами надання банківських послуг.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, предмет та підстави позову у зазначених справах є аналогічними, та зважаючи на те, що питання стосовно належного інформування та ознайомлення споживачів з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та умовами кредитування, а також що стосується погодження споживача з ними, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, стосується прав та законних інтересів багатьох споживачів, зважаючи на можливість зміни існуючої судової практики стосовно розгляду певної категорії справ, та беручи до уваги, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває цивільна справа за схожими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251-253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко