П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року, постановлену суддею Лемак О.В., за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта» Оноківська сільська рада. Зупинити виконання виконавчого листа №308/21548/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.11.2014. Зупинити продаж арештованого майна до завершення розгляду справи по суті.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді її заява про перегляд заочного рішення цього ж суду від 16.04.2014 у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд заяви призначено на 11.12.2018.

На виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 17 221,10 грн.

Так, 15 листопада 2018 року з інформації, що розміщена на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що належна їй на праві власності земельна ділянка, площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1 виставлена на реалізацію. Торги призначено на 05.12.2018.

У разі невжиття заходів забезпечення позову до вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду, на підставі якого здійснюється примусове виконання, майно боржника може бути реалізовано на прилюдних торгах, внаслідок чого її протиправно буде позбавлено власності.

За наведених обставин просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №308/21548/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, в тому числі шляхом зупинення реалізації майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, в рамках виконавчого провадження ВП №52531516.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, інформація про які розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» () (ІНФОРМАЦІЯ_1) до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану.

Вказує на те, що судом не враховано та не встановлено, що відповідач звернулася із заявою про забезпечення позову про арешт земельної ділянки та зупинення виконавчого провадження за вже ухваленим рішенням суду та виданим на його виконання виконавчим документом. Крім того, оскарження дій та рішень державного виконавця здійснюється у передбаченому законом порядку.

Також зазначає, що ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною заявою з метою уникнення від майнової відповідальності.

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" Гриниха Т.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи свідчать про наявний ризик продажу земельної ділянки, яка на праві власності належить відповідачці, тому невжиття арешту вказаної земельної ділянки та не накладення заборони на вказані дії може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб чи її обтяження іншим чином.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження № 52531516 з примусового виконання виконавчого листа №308/21548/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 в сумі 17 221,10 грн та 229,40 грн судового збору (а.с.24).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року заочне рішення цього ж суду від 16.04.2014, на підставі якого був виданий вище вказаний виконавчий лист, скасовано (а.с. 28).

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог вище зазначених норм закону, не звернув увагу на те, що саме у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» підлягають захисту права та інтереси ОСОБА_3, як боржника у виконавчому провадженні, а не шляхом накладення арешту на земельну ділянку в порядку забезпечення позову, тому дійшов помилкового висновку про задоволення її заяви.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності статті 374 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям з цього питання нової постанови, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Судді: