overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8419/18
Провадження № 2/644/358/19
Справа № 644/8419/18
Рішення

Іменем України

26 червня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з січня 2009 року сім`я фактично розпалася, оскільки в родині виникали сварки, образи на побутовому рівні, що призвело до втрати любові та взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25 червня 1994 року у Кегичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, а/з № 31.

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя сторін не склалося, в родині почали виникати сварки, образи на побутовому рівні, що призвело до втрати любові та взаєморозуміння. З січня 2009 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 25 червня 1994 року у Кегичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, а/з № 31.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Провадження №2др/200/9/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
24 червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі, головуючого - судді Томаш В.І, при секретарі Кубрак К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради «про визнання права на приватизацію», -
22.04.2019 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з винесеним рішенням представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
07.06.2019 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача. Однак судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Оскільки позовні вимоги позивача були розглянуті судом в повному обсязі та судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , оскільки при подачі позову до суду судові витрати поніс саме ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя _________________ В.І. Томаш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/781/19 у справі № 750/2887/19

18 квітня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 53 в будинку 22 по вулиці Козацькій у місті Чернігові, зняття з реєстраційного обліку на підставі ст.ст.15,16,316-319,321,379 ЦК України, ст.ст.9, 116, 150, 156, 157 ЖК України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.03.2019 року дана справа передана для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,258-261,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 07 травня 2019 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"08" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2019 року по цивільній справі № 545/432/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.06.2019 року по цивільній справі № 545/432/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2019 року по цивільній справі № 545/432/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.07.2019 року на 11-20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій
Провадження № 2/359/550/2019
Справа № 359/6030/18
УХВАЛА

15 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Овчіннікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Бориспіль», Комунального підприємства «Центр розвитку і інвестицій Васильківського району» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права, похідного від права власності на нерухоме майно-

встановив:

Ухвалою суду від 29.11.2018 у даніЙ справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої вирішено доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м.Київ, вул..Володимирська, 15).

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_3 , щодо дослідження підпису якої судом також постановлено ряд питань на вирішення експертизи.

Зважаючи на термін, який пройшов з моменту призначення експертизи, тривалого та неодноразового невиконання приводу свідка працівниками органу Національної поліції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду ухвалив: направити ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами даної цивільної справи для проведення експертизи на підставі наявних у справі зразків почерку та підпису.

При цьому суд вважає доцільним і допустимим, у разі надходження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків для проведення експертизи, вирішити це питання відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що висновок експерта має істотне значення для подальшого розгляду та вирішення справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 688/2100/19
№ 2/688/701/19
Ухвала

27 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває з 19 вересня 2012 року в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 276. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв`язку з цим шлюбні відносини фактично припинені, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позов не визнала, просила надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягаючим до задоволення.

За матеріалами справи, сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2012 року за актовим записом № 276 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між подружжям фактично припинені.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 та п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.ст. 253, 189, 259-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 357/3121/19
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року (а.с. 24-25).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 10.06.2019 року за вх. № 20940, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідачки, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 22).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки особисто 13.06.2019 року (а.с. 28).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Номер провадження: 22-ц/813/4519/19
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_8, третя особа Головне управління ДФС в Одеської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева