Єдиний унікальний номер 242/52/19 Номер провадження 22-ц/804/1923/19
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду постановлено 24 квітня 2019 року, апеляційну скаргу подано 21 червня 2019 року, відповідно поштовому конверту. Отже, апеляційну скаргу подано з порушення строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо з інтернет-сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень 17 червня 2019 року, тому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 24 квітня 2019 року, при цьому у судовому засіданні сторони не були присутні. Відомостей щодо отримання оскаржуваного рішення сторонами, матеріали справи не містять.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги посилання заявника про ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення суду 17 червня 2019 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

08 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та надано квитанцію зі сплати судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надати учасникам справи строк до 03 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова