Справа № 185/6669/19
Провадження № 2-з/185/48/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки «Ford transit» , білий, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на обліку з 20 квітня 2017 року ; автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , на обліку з 08 грудня 2016 року; автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , на обліку з 15 березня 2016 року; автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», червоний, державний номер НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , на обліку з 30 вересня 2015 року, зареєстроване за ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження у будь-якому вигляді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що предметом спору за вищевказаним позовом є вказане рухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем та який наразі активно вчиняє дії, направлені на реалізацію спірного майна третім особам. Зокрема, 05 липня 2019 року та 09 липня 2019 року відповідач перереєстрував на свою близьку родичку два автомобіля - «Honda accord», чорний, державний номер НОМЕР_13 та «Volkswagen transporter», білий, держ.номер НОМЕР_14 , згідно довідки Територіального сервісного центру МВС від 12.07.2019 року за №31/4-1246/14-аз. Дана перереєстрація відбулася без відома заявника із грубим порушенням її права власності на це майно. Таким чином, враховуючи дані обставини, активні дії відповідача, направлені на приховування предмету позову, на зазначене майно необхідно накласти арешт, заборонивши його відчуження у будь-якому вигляді.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розділити належне ним із відповідачем спільне сумісне майно, виділивши їй у власність автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , визнавши за нею право власності на його цілу частину; виділити відповідачу наступне майно автомобіль марки «Volkswagen transporter» , білий, держ.номер НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , № кузова НОМЕР_16 , автомобіль марки «Honda accord», чорний, державний номер НОМЕР_13 , № двигуна НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 ; автомобіль марки «Ford transit», білий, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», червоний, державний номер НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 та стягнути з відповідача на її користь 467944 грн. в рахунок компенсації різниці вартостей частин у розділеному сумісному майні подружжя.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане рухоме майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме майно:

1. Автомобіль марки «Ford transit», білий, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , на обліку з 20 квітня 2017 року ;

2. Автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , на обліку з 08 грудня 2016 року ;

3. Автомобіль марки «Mersedes-Benz», білий, державний номер НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 , на обліку з 15 березня 2016 року ;

4. Автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», червоний, державний номер НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , на обліку з 30 вересня 2015 року,

зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_19 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ), заборонивши його відчуження у будь-якому вигляді.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін