ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/17175/18

Номер провадження 22-ц/816/2424/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року в складі судді Костенко В.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 07 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджена заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. До того ж, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» послалось на те, що суд було повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали щодо надання довідки з розрахунком заборгованості на момент звільнення позивача із зазначенням середньомісячного заробітку та розрахунку розміру вихідної допомоги з об'єктивних причин, оскільки працівники структурних підрозділів, що виконують обов'язки по обробці та підготовці відповідних довідок щодо розрахунку сум заборгованості по заробітній платі перебувають на простоях з вини роботодавця. Крім того, відповідач вказав, що оскаржене судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 50337,38 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7204,76 грн без утримання з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

11 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариство не направило в судове засідання свого представника, не надало відзив на позовну заяву та витребувані відомості про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, так як вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана в судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4, ч. 2 та ч.ч. 5 та 6 ст. 285 ЦПК України.

Зокрема, зазначено, що в заяві не вказані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та не додано квитанцію про сплату судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 16 січня 2019 року (а.с. 29).

25 січня 2019 року до місцевого суду надійшла заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якій відповідач повідомляв про неможливість виконати вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року, посилаючись на можливість подання довідки по заробітній платі позивача з розрахунком заборгованості у судове засідання при перегляді заочного рішення. При цьому, товариство надало примірник заяви про перегляд заочного рішення суду з копіями для позивача та платіжне доручення від 09 січня 2019 року за № 42365 про сплату судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 881 грн. та повідомила про те, що доплата в сумі 79,50 грн. буде здійснена до 23 січня 2019 року (а.с. 30 - 39).

З платіжного доручення за № 42895 від 22 січня 2019 року, яке надійшло до суду 30 січня 2019 року вбачається, що товариство доплатило судовий збір за перегляд заочного рішення суду в сумі 79,50 грн. (а.с. 41 42).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк у повній мірі не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Зокрема, суд зазначив, що заявник не зазначив та не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України. Зокрема пунктами 3 і 4 ч. 2 передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачена можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про залишення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення без руху з підстав ненадання відповідних доказів, так як вказаний висновок не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст.285 ЦПК України, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з посиланням на відповідні накази та акти та вказано про надання такої довідки в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення неподаною та про її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 368; п. 6 ч. 1 ст. 374; п. 4 ч. 1 ст. 379; ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_3