ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7734/19 Справа № 202/3031/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Колос 9" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Колос 9», треті особи приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Колос 9», треті особи приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

15 липня 2019 року ПП «Колос 9» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 08 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ПП «Колос 9» посилалися на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду їм стало відомо 10 липня 2019 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, 02 квітня 2019 року ПП «Колос 9» вже зверталися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 08 червня 2018 року (а.с.16-19).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Колос 9» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року повернуто апелянту (а.с.25,26).

За таких обставин, підстави, на які посилається апелянт ПП «Колос 9» не можуть бути визнані поважними, а тому ПП «Колос 9» слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, в апеляційній скарзі ПП «Колос 9» просили відстрочити їм сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням того, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження доводів свого клопотання, вважаю за необхідне відмовити ПП «Колос 9» у відстроченні сплати судового збору у даній справі та запропонувати останньому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 1921 грн. на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору з наданням апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колос 9" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко