Номер провадження: 22-ц/813/1669/19
Номер справи місцевого суду: 506/826/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі :

Представник позивача- ОСОБА_12.

Представник відповідача- ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних забов`язань та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»

- про визнання договорів оренди недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

27.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» звернулося до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрому зазначало, що 01 січня 2006 року сторони уклали договір оренди земельних ділянок, а саме:

- з ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки площею 8,44 га за № 90, яка йому належить на підставі Державного акту від 05.10.2004 року;

-з ОСОБА_4 № 99 на земельну ділянку площею 4,55 га, яка належить йому на підставі Державного акту від 05.10.2004 року;

-з ОСОБА_5 № 100 на земельну ділянку площею 4,55 га, яка належить йому на підставі Державного акту від 05.10.2004 року ;

- з ОСОБА_6 № 91 на земельну ділянку площею 4,55 га, яка належить їй на підставі Державного акту від 05.10.2004 року

Договори оренди зазначених земельних ділянок укладено на 15 років та зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за відповідними номерами: 82, 63, 62, 64.

З дня укладення договорів оренди вони сплачують усі необхідні податки.

21.09.2015 року з довідки № 2483 Красноокнянської селищної ради Одеської області їм стало відомо, що площа орендованих паїв орендованих ними земельних ділянок зменшилась на 22,99 га за рахунок того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виконують своїх обов'язків за договором оренди земельних ділянок, фізично не дають їм можливості ними користуватися та не допускають їх до орендованих ними земельних ділянок.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про оренду землі» позивач просив суд визнати дії орендодавцівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язати їх не чинити перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками, виконувати умови Договору оренди земельних ділянок.

26.05.2016 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача:

- 1617 грн. сплаченого ними фіксованого податку за орендовані земельні ділянки за період серпень 2015 по березень 2016 року,

-145 979 грн. неодержаних доходів, на які ТОВ «Флора» мала право розраховувати у 2016 році за результатами своєї господарської діяльності на орендованих у відповідачів земельних ділянках площею 22,09 га, всього 147 587 грн. та судовий збір у сумі 2213,80 грн. (а.с.143-144 т.1)

18.11.2016 року подано зустрічний позов, згідно якого відповідачі за первісним позовом просили визнати недійсними договори оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію:

- № 90 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_7, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 82;

- № 99 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_4, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 63;

- № 100 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_5, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 62;

-№ 91 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та ОСОБА_6, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 64 (а.с.201-202 т.1).

Вимоги обґрунтовували тим, що ці договори оренди землі вони не підписували.

У ході розгляду справи 01.12.2016 року відбулася заміна Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області на Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області, у зв'язку зі зміною назви.

В запереченнях на зустрічні вимоги ТОВ «Флора» просила залишити без задоволення зустрічні позовні вимоги посилаючись на те, що вказані відомості не відповідають дійсності так як договори підписані сторонами, зареєстровані у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК.

При цьому зазначає, що переукладення цих договорів в 2006 році мало місце в зв'язку з отриманням відповідачами Державних актів.(а.с.229-230 т.1)

Рішенням Красноокнянським районним судом Одеської області від 12.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 8, 44 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 не вчиняти дій, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 8, 44 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_5 щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_5 не вчиняти дій, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_6 щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_6 не вчиняти дій, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» у користуванні земельною ділянкою площею 4, 55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», відповідно до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року.

В іншій частині первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними - задоволено частково.

Договір оренди землі № 99 від 01.01.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариствомз обмеженою відповідальністю «Флора», зареєстрованого у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 63, згідно якого орендодавець передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 4,55 га, що належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004 - визнано недійсним.

В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» судові витрати у розмірі 3092 грн. 88 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» судові витрати у розмірі 3092 грн. 88 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» судові витрати у розмірі 3092 грн. 88 коп. (три тисячі дев'яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,яким відмовити у позовних вимогах ТОВ «Флора» в повному обсязі, а їх зустрічні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Флора» просить залишити без задоволення апеляційну скаргі, а рішення районного суду без змін.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявники в апеляційній скарзі посилаються на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що їм безпідставно було відмовлено в призначені судово-почеркознавчої експертизи підписів у тих договорах оренди землі № 90,99,100,91, які не були предметом дослідження експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому районний судом порушено принцип змагальності.

Суд першої інстанції неоднаково застосував до одних і тих ж обставин норми матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що взяв до уваги висновок експерта стосовно ОСОБА_5 та не взяв до уваги висновок експерта стосовно ОСОБА_4 Посилаючись на зазначене заявники зазначили,що судом першої інстанції порушено право на справедливий судовий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник посилається на те, що експертизою доведено факт підпису договорів оренди земельних ділянок, які знаходились у ТОВ «Флора», а тому не було необхідності проводити експертизу договорів оренди земельної ділянки інших договорів оренди, що перебували у відповідачів та у відділі Окнянського районного ГУ Держгеокадастру в Одеській області нам котрих відповідачі не наполягали при призначенні експертизи. Позивач не заперечує, що в екземплярах договорів між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у графі «підписи» поставлено два підписи, проте в експертному досліджені встановлено, що обидва підписи від імені ОСОБА_4 йому не належать, тоді як один із підписів від імені ОСОБА_5 виконано самою ОСОБА_5.( т.2 а.с.44-47).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПРАВІ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Задовольняючи частково вимоги позивача ТОВ «Флора» районний суд виходив з того, що позивач підтвердив правомірність укладення з ними договорів оренди, а відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6 не дають можливості ними користуватися, чим неправомірно перешкоджають позивачеві в користуванні ними відповідно до укладених між сторонами договорів .

При цьому зазначив, що вимоги в частині зобов'язання і надалі виконувати договори оренди є неконкретизованими.

Відмовляючи в позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача:

- 1617 грн. сплаченого фіксованого податку за орендовані земельні ділянки за період серпень 2015 - березень 2016 року,

- 145 979 грн. неодержаних доходів, на які ТОВ «Флора» мала право розраховувати у 2016 році за результатами своєї господарської діяльності на орендованих у відповідачів земельних ділянках площею 22,09 га,а всього 147 587 грн. та судовий збір у сумі 2213,80 грн. районний суд виходив з того, що договори оренди земельних ділянок є самостійним предметом, а тому їх солідарна відповідальність не передбачена законом.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги та визнаючи недійсним договір оренди земельної ділянки укладений за № 99 від 01.01.2006 року укладений між ТОВ «Флора» та ОСОБА_4, районний суд виходив з вимог ст.ст.203 ,215,216 ЦПК України посилаючись на те, що відсутність волевиявлення власника земельної ділянки щодо укладення договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним. Районний суд посилався на наявність висновку експертизи від 28 вересня 2017 року відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у примірнику договору оренди землі № 99 від 01.01.2006 року, розміщені в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від іменні ОСОБА_4 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщені в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_4.» виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що 1 січня 2006 року між відповідачами як орендодавцями та ТОВ «Флора» як орендарем, було укладено договори оренди землі:

-з ОСОБА_3 № 90 на підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 82. Площа земельної ділянки складає 8, 44 га;

- з ОСОБА_4 № 99 на підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 63. Площа земельної ділянки складає 4,55 га;

-з ОСОБА_5 № 100 на підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_3 від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 62. Площа земельної ділянки складає 4,55 га;

-з ОСОБА_6 № 91 па підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_4 від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 64. Площа земельної ділянки складає 4,55 га.

Згідно п. 8 договорів оренди землі, ці договори укладені на 15 років, починаючи з моменту державної реєстрації. Пунктом 15 договорів оренди землі передбачається, що земельні ділянки передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. «Орендар», виконуючи умови Договорів та на підставі сг.25 Закону України «Про оренду землі», приступив до використання земельних ділянок в строки, встановлені Договорами оренди землі, виконав встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та Договорами; самостійно господарював на земельних ділянках з дотриманням умов договорів оренди землі; отримував продукцію і доходи.

Землекористувачі сплачують плату за землю з дня винекнення права користування земельною ділянкою. А саме, вже з дня укладання Договорів «Орендар» позивач сплачує усі необхідні податки. Встановлено, що ТОВ «Флора», як орендар земельної ділянки, у повному обсязі сплачує фіксований податок за орендовані земельні ділянки, зокрема за період серпень 2015 - березень 2016 року сплачено 1617 грн.

Згідно довідки №2483 від 21.09.2015 року виданої Красноокняиською селищною радою, позивачу стало відомо, що площа орендованих паїв зменшилась на 22,99 га за рахунок того, що відповідачі не надають їм в користування орендовані землі.

Відповідно до висновку № 17-45/01 судово - почеркознавчої експертизи складеного 28 вересня 2017 року в результаті порівняльного дослідження встановлено, що

- підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані самим ОСОБА_3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» (перший підпис) не виявилось можливим. Підпис від іменні ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» виконаний самим ОСОБА_3 підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані самим ОСОБА_3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» (перший підпис) не виявилось можливим. Підпис від іменні ОСОБА_3 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_3.» виконаний самим ОСОБА_3. Підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, яка укладена 07.06.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під реквізитами орендодавця та рукописним записом «ОСОБА_3», виконаний самим ОСОБА_3.

-Підписи від імені ОСОБА_4 у примірнику договору оренди №99 від 01.01.2006, розміщені в нижній частині зворотного боку другого документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою (-ми) особою (-ми).

Підписи від імені ОСОБА_4 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006, розміщені в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав:», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_4.», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою (-ми) особою(-ми).

Підпис від імені ОСОБА_4 у примірнику додаткової угоди до у оренди землі №99 від 01.01.2006, яка укладена 12.05.2010, розміщений в нижній частині документу, під реквізитами орендодавця, в графі :)», виконаний самим ОСОБА_4.

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, у примірнику договору оренди землі №100 від 01.01.2006, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», самою ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилося можливим. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5, у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав:», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_5.», самою ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилося можливим. Підпис від імені ОСОБА_5 у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під реквізитами орендодавця, в графі «(підпис)», виконаний самою ОСОБА_5.

Підпис від імені ОСОБА_6 у примірнику договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконаний самою ОСОБА_6. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_6.» не виявилось можливим.

Підпис від імені ОСОБА_6 у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під друкованим записом «Орендодавець» та під реквізитами орендодавця в графі «(підпис)», виконаний самою ОСОБА_6. ( а.с.63-74 т.2)

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року у задоволені клопотання відповідачів про призначення комісійної експертизи-відмовлено( а.с.98 т.2).

Ухвалою Красноокнянського районного суду одеської області від 27 грукдня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди землі № 90,99.100.91 ( два примірника) які не були предметом дослідження експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України( а.с.115 т.2).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року( судді Комлева О.С.,Журавльов О.Г. Кравець Ю.І.) апеляційну скаргу ТОВ «Флора» задовольнив. Ухвалу Красноакнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року скасували Ухвалили нову.У клопотанні представника відповідача за первісним позовом адвоката Бондаря Андрія Богдановича про призначення судової почеркознавчої експертизи-відмовлено( а.с.177-180 т.2).

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання( статті 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом(частина 1 статті 55).

Кожна особа має право, у відповідності до вимог ст.16 ЦК України звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового спору. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - провові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених( оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства,погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині та суспільству.

Власність не лише надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них обов'язки. Це конституційне положення пов'язане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів об'єктами власності. Власність зобов'язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей та суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Отже, власники земельної ділянки зобов'язані керуватися цими нормами та принципами, не допускаючи порушень прав орендаря землі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою,необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 13 цього Договору визначено поняття договору оренди. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Права і обов'язки орендаря передбачені у ст. 25 Закону.Так, орендар земельної ділянки має право : самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію та доходи. Письмовими договорами сторін доведено, що договір оренди укладені між ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладені 01.02.2006 року. Строк їх дії-15 років. Речове їх право - право оренди, зареєстровано за ТОВ «Флора» 27.08.2007 року.

За ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже строк дії договорів не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.27 Закону, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Пунктом 2 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, включаючи орендодавця.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені у ст.152 ЗК України , де зокрема передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або земелкористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст.6,627 ЦК України , свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладені договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору,судова колегія прийшла до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що договори оренди земельних ділянок укладені поза межами їх волі, а тому районний суд правомірно дійшов до висновку, що вони не можуть бути визнані недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Згідно частини 1, 3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлені обставини свідчать проте, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони не підписували спірні договори оренди землі.

Так, зазначені відповідачі не дають можливості користуватися орендованими земельними ділянками та самостійно їх використовують Наведене підтверджується поясненнями самих відповідачів та не заперечували зазначені обставини

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про доведення, що орендавці ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в супереч вимогам вищенаведених норм законів та укладених ними договорів оренди перешкоджають користуватися орендованими земельними ділянками, не виконують умови цих договорів, а тому правильно вважав, що в частині цих вимог, позовна заява ТОВ «Флора» підлягає задоволенню.Районнрий суд прийшов до правильного висновку щодо захисту порушеногно права орендаря та усунув перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками.

Посилання на те, що зазначені відповідачі не підписували договори оренди та передача в оренду їх земельних ділянок не відповідає їх внутрішній волі, спростовується висновком судової почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2017 року який підтвердив наявність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в договорах оренди від 01 січня 2006 року укладений з позивачем.

Посилання на те, що судом недосліджені інші договори оренди, не спростовують висновки зазначеної експертизи, а тому не може бути підставою для їх скасування..

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору оренди № 99 від 01.01.2006 року

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення має відповідати його внутрішній волі та підтверджується підписом

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2017 року, підпис від імені ОСОБА_4 у примірнику договору оренди землі № 99 від 01.01.2006 року, розміщені в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від іменні ОСОБА_4 у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщені в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_4.» виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

Отже, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність волевиявлення власника земельної ділянки-ОСОБА_4 в укладені договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Флора" 01.01.2006 року , що є підставою для визнання договору недійсним, відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання на неоднаково застосував до одних і тих ж обставин норми матеріального та процесуального права є безпідставне оскільки з висновку почеркознавчої експертизи вбачається, що в екземплярах договорів між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у графі «підписи» поставлено два підписи, проте в експертному досліджені встановлено, що обидва підписи від імені ОСОБА_4 йому не належать, тоді як один із підписів від імені ОСОБА_5 виконано самою ОСОБА_5.( т.2 а.с.44-47).

Заявником голослівно заявлено про порушення районним судом права на справедливий судовий розгляд, а тому таке твердження не може бути прийнято до уваги.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому в силу ст.375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скарзі, а рішення суду-без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра