Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2613/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила зобов`язати відповідача реконструювати або здійснити перебудову самовільно знесеної нею частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної спільної часткової власності та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.01.2019 року.

У зв`язку із зайнятістю 23.01.2019 року судді Подзігун Г . В. у іншому судовому процесі, розгляд справи було відкладено на 28.02.2019 року. Про дату, час та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 90), а її представник повідомлялася телефонограмою (а.с. 88).

У судове засідання, призначене на 28.02.2019 року, позивач та її представник не з`явилися. 27.02.2019 року до суду засобами електронного зв`язку представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.91-92), в обґрунтування якого зазначено, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні, оскільки її викликано у Херсонський апеляційний суд для здійснення заходів щодо захисту прав обвинуваченого у якості захисника 28.02.2019 року о 10:30.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 21.03.2019 року, про що позивач була повідомлена належним чином,що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 96).

21.03.2019 року позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. 20.03.2019 року до суду засобами електронного зв`язку представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній лікарні з 20.03.2019 року (а.с. 98). В клопотанні представником позивача також було зазначено, що відповідний документ для підтвердження поважності причин неявки буде надано у наступне судове засідання. Проте, станом на 15.04.2019 року такий документ суду надано не було.

На підставі вищевказаного клопотання розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 15.04.2019 року, про що позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 102).

15.04.2019 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, та її представник в судове засідання не з`явилися. 12.04.2019 року до суду засобами електронного зв`язку представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.104), в обґрунтування якого зазначено, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні, у зв`язку з її участю в кримінальній справі №468/378/17-к, розгляд якої призначено на 11 год. 00 хв. 15.04.2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Проте, клопотання не було підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим причини неприбуття представника позивача в судове засідання 15.04.2019 р. не визнані судом поважними.

За таких умов, наявна повторна неявка позивача та її представника у судове засідання без поважних причин. Заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності останніх надано не було.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с.34-35).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 р., гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вже було зазначено вище, позивач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду,та її представник в судове засідання не з`явилися, неявка позивача та її представника має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та її представника до суду не надходили.

За такого, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити для відома учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН