Справа №557/1041/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката Оверчук О.М.

третьої особи Полєшко Н.М.

представника третьої особи - Мушкеєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 469 571,90 грн. заборгованості по договору кредиту за овердрафтом № 61/ФКВ-07 від 29.03.2001 року, яка складається із 395 842, 49 грн. заборгованість за кредитом, 67 310, 69 заборгованість за відсотками, 6 418, 72 грн. комісія за ведення кредиту.

В обгрунтуваня позову позивач зазначив, що 29.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , було укладено договорі №61/ФКВ-07. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 000, 00 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк по 28.03.2032 р.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним Договором. ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінюк ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`заннях. Внаслідок цього відбулася передача прав вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк».

Оскільки сторона відповідача не виконує умови договору та не погашає заборгованість, тому, просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить позов задовольнити з урахуванням наданого в судовому засіданні розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник заперечували щодо задоволення позову на вказану у ньому суму.

Представник третьої особи надав до суду висновок екперта щодо вартості квартири, на яку було звернуто стягнення, тому вважає позов задовольнити на суму різниці між вартістю квартири згідно висновку експерта та ціною позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , було укладено договорі №61/ФКВ-07. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 000, 00 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк по 28.03.2032 р.

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», НБУ та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним Договором. ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінюк ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`заннях. Внаслідок цього відбулася передача прав вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк».

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладених договорів поруки № 61.2/Zфпор-07 від 29.03.2007 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , № 61.3/Zфпор-07 від 29.03.2007 року, укладений між ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, проте позичальник свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах передбачених договором не виконує.

Відповідно до вище викладених обставин позичальник всупереч вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 28.07.2015 року, заборгованості в сумі 469 571.90 грн.

Доводи позивача щодо наявності заборгованості за кредитом підтверджено наданим доказом, а саме розрахунком заборгованості, проведеним у відповідності до чинного законодавства, а тому приймається судом до уваги.

З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ «Дельта Банк» в контексті доводів позивача було порушено позичальником шляхом невиконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.

Позивачем подано уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором 61/ФКВ-07 від 29.03.2007 року, згідно якого станом на 19.06.2019 року загальна сума заборгованості становить 453 741. 79 грн.

Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи щодо того, що банк скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки і реалізував квартиру, тому при визначенні суми стягнення необхідно врахувати вартість квартири згідно висновку експерта, оскільки відповідно до ст. 36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мало місце не позасудове врегулювання спору, а спір, який вирішувався в судовому порядку, і рішенням Рівненського районного суду від 19.04.2016 цивільний позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, однак сума кредиту погашена не була.

Враховуючи, що позичальник порушила зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, які є поручителями за виконання зобов`язання, на користь банку кредитну заборгованість у сумі 453 741. 79 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1049, 1050, ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 61/ФКВ-07 від 29.03.2007 року в сумі 453 741 (чотириста пятдесят три тисячі сімсот сорок одна) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 4537 (чотири тисячі пятсот тридцять сім) грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, .

Відповідач 1 : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Д.В. Пацко