Справа № 2-1748/10
Провадження № 6/265/109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П., звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

27 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1748/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором у розмірі 121616,00 гривень.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/11-155/139630 від 26 квітня 2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення право вимоги № 256/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за тим же Кредитним договором перейшло до заявника. Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим звертається до суду зі даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив вирішувати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2010 року, яке набрало чинності 06 серпня 2010 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 014/07-186/148897 від 12.09.2007 у розмірі 120293,05 гривень, а також судові витрати у розмірі 1322,95 гривень.

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/21, укладеного 25 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за договором кредиту № 014/07-186/148897 від 12.09.2007.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги № 265/90К-16, укладеного 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за договором кредиту № 014/07-186/148897 від 12.09.2007.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В сенсі викладених обставин та наведених норм ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () у справі № 2-1748/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/07-186/148897 від 12.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2019 року.

Суддя _______________________________________