ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №: 1519/2-5345/11

Апеляційне провадження: 22-ц/813/4145/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів-Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОдеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом (т. 1 а.с.3-4).

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (т.2 а.с.147-149).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_7, який помер 27 вересня 1997 року в с. Чаусове, Первомайського району, Миколаївської області, Україна.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 серпня 2011 року, яке було видане на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частину житлового будинку та надвірних споруд № 124 по вул.Житомирська (колишня 1 застава, 30 ОСОБА_8, ділянка №632) недійсним.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення (т.3 а.с.60-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у складі колегії головуючого судді Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.М., Колеснікова Г.Я., апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена та рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року залишено без змін (т.4 а.с. 73-78).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року залишено без змін (т.4 а.с.92-93).

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд у звязку з нововиявленою обставиною рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року (т.4 а.с.38-103, 173-175).

Справа розглядалася судами неодноразово (т.4 а.с.213-218, 287-292, т.5 а.с.89-91, 161-164).

Останньою ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.6 а.с.28-31).

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу (т.6 а.с.37-38), яка визначена автоматизованою системою розподілу справ до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (т.6 а.с.41).

15 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я та ОСОБА_8, обґрунтовуючи її тим, що вказані судді вже приймали участь у розгляді даної справи, тому у неї є сумніви щодо неупередженості зазначених суддів (т.6 а.с.59-60).

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2, наведені у заяві про відвід суддів, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки як вбачається ОСОБА_2 фактично не згодна з ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2014 року у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.М. та Колеснікова Г.Я., яка набрала законної сили та не скасована касаційним судом.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Колеснікову Г.Я. та Вадовській Л.М.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2019 рокудо вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: