Справа №464/3810/19
пр № 2-з/464/52/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Мичка Б.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданоїдо подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії на виконання гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 в т.ч., але не тільки, сплачувати будь-яку суму коштів, яка не перевищує 1599640,00 грн за будь-якою вимогою (вимогами) по договору Гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017. В обгрунтування заяви покликається на те, що до позивача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» для з`ясування питання щодо реалізації його права на оплату послуги поручителя. Своє звернення відповідач мотивував тим, що 27.10.2017 між ним та позивачем було укладено договір поруки №1866 відповідно до умов якого позивач поручився перед відповідачем за належне виконання Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» зобов`язань останнього згідно договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» неправомірних дій, тобто таких, що не передбачені цим договором гарантії. Однак до часу звернення до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» з пропозицією щодо оплати послуг поручителя, позивач не був ознайомлений з повним текстом договору гарантії, і в т.ч з підставою на якій вказаний договір гарантії був підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт», а саме що від імені Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» вказаний договір гарантії був підписаний в.о. директора Західної регіональної дирекції АТ «Укрбудінвестбанк» у м. Львові Газда ОСОБА_2 , яка нібито діяла та підписувала зазначений договір на підставі статуту. Позивачка зазначає, що не будучи стороною договору гарантії, не мала можливості ознайомитися із статутом, на підставі якого ОСОБА_3 підписувала договір гарантії. На даний час позивачка ознайомилася із статутом та вважає, що ОСОБА_3 під час підписання договору діяла поза межами своєї компетенції та повноважень, оскільки статутом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» взагалі не передбачено жодних повноважень для будь-якої посадової особи, діяти від імені банку та представляти його інтереси у відносинах з підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами в Україні та за її межами, і відповідно підписувати від імені банку будь-які документи, угоди, договори без довіреності. З огляду на ці обставини вважає, що її майнові права порушено, тому для їх захисту змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до договору №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 сторонами договору про надання гарантії є Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « Білдерпоінт».

Відповідно до договору поруки №1866 від 27.10.2017 сторонами договору поруки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» та ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 не є стороною при укладенні договору гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення такого, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсними договір про надання гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 та договір поруки № 1866 від 27.10.2017.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а також те, що в разі заборони Публічному акціонерному товариству « Український будівельно-інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії на виконання гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017, в т.ч., але не тільки, сплачувати будь-яку суму коштів, яка не перевищує 1599640,00 грн. за будь-якою вимогою (вимогами) по договору гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017, судом наперед буде надано правову оцінку оспорюваним договорам без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як забезпечення позову здійснюється лише з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 258-260, 261, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Суддя Б.Р. Мичка