ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/281/19
провадження № 2-з/753/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа: держаний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2019 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, заявник) звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення його майбутнього позовудо публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, застосування наслідків їх недійсності та скасування державної реєстрації. Заявник просить накласти арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за вищевказаною адресою з кадастровим номером НОМЕР_3 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції, зміни технічного стану садового будинку, вселення в будинок та користування ним.

Заява обґрунтована тим, що на підставі оспорюваних договорів право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_3, представниками якої вчиняються дії щодо самовільного заволодіння будинком, у зв'язку з чим існує ризик відчуження будинку на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

11.01.2019 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення.

Посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем вищезазначеного майна, а реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно здійснена на законних підставах у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 просить зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричиненні їй забезпеченням позову, у розмірі вартості садового будинку та земельної ділянки в сумі 2282921,89 грн.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяви частково обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.11.2018 державний реєстратор зареєстрував право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером НОМЕР_3 за ОСОБА_3, яка набула право вимоги до ОСОБА_2 на підставі оспорюваних останнім договорів про відступлення прав вимоги.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ненакладення арешту на спірне майно дійсно створює реальну загрозу відчуження його на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належним і достатнім заходом забезпечення позову арешт садового будинку і земельної ділянки.

Інші заявлені позивачем способи забезпечення позову суттєво обмежують правомочності власника і неспівмірні заявленим вимогам, а тому підстав для їх застосування суд не вбачає.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочності власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд таураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та ненадання доказів наявності у позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі ціни оспорюваного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що становить 887421 грн.

Вказану суму позивач повинен внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальна площа 231,4 кв.м, житлова площа 133,60 кв.м).

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальна площа 0,0533 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3).

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 887421 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1;

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місцезнаходження: м. Київ, бул. Верховної ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573;

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: