пр. № 2-р/759/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., при секретрі: Штанько В.О. розглянувши у відкритому судовому заіданні заяву про роз"яснення ухвали суду про відмому у задоволенні відвіду судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.07.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю. з посиланням на упуредженість дій головуючого, яки виявилися у повідломленні суддею у минулому судовому засіданні про не розгляд клопотань сторін на наступному судовому засіданні, а також інформацію про суддю розміщену у мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 27.07 2018 року відвід визнано необгрунтованим та у задоволення заяви про відвід відмовлено.

Відповідач подала до суду 05.09.2018 року заяву про роз"яснення вказної ухвали про відмову у задоволенні зави про відвід.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Миколаєць І.М., та була передана судді Величко Т.О. за заявами щодо надання справи для розгляду по заяві відповідача лише 12.06.2019 року ( а.с.63 т.4).

25.07.2018 року Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. заяву визнано необгрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 УПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст.271 ЦПК України 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобото роз"ясненню підлягає ухвала суду або рішеня суду, яким закінчено розгляд справи. Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Миколаєць І.М., не є процесуальним документом, яким закінчено розгляд справи.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхібно повернути відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40,271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Миколаєць І.Ю. у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко