КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/89/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-570/12

19 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин В.П. про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин В.П. про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.03.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Іванова І.В., судді - Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

18 квітня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Заявлений відвід обґрунтовував тим, що колегія суддів обмежила його у праві доступу до правосуддя. При відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач упереджено визнала незаконну та без правових підстав залучено до участі в справі третю особу. Призначаючи справу до розгляду, колегія суддів не виконала вимоги статей 200, 365, 366 ЦПК України. Вважав, що його заява про відвід колегії суддів від 28.03.2019 року не вирішена по суті. За таких обставин, на його думку, колегія суддів не в змозі ухвалити законне та справедливе рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Іванової І.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. від 18 квітня 2019 року відвід, заявлений колегії суддів, визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2019 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Подаючи заяву про відвід колегії суддів у складі Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., ОСОБА_2 вважав, що судом допущено порушення норм процесуального права при відкритті провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в даному випадку має місце незгода позивача ОСОБА_2 з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також ч. 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

При цьому, судом звертається увага на те, що підстави для відводу, наведені в заяві від 18 квітня 2019 року щодо незгоди з діями суду при відкритті апеляційного провадження та призначення її до розгляду, раніше порушувалися заявником в заяві про відвід цій же колегії суддів від 28 березня 2019 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості колегії суддів у складі Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. при розгляді даної справи не встановлено.

Отже в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: