ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1032/16-ц Номер провадження 22-ц/814/485/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ткаченко Т.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ТОВ «Карго пром» звернувся до Автозаводського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №55687798 та №55687551 по примусовому виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/1032/16-ц від 05 серпня 2016 року, на підставі якого 14.12.2016 року було видано виконавчі листи № 524/1032/16-ц, відносно стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/6212/2/18802 від 11 липня 2008 року в сумі 503 199 грн. 78 коп. та судового збору 7548 грн. 00 коп. на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.06.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Карго пром» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Карго пром» замінив ПАТ «Фідобанк» як кредитора та набув права вимоги по кредитному договору №014/6212/2/18802 від 11 липня 2008 року та по договору іпотеки №014/ZAWF30/2/1 від 09 вересня 2011 року укладених між ОСОБА_2 та ПАТ Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»); за Договором поруки №014/6212/2/18802/1 від 22 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3У зв'язку з чим, просив суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Карго пром» у виконавчому провадженні №55687798 та №55687551.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №55687798 та 55687551 з примусового виконання виконавчих листів №524/1032/16-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «Фідобанк» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» ().

З даною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити. Апелянти вважають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Від ТзОВ «Карго пром» надійшов відзивна апеляційну скаргу, в якому підтримуючи ухвалу суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони по справі та інші зацікавлені особи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів розглянувши клопотання апелянтів про відкладення розгляду справи, враховуючи зміст судового рішення та питання за результатами якого воно винесене, підстави зазначені апелянтами для відкладення, відсутність доводів останніх, які б обґрунтовували необхідність саме безпосередньої участі останніх у судовому засіданні та вказували на наявність додаткових даних (крім зазначених у апеляційній скарзі), які апелянти могли надати суду апеляційної інстанції, зважаючи на строки розгляду справи та з метою не порушення прав стягувача, які можуть бути викликані тривалістю судового розгляду, прийшла до висновку про необхідність відхилення заявленого клопотання та продовження розгляду справи у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено позовні вимоги банку, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором № 014/6212/218802 від 11 липня 2008 року в розмірі 503 199 грн. 78 коп. та судовий збір 7548 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 02.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55687798 за виконавчим листом № 524/1032/16-ц, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 14.12.2016 року, боржником вказано ОСОБА_2, стягувачем ПАТ «Фідобанк».

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 02.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55687551 за виконавчим листом № 524/1032/16-ц, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 14.12.2016 року, боржником вказано ОСОБА_3, стягувачем ПАТ «Фідобанк».

22.06.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Карго пром» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до додатку №1 до якого право вимоги за кредитним договором № 014/6212/2/18802 від 11 липня 2008 року, договору про надання споживчого кредиту № 402227 від 22.12.2014 року, договору поруки № 014/6212/2/18802/1 від 22.12.2014 року, договору поруки № 014/6212/2/18802/1 від 22.12.2014 року, договору іпотеки № 014/ZAWF3O/2/1 ВІД 09.09.2011 року перейшло до ТОВ «Карго пром».

На момент розгляду заяви виконавчі листи перебувають на виконанні у виконавчій службі.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги представника заявника ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження № 55687798 та 55687551, яке перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, право вимоги заявника ТОВ «Карго пром» підтверджується належно засвідченою копією договору договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.06.2018 року, укладену між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Карго пром», даних про недійсність якого матеріали справи не містять (а.с. 120-122).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що заява ТзОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянтів, щодо незаконності, на їх думку, дій виконавців щодо відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, колегія суддів, не бере їх до уваги оскільки дані питання не є предметом розгляду та є чинними на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи апелянтів щодо незалучення до розгляду справи ОСОБА_5 також не заслуговують на увагу, оскільки дана особа була замінена у зобов'язанні на боржника ОСОБА_2 та відповідно питання яке розглядалося судом не стосувалося його прав та обов'язків, зважаючи на відсутність інших доказів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 16 квітня 2019 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.І. Обідіна _____________ Л.М. Хіль