Провадження № 2-п/521/117/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статті 285 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/19528/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 квітня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10 серпня 2006 року, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 грудня 2017 року на запит суду від 23 листопада 2017 року, яка надійшла до суду 11 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 16 грудня 2015 року, як особа яка втратила право користування житлом, інші відомості не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2013 року на загальну суму 46202,03 гривень (сорок шість тисяч двісті дві грн. 03 коп.), яка складається з:

- заборгованість за кредитом у розмірі 1781,90 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят одна грн. 90 коп.);

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 38443,84 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста сорок три грн. 84 коп.);

- заборгованість за пеню та комісією у розмірі 3300,0 гривень (три тисячі триста грн. 00 коп.);

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень (п`ятсот грн. 00 коп.);

- штраф (процентна складова) у розмірі 2176,29 гривень (дві тисячі сто сімдесят шість грн. 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10 серпня 2006 року, останнім відомим місцем проживання є АДРЕСА_1 , відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 грудня 2017 року на запит суду від 23 листопада 2017 року, яка надійшла до суду 11 грудня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 16 грудня 2015 року, як особа яка втратила право користування житлом, інші відомості не відомі, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1600,0 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Відповідач за означеною справою ОСОБА_1 04 липня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці означеної заяви, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 мотивує не сплату судового збору за подачу означеної заяви посиланням на п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», де судам роз`яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем. Таким чином, при поданні заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року судовий збір не повинен сплачуватися, оскільки відповідач є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», і відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. А на думку заявника, спір виник саме із договору про надання споживчого кредиту.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо наявності відносно нього пільг сплати судового збору виходячи з наступного.

До Малиновського районного суду м. Одеси акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 за означеним позовом є боржником.

26 квітня 2018 року в межах означеного спору судом ухвалено заочне рішення.

З контексту ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко встановлено, що пільги про сплату судового збору розповсюджуються стосовно споживачів, які звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 залишається боржником.

З урахуванням наведеного, пред`явлена заява про перегляд заочного рішення подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 285 ЦПК України, - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Отже, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.