Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/373/19
Провадження № 2/650/187/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретарів - Коваленко Ю.О., Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що в травні 2012 року позивач придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, укладеним між нею та ОСОБА_2 23.05.2012 року за номером 414. В цьому році, збираючи документи на продаж будинку позивач з`ясувала, що будинок знаходиться в реєстрі заборон за договором б/н і дата виникнення заборони 20.11.1962 року, яка була ініційована Білокриницьким вапняним заводом.

Під час купівлі будинку заборони в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не було, хоча запис було внесено Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 22.09.2005 року. Про заборону на відчуження будинку попередній власник ОСОБА_2 також нічого не знала, оскільки її було накладено при першому власнику ОСОБА_3 , який на даний час помер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Селищний голова Великоолександрівської селищної ради надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради. Рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Факт зміни прізвища позивачем підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

З технічної документації на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , вбачається, що першим власником будинку був ОСОБА_3 .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.05.2012 року будинок позивача знаходиться в реєстрі заборон за договором б/н і дата виникнення заборони 20.11.1962 року, яка була ініційована Білокриницьким вапняним заводом.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається,що накладений арешт у 1962 році на вказане в позовній заяві майно не є актуальним. При цьому судом не встановлено будь-якого рішення по справі, яке б не було не виконано.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову ОСОБА_1 , яка через накладений арешт на будинок позбавлена права оформити договір купівлі-продажу.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Зняти арешт з житлового будинку та всіх господарських споруд, належних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, договір застави без номера, архівний номер 2387277НЕRSON3, архівна дата 02.10.2001, дата виникнення 20.11.1962, номер реєстра 226773-64.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ