Справа №587/2874/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/4207/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Біцан Ольги Миколаївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 , сплачені ним для проведення судової експертизи кошти в сумі 5629,50 грн, , оскільки фактично експертиза виконана не була.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Біцан О.М. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. В той же час, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із тяжким матеріальним станом.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біцан О.М. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано апелянту протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 730,80 гривень або надати докази щодо розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік для вирішення питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

На виконання вимог даної ухвали, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та довідку Сумського міського центру зайнятості № 644/102 від 25.07.2019 року про доходи позивача за 2018 календарний рік, з якої вбачається, що його дохід за період з січня по грудень 2018 року становить 32213,45 грн. Також ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості та не отримує дохід.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати, звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору та зазначено хто звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною першою стаття 8 ЗУ «Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 730,80 грн.

Згідно довідки Сумського міського центру зайнятості № 644/102 від 25.07.2019 року вбачається, що сукупний дохід позивача за 2018 календарний рік становить 32213,45 грн.

Таким чином, сума судового збору (730,80 грн), яку необхідно сплатити в дохід держави за подачу апеляційної скарги не перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, а отже відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання позивача на довідку про розмір отримуваного доходу за поточний рік, з якої вбачається, що він, перебуваючи на обліку у Сумському міському центрі зайнятості як безробітний, починаючи з травня 2019 року не отримує дохід, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», при перевірці майнового стану апелянта до уваги береться дохід особи за попередній, а не за поточний рік.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору та про необхідність продовження ОСОБА_1 терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 липня 2019 року та сплати судового збору у розмірі 730,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про визнання заповіту недійсним, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина