Постанова

Іменем України

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 638/19338/13-ц

провадження № 61-35561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дзержинський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5,

третя особа - приватна фірма «Квант»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі - Дзержинський ВДВС ), ОСОБА_5, третя особа - приватна фірма «Квант», про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, скасування акту державного виконавця, припинення права власності, визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 14 грудня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 830/27/14-3/29/7-096, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру № 262 загальною площею 97,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому від співробітників Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» він дізнався про те, що його квартиру реалізовано приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» на прилюдних торгах на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20 травня 2011 року.

При цьому приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» не повідомило його про визначення оцінки майна, про дату проведення прилюдних торгів, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати своє право, а саме виконати боргові зобов'язання.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 25 жовтня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 262 загальною площею 97,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; скасувати акт державного виконавця від 08 грудня 2013 року з реалізації предмета іпотеки; припинити право власності ОСОБА_5 на чотирикімнатну квартиру № 262 загальною площею 97,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на вищевказану квартиру; стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними публічні торги від 25 жовтня 2013 року з реалізації нерухомого майна - чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 97,4 кв. м, переможцем яких оголошено ОСОБА_5

Скасовано протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 97,4 кв. м, за № 2113200 від 25 жовтня 2013 року, який затверджено приватним підприємством «НИВА-В.Ш.».

Скасовано акт державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Харківського міського управління юстиції від 08 грудня 2013 року з реалізації предмета іпотеки, чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м.

Припинено право власності ОСОБА_5 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м. Поновлено порушене право ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,4 кв. м.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору 229,41 грн в рівних частках по 76,47 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором позивачем погашена в повному обсязі, тому у банку були відсутні правові підстави для задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 126, 18 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дії організатора торгів є належними та такими, що відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5, Закону України «Про іпотеку», тому прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 не можуть бути визнаними недійсними. Оскільки прилюдні торги є правомірними, не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_4 щодо припинення права власності ОСОБА_5, поновлення порушеного права ОСОБА_4 та визнання за ним права власності, які є похідними.

У червні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що публічні торги, протокол про проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця, які є предметом позову у цій справі, вчинені відповідачами під час реалізаціїі іпотечного майна на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року у справі № 2-1746/11. Проте, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року вищезазначене заочне рішення скасовано, тому і підстава для продажу іпотечного майна з прилюдних торгів, відпала. Крім того, прилюдні торги були проведені без його повідомлення про дату, час та місце їх проведення, стартову ціну реалізації майна. Борг за договором кредитування ним сплачено в повному обсязі, тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 14 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та приватною фірмою «Квант» укладено кредитний договір невідновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-051, згідно умов якого банк надав приватній фірмі «Квант» у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 307 000,00 грн зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 31 січня 2008 року.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 14 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 830/27/14-3/29/7-096, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, чотирикімнатну квартиру загальною площею 97,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2.4.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 2.2.1. іпотечного договору іпотекодавець має право після повного виконання позичальником всіх забезпечених іпотекою вимог без будь-яких обмежень розпоряджатися предметом іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року позовні вимоги Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На підставі вищевказаного судового рішення Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-1746/11 від 20 травня 2011 року, відкрито виконавче провадження та здійснено відповідні виконавчі дії.

25 жовтня 2013 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна - чотирикімнатної квартири загальною площею 97,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 2113200 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки вказану квартиру реалізовано за ціною 365 780,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_5

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, із змінами та доповненнями в редакції на час виникнення спірних правовідносин, та пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.11, 4.6, 4.8, 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, із змінами та доповненнями в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Тимчасове положення).

Якщо прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання виконавчого напису або судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в такому випадку застосовувався спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, передбачений зокрема статтями 33, 41-49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів відноситься опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування.

Порушенням порядку організації торгів є в даному випадку відмова до участі в них учасників, які виконали умови допуску до торгів (подали заявку на участь в торгах та сплатили гарантійний внесок).

До порушень порядку оформлення результатів торгів є підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це запропоновано переможцем торгів.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені норми матеріального права та надавши оцінку наданим сторонам доказам, дійшов обгрунтованого висновку, що прилюдні торги проведено без зазначених порушень.

Крім того, за змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

23 серпня 2013 року Дзержинським ВДВС на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про звіт щодо оцінки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м, який складено 21 серпня 2013 року та роз'яснено йому право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене повідомлення отримано за довіреністю 04 жовтня 2013 року (а. с. 64-66 т. 1).

04 жовтня 2013 року між Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та приватним підприємством «НИВА В.Ш.» укладено договір № 2113200/78, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 4 від 23 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно умов зазначено договору на реалізацію торгівельною організацією приймається об'єкт іпотеки, а саме, чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 повідомлено про проведення прилюдних торгів листом, який йому направлено відповідно до відомостей журналу реєстрації вихідної кореспонденції торгівельної організації за № 743/2, 09 жовтня 2013 року.

Також, оголошення про проведення прилюдних торгів своєчасно опубліковано на сайті Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під номером № 525818 із зазначенням часу, дати та стартової ціни лоту та в двох друкованих засобах масової інформації (а. с. 69-77 т. 1).

Таким чином, доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про його неповідомлення про оцінку майна та дату, час і місце проведення прилюдних торгів є безпідставними.

Тобто, апеляційний суд, врахувавши, що прилюдні торги відбулися без порушень чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Також є необгрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_4, що борг за договором кредитування ним сплачено в повному обсязі, тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, оскільки кредитна заборгованість була ним погашена 14 листопада 2013 року, тобто після проведення прилюдних торгів.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року, якими у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено, скасовано та справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року провадження у справі закрито з підстав відмови ПАТ «Укрсоцбанк» від позову у зв?язку з погашенням заборгованості.

Тому доводи касаційної скарги, що заочне рішення, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки та видано виконавчий лист, скасовано, тому відповідно підстав для продажу іпотечного майна з прилюдних торгів не було, є необгрунтованими.

Оскільки прилюдні торги є правомірними, також правильним є висновок апеляційного суду, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_5, поновлення порушеного права ОСОБА_4 та визнання за ним права власності, бо такі є похідними.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргуОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик