Справа № 219/4204/19
Провадження №2-н/219/482/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСББ «Луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСББ «Луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласникам обєднання за період з 01.12.2017 року по 01.01.2019 року в сумі 26 702 грн. 31 коп.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Стягувач в свою чергу додає до заяви, згідно додатку, не оригінали письмових доказів, а їх копії, які не засвідчені належним чином (відсутні дата засвідчення, посада та П.І.П. особи, яка засвідчувала копію, та її підпис), що не відповідає вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України.

Також, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України стягувачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за наявності або його номер і серію паспорта.

В пункті 3 вимог не вказано, в якому саме розмірі стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.2, 166 ч.1, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Луч» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко