ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3227/19 Справа № 209/4318/15-ц Головуючий у першій інстанції: Ковальова А. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 27 червня 2017 року ОСОБА_5 було відмовлено у позові до нього про стягнення заборгованості за позикою; йому було відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_6. про визнання договору позики недійсним. Постановою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 27 червня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_5. скасовано; його позовні вимоги задоволені частково. З нього на користь ОСОБА_5. стягнута сума боргу за позикою від 11.12.2013 року в розмірі 630372,00 гр. та судові витрати в розмірі 13318,47 грн. Було видано виконавчий лист №209/4318/15-ц. На рішення апеляційного суду скаржник подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду від 02 липня 2018 року за його скаргою відкрите касаційне провадження та зупинено виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Незважаючи на наявність ухвали судді Касаційного суду від 2 липня 2018 року про зупинення виконання постанови апеляційного суду, приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №209/4318/15-ц. У той же день, 26 липня 2018 року, приватний виконавець виніс постанову ВП №56854642 про накладення арешту на належне скаржнику майно: майнові (корпоративні) права, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "Ломбард "ОСОБА_3 і Компанія" у розмірі внеску до статутного фонду 928030,00 гривень. 9 серпня 2018 року приватний виконавець виніс постанову ВП №56854642 про арешт майна, якою наклав арешт на транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп легковий-В, 2010 року випуску, чорного кольору. Також 9 серпня 2018 року виконавець виніс постанову ВП №56854642 про розшук майна боржника, якою оголосив у розшук вищевказаний легковий причіп, державний номерний знак НОМЕР_1. І лише 4 вересня 2018 року приватний виконавець Сивокозов О.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №209/4318/15-ц, виданого 5 червня 2018 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська. Відкривши 26 липня 2018 року виконавче провадження за виконавчим листом №209/4318/15-ц від 5 червня 2018 року, приватний виконавець Сивокозов О.М. мав винести наступну постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість в період, коли приватний виконавець вже був зобов'язаний зупинити виконавче провадження і не мав права вчиняти виконавчі дії, крім зазначених в ч.4 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", незаконно виніс три постанови: 26 липня 2018 року - про накладення арешту на його майнові (корпоративні) права (90,1% у статутному капіталі Повного товариства "Ломбард "ОСОБА_3 і Компанія"); 9 серпня 2018 року - про арешт транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, - причіп легковий-В, 2010 року випуску; 9 серпня 2018 року - про оголошення у розшук вищевказаного легкового причіпу. Крім того, сума звернення стягнення за виконавчим листом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця складає 708059,52 грн., а розмір його внеску до статутного фонду товариства складає 928030,00 гривень. Таким чином, арештовані постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. від 26 липня 2018 року 90,1% у статутному капіталі Повного товариства "Ломбард "ОСОБА_3 і Компанія" на суму 928030,00 грн., у разі відновлення виконавчого провадження, повністю забезпечують стягнення з нього за виконавчим листом. За таких обставин додаткове накладення арешту постановою від 9 серпня 2018 року на транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, - причіп легковий-В, 2010 року випуску, є незаконним. Отримавши 6 вересня 2018 року копії оскаржуваних постанов, скаржник у той же день, у письмовій формі звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про їх скасування із посиланням на вимоги ухвали судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О. від 2 липня 2018 року, однак жодної письмової відповіді від виконавця Сивокозова О.М. він не отримав. Тому скаржник просив визнати незаконними постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. від 26 липня 2018 року про арешт майнових (корпоративних) прав, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_3 і компанія»; від 09 серпня 2018 року про арешт транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак АЕ 0211ХО, номер шасі НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп легковий -В, 2010 року випуску; від 09 серпня 2018 року про оголошення у розшук вищевказаного легкового причіпу та скасувати вказані вище постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог скарги ОСОБА_3, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі №209/4318/15-ц в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовлено (а.с. 8-10).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року №209/4318/15-ц та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу за позикою від 11.12.2013 року розмірі 630372,00 грн. та судових витрат у розмірі 13318,47 грн. (а.с.11-14).

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року (провадження №61-37453ск18 відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі №209/4318/15-ц та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку (а.с.15).

Ухвала Верховного Суду від 02 липня 2018 року, якою було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 серпня 2018 року (а.с.53).

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56854642 за виконавчим листом №209/4318/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05 червня 2018 року (а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26 липня 2018 року про арешт майна боржника, на майнові (корпоративні) права, а саме 90,1% у статутному капіталі Повне Товариство «Ломбард «ОСОБА_3 і компанія» у розмірі внеску до статутного фонду 928030,00 грн. був накладений арешт (а.с.17).

На транспортний засіб марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, тип ТЗ-причіп легковий -В, 2010 року випуску, чорного кольору був накладений арешт та оголошений розшук, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 09 серпня 2018 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (а.с.18, 19).

Також, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 04 вересня 2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій, вчинення виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом №209/4318/15-ц, виданий 05.06.2018 року було зупинено (а.с. 20).

06 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із заявою про скасування постанов, у зв'язку з відкриттям 02.07.2018 року касаційного провадження та зупинення виконання рішення апеляційного суду (а.с.21).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. отримав ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2018 року 31 серпня 2018 року, що підтверджується печаткою виконавця за вх. №1328 (а.с.44).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ухвала Верховного Суду від 02 липня 2018 року №61-37453ск18, якою було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 06 серпня 2018 року; приймаючи до уваги, що інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень є загальнодоступною, а приватний виконавець за єдиним унікальним номером цивільної справи №209/4318/15-ц мав змогу перевірити наявність відкриття касаційного провадження у справі та зупинення виконання вказаної вище постанови апеляційного суду, - колегія приходить до висновку про неправомірність винесення 09 серпня 2018 року приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника - транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, а також постанови від 09.08.2018 року про розшук зазначеного транспортного засобу у виконавчому провадженні №56854642, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи, що інформація щодо відкриття касаційного провадження у цивільній справі №209/4318/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, у приватного виконавця Сивокозова О.М. була відсутня на час винесення ним постанови від 26 липня 2018 року про арешт майнових (корпоративних) прав, а саме 90,1% у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_3 і компанія», - відсутні підстави для визнання даної постанови незаконною та її скасування.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 352,40 грн. (а.с. 74).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3.

Визнати незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 09 серпня 2018 року про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп легковий-В, 2010 року випуску, чорного кольору, а також постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 09 серпня 2018 року про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки ПА 004, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, тип ТЗ - причіп легковий-В, 2010 року випуску, чорного кольору, у виконавчому провадженні №56854642 з примусового виконання виконавчого листа №209/4318/15-ц, виданого 05.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді