Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 462/3318/18

провадження № 61-4133ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій.

У червні 2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка була відчужена відповідачем ОСОБА_6 відповідачу ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19 вересня 2017 року, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори Мельник Г. Я. і зареєстрований у реєстрі за № 3-3303.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 червня 2018 року скасовано, заяву задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори Мельник Г. Я. і зареєстрований у реєстрі за № 3-3303.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на частини першу та другу статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним і скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дійі невжиття заходів забезпечення позову, в цьому випадку, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову зазначеним способом, який є співмірним із заявленими вимогами та таким, що належним чином забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову та поновлення порушених прав позивача, оскільки останнім доведено факт відчуження спірної земельної ділянки

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем, оскільки не є ані власником, ані користувачем спірної земельної ділянки, є безпідставними та не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик