Справа № 202/6666/17
Пров. № 2/202/132/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

03.05.2019 року на адресу суду від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 року по справі № 202/7293/17; постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2019 року по справі № 202/7293/17.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив, що, предметом спору по цій справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за № 1441. Однак, рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, залишеними без змін постановами Дніпровського апеляційного суду, було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом з тих самих підстав, а саме, що даний договір купівлі-продажу прав вимоги за своєю суттю є договором факторингу. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив, що отримати копії вказаних рішень самостійно він не має можливості, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не було стороною по вказаним справам.

Суд, з`ясувавши думку позивача ОСОБА_1 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані рішення суду мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин та правильного вирішення справи, а представник третьої особи не має можливості самостійно надати суду вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 року по справі № 202/7293/17; постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2019 року по справі № 202/7293/17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.