"07" травня 2019 р. Справа № 363/1690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна.

Разом із позовом, 22.04.2019 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3 та третім особам відчужувати автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 549 252 гривень, а також автомобіль Тойота ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року, номер кузова НОМЕР_4. чорного кольору, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі було повернуто останньому, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків позову.

06.05.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони відповідачам та третім особам відчужувати автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 549 252 гривень, а також автомобіль Тойота ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року, номер кузова НОМЕР_4. чорного кольору, до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з викликом осіб та проведенням судового засідання по даному питанню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду підтверджень того, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час належать на праві приватної власності вказане рухоме майно автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 549 252 гривень, а також автомобіль Тойота ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року, номер кузова НОМЕР_4. чорного кольору, яке позивачем вказано в заяві про забезпечення позову, долучені до матеріалів справи докази на підтвердження права власності на вищевказане рухоме майно (докази права власності за 2018 рік) не свідчить про те, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про забезпечення позову право власності на вказане рухоме майно не змінено та не відчужено третім особам, не надано доказів звернення позивача до відповідного територіального сервісного центру МВС України із запитами про надання актуальної інформації про власників вказаних транспортних засобів, а тому суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева