КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 369/213/17

провадження № 22-ц/824/6117/2019

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року у складі судді Пінкевич Н. С.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні вказаним житловим будинком.

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Корзан Н. О. просить скасувати додаткове рішення та винести нове, яким відмовити у вимогах про винесення додаткового рішення.

Вважає, що вказане додаткове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки останнє було винесено без повідомлення відповідача про розгляд справи, що позбавило його процесуальних прав як учасника процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Зазначила, що сторони були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вважає, що під час постановлення додаткового рішення суд першої інстанції не припустився жодних порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справ матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 27.12.2016 р. сплатила судовий збір по вимозі немайнового характеру в сумі 551,21 грн (а.с. 1).

На виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 р., ОСОБА_1 11.02.2017 р. надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн, враховуючи ту обставину, що було заявлено дві вимоги немайнового характеру (а.с. 18).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні вказаним житловим будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного судового рішення судом не було вирішено питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.270 цього Кодексу, суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції учасники справи викликались в судове засідання на 28.01.2019 р. 08.30 год. (а.с. 110,111).

Доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про вказане судове засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 377 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на те, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять, а апеляційна скарга обґрунтована саме цією підставою, колегія суддів дійшла висновку про скасування додаткового рішення у справі та постановлення нового додаткового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду за дві вимоги немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1 102, 40 грн (551,20 грн х2 =1 102,40 грн), а також з огляду на задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 102,40 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни задовольнити частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року скасувати.

Постановити нове додаткове рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 102, 40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк