ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 травня 2019 року

м. Харків

Справа №643/18779/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2453/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гурєва Дмитра Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року, постановлену суддею Букрєєвої І.А., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московським районним судом м.Харкова 01 березня 2016 року Московським районним судом м.Харкова вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2009 року у розмірі 13466,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подано заяву, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2016 року по цивільній справі № 643/18779/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2009 року у розмірі 13466,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки до Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, що підтверджується доданими до заяви документами.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року заяву - ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 643/18779/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2009 року у розмірі 13466,50 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 643/18779/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті судового збору про видачу дублікату виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що довідка Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не є належним и допустимим доказом, оскільки вказаний виконавчий лист не міг перебувати на виконанні у Подільському РВДВС м.Києва ГТУЮ. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач проживає у м. Харкові, в Московському районі та стягувач повинен був звертатися до відділів ДВС в м. Харкові. Доказів того, що виконавчий лист направлявся до Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ матеріали справи не містять. Також вказує, що дублікат, який стягувач отримав на виконання оскаржуваної ухвали був вже пред'явлений до Московського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області за місцем проживання відповідача. Вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме, що заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна розглядатися в судовому засідання із повідомлення учасників справи. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2016 року Московським районним судом м.Харкова вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2009 року у розмірі 13466,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно із заявою ПАТ КБ "ПриватБанк, оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки до Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві. (а.с. 42).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Московського районного відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової В.В. від 17 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51476324 з виконання виконавчого листа № 643/18779/15-ц, виданого 23.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14684,50 грн.. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Московського районного відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової В.В. від 26.09.2016 року було закінчено вказане виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вказаною поставною встановлено, що згідно повідомлення ПФУ боржник ОСОБА_2 працює в ПАТ «Перший міжнародний банк України», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б.4, що відноситься до Подільського районну м. Києва.

Із пояснень представника АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що з огляду на зміст постанови державного виконавця Московського районного відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової В.В. від 26.09.2016 року виконавчий лист був направлений до Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, однак був втрачений при пересилці.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта про те, що виконавчий лист не міг перебувати на виконанні Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Згідно відповіді Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 28 березня 2018 року виконавчий лист № 643/18779/15-ц, виданий 23.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14684,50 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 23 березня 2018 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не перебуває. Відповідно до звернення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці. (а.с 48)

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною ''права на суд'', а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі ''Горнсбі проти Греції'').

Приписами п.9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи апелянта про те, що судом було порушено норми процесуального права під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та не було повідомлено боржника про час та місце розгляду заяви не приймаються судовою колегією, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд такої заяви із повідомлення учасників справи.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова