УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючго судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якій заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/20331/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.08.2013 року Індустріальним районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 334372,32 грн., солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"суму 10000 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн.. Виконавчий лист по справі був пред'явлений для примусового виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. 27.06.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлено до ГТУЮ в м. Києві. При поштовій пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, рішення суду на теперішній час не виконано.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 серпня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк"було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 334372,32 грн., солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"суму 10000 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн. На виконання рішення суду по даній цивільній справі 09.09.2013 року позивачу було видано виконавчий лист.

22.01.2016 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49889401. В ході проведення виконавчих дій, встановлено що боржник працює у ТОВ «Юрія Фарм», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Амосова, буд. 10.

27.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був направлений до ГТУЮ в м. Києві.

Згідно відповіді ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві №2091 від 06.03.2018 р. встановлено, що 03.10.2016 р., державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52406088, яку разом з оригіналом виконавчого документу направлено до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно відповіді Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №9199 від 06.03.2019 р. встановлено, що при перевірці Реєстру вхідної кореспонденції, станом на 26.02.2019 р., до вищевказаного відділу від органів державної виконавчої влади ГТУЮ у м. Києві не надходив виконавчий лист №202/20331/13-ц, від 09.09.2013 р., виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 69000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 334372,32 грн., та стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 344372,32 грн., сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для поновлення ПАТ КБ "Приватбанк" строку для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 334372,32 грн., солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"суму 10000 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням того, що виконавчий лист було втрачено поза волею стягувача, судом поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 202/20331/13ц.

Керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-260, 433, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по справі № 20/20331/13-ц.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по справі № 20/20331/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по справі № 20/20331/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський