Справа № 453/1522/18
№ провадження 2/453/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 у свою користь 100 000 грн. штрафної неустойки за інвестиційним договором № 46 від 09.03.2018 року та 18 050 грн. 50 коп. у якості відшкодування інвестицій за даним договором. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 19.04.2019 року, без учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що 09.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено інвестеційний договір № 46. Відповідно до умов договору інвестор на добровільних засадах здійснив інвестування у діяльність реципієнта, а реципієнт зобов'язувався використовувати вкладені інвестиції лише для здійснення діяльності реципієнта, визначених цим договором та виконувати пов'язані з цим обов'язки на умовах, передбачуваних цим договором. Згідно з п. 1.3 договору об'єктом інвестування є діяльність відповідача з виконання робіт та надання послуг щодо навчання англійською мовою в організації «Bomei Global Education», головний офіс якої знаходиться за адресою: Китайська Народна Республіка, провінція Гуандон, м. Шеньчьнь, р-н Бао'ан, Шаджін, буд. Шінге Меншн, офіс № 707. Згідно з п. 2.1 договору інвестиція здійснюється шляхом понесення витрат позивачем на підготовку та організацію діяльності відповідача та може надаватися у формі грошових коштів, майна (речей) майнових прав в обсязі, визначеному позивачем та необхідному для задоволення мети здійснення інвестицій. Перелік інвестицій встановлено у протоколі здійснення інвестицій № 1 від 09.03.2018 року, що є невід'ємним додатком до договору. У серпні 2018 року позивач отримав лист, датований 24.07.2018 року від «Bomei Global Education», про те, що відповідач з 16.03.2018 року порушив укладену між ним та «Bomei Global Education» угоду і покинув освітній центр. Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення відповідачем одного з обов'язків, встановлених пунктами 4.2.2 - 4.2.9 договору, за кожен факт такого порушення та/або обґрунтоване повідомлення організацією, визначеною в п. 1.3 цього договору про порушення реципієнта та припинення (нездійснення) діяльності, що є об'єктом інвестування за цим договором, інвестор має право вимагати у реципієнта, відповідач сплачує штрафну неустойку у розмірі 100 000 грн. протягом 5 банківських днів з моменту направлення претензії/ вимоги про це. Цінним листом з описом вкладення 17.12.2018 року позивач відправив на адресу відповідача письмову претензію про відшкодування вартості інвестицій і сплату штрафної неустойки, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» та Описом вкладення у цінний лист № 596. На момент подачі позову до суду відповіді на претензію так і не отримано, заборгованість не погашено. Просить на підставі ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 01.02.2019 року за вх. № 500 подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій просить розглядати справу № 453/1522/18 без його участі як позивача у зв'язку з віддаленістю суду до його місця проживання - м. Київ. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного інвестиційного договору № 46 від 09.03.2018 року, ОСОБА_1, як інвестор на добровільних засадах, здійснив інвестування у діяльність ОСОБА_2, як реципієнта, який зобов'язувався використовувати вкладені інвестиції лише для здійснення діяльності реципієнта, визначених цим договором та виконувати пов'язані з цим обов'язки на умовах, передбачених цим Договором. Об'єктом інвестування є діяльність відповідача з виконання робіт та надання послуг щодо навчання англійською мовою в організації «Bomei Global Education». Інвестиція здійснювалась шляхом понесення позивачем витрат на підготовку та організацію діяльності відповідача. Відповідач з 18.07.2018 року порушив трудовий контракт з освітньою організацією «Bomei Global Education» і не вийшов на роботу, вивіз свої речі з квартири, яку йому надала школа.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії інвестиційного договору № 46 від 09.03.2018 року, метою здійснення інвестицій є забезпечення ефективної діяльності реципієнта і отримання позитивних результатів діяльності реципієнта, передбаченої п. 1.3 цього договору. Реципієнт зобов'язується належним чином здійснювати свою діяльність, визначену в п. 1.3 цього договору, задля досягнення мети здійснення інвестування та дотримуватись та не порушувати умов визначених в письмових договорах, укладених з організацією визначеною в п. 1.3 цього договору, здійснювати навчання англійською мовою належним чином, відповідно до вимог, що звичайно ставляться до такого виду діяльності, дотримуватись та не порушувати правил встановлених організацією визначеною в п. 1.3 цього договору та законодавства країни укладення контракту з організацією визначеною в п. 1.3 цього договору ( п. п. 3.2, 4.2., 4.2.7, 4.2.8 договору).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов'язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов'язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов'язання. Така вимога може бути пред'явлена кредитором і у разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов'язання.

Як встановлено судом, 16.07.2018 року відповідач не з'явився на роботу до «Bomei Global Education» у призначений час, вивіз всі свої речі з квартири, яку школа і позивач йому надали.

Встановлено і те, що 17.12.2018 року відповідачу скеровано позивачем претензію (вимогу) про відшкодування вартості інвестицій і сплату штрафної неустойки відповідно до інвестиційного договору № 46 від 09.03.2018 року, в якій позивач просив протягом 5 банківських днів з моменту направлення претензії сплатити на рахунок позивача 100 000 грн. штрафної неустойки та протягом десяти банківських днів сплатити 18 050,50 грн. в якості відшкодування витрат позивача, сплачених на отримання візи до Китайської Народної Республіки.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення реципієнтом хоча б одного з обов'язків встановлених підпунктами 4.2.2 - 4.2.9 пункту 4.2 цього договору, за факт такого порушення та/або обґрунтоване повідомлення організацією визначеною в п. 1.3 цього договору про порушення реципієнта, реципієнт сплачує інвестору штрафну неустойку у розмірі 100 000 грн. протягом 5 банківських днів з моменту направлення інвестором претензії /вимоги про це реципієнту.

З огляду на те, що відповідач не виконав взятих за договором зобов'язань, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у пвоному обсязі. Зокрема з відповідача на корить позивача слід стягнути 100 000 грн. штрафної неустойки за інвестиційним договором № 46 від 09.03.2018 року та 18 050,50 грн. в якості відшкодування інвестицій за інвестиційним договором № 46 від 09.03.2018 року, що разом складає 118 050,50 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 180, 51 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 281-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за інвестиційним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 118 050 (сто вісімнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 50 коп. на відшкодування вартості інвестицій та штрафної неустойки за інвестиційним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 51 коп. судових витрат у справі.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Сколівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_3; посвітка про тимчасове проживання НОМЕР_3, видана 04.05.2018 року; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Суддя В.Я. Микитин

Повне заочне рішення складене 22 квітня 2019 року.