Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Махортової Ельвіри Олександрівни на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей по Кальміуському району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд та переміщення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд та переміщення малолітньої дитини.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя у зв'язку з відсутністю доказів проживання або реєстрації відповідача у Кальміуському районі м.Маріуполя. Згідно повідомлення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, інформація щодо місця реєстрації відповідача у м.Маріуполі відсутня.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Махортова Е.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує, що суд порушив приписи ч.ч. 9,10 ст.28 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві було зазначено останнє відоме місце проживання відповідача, АДРЕСА_1, що відноситься за підсудністю до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надання оголошення на веб-порталі судової влади, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Махортову Е.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 186 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження, зокрема: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до абз.4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Натомість, суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження через непідсудність справи Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області у зв'язку з відсутністю доказів проживання або реєстрації відповідача на території міста Маріуполя, що не узгоджується із диспозицією ст.186 ЦПК України, якою таких підстав не передбачено.

Разом з тим, процесуальним законом визначено стрункий алгоритм дій суду для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 6,10,11 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відповідей Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 відсутня (а.с. 16, 19 а).

Відповідно до відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 29 вересня 2009, значиться за адресою: вул. Максимова, 42, м. Донецьк (інформація зазначена на дату видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон). За інформацією, наданою територіальними органами ДМС України (крім ГУ ДМС України в АР Крим, УДМС України в місті Севастополь та окремих територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Донецькій області та УДМС України в Луганській області, які тимчасово не здійснюють свої повноваження), інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 відсутня.

За таких обставин, суд, отримавши інформацію відповідного органу про відсутність місця проживання (перебування) відповідача, повинен був згідно із ч.10 ст.187 ЦПК України вирішити питання про відкриття провадження у справі і подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що позивач звертаючись до суду з даним позовом вказувала останнє відоме місце проживання відповідача кв.№22 буд.№223 по пр.Металургів у м.Маріуполі, що територіально за підсудністю віднесено до юрисдикції Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області. На підтвердження чого суду було надано копію заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 серпня 2018 року у справі №264/2953/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України без супроводу батька на строк до 31 грудня 2018 року.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, порушено норми процесуального права, що є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.374, п.п.1,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Махортової Ельвіри Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2019 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська