Справа № 645/7696/15-ц
Провадження № 2/645/16/19
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі довіреностей від 21.08.2013 року ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 06.02.2017 року), в якому просять виділити в натурі ОСОБА_2, яка є власником 857/2400 та ОСОБА_3, яка є власником 857/2400, визнавши право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на: у літ. "А"-1: приміщення: 2-3 - коридор, площею 5,3 кв.м., приміщення 2-4 - житлова кімната площею 8,9 кв.м., приміщення 2-5 житлова кімната площею 20,6 кв.м., приміщення 1-3 площею 7,7 кв.м.; у літ. "А" 2-1: приміщення 2-1 кухня площею 9,3 кв.м., приміщення 2-2 житлова кімната, площею 6,9 кв.м.; у літ. "А" 1-1: приміщення 1-2 площею 8,7 кв.м., у літ. а1: приміщення 1-1 кухня площею 3,9 кв.м.; будови під літ. "Б": приміщення 3а-2, площею 24,8 кв.м., під літ. "б" приміщення 3а-1, площею 4,7 кв.м., по надвірним будівлям: а3 - тамбур; б1 - тамбур; В-сарай; Е-льох; Д-сарай; П-льох; К-вбиральня; М-літ.душ; 1/2 паркана № 1; 1/2 хвіртки № 2; домоволодіння № 20 по вул. Міжнародній в м. Харкові; виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що відповідає частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом (з урахуванням уточнень від 15.05.2017 року), в якому просить виділити йому в натурі, як власнику 550/2400 частки в спільному праві власності у будинковолодінні по вул. Міжнародній, 20 в м. Харкові згідно четвертого варіанту запропонованого експертом у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9827/13470/13471 від 19.12.2015 року та визнати за ним право власності на наступні житлові приміщення та надвірні будівлі: у літ. А-1: приміщення: 3-2 житлова кімната площею 14,8 кв.м.; у літ. а2: приміщення: 3-1 кухня площею 7,0 кв.м. По надвірним будівлям: літ. П - льох; літ. № 1 Паркан 1/2; літ. № 2 Хвіртка 1/2 у домоволодінні по вул. Міжнародній, 20 у м. Харкові; виплатити ОСОБА_6 грошову компенсацію згідно розрахунків четвертого варіанту експертизи, запропонованого експертом; земельну ділянку у будинковолодінні по вул. Міжнародній, 20 в м. Харкові залишити в спільному користуванні власників.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року вказані позови обєднані в одне провадження.

11.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_6, - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо зі спільної долі майна, що складається з: У літ. А-1 приміщення: 3-2 житлова кімната 3-2 житлова кімната площею 14,8 кв.м.; У літ. А2: приміщення: 3-1 кухня площею 7,0 кв.м. По надвірним будівлям: літ. П льох; літ. № 1 Паркан Ѕ; літ. № 2 Хвіртка 1/ 2 у домоволодінні по вул. Міжнародній, 20 у м. Харкові, яке виділяється співвласникам ОСОБА_6 (ІІІ співвласник ідеальна частка: 238/2400, та V співвласник ідеальна частка: 312/2400) та ОСОБА_5 (ІV співвласник ідеальна частка: 136/2400), згідно четвертого варіанту розподілу запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9827/13470/13471 від 19.12.2015 року, реально виділити в натурі частку співвласника ОСОБА_6; якщо варіант реального виділу в натурі частки ОСОБА_6 згідно четвертого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9827/13470/13471 від 19.12.2015 року неможливий, яку компенсацію повинен сплатити ОСОБА_6 співвласнику ОСОБА_5 за її частину в спільній долі майна.

11.04.2018 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливий розподіл у натурі домоволодіння по вул. Міжнародній, 20 в м. Харкові, таким чином, щоб виділити в натурі за ОСОБА_2, що є власницею 857/2400: Ѕ приміщення: 2-3 коридор, площею 5,3 кв.м., Ѕ приміщення 2-4 житлова кімната площею 8,9 кв.м., Ѕ приміщення 2-5 житлова кімната 20,6 кв.м., Ѕ приміщення 2-1 кухня площею 9,3 кв.м., Ѕ приміщення 2-2 житлова кімната площею 6,8 кв.м., Ѕ приміщення 1-тамбур площею 2,2 кв.м., Ѕ приміщення 1-1 кухня площею 4,2 кв.м., Ѕ приміщення 1-2 житлова кімната площею 8,7 кв.м., Ѕ приміщення 1-3 житлова кімната площею 7,0 кв.м. у будові під літ. «А»; Ѕ сараю літ. В; Ѕ льоху літ. Е; ј частини огородження № 3; Ѕ душу літ. М; на 25/72 льохи під літ. «П» і 25/72 (7/72+1/4 = 25/72) туалету під літ. «ДО», 25/72 ј частин забору 1; 25/72 частин забору № 2; з яких 119/2400 у будівлі під літ. «Б», а всього 857/2400 домоволодіння по вул. Міжнародній, 20 в м. Харкові. Виділити в користування частину земельної ділянки, що покладена на частку ОСОБА_2, як власника домоволодіння. За ОСОБА_3: Ѕ приміщення: 2-3 площею 5,3 кв.м., Ѕ приміщення 2-4 житлова кімната площею 8,9 кв.м., Ѕ приміщення 2-5 житлова кімната 20,6 кв.м., Ѕ приміщення 2-1 кухня площею 9,3 кв.м., Ѕ приміщення 2-2 житлова кімната площею 6,8 кв.м., Ѕ приміщення 1-тамбур площею 2,2 кв.м., Ѕ приміщення 1-1 кухня площею 4,2 кв.м., приміщення 1-2 житлова кімната площею 8,7 кв.м., Ѕ приміщення 1-3 житлова кімната площею 7,0 кв.м. у будові під літ. «А»; Ѕ сараю літ. В, Ѕ льоху літ. Е, ј частини огороження № 3, Ѕ душу літ. М 25/72 льоху під літ. «П», 25/72 туалету під літ. «Д»: ј забору -1, 25/72 частини забору № 2, 119/2400 у будові під літ. «Б», а всього на 857/2400 домоволодіння по вул. Міжнародній, 20 в м. Харкові. Виділити в користування частину земельної ділянки, що покладена на частку ОСОБА_3 Яка ринкова вартість квадратного метра в даному домоволодінні з урахуванням долі будівлі та їх стану. Яка повинна бути компенсація одному зі співвласників за квадратні метри у звязку з відступом від рівності часток при розподілі домоволодіння. Яким чином повинна бути розподілена земельна ділянка у домоволодінні № 20 по вул. Міжнародній в м. Харкові, з урахуванням ст. 357 ЦК України, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими співвласниками, згідно ідеальних часток у цьому домоволодінні.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, підтримали подане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали подане представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали цивільної справи свідчать, що на підстави ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.08.2016 року за клопотанням позивачів по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На виконання ухвали суду експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_9 19.12.2015 року складено висновок № 9827/13470/13471. Будучи допитаною в судовому засіданні 23.02.2018 року експерт ОСОБА_9 пояснила суду, що під час проведення експертизи нею не досліджувалися матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул.Міжнародній, 20 у м.Харкові, в звязку з чим експерт не була обізнана про наявність в ній право установчих документів на певні надвірні споруд, деякі надвірні споруди не приймалися нею до уваги при визначенні наданні варіантів реального поділу будинковолодіння в натурі та визначення грошової компенсації власникові за відхилення від належної йому частки у праві власності. Крім того, на власний розсуд експерт при наданні варіантів реального поділу будинковолодіння було обєднано частки співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той час як вказані співвласники членами сімї один до одного не відносяться, спільним побутом не обєднані, будинковолодінням користуються окремо.

Положеннями ст.113 ЦПК України передбачено:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи сторін по справі, що за таких обставин висновки експерта суперечать фактичним обставинам справи заслуговують на увагу, а тому по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. ОСОБА_10.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України доцільно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. ОСОБА_10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести спільний реальний виділ в натурі належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул.Міжнародній, 20 у м.Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодіння та надвірними спорудами?

2.Чи можливо при проведенні реального виділу в натурі сумісно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхніх часток у праві спільної часткової власності у будинковолодінні з надвірними спорудами по вул.Міжнародній, 20 у м.Харкові виділити їм частково або повністю у надвірних спорудах льох «П» та частину житлового будинку літ. «Б-1», якими на теперішній час на власний розсуд користується відповідач ОСОБА_6?

3. Які варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Міжнародна, 20, з наданням у разі необхідності пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини в спільній частковій власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася, у випадку сумісного виділення в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхніх часток, а з іншого боку окремого самостійного поділу в натурі між іншими співласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виходячи з належної кожному з них частки у праві спільної часткової власності у будинковолодінні з надвірними спорудами по вул.Міжнародній, 20 у м.Харкові ?

4. Чи є потреба у переобладнанні в разі можливого варіанту поділу (виділу) будинковолодіння в натурі, в чому вони полягають, з ким повинні бути узгоджені?

5.Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами після спільного виділу в натурі належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток та поділу в натурі часток ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності?

6.Якщо варіанти виділу (поділу) можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться їхні частки, яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись?

7.Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул.Міжнародній, 20 м.Харкова згідно частки кожного з власників в праві спільної часткової власності в будинковолодінні та надвірних споруд з найбільшою ізоляцією один від одного, з врахуванням склавшогося порядку користування, надавши кожній стороні окремий вхід (виїзд) до своєї частки у будинковолодінні та з урахуванням спільного користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою та окремого самостійного користування відповідними частинами земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/7696/15-ц (провадження № 2/645/19) та копію інвентарізаційної справи на будинковолодіння, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Міжнародна, 20.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питання №3 покласти на відповідача ОСОБА_6, в іншій частині на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги Харківському апеляційному суду подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2019 року.

Суддя -