справа № 208/1622/19
№ провадження 2-з/208/18/19
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, будинок № 53, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04 до набрання законної сили рішення суду по справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що на даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.11.2002 року № 23/022 обєкту нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, будинок № 53, укладений на товарній біржі, а також витребувати з чужого незаконного володіння вказаний обєкт на користь територіальної громади міста ОСОБА_2 в особі міської ради.

Так, враховуючи те, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе лише шляхом повернення позивачу майна у придатний стан, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, будинок № 53, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04 до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання», Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 58) за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, будинок № 53, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04 до вирішення цивільної справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_2 міська рада (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, майдан ОСОБА_8, 2, ).

Боржник: ОСОБА_3, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Г.Романової, буд.№ 4, кВ.№ 30, , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Т.Шевченка, буд.№ 3-А, кВ.№ 25, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_5, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Запорізька, буд.№ 14, кв.№ 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_6, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр-т Дружби Народів, буд.№ 31, кВ.№ 25.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.