Справа № 472/751/18
Провадження № 22-ц/784/1392/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

у с т а н о в и л а:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В жовтні 2018 року ПАТ "Миколаївське" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року первісний позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ "Миколаївське" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1 , загальною площею 3,87 га ріллі, розташовану в межах Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Стягнуто з ПАТ "Миколаївське" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати з урахуванням індексів інфляції в сумі 8403,7 грн., 3% річних від простроченої суми - 294,31 грн., всього - 8698 гривень.

Стягнуто з ПАТ "Миколаївське" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок.

В зустрічному позові ПАТ «Миколаївське» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Миколаївське» подало апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським міськрайонним судом постановлено 25 квітня 2019 року. В судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частини в присутності представника ПАТ «Миколаївське». Повне судове рішення складено 08 травня 2019 року. Проте, апеляційна скарга на вказане рішення подана представником ПАТ «Миколаївське» 24 червня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку представник ПАТ «Миколаївське» не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Миколаївське» в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року та зазначити причини його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко