Справа № 591/2632/19
Провадження № 6/591/198/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що в Зарічному відділі ДВС м. Суми на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 51632657 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/12 від 23.03.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 345660 грн. Крім того, 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 929, виданого 14.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 577662,45 грн.

У своєму поданні державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника, у разі виявлення майна проведення опису та арешту виявленого майна з метою виконання виконавчих листів.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Із наданих суду письмових доказів встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сизоненко Ю.В. перебуває виконавче провадження № 51632657 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/12 від 23.03.2012 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 345660,00. Крім того, 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 929, виданого 14.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 577662,45 грн.

Судом встановлено, що державним виконавцем Сизоненко Ю.В. проведено ряд заходів щодо встановлення майна та доходів боржника.

Так, державним виконавцем встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, а саме: квартири , розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.45). Вказана квартира має обтяження відповідно до відомостей у державному реєстрі іпотек, іпотекодержателем якої є ЗАТ «ОТП Банк».

За місцем знаходження нерухомого майна боржника державний виконавець неодноразово здійснювала виходи, однак двері їй ніхто не відчинив, зі слів сусідів їй відомо, що тайм проживають квартиранти.

Із поданих доказів вбачається, що боржник не зареєстрований у м. Суми, будь-яких доходів боржника не зафіксовано, транспортних засобів боржник не має.

Тобто, державним виконавцем Сизо ненко Ю.В., у провадженні якої перебуває вказане зведене виконавче провадження, вчинено ряд дій для встановлення майна боржника та з`ясування місця його перебування.

Однак, проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що боржник навмисно ухиляється від виконання судового рішення, натомість твердження державного виконавця спростовуються поясненнями викладеними у поданні щодо наявності постанови про звернення стягнення на пенсійні виплати боржника ОСОБА_1

Крім того, звертаючись до суду із даним поданням, державний виконавець не врахував той факт, що по-перше, боржник у вказаній квартирі не зареєстрований, а по друге, примусове проникнення до житла може порушити права інших осіб, які на законних підставах мають право там проживати, будь-яких доказів того, що примусове проникнення до вказаного житла не зачепить прав інших осіб - суду не надані, що тому суд вважає, що підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла - відсутні.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Ю.В., місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, , про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 25 квітня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова