Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/434/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім тисяч) гривень 24 копійок - у відшкодування майнової шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок - у відшкодування моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 серпня 2018 року ближче до обіднього часу ОСОБА_2 прийшов до будинку за адресою Житомирська область, Олевський район, с. Артинськ, вул..Шевченка, 17, де на подвірї стояв легковий автомобіль марки «Форд Мандео» д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 340732.

Перебуваючи на подвірї будинку ОСОБА_2 за допомогою рук та ніг пошкодив легковий автомобіль марки «Форд Мандео» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом розбиття дзеркала заднього вигляду правого, розбиття повторювала повороту правого, пошкодження бампера переднього, пошкодження панелі дверей передніх правих, пошкодження бампера заднього, пошкодження крила переднього правового.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, шляхом пошкодження автомобіля, спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви в частині відшкодування майнової шкоди підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідач та його представник відносно позову заперечують пояснивши тим, що відповідач не пошкоджував автомобіль та не спричинив матеріальної та моральної шкоди позивачу і в той час знаходився у експерта.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача його представника, показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 22 серпня 2018 року ближче до обіднього часу ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї будинку за адресою Житомирська область, Олевський район, с. Артинськ, вул. Шевченка, 17, діючи неправомірно, за допомогою рук та ніг пошкодив легковий автомобіль марки «Форд Мандео» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом розбиття дзеркала заднього вигляду правого, розбиття повторювала повороту правого, пошкодження бампера переднього, пошкодження панелі дверей передніх правих, пошкодження бампера заднього, пошкодження крила переднього правового, що стверджується поясненнями позивача, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком № 018/195 експертної автотоварознавчої експертизи від 25.08.2018 року.

З наведеного судом слідує , що ОСОБА_2 діючи неправомірно, заподіяв майнової шкоди ОСОБА_1, що вказує на причинний зв'язок між діями та шкодою, а також встановлена вина ОСОБА_2 у заподіяні шкоди.

Легковий автомобіль марки «Форд Мандео» д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 340732.

Відповідно до висновку № 018/195 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2018 року, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу ОСОБА_1, автомобіля марки «Форд Мандео» державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, в результаті його пошкодження станом на момент проведення дослідження складає 15567,24 грн. (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім тисяч гривень 24 коп.).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що дійсно він проводив експертне дослідження автомобіля позивача марки «Форд Мандео» державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску і визначав розмір заподіяної шкоди, при оформленні експертного висновку № 018/195 від 25.08.2018 року були допущені описки та помилки, які не впливають на правильність визначення розміру заподіяної шкоди, а тому розмір заподіяної шкоди є правильним і відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року за № 53/5,

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене та норми матеріального закону, суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та стягненню такої шкоди з відповідача.

Суд не бере до уваги доводи відповідача і представника в тій часині, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_2 взагалі не перебував на подвір'ї домогосподарства позивач та тим паче близько 12 години як зазначено в позовній заяви, тому що перебував у експерта при експертом дослідженні, оскільки зазначені обставини спростовуються показаннями позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того з акту судово-медичного обстеження № 219 (а.с.83-84) не вбачається що ОСОБА_2 в зазначений час перебував у експерта і сам акт не спростовує обставини заподіяння шкоди позивачу.

Що стосується аргументів відповідача та його представника в частині не визнання позову, то зазначені аргументи не впливають на обставини заподіяння шкоди її причинний зв'язок та розмір, тому відповідно до практики Європейського Суду з прав людини , де в рішенні у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року Європейський Суд зазначив, що «п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент»

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивачем доведено, що в результаті пошкодження транспортного засобу змінився звичний для нього уклад життя, він тривалий час був позбавлений можливості повноцінно спілкуватись з рідними, близькими та просто знайомими людьми, був позбавлений деякий час можливості реалізації власних звичок та бажань.

Пошкодження транспортного засобу призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: пасивності, зниження настрою, пригніченості, концентрації на негативних переживаннях, настороги, тривоги з приводу майбутнього, що значно ускладнює вирішення життєвих питань.

Таким чином, внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_2, позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, він оцінив в 1500 гривень, які підлягають відшкодуванню (компенсації) у повному обсязі, оскільки розмір| моральної шкоди є виваженим, розумним та справедливим

Позивачем при подачі позову було сплачено 1409,60 грн. судового збору та 1500 грн. за висновок № 018/195 експертної автотоварознавчої експертизи, які відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ст..ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім тисяч) гривень 24 копійки у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (тисяча пятсот ) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2909 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Олевський районний суд Житомирської області.

ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт ВН №081567.

ОСОБА_2, проживаючий за адресою: Житомирська обл.., Корост енський район, с. Ушомир, вул.. Київська, 38.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_8