ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 624/568/18-ц

провадження № 22ц/818/2246/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Приватне підприємство «Джерело»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Джерело» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року в складі судді Єрьоміної О.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Джерело» про скасування наказу про звільнення, відшкодування матеріальних втрат, який у подальшому уточнив.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково; скасовано наказ № 68 від 31 липня 2018 року директора Приватного підприємства «Джерело» ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України; анульовано запис № 35 від 31 липня 2018 року про звільнення із посади заступника директора згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України у трудовій книжці ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Приватного підприємства «Джерело» з 31 липня 2018 року; стягнуто з Приватного підприємства «Джерело» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2018 року по 31 січня 2019 року включно в сумі 27 840,00 грн. без врахування податків; стягнуто з Приватного підприємства «Джерело» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4640,00 грн., без врахування податків.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне підприємство «Джерело» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а також зупинити розгляд справи на час розгляду кримінального провадження №0000340.

17 квітня 2019 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник заяву про відмову від позову підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він ознайомлений з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 256 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вислухавши думку з'явившихся осіб, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі, він їх свідомо визнає, судова колегія вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 206, 256, 367, 368, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Джерело» про скасування наказу про звільнення, відшкодування матеріальних втрат.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Джерело» про скасування наказу про звільнення, відшкодування матеріальних втрат - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайноз дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року