Справа № 310/3136/19
2-з/310/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України шляхом накладення арешту на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_2, та заборони будь-яким особам вживати будь-яких дій щодо внесення будь-яких записів в Реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника 2/7 частини житлового будинку № 17, по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області.

В заяві позивач посилається на те, що на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_2, тому забезпечення позову направлено на захист права власності.

Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Як зазначено в позовній заяві, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2009 року по справі № 2-990/09 було задоволено вимоги позивача до ОСОБА_2,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту купівлі продажу, визнання недійсним договору дарування, переведення прав та обовязків покупця на позивача ОСОБА_1

В поданій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_2, та заборони будь-яким особам вживати будь-яких дій щодо внесення будь-яких записів в Реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області.

Посилається на те, що предметом позову є визнання за ним права власності на вказану частину домоволодіння, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2019 року за реєстраційним номером 165154004 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу №159, виданий 22.07.1998 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо права власності на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області і можлива ймовірність подальшого розпорядження відповідачем нерухомим майном на підставі договору купівлі-продажу, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вулиці Приморська в місті Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_8

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі №3 по вулиці Запорозьких козаків (до перейменування - Жовтневій) в місті Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №159, виданий 22.07.1998 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Копію ухвали негайно направити заявнику та сторонам у справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10