Провадження № 22-ц/812/753/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 471/19/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

(третя особа - служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області)

про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області, постановлену 5 березня 2019 року суддею Догарєвою І.О. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

У зв'язку з неможливістю автоматичного розподілу справи між суддями цього суду (відсутність суддів з повноваженнями на здійснення правосуддя) розпорядженням в.о. голови Братського районного суду ОСОБА_3 від 1 лютого 2019 року матеріали позовної заяви передано до Арбузинського районного суду Миколаївської області як найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та повернути позовну заяву ОСОБА_1 для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області, юрисдикція якого поширюється на місце проживання сторін у справі. Апелянт посилалась на припинення повноважень ОСОБА_3 як судді, а тому неправомочність передачі справи до іншого суду.

Правом відзиву на апеляційну скаргу позивач та третя особа не скористались.

В судове засідання апеляційного суду учасники спору не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.80-82). Справу розглянуто у відсутності сторін.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом територіальної юрисдикції відповідно до статті 27 ЦПК підсудність справи визначається зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Виключення з цього правила передбачені статтями 28-30 ЦПК.

Згідно зі статтею 31 ЦПК однією з підстав передачі справи з одного суду до іншого є неможливість утворення складу суду для розгляду справи (пункт 2 частини 1).

За частиною 4 статті 31 ЦПК передача справи з цих підстав здійснюється на підставі розпорядження голови суду та надсилається на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК.

Відповідно до частини 1 цієї норми спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви передбачені статтями 185-186 ЦПК. Перелік цих підстав є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області з Братського районного суду Миколаївської області в порядку статті 31 ЦПК на підставі розпорядження в.о. голови цього суду ОСОБА_3 у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи (а.с.17-22).

За довідкою ТУ ДСА України в Миколаївської області з жовтня 2018 року в Братському районному суді Миколаївської області відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя (а.с.85).

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про передачу справи на розгляд до іншого суду у зв'язку з необхідністю розгляду в розумні строки справи, яка також стосується інтересів малолітньої дитини (а.с.18).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Апеляційний суд не вбачає порушень норм процесуального законодавства при відкритті провадження у справі, оскільки суд при вчиненні цих дій дотримувався вимог статті 32 ЦПК щодо недопустимості спорів про підсудність.

Суд першої інстанції, який отримав справу в порядку статті 31 ЦПК, не має права на перевірку повноважень виконуючого обов'язки голови іншого суду та оцінку законності передачі ним справи.

Не містять такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви і диспозиції статей 185 та 186 ЦПК, перелік яких є вичерпним.

Отже, ухвала від 5 березня 2019 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що розпорядження про передачу справи до Арбузинського районного суду Миколаївської області підписане ОСОБА_3, як єдиним за штатним розписом суддею Братського районного суду, який має виконувати адміністративні повноваження в суді незалежно від закінчення його повноважень як судді (статті 20, 24 Закону «Про судоустрій та статус суддів).

Такі дії виконуючого обов'язки голови суду ґрунтуються на роз'ясненнях Ради Суддів України від 22 листопада 2018 року (вих. № 9рс-1195/18).

При цьому апеляційний суд враховує, що таке застосування норм процесуального законодавства викликане виключними обставинами, які тимчасово склались в окремому суді, та спрямоване на реальний захист прав як батьків, так і малолітньої дитини.

Апеляційний суд вважає, що тимчасове припинення розгляду справ у Братському районному суді Миколаївської області та відсутність прямого врегулювання такої ситуацію діючим законодавством, не може стати непереборною перешкодою для реалізації прав позивача на реальний доступ до суду, що гарантується Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Отже, достатніх підстав для скасування ухвали від 5 березня 2019 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, 380, 382, ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.М.Базовкіна

Н.О.Шаманська