Справа №: 398/4420/18
провадження №: 2/398/519/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спільний з відповідачем син - ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання Центральноукраїнського національного технічного університету IV рівня акредитації, механіко-технологічного факультету та є студентом ІІ курсу. У зв'язку з навчанням ОСОБА_3 не має можливості працювати, стипендію не отримує, потребує матеріальної допомоги на транспортні витрати, витрати у зв'язку із навчанням, відпочинком, придбанням одягу, взуття тощо. Позивач зазначає, що працює молодшою медичною сестрою Олександрійської міської лікарні № 1 та отримує заробітну плату в розмірі 3723,00 грн. У зв'язку з цим надвати достатню матеріальну допомогу сину не може. Позивач зазначає, що відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, працює без офіційного працевлаштування, інших дітей, чи утриманців не має.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову , оскільки він працює та отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає йому на членам його сім'ї, у 2017 році він надав матеріальну допомогу у розмірі 75000 грн. спільному з позивачем старшому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для придбання власного житла. Ці гроші були отримані в рахунок отримання орендної плати за користування земельною ділянкою з п'ять років наперед. Відповідач стверджує, що досягнув з позивачем домовленості про те, що в разі вступу молодшого сина до вищого навчального закладу усі матеріальні витрати вона бере на себе, оскільки він допоміг старшому сину придбати житло.

У відповідь на відзив позивач посилається на те, що її син ОСОБА_3 продовжує навчання, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Вона вказує, що не подавала на аліменти на утримання сина коли він був неповнолітнім. Позивач вважає, що 75000 грн, які відповідач дав старшому сину є частковою компенсацію за те, що батько майже не допомагав в його утриманні поки син був неповнолітній. Щодо утримання сина на час навчання у сторін жодного договору немає. Позивач вказує, що те, що відповідач отримав 75 тисяч гривень в рахунок оренди за п'ять років наперед не підтверджено жодними доказами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов із зазначених ньому та у відповіді на відзив підстав. Також вона додатково пояснила, що відповідач дійсно передав старшому сину ОСОБА_4 гроші у сумі 75 тисяч гривень для купівлі будинку, однак будь-яких домовленостей про сплату аліментів на утримання молодшого сина ОСОБА_5 сторони не мають, вона не подавала позов про стягнення аліментів, коли їх спільні діти були неповнолітніми, відповідач не виконував свого обов'язку щодо утримання дітей, але після вступу молодшого сина на навчання до іншого міста вона не може забезпечити його потреби, оскільки отримує мінімальну заробітну плату.

Відповідач ОСОБА_2 у засідання не з'явився, був повідомлений про день та час судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 10 квітня 1993 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 22.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Це підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є студентом ІІ курсу, денної форми навчання Центральноукраїнського національного технічного університету IV рівня акредитації, механіко-технологічного факультету. Це підтверджується довідкою від 14.11.2018 року № 633.

Позивач ОСОБА_1 працює молодшою медичною сестрою в Олександрійській міській лікарні №1 та отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 3723 грн на місяць.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за цією ж адресою, однак фактично проживає у АДРЕСА_2.

Відповідач у відзиві вказав, що працює та отримує мінімальну заробітну плату, а також має дохід від оренди землі, а саме отримав орендну плату за 5 років наперед, яку у 2017 році передав старшому сину ОСОБА_4 як допомогу для купівлі житла. Також відповідач надав суду відомості з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, відповідно до якої за 1 та другий квартали 2018 року інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня, а у третьому кварталі 2018 року він отримав 9989,78 грн заробітної плати.

Інформації про доходи на час подання позову, відзиву, а також довідку про доходи з місця роботи у передбачений ЦПК строк для подання доказів відповідач суду не надав.

Водночас відповідач, стверджуючи у відзиві про те, що він має дохід від оренди земельної ділянки, не надав доказів отримання такого доходу, розміру та періоду за який така орендна плата була виплачена.

Відповідач ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ита проживає з нею, а також співмешканкою ОСОБА_7 та ще двома дітьми співмешканки у АДРЕСА_3. Це підтверджується довідкою про склад сім'ї від 28.01.2019 року, виданою Устинівською селищною радою. У цій довідці також зазначено, що ОСОБА_2 не працює.

Обидві сторони визнали, що відповідач ОСОБА_2 передав старшому сину ОСОБА_4 75 тисяч гривень для купівлі житла.

Доказів наявності у сторін домовленостей про утримання молодшого сина ОСОБА_3 відповідачем не надано, позивач заперечує наявність таких домовленостей. Тому суд визнає цей факт недоведеним.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми донькою, сином.

Враховуючи встановлені обставини справи і наведені норми права, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню. Суд виходить з того, що відповідач не надав суду повних і достовірних відомостей щодо власних доходів, адже у наданих ним відомостях з реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів відсутня інформація про доходи відповідача на час подання позову, відзиву та на час розгляду справи судом по суті, у цій довідці не відображено доходи відповідача від оренди земельної ділянки, про наявність яких відповідач стверджує у відзиві, відповідач не надав суду будь-який доказів наявності у нього доходу від орендної плати за землю, розміру цього доходу, часу його отримання і періоду за який така орендна плата була сплачена. Разом з тим, відповідач є працездатним, у довідці з місця проживання про склад сім'ї від 28.01.2019 року, яку надав відповідач, вказано, що він не працює, будь-який доказів неможливості працевлаштуватися відповідач не надав. Крім того у відзиві відповідач посилався на те, що він надав матеріальну допомогу старшому сину у розмірі 75 тисяч гривень, однак не надав будь-яких доказів джерела отримання таких доходів, які не відображені у відповідному реєстрі ДФС. За таких обставин твердження відповідача про наявність таких доходів вказують на його можливість надати матеріальну допомогу молодшому сину, який продовжує навчання. Суд враховує також наявність у відповідача неповнолітньої дитини, з якою він проживає, та яку зобов'язаний утримувати. Враховуючи ці обставини, суд дівшов висновку про те, що відповідачем не надано достатніх доказів неможливості надати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину ОСОБА_3, який продовжує навчання. Враховуючи, що відповідач має на утриманні малолітню доньку, суд вважає необхідним зменшити заявлений позивачем розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/5 частини усіх його доходів.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 191 СК України, ст. 258, ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення від 29 листопада 2018 року, тобто з дати звернення до суду, і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2021 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 6 травня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.