УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/712/15-ц

провадження № 61-13105ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПрАТ «НФСК «Добробут»), у якому просило:

1) стягнути з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 75 231 грн 84 коп.;

2) стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 50 тис. грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суму спричинених збитків у розмірі 75 231 грн 84 коп.

Стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут»на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»суму спричинених збитків у розмірі 50 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1358521, термін дії полісу з 27 листопада 2011 року по 26 листопада 2012 року, ліміти вказаного полісу були установлені у розмірі 100 тис. грн за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 50 тис. грн за шкоду заподіяну майну, франшиза - 0 грн., а тому належна до виплати сума страхового відшкодування становить - 125 231 грн 84 коп. та підлягає стягненню з ПрАТ НФСК «Добробут» на користь позивача у розмірі 50 тис. грн, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця у розмірі, що не покривають ліміти полісу у розмірі 75 231 грн 84 коп.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , ПрАТ «НФСК «Добробут» є відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 125 231 грн 84 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 755/712/15-ц є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити.

Суддя В. С. Жданова