КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1696/2008

27 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст.. 354, ст.. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Приватного підприємства «Акорд» адвоката Горда Юрія Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року, ухваленого під головуванням судді Мельника О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акорд», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року позов задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 9,8 га, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами с. Щасливе Бориспільського району Київської області від 21.10.2004 року, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Акорд», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного округу Козій А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5783 - недійсним з моменту його вчинення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2019 року представник відповідача Приватного підприємства «Акорд» адвокат Горда Юрій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Приватного підприємства «Акорд» адвокат Горда Юрій Іванович клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ПП «Акорд» не отримувало, докази направлення копії повного тексту судового рішення в матеріалах справи відсутні, участі у розгляді справи не брав, про розгляд справи не повідомлялося, представник відповідача з матеріалами справи ознайомився лише 29 травня 2019 року.

З огляду на зазначене просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2008 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив рішення у справі.

Згідно супровідного листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року копію рішення суду направлено ПП «Акорд», однак відомості про отримання чи причини неотримання поштового відправлення матеріали справи не містять.

29 травня 2019 року представник відповідача ПП «Акорд» Дзусенко О.А. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 57).

Апеляційна скарга подана представником відповідача ПП «Акорд» адвокатом Горда Ю.І. 19 червня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ПП «Акорд» адвокат Горда Ю.І. клопотав про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2019 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подану з пропуском визначеного ЦПК України строком, суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та вважаю, що клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2019 року підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Приватному підприємству «Акорд» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного підприємства «Акорд» адвоката Горда Юрія Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2008 року, ухваленого під головуванням судді Мельника О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акорд», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2008 року, ухваленого під головуванням судді Мельника О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акорд», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя