Справа № 659/270/19
"10" липня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., з участю представника позивача за договором від 18 березня 2019 року № 04/19 адвоката Тишковського С.А., розглянувши матеріали судової справи № 659/270/19 за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який зареєстрований за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, третя сторона на боці відповідача 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, вул. Московська, 46 /2, м. Київ, третя сторона на боці відповідача 2 - приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, вул. Пилипа Орлика, 32, м. Херсон про визнання виконавчого напису № 4214 від 08 липня 2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною таким, що не підлягає виконанню, та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат у сумі 7152 грн. 60 коп.,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де прохав справу слухати без його участі (а.с. 34).
Представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відзив на позов до суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судової справи шляхом вручення судових повісток, що підтверджено отриманими судом повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 64) та розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади (а.с. 68), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин вважається, що представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву чи заперечень до суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена представнику відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна надіслала до суду копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 4214 від 08 липня 2017 року, та свої заперечення, зазначивши, що виконавчий напис № 4214 від 08 липня 2017 року вчинено відповідно до ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Виконавчий напис винесено на підставі оригіналу Кредитного договору №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року, укладеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Публічним Акціонерним Товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (за результатами реорганізації АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»). Стягувачем також надана засвідчена виписка з розрахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю. Приватний нотаріус І.М.Гамаль вказала, що нотаріальні дії вчинені відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, за яким нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, прохала суд прийняти до уваги надані пояснення та розглянути справу за її відсутності (а.с. 71).
Приватний виконавець Манікін Д.С., отримавши судові документи з повісткою про виклик до суду, про що свідчить отримане судом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43), надіслав до суду заяву, де прохав розглянути судову справу без його участі (а.с. 46).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Належних доказів, які б підтверджували законність заявлених у заяві про видачу виконавчого надпису нотаріуса № 3034 від 19 червня 2017 року вимог представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не надав, відсутні підтвердження відповідності умовам кредитного договору та законність нарахованої суми заборгованості по кредитному договору №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року за період з 14 липня 2016 року по 14 липня 2017 року:
- прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1731 гривня 74 копійки;
Відсутні дані про період виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором, внесених ним сум в рахунок погашення боргу. Не надано доказів того, що ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як правонаступник, повідомив боржника ОСОБА_1 про зміну реквізитів та порядок проведення розрахунків по погашенню кредиту, оскільки відсутні докази вручення ОСОБА_1 (чи членам його родини) письмової вимоги (повідомлення) ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 14 червня 2017 року.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наданий представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Оксенгоровою Л.В . приватному нотаріусу І.М.Гамаль разом з заявою про вчинення виконавчого надпису розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року (а.с. 74) не містить елементів розрахунку заборгованості - не відображено відомості щодо періодів часу, за який здійснювалися нарахування, не відображено рух коштів по кредитному договору, суми надходжень, терміни порушення встановлених договором строків внесення платежів та інші важливі дані.
Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 на протязі 2014-2015 років добросовісно виконував свої зобов`язання, здійснюючи платежі через Нижньосірогозька відділення «ПриватБанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 стверджує, що в кінці 2014 року від касира банку, через який здійснював внесення платежів, дізнався про припинення перерахувань коштів на рахунки ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Позивач стверджує, що до дня отримання копії Постанови про відкриття виконавчого провадження 17 листопада 2017 року приватного виконавця Манікіна Д.С. не був інформований про зміну кредитора правонаступником, не отримував банківських реквізитів правонаступника - рахунків ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на які слід перераховувати кошти, та не отримував письмової вимоги (повідомлення) № 794 від 14 червня 2017 року (а.с. 76-77), що унеможливило подальше виконання боржником обов`язків по погашенню кредиту відповідно до умов кредитного договору №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року. З вказаних підстав ОСОБА_1 не визнає розмірів нарахованих ПАТ «ПУМБ» відсотків та комісії (а.с. 75), оскільки припинення виплат в рахунок погашення боргу в кінці 2014 року сталося не з його вини, прохає виконавчий напис № 4214 від 08 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на його користь понесені судові витрати - 6000 гривень понесених на правову допомогу, та 1152 гривні 60 копійок сплаченого судового збору (а.с. 1, 87-88).
Представником ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не доведено, що правонаступник ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» - ПАТ «ПУМБ» дійсно своєчасно та належним чином інформував боржника ОСОБА_1 про зміни в порядку погашення заборгованості за кредитним договором №GP-5547550 від 02 грудня 2013 року, тому на думку суду відсутня вина боржника ОСОБА_1 у припиненні ним виплат в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором. Викладені обставини свідчать про існування спору між сторонами щодо розміру заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень (а.с. 87-88), та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі1152 гривні 60 копійок (а.с. 1).
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 28, 141, 259, 263-265,274-282 ЦПК України суд
Стягнути з відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_1 , МФО 334851) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1152 гривні 60 копійок, та правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: В. М. Панкєєв