Провадження по справі № 2/635/1111/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ТОВ «ОСОБА_2 і Компанія» - ОСОБА_2,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківський районний відділ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в Харківській області, Харківському районі, с. Пісочин, вул. Крупської, 16 Г, кв.13. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 114, 30 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2018 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по зазначеній справі скасовано, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року замінено третю особу по справі з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і компанія».

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яку подала особисто, про що в матеріалах справи мається відмітка старшого секретаря Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та повідомила про те, що їй зрозумілі наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що це є процесуальним правом позивача.

Відповідач ОСОБА_4, будучи неодноразово викликаним у підготовче засідання у передбаченому ЦПК України порядку, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, у підготовче засідання повторно не зявився, в матеріалах справи мається його заява, подана через канцелярію суду, про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи в межах діючого законодаства України.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ТОВ «ОСОБА_2 і Компанія» - ОСОБА_7, яка діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що рішення суду про перегляд заочного рішення суду було прийнято з порушенням норм ЦПК України. Вважає, що суд незаконно та безпідставно скасував заочне рішення суду від 17 лютого 2014 року, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана до суду ОСОБА_8, який не мав належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів відповідача в цивільній справі, оскільки угода складена відповідно до вимог КПК України. Зазначена заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Вважає, що з боку позивача та відповідача щодо скасування заочного рішення та у подальшому залишення позову без розгляду мають місце шахрайські дії, які повязані з отриманням грошових коштів за спірну квартиру. Представник третьої особи також звернула увагу на те, що підписи на заявах від імені ОСОБА_3, які маються в матеріалах справи, значно відрізняються, що викликає сумнів подання таких заяв саме позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. Зясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд не вбачає підстав для сумніву у волевиявленні позивача на реалізацію її процесуального права на залишення позову без розгляду, оскільки приймає до уваги заяву ОСОБА_3, подану нею особисто 25 березня 2019 року, під час прийняття якої особу останньої було перевірено та встановлено працівником апарату Харківського районного суду Харківської області. Зазначену заяву про залишення позову без розгляду було підтримано в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1, який має належним чином оформлені повноваження на представництво інтересів позивача в суді.

Всі доводи представника третьої особи ОСОБА_2 по суті є незгодою із ухвалою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, і не може бути предметом перегляду в даному судовому засіданні.

У звязку з тим, що судом прийнято рішення про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, суд не вирішує клопотання та заяви учасників судового провадження, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко