Дата документу 07.05.2019 Справа № 330/874/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1655/19 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В..
Є.У.№ 330/874/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.А., приватного підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об`єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу №60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.А. , приватного підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об`єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу №60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою Якимівського районного суду від 11.06.2015 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гуртожиток А-2 цегляний загальною площею 668.2 кв.м. клуб-їдальня Г-2 цегляна загальною площею 1904.0кв.м, спальний корпусД-3 цегляний загальною площею 1005.5 кв.м, спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м. спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005.5кв..м. господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277.2кв.м. ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м , огорожу 1, вбиральню 2, право власності на які зареєстровано за ПП «Лукойл-Україна) (нове найменування Підприємство з іноземними ігнвестиціями «АМІК Україна» (04071. м. Київ, вул..Верхній Вал, 68. Код ), а також шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (04071. м.Київ. вул. Верхній Вал, 68, ) вчиняти певні дії, спрямовані на обтяження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гуртожиток А-2 цегляний загальною площею 668,2 кв.м, клуб-їдальня Г-2 цегляна загальною площею 1904,0кв.м. спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005.5кв.м. спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005.5 кв.м. спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5кв.м , господарський корпус В -1 цегляний загальною площею 277.2кв.м. ТП 1-1 цегляний загальною площею 51.5 кв.м огорожу 1, вбиральню 2, в тому числі передавати їх у володіння, користування, на зберігання, в найм (оренду) управління, позичку, лізінг третім особам.

Рішенням Якимівського районного суду від 12.07.2017 року позов було задоволено, проте, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2018 року, залишеною без змін постановою Верхолвного суду від 05.09.2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

30 січня 2019 Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК-Україна» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК-Україна» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовані накладені за ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.06.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме: гуртожиток А-2 цегляний загальною площею 668.2 кв.м. клуб-їдальня Г-2 цегляна загальною площею 1904.0кв.м, спальний корпусД-3 цегляний загальною площею 1005.5 кв.м, спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м. спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005.5кв..м. господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277.2кв.м . ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м , огорожу 1, вбиральню 2, право власності на які зареєстровано за ПП «Лукойл-Україна) (нове найменування Підприємство з іноземними ігнвестиціями «АМІК Україна» (04071. м. Київ, вул..Верхній Вал, 68. Код ), а також шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (04071. м.Київ. вул. Верхній Вал, 68, ) вчиняти певні дії, спрямовані на обтяження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гуртожиток А-2 цегляний загальною площею 668,2 кв.м, клуб-їдальня Г-2 цегляна загальною площею 1904,0кв.м. спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005.5кв.м. спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005.5 кв.м. спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5кв.м, господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277.2кв.м. ТП 1-1 цегляний загальною площею 51.5 кв.м огорожу 1, вбиральню 2, в тому числі передавати їх у володіння, користування, на зберігання, в найм (оренду) управління, позичку, лізінг третім особам.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено, судове рішення набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення їх позову підлягають скасуванню .

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про відсутність підстав для забезпечення позову є передчасними, оскільки вона має намір звернутися до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК-Україна» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для забезпечення позову, у якому ОСОБА_1 було відмовлено. ЦПК не пов`язує збереження заходів забезпечення позову із наміром сторони вчинити дії щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм 18.04.2019 судових повісток про виклик до суду. Колегія визнала причини неявки позивачів у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення адвоката Гордієвича А.О., який представляє інтереси ТОВ «Альянс-СВ», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишені без задоволення, судове рішення набрало законної сили, що у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище та принципи здійснення цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування вижитих заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили.

Намір ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами не є перешкодою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 08 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: