Справа № 2-920/10
Провадження № 6/487/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме автомобіля Мазда 626 д.н. НОМЕР_1 , 188 року випуску, накладеного відповідно ухвали від 25.12.2009 р. у справі 2-920/10 року, ухвала № 2-7344/2009.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду № 2-7344/2009 р. від 25 грудня 2009 року накладено арешт на автомобіль Мазда 626 д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску. Всі заборгованості у вказаній справі ним погашені.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву без участі заявника, вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про скасування арешту майна, матеріали цивільної справи № 25-9201/2010 року, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року № 2-7344/2009 р. накладено арешт на транспортний засіб «MAZDA 626» д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 16 лютого 2010 року, залишеним без змір ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року, ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MAZDA 626, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини дійсної вартості автомобіля марки MAZDA 626 д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску в сумі 11696 гривень 40 копійок.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно повідомлення Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 23293675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9201 виданого 18.11.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 12473,16 грн. 23.06.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, згідно виконавчого документу.

Відповідно до п.п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, задоволено, рішення суду виконано, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у виконанні рішення, а отже заяву суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року № 2-7344/2009, на транспортний засіб «MAZDA 626» д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома, а до Регіонального сервісного центру Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. пров. Транспортний 1а/1), для здійснення ним відповідних дій щодо скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич