Справа № 367/3149/19
Провадження №2-з/367/149/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

19 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла вищевказана заява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 432 137,06 гривень, де просить накласти арешт на: житловий будинок загальною площею 256,5 кв.м, житлова площа 122,8 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лісна, 21; земельну ділянку площею 0,115 га кадастровий номер :01:025:0012, розташовану за адресою: Київська обл.. м. Ірпінь, смт. Гостомель. вул. Лісна, 21; 2/3 квартири загальною площею 65,8 кв.м, житлова площа 39,7 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська обл.. Миколаївський р., смт. Ольшанське. вул. Шкільна. 27. кв. 26, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3. Заборонити фізичним та юридичним особам, у т.ч. органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, до виконання рішення суду вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми стягуваної суми, а саме 432 137,06 гривень - до розгляду справи по суті. Заборонити фізичним та юридичним особам, у т.ч. органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, котре перебуває під арештом.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Лісна, буд. 21 в межах суми позовних вимог, а саме 432 137,06 гривень - до розгляду справи по суті.

Заборонити фізичним та юридичним особам, у т.ч. органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, котре перебуває під арештом.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л.П. Саранюк