Справа № 461/4714/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1829/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Попач І.М. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна мережа успіху» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна мережа успіху» про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Попач І.М. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на встановлений нормами чинного законодавства порядок повідомлення про судове засідання. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично відмовлено у доступі до правосуддя. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що позивачзвернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна мережа успіху» про звернення стягнення на нерухоме майно, яка є предметом застави, згідно договору застави від 30.08.2004 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання було призначено на 10.10.2018 року, 13.11.2018 року та 10.12.2018 року. У вказані дати представник позивача на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі звертався до суду з клопотаннями про проведення судових засідань, призначених на 10 жовтня 2018 року та на 13 листопада 2018 року в режимі відеоконференції (а.с. 46, 85). Вказані клопотання були подані за 13 днів до призначених судових засідань, що свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи завчасно, не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

За результатами розгляду зазначених клопотань позивача судом, ухвалами від 02 жовтня 2018 року та від 02 листопада 2018 року було призначено судові засідання, які відбулися 10 жовтня 2018 року о. 10:00 та 13 листопада 2018 року 12:00 в режимі відео-конференції, проведення якої було доручено Господарському суду м. Києва. (а.с. 49, 87).

Згідно відповідей Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року №5-17/266 та від 23 листопада 2018 року №5-17/330 відповідно до службових записок відповідальної особи за проведення судових засідань в режимі відеоконференції 10 жовтня 2018 року о. 10:00 та 13 листопада 2018 року о12:00 представник позивача у вищевказаній справі в судові засідання не з`являвся (а.с. 77, а.с. 94).

Крім цього, в матеріалах справи міститься розписки про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене, на 10 грудня 2018 року.(а.с. 98,99)

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неодноразове подання позивачем ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та не прибуття у вказані засідання представника позивача свідчить про зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками зокрема щодо явки у судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Доводи скаржника про те, що йому фактично відмовлено у доступі до правосуддя не заслуговують на увагу оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Попач І.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.