ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/1674/17 Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/800/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за поданням головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року, постановленої за результатами розгляду подання головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3.

Просив роз'яснити виконання ухвали суду про розшук боржника та повноваження працівників правоохоронних органів щодо організації затримання, приводу або доставки оголошеного у розшук боржника до органу примусового виконання, який ініціював такий розшук.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018р. у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким надати роз'яснення ухвали суду про розшук боржника. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що уповноваженими органами не здійснюється розшук боржника, а тому є необхідністю у роз'ясненні порядку виконання ухвали суду про розшук.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року за поданням головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона оголошено у розшук боржника ОСОБА_3.

Із змісту заяви стягувача ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеного судового рішення вбачається, що роз'ясненню підлягають дії територіальному відділу поліції по розшуку боржника шляхом зобов'язання ОСОБА_3 з'явитись до органу примусового виконання судових рішень, Суворовського ВДВС м. Херсона та роз'яснити можливість його затримання та примусовий привід чи доставку, без відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом положень зазначеної норми законодавства, предметом можливого роз'яснення є таке судове рішення, у якому припускається неоднозначність тлумачення, що ускладнює реалізацію його виконання.

Вирішення питання про оголошення боржника у розшук є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення, прийнятим за результатом розгляду у цивільній справі, яке подано стягувачем до примусового виконання. В ході такого виконання за результатом розгляду клопотання органу примусового виконання чи його посадової особи, суд оголошує боржника у розшук або відмовляє у задоволенні відповідного подання.

Питання, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення стосуються порядку виконання ухвали про оголошення боржника у розшук. А саме практичних дій органу, який за законом зобов'язаний вчиняти дії, спрямовані на реалізацію і виконання судового рішення, що регламентовані приписами Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативних актів щодо організації розшуку.

Враховуючи наведені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонської області від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 22 квітня 2019 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік