Провадження № 22-ц/801/1483/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуСправа № 127/12891/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.,
за участю секретаря судового засідання Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.
В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року заявлене клопотання задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В якості основного доводу позивач посилається на те, що судом, не зазначено жодної обставини , яка б вказувала, що висновок попередньої експертизи суперечить іншим матеріалам справи, є необґрунтованим або викликає сумніви в його правильності.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу від учасників судового розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду не відповідає.
За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду справи 26.07.2018 судом було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання належності підпису від імені ОСОБА_1 у роздавальній відомості за грудень 2017 року № 427 в пункті 5 в графі «Підпис про отримання» ОСОБА_1 чи іншій особі (Т.1 а.с.80-81).
За висновком проведеної технічної та почеркознавчої експертизи № 5367/5368/18-21 від 29.01.2019 (Т.1 а.с. 124-128) - підпис виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів пастою кулькової ручки та виконано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою із наслідуванням якогось підпису ОСОБА_1 .
За клопотанням відповідача, призначаючи повторну судову експертизу, суд першої інстанції свій висновок не мотивував, зокрема не зазначив, з в чому саме, щодо яких фактів і обставин попередній висновок експерта є необґрунтованим, в чому він суперечить конкретним матеріалам справи або в чому саме викликає сумнів, чому слід призначити повторну судову експертизу і які суперечності, неправильність попереднього висновку слід перевірити та усунути.
Не містить обґрунтованих обставин і доказів, які б вказували на необхідність в призначенні повторної судової експертизи і клопотання відповідача.
Звертаючись з письмовим клопотанням про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, відповідач вдався до аналізу правомірності дослідження експертами порівняльного матеріалу наданого судом, а також недостатності належних зразків для проведення такої експертизи. Крім того відповідач зазначає, що висновок експертизи є невірним, а твердження, що підпис виконаний не позивачем, а іншою особою не відповідає дійсності.
Апеляційний суд звертає увагу, що виконуючи ухвалу суду, експерти до суду першої інстанції з клопотаннями про недостатність матеріалів для проведення експертизи не звертались, не просили суд і додаткового відібрання будь-яких матеріалів.
Отже сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Крім цього суд апеляційної інстанції звертає увагу на те , що провадження у даній справі відкрито 29.05.2018 і справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді. Необґрунтоване проведення повторної експертизи та зупинення провадження у даній справі є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

В.С. Марчук