Справа № 199/2235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника відповідачки Міронова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння позовні вимоги були задоволені та виділено ОСОБА_2 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 1 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 4334/4335-16 від 15.03.2017 року, складений судовим експертом Логачовим Ю.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначений в зелений колір) квартира АДРЕСА_1 , що складається з: у житловому будинку літ. А-1: 1-2 частина житлової кімнати площею 6,1 м.кв, 1-3 житлова кімната площею 9,8 м.кв, 1-4 житлова кімната площею 15,6 м.кв, (загальна площа квартири №2 в будинку становить 26,2 м.кв); надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», сарай «В», убиральня «Г», душ «Д», огорожа №6, Ѕ частина водоколонки №1, Ѕ частина огорожі №4, Ѕ частина хвіртки №5, Ѕ частина замощення І. Загальна вартість квартири АДРЕСА_1 варіанту 1 висновку експертизи становить 274 795,50 гривень; виділено ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 1 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 4334/4335-16 від 15.03.2017 року, складений судовим експертом Логачовим Ю.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначений в помаранчевий колір) квартира АДРЕСА_2 , що складається з: що складається з: у житловому будинку літ. А-1: 1-7 веранда площею4,3 кв.м, 1-1 кухня площею 6,7 м.кв, 1-2 частина житлової кімнати площею 6,1 м.кв, 1-5 житлова кімната площею 9,7 м.кв, 1-6 житлова кімната площею 4,1 м.кв, (загальна площа квартири №1 в будинку становить 30,9 м.кв); надвірні будівлі та споруди: погріб під літ. «а-1», ганок літ. «а-1», Ѕ частина водоколонки №1, огорожа №2, ворота №3, Ѕ частина огорожі №4, зливна яма №7, Ѕ замощення І.Загальна вартість квартири АДРЕСА_2 варіанту 1 висновку експертизи становить 278 274,50 гривень; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), компенсацію вартості при виділі в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 1 739,50 гривень, 1/2 частину вартості витрат для проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 642,40 гривень, а всього 4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 90 копійок та 2782,75 грн. судового збору на користь держави, а також стягнуто із з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) 2 192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 65 копійок судового збору на користь держави.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення їй було невідомо, а оскільки вона не була присутньою у судовому засіданні, судових повісток не отримувала, то не могла надати пояснення в ході судового засідання по суті справи, у зв`язку з чим просила суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу за її участі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що із заявою про прийняття спадщини відповідачка ОСОБА_1 до нотаріуса звернулася лише в травні 2019 року та дізналася про розгляд даної справи судом. Таким чином, на день розгляду справи ОСОБА_1 не була власником спадкового майна тому не могла бути відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судових засіданнях і про вказане рішення їй було невідомо та вона не могла надати пояснення по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням у відсутності відповідачки та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Окрім цього, згідно з довідкою голови квартального комітету №23, яка надавалася до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, спадкодавець ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та з нею була зареєстрована і мешкала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.113).

Дана обставина щодо реєстрації місця проживання не спростовується відповідачкою ОСОБА_1 також і в заяві про перегляд заочного рішення та підтверджується відміткою у її паспорті. (а.с.161-162).

До суду не надано жодних доказів постійного проживання ОСОБА_1 за іншою адресою: АДРЕСА_3 , на яку в заяві посилається відповідачка.

З урахуванням того, що в матеріалах спадкової справи наявний заповіт на ім`я ОСОБА_1 (а.с.94) та спадкодавець була зареєстрована і мешкала на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.113), тому вважається такою, що прийняла спадщину, у зв`язку з чим вона і була залучена правонаступником по даній справі.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ст.1268 ЦК України: ч.1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу.

5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Заяви про відмову від спадщини відповідачка ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надавала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку направлялися судові повстки про день та час слухання справи за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 , однак вона їх не отримувала, тому судом було здійснено виклик відповідача у судове засідання через веб-сай судової влади України, що відповідає вимогам ЦПК України, та у зв`язку з її неявкою ухвалене заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, до суду не додані та посилання у заяві на них відсутні, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідачкою не надано доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що згідно з матеріалами справи, копію заочного рішення відповідачка отримала 07.09.2018 року особисто в канцелярії суду, про що є її заява та особистий підпис про отримання копії рішення 07.09.2018 року (а.с.140).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: