ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2019 року

м. Харків

справа № 646/3977/18

провадження № 22-ц/818/2467/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 представник Харківської міської ради звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини нежитлової будівлі № 5, літ. « АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2 . Речові права на земельну ділянку за цією адресою відповідачем не зареєстровані, однак за період з 02 березня 2012 року по теперішній час останній не сплатив за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 27055 грн. 41 коп.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду від 28 листопада 2017 року в складі судді Сорока О.П., позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 27055 грн. 41 коп. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою того ж суду першої інстанції від 13 червня 2018 року заочне рішення Червонозаводського районного суду від 28 листопада 2017 року скасовано.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 11 грудня 2018 року в складі судді Єжова В.А, по даній справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

15 березня 2019 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду судом за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за загальними правилами підсудності справа підлягає розгляду в суді за місцем проживання відповідача. Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований в м АДРЕСА_3 Чернівці з 28 грудня 2016 року. На підтвердження надає копію паспорту громадянина України.

Харківська міська рада ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Харківської міської ради звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за використання земельної ділянки. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 вересня 2017 року № 978124107 право власності на Ѕ частину нежитлового будинку літ. «М-1» загальною площею 170,7 м.кв. по АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної інформаційної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 06 грудня 2016 року № 19-20.08-3-5268/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 12 грудня 2016 року № 8521/0/225-16 речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_4 не зареєстровані.

Отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_4 .

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Виходячи з аналізу правової норми статті 30 ЦПК України, правила виключної підсудності застосовуютьсдо позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є нерухоме майно - земельна ділянка, то застосовуванню підлягають правила виключної підсудності, встановлені статтею 30 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову за місцем реєстрації відповідача є безпідставними, з огляду на те, що предметом даного позову є нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_4 , що територіально є підсудністю Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова