Справа № 635/8265/14-ц
Провадження № 6/635/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа № 635/8265/14-ц, що виданий 29 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/8265/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено; пошуки не призвели до позитивного результату, у звязку з цим строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/8265/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/8265/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2013 року в розмірі 6949,04 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

29 липня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 635/8265/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 6949,04 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, в становлено, що виконавчий лист № 635/8265/14-ц від 24 липня 2015 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває, про що свідчить лист Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області № 15781 від 26 червня 2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/8265/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа № 635/8265/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2013 року в розмірі 6949,04 гривень.

Також, суд задовольняє вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 635/8265/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області не був вчасно предявлений до виконання, при цьому виходить з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, предявив їх до виконання, але оригінал виконавчого листа № 635/8265/14-ц був втрачений на стадії виконання.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі № 635/8265/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2013 року в розмірі 6949,04 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/8265/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 6949,04 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна