Дата документу 16.07.2019 Справа № 336/5219/14
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5219/14
Провадження №88-ц/807/9/19
Головуючий в 1-й інстанції Суркова В.П.
УХВАЛА

16 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року прийнятого за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести фундамент з цегляною стіною вздовж паркану на межі земельної ділянки під будинком АДРЕСА_1 з боку будинку АДРЕСА_2 . Решту вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у цій справі в частині відновлених позовних вимог про знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , стягнення майнової шкоди скасовано. В цій частині ухвалене нове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування земельною ділянкою та жилим будинком по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 майному шкоду в розмірі 69939 грн. 90 коп, судовий збір в розмірі 1669,08 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року залишено без змін.

12 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 рокупризначено до розгляду.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Належним чином поштовою розпискою повідомлений про час та місце судового засідання в апеляційному суді заявник чи його представник до апеляційного суду не з`явився, жодних заяв щодо своєї неявки не подав.

Частина 3 ст. 428 ЦПК України визначає, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними підставами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Однак неявка ОСОБА_1 до суду перешкоджає роз`яснити йому вказані наслідки передбачені 3 ст. 428 ЦПК України щодо відмови від заяви, та чи розуміє він їх а також перевірити взагалі його волевиявлення.

Так, при огляді підписи ОСОБА_1 на заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та на заяві про відмову від вказаної заяви візуально різняться.

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для прийняття заяви.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року прийнятого за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності: за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 17 липня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков