ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1270/19 Справа № 201/2673/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейндж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, скасування заборони, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у даній справі накладено арешт на нерухоме майно - частину будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено державним реєстраторам, органам міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-25).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: арешт на нерухоме майно - частину будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборону державним реєстраторам, органам міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року (а.с.26-28).

В апеляційній скарзі ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.31-34).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2018 року ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (а.с.2-5).

09 липня 2018 року ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до суду подано заяву про забезпечення позову (а.с.9-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у даній справі накладено арешт на нерухоме майно - частину будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено державним реєстраторам, органам міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме: нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-25).

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вимоги про скасування заходів забезпечення позову стосуються правомірності застосування вжитих заходів забезпечення позову, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку, а не підставою для звернення із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Водночас ухвала про забезпечення позову від 11 липня 2018 року не оскаржується.

Як передбачено п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 11 липня 2018 року, суд першої інстанції фактично вирішив питання законності цієї ухвали, що може бути наслідком тільки апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду, що оскаржується постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому її необхідно скасувати з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: