печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/27997/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

представник відповідача Захарченко С.П.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/07/2017 від 15.07.2017 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі вказаного договору ним трьома частинами відповідачу надано кошти у гривні в сумі, що еквівалентна 13 000 дол. США. Першу частину коштів в сумі 112 000,00 грн. позивач перерахував на рахунок відповідача 20.07.2017 р., що підтверджується паперовою копією електронного доказу «Деталі транзакції», сформованого на сайті https://online.aval.ua, та роздруківкою з «Viber». При цьому, позивач зазначає, що у «призначенні платежу» ним помилково вказано дату договору «20.07.2017 р.» замість вірної «15.07.2017 р.». Другу та третю частину коштів було передано відповідачу готівкою 16.08.2017 р. та 15.09.2017 р., що підтверджується роздруківкою з «Viber». Відповідно до п. 3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але не пізніше 20.07.2018 р. Користуючись даним правом, позивач 27.04.2018 р. направив відповідачу вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги, яка повернулася на його адресу без вручення в зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання». Отже, отримавши надану позивачем поворотну фінансову допомогу, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення боргу. Незважаючи на те, що відповідач заборгував грошові кошти на загальну суму 13 000,00 дол. США, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь лише частину боргу в сумі 112 000 грн., що була ним перерахована на рахунок відповідача 20.07.2017 р. та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 120,00 грн.

Провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відкрито 20 червня 2018 р. (а.с. 31).

Ухвалою від 16 жовтня 2018 р. задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Захарченка С.П. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 12 грудня 2018 р. (а.с. 56)

01 листопада 2018 р. позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с 65-66).

06 листопада 2018 р. до суду від представника відповідача - адвоката Захарченка С.П. надійшов відзив на позов, в якому вказує на порушення позивачем положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що на його думку є підставою для залишення позову без розгляду. Також зазначає про недоведеність позивачем вчинення помилки у банківських документах в графі «призначенні платежу» та її виправлення. Наголошує на відсутність укладеного між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.07.2017 р. Заперечує проти доводів та вимог позову, вказує, що відповідач повністю повернув надану позивачем фінансову допомогу, передавши йому для реалізації товар (речі), вартість якого склала приблизно 55 000 дол. США, що підтверджується тими ж роздруківками з «Viber». Вказує, що строк дії договору відповідно до п. 8.1. становить до 31 грудня 2018 р., а відтак, звернення позивача до суду є передчасним.

Ухвалами суду від 12 грудня 2018 р. у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Захарченка С.П. про залишення позову без розгляду та про витребування доказів (а.с. 88, 89).

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 р.

22 грудня 2018 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Не заперечуючи факту отримання від відповідача для реалізації товару (речей) вказує на їх призначення для погашення іншої, значно більшої заборгованості відповідача, перед ним. Наголошує, що предметом позову у цій справі є заборгованість саме за договором від 15.07.2017 р. Акцентує увагу суду на те, що на день розгляду справи у суді строки повернення позики минули, однак, відповідач не вчинив жодних дій для повернення коштів в добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що 15 липня 2017 р. між позивачем ОСОБА_1 (позикодавець) та відповідачем ОСОБА_2 (одержувач) укладено договір № 15/07/2017 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надає одержувачу поворотну фінансову допомогу, а одержувач зобов`язується повернути надані грошові кошті в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в національні валюті України в розмір, еквівалентному 13 000 дол. США протягом 60 робочих днів. Поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових кошів на особовий рахунок одержувача з рахунку позикодавця, або готівкою (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 Договору).

На виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором позивач 20.07.2017 р. перерахував на рахунок відповідача частину коштів в сумі 112 000,00 грн., що підтверджується паперовою копією електронного доказу «Деталі транзакції», сформованого на сайті https://online.aval.ua.

При цьому факт укладення вказаного договору відповідачем не заперечується, а позивачем особисто наголошується, що договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20 липня 2017 р. з відповідачем не укладалося, що розцінюється судом як помилка позивача у банківських документах в графі «призначенні платежу».

Зі встановлених обставин заперечення відповідача, що позивачем не доведено факту виправлення такої помилки, для вирішення питань цього розгляду правового значення не мають.

Також відповідачем не заперечується факт отримання від позивача 20.07.2017 р. грошових коштів в розмірі 112 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.4 3.1, 3.2, 7.1, 8.1 Договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але не пізніше 20 липня 2018 р. Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів позикодавцю одержувачем або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це одержувача за 15 робочих днів. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 р.

Користуючись вказаними правами, позивач 27.04.2018 р. направив відповідачу вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги, яка повернулася на його адресу без вручення в зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. (стаття 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач достеменно обізнаний про розгляд справи в суді, однак, будь-яких реальних дій на добровільне виконання своїх зобов`язань з повернення позивачу позичених коштів не вчинив. Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що грошові кошти були повернуті позикодавцю у строк, обумовлений договором відповідачем суду не представлено.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо повернення позивачу боргу натурою, а саме товаром під реалізацію, оскільки, така заміна предмету позики положеннями ст. 1047, 1049 ЦК України не передбачена.

За викладених обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 120,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 545, 549-551, 625, 631, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 112 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Батрин