Справа № 521/2399/19
Провадження № 2/521/2114/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Овчарової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про звільнення майна з-під арешту,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про звільнення майна з-під арешту.
Позивач зазначила, що через неможливість виконувати умови зазначеного кредиту постановами Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 12.03.2008р. №В-8/322, 07.04.2009р., 14.04.2010 р. і від 17.11.2010 р. було накладено арешт на усе майно, належне позивачу на праві власності.
Позивач вказує, що вона 15.01.2019р. звернулася із заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів, накладених на належне їй майно, оскільки зазначені обтяження перешкоджають вирішенню їй інших питань, як власнику.
Листом від 23.01.2019р. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив позивача про неможливість зняття арештів з майна у зв`язку з тим, що провадження за зазначеними постановами знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано у такому разі, звернутися до суду для вирішення зазначеного питання.
Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження належної на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладені постановами 12.03.2008р. №В-8/322; 07.04.2009р.; 14.04.2010р. і від 17.11.2010р. Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Г`ТУЮ в Одеській області.
Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між ним та Банком було укладено договір відступлення права вимоги № 30-01/19/1, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В забезпечення виконання умов кредитного договору, 21.06.2007 року між банком та позивачем було укладено договір поруки. (а.с.24)
Згідно витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 26)
Як вбачається з матеріалів справи, постановами Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2008 р. №В-8/322 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №766, який видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, який зареєстровано 17.03.2008р. за №6796109 у єдиному реєстрі заборони відчуження; (а.с. 29)
Постановою від 09.06.2008 р. №В-8/322 виконавчий документ № 766 було відповідно до п. 6 ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Постанову про скасування арешту не ухвалено. (а.с. 30)
07.04.2009 р. постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, АН №383586 було зареєстровано 08.04.2009р. за №8625994, реєстраційний № обтяження 8625994 у єдиному реєстрі заборони відчуження реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. (а.с. 36)
16.11.2009 р. постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ повернуто стягувачеві, виконавчий напис №766, виданий 29.02.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про стягнення суми боргу. Постанову про скасування арешту майна не ухвалено.(а.с. 32)
02.07.2010 р. постановою №В-8/180 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ №766 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 29.02.2008р. повернуто стягувачеві. Постанову про скасування арешту не ухвалено.(а.с. 33)
17.12.2010 р. постановою №В-8/970 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ №766 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 29.02.2008р. повернуто стягувачеві. Постанову про скасування арешту не ухвачено.(а.с. 34)
Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позивачу.
Як вбачається з Листа-повідомлення від 30.01.2019р. за №114-40/26-6169 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової О.Є., ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» запропоновано здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки від 21.06.2007р. Факт припинення іпотеки підтверджується відповідним витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 154404033 від 30.01.2019р. (а.с. 45)
Листом від 23.01.2019р,, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив позивача про неможливість зняття арештів з майна у зв`язку з тим, що провадження за зазначеними постановами знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано у такому разі, звернутися до суду для вирішення зазначеного питання.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.
Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить позивачу, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2008р. №В-8/322; 07.04.200 9р.; 14.04.2010р. і від 17.11.2010р. про арешт нерухомого майна та заборона його відчуження, невизначене майно та все нерухоме майно, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук