Справа № 522/3915/19
Провадження № 2/522/4972/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Торгів за лотом 325971 такими що відбулися, визнання позивача - переможцем електронних торгів, визнання протоколу недійсним та його скасування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.03.2019 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Торгів за лотом 325971 такими що відбулися, визнання позивача - переможцем електронних торгів, визнання протоколу недійсним та його скасування, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2019 року провадження відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

До суду 20.03.2019 року надійшла заява представника позивача, згідно якої він просив забезпечити позов шляхом зупинення реалізації майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Відділом Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області об`єкту нежилого приміщення офісу АДРЕСА_1 за лотом №333338 від 21.03.2019 року та заборонити Відділу Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» продаж цього майна на електронних торгах 21.03.2019 року за лотом №333338.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

У підготовче судове засідання призначене на 22.04.2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Розгляд справи відкладено на 02.05.2019 року

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання призначене на 02.05.2019 року не з`явилася, представник позивачки - адвокат Мастістий І.А . 02.05.2019 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник ДП «СЕТАМ» та представник Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3, 158, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого Іллі Андрійовича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Торгів за лотом 325971 такими що відбулися, визнання позивача - переможцем електронних торгів, визнання протоколу недійсним та його скасування, визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , а саме, зняти зупинення реалізації майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Відділом Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області об`єкту нежилого приміщення офісу АДРЕСА_1 за лотом №333338 від 21.03.2019 року та заборону Відділу Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» продаж цього майна на електронних торгах 21.03.2019 року за лотом №333338.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити сторонам для виконання та до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала сулу набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.