ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2029/19 Справа № 182/6497/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6497/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Нікопольська міська рада,

треті особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. о 15 годині 49 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну статусу житла та, уточнивши позовні вимоги, просила суд: змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 на будинок садибного типу та визнати її право власності у даному будинку на її частку нерухомого майна, загальною площею 289,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., яка складається: сходи І = 5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв. м.; санвузол 2 =16,5 кв.м.; ванна 4 =7,9 кв.м.; вбиральня 5 =4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7=3,7 кв.м.; гардеробна 8=10,8 кв.м.; житлова кімната 9 =26,1 кв.м.; житлова кімната 10=21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 =31,0 кв.м.; кухня 14=33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; припинити її право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 289,9 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., яка складається: сходи І = 5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв. м.; санвузол 2 =16,5 кв.м.; ванна 4 =7,9 кв.м.; вбиральня 5 = 4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7=3,7 кв.м.; гардеробна 8=10,8 кв.м.; житлова кімната 9=26,1 кв.м.; житлова кімната 10=21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 =31,0 кв.м.; кухня 14=33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача по справі.

У березні 2018 року третя особа ОСОБА_3, у порядку ст. ст. 52, 175 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про прийняття його позовної заяви з додатками до свого провадження та дозволити вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та просив суд: змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 на будинок садибного типу та визнати його право власності у даному будинку на його частку нерухомого майна, загальною площею 364,4 кв.м; житловою площею 135,2 кв.м; коридор 1=28,2 кв.м., тренажерна зала 2 =53,0 кв.м., коридор 3= 5,4 кв.м., гараж ІІ=26,0 кв.м., хол 4=86,4 кв.м., житлова кімната 5=30,6 кв.м., шафа 6= 1,4 кв.м., житлова кімната 7= 18,1 кв.м., душ 8=10,3 кв.м., вбиральня 9=5,7 кв.м., кухня 10=33,8 кв.м., мансарда 11= 65,5 кв.м.; припинити його право власності на квартиру №1 (один) у житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 364,4 кв.м; житловою площею 135,2 кв.м; коридор 1=28,2 кв.м., тренажерна зала 2 =53,0 кв.м., коридор 3= 5,4 кв.м., гараж ІІ=26,0 кв.м., хол 4=86,4 кв.м., житлова кімната 5=30,6 кв.м., шафа 6= 1,4 кв.м., житлова кімната 7= 18,1 кв.м., душ 8=10,3 кв.м., вбиральня 9=5,7 кв.м., кухня 10=33,8 кв.м., мансарда 11= 65,5 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

У березні 2018 року третя особа ОСОБА_4, у порядку ст. ст. 52, 175 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про прийняття її позовної заяви з додатками до свого провадження та дозволити вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та просила суд: змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 на будинок садибного типу та визнати її право власності у даному будинку на її частку нерухомого майна, загальною площею 289,9 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м, яка складається: сходи І =5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв.м.; санвузол 2=16,5 кв.м.; ванна 4 = 7,9 кв.м.; вбиральня 5 = 4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7 = 3,7 кв.м.; гардеробна 8 =10,8 кв.м.; житлова кімната 9 = 26,1 кв.м.; житлова кімната 10 = 21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 = 31,0 кв.м.; кухня 14 = 33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; житлового будинку АДРЕСА_1, як на будинок садибного типу; припинити її право власності на квартиру № 3 (три) житлового будинку АДРЕСА_1 загальна площа 289,9 кв.м, житловою площею 62,8 кв.м, яка складається: сходи І =5,8 кв.м.; кімната відпочинку 1=34,3 кв.м.; санвузол 2=16,5 кв.м.; ванна 4 = 7,9 кв.м.; вбиральня 5 = 4,4 кв.м.; коридор 6 =10,6 кв.м.; коридор 7 = 3,7 кв.м.; гардеробна 8 =10,8 кв.м.; житлова кімната 9 = 26,1 кв.м.; житлова кімната 10 = 21,5 кв.м.; житлова кімната 11 =15,2 кв.м.; зимовий сад =41,2 кв.м.; вітальня 13 = 31,0 кв.м.; кухня 14 = 33,2 кв.м.; гараж III =27,7 кв.м.; житлового будинку АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну статусу житла у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 та прийнято до розгляду його позовну заяву до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла, визнання права власності (а.с. 191-192).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну статусу житла у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залучено ОСОБА_4 та прийнято до розгляду її позовну заяву до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла, визнання права власності (а.с. 193-194).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, просять суд скасувати рішення суду та задовольнити їх вимоги, посилаючись на незаконне обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційні скарги, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Нікопольська міська рада зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Від позивача ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від позовних вимог до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтримали заяву про відмову від позовних вимог та пояснили суду, що відмова від позову є добровільною, наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають, що про наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по даній справі їм відомі та зрозумілі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права учасників справи.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, ухвалене в справі рішення - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, п.15 ч.1 ст.353, п.2 ч.1 ст.389, 390ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовних вимог ОСОБА_1 та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нікопольської міської ради про зміну статусу житла - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: