Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/19
Провадження № 2/553/466/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.10.2018 року о 08 год. 00 хв. Відповідач керуючи транспортним засобом "ЗАЗ ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Південна в м. Полтава з вул. Патріарха Мстислава, перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, яким він керував, та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні технічні пошкодження. Постановою Октябрького районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року величина матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору складає 265091 грн. 33 коп. Цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом "ЗАЗ ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7927264 від 07.09.2018 року. Страховик частково, в межах ліміту відповідальності, відшкодував завдану позивачу шкоду, сплативши страхове відшкодування в сумі 98000 грн. 00 коп., невідшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 167091 грн. 33 коп., витрати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 3682 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1670 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а всього 177444 грн. 25 коп.

Від відповідача ОСОБА_4 18.03.2019 року надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Позивач при визначені матеріального збитку, завданого автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року, проте не надає доказів того, на якій правовій підставі проведено експертне дослідження. В експертному дослідженні не зазначено місце його проведення, зазначена лише вулиця, а в порушення п. 5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" не викликано заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу. Висновок не містить відмітки про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. ПАТ "НАСК "Оранта" визначила суму заподіяних збитків та 21.11.2018 року здійснила матеріальне відшкодування позивачу в сумі 98000 грн. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

25 березня 2019 року ОСОБА_5 подав відповідь на відзив, в якому вказує, що не погоджується з доводами, наведеними відповідачем, наголошує, що наданий ним суду висновок експертного автотехнічного дослідження містить посилання на документ, на підставі якого він складений, місце проведення дослідження, висновок повністю відповідає вимогам "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", ст. 106 ЦПК України і є повноцінним письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України. "Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" передбачає право, а не обов`язок викликати заінтересованих осіб для технічного огляду колісного транспортного засобу. Відповідач не ставить під сумнів правильність висновку і не надає доказів, що дають підстави сумніватися в його достовірності. Крім того, експертом при визначені вартості транспортного засобу до ДТП виведено коефіцієнт зменшення ринкової вартості автомобіля Дз, що складає 4,00. Матеріальний збиток, завданий ДТП, складає 265091 грн. 33 коп. ПАТ "НАСК "Оранта" частково в межах ліміту страхового відшкодування виплачено 98000 грн., таким чином, не відшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

03 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_4 надав доповнення до відзиву, в якому вказав, що не оспорює, що ДТП, під час якої пошкоджений автомобіль позивача, сталась внаслідок того, що він не дотримався вимог п. 16.13 ПДР України, однак вважає, що дії ОСОБА_3 також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї події та її наслідками, оскільки швидкість автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , яким керував останній, занадто великою, крім того він зманеврував праворуч, що фактично і стало причиною виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 , на його переконання, не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, виконаним судовим експертом Балинським О.П. За вказаних обставин, питання про відшкодування шкоди має розглядатися відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Зауважив, що на момент ДТП автомобіль позивача не був розмитнений, а тому вартість колісного транспортного засобу має визначатися відповідно до положень п. 7.5, п. 7.53 та п. 7.53.6 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", та в даному випадку необхідно приймати до уваги ціну продажу даного транспортного засобу, зазначену у Рахунку-фактурі № 30.09/1616, у якій відображена вартість колісного транспортного засобу, придбаного на території Грузії.

12 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на додатковий відзив, в якій він зазначає, що подання додаткового відзиву діючим ЦПК не передбачено, у нього є сумніви в тому, що цей документ підписаний відповідачем, який в цей час перебував у відрядженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Поряд з цим, вказує, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави він 02.11.2018 року ОСОБА_4 визначний винним за ст. 124 КУпАП, визнав свою вину в ході судового розгляду справи, приєднаний до додаткового відзиву висновок експерта виконаний на замовлення адвоката Репала Д.О., при цьому, відсутні дані про те, що останній мав повноваження на такі дії. Експерту не надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, джерело походження фотознімків, які ним досліджувались, не відоме, експерт у висновку спирався не на фактичні дані, а на власні міркування, викривляє та самостійно обирає вихідні дані, робить необ`єктивні висновки, а виконуючи фототехнічні дослідження, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не має такої експертної спеціальності, ним спотворено реальну картину ДТП.

25.04.2019 року відповідач ОСОБА_4 надав заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому вказав, що доповнення до відзиву подано в межах строків, визначених судом, та підписано саме ним, поданий адвокатом, з яким він уклав угоду. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, відтак його дії також знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Зауваження щодо висновків автотехнічної експертизи № 8 від 27 березня 2019 року є безпідставними та надуманими, експерту надавалися копії матеріалів справи № 553/216/19 та № 554/8446/18, фотознімки з місця ДТП, зроблені працівниками його страховика ПАТ "НАСК "Оранта". Судовим експертом не проводились будь-які фототехнічні дослідження, а Висновок автотехнічної експертизи № 8 від 27 березня 2019 року виконаний у відповідності до законодавства України, відповідає ст. 102 ЦПК України і є належним доказом у справі.

02 травня 2019 року позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на заперечення на відзив, в якому він зазначив, що підпис відповідача в запереченні на відзив не збігається з його підписами в інших документах, а укладення договору про надання правничої допомоги 29.03.2019 року в м. Полтаві було неможливим, оскільки відповідач в цей час перебував у м. Кам`янське, що ставить під сумнів правомірність дій, вчинених адвокатом в даній справі. Наголосив, що з викладеними у додатковому відзиві доводами не згоден та виклав свої заперечення, які є аналогічними до заперечень, наведених у відповіді на додатковий відзив, який надійшов до суду 12.04.2019 року.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , його пошкодженням в результаті ДТП, яка сталась 12.10.2018 року, на дату пригоди, а також з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Репало Д.О. заявив, що позиція відповідача по справі щодо позовних вимог ОСОБА_3 не змінилася, він також підтримує усі раніше заявлені клопотання. Відтак конкретні обставини справи свідчать про наявність підстав для переходу до загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Рохманов В.І. підтримали клопотання представника відповідача.

Як встановлено в ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі необхідність для повного та об`єктивного вирішення спору залучення до участі у справі третьої особи та призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.07.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна