Справа №203/676/19
Провадження №2/0203/634/2019
УХВАЛА

22 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Державного космічного агентства України, державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля до ОСОБА_1 , треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року перебуває цивільна справа за позовом Державного космічного агентства України, ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля до ОСОБА_1 , треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.а.с. 2 12, 138, 144).

2. Разом з позовом позивачі звернулися до суду з клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційних справ з реєстрації за ПП «ОПО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки під нею (а.с.а.с. 107 110).

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

5. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Таким чином, оскільки вказані позивачами відомості вони не можуть одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі, витребувавши їх від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

7. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40392181; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у строк до 01 вересн я 2019 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчені копії (скан-копії) реєстраційних справ з державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,0255 га, а саме:

-№22664485 від 07 липня 2015 року за приватним підприємством «ОПО»;

-№25228371 від 12 жовтня 2015 року за приватним підприємством «ОПО»;

-№27892194 від 21 січня 2016 року за ОСОБА_4 ;

-№27891767 від 21 січня 2016 року за ОСОБА_5 ;

-№32108233 від 28 жовтня 2016 року за ОСОБА_3 ;

-№32107809 від 28 жовтня 2016 року за ОСОБА_3 ;

-№32663058 від 21 липня 2017 року за ОСОБА_2 ;

-№37475725 від 09 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 ;

-№36525671 від 08 серпня 2017 року за ОСОБА_2 ;

-№37474601 від 09 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 .

Попередити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян