Постанова

Іменем України

07 травня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7556/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Реви О.І.

від 26 березня 2019 року

про залишення позову без розгляду

у справі №373/1510/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», Банк) звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував на те, що залишаючи позов без розгляду, судом не враховано, що представником позивача на офіційну електронну адресу суду з електронної адреси банку направлено електронного листа з клопотанням про перенесення судового засідання із зазначенням поважної причини, а у разі відмови в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник позивача - Чорний О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ЧорногоО.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, враховуючи наступне.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 21 лютого та 26 березня 2019 позивач, належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал банк» - Чорний О.В. пояснив суду, що завчасно до судового засідання, а саме 22.03.2019, представником Банку на електронну адресу суду направлено електронне звернення разом із заявою про перенесення судового засідання, в якому позивач просив відкласти розгляд справи, а у разі відмови в задоволенні клопотання про відкладення розглянути справу за відсутності представника позивача.

Матеріали справи не містять електронного листа, поданого представником позивача.

Однак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач долучив скріншот доставленого на адресу суду електронного листа про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відстуності представника позивача, останнім також завчасно до судового засідання надіслано до суду поштовим відправленням (т. 2, а.с. 42-43). Заява надійшла на адресу суду 26.03.2019, про що міститься на заяві відбиток штемпеля суду з вхідним номером №3062 від 26.03.2019, тобто в день судового засідання.

За приписами статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій формі або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Положеннями статті 183 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення.

Поряд з цим, законодавцем не визначено строки подання учасниками справи заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі і заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скаргі, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За огляду на викладене, колегія суддів вважажє, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постанволено з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 07 травня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна