ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 498/606/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4181/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у складі судді Чернецької Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105 142,82 грн.

Позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31 травня 2018 року позичальник має заборгованість на загальну суму 105 142,82 грн., яка складається з 6594,39 грн. заборгованість за кредитом, 89 294,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 770,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4 982,99 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 листопада 2010 року станом на 31 травня 2018 року у розмірі 10 365,23грн., з яких: 6 594,39 грн. - заборгованість за кредитом; 3 770,84 грн. - заборгованість за пенею.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про неправильність нарахування банком відсотків за користування кредитом та зміну банком відсоткової ставки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у стягненні заборгованості за процентами суд першої інстанції виходив з того, що наданий банком розрахунок та виписка по кредитному рахунку клієнта не містить доказів правильності та правомірності нарахованих відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України. за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та отримала кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до квітня 2015 року (а.с.7).

З тексту даної анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 погодилась, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Також в анкеті-заяві було зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до наявного розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, заборгованості за договором вбачається, що процентна ставка за користування кредитом змінена банком в порядку, визначеному Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме: з 16 серпня 2011 року 30 відсотків, з 01 вересня 2014 року 34,80 відсотків, з 01 квітня 2015 року - 43,20 відсотків (а.с.5-6).

Станом на 31 травня 2018 року позичальник має заборгованість на загальну суму 105 142,82 грн., яка складається з 6594,39 грн. заборгованість за кредитом, 89 294,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 770,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4 982,99 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

За змістом положень пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п.1.1.3.1.9. договору.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку. При підключенні держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile- banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень, але матеріали справи не містять даних про підключення відповідача до вказаного комплексу.

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан карткового рахунку.

В даному випадку, як вбачається з розрахунку за договором б/н від 12 листопада 2010 року, банком незаконно в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку, що суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦК України.

Позивачем не надано доказів про вручення відповідачу під розписку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку незаконність нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 89 294,60 грн.

Крім того, нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 89 294,60 грн. значно перевищують заборгованість за кредитом, яка становить 6 594,39 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позичальник висловив згоду на укладення договору та зміну відсоткової ставки особистим підписом на заяві від 12 листопада 2010 року, що надало право банку змінювати відсоткову ставку без повідомлення позичальника є безпідставними.

Банком не надано належних доказів щодо нарахування процентів за прострочену заборгованість, розмір яких значно перевищує заборгованість за тілом кредиту.

Інших розрахунків відсотків за користування кредитом на залишок суми заборгованості позивачем не надано.

Оскільки судом першої інстанції рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

В результаті встановленого та на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков