ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/860/19 Справа № 203/728/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічне акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року по справі №203/728/18 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідачка при складанні заяви ознайомилась саме з тими Умовами та правилами надання банківських послу, які зазначено у позовній заяві.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2008 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №б/н від 21.05.2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,8 % відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

10.06.2008 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій вказано, що вона разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між банком та нею договір про надання банківських послуг.

Підписавши вказану анкету-заяву відповідач була ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, їх зміст розуміє, та їх положень зобов'язується неухильно дотримуватись.

Також, відповідач підтвердив, що в подальшому зобов'язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті Банку www.privatbank.ua.

Згідно інформації банку та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримала платіжну карту кредитка «Універсальна» №232707 (а.с.13), активізувала її та тривалий час користувалася кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість, тобто погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами (а.с. 8-11).

Відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредитних коштів та процентів за ними і станом на 31.01.2018 року утворилася заборгованість в сумі 34906грн.74коп., яка складається з 1999грн.23коп. заборгованість за кредитом; 310072грн.19коп. - заборгованість по процентам, 106грн.48коп. - несплачені проценти на поточну заборгованість, 30900грн.71коп. - несплачені проценти на прострочену заборгованість, 1900грн.32коп. - заборгованість по судовим штрафам.

За нормами частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому.

Таким чином, ОСОБА_1 приєдналась до запропонованої Банком пропозиції.

Крім того, з наданої ПАТ КБ ПриватБанк копії заяви від 21.05.2008 року вбачається, що відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, а саме: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки.

Також, з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді....

А тому, підписуючи заяву від 21.05.2008 року користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, відповідач висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Разом з тим, доказів, що відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи зазначене, та те, що ОСОБА_1 на сьогоднішній час не повернула грошові кошти ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальну заборгованості за договором №б/н від 21.05.2008 року у розмірі 34906,74грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк підлягає задоволенню, а заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк загальну заборгованість за договором №б/н від 21.05.2008 року у розмірі 34906,74грн., яка складається з наступного: 1999грн.23коп. заборгованості за кредитом; 310072грн.19коп. - заборгованості по процентам, 106грн.48коп. - несплачених процентів на поточну заборгованість, 30900грн.71коп. - несплачених процентів на прострочену заборгованість, 1900грн.32коп. - заборгованості по судовим штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4405,00 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк загальну заборгованість за договором №б/н від 21 травня 2008 року у розмірі 34906,74грн., яка складається з наступного: 1999грн.23коп. заборгованості за кредитом; 310072грн.19коп. - заборгованості по процентам, 106грн.48коп. - несплачених процентів на поточну заборгованість, 30900грн.71коп. - несплачених процентів на прострочену заборгованість, 1900грн.32коп. - заборгованості по судовим штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4405,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_2