У Х В А Л А

23 липня 2019 року місто Київ

справа № 2-187/11

апеляційне провадження № 22-ц/824/11334/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши клопотанняОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Івест", треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно, виселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, позов ПАТ "Імексбанк" було задоволено частково та звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 іпотечне майно. В частині вимог про виселення відповідачів із житлового будинку, який є предметом договору іпотеки, відмовлено. Постановою Верховного суду України від 11 листопада 2015 року вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про виселення з жилого будинку скасовані та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні даної вимоги з інших правових підстав.

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року визнано недійсним договір іпотеки, а тому виданий виконавчий лист не підлягає виконанню в частині, що стосується ОСОБА_1 . Крім того, постановою Верховного суду України скасовано рішення апеляційного суду від 9 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення з житлового будинку.

Посилаючись на викладене, заявник просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій також просить зупинити виконавче провадження за виконавчим документом,

виданим для примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що реалізація майна може призвести до порушення прав покупців, які не обізнані в обтяженні будинку мешканцями.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Порядок вирішення питань пов`язаних з виправленням помилки у виконавчому документі та визнанні його таким, що не підлягає виконанню, наведений у статті 432 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статі 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для зупинення виконання за виконавчим документомвідсутні, оскільки доводи заявника є надуманими, не підтверджені жодними доказами та спрямовані лише на затягування виконання судового рішення.

При цьому слід зазначити, що вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документомє дискреційними повноваженнями суду і відмова у задоволенні такої заяви не являється порушенням права на справедливий судовий розгляд у розумінні статі 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 365, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов