overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договорів недійсними.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.06.19 року о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ» (вул. Тараса Карпи, 84, офіс 506, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25006)

Відповідач: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 55644)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223)

Відповідач: фермерське господарство «КОВАЛЕНКО П» (вул.Українська, 15 А, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/433/19
2/214/1252/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

у звязку з наданням строку на примирення

06 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №424.

У підготовчому провадження відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву та клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю в шість місяців у звязку з невизнанням нею позовних вимог та її наміром зберегти сімю.

Правом на участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не скористався, подавши клопотання, про розгляд клопотання про надання строку для примирення за його відсутності, заперечує щодо його задоволення.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та має намір зберегти сімю, а також враховуючи те, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право зростати в повній сімї з обома батьками, тому суд дійшов до висновку, що примирення та збереження шлюбу між сторонами можливе, у звязку з чим подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю в 3 місяці. За даних обставин заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом, тобто до 06.08.2019 року.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 253, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 строк для примирення тривалістю в 3 (три) місяці до 06 серпня 2019 року.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.08.2019 року.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 08.30 годин 06 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, визнавши їх явку обовязковою.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/785/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1, фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1, фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договорів недійсними.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.07.19 року о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ» (вул. Тараса Карпи, 84, офіс 506, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25006)

Відповідач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 50093)

Відповідач: фермерське господарство «КОВАЛЕНКО П» (вул. Українська, 15 А, с. Верблюжка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28223)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/753/19
Провадження № 2/401/427/19
УХВАЛА

про витребування доказів

06 травня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 18 липня 2012 року у сумі 94719 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін, відповідачу розяснено право на подання відзиву, а позивачу, в разі подання відзиву відповідь на відзив.

Відповідачу направлено копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, за місцем реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Інші причини, що не дають змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не надано.

Для участі у розгляді справи, в судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, а відповідач в порядку ст.128 ЦПК України є неналежним чином повідомлений.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобовязати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:30 години 05 липня 2019 року.

Зобовязати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 05 липня 2019 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів наданих банком в сумі 3500 грн., дату їх отримання, строк дії кредитної картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував надані банком кошти, надати інформацію чи було пролонговано дію кредитного договору від 18 липня 2012 року між сторонами у справі чи ні.

Розяснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

06.05.2019
Справа №409/744/19 Пров.№2/409/587/19
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортоною пригодою, -

В с т а н о в и в :

01.04.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме необхідність надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача підписані позивачем, в якій, окрім викладеного, зазначити: офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 05.04.2019 року 22.04.2019 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні. Строк для усунення недоліків сплив 02.05.2019 року.

03.05.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків та уточнена позовна заява, проте в уточненій позовній заяві не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.04.2019 року, позивач у встановлений судом строк не усунула. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортоною пригодою вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивачказвернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду відповідну заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2012 р. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач є батьком малолітньої дитини, однак вихованням та розвитком доньки не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоров'я, не утримує матеріально.
Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 263-265, 280-282 , 430 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за участю органу опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських правзадовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Брянка Луганської обл.,батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 408/2141/18-ц
УХВАЛА

05 травня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої наданням медичної допомоги неналежної якості, що стало однією з причин смерті пацієнта у лікувальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила, що після подання вказаного позову відбулась реорганізація відповідача у Комунальне некомерційне підприємство «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради, у звязку з чим просила замінити відповідача у справі на належного, який є правонаступником усіх прав і обовязків первісного відповідача, надавши документи про створення нового медичного закладу.

Другий представник відповідача підтримала клопотання ОСОБА_2

Відповідач була не проти задоволення вказаного клопотання, тобто не заперечувала проти заміни відповідача на належного.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи поданого клопотання та додані до нього документи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З поданих представником відповідача документів дійсно вбачається, що на цей час замість первісного відповідача комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» з передачею усього майна та з переходом усіх прав і обовязків створено новий медичний заклад - Комунальне некомерційне підприємство «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради.

Наведене свідчить, що позивач первісно звернулась до суду з позовом до належного відповідача, який припинив свою діяльність після подання нею позову.

Саме у звязку з цим, в даному випадку, клопотання про заміну відповідача заявили самі представники відповідача. Позивач була не проти такої заміни учасника справи, що не суперечить положенням наведеної вище норми закону.

Тому, з огляду на те, що неналежність відповідача відбулась після подання позову незалежно від волі позивача, за її згоди, суд вважає можливим заміну відповідача на належного.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 198, 258 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача у справі на належного, а саме комунальний заклад «Біловодська центральна районна лікарня» на Комунальне некомерційне підприємство «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06.05.2019 Справа № 469/178/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
учасники справи та їх представники:
прокурор - Маковецький Є.В.,
представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області - не з`явився,
представник відповідача Березанської РДА - не з`явився
відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №820 від 26 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 із земель, наданих у постійне користування голові фермерського господарства «Вадима» ОСОБА_2 , для ведення фермерського господарства в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 9,7125 га.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , видане 29 червня 2013 року ОСОБА_1 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області на земельну ділянку площею 9,7125 га з кадастровим номером НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 9,7125 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , нормативною грошовою оцінкою 245 634,86 грн., розташовану в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 10 травня 2019 року.

Суддя: