Провадження № 2/185/222/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши питання щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 263/16824/17 за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Донецької області в інтересах Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та телебачення України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів,в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Донецької області в інтересах Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та телебачення України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

16 квітня 2019 року до суду електронною поштою надійшло повторне письмове клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 22.04.2019 року у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

15 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання призначеного на 22 квітня 2019 року по справі ЄУ № 263/16824/17 за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Донецької області в інтересах Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та телебачення України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні зазначено, що його місце знаходження є м. Маріуполь, Донецька область, значно віддалене від місця розгляду справи. Наразі відсутній потяг на зазначену дату, а особиста участь представника в судовому засіданні потребує значних матеріальних витрат. Також представник у зазначений день бере участь в інших судових засіданнях у м. Маріуполь.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 12.10.2018, 18.10.2018, 08.02.2019 були задоволенні відповідні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які були належним чином організовані та забезпечені, але жодного разу не відбулися з причин неможливості його проведення з різних технічних причин.

Крім того, необхідно зазначити, що 10.12.20218 за клопотанням представника відповідача було призачено та організовано судове засіданян в режимі ВКЗ, яке належним чином відбулось, та було відкладено саме у зв'язку з неявкою відповідача та його представника в суд м. Маріуполя для участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Також представник відповідача зазначає, що у зазначений день бере участь в інших судових засіданнях у м. Маріуполь, але доказів зазначених обставин не надає, не зазначає час та можливість явки в судове засідання в режмі ВКЗ на 13.30 год., не повідомляє чому інші судові заідання є пріорітетними над цим, дата якого була призначена заздалегіть більше ніж за місяць та узгоджена зі сторонами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в судах м. Маріуполя та в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв'язку з обов'язковою відеофіксацією всіх судових засідань про кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні судів, тоді як усього декілька залів мають технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що віддалене від суду місцезнаходження представника у справі не є поважною причиною для того, щоб проводити засідання в режимі відеоконференції, окрім залізницею можливо прибути в судове засіданні іншим шляхом, також, необхідно зазначити, що неявка в судове засідання відповідача, його предсдтавника, неможливість проведення ВКЗ декілька разів з різних підстав пропозбавляє суд можливості навіть розпочати розгляд справи по суті, що значно затягує строки розгляду справи, при тому що інші учасники справи прибувають в судове засідання в м. Павлоград з м. Києва, судом вживались всі необхідні заходи для розгляду справи в режимі ВКЗ з метою дотримання прав сторін, але судові засідання відкладались у зв'язку з неможливістю проведення ВКЗ, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення у даній справі судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 263/16824/17 за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Донецької області в інтересах Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення Державної служби спеціального звязку та телебачення України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко