Справа № 199/2495/16-ц
УХВАЛА

23.04.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1999/2495/16 (2н/199/95/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/2495/16 (2н-199/95/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким вимоги заявника були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 17779 гривень 76 копійок, а також стягнуто судові витрати з оплати судового збору у розмірі 689 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була отримана боржником ОСОБА_1 18 березня 2019 року під підпис в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

З 28 березня 2019 року по 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: обструктивний бронхіт, хронічний пієлонефрит у стадії загострення, що підтверджується довідкою від 16.04.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Суд вважає дану причину поважною та вважає поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на те, що вимоги заявника КП «Дніпроводоканал» ДМР не є безспірними вимогами. Так, у заяві про видачу судового наказу стягувач КП «Дніпроводоканал» ДМР, зазначає, що відповідно до розрахунку заявника сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем є ОСОБА_1, якій відкрито особовий рахунок № 01, станом на 2016 рік складає 17779 гривень 76 копійок. Але, як зазначає ОСОБА_2, вона ніколи не була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно ніколи не була відповідальним наймачем.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року у справі № 199/9357/15-ц, провадження № 2/199/536/16 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 11.

Даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 з 07.08.2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано 01.12.2006 року. Встановлено, що до червня 2016 року ОСОБА_2 проживала з чоловіком за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник зазначає про те, що 07 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, з яким проживає однією сімєю в місті Новомосковську Дніпропетровської області, та послугами стягувача не користувалась.

Стягувачем не доведено безспірних доказів виникнення заборгованості у зазначених ними розмірах, не доведено за якою саме адресою така заборгованість виникла.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просила суд скасувати судовий наказ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 22.04.2016 року №199/2495/16 (2н-199/95/16).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору відносно заборгованості, також, приймаючи до уваги, поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, тому вважаю скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року №199/2495/16 (2н-199/95/16) про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1999/2495/16 (2н/199/95/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року № 1999/2495/16 (2н/199/95/16) про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Роз'яснити стягувачу КП «Дніпроводоканал» ДМР його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: