РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3093/18 Провадження № 2/401/166/19

23 квітня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача - адвоката Циганкової І.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільськогоголови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_15, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_15, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про його звільнення, поновлення його на роботіна посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання, які було призначено на 20 грудня 2018 року, 24 січня та 28 лютого 2019 року, були відкладені за клопотаннями сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_4:

1. В обгрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_4, вказав, що він працював на посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу Подорожненської сільської ради Світловодського району.

Відповідно до рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №11 від 29 грудня 2016 року Подорожненську сільську раду Світловодського району реорганізовано шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

В зв'язку з реорганізацією, розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, №8-к від 01 березня 2017 року, його, як завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Подорожненської сільської ради, прийнято по переведенню на посаду завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради.

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області №38-к від 31 жовтня 2018 року він звільнений з роботи з 31 жовтня 2018 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

Приводом до звільнення, як зазначено в розпорядженні, стало те, що 04 жовтня 2018 року було складено акт про відсутність завідуючого Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_4 на роботі.

ОСОБА_4 вважає дії Великоандрусівського сільського голови Світловодського району, ОСОБА_14, щодо його звільнення протиправними, а звільнення його з роботи вважає неправильним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, так як 04 жовтня 2018 року на робочому місці він був відсутній з поважної причини, про що було відомо відповідачу.

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі за його позовом до Великоандрусівського сільського, ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Оскільки судовий розгляд вказаної справи було призначено на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року, він зі своїм представником - адвокатом Циганковою І.І., приїхав до м. Світловодська для участі в судовому засіданні Світловодського міськрайонного суду.

До суду 04 жовтня 2018 року також викликався відповідач - Великоандрусівський сільський голова, ОСОБА_14

Про час, дату і місце судового засідання відповідач був обізнаний, що підтверджується відзивом на позовну заяву.

Проте, ні відповідач, ні його представник на судове засідання 04 жовтня 2018 року не з'явилися.

Оскільки про відзив відповідача, який надійшов до суду 02 жовтня 2018 року, він з представником дізналися перед судовим засіданням, його представник написав заяву про надання справи та копії відзиву для ознайомленння, та відкладення розгляду справи.

При цьому, зранку 04 жовтня 2018 року, він телефоном повідомив начальника гуманітарного відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_13 про те, що 04 жовтня 2018 року буде перебувати у суді, а тому не зможе з'явитися на нараду, яку було призначено о 09 годині 04 жовтня 2018 року.

Проте, відповідач не звернув на вказану поважну причину його відсутності на роботі, та незаконно його звільнив.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що внаслідок незаконного звільнення було принижено його честь, гідність, престиж та ділову репутацію, в результаті чого він зазнав моральних страждань.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_4, надав до суду копії таких документів:

1) розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, від 31 жовтня 2018 року №38-к про звільнення ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КЗпП України з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.6);

2) ухвали Світловодського міськрайонного суду від 12 версеня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Вказаною ухвалою суду справу призначено до першого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року. В судове засідання викликано сторони по справі (а.с.7);

3) відзиву Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, від 02 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18 на позов ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.8, 9);

4) довідки про доходи №1847 від 11 грудня 2018 року, яку видано Великоандрусівською сільською радою про нараховану та виплачену ОСОБА_4 заробітну плату за 2018 рік (а.с.106);

5) постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу Циганкової І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_4, задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення задоволено. Розпорядження Великоандрусівського сільського голови від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано (а.с.125-127).

3. Посилаючись на вказані обставини та на допущені відповідачем порушення вимог КЗпП Українипід час його звільнення, позивач, ОСОБА_4, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, від 31 жовтня 2018 року №38-к про звільнення ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КЗпП України з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- поновити його на роботі на посаді завідуючого Нагірнянським сільським клубом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району;

- стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на його користь у відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 120 000 грн.

4. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Циганкова І.І., позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав, та пояснила, що дійсно вона разом з позивачем, ОСОБА_4, 04 жовтня 2018 року о 09 годині прибули до Світловодського міськрайонного суду для участі у призначеному судовому засіданні. Оскільки відповідач, та його представник, у призначений час на 09 годину 30 хвилин не прибули до суду для участі в судовому засіданні, секретар судового засідання повідомив, що судове засідання не відбудеться. Секретар судового засідання повідомила, що від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вона написала заяву до суду про надання справи та копії відзиву для ознайомленння, та відкладення розгляду справи для підготоки відповідві на відзив. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася. Близько 10 годин вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію відзиву на позов. Після відвідування 04 жовтня 2018 року з позивачем, ОСОБА_4, суду, та після розмови з ним, вони розійшлися близько 11 години.

Посилаючись на вказані обставини представник позивача зазначила, що ОСОБА_4 дійсно 04 жовтня 2018 року з 09 години прибув в приміщення Світловодського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні, що є поважною причиною його відсутності на роботі. Про вказану поважну причину відсутності ОСОБА_4 на роботі було безспірно відомо відповідачеві, як учаснику вказаної цивільної справи.

Також представник позивача зазначала, що незаконним звільненням з роботи було принижено честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, чим завдано останньому моральної шкоди.

На підставі викладеного, представник позивача просила суд позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Позиція відповідача, Великоандрусівської сільської ради:

1. Відповідач у встановлений строк надіслав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, якими обгрунтовував заперечення проти позову (а.с.19-21).

У відзиві представник відповідача зазначив, що відповідно до рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №11 від 29 грудня 2016 року Подорожненську сільську раду Світловодського району реорганізовано шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

В зв'язку з реорганізацією, розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, №8-к від 01 березня 2017 року, завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Подорожненської сільської ради ОСОБА_4 було прийнято по переведенню на посаду завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради.

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області №38-к від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звільнено з роботи з 31 жовтня 2018 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

Приводом до звільнення ОСОБА_4 з роботи стало те, що відповідно до доповідної записки від 05 жовтня 2018 року начальника соціально-гуманітарного відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_13, 04 жовтня 2018 року завідувач Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_4 з 09-ї до 12-їгодини не з'явився на нараду-семінар до приміщення Великоандрусівської сільської ради. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 04 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин телефоном повідомила, що ОСОБА_4 не з'явиться на нараду у зв'язку з перебуванням у суді, проте підтверджуючих документів не надали.

Крім цього, відповідно до доповідної записки від 05 жовтня 2018 року начальника територіального відділу соціального обслуговування соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_9 04 жовтня 2018 року з 08 години 45 хвилин до 12 години 05 хвилин клуб села Нагірне був закритий, про що складено акт від 04 жовтня 2018 року.

Відповідач заперечує доводи позивача про те, що позивач був відсутній на роботі в зв'язку з його перебуванням в суді, оскільки згідно довідки секретаря судових засідань Світловодського міськрайонного суду Горбатюк К.А. від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 був відсутній в судовому засіданні 04 жовтня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_4 порушив трудову дисципліну, так як 04 жовтня 2018 року був відсутній на роботі, відповідно до статті 149 КЗпП України до ОСОБА_4 розпорядженням відповідача - Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, від 31 жовтня 2018 року було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

2. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач разом з відзивом надав до суду копії таких доказів:

1) Посадової інструкції директора (завідуючого) клубної установи Подорожненської сільської ради, яку затверджено 10 червня 2014 року (а.с.22, 69);

2) Посадової інструкції керівника клубного закладу Великоандрусівської сільської ради, яку затверджено 31 серпня 2018 року (а.с.23, 24, 67);

3) довідки секретаря судових засідань Горбатюк К.А. від 04 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18, про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року сторін по справі. Від представника позивача в матеріалах справи мається письмове клопотання про відкладення розгляду по справі для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача до 30 жовтня 2018 року (а.с.25);

4) рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради №37 від 27 квітня 2018 року «Про затвердження графіка роботи закладів культури та бібліотечних закладів території сільської ради» з відповідними графіками (а.с.26-28);

5) службової записки та заяв працівників культури та бібліотечних закладів Великоандрусівської сільської ради від 25 квітня 2018 року про встановлення графіків роботи закладів (а.с.29-32);

6) рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №11 від 29 грудня 2016 року «Про реорганізацію Подорожненської сільської ради Світловодського району» шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка є правонаступником прав та обов'язків в зв'язку з об'єднанням територіальних громад (а.с.33);

7) розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, №8-к від 01 березня 2017 року, відповідно до п. 4 якого, ОСОБА_4, завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Подорожненської сільської ради, прийнято по переведенню на посаду завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради (а.с.34);

8) пояснювальної записки завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_4, який є депутатом сільської ради, від 08 жовтня 2018 року про причину його відсутності 04 жовтня 2018 року на роботі. З записки видно, що ОСОБА_4, дізнався від своєї дружини ОСОБА_8 про його запрошення від начальника гуманітарного відділу ОСОБА_13 на нараду, яка мала відбутися 04 жовтня 2018 року в адмінбудинку Великоандрусівської сільської ради. На вказане запрошення дружина повідомила ОСОБА_13, що він, ОСОБА_4, не зможе бути присутнім на нараді так як 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин буде знаходитися в м. Світловодську в судовому засіданні за його позовом. У вказаній записці ОСОБА_11 зазначає, що до нього постійно привзяті відносини зі сторони сільського голови ОСОБА_14 та начальника гуманітарного відділу ОСОБА_13 (а.с.35);

9) трудової книжки ОСОБА_4 з якої видно, що з лютого 1984 року він працював завідуючим Нагірнянського сільського клубу. Розпорядженням №38-к від 31 жовтня 2018 року сільського голови ОСОБА_14, 31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 був звільнений з посади завідуючого сільським будинком культури в зв'язку з прогулом без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.36-41);

10) доповідної записки від 05 жовтня 2018 року начальника соціально-гуманітарного відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_13 про те, що 04 жовтня 2018 року завідувач Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_4 з 09-ї до 12-ї години не з'явився на нараду-семінар до приміщення Великоандрусівської сільської ради. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 04 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин телефоном повідомила, що ОСОБА_4 не з'явиться на нараду у зв'язку з перебуванням у суді, проте підтверджуючих документів не надали (а.с.42);

11) протоколу №1 від 04 жовтня 2018 року про проведення з 09 до 12 години семінару-наради щодо усунення недоліків у роботі клубних закладів Великоандрусівської ОТГ 04 жовтня 2018 року, з якого видно, що ОСОБА_4 відсутній у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді (а.с.43-62);

12) доповідної записки від 04 жовтня 2018 року начальника територіального відділу соціального обслуговування соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_9 про те, що 04 жовтня 2018 року з 08 години 45 хвилин до 12 години 05 хвилин клуб села Нагірне був закритий (а.с.63);

13) акту від 04 жовтня 2018 року, який складено начальником територіального відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_9 та заступником начальника територіального відділу ОСОБА_12 про те, що завідувач Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_4 та прибиральниця, бібліотекар ОСОБА_8 04 жовтня 2018 року були відсутні на робочому місці з 08 години 45 хвилин по 12 годину 05 хвилин (а.с.64);

14) довідки Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської ОДА про роботу клубних закладів Великоандрусівської сільської ради від 21 вересня 2018 року (а.с.70-78);

15) розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, №8-вс від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани завідувачу Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_4 (а.с.79);

16) довідки про доходи та записки-розрахунку про звільнення, які містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату та розмір середньоденного заробітку ОСОБА_4 (а.с.108-111).

3. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність позовних вимог, та на законність рішення відповідача, Великоандрусівського сільського голови, про звільнення ОСОБА_4 з роботи, просила суд ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказала, що Великоандрусівський сільський голова, ОСОБА_14, була обізнана про дату, час і місце судового засідання, яке було призначено на 04 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, про скасування догани. За розпорядженням сільського голови вона, як її представник, повинна була прибути в судове засідання 04 жовтня 2018 року, проте, через проблеми з транспортом вона вчасно не приїхала до суду. До приміщення суду 04 жовтня 2018 року вона прибула близько 12-ї години, і ОСОБА_4 в той час в суді не бачила. Їй було відомо про наявність у справі клопотання представника позивача від 04 жовтня 2018 року про відкладення судового засідання. В суді їй видали копію довідки про причину непроведення 04 жовтня 2018 року судового засідання. Про призначену на 04 жовтня 2018 року нараду ОСОБА_13 повідомляла всіх в телефонному режимі, а тому відсутні документи, які підтверджують призначення наради та про виклик для участі в нараді позивача. ОСОБА_4 був звільнений з роботи відповідачем ОСОБА_14 за прогул 04 жовтня 2018 року.

Позиція відповідача, Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14:

Відповідач, Великоандрусівський сільський голова, ОСОБА_14, про дату, час та місце судових засідань була повідомленав установленому порядку, у судові засідання повторно не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв по суті справи до суду не надавала.

В зв'язку з повторною неявкою в судові засідання відповідача, Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, суд постановив про судовий розгляд за її відсутності.

В судовому засіданні, з метою перевірки доводів сторін та за їх клопотанням, було оглянуто матеріали цивільної справи №401/2288/18 за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

З матеріалів вказаної справи видно, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 версеня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Вказаною ухвалою суду справу призначено до першого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року, в яке викликано сторони в справі (а.с.21, 22).

Позивач, ОСОБА_4, та відповідач Великоандрусівський сільський голова, ОСОБА_14, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому порядку (а.с.25-27).

02 жовтня 2018 року до суду надано відзив відповідача, Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, від 02 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18 на позов ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.29, 30).

В день судового засідання, 04 жовтня 2018 року під представника позивача, ОСОБА_4, - адвоката Циганкової І.І. надійшла заява від 04 жовтня 2018 року про надання для ознайомлення матеріалів справи та відзиву, та про відкладення розгляду справи. В заяві є запис представника про отримання копії відзиву 04 жовтня 2018 року (а.с.36-40).

Відповідно довідки секретаря судових засідань Горбатюк К.А. від 04 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року сторін по справі. Від представника позивача в матеріалах справи мається письмове клопотання про відкладення розгляду по справі для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивачадо 30 жовтня 2018 року(а.с.41).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу Циганкової І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_4, задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення задоволено. Розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано (а.с.144-149).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем та його представником в судовому засіданні доведені належними, достовірними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з лютого 1984 року працював завідуючим Нагірнянського сільського клубу Подорожненської сільської ради Світловодського району.

2. Відповідно рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №11 від 29 грудня 2016 року, Подорожненськусільську раду Світловодського району реорганізовано шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка є її правонаступником в зв'язку з об'єднанням територіальних громад.

3. На підставі п.4 розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_14, №8-к від 01 березня 2017 року, завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Подорожненської сільської ради ОСОБА_4, прийнято по переведенню на посаду завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради.

4. Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови, ОСОБА_14, №8-вс від 28 серпня 2018 року на завідувача Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану.

5. 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівського сільського головиОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

6. Суд зазначає, що між сторонами трудового договору, працівником ОСОБА_4 та роботодавцем - Великоандрусівським сільським головою ОСОБА_14, виник трудовий спір щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

7. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 версеня 2018 року відкрито провадження у справі №401/2288/18 за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

8. Вказаною ухвалою суду справу призначено до першого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року, в яке суд викликав сторони по справі.

9. Позивач, ОСОБА_4, та відповідач Великоандрусівський сільський голова ОСОБА_14, були повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання в справі №401/2288/18 в установленому порядку.

10. 02 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача, Великоандрусівського сільського голови ОСОБА_14, від 02 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18 на позов ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

11. 04 жовтня 2018 року, близько 09 години, в день судового засідання в справі №401/2288/18, позивач, ОСОБА_4, разом зі своїм представником - адвокатом Циганковою І.І. для участі в судовому засіданні прибули в Світловодський міськрайонний суд.

12. Суд звертає увагу, що вказаний факт відповідачі достовірними, належними та допустимими доказами не спростували.

13. Від секретаря судових засідань Горбатюк К.А., позивач та його представник дізналися, що від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 02 жовтня 2018 року.

14. Суд враховує, що ні відповідач, ні його представник у призначений час для участі в судовому засіданні до суду не прибули, заяву про причину неявки та/або заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надали.

15. Позивач, ОСОБА_4 та його представник Циганкова І.І. станом до судового засідання не отримували від відповідача відзив на позов.

16. Представник Циганкова І.І. 04 жовтня 2018 року подала до суду заяву від 04 жовтня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та відзивом, та про відкладення розгляду справи.

17. Заява представника містить запис про отримання 04 жовтня 2018 року представником позивача копії відзиву.

18. Відповідно довідки секретаря судових засідань Горбатюк К.А. від 04 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року сторін по справі. Від представника позивача в матеріалах справи мається письмове клопотання про відкладення розгляду по справі для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача до 30 жовтня 2018 року.

19. Суд звертає увагу, що в той же час, у протоколі №1 про проведення з 09 до 12 години 04 жовтня 2018 року семінару-наради щодо усунення недоліків у роботі клубних закладів Великоандрусівської ОТГ від 04 жовтня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_4 на нараді відсутній у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді.

20. Суд зазначає, що вказаним протоколом підтверджується, що відповідачеві було відомо про причину відсутності ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року на нараді.

21. Крім цього, у доповідній записці від 04 жовтня 2018 року начальника територіального відділу соціального обслуговування соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_9 зазначено про те, що 04 жовтня 2018 року з 08 години 45 хвилин до 12 години 05 хвилин клуб села Нагірне був закритий.

22. Відповідно акту від 04 жовтня 2018 року, який складено начальником територіального відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_9 та заступником начальника територіального відділу ОСОБА_12, завідувач Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_4 та прибиральниця, бібліотекар ОСОБА_8 04 жовтня 2018 року були відсутні на робочому місці з 08 години 45 хвилин по 12 годину 05 хвилин.

23. Суд враховує, що 05 жовтня 2018 року начальник соціально-гуманітарного відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_13 подав Великоандрусівському сільському голові доповідну записку про те, що 04 жовтня 2018 року завідувач Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_4 з 09-ї до 12-ї години не з'явився на нараду-семінар до приміщення Великоандрусівської сільської ради. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 04 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин телефоном повідомила, що ОСОБА_4 не з'явиться на нараду у зв'язку з перебуванням у суді, проте підтверджуючих документів не надали.

24. 08 жовтня 2018 року завідуючим сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_4, який є депутатом сільської ради, на вимогу подано роботодавцю пояснювальну записку від 08 жовтня 2018 року про причину його відсутності 04 жовтня 2018 року на роботі. З записки видно, що ОСОБА_4, дізнався від своєї дружини ОСОБА_8 про його запрошення від начальника гуманітарного відділу ОСОБА_13 на нараду, яка мала відбутися 04 жовтня 2018 року в адмінбудинку Великоандрусівської сільської ради. На вказане запрошення дружина повідомила ОСОБА_13, що він, ОСОБА_4, не зможе бути присутнім на нараді так як 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин буде знаходитися в м. Світловодську в судовому засіданні за його позовом. У вказаній записці ОСОБА_11 зазначає, що до нього постійно привзяті відносини зі сторони сільського голови ОСОБА_14 та начальника гуманітарного відділу ОСОБА_13

25. Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, від 31 жовтня 2018 року №38-к, ОСОБА_4 в зв'язку з прогулом без поважних причинза п.4 ст.40 КЗпП України звільнено з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

26. Не погоджуючись зі звільненням позивач, ОСОБА_4, 22 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району (а.с.2-5).

27. Відповідач, Великоандрусівська сільська рада, заперечуючи проти позову надіслав до суду відзив на позов і всі письмові докази (а.с.19-64).

28. Суд зазначає, що відповідач, Великоандрусівський сільський голова ОСОБА_14, відзив на позов та докази правомірності звільнення ОСОБА_4 з роботи до суду не подала, про можливі заперечення проти позову суд не повідомила.

29. Суд також враховує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу Циганкової І.І., яка представляє інтереси ОСОБА_4, задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року в справі №401/2288/18 скасовано. Позов ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення задоволено. Розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано (а.с.125-127).

30. Відповідно до довідки про доходи та записки-розрахунку про звільнення ОСОБА_4, які містять відомості про нараховану та виплачену заробітну плату, розмір заробітної плати за останні два місяці - серпень і вереснь 2018 року, перед звільненням ОСОБА_4 становив 3735 грн., розмір середньоденного заробітку ОСОБА_4 на час його звільнення становив 124,46 грн.

Джерела права, оцінка суду:

1. Суд зазначає, що позивач, ОСОБА_4, як звільнений працівник, у встановлений законом строк звернувся до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до нього заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул.

2. Відповідно до частини п'ятої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

3. Статтею 4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

4. Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

5. Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

6. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

7. Відповідно до положень ст. ст. 147 - 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

8. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

9. Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

10. Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

11. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

12. У пунктах 18, 22, 24, 32, 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз'яснено, що при розгляді справ, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

З метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК і статей 134 (п. 8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службу особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв'язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

13. Відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

14. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

15. Відповідно до п.п.1-7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

16. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

17. Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду:

1. Суд зазначає, що між сторонами трудового договору, працівником - завідуючим сільського будинку культури с. Нагірне, ОСОБА_4, та роботодавцем - Великоандрусівським сільським головою Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, виник трудовий спір щодо правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Позивач, ОСОБА_4, як звільнений працівник, у встановлений законом строк звернувся до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до нього заходу дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи за прогул.

Суд зауважує, що на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом).

Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Суд погоджується з доводами відповідача, Великоандрусівської сільської ради, про те, що працівник ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року з 08 години до 12 години 05 хвилин був відсутній на своєму робочому місці та не прибув на нараду-семінар в адміністративну будівлю Великоандрусівської сільської ради в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області.

Суд наголошує, що крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є встановлення поважності причини відсутності.

Оскільки позивачем не оспорюється факт відсутності його на роботі 04 жовтня 2018 року, у даному випадку суд має перевірити поважність причини відсутності позивача на роботі, та чи були підстави у роботодавця для застосування до працівника найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді розірвання трудового договору за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Суд зазначає, що законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суду слід виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа, передбачених ст. 76 ЦПК України.

Саме про таке застосування положень п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, зазначено у постанові Верховного Суду України у справі № 6-56708св10.

Встановивши дійсні обставини справи, суд не може погодитися з доводами відповідача, що працівник ОСОБА_4 без поважних причин 04 жовтня 2018 року був відсутній на роботі.

До такого висновку суд дійшов з таких підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, №8-вс від 28 серпня 2018 року на завідувача Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення, було оголошено догану.

05 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівського сільського голови ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 версеня 2018 року відкрито провадження у справі №401/2288/18 за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови ОСОБА_14, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Суд враховує, що вказаною ухвалою суду справу призначено до першого судового засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року, постановлено судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд викликав сторони в справі в призначене судове засідання.

Позивач, ОСОБА_4, та відповідач Великоандрусівський сільський голова, ОСОБА_14, були повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання в справі №401/2288/18 в установленому порядку.

Вказане доводиться і фактом надання відповідачем до суду 02 жовтня 2018 року відзиву на позов.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Отже, як позивач, ОСОБА_4, так і відповідач Великоандрусівський сільський голова, ОСОБА_14, 04 жовтня 2018 року були зобов'язані з'явитится до суду для участі в судовому засіданні, яке було призначено о 09 годині 30 хвилин.

Суд враховує, що ні відповідач ні його представник у призначений час для участі в судовому засіданні до суду не прибули, заяву про причину неявки та/або заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, чим порушили свій процесуальний обов'язок.

Суд зазначає, що в день судового засідання в справі №401/2288/18, 04 жовтня 2018 року, близько 09 години, позивач, ОСОБА_4, разом зі своїм представником - адвокатом Циганковою І.І. для участі в судовому засіданні прибули в Світловодський міськрайонний суд.

Суд перевірив посилання відповідача, як на доказ відсутності ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року в суді, на довідку секретаря судових засідань Горбатюк К.А. від 04 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18, про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року сторін по справі.

За результатами перевірки суд не знайшов вказаний доказ таким, який заслуговує на увагу, а тому визнає його неналежним та недопустимим з таких підстав.

Суд зазначає, що у вказаній довідці вказано, що від представника позивача в матеріалах справи мається письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача до 30 жовтня 2018 року.

Суд враховує, що станом на 04 жовтня 2018 року позивач та його представник не отримали від відповідача у встановленому порядку та у встановлений строк копію відзиву на позов.

З вказаної причини представник Циганкова І.І., знаходячись разом із ОСОБА_4 в суді, 04 жовтня 2018 року подала до суду заяву від 04 жовтня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та відзивом, та про відкладення розгляду справи.

Вказана заява представника містить запис про отримання 04 жовтня 2018 року представником позивача копії відзиву.

Отже, оскільки відповідач не надіслав позивачу у встановленому порядку та у встановлений строк копію відзиву на позов, у призначений для судового засідання час до суду не з'явився, за клопотанням представника позивача, яке було подано до судового засідання, було відкладено судове засідання, після чого представнику позивача було видано копію відзиву та надано матеріали справи для ознайомлення.

За результатами вказаних дій була складена секретарем судових засідань вказана довідка.

Враховуючи викладене, суд відкидає доводи відповідача про відсутність ОСОБА_11 04 жовтня 2018 року в суді, так як вони не знайшли свого підтвердження.

Крім пояснень позивача, ОСОБА_4, факт його перебування 04 жовтня 2018 року в суді підтверджується поясненнями його представника - адвоката Циганкової І.І., які є послідовними та узгодженими з іншими матеріалами справи й достовірність яких не викликає у суду сумнівів, та доводиться зазначеними вище відомостями, які містяться в матеріалах даної справи та справи №401/2288/18.

Суд звертає увагу, що вказаний факт відповідачі достовірними, належними та допустимими доказами не спростували.

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі №1 відповідача від 04 жовтня 2018 року про проведення з 09 до 12 години семінару-наради щодо усунення недоліків у роботі клубних закладів Великоандрусівської ОТГ, зазначено, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 на нараді був відсутній у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді.

Суд зазначає, що вказаним протоколом підтверджується, що відповідачеві було відомо причину відсутності ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року на нараді.

Також, в доповідній записці від 05 жовтня 2018 року начальник соціально-гуманітарного відділу Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_13 повідомив Великоандрусівському сільському голові, що 04 жовтня 2018 року завідувач Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_4 з 09-ї до 12-ї години не з'явився на нараду-семінар до приміщення Великоандрусівської сільської ради. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 04 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин телефоном повідомила, що ОСОБА_4 не з'явиться на нараду у зв'язку з перебуванням у суді.

08 жовтня 2018 року завідуючим сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_4, який є депутатом сільської ради, на вимогу подано роботодавцю пояснювальну записку від 08 жовтня 2018 року про причину його відсутності 04 жовтня 2018 року на роботі. З записки видно, що ОСОБА_4, дізнався від своєї дружини ОСОБА_8 про його запрошення від начальника гуманітарного відділу ОСОБА_13 на нараду, яка мала відбутися 04 жовтня 2018 року в адмінбудинку Великоандрусівської сільської ради. На вказане запрошення дружина повідомила ОСОБА_13, що він, ОСОБА_4, не зможе бути присутнім на нараді так як 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин буде знаходитися в м. Світловодську в судовому засіданні за його позовом. У вказаній записці ОСОБА_11 зазначає, що до нього постійно привзяті відносини зі сторони сільського голови ОСОБА_14 та начальника гуманітарного відділу ОСОБА_13

Відповідачем вказані докази фактично в судовому засіданні під сумнів не ставилися, достовірними та належними доказами не спростовані.

У суду відсутні підстави не довіряти вказаним доказам.

Суд зазначає, що оскільки позивач, ОСОБА_4, на підставі судового виклику на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року з с. Нагірне Світловодського району приїхав до м. Світловодська в суд для участі в судовому засіданні у справі за його позовом до Великоандрусівського сільського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення, отже, саме з вказаної причини 04 жовтня 2018 року з 08 години до 12 години 05 хвилин він був відсутній на роботі більше трьох годин.

На підставі викладеного, суд визнає перебування ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року в суді поважною причиною його відсутності в зазначений час на роботі, оскільки він виконував свій процесуальний обов'язок, покладений на нього законом та ухвалою суду.

Суд зазначає, що вказані докази перебували в розпорядженні відповідача, проте, безпідставно не були ним взяті до уваги при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_11 до дисциплінарної відповілальності, а тому беззаперечно доводять незаконність дій відповідача.

Будучи достовірно обізнаним про наявність поважної причини відсутності 04 жовтня 2018 року на роботі працівника ОСОБА_4, Великоандрусівський сільський голова своїм розпорядженням від 31 жовтня 2018 року №38-к, безпідставно та незаконно застосував до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення, передбачене п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виді звільнення з роботи, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад вказаного дисциплінарного проступку.

Суд також враховує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ЦиганковоїІ.І., яка представляє інтереси ОСОБА_4, задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року в справі №401/2288/18 скасовано. Позов ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення задоволено. Розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано (а.с.125-127).

Крім цього, суд зазначає, що відповідач не надав до суду докази здійснення ним, до звільнення позивача, письмового повідомлення про звільнення, яке мало бути направлено до відповідної місцевої ради не менш ніж за 15 днів. Тому звільнення ОСОБА_4, який є депутатом Великоандрусівської сільської ради, проведено відповідачем також без дотримання вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що є окремою підставою для визнання звільнення незаконним.

Крім цього, суд зазначає, що розпорядження відповідача про звільнення ОСОБА_4 з роботи є незаконним, так як ОСОБА_4 працював на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради, а звільнено його з посада завідуючого Нагірнянським сільським клубом.

При цьому, тект розпорядження про звільнення не містить виклад всіх підстав та повного формулювання приводів для звільнення працівника.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, від 31 жовтня 2018 року №38-к про звільнення ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, за прогул, з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, слід задовольнити.

Оскільки звільнення позивача, ОСОБА_4, було проведено відповідачем без законної підстави, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України суд задовольняє позовні вимоги про поновлення на роботі позивача, як незаконного звільненого працівника.

2. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на роботі, виплачується за рішенням органу, який розглядає трудовий спір, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Середньомісячний заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами згідно порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (змінами, внесеними постановами КМУ).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати встановлено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Оскільки звільнення ОСОБА_4 відбулося 31 жовтня 2018 року, застосовуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися виходячи з виплат, отриманих ним за попередні до звільнення два місяці роботи, а саме за серпень та вересень 2018 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Пункт 4 Розділу 3 вказаного Порядку містить перелік виплат, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством. Зокрема, передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Саме про таке застосування положень частини другої статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку зазначено у постановах Верховного Суду України від 23 січня 2011 року (справа № 6-87цс11), 16 грудня 2015 року (справа № 6-648цс15), від 14 вересня 2016 №6-419цс16.

Згідно довідки Великоандрусівської сільської ради середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 становить 124,46 грн.

Перевіривши повідомлений суду відповідачем розмір середньоденної заробітної плати працівника ОСОБА_4, суд зазначає, що відповідачем він визначений невірно, не у відповідності до вказаних вище норм.

Так, згідно довідки Великоандрусівської сільської ради у серпні 2018 року працівнику ОСОБА_4 була нарахована заробітна плата в сумі 3735 грн., у вересні 2018 року, - також 3735 грн.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 визначається судом шляхом ділення сукупного заробітку за серпень та вересень 2018 року на кількість робочих днів у цьому періоді (3735 + 3735 = 7470 : 42 робочих дні).

Отже, середньденна заробітна плата позивача, ОСОБА_4, у вказаний період на час його звільнення становить 177,86 грн.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів з наступного після звільнення дня, за весь період вимушеного прогулу, тобто по день поновлення позивача на роботі.

Відповідно до щорічного розрахунку норм тривалості робочого часу, з урахуванням дати звільнення позивача у 2018, кількість робочих днів в період вимушеного прогулу, з 01 листопада 2018 року по день поновлення працівника на роботі - 23 квітня 2018 року, всього становить 120 робочих днів.

За таких обставин на користь позивача, ОСОБА_4, належить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2018 року по 23 квітня 2018 року (120 робочих днів х 177 грн. 86 коп. середньоденної заробітної плати) в розмірі 21342,86 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 237 п.8 ст.134 КЗпП України з посадової особи, яка винна в незаконному звільненні працівника, на користь сільської ради слід стягнути завдану матеріальтну шкоду, в розмірі компенсації, яка присуджена до виплати працівникові, якого поновлено на роботі, в повному обсязі, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.137 КЗпП України.

3. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Зокрема, ч.1 ст.23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Стаття 1 КЗпП України передбачає, що на трудові відносини поширюються норми цього Закону.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

У справі встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування з Великоандрусівської сільської ради моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача та надані докази у справі свідчать про те, що порушення законних прав позивача, яке полягало в незаконному звільненні з роботи, призвело до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, а саме, тривалий період роботи ОСОБА_4 у відповідача, характер порушення його прав, поважний вік позивача, характер та обсяг страждань, їх тривалість, та наявність вимушених змін у житті після незаконного звільнення та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав.

Виходячи із встановлених обставин справи, та із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що для відшкодування моральної шкоди, грошову компенсацію, яка підлягає стягненню на користь позивача, слід визначити в розмірі середномісячної заробітної плати позивача, ОСОБА_4, в сумі 3735 грн.

4. Згідно ст.367 ЦПК України, рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку в межах за один місяць в розмірі 3735 грн. підлягає негайному виконанню.

5. Відповідно до п.п.1, 2, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, в ідповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів, а саме: з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3842 гривень; з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_14, слід стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений ним за подання до суду позову судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.40,ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 2, 10-13, 19, 76-83, 89, 141, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_15, до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_15, від 31 жовтня 2018 року №38-к про звільнення ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КЗпП України з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та скасувати його.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21342,86 (двадцять одну тисячу триста сорок дві) грн. 86 коп., та у відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 3735 грн., а всього 25077 (двадцять п'ять тисяч сімдесят сім) грн. 86 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 виплати заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн.

Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 3842 гривень.

Стягнути з Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_15, на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Копію судового рішення в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України, направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 02 травня 2019 року.

Повне найменування сторін:

Позивач:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідачі:

1. Великоандрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_15, АДРЕСА_2

2. Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, , 27520, с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Центральна, б. 4.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик