Дата документу 02.04.2019
Справа № 334/8669/18
Провадження № 2/334/1387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання іпотеки припиненою

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання іпотеки припиненою, вказавши в позові, що 26 вересня 2008 року між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1 НОМЕР_1 , за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США для придбання квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. Кінцевим терміном повернення кредиту сторони зазначили 26.09.2028 року.

В той же день, 26.09.2008 року ОСОБА_3 передав придбану квартиру Відповідачу в іпотеку. 13 січня 2010 року ОСОБА_3 помер. 18 січня 2010 року Позивач (дружина померлого) особисто подала до відділення ПАТ «Укрсиббанк» заяву в якій повідомила про смерть позичальника і надала копію свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_3, Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу.

Відповідач протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини (18.01.2010 року) жодних заяв нотаріусу не подавав і свої вимоги спадкоємцям не предявляв. Таким чином, позивачка вважає, що Відповідач є таким, що втратив право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.09.2008 року і відповідне зобовязання є припиненим.

Додатково позивачка зазначала, що 26.09.2008 року ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Кардіф» договір комплексного страхування позичальника № 01/01/4322/37387. Відповідно до вказаного договору, Відповідач, як вигодонабувач, у випадку смерті позичальника отримував страхове відшкодування в розмірі 291 702 грн.

26 жовтня 2010 року страховою компанією було здійснено страхову виплату на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 288 098 грн. 46 коп. Таким чином, Відповідач отримав належне йому страхове відшкодування всієї суми позики.

06 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи донькою померлого і спадкоємцем першої черги за законом, отримала свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до вказаного свідоцтва квартира за адресою АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_2 в цілому. 06 липня 2011 року нотаріусом було направлено Відповідачу відповідне повідомлення. А 26 серпня 2011 року Відповідачем на запит Позивача було направлено лист (копія додається) в якому банк зазначає про відсутність будь-яких претензій за кредитним договором.

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо про смерть позичальника починаючи з 18.01.2010 року. Про факт відкриття спадщини Позивач, діючи від імені та в інтересах доньки, повідомила Відповідача особисто. Отже, строк для пред'явлення вимоги до спадкоємця у Відповідача сплив 18.07.2010 року і саме з вказаної дати основне зобовязання за кредитним договором є припиненим. В свою чергу іпотека, як похідне зобовязання, припиняється автоматично після припинення основного.

Проте, у 2017 році Відповідач, не визнаючи факт припинення основного зобовязання га іпотеки, звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, 19.10.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження в цивільній справі № 334/6335/17 за позовом ПАТ «Украсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, отримавши відзив на позовну заяву, ПАТ «Украсиббанк» припинив брати участь в судових засіданнях. 11.07.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» було залишено без розгляду через повторну неявку представників банку.

З врахуванням вищевикладеного, позивачка просила суд визнати припиненим договір іпотеки № 2475 від 26.09.2008 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) та АКІБ «Укрсиббанк» () та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 7980521, зареєстроване 26.09.2008 року щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за-адресою АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2475 від 26.09.2008 року; Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7982179, зареєстроване 26.09.2008 року щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2475 від 26.09.2008 року. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, позивачка надала письмові докази, на які вона посилалася та які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання надав відзив на позовну заяву, просив суд відмовити позивачу у позові з підстав спливу позовної давності. Оскільки право на звернення до суду, на думку відповідача у позивача було у 2010 році.

В свою чергу, позивачка доводила суду, що вона не пропускала строків, оскільки звернулася до суду лише тоді, коли банк звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому такі доводи відповідача є хибними та можуть бути прийняті судом до уваги.

Вислухавши пояснення позивачка та відповідача, дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обовязків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

У судовому засіданні було встановлено та підтверджено належними доказами, що 26 вересня 2008 року між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1 НОМЕР_1 (копія додається) за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США для придбання квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. Кінцевим терміном повернення кредиту сторони зазначили 26.09.2028 року.

В той же день, 26.09.2008 року ОСОБА_3 передав придбану квартиру Відповідачу в іпотеку (копія договору додається).

13 січня 2010 року ОСОБА_3 помер (копія свідоцтва про смерть додається). 18 січня 2010 року Позивач (дружина померлого) особисто подала до відділення ПАТ «Укрсиббанк» заяву (копія з відбитком штампу відділення додається) в якій повідомила про смерть позичальника і надала копію свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_3 Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу.

Відповідно до положень ст.. 1281 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частина 1 cm. 598 ЦК України зазначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини (18.01.2010 року) жодних заяв нотаріусу не подавав і свої вимоги спадкоємцям не предявляв.

В ході судового розгляду також було доведено та підтверджено належними письмовими доказами, , що 26.09.2008 року ОСОБА_3 у відповідності до умов кредитного договору уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Кардіф» договір комплексного страхування позичальника № 01/01/4322/37387. Відповідно до вказаного договору, Відповідач, як вигодонабувач, у випадку смерті позичальника отримував страхове відшкодування в розмірі 291 702 грн. 26 жовтня 2010 року страховою компанією було здійснено страхову виплату на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 288 098 грн. 46 коп. (копія відповіді на адвокатський запит додається). Таким чином, Відповідач отримав належне йому страхове відшкодування всієї суми позики.

06 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи донькою померлого (копія свідоцтва про народження додається) і спадкоємцем першої черги за законом, отримала свідоцтво про право на спадщину (копія додається). Відповідно до вказаного свідоцтва квартира за адресою АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_2 в цілому. 06 липня 2011 року нотаріусом було направлено Відповідачу відповідне повідомлення (копія додається).

26 серпня 2011 року Відповідачем на запит Позивача було направлено лист (копія додається) в якому банк зазначає про відсутність будь-яких претензій за кредитним договором.

Відповідно до cm. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов 'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу основне зобов 'язання - зобов 'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов 'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Абзац 2 частини 1 cm. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов 'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідачу було достовірно відомо про смерть позичальника починаючи з 18.01.2010 року. Про факт відкриття спадщини Позивач, діючи від імені та в інтересах доньки, повідомила Відповідача особисто. Отже, строк для пред'явлення вимоги до спадкоємця у Відповідача сплив 18.07.2010 року і саме з вказаної дати основне зобовязання за кредитним договором є припиненим. В свою чергу іпотека, як похідне зобовязання, припиняється автоматично після припинення основного.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, позовні вимоги задоволені, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 17,18, 258, 259, 263-265, 268ЦПКУкраїни , ст. ст. 598, 1281 ЦК України, Закона України «Про іпотеку» , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 2475 від 26.09.2008 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) та АКІБ «Укрсиббанк» () та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 7980521, зареєстроване 26.09.2008 року щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за-адресою АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2475 від 26.09.2008 року;

Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7982179, зареєстроване 26.09.2008 року щодо нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2475 від 26.09.2008 року.

Стягнути з ПАТ «Укрсиббанк», , м.Київ, вул..Андріївська 2/12 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:НОМЕР_3, АДРЕСА_2 704,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Ю. Козлова