Справа №635/1884/19
Провадження по справі №2/635/1791/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Гастелло, 19 "а"/5 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, юридична адреса: м.Харків, майдан Свободи, 5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", юридична адреса: м.Київ, Столичне шосе, 90 про виключення майна з акту опису і арешту та скасування постанови про розшук майна боржника, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 10 лютого 2019 року він керував транспортним засобом "Kia Soul" державний номерний знак НОМЕР_2 і в Новомосковському районі Дніпроперовської області був зупинений працівником поліції, від якого дізнався, що належний йому автомобіль перебуває у розшуку, а щодо нього відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Після цього на підставі акту огляду та тимчасового затримання автомобіля від 10.02.2019 року, його автомобіль було вилучено та поміщено на штрафний майданчик. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки автомобіль було передано третій особі за договором у якості забезпечення виконання зобов'язання, ПАТ КБ "ПриватБанк" ніякого відношення до цього автомобілю не має. Тому просив скасувати постанову державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника, виключити автомобіль НОМЕР_3 з акту опису й арешту майна та зняти з зазначеного автомобілю арешт, накладений в рамках виконавчого провадження №57369761.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено у підготовче судове засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року підготовче судове засідання було закрито і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Тому, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, 16 квітня 2019 року надав суду письмові пояснення щодо позову, в яких просив заявлені позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явились фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2012 року між позивачем та третьою особою була укладена угода №379731 з додатками до неї від 29.02.2012 та 29.05.2012, за якою позивач придбав у третьої особи транспортний засіб "Kia Soul" (а.с.16-20).
Як вбачається з копії договору застави, посвідченого 10 липня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим №1098, позивач на виконання своїх зобов'язань за зазначеним вище договором, передав третій особі у заставу транспортний засіб "Kia Soul" державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12-15).
На підставі зазначеного виконавчого документу старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області 08 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження №57369761 (а.с.29-30).
08 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме - автомобілю "Kia Soul", коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.31).
28 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме - автомобілю "ЗІЛ", 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.32).
10 лютого 2019 року інспектором ДПС Новомосковського УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобілю "Kia Soul", коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, на підставі зазначеної вище постанови державного виконавця (а.с.6).
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом наведеної правової норми позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є обовязковість виконання рішень.
Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно з вимогами ст.ст.16, 17 зазначеного Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.
Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з вимогами ст.18 вказаного вище Закону наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.
Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.
Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.
Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.
Як вбачається з п.2.2.2 договору застави, посвідченого 10 липня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим №1098, сторони домовились про те, що до закінчення строку дії цього Договору, Угоди та додатків №№1, 2, 3 до Угоди заставодавець зобов'язаний не знімати автомобіль з обліку в органах Державтоінспеції, не відчужувати його, не передавати автомобіль в наступну заставу, не передавати його в оренду (тимчасове користування, в тому числі по довіреності) іншим особам, без письмової згоди Заставодержателя.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що оголошення державним виконавцем заставного майна у розшук, з наступним його арештом, є порушенням прав заставодержателя - ТОВ "Авто Просто", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Гастелло, 19 "а"/5 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, юридична адреса: м.Харків, майдан Свободи, 5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", юридична адреса: м.Київ, Столичне шосе, 90 про виключення майна з акту опису і арешту та скасування постанови про розшук майна боржника задовольнити повністю.
Скасувати постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_1, щодо розшуку автомобілю "Kia Soul", коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, прийняту 08 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №57369761.
Виключити автомобіль "Kia Soul", коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 з акту опису та арешту майна, складеного старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №57369761.
Зняти арешт з автомобілю "Kia Soul", коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, накладений актом опису та арешту майна, складеним старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №57369761.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення виготовлено 06 травня 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас