ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4860/19 Справа № 204/9551/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна - 1" ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно вимог, визначених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

06 лютого 2019 року в порядку усунення недоліків позивачем було надано суду виправлену позовну заяву до голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна - 1" ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Копію ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 18 лютого 2019 року, що підтверджується наявним в справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1В.(а.с. 40).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, оскільки позивачем була надана суду заява про виправлення недоліків від 25 лютого 2019 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41-43).

Таким чином, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху було виконано у встановлений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, отримавши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху, в 10-денний строк з моменту отримання виконала її вимоги та направила заяву про усунення недоліків, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про повернення позовної заяви, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 384 грн. 20 коп.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави суму відстроченого судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3