Справа 749/1194/15-ц
Номер провадження 8/749/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року (єдиний унікальний номер справи 749/1194/15) за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року (єдиний унікальний номер справи 749/1194/15) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на утримання неповнолітньої дитини, доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2019 року його позов до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів - задоволено повністю. Виключено відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про його батьківство. Таким чином, встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а саме той факт, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини встановлено названим рішенням суду, яке набрало чинності 02.04.2019 року і на час розгляду позову йому не були відомі. Щодо строку подання даної заяви зазначає, що названий строк він обраховує з 02.04.2019 року - від дня набрання законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2019 року, а тому вважає, що строк визначений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України не пропущений.

Відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимогами ч.2 ст.424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч.1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року (єдиний унікальний номер справи 749/1194/15) набрало законної сили 15.03.2016 року.

З заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 24.04.2019 року, тобто за межами трирічного строку, встановленого ч.2 ст.424 ЦПК України.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була пред'явлена до суду з пропуском установленого процесуальним законом 3-х річного строку з дня набрання рішенням законної сили, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відкриття провадження за зазначеною заявою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

За вказаних обставин, вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року за нововиявленим обставинами та поворот виконання рішення суду - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал