КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.07/824/103/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної Олени Іванівни, суддів Кравець Валентини Аркадіївни, Стрижеуса Анатолія Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Шкоріній О.І., суддям Стрижеусу А.М., Поливач Л . Д. (а.с.66).

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 14 травня 2019 року суддю Поливач Л.Д. вилучено зі складу колегії суддів, і замінено на ОСОБА_5 (а.с.92).

15 травня 2019 року під час судового засідання представником позивача ОСОБА_6 було оголошено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М., Кравець В.А. (а.с.101, 102-103).

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказав, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 набула статусу свідка, підписавши оформлену у порядку статті 93 ЦПК України заяву, а тому не може бути допущена до участі у справі в якості представника відповідача.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_6 . відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід (а.с.104).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М., Кравець В.А., визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (а.с.105).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи представника позивача Незвіського Д . Я . щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М., Кравець В.А., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, і розширеному тлумаченню указана норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М., Кравець В.А., заявник визначив п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЦПК України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, як убачається з матеріалів справи, заяву, подану у порядку статті 93 ЦПК України, було підписано представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Каращенко Ю.В. (а.с.93-97).

Проаналізувавши матеріали справи у сукупності із вищезазначеними нормами законодавства, суд доходить висновку, що підписання заяви, поданої у порядку статті 93 ЦПК України, представником учасника справи не свідчить про набуття остатнім статусу свідка у справі, і не позбавляє його права представляти інтереси учасника справи.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, вважаю, що вони не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М., Кравець В.А., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника позивача Незвіського Д.Я. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М., Кравець В.А., відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкоріної Олени Іванівни, суддів Кравець Валентини Аркадіївни, Стрижеуса Анатолія Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко