Справа № 2-62/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2003 року по справі №2-62-04 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Охтирського районного споживчого товариства Сумської області спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 1997 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 , колишня його дружина, шляхом купівлі-продажу набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Державна реєстрації на дану квартиру проведена виключно на ОСОБА_5 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 7.09.2004 року шлюб між ним та ОСОБА_5 розірвано. Він на зазначену квартиру не претендував і не претендує. Тримання під арештом квартири, власником якої є ОСОБА_5 яка у свою чергу не була відповідачем або боржником в межах виконавчого провадження, є порушенням прав власника квартири. Він будь-яких прав майнового характеру на зазначену квартири не має. В даному випадку скасування заходів забезпечення позову буде направлено на захист прав та інтересів ОСОБА_5 як власника нерухомості, усуне перешкоди у здійсненні нею право власності на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.24, 49) заяв, клопотань суду не надав.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися будучи належним чином сповіщеними про час, дату та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи без їх участі у якій просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с.37) Окрім того, надали заперечення на клопотання про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-62-04 (а.с.31-35)

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-62-04, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду справа №2-62-04 від 3 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Охтирського районного споживчого товариства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 6535 грн. 23 коп. вимоги задоволено частково.

Стягнуто, серед іншого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2035 грн. 23 коп., матеріальної шкоди 1700 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 500 грн. моральної шкоди (а.с.11-12).

Під час розгляду справи №2-62-04 ухвалою Кролевецького районного суду від 28.08.2003 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , а також на належне йому нерухоме майно, з метою забезпечення вищезазначеного позову (а.с.8)

15 вересня 2003 року постановою державного виконавця Охтирського міського ВДВС накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_2 , та яке зареєстроване за ним на праві приватної власності (а.с.9)

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2005 року, рішення Кролевецького районного суду від 3 грудня 2004 року залишено без змін (а.с.13)

За змістом заперечення позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення Кролевецького районного суду від 03.12.2004 року не виконане. ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду згідно рішення суду не відшкодував, фактично він ухилився від виконання рішення суду про відшкодування на їхню користь матеріальної та моральної шкоди (а.с.33)

За змістом клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначає про те, що рішення Кролевецького районного суду від 03.12.2004 року ним виконане, при цьому зазначає про те, що загальний розмір відшкодування позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає 4735,23 грн. (а.с.3)

Зазначене свідчить про те, що рішення Кролевецького районного суду від 3 грудня 2004 року не виконане, про що і не заперечує ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 як на одну із підстав про те, що він не є власником квартири, а також те, що він не має будь-яких прав майнового характеру на АДРЕСА_1 не заслуговує на увагу суду, оскільки спростовується таким.

12 жовтня 1991 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , який 7 вересня 2004 року був розірваний рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.20)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.02.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської ДНК, ОСОБА_5 . купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16)

Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,

користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,

доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного

заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної, сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналогічне положення міститься і в ч.3 ст. 368 ЦК України, якою передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, все майно подружжя, відповідно до переліку наведеного вище, з підстав передбачених ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК України є об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Також не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_1 на те, що він в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не обліковується як боржник, оскільки вказане не свідчить про те, що він не є боржником, та не повинен виконувати рішення суду в частині відшкодування шкоди, у розмірі 4735,23 грн., на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У поданому клопотанні ОСОБА_1 не зазначив та не довів, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, чи змінились обставини, що зумовили його застосування і такі докази суду не надані, а вимоги на які посилається ОСОБА_1 є невмотивованими.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що потреба в забезпеченні не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Не заслуговують на увагу суду мотиви на які посилається ОСОБА_1 про те, що скасування заходів забезпечення позову буде спрямовано на захист інтересів ОСОБА_5 Заявник ОСОБА_1 не є представником останньої, а ОСОБА_5 не зверталася до суду про захист її прав.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28.08.2003 року по справі №2-62-04.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун