Провадження № 6/554/596/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Андрієнко Г.В., розглянувши заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Салашний М.О. із заявою в порядку ч.5 ст.441 ЦПК України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2015 року.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду знаходилось подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке було задоволено, оскільки у ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року існувала заборгованість у розмірі 41082,04 грн. зі сплати аліментів, яка не погашалась.

18.07.2019 року боржнику ОСОБА_1 було відмовлено у перетині державного кордону на виїзд з України у зв`язку з наявністю в базі даних ДПС України відомостей про зазначену особу відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтавивід 13.08.2015 року. Разом із тим, станом на момент перетину кордону та звернення до суду боржник виконує рішення суду від 13.09.2006 року №2-5068 про стягнення аліментів належним чином та у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим документом наявна переплата в сумі 226,00 грн., що підтверджується наявними доказами.

На підставі викладеного, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке застосоване ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2015 року по справі №554/10962/15-ц, провадження №6/554/596/2015 та задовольнити заяву в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за вказаної явки учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши додані до неї матеріали, та та надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 2-5068 від 13.09.2006 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , 2005 р.н.

Під час виконання судового рішення ухвалою суду ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2015 року по справі №554/10962/15-ц, провадження №6/554/596/2015 задоволено подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ О.В. Бойко; обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Згідно з постановою від 18.07.2019 року державним виконавцем було знято тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2015 року (справа №554/10962/15-ц; провадження №6/554/596/2015).

Однак, відповідно до копії рішення заступника начальника відділу начальника 1-го відділу впс «Бориспіль-1» капітана ОСОБА_4 С. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в перетинанні державного кордону на виїзд з України у зв`язку з наявністю підстав, визначених ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а саме наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про зазначену особу відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2015 за цив. Спр. №6-544-596-2015, 554-10962-15-ц.

Разом із цим, згідно з копією листа Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області №49639 від 18.07.2019 року вбачається, що співробітниками Державної прикордонної служби України при реєстрації вказаної ухвали допущено механічну помилку, а саме невірно зазначено номер провадження по справі замість вірного №6/554/596/2015.

Судом перевірено зазначену інформацію та на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин справи суд вважає, що права заявника ОСОБА_1 у даному випадку підлягають захисту з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Відповідно до ч.5 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

У судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 під час виконавчого провадження погасив заборгованість, яка існувала за виконавчим листом №2-5068, виданим 13.09.2006 року, та станом на 22.07.2019 року наявна переплата у розмірі 226 грн., що підтверджується відповідним розрахунком органу ДВС.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до заяви не вбачається на теперішній час підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки ухвала суду від 13 серпня 2015 року обґрунтовувалась перебуванням останнього у статусі боржника та наявністю непогашеної заборгованості зі сплати періодичних платежів за рішенням суду, натомість суду не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу.

Отже, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують на теперішній час тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Вказане свідчить про те, що підстави для продовження існування відносно заявника ОСОБА_1 таких заходів забезпечення виконавчого провадження, як обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, і на даний час такі заходи обмежують законні права заявника.

Відповідно до п.4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.260, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке застосоване ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2015 року по справі №554/10962/15-ц, провадження №6/554/596/2015.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Державної прикордонної служби України, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Головного територіального управління юстиції України у Полтавській області -для виконання, а також заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко