Справа № 2-9249/09
Провадження № 6/522/592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за Кредитним договором № 014/0077/74/51305 від 21.04.2006 року складає 921480,34 /дев`ятсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) 00 грн.

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на ту обставину, що виконавчий документ було втрачено.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 по справі №2-9249/10 були втрачені при поштовій пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення особи до суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа можливо задовольнити.

Таким чином можна зробити висновок, що виконавчий лист №2-9249/09 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на теперішній час не перебуває на виконанні у виконавчій службі та був втрачений при під час пересилки поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-9249/09 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, то у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущений.

Заявник вважає, що вищевикладені факти свідчать про поважність причин пропуску строку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа можливо задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-9249/09 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13,258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4249/09 виданого 10.06.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором «014/0077/74/51305 від 21.04.2006 року у розмірі - 921480,34 грн та за сплачений позивачем судових збір у розмірі 1950,00 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-4249/09 виданого 10.06.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором «014/0077/74/51305 від 21.04.2006 року у розмірі - 921480,34 грн та за сплачений позивачем судових збір у розмірі 1950,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя