ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1001/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1000 грн щомісяця.

В обґрунтування позову послалась на те, що вона у період з 21 травня 2011 року по 04 травня 2017 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ..

З 6 березня 2017 року їй установлена ІІ група інвалідності, вона не працює, соціальна пенсія становить 1312 грн, інших доходів не має, а тому потребує матеріальної допомоги.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2018р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до 03.05.2020 року. Вирішено питання судових витрат. Допущене негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі із 21.05.2011р. по 4.05.2017р. Позивачу впродовж шлюбу, із 6.03.2017р. призначена соціальна допомога як інваліду другої групи внаслідок загального захворювання, а тому є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, що є підставою для стягнення із відповідача на її користь аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі адвокат Руденко М.М., який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено, що у позивач є приватним підприємцем та у нього є власна майстерня і він має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У ході апеляційного розгляду, представником відповідача у справі надані відомості про те, що позивач , ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно інформації Херсонського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, наданої на запит Херсонського апеляційного суду, згідно актового запису №899, складеного 24.06.2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Враховуючи, що спірні правовідносини витікають із особистих немайнових прав позивача, а саме: права на аліменти, відсутні правові підстави для заміни померлого позивача в передбаченому ч.1 ст.55 ЦПК України порядку шляхом залучення до участі в справі її правонаступника.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно із ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи зазначені положення закону колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає перевірці в апеляційному порядку.

Відповідно норм ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального права оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до статті 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 76 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Аналіз ст. 75 та 76 СК України дає підстави вважати, що право на аліменти одного з подружжя може бути реалізоване за наявності сукупності визначених вказаними нормами юридичних складових, а саме : непрацездатність одного з подружжя, потреба матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом, можливість другого з подружжя надавати таку допомогу.

Нормами ст. 60 ЦПК, в редакції, що діяла на час звернення позивача з позовом, як і нормами ст.ст. 12 та 81 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, встановлено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 21 травня 2011 року по 04 травня 2017 рік ( а.с. 4,5).

Відповідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 АА №290996 від 06.03.2017 року ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково.

Згідно довідки про отримання допомоги №1517 від 07.09.2017 року ОСОБА_3 з 06.03.2017 року призначено державну соціальну допомогу, як інваліду ІІ групи, немаючому права на пенсію.

Зазначена довідка не містить інформації про розмір соціальної допомоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахувавши факт перебування сторін у шлюбі та отримання інвалідності у період шлюбу, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять відомостей про дійсні доходи відповідача.

Крім того, у порушення зазначених норм законодавства, позивач не надала доказів на підтвердження наявного у відповідача майнового стану достатнього надавати позивачу щомісяця матеріальну допомогу. Зазначені обставини не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Наявна у справі довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію відповідача, як фізичної особи-підприємця не підтверджує наявність у ОСОБА_2 доходу та його розмір, які б давали підстави для висновку про можливість надання останнім матеріальної допомоги позивачу у визначеному судом розмірі.

За таких обставин висновок суду про наявність передбачен6ихї законом підстав для стягнення із відповідача аліментів суперечать приписам ст. 75,76 СК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, тоді як в силу п.1.ч.1 ст.280 ЦПК України обов`язковою умовою для проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення з порушенням порядку його проведення , неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Позивач, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 після ухвалення судового рішення, а спірні правовідносини нерозривно пов`язані з особою останньої та не допускають правонаступництва.

За викладених обставин апеляційний суд позбавлений можливості дослідити нові докази та встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Отже, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції належить скасувати та закрити провадженняпровадження у справі відповідно до положень п.7 ч.1 ст.255, ст.377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом.

Копію оформлено 24.07.2019 року.

Ухвала набрала законної сили 23.07.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська