Дата документу 24.04.2019
Справа № 334/5740/17
Провадження № 6/334/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/5740/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за Договором № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 13.09.2013 року у розмірі 465240,13 грн. та судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 334/5740/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за Договором № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 13.09.2013 року у розмірі 465240,13 грн. та судових витрат.

18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 08-002306-01 від 13.09.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 334/5740/17 (номер провадження 2/334/401/19) за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Козлова Н. Ю.