Справа № 643/6706/16-ц
Провадження № 2/643/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2016року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.08.2016року було зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Національної гвардії України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.05.2019року було поновлено провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок. Через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2019року ухвалою Московського районного суду м.Харкова було відкрито провадження у цивільній справі №643/9486/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним. У разі задоволення позову про визнання Договору №838МІ1 від 18.06.2015року про припинення зобов`язання шляхом заміни його новим зобов`язанням (новація) недійсним будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором. Посилаючись на ст.251 ЦПК України, просила зупинити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із змісту заяви вбачається, що на розгляді Московського районного суду м.Харкова перебуває справа №643/9486/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Матеріали справи свідчать про те, що крім заяви про зупинення та викладених в ній обставин, жодних належних доказів, які підтверджують ці обставин, до заяви не додано.

При цьому, суд звертає увагу на межі зупинення провадження у справі, які не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько