ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2019 року

м. Харків

справа № 619/2431/18-ц

провадження № 22ц/818/2608/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та просив стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки в сумі 203 048,91 грн.; стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3045,73 грн.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває на розгляді справа за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яке оформлене у вигляді протоколу від 22 січня 2018 року, щодо здійснення донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» не облікованого об'єму природного газу за період з 26 жовтня 2016 року по 26 квітня 2017 року у відповідності з актом про порушення № 99 від 26 квітня 2017 року.

Вказав, що по справі за вказаним позовом вирішується питання, чи було несанкціоноване втручання з боку ОСОБА_1 в роботу засобу вимірювальної техніки та питання про неправомірність або правомірність прийнятого рішення щодо донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Просив зупинити розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 619/582/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яке оформлене у вигляді протоколу від 22 січня 2018 року, щодо здійснення донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» не облікованого об'єму природного газу за період з 26 жовтня 2016 року по 26 квітня 2017 року у відповідності з актом про порушення № 99 від 26 квітня 2017 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №619/582/19 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яке оформлене у вигляді протоколу від 22 січня 2018 року, щодо здійснення донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» необлікованого об'єму природного газу за період з 26 жовтня 2016 року по 26 квітня 2017 року у відповідності з актом про порушення №99 від 26 квітня 2017 року - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати дії представника ОСОБА_1 щодо подання клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 619/582/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яке оформлене у вигляді протоколу від 22 січня 2018 року - зловживанням процесуальними правами; оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; провести розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом ухвали у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що протягом грудня 2017 року - лютого 2019 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із позовними заявами того ж самого змісту до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з тим самим предметом і з тих самих підстав, які розглядалися по суті; що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 вже зупинялося провадження у даній справі; що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є безпідставним та вказує на явне зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та його представника.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки у позовній заяві по справі №619/582/19 вирішується питання, чи було несанкціоноване втручання з боку ОСОБА_1 в засіб вимірювальної техніки та питання про неправомірність або правомірність прийнятого рішення щодо донарахування з приводу несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, доцільно задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна правова позиція сформульована в положенні пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

У даній справі предметом спору є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а. с. 33).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (а. с 41, 54).

25 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості від 22 січня 2018 року про донарахування вартості об'єму природного газу за цінами закупівлі Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» у розмірі 203 048,91 грн., що складений комісією Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 (а. с.55, 56-57).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а. с.62).

07 березня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 619/2431/18, мотивуючи його тим, що звертаючись до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» із позовом про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, він обрав неналежний спосіб захисту його порушеного права, про що було вказано у постанові Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, тому ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» із позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яке оформлене у вигляді протоколу від 22 січня 2019 року (а. с. 65-79).

Предметом зазначеного позову є визнання протиправним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» від 22 січня 2019 року.

11 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» подав до суду першої інстанції заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду до одного і того ж відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, які, очевидно, мають штучний характер, а клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та спрямовані на створення перешкод у розгляді справи, безпідставне затягування розгляду справи, в якій ОСОБА_1 є відповідачем.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Із заяви про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 619/582/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», предметом спору в якому є визнання протиправним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» від 22 січня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Дергачівському відділенню Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» від 22 січня 2018 року виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, які до речі, виходячи з матеріалів справи, обгрунтовуються не тільки протоколом комісії.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, оскільки доводи Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» щодо визнання дій представника ОСОБА_1 щодо подання клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Права та обов'язки учасників справи передбачені статтею 43 ЦПК України. Серед яких, зокрема, учасник справи має право подавати заяви та клопотання. Кількість поданих заяв та клопотань не регламентовано.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України передбачено підстави зловживання процесуальними правами.

Зокрема, суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду першої інстанції з заявою про зупинення провадження у справі, але з різних підстав, що не може розцінюватися, виходячи з положень зазначеної статті, як зловживання процесуальними правами, тому ці доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови складено 06 травня 2019 року.