Справа № 408/2141/18-ц
УХВАЛА

06 травня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої наданням медичної допомоги неналежної якості, що стало однією з причин смерті пацієнта у лікувальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні її письмового клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, вказуючи, що це потрібно для повного і обєктивного дослідження усіх обставин даної справи, законного і справедливого вирішення цього спору.

Представники відповідача заперечували проти призначення на цей час вказаної експертизи, зазначаючи, що в клопотанні не зазначено підстав її призначення. Крім того, дане клопотання заявлене передчасно, оскільки не зясовувались усі обставини справи та клопотання містить деякі питання, відповіді на які вже містяться у медичних документах, а також такі, що не входять до компетенції експертів.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Остання норма закону свідчить, що підставою для призначення експертизи є, насамперед, зясування обставин, які мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представники відповідача заявляє, що на даний час складно визначитись з обсягом проведення експертного дослідження, оскільки не досліджувались усі обставини справи.

Крім того, у клопотання позивача маються питання, відповіді на які вже містяться у медичних документах, а також такі, що не входять до компетенції експертів.

Дослідивши питання, які заявлені позивачем для постановлення на вирішення експертам, суд переконався, що деякі з них взагалі не відносяться до компетенції експертів, а можуть бути зясовані під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що обставини справи на підставі наданих сторонами доказів не досліджувались, суд погоджується зі стороною відповідача про передчасність заявлення даного клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє позивача права на заявленні його повторно після дослідження усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 103, 189, 198, 258 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: