Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 335/1696/18

провадження № 61-7046 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліг Інвест», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, задоволено частково. Призначено судову автотоварознавчну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», товариства з обмеженою відповідальністю «Луг Івест», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського наукова-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, на момент пошкодження останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 листопада 2017 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 листопажа 2017 року, з урахуванням та без урахування фізичного зносу його складників?

Зобов'язано позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Луг Інвест», роз'яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року у справі залишено без змін.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України). Проте, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тому вказана ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття

409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта