Справа № 172/243/19
Провадження № 2/172/210/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.
за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.
представника позивача - Гарда Ю . М .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.12.2011 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.
Відповідно до умов договору кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 7000,00 грн. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, на порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.01.2019 року утворилася загальна заборгованість за кредитом з урахуванням штрафних санкцій у сумі 168412,73 грн. Позивач вказує, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 125658,28 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом.
Ухвалою судді від 25.03.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання пояснень.
Представник позивача Гарда Ю.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що клієнту не надаються на підпис умови та правила надання банківських послуг та про внесення до них змін він не повідомляється. Однак позичальник не позбавлений можливості самостійно ознайомлюватись з вказаним документом на сайті банку та слідкувати за внесеними змінами. Також клієнту не були надані для підпису тарифи обслуговування кредитних карт. ОСОБА_5 отримала кредитну карту "Універсальна" так як до позову долучений витяг з тарифів саме для таких карт. Однак яку саме ("універсальна, 30 днів пільгового періоду", "універсальна, 55 днів пільгового періоду", "універсальна contrakt" чи "універсальна gold") пояснити не може. Визнав, що протягом дії кредитного доовору банком змінювалась відсоткова ставка за кредитом, але наполягав, що таке право кредитодавця передбачене умовами та правилами надання банківських послуг. Обгрунтовуючи суму відсотків зазначив, що після нарахування відсотків за кредитом та несплати їх у подальшому відсотки нараховуються на всю суму заборгованості, в тому числі й на нараховані відсотки, хоча фактично цими коштами клієнт не користується.
Під час подання позову позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За правилами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що 16.12.2011 року ОСОБА_5 , яка 25.01.2018 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_5 , підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Разом з тим, в анкеті-заяві не зазначено яку саме з перелічених банківських послуг - платіжна картка кредитка «Універсальна», пенсійна картка, дебетова особиста картка, зарплатна картка, картка GOLD, ощадкнижка (депозит), ідентифікація з паспортом, отримала ОСОБА_5 . Також в заяві не вказаний бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/ GOLD.
Натомість до матеріалів позову долучений витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який містить загальні характеристики для всіх видів кредитних карт «Універсальна» - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», який також не підписано відповідачем.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Долучений до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника та при цьому банк не надав суду належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо нарахування відсотків та зміни відсоткової ставки, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, тому такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.
Зазначену правову позицію сформовано Верховним Судом України у постанові від 11.03.15 за результатами розгляду справи № 6-16цс15.
Крім того, суд зважає на те, що позивачем надано суду в якості доказу розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого у відповідача наявна перед кредитором заборгованість в сумі 125658,28 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 5521,93 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 120136,35 грн. Однак, нараховані позивачем проценти (беручи за основу навіть 36 % річних (найбільшу з можливих величину відсотків за умови отримання позичальником картки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду") на суму заборгованості за кредитом значно перевищують максимально можливий розмір. При цьому, не зважаючи на те, що відсоткова ставка є суттєвою умовою договору кредиту та не може бути змінена в односторонньому порядку, позивачем протягом дії кредитного договору нараховувались відсотки у розмірі від 30 до 72 % без погодження з боржником. Тому суд не може вважати доведеною позивачем належним чином суму заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Крім того, зміна банком в односторонньому порядку відсоткової ставки, що є істотною умовою договору, можлива лише за взаємною домовленістю сторін, однак Умови та правила надання банківських послуг, роздруківка яких долучена до позовної заяви знову ж таки не містять даних про ознайомлення з ними відповідача, а тому такі дії позичальника є протиправними.
До матеріалів справи не долучено даних щодо отримання боржником кредитної карти та строку її дії, який одночасно є строком дії кредитного договору.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 5521,93 грн.
Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 1 921 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 207, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,
1. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 15.07.2019 року.
Суддя І.Г. Битяк