Справа № 369/2019/17
Провадження № 2/362/170/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря Шаблій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63 від 20.06.2008 р.,-
23.02.2017 р. позивач в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена цивільна справа передана до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2017 року №369/2019/17 за підсудністю, на підставі ст. 109, п.2 ст. 116 ЦПК України, ухвалою судді Кравченко Л.М. від 29.08.2017 р. прийнята до свого провадження.
Позивач зазначає, що він свої обов`язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідачі свої зобов`язання не виконали.
Станом на 09.01.2017 р. утворилася заборгованість в розмірі 397609,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя, який несе солідарне з боржником зобов`язання.
Ухвалою суду від 30.06.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 27.02.2018 р. призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. Відповідачам було роз`яснено їх право надіслати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу у справі копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалою суду від 23.04.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив або пояснення на позовну заяву не подали, заяв про відкладення розгляду справи також до суду не надходило.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання не проводилось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукранський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 p. розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.
18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» змінив назву на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк».
Рішенням №213 від 22.02.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. продовжено на два роки строком до 19.03.2018 р.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 р. року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 63.

Згідно пунктів 1.1. - 1.3. договору, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10670 євро в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов`язувався щомісячно, повертати частинами кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.5.1. договору , а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, кошти за відкриття позичкового рахунку та вимогу Банку сплачу вати можливі штраф та пеню.

Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитодавця: суми кредиту, процентів, комісії та штрафних санкції, визначених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору проценти нараховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, із розрахунку рік рівний 360 дням, місяць - календарній кількості днів. Згідно п. 2.5 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно у день сплати.

Пунктом 4.1. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов цільового використання Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 25 % від суми Кредиту, використаного не за цільовим призначенням.

Пунктом 4.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.(крім п. 3.3.3.) договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеної п. 1.1. цього договору, за кожен випадок порушення.

Пунктом 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором, 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак позичальник та поручитель ухиляються від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 09.01.2017 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 397609,51 грн., з них: кредит 7822,31 Євро; відсотки за користування кредитом 5741,45 Євро; комісія 3647,07 грн., штраф 5869,87 грн.

Таким чином, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Славкіної М.А. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3976 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-82, 141, 258, 259,263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 589, 590, 591, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Паспорт: CM НОМЕР_1 , виданий Васильківським MB ГУ МВС України в Київській області, від 11.05.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» код за () заборгованість за кредитним договором № 63 від 20.06.2008 року в сумі 397 609 (триста дев`ятсот сім тисяч шістсот дев`ять) гривень 51 копійка.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 «Т», ) на користь держави судовий збір в розмірі 3976 (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя Л.М.Кравченко