Справа № 754 /5841/18;
Пр. №2 /366/569/18
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю учасників справи:

ОСОБА_2,

Відповідач не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.05, 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва справу з Деснянського районного суду передано на розгляд Іванківського районного суд, за підсудністю.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи, справу передано судді Іванківського районного суду Тетервак Н.А.

20.08.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання на 24.09.2018 року.

Згідно ухвали від 24.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 27 листопада 2018 року.(а.с. 28).

Ухвалою від 27.11. 2018 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду на 26 грудня 2018 року на 16 год.(а.с. 43).

26.12. 2018 року відповідач в судове засідання не з»явився. Судом повідомлений.

Розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_3,який повідомив,що він захворів, відкладено на 18 січня 2019 року на 13 год .(а.с.45- 47).

В заяві відповідач вказує,що підтверджуючу довідку буде надіслано суду поштою,однак, підтверджуючих документів про свою хворобу відповідач суду не надіслав.

З заяви ОСОБА_3 слідує,що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47).

18 січня 2019 року Іванківським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,яким позов задоволено.

19.02.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Справу призначено до розгляду на 02.05.2019 року на 15 год.

Крім того, відповідач надіслав заяву про відвід судді Тетервак Н.А., вказавши,що при розгляді даної справи суддя Тетервак Н.А. була необ»єктивна, відносилася до нього грубо, не надала подружжю строку для примирення, не туди відправляла йому повідомлення про розгляд справи та невчасно надсилала йому СМС- повідомлення.

В судове засідання відповідач не з»явився,

Позивач ОСОБА_4 пояснила,що вона не вбачає в діях судді необ»активності.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідач мотивує відвід судді Тетервак Н.А. іншими обставинами, тобто,що суддя поводив себе по відношенню до відповідача грубо, необ»єктивно, не туди відправляв йому кореспонденцію.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб»єктивні та об»єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі ОСОБА_5 проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об»єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов»язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки у відповідача склалося таке враження, вважаю,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тетервак Н.А.,-задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А.Тетервак