Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4967/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4967/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ТАСкомбанк»,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 04 серпня 2017 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визнати магазин непродовольчих товарів загальною площею 802,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною власністю подружжя. Обґрунтовувала позов тим, що спірне приміщення набуто за час її перебування у шлюбі з ОСОБА_1 за їх спільні кошти. Відповідач перешкоджає їй у користуванні майном, добровільно вирішити спір відмовляється. Також, просила відступити від принципу рівності часток подружжя, посилаючись на інтереси неповнолітніх дітей, та виділити їй у власність 2/3 частки вказаного нерухомого майна.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 802,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки цього майна. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (далі Банк), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Посилався на те, що вищевказаним рішенням порушуються права Банку, як іпотекодержателя спірного майна, на яке звернуто стягнення згідно судового рішення у справі №296/8486/14-ц від 03 лютого 2015 року. Крім того, зазначив, що подачею такого позову сторони бажають унеможливити виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у виконавчій службі.

В судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 липня 1997 року по 06 вересня 2010 року.

Предметом спору є магазин непродовольчих товарів загальною площею 802,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Як вбачається із наданих до апеляційної скарги документів, Банк є іпотекодежателем спірного майна, яке було передано в іпотеку відповідачем на підставі іпотечного договору від 23.03.2012 (а.с. 128-140). На іпотечне майно звернуто стягнення рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року у справі №296/8486/14-ц (а.с. 161-164). Виконання цього рішення здійснюється виконавчою службою у примусовому порядку, спірне майно описано та арештовано державним виконавцем, здійснюється реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с. 149-160).

За змістом п.4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, ухвалене судом рішення, зокрема, визнання спірного майна, яке є предметом іпотеки, спільною власністю подружжя та визнання права на частину такого майна за ОСОБА_1 порушує права та майнові інтереси іпотекодержателя, який не був залучений до участі у справі.

Зазначене є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ТАСкомбанк» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 7200 грн понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 липня 2019 року.