Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 211/4673/14-ц

провадження № 61-10266ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка О. А. з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 18 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28 травня 2019 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком О. А. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копії ухвали суду касаційної інстанції були направлені на адреси зазначені в касаційній скарзі адвокату Лисенку О. А. та ОСОБА_1

Адвокату Лисенку О. А. було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 14 червня 2019 року особисто, а копія ухвали суду касаційної інстанції направлена на адресу ОСОБА_1 була повернута на адресу Верховного Суду з ПАТ «Укрпошта» без вручення адресату.

Станом на 17 липня 2019 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали на усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28 травня 2019 року не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка О. А. подана після спливу строку на касаційне оскарження, наведені ним підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інші підстави заявник не надав, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець