Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

за участі представника позивача Мереженко А.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката Якименка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2017 року під час перевірки земельної ділянки, яка розташована в межах території Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області встановлено, що земельна ділянка площею 7 га, що відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності оброблена після збору урожаю кукурудзи без відповідних документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_2 Вказані порушення зафіксовані актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та актом обстеження земельних ділянок в ході здійснення державного контролю 27.10.2018р., відносно ОСОБА_2 , інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, складає 8657.44 грн та був розрахований відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Постанова від 27.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є чинною та відповідачем не оскаржувалася. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 8 657 грн. 44 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 21.01.2019 року було направлено відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки не встановлено хто є користувачем чи власником самовільно захопленої земельної ділянки, припис, протокол та постанову він не отримував, про їхнє існування дізнався вже при розгляді справи про відшкодування шкоди в суді.

У відповіді на відзив від 22.02.2019 року позивач просив позов задовольнити, дії позивача не були оскаржені та не були визнані незаконними, постанова про накладення адміністративного стягнення на відповідача є чинною, тому шкода підлягає стягненню в повному обсязі.

Представник позивача Мереженко А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилалася на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнятий наказ від 28.09.2017р. №545-ДК щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки земельних ділянок в межах території Богданівської, Доманівської, Мостівської, Маринівської сільських рад Доманівського району Миколаївської області. Представником позивача- інспектором у присутності начальника відділу у Доманівському районі ГУ Держгеокадастру Ульянова О . В . здійснено перевірку дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Богданівський сільський голова Доманівського району повідомив, що ОСОБА_2 використовує та обробляє земельну ділянку площею 7 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Богданівської сільської ради Доманівського району. Враховуючи вказане, 27.10.2017 року складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, припис усунути у 30-денний термін порушення земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення та нараховано шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 8657 грн

Представник позивача вважає, що встановлено фактичне використання позивачем за відсутності відповідних правовстановлюючих документів земельної ділянки, що є самовільним її зайняттям. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`являвся на виклики, йому 17.11.2017 року рекомендованим листом з повідомленням направлені копії матеріалів, а саме: акт перевірки, акт обстеження, припис, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, які не оскаржувалися та є чинними, а тому просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами. Зазначає, що про існування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, обстеження земельної ділянки, постанови про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався в суді при розгляді справи про відшкодування збитків. Жодних земельних ділянок, в тому числі і площею 7 га ріллі, стосовно якої йдеться в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не обробляв та самовільно не використовував. Перевірка, обстеження земельної ділянки, складання протоколу, розгляд справи і винесення постанови проведені без його участі та встановлення винної особи, справа розглянута без врахування його пояснень, копії акту перевірки та акту обстеження не вручалися йому особисто, тобто від їх отримання він не відмовлявся та не отримував поштовим зв`язком, як передбачено у бланках, його не викликали на розгляд справи. Після того як дізнався про звернення до нього з позовом про відшкодування шкоди, почав розпитувати за вказану ділянку, опитувати місцевих фермерів та одноосібників, та з`ясував, що вказану земельну ділянку площею 7 га ріллі, яку ніби то він самовільно захопив, та яка межує з земельними ділянками, якими він користується на законних підставах, обробляв та зібрав урожай ОСОБА_5 . Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував, оскільки зареєстрований та проживає в с .Козубівка Доманівського району, підпис в розпискі про вручення поштового повідомлення не його, його не викликали ні на обстеження земельної ділянки, ні на розгляд протоколу про адмінінстративне правопорушення, свідки є працівники позивича. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова про притягнення його до відповідальності є передчасною та винесена без з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що саме на нього склали протокол про притягнення до адмінінстравтиної відповідальності, оскільки обробляє земельні ділянкам, які знаходяться поруч з самовільно захопленою земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зателефонував представнику позивача, щоб виїхати на місцевість з метою обстеження земельної ділянки, але представник позивача не прибула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що дізнався про те, що

поблизу с.Червоний Київ в межах Богданівської сільської ради Доманівського району, на межі з городами місцевих жителів, є земельна ділянка приблизно 7 га ріллі, яку він, вважаючи, що вона нікому не належить та забур`янюється почав обробляти, в 2016 році зорав, в 2017 році засіяв кукурудзою та збирав врожай. Вважав, що зможе запобігти відповідальності, оскільки вказаною земельною ділянкою ніхто не цікавився, після того, як дізнався, що з ОСОБА_2 через суд хочуть стягнути збитки та притягнули до відповідальності, вирішив надати пояснення суду, визнає себе винним, не заперечує проти відшкодування шкоди в розмірі 8657.44 грн та сплати на користь держави судових витрат.

Заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, акт обстеження земельної ділянки, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2017 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Арбузинському, Доманівському районах та м.Южноукраїнську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Мереженко А.М. відповідно до наказу Головного управіляння Держгеокадастру у Миколаївській області "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" від 28.09.2017 року № 545-ДК, здійснено державний контроль, шляхом проведення перевірки земельної ділянки, яка розташована в межах території Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області за межами населеного пункту.

Наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 28.09.2017 року № 545-ДК прийнятий на підставі листа Доманівської РДА від 05.09.2017 року № 405-1-01/17 з додатком № 2 (інформацією щодо виявленого порушення щодо використання земель (ділянка № 2 - 7 га ріллі - засіяна не встановленою особою) 27.10.2017 р. державним інспектором Мереженко А.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом земельної ділянки №545-ДК/1420/АП/09/01/-17 від 27 жовтня 2017 року та акт обстеження земельної ділянки №545-ДК/523/НО/10/01/-17 від 27 жовтня 2017 року та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на суму 8657.44 грн. Інспектором Мереженко А.М на ім`я ОСОБА_2 винесений припис та зазначено, що про виконання припису необхідно повідомити Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до 27.11.2018р.

Того ж дня, тобто 27.10.2018р., відносно ОСОБА_2 , інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення №545-ДК/0356П/07/01/-17 1, в якому суть правопорушення викладена наступним чином: "встановлено, що 27 жовтня 2017 року земельна ділянка площею 7.00 га ріллі із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташована в межах території Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Дана ділянка оброблена після збору врожаю кукурудзи самовільно громадянином ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів та засіяна озимою зерновою культурою".

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про призначення до розгляду справи о 10.00 год. 27 жовтня 2017р. у приміщенні Відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру. Протокол не містить пояснень відповідача.

Постановою від 27 жовтня 2017 року № 545-ДК/0358Пр/03/01/-17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказаний штраф відповідачем не сплачувався.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердив представник позивача, припис, акт обстеження, протокол та постанова були направлені відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням та ОСОБА_2 не надавав пояснення, які б могли спростувати чи підтвердити викладені в них обставини щодо вчинення правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалася, оскільки він дізнався про неї під час розгляду справи в суді, з копії паспорту вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_2 . - с.Козубівка Доманівського району Миколаївської області .

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що саме він був користувачем спірної земельної ділянки розміром 7 га ріллі та яку засіяв та зібрав урожай кукурудзи, оскільки має власну техніку, обробляв без правових підстав і не заперечує якщо стосовно нього буде складено протокол про притягнення до відповідальності та відшкодувати заподіяну шкоду. Тобто фактично визнає себе винним у самовільному зайнятті земельної ділянки, саме тієї, за самовільне використання якої, стосовно ОСОБА_2 складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

На виконання ухвали суду від 29.03.2019 року, яка виносилася на обговорення учасниками провадження та з необхідністю винесення якої в судовому засіданні погодилися представник позивача Мереженко А.М . та відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача, 11.04.2019 року було проведено обстеження земельної ділянки за участі відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , депутата об`єднаної Прибузької громади Доманівського району Миколаївської області ( включає Богданівську сільську раду) ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_5 вказав на місце розташування земельної ділянки, яку він самовільно займав та обробляв, розташовану поблизу села Червоний Київ на межі Доманівського та Первомайського районів, яка межує з городами мешканців с. Червоний Київ в межах території об`єднаної Прибузької громади Доманівського району Миколаївської області. Позивач не направив представника для обстеження земельної ділянки.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена передчасно та без повного з`ясування всіх обставин, проводилася на підставі усного повідомлення Богданівського сільського голови Доманівського району, інформації РДА щодо дій невстановленої особи та за участі свідків, якими зазначені працівники відділу Геокадастру.

Відповідно інформації щодо виявленого порушення використання чинного законодавства щодо використання земель сільськогосподарського призначення по Доманівському району ( додаток № 2 до листа Голови Доманівській РДА про виявлені порушення) по Богданівській сільській раді виявлена ділянка розміром 7 га ріллі, засіяна соняшником невстановленою особою.

Згідно розрахунку розміру шкоди, зазначено місце розташування самовільно зайнятої ділянки с.Чернігівка Доманівського району Миколаївської області, в той же час згідно план-схема самовільно зайнятої земельної ділянки, не вказує найменування населеного пункту, а лише с.Червоний Київ та с.Жовтневе Доманівського району.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Частина 2 статті 1166 ЦК України , встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою ( ст.82 ЦПК України ), до яких не відноситься постанова державного інспектора про накладення адміністративного стягнення.

В силу частини 1 статті 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповдно до ст. 80 ЦПК, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України , визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи досліджені докази по справі в сукупності з висновками, до яких дійшов суд при системному і детальному аналізі матеріалів справи, в сукупності також і з проаналізованими положеннями законодавчих актів, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником не наведено доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 самовільно захопив земельну ділянку та завдав шкоду, враховуючи наявності іншої особи, яка визнає себе винним, а саме ОСОБА_5

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача та вважає їх необґрунтованими.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем наданий ордер серії МК №002940 від 28.03.2019року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 07.03.2017 року, виданого Миколаївською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.04.2019 року №00564 ОСОБА_2 сплатив адвокату Якименку О.П . 1000 грн. за договором від 28.03.2019року

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн.

Керуючись ст.ст.3 ,10 ,11 ,76 ,81 ,89 ,141 ,209 ,229 ,258-259 ,263-265 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В

В задоволені позову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь відповідача ОСОБА_2 - 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Суддя : О. В. Кривенко