КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/18/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Саліхова В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Nuseed Serbia d.o.o. про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за клопотанням Nuseed Serbia d.o.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз",-

встановив:

В лютому 2019 року Nuseed Serbia d.o.o. звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати за нововиявленими постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за клопотанням Nuseed Serbia d.o.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 про стягнення боргу з ПрАТ "Компанія "Райз"; у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Компанія "Райз" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - відмовити.

Підставою для перегляду постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року зазначає скасування Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у справі №761/5425/16-ц за заявою ПрАТ "Компанія "Райз" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015, які в свою чергу стали підставою для прийняття постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року.

В судовому засіданні представник Nuseed Serbia d.o.o. Луковкін А.Г. заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник ПрАТ "Компанія "Райз" Гочачко І.М. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на незгоду з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в грудні 2015 року Nuseed Serbia d.o.o. звернулось до суду із клопотанням, у якому просило визнати і надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 про стягнення з ПрАТ "Компанія "Райз" 2 205 000 євро основного боргу, 163918,73 євро 3% річних з простроченої суми, 15580,06 євро відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 2 384 498,79 євро.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року клопотання задоволено, ухвалено:

Визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 про стягнення боргу з ПАТ "Компанія "Райз" на користь Nuseed Serbia d.o.o. 2 205 000 євро основного боргу, 163918,73 євро трьох процентів річних від простроченої суми, 15580,06 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 384 498,79 євро, що за курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 69 285 904,44 грн.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 про стягнення боргу з ПАТ "Компанія "Райз" на користь Nuseed Serbia d.o.o. 2 205 000 євро основного боргу, 163918,73 євро трьох процентів річних від простроченої суми, 15580,06 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 384 498,79 євро, що за курсом НБУ станом на 10 травня 2017 року становить 69 285 904,44 грн.

Стягнути з ПАТ "Компанія "Райз" на користь Nuseed Serbia d.o.o. 609 грн. судового збору.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "Компанія "Райз" подано апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що кількісний склад арбітражного суду не відповідав угоді між сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року скасовано, у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року ґрунтується на тому, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі №761/5425/16-ц, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року, задоволено заяву ПАТ "Компанія "Райз" і скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015, а відтак відповідно до пп. "ґ" п.1 ч.1 ст.478 ЦПК України клопотання Nuseed Serbia d.o.o. не може бути задоволено, оскільки рішення, надати дозвіл на виконання якого просить заявник, є скасованим.

Відповідно до частин 1 та п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів справи убачається, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №761/5425/16-ц скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року, у задоволенні заяви ПАТ "Компанія "Райз" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 відмовлено.

З постанови Верховного Суду убачається, що заява ПАТ "Компанія "Райз" про скасування арбітражного рішення мотивована тим, що пунктом 9.3 статті 9 договору купівлі-продажу від 03 січня 2013 року №UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту. У відповідь на лист генерального секретаря Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо зобов'язання відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку, ПАТ "Компанія "Райз" зі своєї сторони запропоновано призначити арбітром Винокурову Л.Ф. Постановою про внесення змін до постанови про прийняття справи АС №218у/2015 до провадження від 09 липня 2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром, призначеним сторонами. Підставою для винесення такої постанови головою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України вказано те, що і позивач, і відповідач призначили арбітром у справі одну особу. Заявник вважає, що арбітражним судом прийнято рішення не у відповідності до угоди сторін про склад суду.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд вказав, що ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказавши на наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Компанія "Райз" про скасування рішення, не надав оцінки процесуальній поведінці відповідача в ході арбітражного провадження, відсутності з боку ПАТ "Компанія "Райз" заперечень з приводу складу арбітражного суду, повноважень одноособового арбітра, у тому числі і заперечень щодо дотримання процедури призначення сторонами, які реалізували своє право у передбаченому арбітражною угодою порядку, одного і того ж арбітра, не врахував обставин, за яких Президентом МКАС при ТПП України, з урахуванням призначеного кожною із сторін арбітра, визначено склад арбітражного суду. Також судами не враховано, що арбітражний розгляд був проведений арбітражним судом, до складу якого входив арбітр, призначений відповідачем (після того, як арбітра призначив позивач).

Зазначено, що суди також не надали оцінки процесуальній поведінці відповідача в ході арбітражного розгляду на відповідність принципу добросовісності. Відсутність заперечень ПАТ "Компанія "Райз" щодо складу арбітражного суду під час арбітражного провадження свідчить, що відповідач погодився на компетенцію саме одноособового складу МКАС при ТПП України для розгляду спору, який виник між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише, зокрема, на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Беручи до уваги, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №761/5425/16-ц розглянуто питання та наведено висновки щодо складу арбітражного суду, що є доводами апеляційної скарги у справі за заявою Nuseed Serbia d.o.o., Верховним Судом установлено вирішення спору належним складом арбітражного суду, а також скасовані судові рішення, на яких ґрунтується постанова Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, отже ця постанова підлягає скасуванню, апеляційна скарга ПАТ "Компанія "Райз" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року залишенню без задоволення, а ухвала без змін.

При зверненні із заявою про перегляд постанови у зв"язку із нововиявленими обставинами Луковкіним А.Г., який представляє інтереси Nuseed Serbia d.o.o. у цій справі, сплачено 1440,75 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні клопотання підлягав сплаті судовий збір у сумі 609 грн., відтак ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 913,50 грн., які і підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 429, 479 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Nuseed Serbia d.o.o. про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за клопотанням Nuseed Serbia d.o.o. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС №218у/2015 про стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" задовольнити.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року скасувати.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (код ЄДРЮОФОПГФ 13980201, м.Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17) на користь Nuseed Serbia d.o.o. 913,50 грн. у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Саліхов