Справа № 466/4765/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , в якому з врахування заяви про уточнення позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким визнати протиправним і скасувати рішення правління АТ «Артем Банк» від 02 вересня 2016 року про затвердження переліку осіб, пов`язаних з банком в частині включення його до такого переліку; зобов`язати відповідача виключити його з переліку осіб, пов`язаних з банком АТ «Артем Банк».

В обґрунтування своїх вимог зазначав по те, що з 05 травня по 23 серпня 2016 року він працював керівником відділення № 218 АТ «Артем Банк» у м. Львові. Після звільнення з посади 13 вересня 2016 року він уклав з АТ «Артем Банк» договір банківського депозитного вкладу № 90.00.006483 від 13.09.2016.

Рішенням Правління НБУ № 492-рш від 15 грудня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2857 від 16 грудня 2016 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2869 від 19 грудня 2016 року про здійснення вкладникам АТ «Артем Банк» виплати коштів, він звернувся в Банк-агент - ПАТ «Кредобанк», де дізнався про відсутність даних про нього за його договором банківського вкладу у реєстрі виплат. В зв`язку з цим він звернувся 11 березня 2017 року до уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і отримав відповідь в.о. уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем Банк» № 934 від 28.03.2017 про те, що коштів йому відшкодовано не буде згідно з ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки він включений до переліку осіб, пов`язаних з банком.

Вважає, що включення його до переліку пов`язаних з банком АТ «Артем Банк» осіб є незаконним та порушує його права. Вважає, що рішення банку про включення його в перелік пов`язаних осіб суперечить «Положенню про визначення пов`язаних із банком осіб», затвердженому Постановою Правління НБУ № 315 від 12.05.2015 року. Згідно з посадовими обов`язками, визначеними його посадовою інструкцією та Положенням про відділення банку, він не відповідав ознакам визначення осіб такими, що пов`язані з банком, зазначеним в Главі 3 «Положення про визначення пов`язаних із банком осіб».

Він, ОСОБА_1 , стверджує, що він був звільнений з посади керівника відділення № 218 АТ «Артем Банк» у м. Львові 23 серпня 2016 року, а рішення правління АТ «Артем Банк» про затвердження Переліку осіб, пов`язаних з ПАТ «Артем Банк» станом на 01 вересня 2016 року, в який його було включено, прийнято на засіданні Правління банку 02 вересня 2016 року, тобто, коли він в даному банку вже не працював, а відтак, не міг бути включений до переліку осіб, пов`язаних з цим банком, оскільки відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особами, пов`язаними з банком, є чинні, а не колишні керівники банку. Також вважає, що оскільки відповідно до Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 24 "Розкриття інформації про зв`язані сторони" фізична особа або її близький родич є пов`язаною стороною, якщо вона контролює суб`єкт господарювання, має суттєвий вплив на суб`єкт господарювання, є членом провідного управлінського персоналу, а він таким критеріям не відповідає, то він не міг бути включений до переліку осіб, пов`язаних з банком АТ «Артем Банк».

У процесі розгляду справи до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами було залучено ОСОБА_2 .

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду позов до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , в якому просила суд постановити рішення, яким визнати протиправним і скасувати рішення правління ПАТ «Артем Банк» від 02 вересня 2016 року про затвердження переліку осіб, пов`язаних з банком в частині включення її до такого переліку; зобов`язати відповідача виключити її з переліку осіб, пов`язаних з банком АТ «Артем Банк».

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 30 вересня 2016 року вона уклала з АТ «Артем Банк» договір банківського депозитного вкладу № N90.00.006665. Їй, ОСОБА_2 , було відмовлено у виплаті відшкодування вкладу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в зв`язку з тим, що її включено до переліку осіб, пов`язаних з АТ «Артем Банк», як дружині керівника відділення № 218 ПАТ «Артем Банк» у м. Львові ОСОБА_1 . Вважає, що її безпідставно включено до переліку пов`язаних з ПАТ «Артем Банк» осіб, як дружину ОСОБА_1 , оскільки вважає, що останнього включено до цього переліку безпідставно з тих же мотивів, що зазначені в позові ОСОБА_1 . Оскільки включення її в перелік осіб, пов`язаних з банком, є похідним від включення до цього переліку її чоловіка, тому вважає, що виключенню з цього переліку підлягає її чоловік ОСОБА_1 , а разом з ним і вона.

В судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2019 року о 15.30 год., позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи та не подав відзив.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в канцелярію суду поступила заява, з якої вбачається, що він підтримує позови та просить розглянути справу за його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій слід відмовити та у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 з 05 травня 2016 року по 23 серпня 2016 року працював начальником відділення №218 в АТ «Артем - Банк», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 09 червня 2001 року.

Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Артем Банк» договір банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006483.

30 вересня 2016 року ОСОБА_2 уклала з АТ «Артем Банк» договір банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006665.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 15 грудня 2016 року №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Артем - Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 грудня 2016 року №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем - Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2018 року включно і призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» Луньо І.В.

Згідно з протоколу № 91 засідання Правління АТ «Артем Банк» від 02 вересня 2016 року, затверджено Перелік пов`язаних із банком осіб, станом на 01 вересня 2016 року.

Згідно з Переліком пов`язаних з банком осіб станом на 01 вересня 2016 року АТ «Артем - Банк» до даного переліку включено позивача ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Частиною 4 даної статті передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Враховуючи те, що в період з травня по серпень 2016 року ОСОБА_1 обіймав посаду керівника відокремленого підрозділу банку, а саме посаду начальника відділення №218 АТ «Артем - Банк» його та ОСОБА_2 правомірно було включено до переліку пов`язаних із АТ «Артем - Банк» осіб.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141,259,263,264, 265 ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд,

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

у задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники процесу:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: АТ «Артем - Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців,103;

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. Б. Глинська