Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
19 квітня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Горденко Г.О.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійсними,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійними.
29.03.2019 р. представник позивача ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 159)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійсними. (а.с. 172)
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 175)
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 178-179)
Представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити, додатково пояснив, що позивач ОСОБА_5 має юридичну освіту, працює нотаріусом, вона звернулась до суду з безпідставним позовом про визнання майна (житлового будинку та земельної ділянки) спільною сумісною власністю, знаючи, що зазначене майно було придбано за особисті кошти ОСОБА_3, про що вона написала відповідну заяву.
Позивач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду заяв. (а.с. 185, 215)
З'ясувавши думку представників відповідачів, суд вважає можливим розглянути заяви у відсутність позивача.
Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у відзиві від 14.02.2019 р. (а.с. 105) представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 5000,00 грн.
На а.с. 130 - копія договору про надання правової допомоги №LE-04 від 11.02.2019 р., укладеного між адвокатським об'єднанням Вінпартнерс і відповідачем ОСОБА_1
Згідно акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-04 від 11.02.2019 р. витрати відповідача ОСОБА_1 за надання правничої допомоги складають 3000,00 грн. (а.с. 176)
У відзиві від 13.02.2019 р. (а.с. 100) відповідач ОСОБА_3 повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за надання правничої допомоги складає 6000,00 грн.
На а.с. 180 - витяг з договору про надання правничої допомоги №31-01/2019-1 від 31.01.2019 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 погодив попередній розмір гонорару адвоката ОСОБА_4 в розмірі 6000,00 грн шляхом підписання анкети клієнта від 31.01.2019 р. (а.с. 181)
Згідно витягу з акта передачі-приймання послуг (виконаних робіт) від 29.03.2019 р. за договором №31-01/2019-1 від 31.01.2019 р. витрати відповідача ОСОБА_3 за надання правничої допомоги складають 6000,00 грн. (а.с. 182)
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №29-03/2019 від 29.03.2019 р. адвокатом ОСОБА_4 прийнято від ОСОБА_3 6000,00 грн гонорару за договором №31-01/2019-1 від 31.01.2019 р., (а.с. 217)
Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів позивачем ОСОБА_5 не подано.
Беручи до уваги те, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів позивачем ОСОБА_5 не подано, позов ОСОБА_5 залишено без розгляду, суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат відповідачів на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 142, 137 ЦПК України потрібно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, на користь ОСОБА_1 - 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 142, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_5
- на користь ОСОБА_3 6000,00 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу;
- на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Повна додаткова ухвала виготовлена 23.04.2019 р.
Суддя О.О. Венгрин