Справа № 165/975/19
Провадження № 2/165/409/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

15 квітня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу марки «Peugeot Expert», реєстрацій номер НОМЕР_1 , (поліс № НОМЕР_2 /9701074 терміном дії з 22 червня 2016 року по 21 червня 2017 року), відповідно до якого страхувальник зобов`язався компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. 13 липня 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, що перебував під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», чим спричинено його власнику матеріального збитку. Розмір страхового відшкодування встановлено в розмірі 28 684,91 грн., а тому, відповідно до умов договору, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило потерпілій особі виплату згідно розрахунку. Оскільки ОСОБА_1 по даному факту було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП і останній в добровільному порядку витрати не компенсує, тому, на підставі ст.1116, ст. 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 28684,91 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 до початку першого судового засідання, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких інших клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до вищезазначеної норми процесуального права, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 , як власником транспортного засобу, було укладено страховий договір, згідно якого страховик зобов`язався компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожнього-транспортної пригоди, яка б сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Peugeot Expert», реєстрацій номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 22 червня 2016 року по 21 червня 2017 року (а.с.45).

Згідно копії постанови Нововолинського міського суду від 11 серпня 2016 року (а.с.82) о 20 год. 20 хв. 13 липня 2016 року ОСОБА_1 в м. Нововолинську, Волинської області на а/д Р15 "Ковель-Жовква", керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Пежо Експерт", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Кадді", номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України. Тією ж постановою Нововолинського міського суду Волинської від 11 серпня 2016 року відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним фактом визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вищевикладене підтверджується довідкою про дорожньо-транспорту пригоду №96528144.

Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.53-68) вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент дослідження, становив 32841,79 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 -власник вищезазначеного транспортного засобу, подавши заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.73-76), з врахуванням умов договору, отримала від позивача страхове відшкодування (регламентну виплату) в сумі 28684,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48924 від 15 грудня 2016 року (а.с.51).

Страховик з метою мирного врегулювання спору, 16 листопада 2018 року направив відповідачу претензію з вимогою добровільного відшкодування коштів по виплаті страхового відшкодування потерпілій особі (а.с.49).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода і як наслідок позивач поніс фактичні витрати пов`язані з відшкодуванням заподіяної шкоди майну ОСОБА_4 , що підтверджено у судовому засіданні документально, суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 684,91 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»1921 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду (а.с.1).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273 ЦПК України, на підставі ст.993, ст.1166, ст.1187, ст.1191 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд.40, м. Київ, 04053,, в порядку регресу 28 684 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 91 коп. сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд.40, м. Київ, 04053, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк