РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Явнюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ВДВС ХГТУЮ у харківській області, Третя особа ПАТ « Ідея Банк» про скасування арешту майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03,03.2016 року, якою накладено на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яка винесена Київським ВДВС ХГТУЮ в Харківській області.
Договір застави транспортного засобу посвідчено Приватним нотаріусом Івано - Франківського МЛО Басай О.В, за реєстраційним №1499 та 01.04.2011 року відповідні відомості про реєстрацію застави внесена до Державного реєстру рухомого майна №11022227.
Згідно п.1 &2 Договору застави у разі невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).
Відповідно п.7 &2 Договору застави у разі невиконання Заставодавець не має право без письмової згоди Заставодержателя передавати право керування чи управління транспортним засобом третім особам, переміщати автомобіль за межі території України, відчужувати ТЗ чи здійснювати інші дії, пов`язані із зміною права власності на нього, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду, лізинг, майновий найм, безоплатне користування, спільну діяльність, тощо.
Однак, в порушення вимог Договору, без відома та згоди ПАТ «Ідея Банк» предмет застави - автомобіль HYUNDAI Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі був знятий з реєстраційного опіку, відчужений третій особі та наданий час має державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .
Згідно правової позиції, висловленої ВС України в постанові від 06,07,2016 року у справі №6-123цс6 статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою,
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки,
Відтак, за аналогією закону застава зберігає свою чинність і у випадках відчуження спірного автомобіля новому власнику,
У зв`язку з наведеним ПАТ «Ідея Банк» звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального порушення.
Зазначений арешт було накладено з метою збереження заставного майна та заборони новому власнику вчинення дій для його відчуження.
30.11.2016 року Личаківського районного суду м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - актуальний власник про стягнення заборгованості, звернення стягнения на предмет застави, Вказане рішення набрало законної сили 10.01,2016 року.
Таким чином, у ПАТ «Ідея Банк» відсутня потреба у подальшому перебуванні спірного автомобіля в арешті в рамках кримінальної справи,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила о суду заяву проте. що позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу за її відсутності.
Представник Київського відділу ДВС м. Харкова в судове засідання не з`явився, направив заяву розглядати справу за його відсутності та просить суд винести рішення на свій розсуд.
Представник ПАТ « Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду листа розглядати справу за його відсутності.
Суд, перевірив матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися я і розпоряджатися своєю власністю, Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власностіі. Право приватної власності є непорушним.
Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людина і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обгрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. І Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.
В рішенні по оправі «Onerylidizz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов`язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв`язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном...»
Відповідно до частин 1,2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про виключення майна з опису» від 27.08,1976 №6 / в редакції від 30.06.1978 року №5/ надані роз`яснення, що вимоги особи, які грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з -під арешту,
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно),
Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Положеннями от. 59 Закону України «Про виконавче провадження.» встановлено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Договір застави транспортного засобу посвідчено приватним нотаріусом Івано - Франківського МЛО Басай О.В, за реєстраційним №1499 та 01.04.2011 року відповідні відомості про реєстрацію застави внесена до Державного реєстру рухомого майна №11022227.
Зазначений арешт було накладено з метою збереження заставного майна та заборони новому власнику вчинення дій для його відчуження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.20I8 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час не має підстав для знаходження вищевказаного автомобіля під арештом, у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року арешт з автомобіля скасовано, збереження автомобіля як предмету кримінально протиправних дій досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому і в даному випадку постанова винесена Київським відділом ХГТУЮ в Харківській області про накладення арешту від 03.03.016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу ВДВС ХГТУЮ у Харківській області, Третя особа ПАТ « Ідея Банк» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03,03.2016 року, якою накладено на транспортний засіб автомобіль Hyundai Tucson, 2010 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яка винесена Київським ВДВС ХГТУЮ у Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2019.

Суддя -