Справа № 159/1221/19
Провадження № 2/159/641/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Деркач Г.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Міщук І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Степанюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області, приватний нотаріус Олєйнікова Оксана Віталіївна, про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачем 06.03.19 р. подано до суду вказаний вище позов. Позивач просить визнати недійсним заповіт від 16.01.14 р., що зареєстрований у реєстрі за № 3 та посвідчений секретарем Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області Біліч А.П., за яким ОСОБА_3 ніби то на випадок своєї смерті розпорядилась належним для неї майном на користь відповідача; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.10.14 р. (спадкова справа № 51/2014), що зареєстроване в реєстрі за № 2 650 приватним нотаріусом Ковельського райнотокругу Волинської області Олєйніковою О.В.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.10.14 р. (спадкова справа № 51/2014), що зареєстроване в реєстрі за № 2 652 приватним нотаріусом Ковельського райнотокругу Волинської області Олєйніковою О.В.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності відповідача на Ѕ частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування Ѕ частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 від 04.12.18 р., що зареєстрований в реєстрі за № 05 342 приватним нотаріусом Ковельського райнотокругу Волинської області Олєйніковою О.В.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 . Після смерті останньої залишилась спадщина, а саме: Ѕ частка у вказаній вище квартирі, належна їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.08.88 р. Голобським плодоконсервним заводом згідно з розпорядженням № 10 від 31.08.98 р., зареєстрованим у Волинському ОБТІ 10.09.98 р. у реєстровій книзі за № 745; неотримана пенсія та доплата в УПФ України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, належна спадкодавці, та інше майно. Зазначає, зокрема, що, як було встановлено ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.01.19 р. у справі № 159/6 425/18, відповідач, яка є їх дочкою, надала третій особі нотаріусу підроблений нею заповіт від 16.01.14 р., що зареєстрований у реєстрі № 3, посвідчений секретарем селищної ради Біліч А.П., та заяву від його імені про відмову від прийняття спадщини від 12.08.14 р., що зареєстрована у реєстрі № 193, та посвідчена секретарем селищної ради Біліч А.П., що містили повністю завідомо недостовірні відомості, для вчинення правочину щодо спадщини на її користь.

18.07.19 р. у підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом подано суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Просить призначити таку експертизу, проведення її доручити Волинському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити таке запитання: чи виконано підписи у двох примірниках оспорюваного заповіту від 16.01.14 р. у графі «Підпис» під словами «Зміст статті 1233, 1241, 1307 Цивільного кодексу України мені роз`яснено» ОСОБА_3 , чи іншою особою? Для цього також клопоче витребувати у Ковельському міськрайсуді Волинської області матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 027 98, що внесено у ЄРДР 20.12.17 р., що стосуються об`єкта експертизи; із СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області другий примірник оспорюваного заповіту ОСОБА_3 , що знаходиться у розслідуваному в даний час кримінальному провадженні № 120 180 301 100 024 98, що внесене до ЄРДР 27.11.18 р.. Оплату проведення експертизи гарантує.

Представник відповідача адвокат у судовому засіданні додатково до клопотання пояснив, що первинна експертиза була проведена в рамках кримінального провадження, що є завершеним.

Відповідач клопотання свого представника адвоката підтримала.

Позивач та його представник адвокат, кожен зокрема, заперечили проти задоволення клопотання з огляду на те, що висновок експерта № 158 від 11.07.18 р. був виконаний в рамках того кримінального провадження, що завершилось постановленням ухвали суду і ліг в основу судового рішення, за яким підтверджено винуватість відповідача у вчиненні кримінальних правопорушень. А вказане судове рішення є обов`язковим для врахування при розгляді даної цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи по порушенному у клопотанні питанні, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, врахувавши обставини справи, вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

За змістом ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у справі не проводилась первинна експертиза, позивачем додано до позовної заяви копію висновку експерта № 158 від 11.07.18 р. проведеної в рамках завершенного кримінального провадження почеркознавчої експертизи, підстав для висновку, що є обставини для призначення повторної експертизи з врахуванням цього експертного висновку, що зазначені у ст. 113 ЦПК України, немає.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк