Справа № 750/2052/19
Провадження № 2/750/915/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК АВТО-ІМПУЛЬС» про розірвання попереднього договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
I.Стислий виклад позиції позивача.
ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, та не заперечували проти заочного розгляду справи. За згоди позивача та представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник відповідача ТОВ «НТК Авто-імпульс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 12 січня 2018 року між сторонами було укладено попередній договір № 2-0731 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого сторони зобов'язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у цьому попередньому договорі. Транспортний засіб, який продавець зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором, та який являтиметься предметом основного договору має наступні ідентифікаційні ознаки: марка та модель: «ЛАДА 2131 4х4», 2015 року випуску. Основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною. Пропозицію укласти основний договір може зробити кожна із сторін такого договору. Пропозиція укласти основний договір має містити істотні умови основного договору, включаючи умови, обумовлені цим договором (п. 1.1-1.4 Договору).
Згідно із п. 1.5 попереднього договору, сторони зобов'язались укласти основний договір 17 січня 2018 року за умови повного виконання позивачем п. 2.1 попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді з зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 липня 2018 року (а.с. 4-7).
09.07.2018 року позивач звертався до відповідача із заявою-пропозицією по укладення основного договору купівлі-продажу транспортного засобу - «ЛАДА 2131 4х4», 2015 року випуску (а.с. 10-11).
ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно змісту попереднього договору № 2-0731 купівлі-продажу транспортного засобу від 12.01.2018 року сторони, посилаючись на те, що Покупець має бажання купити у Продавця, а Продавець має бажання продати Покупцеві транспортний засіб, зобов'язалися укласти Договір купівлі - продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, встановлених у цьому Попередньому договорі.
Станом на 31 липня 2018 року основний договір укладено не було, а попередній договір та передбачені ним заповзання втратили чинність в день коли мав бути укладений Основний договір - 31 липня 2018 року (п. 1.8).
Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином у задоволенні позову в частині розірвання попереднього договору слід відмовити, так як починаючи з 31 липня 2018 року він втратив чинність.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом, який підлягає поверненню у всіх випадках.
Відповідно частини 3 статті 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Таким чином, оскільки позивач поніс витрати (збитки) у вигляді сплати комісії в сумі 465,00 грн. у зв'язку із перерахуванням авансового внеску за попереднім договором № 2-0731 купівлі-продажу транспортного засобу, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 6000 грн., то слід зазначити наступне. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.
Також, положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.
У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.
Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.
Позивачем або його представником не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення. Крім того, беручи до уваги положення ст. 23 ЦК України, та той факт, що між сторонами виникли договірні відносини, тому зобов'язання щодо повернення авансу, як підстава стягнення моральної шкоди можливе у випадку якщо таке відшкодування передбачено договором. В даному випадку укладений між сторонами попередній договір не передбачає відшкодування моральної шкоди за даним видом правовідносин, оскільки вони є договірними, а не деліктними, а тому підстав для задоволенні даної позовної вимоги судне знаходить.
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем було сплачено своєму представнику - адвокату ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги від 07.02.2019 року гонорар у розмірі 3800, 00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій від 02.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019 року та актом приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2019 року, однак враховуючи ту обставину, що позов задоволено часткового з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2254,66 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Крім того, враховуючи ту обставину, що позивача в силу Закону України «Про захист прав споживачів» було звільнено від сплати судового збору за подачу позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК АВТО-ІМПУЛЬС» про розірвання попереднього договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18.04.2019 року.

Суддя І. В. Литвиненко