Справа № 127/1421/19
Провадження № 2/127/208/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Афаліна 2012» про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСББ «Афаліна 2012» про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 20.09.2018 року позивач як співвласник ОСББ «Афаліна 2012», керуючись ст. 40 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про звернення громадян», ст. 6 п. 3 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» звернулась з письмовим запитом до керівника ОСББ «Афаліна 2012» про отримання інформації щодо витрат на утримання спільного майна та надходжень, отриманих від його використання.

Станом на теперішній час позивачу не було надано жодної відповіді на її письмове звернення від 20.09.2018 року, чим було порушено її законне право на отримання інформації.

Відмова у наданні відповіді на звернення позивача є незаконною і має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 213-3 КУпАП.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини для належного реагування, оскільки згідно з п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Тільки 10.12.2019 року позивачем була отримана відповідь на її звернення, у якій повідомлялось про те, що для відстоювання законних прав позивача, потрібно звернутись до суду.

Ігнорування її звернення з боку керівника ОСББ «Афаліна 2012» впродовж тривалого часу завдало їй душевних страждань. Відверте нехтування законними правами ОСОБА_1 змусило її нервувати та переживати. Її душевні страждання виразились в тому, що ОСОБА_1 почала погано спати та вживати заспокійливі медичні препарати, а так як вона багатодітна мати, її страждання та нервування негативно відобразились в побутових стосунках родини, оскільки вона стала дуже роздратованою.

Внаслідок цього ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у суму 5000,00 грн.

Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність керівника ОСББ «Афаліна 2012» щодо ненадання відповіді на її звернення від 20.09.2018 року та зобовязати керівника ОСББ «Афаліна 2012» надати її відповідь на її звернення від 20.09.2018 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Афаліна 2012» про зобовязання вчинити дії відмовлено. Роз'яснено позивачу право звернення до суду з окремим позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача ОСББ «Афаліна 2012» не з'явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву із зазначенням про розгляд справи у відсутність представника.

Відзив аргументований тим, що позивач звернулась до голови правління із заявою від 20.09.2018 року, яку було отримано 22.09.2018 року. На дане звернення було надано відповідь № 16 від 19.10.2018 року. Зазначена відповідь була відправлена в адресу позивача рекомендованим листом, який остання не захотіла отримувати, оскільки поштою було повернуто на адресу ОСББ «Афаліна 2012» рекомендований лист через місяць після відправлення з приміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, бездіяльність відсутня і відповідь на звернення було надано в установлений законодавством місячний термін, проте позивач зловживає своїми правами та не побажала отримати на пошті письмову відповідь, яка пролежала там ще місяць не з вини відповідача, а з вини позивача, яка не зявилась за отриманням рекомендованого листа на пошту.

Також представник відповідача зазначив, що законом не передбачено надання завірених копій банківських виписок, протоколів зборів про обрання членів правління, заступника, керівника, перелік їх повноважень, копій документів фізичних осіб про належність до співвласників, підтвердження відповідності та достовірності інформації про фінансову діяльність ОСББ шляхом затвердження та надання співвласнику затверджених звітів у вигляді завірених копій помісячно з лютого 2018 року по серпень 2018 року включно, які були розміщені правлінням ОСББ на дошці оголошень.

Відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки права позивача на інформацію з боку ОСББ не порушені.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року позивач, як співвласник ОСББ «Афаліна 2012», відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» звернулась з письмовим запитом до керівника ОСББ «Афаліна 2012» про отримання інформації щодо витрат на утримання спільного майна та надходжень, отриманих від його використання.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини із заявою, в якій просила провести перевірку на предмет вчинення адміністративних порушень керівником ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_3, у звязку із відмовою надання відповіді на заяву про діяльність ОСББ «Афаліна 2012» та притягти керівника до адміністративної відповідальності.

10.12.2018 року Представником Уповноваженого з дотриманням інформаційних прав та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_4 ОСОБА_1 була надана відповідь, з якої вбачається, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСББ «Афаліна 2012» належить до цивільно-правових та регулюються нормами цивільного законодавства, розяснено право звернутись з даним питанням до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2018 року головою правління ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_3 було надано відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 20.09.2018 року. З даної відповіді вбачається, що п.п. 3, 4, 5 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», на які ОСОБА_1 посилається в своєму листі, не передбачають надання співвласникам будинку копій документів, в тому числі засвідчених, які стосуються господарської діяльності обєднання. Це саме стосується засвідчення копій довідок фактичних доходів та витрат ОСББ. Натомість, ст.ст. 10 та 14 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» чітко зафіксовано, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, а також робити виписки.

Однак, дана відповідь ОСОБА_1 вчасно отримана не була і конверт повернувся із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка регулює право особи на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом вказаних положень законодавства звернення особи до суду за захистом має бути зумовлене порушенням, невизнанням або оспорюванням її права, свободи чи інтересу, у протилежному випадку, за відсутності такого порушення судовий захист чинним законодавством України не передбачений.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачене право як співвласника багатоквартирного будинку одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зі змісту поданої позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні не вбачається, у чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача діями чи бездіяльністю відповідача за викладених у позовній заяві обставин, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь голови правління ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_3 на заяву позивача від 20.09.2018 року. При цьому позиція позивача щодо надання на її думку неповної чи необгрунтованої відповіді не може бути підставою для задоволення її позовних вимог.

Так, Законом не передбачено надання завірених копій банківських виписок, протоколів зборів про обрання членів правління, заступника, керівника, перелік їх повноважень, копій документів фізичних осіб про належність до співвласників, підтвердження відповідності та достовірності інформації про фінансову діяльність ОСББ шляхом затвердження та надання співвласнику затверджених звітів у вигляді завірених копій помісячно з лютого 2018 року по серпень 2018 року включно, які були розміщені правлінням ОСББ на дошці оголошень.

Окрім того, відповідачем було розяснено позивачу про можливість ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, а також робити виписки. Даним правом позивач не скористалась.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник має право: одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація прав співвласника не має завдавати шкоди правам та інтересам інших співвласників.

Також з матеріалів справи вбачається, що чоловік позивача ОСОБА_5 звертався з аналогічним запитом щодо надання потрібної йому інформації і йому були надані копії документів після проведення ним оплати за виготовлення таких копії.

Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У п. 5 постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що будь-яких неправомірних дій відповідача в судовому засіданні не встановлено, ніяких законних прав та інтересів позивача порушено не було, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 23, 16, 1167 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про звернення громадян», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Афаліна 2012» про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: вул. М. Ващука, 20-Б/39, м. Вінниця.

Відповідач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Афаліна 2012», , адреса: вул. М. Ващука, 20-Б, м. Вінниця.

Суддя