Ухвала

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2/1522/11191/11

провадження № 61-12196 ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Заява була мотивована тим, що згідно відповіді Другого Приморського ДВС в місті Одесі ГТУЮ в Одеській області на запит АТ «Ощадбанк» щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/1522/11191/11 від 31 грудня 2015 року вбачається, що 25 квітня 2018 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та згідно поштового реєстру від 05 травня 2018 року направлено відповідну постанову разом із оригіналами виконавчих листів № 2/1522/11191/11 від 31 грудня 2015 року виданих Приморським районним судом міста Одеси на адресу стягувача - АДРЕСА_1 , які повторно до примусового виконання не пред`являлися. Представник заявника зазначав, що виконавчі листи було втрачено при поштовій пересилці.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/1522/11191/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору у сумі 269 082, 00 дол США та 243 978, 75 грн та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2/1522/11191/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у сумі 910, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено докази у справі та не доведено факту втрати оригіналів виконавчих листів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходили із того, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про те, що виконавчі документи разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого провадження були надіслані на адресу стягувача, однак були втрачені при поштовій пересилці, а зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Таким чином встановивши, що втрата виконавчих документів відбулася при пересилці, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Із наведених вище міркувань, суд визнає касаційну скаргу необгрунтованою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк