КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3469/18
Провадження № 2/552/21/19
У Х В А Л А

19.07.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів, а саме оригіналів первинної медичної документації на ім`я ОСОБА_5 від Першої міської клінічної лікарні м. Полтави та Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави. Клопотання обґрунтовано тим, що дані документи не були надані на виконання ухвали суду. Також від позивача надійшло клопотання щодо допиту її як свідка.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

Представник позивача підтримав клопотання та просив суд прийняти до уваги, що позивач з об`єктивних причин не приймала участь у судових засіданнях, тому для встановлення істини, з`ясування обставин справи , просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання та пояснила, що дане клопотання дублюється, оскільки суд вже задовольнив таке клопотання представника позивача, медичні документи надані, також у матеріалах справи є повідомлення щодо неможливості надання таких документів КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» . Це клопотання є затягуванням розгляду справи. Щодо допиту позивача як свідка заперечує, оскільки остання може надати свої пояснення як позивач.

Відповідач підтримує думку свого представника.

Суд,заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 12 вересня 2018 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представник позивача та витребувано з Першої міської клінічної лікарні медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 за період з 14 серпня 2008 року по 19 липня 2017 року.

Медична документація надійшла до суду 21 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яка не була проведена у зв`язку з недостатністю наданих матеріалів.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року на виконання вимоги експерта та задовольняючи клопотання представника позивача судом витребувано з Комунального підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради» оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до листа зазначеного вище медичного закладу від 28 лютого 2019 року , відсутня медична картка, що витребувана судом, оскільки на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала у хворої ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання про витребування медичних документів вже вирішувалось судом, таке клопотання було задоволено, на виконання ухвали суду медичними закладами надані як пояснення, так і медичні картки, які в свою чергу залучені до матеріалів справи та надавались експерту на час проведення експертизи.

Що стосується клопотання позивача про допит її як свідка, то суд виходить з наступного.

Згідно статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи і виклик свідків.

За змістом статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що «право на суд», не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії», що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах підготовчого провадження у справі.

Так, 18 червня 2018 року у справі було відкрите загальне провадження і розпочато підготовче провадження, у межах якого у суді проведено підготовче засідання, про час і місце якого позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення .

Також суд приймає до уваги, що за клопотанням позивача у зв`язку з неможливістю її явки в підготовче засідання , що призначене на 09 липня 2018 року, таке засідання було відкладено.

У підготовчому засіданні, яке мало місце 09 серпня 2018 року, як уже зазначалось вище задоволені клопотання представника позивача щодо витребування медичної документації та копії договору дарування від 14 серпня 2008 року з відповідними документами. Інших клопотань щодо надання доказів ні від позивача, ні від представника позивача не надходило.

У межах підготовчого засідання від позивача не надходило клопотання про допит її як свідка і подано лише після закінчення визначених законом строків.

При цьому зі змісту даного клопотання вбачається, що позивачем не було поставлене питання про поновлення строку для подання вказаного процесуального документу і не було наведено жодного обґрунтування поважності факту його неподання до початку розгляду справи по суті.

Посилання представника позивача , що позивач лише сьогодні перший раз з`явилась в судове засідання , раніше з об`єктивних причин та фізично не могла приймати участі у розгляді справи не може бути прийнятним, оскільки позивач має свого представника.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку, що клопотання не могло бути подано позивачем чи представником позивача до закінчення підготовчого судового засідання у зв`язку з існуванням безумовних перешкод, що не залежали від них.

Таким чином, клопотання подане позивачем поза межами встановлених законом процесуальних строків, поважність пропуску якого належним чином не обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.222 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна