Дата документу 04.04.2019
Справа № 501/495/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу за

позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі ПАТ "ВіЕйБі Банк")

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_7,

представник третьої особи - адвокат Ляшенко Е.А.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.2-5), пізніше уточненим (а.с.79-82 т.1; а.с.153-154 т.2) та просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №427/7 від 06.11.2007 року у розмірі 7 652 294,94 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернути стягнення на:

- належний ОСОБА_1 предмет іпотеки: житловий будинок під літерою «В», домоволодіння під АДРЕСА_1 , житловою площею 62,4 кв.м., загальною площею 198,3 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 06 листопада 2007 року за реєстровим номером Д-296, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06 листопада 2007 року №2473416;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0368 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 06 листопада 2007 року за реєстровим номером Д-300, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06 листопада 2007 року №2473482 шляхом продажу на публічних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

2. Позов обґрунтований тим, що 06 листопада 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №428/07ф, відповідно до якого якого банк надав останній грошові кошти у розмірі 145000,00 дол.США на споживчі потреби терміном користування до 03 листопада 2017 року.

Також, 06 листопада 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №427/07ф, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти у розмірі 150 000,00 дол.СШа на споживчи потреби терміном користування до 03 листопада 2017 року.

06 листопада 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір будинку та земельної ділянки, за умовами якого в якості забезпечення своєчасного повного виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитним договором №428/07ф від 06 листопада 2007 року та №427/07ф від 06 листопада 2007 року іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю все належне йому на праві власності майно:

- житловий будинок під літерою «В» домоволодіння під № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 62,4 кв.м., загальною площею 198,3 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 06 листопада 2007 року за реєстровим номером Д-296, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06 листопада 2007 року №2473416;

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0368 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 06 листопада 2007 року за реєстровим номером Д-300, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06 листопада 2007 року №2473482.

Позивач вказує, що банк свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконав у повному обсязі та надав у користування відповідачів грошові кошти. У зв`язку з порушенням позичальниками умов кредитування ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимушений був звернутись за захистом своїх порушених прав до суду.

16 листопада 2010 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення у справі № 201793/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено та:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 428/07ф від 6 листопада 2007 року в сумі 1135810 грн. 99 коп. - загальна заборгованість за кредитом, що складається з: 978807 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 134657 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 5033 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17311 грн.97 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, штраф за несвоєчасне повернення кредиту;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк») загальну заборгованість за кредитом у сумі 1177693 грн. 31 коп., що складається з: 1018755 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 135277 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 5741 грн.75 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17919 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Позивач вказує в позові, що рішення Київського районного суду м.Одеси не виконане, заборгованість позичальників перед банком не погашена.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача ОСОБА_2 27.09.2016 року надав до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.112 т.1), просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що після винесення рішення 07.06.2011 року, судом було видано 2 виконавчі листи по справі щодо стягнення заборгованості з відповідачів грошових коштів, проте з 2011 року позивач не звертався до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Представник відповідача ОСОБА_2 . 27.09.2016 року надав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.113-117 т.1), просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

5. Представник позивача 12.01.2017 року, 18.01.2017 надав до суду пояснення на заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву (а.с.167-171, 190-194 т.1), просить суд відмовити ОСОБА_2 в застосуванні строку позовної давності, задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених в позові.

6. Представник ОСОБА_2 15.02.2017 року надав до суду додаткові пояснення до заперечень на позовну заяву (а.с.198-200 т.1), просить суд врахувати його позицію щодо перебігу строку позовної давності.

7. Представник позивача 17.05.2017 надав до суду заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.1-2 т.2). просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що питання по вимозі за основним зобов`язанням вирішено, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є не майновим та має похідний характер від позову про стягнення заборгованості за основим зобов`язанням. Таким чином застосування строку позовної давності до позову про звернення стягнення на предмет іпотеки після вирішення питання по вимозі за основним зобов`язанням, подана з додержанням строків позовної давності.

8. Представник ОСОБА_2 . 15.06.2017 року надав до суду пояснення до заяви про застосування строку позовної давності (а.с.60-62 т.2), просить суд врахувати його позицію щодо перебігу строку позовної давності. Заявник посилається на те, що позивач на власний розсуд обрав спосіб захисту - стягнення заборгованості, в то же час він міг звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та скористався цим правом з пропущенням строку позовної давності.

9. Відповідач ОСОБА_1 16.06.2017 року надав до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.72 т.2).

10. Представник позивача 17.10.2017, 25.10.2017 надав до суду заперечення на заяву про застосування позовної давності (а.с.83-85, 96-97 т.2), просив суд прийняти заперечення на заяву, відмовити в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, задовольнити позов в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

11. Представник позивача 18.04.2016, 25.04.2016, 12.05.2016, 17.05.2016, 14.06.2016, 06.01.2017, 18.01.2017, 06.09.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 20.12.2017, 24.07.2018, 02.10.2018, 23.10.2018, 05.03.2019 надав до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.38-39, 42-43, 51-52, 55-56, 68, 161-162, 184-185 т.1; а.с.76-77, 92-93, 100-101, 119-120, 150-151, 167-168, 190-191, 236-237 т.2).

12. Представник відповідача ОСОБА_2 . 23.06.2016 року надала до суду заяву про відмову у проведенні судового засідання в режимі відео конференції (а.с.71 т.1).

13. Представник позивача 31.08.2016, 04.10.2016, 07.11.2018, 13.11.2018, 04.12.2018, 12.02.2019 надав до суду заяви про проведення судового засідання без його участі (а.с.98, 127 т.1; 193-195, 207-208, 210-211, 226-227 т.2).

14. Представник позивача 30.07.2016, 04.10.2016, 05.10.2016, 11.10.2016, 18.05.2017 надав до суду заяви про долучення заяви до матеріалів справи (а.с.119-122, 123-125, 137-138, 150-151, 242-243 т.1).

15. Представник позивача 14.11.2016, 24.02.2017, 04.04.2017, 17.11.2017 надав до суду заяви про перенесення (відкладення) судового засідання (а.с.155-156, 226-227, 236-237 т.1; а.с.106-107, 116-117 т.2).

16. Представник ОСОБА_2. 21.11.2017 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.110 т.2).

17. Представники ОСОБА_2 19.06.2018, 17.11.2018 надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, просили суд закрити підготовче судове засідання (а.с.141-143, 174 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

18. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.36 т.1).

19. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2017 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено (а.с.174 т.1).

20. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.103 т.2).

21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.11.2017 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді ОСОБА_8 (а.с.104 т.2).

22. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 від.13.11.2017 року справу прийнято до свого провадження (а.с.105 т.2).

23. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 від 11.01.2018 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.123 т.2).

25. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2018 року відкладено підготовче засідання до 04 травня 2018 року на 14.00 год. Вказаною ухвалою визначено підготовче засідання провести за участі позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3 (а.с.131 т.2).

26. В судовому засіданні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.06.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.144 т.2).

27. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

28. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.157 т.2).

29. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 17.08.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.159-160 т.2).

30. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 17.10.2018 продовжено підготовче провадження на 30 днів (а.с.178-179 т.2) та відмовлено позивачу у проведенні судового засідання в режимі відео конференції (а.с.180-181 т.2).

31. В судовому засіданні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.198-199 т.2).

32. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2019 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено (а.с.240-241 т.2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

33. Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №428/07ф, відповідно до якого якого банк надав останній грошові кошти у розмірі 145000,00 дол.США на споживчі потреби терміном користування до 03 листопада 2017 року (а.с.7-17 т.1).

34. Також, 06 листопада 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №427/07ф, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти у розмірі 150 000,00 дол.США на споживчи потреби терміном користування до 03 листопада 2017 року (а.с.84-91 т.1).

35. 06 листопада 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір будинку та земельної ділянки, за яуомвами якого в якості забезпечення своєчасного повного виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитним договором №428/07ф від 06 листопада 2007 року та №427/07ф від 06 листопада 2007 року іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю все належне йому на праві власності майно (а.с.18-23 т.1):

- житловий будинок під літерою «В» домоволодіння під АДРЕСА_1 , житловою площею 62,4 кв.м., загальною площею 198,3 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 06 листопада 2007 року за реєстровим номером Д-296., зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06 листопада 2007 року №2473416;

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0368 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 06 листопада 2007 року за реєстровим номером Д-300, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06 листопада 2007 року №2473482.

36. Згідно з пунктом 1.3 іпотечного договору, загальна вартість предмету іпотеки складає - 2 213 385 грн. (а.с.18 т.1).

Сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором №427/07ф від 06.11.2007 року станом на 13.05.2016 року складає 294 986,00 дол.США (а.с.92-93 т.1), з яких заборгованість за кредитом - 142 584,43 дол.США, відсотки за користування кредитом - 152 401,57 дол.США, комісія - 50 223,08 грн., неустойка - 194 235,94 грн.

Сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №428/07ф від 06.11.2007 року станом на 13.05.2016 року складає 309 101,01 дол.США (а.с.94-95 т.1), з яких заборгованість за кредитом - 148 134,94 дол.США, відсотки за користування кредитом - 160 966,08 дол.США, комісія - 52 489,27 грн., неустойка - 202 954,39 грн.

37. 16 листопада 2010 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі № 201793/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено (а.с.24-24 т.1) та:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 428/07ф від 6 листопада 2007 року в сумі 1135810 грн. 99 коп. - загальна заборгованість за кредитом, що складається з: 978807 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 134657 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 5033 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17311 грн.97 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, штраф за несвоєчасне повернення кредиту;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк») загальну заборгованість за кредитом у сумі 1177693 грн. 31 коп., що складається з: 1018755 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 135277 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 5741 грн.75 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17919 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

38. На виконання рішення Київського районного суду м.Одеси, 07.06.2011 року цим же судом видано виконавчі листи (а.с.28-27 т.1), які були звернуті позивачем до примусового виконання до державної виконавчої служби (а.с.28 т.1).

V. Оцінка Суду.

39. Згідно до ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

40. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

41. Стаття 266 Цивільного кодексу України передбачає, що зі спливом позовної до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

42. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

43. Згідно з частинами 1, 5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

44. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

45. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

46. У ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

47. Зокрема, ч.1 цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

48. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

49. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов`язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

50. За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

51. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

52. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

53. За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

54. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

55. Отже, як вказано вище, позичальником були порушені умови кредитного договору щодо своєчасної сплати необхідного платежу згідно з умовами договору.

56. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

57. За таких обставин право вимоги про виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв'язку з невиконанням боржником зобов`язання з повернення кредиту у встановлений договором строк (кінцевий строк повернення кредитів - 03 листопада 2017 року) .

58. Разом з тим, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2010 року у справі № 201793/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк»)до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № 428/07ф від 6 листопада 2007 року в сумі 1135810 грн. 99 коп. - загальна заборгованість за кредитом, що складається з: 978807 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 134657 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 5033 грн. 36 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17311 грн.97 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, штраф за несвоєчасне повернення кредиту;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський «ВіЕйБі Банк» (ПАТ`ВіЕйБі Банк») загальну заборгованість за кредитом у сумі 1177693 грн. 31 коп., що складається з: 1018755 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом, 135277 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 5741 грн.75 коп. - прострочена заборгованість з комісії, 17919 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Рішення набрало законної сили 27.11.2010 (а.с.25 т.1).

59. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку його виконання.

60. Таким чином, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду Київського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2010 року про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

61. Таким чином, строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, має бути обрахований з 27 листопада 2010 року (набрання рішенням законної сили). Проте, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №427/07ф від 06.11.2007 року та №428/07ф від 06.11.2007 року пред`явлений лише 04 березня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності.

62. Доводи представника позивача про дотримання строків звернення до суду, суперечать положенням ст.ст.256, 257, 261, 264 ЦК України.

63. В матеріалах справи наявна письмова заява відповідачів (їх представників) про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

64. Таким чином, суд вважає, що необхідно застосувати до позовної вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки строк позовної давності.

65. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

66. Такий висновок суду також ґрунтується на правовій позиції, яку висловив Верховний Суд України у цивільній справі № 6-3116цс16: позовна давність розповсюджується на вимогу про стягнення предмету іпотеки також при наявності рішення суду про стягнення суми боргу за кредитом. Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

67. За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем дійсно пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, тому в задоволенні позову слід відмовити.

68. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

69. Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

70. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

71. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

72. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити з підстав, наведених в рішенні.

73. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

74. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

75. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

76. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

4. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко