Справа № 738/573/19
№ провадження 2/738/238/2019
І М Е H Е М У К Р А Ї H И
24 квітня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. за участю секретаря судового засідання Минець П.Д. розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню частково з наступних пiдстав.
Згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви та на підставі умов та правил надання банківських послуг позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 8).
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушив зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, стягнення одночасно пені і штрафу нарахованих за порушення строків сплати по кредиту не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення нарахованої пені за прострочене зобовязання у розмірі 3513,97 грн. та нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. в розмірі 850,00 грн. слід відмовити.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в розмірі 9103,22 грн., з яких: тіло кредиту у розмірі 5280,50 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2705,23 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та 617,49 грн. штрафу (процентна складова).
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, тому згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1298,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 280-282, 284 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд -
Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 9103 грн. 22 коп. (девять тисяч три гривні двадцять дві копійки)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1298 грн. 60 коп. (одна тисяча двісті девяносто вісім гривен шістдесят копійок) на повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 24.04.2019 року.
Суддя А.В. Слісар