Єдиний унікальний номер 229/4425/18 Номер провадження 22-ц/804/1254/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №229/4425/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року (суддя Лебеженко В.О., повний текст рішення складено 06 березня 2019 року),

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що з 2005 року до 2016 року користувався лічильником холодної води, що був встановлений у його квартирі та регулярно сплачував міськводоканалу згідно показань лічильника. У січні 2016 року позивач довідався, що вступив у дію Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», де вказано, що повірку лічильника здійснює за свій рахунок підприємство, яке поставляє споживачам свою продукцію. Проте, 02 квітня 2016 року представником міськводоканалу з його лічильника була зрізана пломба та був складений акт, що лічильник знятий з експлуатації. Сплату за воду з 02 квітня 2016 року була одразу ж переведена у режим споживання 4,0 куб.м на місяць. З 01 травня 2018 року рішенням адміністрації міськводоканалу норма споживання позивачем води була збільшена та перерахована до 6,45 куб.м на місяць, без врахування попередніх умов споживання холодної води. Борг нарахований Торецьким ВУВКГ вважає необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що доказом справності лічильника з 02 квітня 2016 року, коли він був виведений з експлуатації, до цього часу підтверджує факт останньої повірки та введення лічильника в експлуатацію з 28 серпня 2018 року з показаннями 29,5 куб.м. Просив дати оцінку діям адміністрації міськводоканалу щодо нарахування боргу, яке здійснюється по максимально припустимій нормі споживання холодної води при реальному споживанні води, що складає об`єм у 30 разів менше; дати висновок про законність посилання на документи, які адміністрація міськводоканалу висовує у протидію «Закону України….» для обґрунтування неспроможності виділяти кошти на повірку лічильника холодної води їх закладом; зобов`язати адміністрацію міськводоканалу у найкоротший термін перерахувати необґрунтовано нарахований борг та повідомити про це службу соціального захисту населення для надання йому субсидії; дати доручення адміністрації міськводоканалу обрахувати всі дані щодо реального споживання ним холодної води та знайти можливість встановити йому норму споживання холодної води 1 куб.м на місяць; залучити фахівця для визначення збитків, яке нанесло державі підприємство Торецького ВУВКГ незаконно отримуючи гроші за субсидію, що надавала йому держава, та зобов`язати адміністрацію Торецького ВУВКГ повернути отримані нечесним шляхом кошти державі у 100 кратному розмірі; стягнути компенсацію за нанесену шкоду його здоров`ю за понесення матеріальних та моральних збитків з-за незаконних дій адміністрації Торецького ВУКГ у виді штрафу у розмірі 5000 грн. на його користь.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року була прийнята відмова позивача від частини позову. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів в частині вимог: дати оцінку діям адміністрації міськводоканалу щодо нарахування боргу, яке здійснюється по максимально припустимій нормі споживання холодної води при реальному споживанні води, що складає об`єм у 30 разів менше; дати висновок про законність посилання на документи, які адміністрація міськводоканалу висовує у протидію «Закону України….» для обґрунтування неспроможності виділяти кошти на повірку лічильника холодної води їх закладом; дати доручення адміністрації міськводоканалу обрахувати всі дані щодо реального споживання ним холодної води та знайти можливість встановити йому норму споживання холодної води 1 куб.м на місяць; залучити фахівця для визначення збитків, яке нанесло державі підприємство Торецького ВУВКГ незаконно отримуючи гроші за субсидію, що надавала йому держава, та зобов`язати адміністрацію Торецького ВУВКГ повернути отримані нечесним шляхом кошти державі у 100 кратному розмірі; стягнення компенсації за нанесену шкоду його здоров`ю за понесення матеріальних та моральних збитків з-за незаконних дій адміністрації Торецького ВУКГ у виді штрафу у розмірі 5000 грн. на його користь закрито. Залишено до розгляду позовні вимоги про зобов`язання адміністрації міськводоканалу у найкоротший термін перерахувати необґрунтовано нарахований борг та повідомити про це службу соціального захисту населення для надання йому субсидії.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів задоволені частково.

Зобов`язано комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 02 квітня 2016 року по 28 серпня 2018 року згідно із середньомісячними показаннями засобу квартирного обліку холодної води за попередні три місяці.

Стягнуто з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь державного бюджету судовий збір у сумі 704,80 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати в частині зобов`язання КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 02 квітня 2016 року по 28 серпня 2018 року згідно із середньомісячними показаннями засобу квартирного обліку холодної води за попередні три місяці, та стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані норми чинного законодавства України та обставини, які є важливими для правильного вирішення справи по суті, а саме суд невірно застосував норми матеріального права, вказуючи на той факт, що тарифи з водопостачання і водовідведення повинні відповідати п.3.4 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року №303. Судом першої інстанції не враховано, що на теперішній час, відповідно до законодавства України та постанови НКРЕКП № 2868 від 26 листопада 2016 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення суб`єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг, передбачено обов`язок підприємства проводити повірку лічильників холодної води, але до січня 2016 року такого порядку встановлено не було та не було встановлено порядку компенсації цих витрати, а тому підприємство не проводило повірку лічильників холодної води. Нарахування позивачу за отримані послуги з водопостачання і водовідведення проводились відповідачем без урахування показів приладу обліку, які зазначались позивачем, оскільки абонентом був порушений термін повірки свого водолічильника та він був знятий з абонентського обліку.

Представник відповідача Красна Т.О., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала клопотання, згідно якого просить суд справу розглянути за відсутності представника, доводи апеляційної скарги підтримує, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення..

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги позивачем рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведення, які надає відповідач комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно акту від 15 липня 2005 року в квартирі за вищевказаною адресою був введений в експлуатацію вузол обліку холодної води, заводський номер 717456, з періодичністю перевірки приладу 4 роки, тобто до 07 червня 2008 року (а.с.6,7).

Даних щодо перевірки приладу обліку холодної води №717456 в 2008 році та у подальшому позивачем не надано.

Згідно акту від 02 квітня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 , був виведений з експлуатації прилад обліку холодної води лічильник №747456 у зв`язку з простроченою повіркою (а.с.8).

14 квітня 2016 року позивач звернувся до КП «Компанія «Вода Донбасу» із заявою щодо необхідності періодичної повірки засобу обліку води відповідачем відповідно з вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (а.с.8).

Листом від 22 квітня 2016 року Торецьким ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» позивачеві відмовлено в періодичній повірці засобу вимірювальної техніки за рахунок суб`єкту господарювання, що надає послуги з водопостачання (а.с.10).

17 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо здійснення перерахунку нарахувань щодо споживання послуг з постачання холодної води та водовідведення (а.с.14).

Листом Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» позивачеві відмовлено у здійснені перерахунку та зазначено, що нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за тарифами на підставі розпорядження Дружківської міської ради №146 від 20 квітня 2001 року (а.с.16).

З 02 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року відповідачем здійснено нарахування за користування холодною водою за встановленими нормами споживання та тарифами, а не за показами лічильника (а.с. 13).

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 за власний кошт здійснив повірку лічильника (а.с.20), який 28 серпня 2018 року був введений в експлуатацію приладів обліку холодної води (а.с. 21).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, якою затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що повірку засобу обліку води лічильника холодної води повинен був проводити виконавець вказаних послуг, квартира позивача обладнана квартирним засобом обліку лічильником, і відповідно плата за послуги з водопостачання та водовідведення по його квартирі повинна була здійснюватись за квартирним засобом обліку.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в м. Дружківка Донецької області, відповідно до Закону України №1198-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесені зміни до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 26 квітня 2014 року, і визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності - є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , має в квартирі лічильник холодної води, опломбований представником відповідача, № 747456 15 липня 2005 року.

Приписом технічного паспорту приладу обліку холодної води № 747456, який пройшов первісну державну повірку 15 липня 2005 року, зазначено, що наступна повірка приладу вказана через кожні чотири роки, яка обов`язкова до виконання відповідно до статей 11, 28 Закону України № 113/98 «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, яка діяла до 31 грудня 2015 року, якою передбачено, що засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, якщо вони відповідають вимогам щодо точності встановленим для цих засобів в певних умовах експлуатації, та які пройшли державний метрологічний нагляд. Підприємства, організації та фізичні особи зобов`язані своєчасно, з урахуванням міжповірочних інтервалів, подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Позивачем, як власником приладу обліку холодної води, жодного разу не було здійснено повірку приладу обліку холодної води.

Постановою Кабінету Міністрів України №1195 від 16 грудня 2015 року затверджено «Порядок встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», якою визначене поняття міжповірочний інтервал - це проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам.

Пунктом 5.6.1 Національного стандарту України «Про організацію та порядок проведення повірки засобів вимірювальної техніки» ДСТУ 2708:2006 встановлено, що результати первинної, періодичної та позачергової повірки, вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, має бути задокументовано відповідно до методики повірки.

Пунктом 5.6.2 зазначеного вище стандарту встановлено, що позитивні результати первинної, періодичної та позачергової повірки засобів вимірювальної техніки засвідчують відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» з 01 квітня 2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м АДРЕСА_2 Дружківка Донецької області в частині нарахувань та обліку для мешканців багатоквартирних будинків, в тому числі і будинку АДРЕСА_3 .

КП «Компанія «Вода Донбасу» прийняв на абонентський облік всі водолічильники споживачів, в тому числі і лічильник, встановлений за адресою позивача.

01 січня 2016 року набув чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якого періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-. тепло-, газ- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-. тепло-, газо- і водопостачання.

З 29 січня 2016 року набрала чинності Постанова НКРЕКП від 26 листопада 2015 року № 2868 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) суб`єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг».

У відповідності до зазначеної Постанови з 29 січня 2016 року комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» встановлені тарифи на послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до складу яких включені витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування засобів обліку холодної води (п. 16 Порядку).

Новим тарифом передбачені витрати на обслуговування споживачів в багатоповерхових будинках, на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води в багатоповерхових будинках, витрати, пов`язані з виготовленням розрахункових документів, тощо.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме з 29 січня 2016 року у КП «Компанія «Вода Донбасу» виник обов`язок здійснювати безкоштовну планову періодичну повірку та ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у томі числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки тих квартирних пристроїв обліку холодної води, термін повірки яких настав починаючи з 29 січня 2016 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, термін повірки квартирного пристрою обліку холодної води позивача настав в 2008 році до набрання чинності зазначених вище норм закону, тому пристрій був правомірно знятий відповідачем з обліку у зв`язку з нездійсненням позивачем його повірки, у встановлений строк, згідно паспорту № НОМЕР_2 . Повірку лічильника позивач здійснив за власний кошт 23 серпня 2018 року (а.с.20).

У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо обов`язку виконавця послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, проводити повірку засобу обліку позивача за власний рахунок - є помилковим, а тому підприємство правомірно нарахувало позивачеві плату за користування послугою з централізованого постачання холодної води за середніми нормами споживання до проведення споживачем повірки приладу обліку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити перерахунок оплати за постачання холодної води.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком щодо застосування наведеної норми, якій був викладений у постанові Верховного Суду у справі №212/4169/16-ц від 11 лютого 2019 року.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального закону, з ухваленням нового судового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.О.Тимченко

Повний текст постанови складено 02 липня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна