УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4508/18

провадження № 61-6254св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усик Г. І., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді-доповідача Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року заяви ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26 червня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів передано на розгляд судді Верховного Суду Усику Г. І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяви мотивовані тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення про відкриття касаційного провадження

у вищевказаній справі. Суддею-доповідачем не враховано статус

ОСОБА_1 як матері-одиначки та припинення виплат Міським центром зайнятості. Відомості про своєчасне отримання суддею-доповідачем матеріалів справи також відсутні, оскільки касаційне провадження відкрито 25 квітня 2019 року, справа була витребувана дуже пізно та надійшла кур`єрською поштою до Касаційного цивільного суду 04 червня 2019 року.

На думку заявника, вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи, та свідчать про те, вона не зможе забезпечити об`єктивного судового розгляду її касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року .

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність, упередженість, пряму чи побічну заінтересованість судді Фаловської І. М.

Посилання заявника, як на підставу для відводу судді Фаловської І. М., що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення про відкриття касаційного провадження у вищевказаній справі, суддею-доповідачем не враховано статус ОСОБА_1 як матері-одиначки та припинення виплат Міським центром зайнятості, відсутності відомостей про своєчасне отримання суддею-доповідачем матеріалів справи також відсутні, оскільки касаційне провадження відкрито 25 квітня 2019 року, справа була витребувана дуже пізно та надійшла кур`єрською поштою до Касаційного цивільного суду 04 червня 2019 року, є безпідставними з огляду на таке.

Ухвала суду від 25 квітня 2019 року про відкриття касаційного провадження була відправлена до ЄДРСР 26 квітня 2019 року та оприлюднена 28 квітня 2019 року.

Відповідно до Автоматизованої системи діловодства суду справа

№ 754/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, надійшла до суду касаційної інстанції

06 червня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Висоцька В. С.,

Пророк В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року справу призначено

судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії:

Грушицький А. І., Сердюк В. В.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяв про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Фаловської І. М.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Фаловської І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань праці, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик