ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6823/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника відповідача Заболотного А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6823/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року (суддя Продан Б.Г.) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та видано на підставі вказаного рішення суду виконавчий лист від 21 листопада 2014 року.

Посилався на те, що у РВ ДВС Хмельницького МРУЮ втрачено оригінал виконавчого листа від 21 листопада 2014 року, а тому просив видати дублікат виконавчого листа № 686/6823/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.2013 в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; штрафу за умовами попереднього договору від 10.12.2013 в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. та 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/6823/14-ц від 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.2013 в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; штрафу за умовами попереднього договору від 10.12.2013 в розмірі 296839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25040,00 доларів США; судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. та 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує на неналежність суб`єкта звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що дублікат виконавчого листа був втрачений у виконавчій службі, а тому належним заявником є державний виконавець, а не стягувач. Вважає, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а суд першої інстанції, не встановивши обґрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви, постановив оскаржувану ухвалу, чим порушив норми чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час подачі заяви та її розгляду судом першої інстанції), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи.

За відсутності відомостей про належне повідомлення усіх осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції не мав правових підстав для вирішення цього питання у їх відсутність.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за умовами попереднього договору від 10.12.2013 в розмірі 269 839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25 040 доларів США. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 штраф за умовами попереднього договору від 10.12.2013 в розмірі 269 839 грн. 51 коп., що еквівалентно 25 040 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 37-38).

Відомості щодо видачі виконавчого листа позивачу на підставі зазначеного рішення суду в матеріалах цивільної справи відсутні.

Крім того, доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання до Хмельницького районного відділу ДВС та його втрати заявником не надано.

А тому, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відсутністю відомостей щодо видачі виконавчого листа, належних та допустимих доказів його втрати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Безпідставним є посилання апелянта про неналежного суб`єкта звернення з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки за змістом ст. 370 ЦПК України, стягувач також наділений правом звернення з такою заявою незалежно від обставин за яких втрачено виконавчий лист.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/4820/1267/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала