22-ц/804/1799/19
223/120/19

Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А
02 липня 2019 року м.Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Гаврилової Г.Л.
суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової Г.Л., -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2019 року підготовчі дії у справі закінчено. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
01 липня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової Г.Л.
Заява мотивована тим, що у відповідача є сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи, оскільки учасники справи є сторонами у іншій цивільній справі (№223/597/17), судове рішення апеляційного суду у якій було також постановлено за участю судді Гаврилової Г.Л., та з яким вона не згодна.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України. Згідно ч.2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гаврилової Г.Л. виходячи з наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до приписів п.п. 3,5 ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У свою чергу, зміст заяви відповідача ОСОБА_1 , в якій заявлено відвід судді Гавриловій Г.Л., зводиться до незгоди із постановленим в іншій справі рішення, яке набуло чинності, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.
З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим підлягає передачі у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді ОСОБА_3 , необґрунтованим.
Заяву про відвід судді Гаврилової Г.Л. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова