ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

м.Суми

Справа №588/866/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/3338/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач Первинна профспілка «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Тростянець, повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2016 року, Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» просила суд зобов`язати фабрику ПрАТ «Монделіс Україна» надати для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою), вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивувала тим, що 09.10.2015 року установчими зборами з числа працівників ПрАТ «Монделіс Україна» було створено Первинну профспілку «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна». Метою її створення є представництво та захист трудових, соціально економічних прав та інтересів членів профспілки. У листопаді 2015 року позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо забезпечення дотримання останнім ст. 40, 41, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», однак отримав відмову. Позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним зверненням, додатково надавши належним чином завірені необхідні реєстраційні документи, однак повторно отримав відмову. Зазначає, що на підприємстві ПрАТ «Монделіс Україна» діють дві профспілкові організації, а саме: ППО ПрАТ «Монделіс Україна» та ПП «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна», а тому ці дві профспілки повинні бути рівними перед законом і мати рівні права щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів членів профспілки.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03.04.2019 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Первинна профспілка «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав того, що позивач не є стороною колективного договору, оскільки останнім вчинялися всі необхідні дії для ініціювання створення спільного представницького органу з метою внесення відповідних змін до колективного договору з цього питання. Зазначає, що колективний договір зовсім не встановлює порядку надання відповідних гарантій, які просить в позовній заяві позивач. Зокрема, ним не визначено яке саме приміщення надається, яке обладнання, порядок надання транспортних засобів та інше. Колективним договором продубльовано гарантії лише обраної профспілки, чим обмежено права позивача, що встановлені на законодавчому рівні, та порушено принцип рівності профспілок.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, не будучи стороною колективного договору, не взявши на себе жодних зобов`язань за ним, профспілка не могла презентувати на відповідні гарантії (приміщення), порядок та умови надання визначених колективним договором, а тому просили залишити рішення без змін.

Представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник товариства в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив і підтримав рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що профспілка не є стороною колективного договору, а тому на неї не поширюються гарантії щодо надання для роботи виборного профспілкового органу та для проведення зборів працівників, приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

За першим вирішенням спору рішенням Тростянецького районного суду від 22.02.2017 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Зобов`язано ПрАТ «Монделіс Україна» надати безкоштовно приміщення для роботи виборного профспілкового органу профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» та проведення зборів працівників, які є членами профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, а також транспортні засоби для вирішення питань, обумовлених діяльністю цієї первинної профспілкової організації. В іншій частині позовних вимог відмовлено (том. 1 а.с. 142-143). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (том. 1 а.с. 191 192).

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 року рішення Тростянецького районного суду сумської області від 22.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд (том 1 а.с.243-247).

Повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що на ПрАТ «Монделіс Україна» діє колективний договір укладений у 2013 році з первинною профспілковою організацією ПАТ «Крафт Фудз Україна» (у подальшому первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна») зі змінами прийнятими на конференції трудового колективу 31 березня 20106 року (том 1 а.с. 39-51). Крім того, на ПрАТ «Монделіс Україна» діють дві профспілкові організації первинна профспілкова організація ПрАТ «Монделіс Україна» та первинна профспілка «Свободу праці», однак при прийнятті рішення судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено кількісний склад первинної профспілкової організації «Свободу праці», працівників підприємства, які є членами цієї профспілки, її керівництво, чи ініціювалося на підприємстві питання утворення спільного представницького органу для проведення переговорів та укладання колективного договору, чи розповсюджуються умови колективного договору, що діє на підприємстві, на первинну профспілку «Свободу праці» та чи ініціювала ця профспілка внесення змін до колективного договору у зв`язку з її створенням.

Під час нового судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено і доводиться матеріалами цивільної справи, що 16.12.2015 року відбулась державна реєстрація Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (далі профспілка), затверджено її статут (том 1 а.с. 17).

За статутних умов метою профспілки є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

За змістом п.5 статуту профспілки, який не змінювався з моменту його затвердження, виборними органами профспілки є її збори, конференції, виконавчий комітет, керівник, контрольно-ревізійна комісія та виборні органи профгрупи профспілки.

Кількісний склад членів профспілки постійно змінюється і станом на 10.12.18 р. становив 44 осіб. Пізніше листом від 13.09.2018 року голова профспілки повідомив голову іншої діючої ППО «Монделіс України» про те, що на ПрАТ «Монделіс Україна» працює 38 членів ПП «Свободу праці» ПрАТ Монделіс Україна із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові. (том. 2 а.с. 88)

Як підтвердили в судовому засіданні представники сторін, на даний час вже здійснюється відрахування із заробітної плати працівників товариства членських внесків, які перераховуються на банківський рахунок профспілки.

Загальними зборами членів профспілки 03.10.16 р. головою обрано ОСОБА_1 та виконавчий комітет профспілки у кількості 2 осіб, але через втрату оригіналу цього протоколу на зборах, які відбулись 12.03.17 р., голову в особі ОСОБА_1 та членів виконавчого органу комітету було переобрано у кількості 5 чоловік.

Також, на загальних зборах від 03.10.16 р. обрано 2 члена контрольно-ревізійної комісії профспілки.

12.03.17 р. відбулись загальні збори профспілки, де вирішувалось питання обрання голови профспілки та її виконавчих органів .

На загальних зборах профспілки, які відбулись 14.04.18р., знову керівником профспілки обрано ОСОБА_1 , але за його пропозицією у зв`язку із вчиненням перешкоди в діяльності профспілки членів виконавчого комітету тимчасово не обрано.

На загальних зборах профспілки від 21.04.2018р. вирішувалось питання прийняття до первинної профспілки 5 осіб.

Звернення про створення на підприємстві іншої профспілки надійшло товариству 19.11.2015 року.

28.12.2015 року профспілка у своєму зверненні на ім`я директора підприємства порушила питання надати для роботи виконавчого органу профспілки та проведення зборів приміщення з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною відповідно до ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на що не отримали позитивної відповіді (том. 1 а.с. 10-12).

16.05.16 р. голова профспілки знову звертався до голови правління товариства , в якому порушив питання забезпечення гарантованих прав виборним органам профспілки передбачених ст.42 цього Закону України, але також їх звернення не було задоволено, бо підприємство не вбачало підстав для співпраці.

20.07.16 р. надійшов до суду позов профспілки, де порушено питання судового захисту прав профспілки гарантованих ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В матеріалах справи міститься докази неодноразово звернення та докази листування профспілки після свого створення до відповідача та ППО ПрАТ «Монделіс Україна» з питання створення спільного представницького органу для ведення переговорів, який було утворено тільки 27.03.19 р.

В розумінні статті 80, частини 4 ст. 87 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку і з моменту проведення такою реєстрації наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, з часу державної реєстрації, офіційного визнання державною (легалізації) розпочата правомірна діяльність Первинної профспілки «Свободу праці» ПрАТ «Монделіс Україна» на підприємстві, яка протягом усього часу з моменту її створення здійснює свою діяльність.

За рішенням Тростянецького відділення Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Сумський області від 06.06.2018р. профспілку включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій і тому висновок суду проте, що починаючи з 06.06.18 р. визначається строк безперервної реєстрації неприбуткової організації суперечить викладеним вище нормам матеріального права.

Отже, при повторному судовому розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що профспілка пройшла державну реєстрації, має обраного керівника і з моменту створення здійснює свою діяльність, приймає до своїх лав нових членів та виключає осіб, які вибули з членів профспілки, виборчий орган представлений тільки в особі керівника, який підтвердив в судовому засіданні, що проведення загальних зборів відбувається за територією підприємства, а повідомлення про можливість користуватися приміщенням товариства не мало позитивних результатів, оскільки не було визначено конкретне приміщення в цієї будівлі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором.

Статтею 2-1 КЗпП України проголошується рівність трудових прав громадян України.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Аналіз вказаних положень законодавства дає підстави дійти висновку, що в силу загального правила визначеного ч. 1 ст. 249 КЗпП України власник зобов`язаний створювати всі необхідні умови для діяльності профспілкових організацій. За наявності на підприємстві профспілкових організацій, які входять до складу різних профспілок, їм повинні бути створені рівні умови для діяльності, оскільки в іншому разі буде порушуватися правило про рівність профспілок (ст. 10 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») і рівність трудових прав (ст. 2-1 КЗпП України).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 9 цього Кодексу, його положення застосовуються до врегулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку обґрунтованості доводів апеляційної скарги та наявність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки посилання відповідача на недоведеність юридичного факту укладання позивачем у встановленому законом порядку колективного договору з ПрАТ «Монделіс Україна», як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, з огляду на наявність у відповідача обов`язку з дотримання рівності прав та гарантій профспілок, що діють на підприємстві не залежно від укладення з ними колективного договору. Більш того колегія суддів приймає до уваги той факт, що позивач є профспілковою організацією, що налічує 44 члени, 38 з яких є діючими працівниками підприємства, а також факт вчинення ним всіх залежних від нього дій спрямованих на утворення об`єднаного представницького органу для вирішення питання щодо внесення відповідних змін до колективного договору.

Оскільки приміщення відповідно до частини другої ст. 249 КЗпП передаються власником у порядку, встановленому колективним договором, а право на надання приміщень має і профспілкова організація, яка не брала участь в укладенні колективного договору, хоча і вживала всіх необхідних дій для внесення відповідних змін до нього.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.

Протоколом конференції трудового колективу від 23.11.2018 року внесено зміни до колективного договору та пролонговано його на 2018 2020 роки. (том. 2 а.с. 185, 187).

Частино 1 ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що колективний договір та зміни до нього, в тому числі пролонгація, можуть бути внесені власником та уповноваженим ним органом з однієї сторони та представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом, з іншої лише в разі відсутності на підприємстві професійних спілок. Більш того, оскільки на підприємстві наявні та функціонують дві профспілки, то такі зміни вносяться спільним представницьким органом, якого створено не було (ст. 4 ЗУ «Про колективні договори і угоди»)

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що колективний договір було пролонговано та внесено зміни до нього не уповноваженим на те суб`єктом, а сам колективний договір припинив свою дію 31.12.2017 року, а отже не може регулювати спірні правовідносини між сторонами. Окрім того, сам колективний договір не визначає, яке саме приміщення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач вжив всі необхідні від нього заходи спрямовані на внесення змін до колективного договору шляхом ініціювання створення спільного представницького органу для ведення переговорів щодо внесення змін до колективного договору, однак вказані заходи не призвели до його створення з незалежних від позивача причин.

Гарантії діяльності профспілок визначені ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Кодексом законів про працю України.

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що у разі якщо профспілка не є стороною колективного договору, то його положення не поширюються на неї, оскільки ці гарантії встановлені ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 249 КЗпП.

Статтею 8 Конституції України закріплено дію принципу верховенства права і згідно правового порядку в Україні, як передбачено ст. 19 Основного закону, цей порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приймає доводи профспілки, що викладені в апеляційній скарзі, і відхиляє доводи підприємства, наведені у його відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «Монделіс Україна» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 2067 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Первинної профспілки «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» надати виборному профспілковому органу Первинній профспілці «Свободу праці» Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» приміщення для роботи та проведення зборів працівників - їх членів з усім необхідним обладнанням, опаленням, освітленням, а також у разі потреби транспортним засобом для вирішення питань, обумовлених діяльністю цієї первинної профспілкової організації відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 2067 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов