Справа № 449/360/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді Борняк Р.О., оскільки вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, серед яких, посилається на те, що: 1) 02.04.2018 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, частково її задоволив та наклав арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4; 2) дана цивільна справа відображена на сайті Судова влада України, де фігурує прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_4 і суддя Борняк Р.О. до цього часу не вжив заходів щоб виправити цю помилку. Із-за неправильного прізвища, тривалий час не бачив її на сайті Судова влада України бо шукав по своєму правильному прізвищі ОСОБА_4; 3) 11.03.2019 року ознайомлюючись з цивільною справою (за єдиним унікальним номером справи № 449/360/18 за позовом ОСОБА_5) виявив в Єдиний державний реєстр судових рішень за номером справи № 449/360/18 ухвалу суду за 13.02.2019 року про застосування приводу як обвинуваченого в кримінальному провадженні, від цього отримав стрес та пережив шок.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі, з підстав його необшгрунтованості.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки штатна чисельність Перемишлянського районного суду складає - 3 судді, однак у двох суддів закінчилися повноваження, відповідно питання про відвід судді, може розглядатись лише головуючим у справі.

Підставою відводу судді в даній цивільній справі, ОСОБА_4 вважає те, що 02.04.2018 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, частково її задоволив та наклав арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 4 статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Покликання ОСОБА_4 на те, що дана цивільна справа відображена на сайті Судова влада України, де фігурує прізвище ОСОБА_4, а не ОСОБА_4 і суддя Борняк Р.О. не вжив заходів щоб виправити цю помилку, не може слугувати підставою для відводу, оскільки головуючим у справі не здійснюється реєстрація позовних заяв.

Щодо обставини про внесення ухвалу суду 13.02.2019 року ухвали про застосування приводу до обвинуваченого в кримінальному провадженні в дану цивільну справу, то на адресу позивача було скеровано лист з розясненнями обставин помилкового відображення такої ухвали.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Борняк Р.О. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Борняк Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : ОСОБА_6