Справа №: 671/869/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз Збут про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просила зняти арешт на належний їй будинок АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Марчук А.М. від 11 травня 2004 року. В обгрунтування позову зазначала, що в березні 2019 року під час оформлення договору купілі-продажу будинку їй стало відомо, що вказаний будинок перебуває під арештом. У відділі ДВС їй повідомили про неможливість зняття арешту через те, що всі первинні документи виконавчого провадження знищені за строком зберігання, відомості про неї як боржника у відділі ДВС відсутні. Зазначає, що ухвалою Волочиського районного суду у справі №1-1105 від 21.03.2003 року затверджено мирову угоду, укладену між нею, ОСОБА_1 , та Волочиською філією АТ Хмельницькгаз. Вона виконала умови мирової угоди та сплатила 1690 грн. 06 коп. за спожитий газ у строк до 31.12.2003 року. Наявний арешт перешкоджає їй у здійсненні її права приватної власності та в повному обєму користуватися та розпоряджатися майном у зв`язку з чим, виникає необхідність у судовому захисті порушених прав.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, подали до суду заяви, проведення розгляду справи у їхній відсутності, позов підтримують.

Відповідач Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подав до суду відзив на позову. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ Хмельницькгаз Збут надіслав до суду пояснення в якому просить судовий розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8).

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.03.2003 року у справі № 2-1105/2003 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Волочиською філією АТ Хмельницькгаз, згідно з умовами якої ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити борг за спожитий газ в розмірі 1690 грн. 06 коп.

Постановою державного виконавця від 11 травня 2004 року на вказаний будинок було накладено арешт за виконавчим листом № 2-1105 від 21 березня 2003 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь МП Тепловик 1590 грн. 06 коп. боргу. (а.с.12).

На підставі даної постанови державного виконавця 11 травня 2004 року Волочиською державною нотаріальною конторою 19 травня 2004 року за № 11846 зареєстровано заборону відчуження на належний ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 7265 від 26 квітня 2019 року, на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, яка визначає строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить три роки, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с. 6).

Згідно з повідомленням ВКП теплових мереж Тепловик від 09.04.2019 № 86, ОСОБА_1 , яка проживає в с. Іванівці Волочиського району Хмельницької області не користувалась послугами з теплопостачання Волочиського КПТМ Тепловик (а.с11).

Згідно з довідкою № 5160 від 13.06.2019 року виданою ТОВ Хмельницькгаз Збут заборгованість за ОСОБА_1 не числиться. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивачки на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

При цьому, суд приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 80, 81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України Про виконавче провадження, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Марчук А.М. від 11 травня 2004 року на будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивачФурман ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса: с.Іванівці Волочиського району Хмельницької області; відповідач: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, ; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз Збут, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, .

Рішення складено 26.06.2018 року.

Суддя: