№ провадження 2-ві/646/9/19
Справа № 646/9283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Безпалого С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Єжова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Єжова В.А., посилаючись на те, що суддею Єжовим В.А. у цивільній справі № 646/9283/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, суддя затягує розгляд справи та в ході приватної розмови з позивачем у справі, заявнику було повідомлено про домовленість із суддею Єжовим В.А. щодо вирішення спору у вказаній справі на користь позивача. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Ухвалою від 11.07.2019 року суддя Єжовим В.А. зупинено провадження у справі до розгляду заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.07.2019 року заяву про відвід передано для вирішення судді Тесліковій І.І.

В судовому засіданні представник відповідача відвід підтримав та просив його задовольнити.

Позивач заперечував проти заявленого відводу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Доводи заявника щодо домовленості представника позивача із суддею на предмет вирішення вказаного цивільного позову не підтверджені належними засобами доказування.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Єжова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.