ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 615/1410/17

Провадження № 22-ц/818/1526/19

03 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»про витребування доказів,

установив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після зміни предмету якого у грудні 2017 року (т.1 а.с. 26) просила визнати припиненим з 01 лютого 2013 року договір оренди землі б/н, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» (надалі ПСП) та ОСОБА_2 30 грудня 20105 року, скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису 17500074, дата державної реєстрації 12.11.2016.

В обґрунтування позову зазначила, що 30 грудня 2005 року між її батьком ОСОБА_2 та ПСП було укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого батько передав в оренду підприємству земельну ділянку площею 6,12 га на території Олександрівської сільської ради строком на 5 років (надалі Договір оренди). Договір було зареєстровано у Валківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії «ЦЗДК», про що у державному реєстрі земель було вчинено запис за № 48 від 31.01.2018. Договір набував чинності після його державної реєстрації.

24 липня 2012 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди, якою викладено договір в новій редакції, проте строк його дії не змінювався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька на вищевказану земельну ділянку, передану відповідачу в оренду.

Під час оформлення прав на спадкове майно позивач довідалася, що строк дії Договору оренди подовжено до 7 років додатковою угодою від 01 липня 2016 року, укладеною між її батьком і ПСП. Разом з тим, на час укладання Додаткової угоди ОСОБА_2 вже помер, а тому його волевиявлення на вчинення вказаного правочину було відсутнє.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано Договір оренди припиненим з 01 лютого 2013 року, скасовано запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 6,1166 га, внесений до Державного земельного кадастру за № 17500074, дата державної реєстрації речового права 12.11.2016 року.

Рішення суду мотивовано тим, що батько позивача, підписуючи Договір оренди і додаткову угоду від 24.07.2012, надав своє волевиявлення на надання права оренди ПСП належної йому земельної ділянки на 5 років, починаючи з моменту державної реєстрації Договору оренди. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи державну реєстрацію Договору оренди 31.01.2008 року строк його дії закінчився 31.01.2013 року. Надані представником ПСП докази сплати орендної плати (відомості) за 2015 - 2017 роки не є належними та достовірними, оскільки не містять відомостей щодо призначення цих коштів. Доводи відповідача щодо помилки в даті, яка зазначена у додатковій угоді, якою було продовжено строк дії Договору оренди, саме як 01.07.2016 року, не підтверджені матеріалами справи. Фактично додаткова угода від 01.07.2016 року укладена та зареєстрована ПСП за відсутності на це згоди власника, оскільки на час її укладання ОСОБА_2 помер.

Додатковим рішення цього ж суду від 19 грудня 2018 року з ПСП «Нове життя» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10 240 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд виходів із доведеності заявленого розміру витрат на правову допомогу й обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПСП , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2013 році договірні відносини оренди між ОСОБА_2 та ПСП не припинились, оскільки протягом 2015-2017 років ОСОБА_2 , а потім і ОСОБА_1 отримували орендну плату, що підтверджується наявними у справі доказами. Додаткова угода від 01.07.2017 насправді укладалась 01.06.2016 року за життя батька позивача й підписана ним особисто. Зазначення дати додаткової угоди 01.07.2017 зумовлено тим, що підписання додаткової угоди і її повне заповнення відбувалося в різний час. Для підтвердження наявності волевиявлення ОСОБА_2 на укладання Додаткової угоди від 01.07.2017 представником відповідача заявлялося клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, витребувались документи. Однак ОСОБА_1 ухиляється від надання зразків підпису батька, органи, з яких витребувались документи їх не надали, після повернення справи з експертної установи суд двічі відмовляв ПСП у повторному призначенні експертизи. Щодо розміру судових витрат, то представником позивача не надано документів на підтвердження порядку обчислення свого гонорару, який є завищеним. Суд першої інстанції стягуючи заявлений представником ОСОБА_1 розмір судових витрат, не пересвідчився у їх співмірності та об`єктивності.

Разом з апеляційною скаргою ПСП заявило клопотання про витребування доказів, а саме документів, що містять підпис ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання апелянт посилався на те, що ухвалою Валківського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у справі призначалася посмертна почеркознавча експертиза для встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.07.2016 ОСОБА_2 або іншою особою. Представником відповідача була сплачена вартість експертизи та надано суду всі наявні у нього документи із підписом орендодавця. Незважаючи на витребування сторонами у справі і судом додаткових документів, що містять підпис ОСОБА_2 , адвокатські запити та ухвала суду про витребування виконані не були. З експертної установи цивільна справа повернулася із повідомленням № 17241 експерта Абросимової В.Г. , відповідно до якого надати висновок експерта не можливо у зв`язку із недостатністю зразків підпису ОСОБА_2 В подальшому суд першої інстанції відмовив ПСП в повторному витребуванні документів та призначенні експертизи. Тому таке клопотання заявляється в суді апеляційної інстанції. Після звернення ОСОБА_1 до ПСП , їй під підпис були видані оригінали оригіналу додаткової угоди від 01.07.2016 та оригіналу додаткової угоди від 24.07.2012 до договору оренди землі від 30.12.2005 що були укладені між ОСОБА_2 та ПСП. Проте, остання добровільно зазначені документи для проведення експертизи не надає. На витребуванні інших документів, що містять підпис ОСОБА_2 , представник ПСП не наполягав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року клопотання ПСП задоволено, витребувано з Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_2 , з Валківського РС ГУ ДМС України в Харківській області оригінал форми №1 заяви на видачу паспорта ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р. та оригінал додаткової угоди від 24.07.2012 р. до договору оренди землі від 30.12.2005 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПСП (т.2 а.с. 51-53).

Оригінал форми №1 заяви на видачу паспорта ОСОБА_2 було надано лише Валківським РС ГУ ДМС України в Харківській області (т.2 а.с. 65-66). Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_1 витребувані документи не надали.

Представник ПСП в судовому засіданні 03 травня 2019 року повторно заявив клопотання про витребування з Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_2 і у ОСОБА_1 - оригіналу додаткової угоди від 01.07.2016 до договору оренди землі від 30.12.2005 укладеного між ОСОБА_2 та ПСП. Посилався на те, що ухвала Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року не виконана без поважних причин.

ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилався на відсутність у позивачки оригіналу додаткової угоди про витребування якої заявлено повторне клопотання.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та апеляційну скаргу, ПСП посилається на те, що підпис в Додатковій угоді від 01.07.2016 було виконано ОСОБА_2 раніше за вказану в угоді дату. Вказане свідчить про наявність в орендодавця волевиявлення на продовження договірних відносин із відповідачем.

Ухвалою Валківського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у справі № 615/1410/17 призначалася посмертна почеркознавча експертиза для встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.07.2016 ОСОБА_2 або іншою особою(т.1 а.с. 124).

30 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1724, у якому експерт просив надати всі примірники оригіналу додаткової угоди від 01.07.2016, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 у різнохарактерних документах (т.1 а.с. 130).

Ухвала Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року Валківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_1 не виконана, заявлене 03 травня 2019 року клопотання про повторне витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області письмовоне повідомило суд апеляційної інстанції про причини неможливості надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 Представник ОСОБА_1 зазначає, що у відповідача відсутні витребувані документи.

Разом з тим, представником ПСП було надано суду апеляційної інстанції для ознайомлення оригінал акту приймання-передачі документів від 20 липня 2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 отримала додаткову угоду, укладену між ПСП та ОСОБА_2 , від 01 липня 2016 року, акт приймання передачі об`єкта оренди до договору оренди, акт визначення меж земельної ділянки в натурі та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Вказаний акт спростовує пояснення представника ОСОБА_1 про відсутність у неї витребуваного судом документу.

Тому клопотання ПСП про витребування доказів підлягає задоволенню: у ОСОБА_1 належить витребувати оригінал додаткової угоди від 01.07.2016. У Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області належить витребувати оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому ОСОБА_1 і Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повідомляються про можливість застосовування до них встановлених ЦПК України заходів процесуального впливу у разі повторного невиконання ними ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна 26) оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця с. Олександрівка , Валківського району, Харківської області .

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р.

Попередити Валківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду про витребування документів та неповідомлення суду про неможливість подати докази у строк, встановлений ч.7 ст. 84 ЦПК України, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний