справа №431/3127/19
провадження №2/431/873/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Босфора Агро» про поновлення на посаді директора.

В судове засідання через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Босфора Агро» Журавльова Ю.Т., в якій він заявив клопотання про відвід судді Воронкіна О.А., посилаючись на обставини, які визивають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що суддя Воронкін О.А. є слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000236 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про нібито шахрайські дії, вчинені щодо ОСОБА_1 , який є позивачем у цивільній справі № 431/3127/19. Під час розгляду клопотань слідчого суддя Воронкін О.А. неодноразово ухвалював рішення про тимчасові доступи, експертизи та обшуки, в тому числі у діючого директора ТОВ «Босфора Агро» ОСОБА_3 .. Під час розгляду клопотань та ухвалення цих рішень суддя фактично сформував позицію стосовно правомірності вимог позивача та відповідно результату розгляду справи, і не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цивільної справи № 431/3127/19.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.3,4 цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником відповідача ТОВ «Босфора Агро» Журавльовим Юрієм ОСОБА_4 відвід судді Воронкіна О.А. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін