УХВАЛА

02 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

22.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2017 року в справі №686/19004/17 про арешт квартири АДРЕСА_1; вилучити записи про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вчиненого державним реєстратором ОСОБА_4 20.10.2017 року о 12:52:30 за №22924087. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер САЕ 546177 і/н 6239855, виданого 16.07.2013 року останній належить на праві власності квартира №9, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Подільська, 161, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №158448008 від 05.03.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6240792 від 16.07.2013 року. 29.09.2017 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про продовження терміну дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкт нерухомого майна, разом з позовом була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2017 року, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру №9, яка знаходиться по вул.Подільській, 161 в м.Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.02.2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про продовження терміну дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкт нерухомого майна відмовлено.

Наявність обтяжень перешкоджає у реалізації ОСОБА_3 права власності щодо належної їй квартири, тому просить клопотання задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3, її представник ОСОБА_2 не зявились, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі, вимоги заяви просив задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду та апеляційного суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ч.ч.1,9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження терміну дії боргової розписки, розірвання договору про участь у фінансуванні реконструкції будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна.

Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 квартиру №9, що знаходиться по вул.Подільській, 161 у м.Хмельницькому.

Враховуючи викладене, те, що заходи забезпечення позову було застосовано для забезпечення виконання рішення суду, а в задоволенні позову судом було відмовлено і вказане рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково та скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири №9, що знаходиться по вул.Подільській, 161 в м.Хмельницькому, застосований на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року. В задоволенні решти вимог клопотання, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано вимоги про необхідність вилучення з реєстру запису про арешт.

Керуючись ст.ст.158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири №9, що знаходиться по вул.Подільській, 161 в м.Хмельницькому, застосований на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2017 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 07.05.2019 року.

Суддя: