Справа № 215/4922/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Азаренко К.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду № 3 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Парковка та Реклама» про стягнення заборгованості по оплаті за договором оренди комунального майна,-

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

24 жовтня 2018 року Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за договором оренди комунального майна, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 1512,98 грн., 3% річних від простроченої до сплати суми у розмірі 91,70 грн., інфляційні витрати у розмірі 409, 59 грн., оскільки остання порушила умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, та стягнути судові витрати сплачені позивачем при подачі позову в розмірі 1762,00 грн..

Вказує, що 04.11.2015 між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, яке згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради» виконує функції орендодавця комунального майна та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 22/79 на нежеле приміщення загальною площею 92,1 кв.м., вбудоване в 1-й поверх житлового будинку, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 26, для використання під розміщення пельменної, балансоутримувачем якого є управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради. Термін дії договору становить з 04.11.2015 по 04.10.2018, включно. Нерухоме майно було передане за актом приймання-передачі від 17.11.2015 та актом прийому-передачі від 27.07.2016 вказане майно було повернуто відповідачем. В порушення умов договору оренди відповідач порушувала строки оплати, сплачувала оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті порушення умов договору оренди утворилась заборгованість за період з березня по липень 2016, яка становить 1512,98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 91,7грн. та інфляційні витрати в розмірі 409,59 грн. У зв'язку із припиненням діяльності фізичної особи-підприємця просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.04.2019 викладені обставини в позові підтримала, та позов просить задовольнити в повному обсязі.

Стислий виклад заперечень відповідача.

20.12.2019 відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, який підтримала в судовому засіданні 17.04.2019. Вказує, що вона відповідно до договору оренди № 22/79 від 04.11.2017, 17.11.2015 по акту прийому-передачі прийняла в оренду від Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, в особі начальника Управління ОСОБА_3 нежиле приміщення 92,1 кв.м, для «Пельменної» у жахливому стані, не пристосованому для експлуатації, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Приміщення було прийняте та було складено Дефектний акт, у зв'язку з чим, вона виконала за власний рахунок капітальний ремонт приміщення та привела у відповідність фасад будівлі, відремонтувала та укомплектувала сантехніку, встановила на вікна металеві решітки, металеві двері, на що було витрачено приблизно 6000 грн. 17.11.2015 подала документи на укладання договору на постачання електричної енергії на об'єкт, але 14.12.2015 вона з листа дізналася, що приміщення не було електрифіковане, що суперечить умовам п.п. 1.1 договору оренди № 22/79 від 04.11.2017, на підставі зазначеного листа їй видали рахунок на підключення електропостачання, який вона сплатила у сумі 1325 грн. Після чого, із листа № 41536/1700, вона дізналася, що приміщення не електрифіковане, як показало обстеження служби ЦОК, на підставі чого їй було відмовлено в укладанні договору на постачання електричної енергії. При укладанні договору оренди даний факт був навмисно прихований від неї. 06.01.2016 вона звернулася до міського голови ОСОБА_4, і 25.01.2016 була утворена комісія по вирішенню даного питання, так, у письмовій відповіді № 546 від 12.02.2016 їй повідомили, що було відновлено кабельну лінію орендованого приміщення, у зв'язку з чим, 29.02.2016 було проведене повторне обстеження та об'єкт оренди було підключено до електромережі. Також зазначає, що оренду плату вона сплачувала згідно договору оренди, грудень 2015, січень та лютий 2016 - це час у період якого організовувалося та відновлювалося на об'єкті електропостачання. Балансоутримувач у даній ситуації порушив п.п. 1.1 договору оренди, та вказав, що приміщення електрифіковане, навмисно приховав недоліки об'єкта, що призвело до тримісячного простою торгівлі, чим спричинив матеріальні збитки орендарю.

Оскільки вона не працювала три місяці з вини позивача, який ввів її в оману щодо стану орендованого приміщення, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, вказує, що позивач неодноразово звертався до суду до неї з позовом, але їм вже було відмовлено судом в розгляді справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв'язку із відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 цивільну справу №215/4922/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О

Ухвалою суду від 14.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 09-30 год. 26.03.2019.

У судовому засіданні 26.03.2019 відкладено розгляд справи на 14-00 год. 17.04.2019, для виклику представника позивача та представника третьої особи.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.11.2015 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, яке згідно «Положення про управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради» виконує функції орендодавця комунального майна та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 22/79, згідно якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, нежиле приміщення загальною площею 92,1 кв.м. вбудоване в 1-й поверх житлового будинку, розташований за адресою: вул. Івана Сірка, 26, для використання під розміщення пельменної (а.с. 5-6).

Термін дії договору становив з 04.11.2015 по 04.10.2018 включно, відповідно до п.11.1 Договору.

Відповідно до наказу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009 №4, обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управлінь комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міськради було визнано комунальне підприємство «Парковка та реклама».

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 17.11.2015, укладеного на підставі договору оренди № 22/79 від 04.11.2015, вказане нерухоме майно було передано у строкове платне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно ату прийому-передачі нежитлового приміщення від 27.07.2016 нерухоме майно ОСОБА_2 було повернуто КП «Парковка та реклама» (а.с.8).

21.07.2016 підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинена, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 19).

Згідно наданого розрахунку заборгованості за період з березня по липень 2016 рік, а.с. 15-18, судом встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість з орендної пати у сумі 1512,98 грн., 3% річних від простроченої до сплати суми в сумі 91,7 грн. та інфляційні витрати в сумі 409,59 грн.

У зв'язку з порушення умов договору щодо сплати орендної плати на адресу відповідача ОСОБА_2, позивачем були направлені претензії № 3153 від01.09.2016, № 3985 від 16.11.2016 та № 1394 від 14.05.2018 з пропозицією сплатити заборгованість а договором оренди № 22/79 від 04.11.2015 в добровільному порядку (а.с. 9, 11, 12) та надсилалися претензії КП «Парковка та реклама» відповідачу №2206-22 від 22.06.2016, №2507-5 від 25.07.2016 та № 2211-33 від 22.11.2016 (а.с. 10, 13, 14).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі оренди.

Відповідно до п.4.1 Договору оренди, за користування об'єктом оренди ОСОБА_2 сплачує річну орендну плату у розмірі 6% від незалежної вартості об'єкта оренди. Орендна плата становить 482,26 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - жовтень 2015 року. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2015 року визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок КП «Парковка та реклама», щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету (а.с. 5-6).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обов'язок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме ч. 3 ст.18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Відповідні норми також закріплені в ст.284 Господарського кодексу України, згідно яких, істотними умовами договору оренди зокрема є орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Статтею 285 цього ж Кодексу передбачено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 525 ЦК України, недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором чи законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до п.4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з діючим законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи аналіз викладених норм права та відповідно до наданого позивачем розрахунку на думку суду, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем зі сплати орендної плати за період з березня по липень 2016 рік становить 1512,98 грн. (а.с. 15), та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, враховуючи порушення відповідачем умов договору оренди, щодо належного виконання грошового зобов'язання, з урахуванням наданого позивачем розрахунку (а.с. 16, 17), слід стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої до сплати суми в розмірі 91,7 грн. та інфляційні витрати в розмірі 409,59 грн.

Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, з приводу того, що вона не сплатила орендну плату, бо приміщення було не електрифіковане, чим позивач порушив п. 1.1 Договору та ввів її в оману.

Так, згідно п.п. 2.2, 4.5 та п. 4.6 Договору, строкове платне користування обєктом оренди настає від дня вступу у строкове користування, що виникає одночасно із підписанням акту прийому-передачі та не залежить від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, у відповідача після підписання акту прийому-передачі, виник обовязок по сплаті орендної плати, який не залежить від стану орендованого майна та наявності електрифікації приміщення, тому існують правові підстави для задоволення позову.

Також суд не може взяти до уваги пояснення відповідача з приводу зловживання позивачем своїм правом на звернення до суду з урахуванням того, що ухвалою Господарського суду від 06.03.2017 було відмовлено у прийнятті позову та за ухвалою судді Лиходєдова А.В. позивачем були не усунуті недоліки позову, оскільки дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства та відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, позивач не позбавлений права на звернення до суду, після усунення недоліків позову.

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 629, 638 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Парковка та Реклама» про стягнення заборгованості по оплаті за договором оренди комунального майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь оргіну місцевого самоврядування в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області заборгованість за період з березня 2016 року по липень 2016 року з орендної плати в розмірі 1512,98 грн., 3% річних від простроченої до сплати суми в розмірі 91,70 грн. та інфляційні витрати в розмірі 409,59 грн., всього 2014,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 18 квітня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Відповідач: ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, 12/3

Суддя: