ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1314/19
Провадження № 22-ц/4820/863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2019 року,

встановив:

В лютому 2019 року старший державний виконавець Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкова О.В. (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у Кам'янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №36466075 з примусового виконання виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №1-348/11 від 21 червня 2012 року щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_7, в тому числі на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі - ТОВ «Гермес») матеріальних збитків. Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 (син боржника) набув право власності на вказане домоволодіння на підставі договору дарування від 13 квітня 2012 року, разом із тим, за позовом ТОВ «Гермес» цей договір визнано недійсним. Реєстрація права власності ОСОБА_7 на спірне домоволодіння не відновлена в установленому законом порядку, а остання не виконує судове рішення добровільно.

За таких обставин державний виконавець просила суд звернути стягнення на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м., яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_7, а за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_5, для виконання ОСОБА_7 зобов'язань за виконавчим листом Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №1-348/11 від 21 червня 2012 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2019 року подання державного виконавця задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначив, що на теперішній час він є законним власником і володільцем спірного майна, а оскільки домоволодіння не належить ОСОБА_7, то на нього не може бути звернуте стягнення за виконавчим документом.

Державний виконавець і ТОВ «Гермес» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ТОВ «Гермес» через свого представника Олійника Ю.П. звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі. Відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 призведе до порушення строку, встановленого ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 є власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1, разом із тим це право боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Встановлено, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 травня 2012 року задоволено цивільний позов ТОВ «Гермес». Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Гермес» 1 866 733 грн 95 коп. заподіяних збитків. В рахунок погашення матеріальних збитків та відшкодування заявленого цивільного позову ТОВ «Гермес», звернуто стягнення на майно ОСОБА_7, у тому числі на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м.

На підставі виконавчого листа №1-348/11 від 21 червня 2012 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за цим вироком, державний виконавець Іккес Н.О. постановою від 11 лютого 2013 року відкрила виконавче провадження №36466075.

Житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1, належав ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності подружжя.

За договором дарування від 13 квітня 2012 року, посвідченого Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_9 за згодою дружини ОСОБА_7 подарував указаний житловий будинок своєму синові ОСОБА_5

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року, цей договір дарування визнано недійсним.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірне домоволодіння не скасовано, а державна реєстрація права власності ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на нерухоме майно не відновлена.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 є власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1, разом із тим, оскільки це право боржника не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то слід вирішити питання про звернення стягнення на спірне домоволодіння.

В силу ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже посилання ОСОБА_5 на те, що він є власником указаного домоволодіння, внаслідок чого на нього не може бути звернуте стягнення, не відповідають закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81