Номер провадження: 22-ц/813/1133/19
Номер справи місцевого суду: 503/1914/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області

апелянт - ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 у складі судді Гури А.І.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року судження про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України; в решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017, ОСОБА_6 , яка не була учасником справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 є бабою малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Будинок в м. Кодима по АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання онуків апелянта, виселення з якого було здійснено без дозволу органу опіки та піклування, без надання іншого приміщення; будинок був придбаний за власні кошти, а не за кредитні, і не допускається виселення без надання іншого житлового приміщення відповідно до ст. 109 ЖК; порушень вимог закону з боку переможця прилюдних торгів ОСОБА_2 допущено не було, оскільки майно вибуло від власника з його волі, за відплатним правочином, право власності за відплатним правочином зареєстровано за ОСОБА_2 , але навіть продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно на прилюдних торгах, як добросовісного набувача; виселенням порушені вимоги ст.8 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод.

26.06.2018 ОСОБА_1 надала суду відзив на скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення - без змін та притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за зловживання процесуальними правами, а саме - подання завідомо безпідставної апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 апеляційне провадження у справі відкрите.

В зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області справу передано в провадження Одеського апеляційного суду 18.01.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що рішення суду вже було предметом перегляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , відтак в частині доводів, які вже були предметом розгляду, провадження у справі не повинно було бути відкритим, а відкрите - підлягає закриттю.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що будинок в АДРЕСА_1 , є єдиним місцем проживання дітей, виселення з якого було здійснено без дозволу органу опіки та піклування, без надання іншого приміщення; будинок був придбаний за власні кошти, а не за кредитні; не допускається виселення без надання іншого житлового приміщення відповідно до ст. 109 ЖК України; порушень вимог закону з боку переможця прилюдних торгів ОСОБА_2 допущено не було, оскільки майно вибуло від власника з його волі, за відплатним правочином, право власності за відплатним правочином зареєстровано за ОСОБА_2 , але навіть продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно на прилюдних торгах, як добросовісного набувача, вже були предметом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с.139-140 т.1) та предметом розгляду судом апеляційної інстанції (а.с.191, т.1).

При цьому при розгляді рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року судження про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України; в решті рішення залишено без змін.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.5 ст. 370, ст. 374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах доводів про порушення прав неповнолітніх дітей, передбачених законодавством, на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: