ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/952/19
Провадження № 22-ц/4820/1501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників апелянта та представника РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/952/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) про задоволення подання начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Яремової Алли Володимирівни про надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат».

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта та РВ ДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року начальник Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Яремової А.В. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат».

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 56568187 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 по справі № 924/859/17, яким зобов`язано ТОВ «Полонська гірнича компанія» повернути ТОВ «Торговий дім Укрімпап» конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі. Рішення суду набрало законної сили 02.02.2018.

Вказував, що на виконання зазначеного рішення суду 08.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 56568187) та встановлено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Наведені постанови про відкриття виконавчого провадження направлено до виконання (відома) сторонам виконавчого провадження за вих. № 8137 19.06.2018, однак, в ході перевірки виконання рішення встановлено, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. 10.07.2018 на адресу відділу надійшло повідомлення від 15.06.2018 директора ТОВ «Полонська гірнича компанія» ОСОБА_1 щодо неможливості виконання вищевказаного рішення із суб`єктивних та об`єктивних причин, мотивуючи тим, що фактичним місцем знаходження конусної дробарки Меtso НР 300 2001 року випуску (с/н 30310538,) є м. Полонне АДРЕСА_1 Ак. Герасимчука 190б, і фактичного доступу до даного майна керівництво ТОВ «Полонська гірнича компанія» не має. Стягувачем повідомлено державного виконавця, що дробарка, яка підлягає передачі, знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та визнавалась речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000561.

Зазначав, що 10.07.2018 за участю представника ТОВ «Торговий дім Укрімпап» здійснено виїзд за місцем знаходження конусної дробарки Меtso НР 300 2001 року випуску (с/н 3002001): м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука 190б, ПАТ «Полонський гірничий комбінат». На територію ПАТ «Полонський гірничий комбінат» охорона даного підприємства представників відділу ДВС та представника ТОВ «Торговий дім Укрімпап» не допустила, мотивуючи це тим, що за вказаною адресою знаходиться ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (майно якого описано та арештоване відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області та перебуває на відповідальному зберігання), а ТОВ «Полонська гірнича компанія» господарську діяльність на території даного підприємства не проводить. 17.01.2019 при виході за адресою: АДРЕСА_2 . Полонне АДРЕСА_3 б, ПАТ «Полонський гірничий комбінат» встановлено наявність на території конусної дробарки Меtso НР 300 2001 року випуску, яка вмонтована у виробничу лінію.

Посилається на те, що виконання зазначеного рішення суду можливе лише при входженні на територію ПАТ «Полонський гірничий комбінат» м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука 190б державного виконавця, представника стягувача та спеціалістів, які будуть демонтовувати дробарку, що вмонтована у виробничу лінію.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року подання начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області задоволено. Надано дозвіл на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат» м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука 190б, державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки згідно з наказом Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2018 по справі № 924/859/17, працівникам поліції для забезпечення громадського порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Полонський гірничий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що товариство не є боржником даного виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції надаючи дозвіл на входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та демонтаж, порушив права товариства та норми чинного законодавства України. Судом не взято до уваги, що на примусовому виконанні знаходиться судове рішення зобов`язального характеру і майно, визначене у цьому рішенні, зобов`язаний передавати сам боржник, а тому входження на територію особи, яка не зобов`язана за судовим рішенням, виходить за межі допустимих виконавчих дій. Відповідно, суд першої інстанції, не врахувавши зміст та характер визначеного виконавчим документом, помилково визначив, що йдеться про звернення стягнення на майно. Крім того, вказує заявник, що суд першої інстанції, надавши дозвіл на демонтаж конусної дробарки, порушив право власності товариства, оскільки дробарка, вмонтована у виробничу лінію товариства.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу.

Представник Полонського РВ ДВС в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, по день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Задовольняючи подання начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Яремової А.В., суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» з метою виконання виконавчого документа, оскільки працівниками ПАТ «Полонський гірничий комбінат» чиняться перешкоди у проведенні виконавчих дій.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Встановлено, що 08 червня 2018 року головним державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяком Р.А. на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56568187 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонська гірнича компанія» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап» конусну дробарку Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 з відповідального зберігання за актом приймання-передачі (а.с. 8-10).

Як на підставу подання про примусове входження на територію господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат» державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки, працівникам поліції для забезпечення громадського порядку, начальник Полонського РВ ДВС посилався на те, що в добровільному порядку боржником вимоги виконавчого документа не виконуються. При цьому, боржником та стягувачем повідомлено про знаходження конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат». Проте, охорона даного товариства на територію ПАТ «Полонський гірничий комбінат» представника ТОВ «Торговий дім Укрімпап» та спеціалістів, залучених для проведення виконавчих дій, для ідентифікації даної дробарки не допустила, чим ускладнюється виконання рішення суду та робить його неможливим. А тому, вважав, що наявні підстави для надання дозволу на примусове входження на територію господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат», де перебуває майно.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження, долучених до подання, вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій за вказаним судовим рішенням головним державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Вовженяком Р.А. в складі виконавчої групи 17 січня 2019 року було здійснено виїзд на територію ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (яке не є стороною виконавчого провадження) по вул. Ак. Герасимчука, 190Б м. Полонне з метою встановлення місця знаходження майна, яке підлягає передачі стягувачу. Актом державного виконавця від 17.01.2019 встановлено, що під час огляду технологічної лінії здійснено перевірку наявного обладнання (дробарки, грохоти) на відповідність серійних номерів та назв дробарок, які там знаходяться. Та під час огляду дробарку з написом (табличкою) Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 не виявлено (а.с. 49).

Згідно з актом державного виконавця від 27.03.2019 головним державним виконавцем Полонського РВ ДВС при огляді дробарки, яка знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» в м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука, 190Б, територія цеху № 2, встановлено наявність дробарки білого кольору, що розташована на металевій платформі, на якій у верхній її частині наявний напис білими літерами «Nordberg» та HP 300 на червоному фоні, на даній дробарці відсутні таблички, серійні номери. Вказана дробарка, за позицією державного виконавця, за зовнішніми ознаками схожа на дробарку, яка зазначена в наказі господарського суду, та яка зображена на фототаблицях, наданих судом з матеріалів кримінальної справи. Крім того, у акті зазначено, що поняті не були допущені на територію підприємства (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення (входження) до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому, обов`язковою умовою для примусового проникнення у володіння іншої особи є наявність достовірних даних про знаходження майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Як на підставу свого подання начальник Полонського РВ ДВС посилався на те, що на території Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» за адресою: вул. Ак. Герасимчука, 190Б в м. Полонне, знаходиться майно, яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонська гірнича компанія» зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрімпап», - конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538.

Разом з тим, належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують знаходження конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску, с/н 30310538 на території Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат», та чинення державному виконавцю перешкод у вчиненні виконавчих дій - матеріали справи не містять.

Крім того, начальником Полонського РВ ДВС не надано суду документів, на підставі яких до вчинення виконавчих дій державним виконавцем залучено спеціалістів по демонтажу та вилучення дробарки та працівників поліції, та необхідність у зв`язку з цим надання і їм дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності товариства на виконання рішення суду зобов`язального характеру.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Яремової А.В. про надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат» державному виконавцю, представнику стягувача та спеціалістам для демонтажу та вилучення дробарки, працівникам поліції для забезпечення громадського порядку.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що у зв`язку з порушенням прав та обов`язків ПАТ «Полонський гірничий комбінат» оскаржуваною ухвалою, та на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подання начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Яремової А.В. про надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат» - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні подання начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Яремової А.В. про надання дозволу на примусове входження на територію ведення господарської діяльності ПАТ «Полонський гірничий комбінат» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Провадження № 22-ц/4820/1501/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала