Справа № 754/592/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

представника відповідача - адвоката Гудзери Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

24.01.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

11.04.2017 року ухвалою суду по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.В., треті особи: ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей Колект» на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

09.07.2018 року на адресу суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла належним чином завірена копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року було поновлено провадження у справі.

14.05.2019 року та 29.07.2019 року представник позивача в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме: розписка про повідомлення дати та часу розгляду справи (а.с. 154), зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 165). Представник позивача про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Гудзера Т.С. в судовому засіданні просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, сторона позивача не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко