ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/100/19 Справа № 2-1003/11 Головуючий у першій інстанції: Гібалюк Т.Я. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2011 року ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 49500, 00 дол. США, а відповідач зобов`язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Цього ж дня, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 48296,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1366352,66 грн., по відсотках - 33596,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 950474,31 грн., пеня - 57489,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1626437,79 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 3943264,76 грн. та судові витрати (а.с. 95-97 т.2).

Із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що кредитний договір є недійсним, так як при його укладенні банком не була виконана переддоговірна робота з позичальником. Банк не попередив споживача про валютні ризики позичальника при виконанні зобов`язань, не надав інформації в письмовій формі щодо методики використання банком для визначення валютного курсу, сукупної вартості кредиту. Умови кредитного договору є несправедливими, а сам договір таким, що укладений під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Тому позивач за зустрічним позовом просила визнати недійсним кредитний договір №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, а також договір іпотеки №0311/0508/71-023-2-1 від 22.05.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк»; зобов`язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлика В.В. виключити з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки №0311/0508/71-023-Z-1 від 22.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», а саме нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 38,9 кв.м, по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 145-154 т.1, 116-119 т.2).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 3943264,76 грн., а саме за кредитом - 1366352,66 грн., по відсотках - 950474,31 грн., пеня - 1626437,79 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 22 травня 2008 року та договору іпотеки від 22 травня 2008 року, укладених між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , - відмовлено (а.с. 135-138 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості, задовольнивши вимоги зустрічної позовної заяви про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №0311/0508/71-023, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49500,00 доларів США строком користування по 21.05.2032 року включно, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.( а.с. 9-11, 12 зворот т.1).

Згідно п. 2 вказаного вище кредитного договору, кредит надається банком у готівковій формі через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та внесення коштів в національній валюті України на користь третьої особи в оплату за договором купівлі-продажу, зазначеним у п.1.4. цього договору.

За змістом п. 1.4. кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та третьою особою з метою придбання позичальником квартири за номером АДРЕСА_2 .

Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що до складу сукупної (загальної) вартості кредиту для позичальника (його витрат) у зв`язку з отриманням кредиту на умовах цього договору включаються суми, необхідні для погашення кредиту, суми передбачених цим договором процентів, комісій, можливих неустойок, а також вартість витрат, пов`язаних з укладанням іпотечного договору, передбаченого п.2.1. цього договору, у тому числі будь-яких змін та доповнень до нього, та вартість страхування предмету іпотеки за іпотечним договором відповідно до п. 5.1.8. договору. Витрати, пов`язані з укладанням/зміною іпотечною договору, договору страхування предмету іпотеки сплачуються позичальником самостійно безпосередньо особам, що надають відповідні нотаріальні послуги/послуги страхування.

Згідно п. 3.8 кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору, встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов`язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов`язань за цим договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов`язань за цим договором, у випадку, зокрема, якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.3. та/або при невиконанні зобов`язань позичальника, передбачених п.п 5.1.7. та/або 5.1.10. та/або 5.1.11. цього договору та/або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачених п. 9.2. цього договору. При настанні зазначених вище обставин, які за згодою сторін визнаються такими, що свідчать про суттєве порушення позичальником умов цього договору, банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у будь-який час з моменту настання вказаних обставин. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов`язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у банку.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. При розрахунку суми пені за кількість днів у році приймається - 360.

У пункті 10.1 зазначеного вище договору погоджено, зокрема, що укладаючи цей договір, позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Підписанням цього договору позичальник свідчить, що він до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами, на яких ВАТ "Сведбанк" здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю, (у тому числі з умовами типових кредитних договорів банку та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов`язаних з отриманням кредиту в ВАТ "Сведбанк". Позичальник свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому договорі. Позичальник свідчить, що під час укладання та виконання цього договору позичальник не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин.

Згідно п. 10.4 кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов`язання по цьому договору, а також по угодам, пов`язаним із забезпеченням повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника.

Сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами банку, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю десять років (п. 10.11 кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року).

За змістом п. 10.13 зазначеного вище договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що перед укладанням кредитного договору банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування. Також при укладанні кредитного договору йому була надана вся необхідна інформація, передбачена "Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 року, у повному обсязі.

Додатком №1 до кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року було погоджено Графік погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, яким визначено щомісячне погашення заборгованості до 20 числа кожного місяця (а.с. 12-16 т.1).

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №0311/0508/71-023-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1872 (а.с. 16-17 т.1).

Також встановлено, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (фактор) укладено договір факторингу №15, за умовами якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому наданим договором (а.с. 35-61 т.2).

У пункті 2.1 зазначеного вище договору факторингу №15 визначено, зокрема, що після переходу прав вимоги заборгованості фактор має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі відносно боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов`язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Також 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор) було укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у реєстрі; після переходу прав вимоги заборгованості фактор має право нараховувати, як новий кредитор, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі відносно боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов`язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому (а.с. 12-30 т.2).

Згідно витягу з Реєстру заборгованостей боржників до договору факторингу від 28.11.2012 року, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги, в тому числі за кредитним договорам №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 31 т.2).

Також встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі №208/4188/16-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року (провадження №22-ц/803/617/19), відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «СведБанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; визнання недійсним договору факторингу без номеру від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та додатків до нього; визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 28.11.2012 року; визнання недійсними Актів прийому-передачі між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс»; визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» 28.11.2012 року та додатку до нього; зобов`язання повернути до ПАТ «Сведбанк» всі документи та права вимоги, що були безпідставно отримані внаслідок укладання зазначених договорів факторингу щодо передачі кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22 травня 2008 року.

У зв`язку з неналежним виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, за кредитним договором №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року утворилась заборгованість, яка становить 3943264,76 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 48296,00 дол. США, що еквівалентно1366352,66 грн., заборгованість за відсотками - 33596,09 дол. США, що еквівалентно 950474,31 грн., пеня у розмірі 57489,14 дол. США, що еквівалентно 1626437,79 грн., що підтверджується наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості (а.с. 99-100 т.2).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 3 статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт укладення між сторонами кредитного договору, а також наявність та розмір заборгованості, - колегія приходить до висновку про обґрунтованість рішення місцевого суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 3943264,76 грн., яка складається із тіла кредиту в розмірі 1366352,66 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 950474,31 грн. та пені - 1626437,79 грн.

Розмір заборгованості підтверджено наданим банком відповідним розрахунком станом на 24.02.2015 року, який є арифметично правильним, відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору (а.с. 99 - 100 у т. 2). Доказів які б спростовували правильність вказаного розрахунку - суду не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом, про призначення судової експертизи - апелянтом не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Колегія звертає увагу, що апелянт не заперечує факту укладення (підписання) кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року та іпотечного договору №0311/0508/71-023-Z-1 від 22.05.2008 року, а також факту отримання кредитних коштів, які надавались для придбання квартири АДРЕСА_2 . Апелянтом не оспорюється факт отримання у 2008 році кредитних коштів у повному обсязі, у відповідності до умов укладеного договору. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1870, ОСОБА_2 22.05.2008 року придбала зазначену вище квартиру АДРЕСА_2 , яка передана в іпотеку (а.с. 20 т.1).

Колегія звертає увагу, що на а.с. 18 у т. 1 наявна копія письмового повідомлення ПАТ "Сведбанк" від 14.10.2009 року на ім"я ОСОБА_1 про застосування положень п. 3.8 кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року щодо зміни умов цього договору, а саме строку виконання боржником зобов"язання у повному обсязі на десятий календарний день з дня направлення банком даного повідомлення. Однак, ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження факту направлення банком вказаного вище повідомлення від 14.10.2009 року боржнику; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

На а.с. 19 у т. 1 наявна копія листа ПАТ "Сведбанк" від 17.11.2009 року на ім"я ОСОБА_1 з вимогою у 30-денний строк, з дня отримання даного листа, сплатити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі; позивачем надано докази відправлення даного листа відповідачу, однак не представлені докази отримання відповідачем вказаного поштового відправлення; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання.

Викладене свідчить про відсутність підстав для висновку про зміну кредитором строку виконання основного зобов"язання у зв"язку з вищевказаними зверненнями банку від 14.10.2009 року та від 17.11.2009 року. Позовні заяви сторін, апеляційна скарга, інші письмові матеріали даної справи, усні пояснення учасників процесу - не містять доводів щодо зміни строку виконання основного зобов"язання.

Оскільки апеляційна скарги не містить вимог та доводів з приводу зміни строку виконання основного зобов"язання, тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні зустрічного позову колегія приймає до уваги, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 2 ст. 215 діючого ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

У даній справі встановлено, що стверджується письмовими матеріалами, що оспорювані договори кредиту та іпотеки підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов вказаних договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач за зустрічним позовом на момент укладення кожного з оспорюваних договорів не заявляла додаткових вимог щодо умов оспорюваних договорів; кожен аркуш кредитного договору, договір іпотеки підписані особисто ОСОБА_1 .

Позивачем за зустрічним позовом, зокрема, не наведено належного обгрунтування та не представлено доказів щодо недійсності укладеного ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" у письмовій нотаріальній формі договору іпотеки від 22.05.2008 року.

Виходячи з викладеного, встановивши, що при укладанні оспорюваних договорів сторонами погоджені всі істотні умови цих договорів, форма і зміст оспорюваних договорів відповідають положенням ст.ст. 215, 203 ЦК України; встановивши недоведеність тверджень апелянта щодо укладення оспорюваних кредитного договором та договору іпотеки у зв"язку з помилкою, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, за викладених обставин, для визнання недійсними кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року та договору іпотеки №0311/0508/71-023-Z-1 від 22 травня 2008 року.

Крім того, зустрічна позовна вимога ОСОБА_1 про зобов"язання реєстратора виключити з Державного реєстру іпотек запису та зняття заборони відчуження щодо квартири по АДРЕСА_2 , - не пред"явлена до належного відповідача - державного реєстратора. ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Кредитні ініціативи" не наділені повноваженнями щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру іпотек.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Сведбанк" - ТОВ "Кредитні ініціативи" через незаконність відступлення права вимоги за кредитним договором №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року на підставі договорів факторингу, що зазначені вище, - є безпідставними, адже, як зазначалось, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року №208/4188/16-ц, яке набрало законної сили 06 березня 2019 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів факторингу, укладених між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», та додатків до них.

Також не приймаються до уваги посилання апеляційної скарги на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 у даній справі заявлена також в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зустрічна позовна заяви та уточнена зустрічна позовна заява не містять інформації щодо заявлення зустрічного позову також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 145-154 т.1, 116-119 т.2).

Будь-яких інших доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 чи її представником не надано; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено. Отже, зустрічний позов є недоведеним, необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає у повному обсязі; підстави для обговорення питання щодо порушення строку позовної давності за зустрічним позовом - відсутні.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до пункту п. 10.11 кредитного договору №0311/0508/71-023 від 22.05.2008 року, строк позовної давності за будь-якими вимогами банку, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю десять років; з даним позовом банк звернувся до суду 12.01.2011 року, що свідчить про непорушення банком строку позовної давності.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді