печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

секретарі судових засідань Дахно С.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, укладеного між ним та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про повторне призначення та проведення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, у судовому засіданні уточнив клопотання.

В подальшому представник позивача ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, у судовому засідання уточнив клопотання.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити, не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_10 . підтримав клопотання представника відповдача ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та до отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 106, 252, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повторне призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 . про проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задовольнити частково.

Призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики від 15.02.2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «____________ОСОБА_12» та графі «Позичальник _____________» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Розписці від 15.02.2014 року в графі «_____________ОСОБА_11», ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики від 15.02.2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «__________________ОСОБА_12» та графі «Позичальник _______________» у той час, яким датований документ чи в інший час?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Розписці від 15.02.2014 року в графі «______________ОСОБА_11», у той час, яким датований документ чи в інший час?

5.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики від 15.02.2014 року на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «_______________ОСОБА_12» та графі «Позичальник ______________» до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?

6.У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Розписці від 15.02.2014 року в графі «_______________Насалик І . С.», до чи після нанесення друкованого тексту на даному документі (аркушах паперу)?

7.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15.02.2014 року та Розписки від 15.02.2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?

8.Чи виготовлено розписку, що складена 15.02.2014 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

9.Чивиготовлено договір позики від 15.02.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

10.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 15.02.2014 року, укладеному від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_3 .» і «Позичальник» на другому аркуші договору ОСОБА_3 чи іншою особою?

11.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 15.02.2014 року у рядках « ОСОБА_3 .» і «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 15.02.2014 року у рядках « ОСОБА_3 .» і «Позичальник» у той час, яким датовані дані документи?

13. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 15.02.2014 року, укладеному від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», у рядах « ОСОБА_3 .» і «Позичальник» на другому аркуші договору, до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)?

14. У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 15.02.2014 року в графі « ОСОБА_3 .» і «Позичальник», до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)?

15.Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 15.02.2014 року та Розписки від 15.02.2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час?

16.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 15.02.2014 року, укладеному від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядках « ОСОБА_3 .» і « Позичальник » на другому аркуші договору у той час, яким датовані дані документи?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), екпертизу проводити по матеріалам цивільної справи в строк до 2-х місяців.

В розпорядження експерта надати матеріали справи, матеріали дослідження до Висновку експерта № 146/1від 08.06.2018 року на 94-х аркушах, які поміщені в паперовий конверт, опечатаний фрагментами паперу з відбитком печатки «Служба Безпеки України» Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 10» та підписом експерта Кузнєцової Т.В. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Підпалий В.В.