Справа № 468/1065/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2018 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 листопада 2018 року на адресу Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта №436 від 25 жовтня 2018 року разом із цивільною справою № 468/1065/17-ц.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Заперечуючи щодо наданого висновку судового експерта №436 від 25 жовтня 2018 року, позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експерта є абсолютно невідповідаючим дійсності, оскільки відомості про отримання заробітної плати, що були предметом дослідження експерта, він взагалі ніколи не бачив та не підписував. При цьому позивач зазначив, що представник відповідача є колишнім працівником керівної ланки системи МВС в м. Миколаєві та експерт, який проводив експертизу, входить до системи органів МВС, що, на думку відповідача, викликає сумнів правильності висновку експерта. Просив доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи Експертно-правовій групі "Незалежний інститут судових експертиз", розташованого в м. Києві по вулиці Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7, на вирішення експертам поставити аналогічні питання, що були поставленні експертам за попередньою експертизою.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав, при цьому не заперечував того, що він є колишнім працівником керівної ланки УМВС України в Миколаївській області.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку суду відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у позивача щодо висновку первісної експертизи, буде не справедливою, а тому з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, а також виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду, суд вважає можливим призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для доручення її проведення саме Експертно-правовій групі "Незалежний інститут судових експертиз", розташованого в м. Києві по вулиці Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7, виходячи з наступного.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повна назва даної юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", місцезнаходження: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7.

Відповідно до ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Зі змісту п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), почеркознавча експертиза відноситься до виду криміналістичних.

В свою чергу ч.3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Зважаючи на відсутність відомостей на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" є державною спеціалізованою установою, суд не вбачає можливості доручення проведення експертизи даній юридичній особі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням обставин справи, суд, з метою недопущення сумнівів щодо правильності майбутнього висновку, зважаючи на позицію позивача щодо проведення експертизи експертною установою за межами Миколаївської області, вважає необхідним доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ.

Як порівняльний матеріал експертам надаються ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу.

Вирішуючи питання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, суд приходить до висновку необхідності поставлення перед експертом аналогічних питань, що були визначенні при проведенні первинної експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити и провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених статтею 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 258-260,п.5 ч.1 ст.252 , п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу відомостей на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у відомостях на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року (кожна на 1 аркуші), виданих ПП «АгроДон» у графі «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи у відомостях на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року, виданих ПП «АгроДон» у графі «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1 однією особою, чи кількома особами?

- Чи виконано підписи у відомостях на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року, виданих ПП «АгроДон» у інших графах «Підпис про одержання» однією і тою же самою. Якщо так, то чи цією особою виконано підписи у графі «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати:

-цивільну справу № 468/1065/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Дон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на ____ аркушах;

- об`єкти дослідження - оригінали відомостей на виплату грошей №2 від 10.02.2017 року, №3 від 20.02.2017 року, №4 від 01.03.2017 року, №5 від 06.03.2017 року, №8 від 04.04.2017 року, №9 від 26.04.2017 року, №10 від 04.05.2017 року, виданих ПП «АгроДон» (кожна на 1 аркуші), в яких міститься графа «Підпис про одержання» від імені ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які розміщені на:

квитанції по сплаті за електроенергію за травень 2017 року, на якій в нижній частині зліва міститься підпис ОСОБА_1 ; квитанції по сплаті за електроенергію за грудень 2017 року, на якій в нижній частині зліва міститься підпис ОСОБА_1 ; квитанції по сплаті за електроенергію за червень 2016 року, на якій в нижній частині зліва міститься підпис ОСОБА_1 ; квитанції по сплаті за електроенергію за жовтень 2016 року (з зазначенням штампу "11 ЛИС 2016") на якій в нижній частині зліва міститься підпис ОСОБА_1 ; на листі з заголовком "Шановні батьки", на якому в нижній частині з права в графі "ознайомлений" міститься підпис ОСОБА_1 .; на листі з заголовком "Згода батьків", на якому в нижній частині з права в графі "підпис" міститься підпис ОСОБА_1 ; на листі з заголовком "Згода батьків", на якому в нижній частині з права в графі "підпис" міститься підпис ОСОБА_1 ; пояснювальні записці від 05.12.2017 року, на якій в нижній частині з права в графі "підпис" міститься підпис ОСОБА_1 ; пояснювальні записці від 10.10.2017 року, на якій в нижній частині з права в графі "підпис" міститься підпис ОСОБА_1 ; вітальній листівці "С днем Рождения" на якій на зворотній сторінці в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; розписці, на якій в нижній частині з права навпроти запису "Одержав: ОСОБА_1" міститься підпис ОСОБА_1 ; розписці, на якій в нижній частині з права навпроти запису "Повернув: ОСОБА_1" міститься підпис ОСОБА_1 ; квитанції по сплаті за електроенергію за серпень 2009 року, на якій в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1 ; квитанції по сплаті за електроенергію за травень 2010 року, на якій в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1 ; листі від 05.06.2013 року, на якому в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; листі від 05.08.2014 року на ім`я директора Плющівської ЗОШ I-III ступенів, на якому в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; розписці ОСОБА_1 від 19.07.2008 року, на якій в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; документі під назвою «Огурци «Пальчики»; документі під назвою «Сіроп із Шишек» від 15.03.2010 року; листі ОСОБА_1 від 15.10.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , на якому в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; поясненнях ОСОБА_1 від 22.04.2014 року, на яких в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому в графі "підпис власника паспорта" міститься підпис ОСОБА_1 ; заяві ОСОБА_1 (зміст російською мовою) від 01.08.2006 року на ім`я директора департаменту безпеки ТОВ «Лазурит-Сервіс», на якій в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ; трудовій угоді (зміст російською мовою) від 01.08.2006 року на 1 аркуші, на кожній сторінці якого, в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1 ; заяві ОСОБА_1 від 18.11.2015 року на адресу комісії по призначенню державних допомог та субсидій, на якій в нижній частині міститься підпис ОСОБА_1 ; заяві ОСОБА_1 від 19.05.2017 року на ім`я директора ПП «Агродон» про звільнення з посади механізатора, на якій в нижній частині з права міститься підпис ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку, підпису ОСОБА_1 . в загальній кількості на 20 аркушах.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ.

У разі надходження до Баштанського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя