Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518-пк-2007 від 05.09.2007 та за договорами поруки № 518/1-пп-2007 від 05.09.2007, № 518-пп-2007 від 05.09.2007р., зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 лютого 2019 року третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 надійшла до суду позовна заява №212/985/19, 2/212/1351/19 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про спори що виникли із договорів позики, із договорів відступлення права вимоги частини боргу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом представник позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, заперечували проти обєднання позову третіх осіб з самостійними вимогами з первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови прийняття позову ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про спори що виникли із договорів позики, із договорів відступлення права вимоги частини боргу у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про спори що виникли із договорів позики, із договорів відступлення права вимоги частини боргу відмовити та повернути матеріали позову з додатками.

Розяснити, що відмова у прийнятті позову не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт