Єдиний унікальний номер справи 235/4457/19
Номер провадження 2-в/235/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представник акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокат Демченко Д.О. просить:

- виправити помилку у виконавчому листі № 2/258/3290/13, виданому 08.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 гривень, судового збору 229,10 гривень, вказавши правильне повне найменування стягувача;

- видати дублікат виконавчого листа № 2/258/3290/13, виданого 08.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 258/11405/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 9252,48 гривень, судового збору в сумі 229,40 гривень та поновити строк пред`явлення до виконання.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 269, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 258/11405/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 182/0/15-18 від 25.01.2018 року «Про припинення роботи судів у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами» до переліку таких місцевих судів включено Кіровський районний суд м. Донецька.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Цивільна справа № 258/11405/13-ц з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2019 року частково відновлено втрачене провадження по справі № 258/11405/13-ц, в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СС20120913 в сумі 9252,48 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень (а.с. 10-11).

З матеріалів справи вбачається, що 8 січня 2014 року на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2013 року за набранням 08.01.2014 року законної сили видано виконавчий лист, оригінал якого публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як стягувачем пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. На підтвердження таких обставин до матеріалів долучено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 01.04.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 42751936 (а.с. 8).

Відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочата антитерористична операція. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Згідно постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Листом Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 8798 від 26.12.2016 року надано наступну інформацію згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2/258/3290/13 від 08.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - на примусовому виконанні не знаходиться; доступ до виконавчих проваджень відсутній, надати копії документів не можливо (а.с. 9).

Вказане беззаперечно може свідчити, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2013 року втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що присуджена рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2013 року грошова сума не сплачена.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 23.11.2013 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду від 20.01.2016 року по справі № 6-711цс15 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На підставі викладеного вбачається, що дублікат виконавчого листа, у разі його видачі, по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2013 року законної сили, що свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів розглядуваної справи вбачається, що виконавчий лист по справі 2/258/3290/13 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2013 року було своєчасно пред`явлено до виконання. Разом з тим, безпосередньо Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області засвідчено факт втрати виконавчого провадження, та не передачі іншому державному виконавцю з Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в належний спосіб виконано обов`язок своєчасного пред`явлення виконаного листа, однак з незалежних причин виконавче провадження втрачено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Що стосується вимог виправлення помилок у виконавчому листі, - суд вважає заяву в цій частині безпідставною. Заявляючи вимоги виправлення помилок, - представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає, що у виконавчому листі, який було видано 08.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецька неповно зазначено найменування стягувача. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Донецька на виконання рішення суду від 12.11.2013 року по справі № 258/11405/13-ц втрачено, тому внесення якихось виправлень допущених помилок об`єктивно не тільки не можливо, а й взагалі не має жодного правового значення. При цьому суд зазначає, що при видачі дублікату виконавчого листа безсумнівно слід дотриматися положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», нормою якої передбачено вимоги до форми та змісту виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року у цивільній справі № 2/258/3290/13 (судове провадження частково відновлено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2019 року по справі № 2-в/235/15/19) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, пров. Шевченко, буд. 12) заборгованість за кредитним договором № СС20120913 в сумі 9252 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 48 копійок, а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.11.2013 року по справі № 2/258/3290/13.

В задоволенні інших вимог (виправлення помилки у виконавчому листі) відмовити.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: