Справа № 452/500/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

за участю представника прокуратури ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Керівник Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину; до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова». В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2, 09.03.2018 року біля 21 год. 00 хв., в с. Лановичі Самбірського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_4, яка на той момент перебувала на тимчасових роботах в ОСОБА_5, розпочав сварку із своїм малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук по обличчі та інших частинах тіла малолітнього сина ОСОБА_6С, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито у зв'язку із відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з листа Комунальної міської дитячої клінічної лікарні м.Львова від 22.01.2019 року за №74, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної хірургічної допомоги та нейрохірургічному відділенні в період часу з 11.03.2018 року по 19.03.2018 року. Вартість лікування хворого ОСОБА_6 становить 4 841 грн. 57 коп. Фінансування стаціонарного лікування проводилось за рахунок коштів міського бюджету, які станом на день пред'явлення позову відповідачем не відшкодовані.

З огляду на те, що зазначений вище заклад охорони здоров'я відноситься до установ комунальної власності, а кошти, які надаються на лікування хворих, надходять саме із місцевого бюджету, відтак Самбірська місцева прокуратура вважає за необхідне звернутися з вказаним позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих від злочину.

Прокурор Денис Н.Я. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову в повному обсязі просив задовольнити; розгляд даної справи проводити у відсутності представника.

Представник третьої особи на стороні позивача КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» у судове засідання не зявився, подано заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та згідний на його задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито у зв'язку із відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 09.03.2018 року біля 21 год. 00 хв., в с. Лановичі Самбірського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_4, яка на той момент перебувала на тимчасових роботах в ОСОБА_5, розпочав сварку із своїм малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук по обличчі та інших частинах тіла малолітнього сина ОСОБА_6С, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. (а.с. 6).

Із листа Комунальної міської дитячої клінічної лікарні м. Львова від 22.01.2019 року за №74, відомо, що неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної хірургічної допомоги та нейрохірургічному відділенні в період часу з 11.03.2018 року по 19.03.2018 року. Вартість лікування хворого ОСОБА_6 становить 4 841 грн. 57 коп., а саме 1 день перебування у відділенні невідкладної хірургічної допомоги - 616 грн. 51 коп., та 7 днів в нейрохірургічному відділенні - 4 225 грн.06 коп. (1 ліжкодень коштує 603,58 грн.). Лікування хворого проводилося за рахунок коштів міського бюджету м. Львова, виділених установі. Витрати не відшкодовані. (а.с. 7).

Вказаний вище лікувальний заклад належить до комунальних закладів, що перебувають у власності територіальної громади міста Львова, а тому кошти затрачені на лікування потерпілих підлягають до зарахування саме на рахунок міського бюджету.

Таким чином, внаслідок вчиненого злочину заподіяно матеріальну шкоду комунальним закладам охорони здоров'я, що перебувають у власності позивача, а саме - ОСОБА_1 міської ради, через понесені місцевим бюджетом витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Згідно з ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, що вчинила злочини, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної ОСОБА_5 Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Крім цього, відповідно до вимог п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави звільнення від доказування та передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окрім цього, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством відмова держави в особі компетентних органів від засудження особи, яка вчинила злочин, від застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру.

За своїм змістом, звільнення від кримінальної відповідальності характеризується трьома моментами: 1) не відбувається державний осуд особи, яка вчинила злочин (обвинувальний вирок суду не постановляється); 2) до винного не застосовується покарання; 3) через відсутність обвинувального вироку звільнена від кримінальної відповідальності особа вважається такою, що не має судимості.

Разом з тим, звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину, а тому вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності визнається нереабілітуючою. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 19.09.2017 по справі № 914/1856/16.

Отже, звільнення ОСОБА_2ЇІ. від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням свідчить про те, що така особа вчинила злочин та є винною в його вчиненні, однак звільнена від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, що не звільняє останнього від відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від вчиненого ним кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної ОСОБА_5 Крим і обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно з законом і перспективним планом формування територій громад, належать, окрім іншого, видатки на охорону здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав та свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На органи прокуратури, відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та вимог ст. 56 ЦПК України покладено представництво інтересів держави в суді випадках і в порядку, що визначені законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Так, як встановлено Самбірською місцевою прокуратурою, ні в ході досудового розслідуванні, ні під час судового провадження в Самбірському міськрайонному суді, ні після винесення ухвали суду, закладами охорони здоров'я та ОСОБА_1 міською радою не вжито жодних заходів щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування потерпілих від злочину, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави у цій сфері.

Комунальна міська дитяча клінічна лікарня є комунальним закладом, засновником якого є ОСОБА_1 міська рада, та який фінансуються за рахунок міського бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КПК України, на прокурора покладено обов'язок пред'являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» (надалі Порядку), затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни №545 від 16.07.1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Як вказано у п. 4 Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із врахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що шкода в розмірі 4 841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) гривня 57 коп. заподіяна позивачу з вини ОСОБА_2, а тому її слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до місцевого бюджету міста Львова (банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок № 0004, код платежу 24060300) понесені КМН «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» витрати на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого від злочину: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в загальному розмірі 4 841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) гривня 57 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 02.05.2019 року.

Суддя