Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9964/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/9964/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» про визнання правочинів недійсними,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 08 квітня 2019 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву, у якій просив: визнати недійсним кредитний договір №0 від 29.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»); визнати недійсним договір іпотеки від 29.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Лабораторії економічних досліджень (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи підтверджується документально видача грошових коштів Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» в якості кредиту за кредитним договором №0 від 29.05.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг»? Якщо так, то у яких сумах Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») видано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» отримано грошові кошти в якості кредиту за кредитним договором №0 від 29.05.2008 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та надано експерту строк до 30.06.2019 року для проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На його думку, ОСОБА_1 не наділена повноваженнями та не має процесуального права визнавати недійсним кредитний договір, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промопттогр», оскільки положення ст.ст. 1054,1046,1051 ЦК України не регулюють правовідносини між нею та АТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору іпотеки від 29.05.2008. Вважає, що таке право має виключно сторона правочину, у даному випадку ТОВ «Промоптторг». Крім того, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що судовим рішенням у господарській справі, яке набуло чинності, встановлений факт надання кредитних коштів в сумі 312000 доларів США шляхом їх перерахування на рахунок ТОВ «Промоптторг» та ухвалено стягнути заборгованість з боржника на користь банку. Отже вважає, що для вирішення даного спору не має необхідності у спеціальних знаннях та не було підстав для призначення експертизи. Вважає, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами. Крім того, суд не врахував, що позивач, як майновий поручитель, відповідає за невиконання позичальником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що кредитний договір між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промоптторг» впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , як майнового поручителя за зобов`язаннями товариства. Також, вважає, що обставини, встановлені рішенням господарського суду, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи господарським судом. На його думку призначення у справі експеризи є необхідним заходом, спрямованим на доведення чи на спростування заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник АТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника АТ «УкрСиббанк», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просила визнати недійсними оспорювані правочини з підстав не перерахування банком коштів позичальнику - ТОВ «Промоптторг» та відсутності документів на підтвердження видачі коштів.

Отже враховуючи предмет та підстави позову для з`ясування обставин, що мають значення для справи не має необхідності у спеціальних знаннях.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, що призначення у справі судово-економічної експеризи є необхідним заходом, спрямованим на доведення чи на спростування заявлених позовних вимог, є безпідставними, враховуючи суть позовних вимог (визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними) та зміст поставлених на вирішення експерта питань.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 18 липня 2019 року.