печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - позивач-3, ОСОБА_3.) звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - відповідач-1, ОСББ «Старонаводницька 6-Б), Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Печерська РДА), в якому просять: визнати недійсними рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.06.2016 року; скасувати державну реєстрацію ОСББ «Старонаводницька 6-Б», вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної реєстрації (запис в ЄДРПОУ № 1 070 0000 073358 від 02.02.2018 року про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Старонаводницька 6-Б», ), стягнути з відповідача-1 на користь позивачів понесені судові витрати.

Крім того, позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони голові правлінню ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління вчиняти будь-які дії з виконанням рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1, дата проведення 07.12.2018 року, в частині наступних пунктів рішення: пункт № 4: організувати контрольно-пропускний режим на прибудинковій території багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 (встановлення шлагбаумів, систем відео спостереження і т.д.). Уповноважити Правління ОСББ на здійснення необхідних заходів. Затвердити розмір одноразового внеску в розмірі 2800 грн. із квартири/нежитлового приміщення із граничним терміном сплати до 01.02.2019 року. У випадку прострочення сплати одноразового цільового внеску 3500 грн. Затвердити розмір плати за надання охоронних послуг за наявності системи контрольно-пропускного пункту 1,90 грн./кв.м. з 01.07.2019 року (із включенням до розміру внеску із 01.07.2019 року); пункт № 12: визначити розмір матеріального заохочення Голови правління у розмірі 25 500,00 грн.; пункт № 14: визначити та затвердити порядок сплати внеску у розмірі 7,70 грн./кв.м. квартир та нежитлових приміщень. Із врахуванням розміру плати за надання охоронних послуг за наявності систем контрольно-пропускного режиму - 1,90 грн./кв.м. з 01.07.2019 року (із включенням до розміру внеску із 01.07.2019 року).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації та справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачами не доведено, що їхні права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 24.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко