КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-526/12 Головуючий у І інстанції Цимбал І.К.
Провадження №22-ц/824/8204/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сніжинський Т.Є. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якого зазначив, що 02 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35062463 на підставі виконавчого листа №2-3107, виданого 10.10.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості на загальну суму 1 456 955,34 гривень.

Зазначив, що виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання, однак перевіркою було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 35062463 відсутній виконавчий лист, про що комісією у складі трьох державних виконавців Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві складено відповідний Акт.

Відібрати пояснення у державного виконавця, у якого знаходилось дане виконавче провадження, не виявляється можливим у зв`язку з його звільненням з органів ДВС.

Посилаючись на положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3107 від 10 жовтня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальній сумі боргу 1 456 955, 34 грн., у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року подання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3107/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1456955,34 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції не перевірив наявність виконавчого провадження № 35062463, його стадію, не ознайомився з його матеріалами. Крім того, суд першої інстанції розглянув питання видачі дублікату виконавчого листа без виклику заінтересованих осіб.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про задоволення подання старшого державного виконавця Дарницього районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції вважав доведеним факт втрати оригінала виконавчого документа.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені передчасно, без належного встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, матеріали справи містять Довідку архіваріуса Дарницього районного суду м. Києва від 22.03.2019 року про те, що справа №2-536/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була знищена за закінченням строку зберігання, на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із закінченням строків зберігання документів та наказу. (а.с. 4)

При цьому, копія судового рішення по справі №2-536/12 за позовом ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до матеріалів даної справи не долучалась.

Відповідно до пункту 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалюючи рішення про видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не дослідив матеріали виконавчого провадження№ 35062463, не перевірив на якій стадії воно перебуває, чи не пропущено строк пред`явлення до виконання, яке рішення суду слугувало підставою для видачі виконавчого документа, чому номер виконавчого документа, на якій посилається державний виконавець у поданні, не співпадає з номером справи, що перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва та знищена.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, тому постановлена у справі ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню.

Порушення норм процесуального права призвели до передчасного висновку про задоволення подання державного виконавця. Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П. Приходько