ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/6403/18
провадження № 2/753/5113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочину недійсним. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування вказаних обставин позивач зазначає, що 13.05.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ "АСТРА Банк" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 640000, 00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ПАТ "АСТРА Банк" було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

В подальшому, 02.12.2013 між ПАТ "Астра Банк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором. 27.03.2018 між ПАТ "АСТРА Банк" та ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого набуло право вимоги за даним кредитним договором. Згодом позивачу стало відомо, що 29.03.2018 року між ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала право вимоги за кредитним договором №11001 від 13.05.2011 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_3, тобто було здійснено перехід права власності. Враховуючи те, що предметом спору є оспорювання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з можливим подальшим відчуженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, правомірність набуття якого оспорюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить ОСОБА_3 та ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" збитки відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позовувідповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рок суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Цимбал І.К.