Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 671/2384/18

провадження № 61-7582 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є

АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1910/2008 за позовом

ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 грудня

2018 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2018 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви

АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовлено.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк», в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду

від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18, від 08 лютого 2019 року у справі № 2-2377/10 та від 22 березня 2019 року у справі № 412/4561/2012.

Отже, оскаржуване судове рішення, про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання не може бути оскаржене в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою варто відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник