Справа № 487/1461/19
Провадження № 22-ц/812/888/19
У Х В А Л А

8 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прокопчук Л.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявської А.Б.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду (судді-доповідач Прокопчук Л.М) знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2019 року.

Апелянтом ОСОБА_1 подано заява про відвід судді Прокопчук Л.М.

Заява мотивована тим, що суддя була у складі колегії суддів Миколаївського апеляційного суду при розгляді справи № 487/6168/19, постановою якої з ОСОБА_1 стягнуто 352, 40 грн. судового збору, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді.

Ухвалою від 7 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, §49-52).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на факт участі судді Прокопчук Л.М. у розгляді іншої справи, за наслідками розгляду якої з нього стягнуто 352, 40 грн. судового збору.

Отже ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій справі, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова