Номер провадження: 22-ц/813/822/19
Номер справи місцевого суду: 509/746/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року у складі судді Кочко В.К.,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 89764 гривні 65 копійок, витрат за проведення дослідження і складення звіту в сумі 1200 гривень, витрат за складення висновку експертного автотехнічного дослідження у сумі 4000 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 05.05.2016 року ОСОБА_2 , без страхового полісу, керуючи автомобілем «LEXUS» д/н НОМЕР_1 , по автодорозі с. Сухий Лиман м. Одеса м. Чорноморськ, перед поворотом ліворуч, поза перехрестям, не впевнився у безпеці свого маневру та відсутності автомобіля «MERSEDES BENZ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку, і не надавши їй дорогу, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної вище ДТП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року по справі №509/1648/16-п вказана постанова суду першої інстанції була скасована, і провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 89764 гривні 65 копійок, витрати за проведення дослідження і складення звіту в сумі 1200 гривень, витрат за складення висновку експертного автотехнічного дослідження у сумі 4000 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, зокрема, встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та матеріальні збитки підтверджені належними доказами.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правових підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було, оскільки, постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року, тому вважає, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена. Також апелянт не погоджується зі звітом визначення вартості матеріальних збитків №164-09-16 від 17.09.2016 року.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року в складі судді Гірняк Л.А. відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року в складі суддів Гірняк Л.А., Калараша А.А., Заїкіна А.П. справу призначено до розгляду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року в складі суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. було задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи та автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року в складі суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Сегеди С.М. провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

ОСОБА_2. та його представник адвокат Лук`ян С.Г. судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Від представника ОСОБА_2 - Лук`ян С. Г . до апеляційного суду надійшла заява №22-11652 від 07.06.2019 року про відкладення справи у зв`язку із знаходженням у відпустці. Також міститься клопотання про виклик до наступного судного засідання експерта Харченко Ю.Г. для надання усних пояснень щодо його висновку судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що справа перебуває в суді тривалий час, матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для вирішення справи по суті, представник апелянта мав змогу завчасно повідомити суд про заплановану відпуску, проте з заявою про відкладення справи звернувся лише 07.06.2919 року, що свідчить про необґрунтоване затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З цих підстав апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Також колегія суддів виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2016 року о 11:00 год., в Одеській області, Овідіопольського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «LEXUS» д/н НОМЕР_1 , по автодорозі с. Сухий Лиман м. Одеса м. Чорноморськ, перед поворотом ліворуч, поза перехрестям, не впевнився у безпеці свого маневру та відсутності автомобіля «MERSEDES BENZ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку, і не надавши їй дорогу, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по справі № 509/1648/16-п., якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної вище ДТП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року по справі №509/1648/16-п, вказана постанова суду першої інстанції була скасована, і провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, однак відсутність вини відповідача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу №164-09-16 від 17.09.2016 року вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ «MERSEDES BENZ» д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 89764,65 грн.

Автомобіль «MERSEDES BENZ» д/н НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оплата за послуги складення звіту №164-09-16 становить 1200 грн., що підтверджується копією квитанції.

Оплата за складення висновку №10105170 експертного автотехнічного дослідження складає 4000 грн., що підтверджується копією чеку.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.05.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме за проїзд залізничного переїзду на забороняючий світовий та звуковий сигнали світлофору, було закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили.

У зв`язку із чим суд не приймає твердження представника відповідача про те, що вказана ДТП сталася з вини позивачки, оскільки остання порушила правила проїзду залізничного переїзду.

Згідно листа ОНДІСЕ від 28.08.2018 року №18-2872 -2, який надійшов до апеляційного суду 04.09.2018 року за №вх.22ц 17921/18, судову автотоварознавчу експертизу проведено не було в зв`язку з не сплатою її проведення (т.2 а.с.3).

Таким чином, суму матеріальної шкоди, зазначену у звіті визначення вартості матеріальних збитків №164-09-16 від 17.09.2016 року, апелянтом не спростовано.

Відповідно до Висновку №18-2872 від 08 жовтня 2018 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «LEXUS» д/н НОМЕР_1 та «MERSEDES BENZ» д/н НОМЕР_2 , дії водія автомобіля «LEXUS» не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, оскільки він не надав дороги зустрічному автомобілю при маневруванні ліворуч, що з технічної точки зору, слід розглядати в причинному зв`язку з фактом ДТП (т.2 а.с.9).

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки постановою суду апеляційної інстанції не встановлено невинуватості відповідача, а лише скасовано постанову суду першої інстанції у зв`язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП свідчить також висновок №18-2872 судової автотехнічної експертизи.

Одночасно апеляційний суд вважає, що підстави для виклику експерта Харченко Ю.Г. для надання пояснень щодо висновку судової автотехнічної експертизи відсутні, оскільки висновок №18-2872 судової автотехнічної експертизи є ясним та повним, містить обґрунтовані відповіді на питання поставлені експертові, складений в порядку, визначеному законодавством.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини, матеріали справи не містять та апелянтом не надані.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України).

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець