Справа № 226/518/19

Провадження № 2/226/325/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 28.03.2016 року між Банком та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, за яким АТ КБ «Приватбанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 11189,79 грн. Підтвердивши свою згоду на укладення кредитного договору, який складається з генеральної угоди, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 31.01.2019 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 27190,19 грн, з яких: 11189,83 грн заборгованість за кредитом, 3457,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10742,16 грн заборгованість за пенею та комісією, 1801,16 грн штраф відповідно до генеральної угоди. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 27190,19 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1921 грн.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує про розгляд справи у заочному порядку. Відповідач до судового засіданні двічі не зявилася, відзиву на позов не надала, з огляду на що суд розглядає справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року між сторонами укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, за яким позивач надав відповідачу кредит 11189,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 18% на суму залишку заборгованості (а.с.6,7).

Підписавши власноруч вказану генеральну угоду, відповідач надав свою згоду на те, що укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості разом із запропонованими позивачем ОСОБА_3 та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.7зв, 8-31)

З письмового розрахунку Банку слідує, що прийняті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконав. Як слідує з представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості, останній платіж в сумі 11,18 грн. здійснено відповідачем 12.04.2016 року. Станом на 31.01.2019 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 27190,19 грн, з яких: 11189,83 грн заборгованість за кредитом, 3457,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10742,16 грн заборгованість за пенею та комісією, 1801,16 грн штраф відповідно до генеральної угоди (а.с.5).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписи сторін в генеральній угоді свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту, та процентам за користування кредитом, зазначені в письмовому розрахунку, ґрунтуються на законі і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно п.2.2 генеральної угоди, при порушенні позичальником строків платежів, вказаних в угоді, строк повернення кредиту вважається 32й день виникнення заборгованості, починаючи з цього дня заборгованість вважається простроченою і позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 1801,16 грн (а.с.7).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 з 14.04.2014року проживав в м.Димитров (Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, пеня стала нараховуватись відповідачу з 20.02.2017 року (а.с.5). До того ж, за правилами, встановленими ст.258 ЦК України, до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Звернувся позивач до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 20.02.2019 року. З огляду на вище наведене, вимоги щодо стягнення пені, комісії та штрафу задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за тілом кредиту та процентам за користування кредитом в розмірі 14646,87 грн. В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відповідності до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1034,81 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: м.Мирноград, Донецька область, вул.Соловяненко, буд.37, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: м.Мирноград, Донецька область, вул.Соловяненка, буд.37, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 28.03.2016 року в сумі 14646 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 87 коп., а також судові витрати в сумі 1034,81 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Л.І.Клепка