Справа № 401/2611/17; 2/401/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» від 08.09.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у порядку захисту прав позивача звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж.

Виклад позиції позивача.

У позові поданому до суду 17.10.2017 року позивач просить скасувати рішення комісії ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016 від 08.09.2016 року засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення ПКЕЕН від 17.06.2016 року.

28 лютого 2018 року позивач подав позовну заяву в новій редакції де уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення комісії ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016 від 08.09.2016 року засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на його адресу 23.09.2016 року надійшов лист Світловодського РЕМ ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» з якого він дізнався, що відносно нього 17.06.2016 року відповідачем був складений акт про порушення ПКЕЕН № 004244, який був розглянутий на засіданні комісії 08.09.2016 року. За наслідками розгляду зазначеного акту було прийняте протокольне рішення про стягнення з нього збитків внаслідок порушення ПКЕЕН. Згідно розрахунку сума збитків складає 10629,77 грн.

Позивач вважає, що з прийняттям оскаржуваного рішення між ним та відповідачем виникли правовідносини зобовязального характеру, у яких він набув статусу боржника оскільки у нього, як у споживача виник обовязок сплатити на користь відповідача протягом 10 днів з моменту отримання рахунку суму коштів, зазначену у розрахунку. У відповідача відповідно виникло право вимагати сплатити ці кошти, а у разі їх несплати припинити постачання електричної енергії.

Звернення до суду саме з таким позовом, вважає ефективним способом захисту порушеного права, який є адекватним наявним обставинам

Як на підставу для визнання недійсним рішення комісії позивач вказує на таке:

-він не був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, що є порушенням абз.4,5 п 53 ПКЕЕН;

-в рішенні не зазначені відомості щодо вартості не облікованої електричної енергії, а також не приведений розрахунок з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН, що суперечить п.9 ПКЕЕН;

-в рішенні встановлений період нарахування, який не відповідає обставинам справи, оскільки останній контрольний огляд було здійснено 25.03.2016 року;

-сума збитків, а саме вартість не облікованої електроенергії, не визначена у належній формі оскільки, складання розрахунку кількості та вартості недорахованої електричної енергії № 004244, як окремого документу, не передбачений ПКЕЕН;

-відповідач безпідставно обмежив позивачу строк оплати рахунка від 17.09.2016 року, складеного з порушенням абз. 1, 2 п. 6 Порядку № 122;

-рішення комісії прийнято за результатами розгляду акта № 044244, який був складений без дотримання порядку проведення перевірки та складання акта, а саме акт був складений відповідачем за відсутності позивача, оскільки у день складання акта 17.06.2016 року позивач перебував за межами міста Світловодська, а саме в Івано-Франківській області, Косівському районі с. Шешори, актом зафіксований факт порушення, яке, на думку позивача не могло бути вчинене у звязку з відсутністю технічної можливості, акт містить завищені дані про площу перерізу проводу, з якого складається відгалуження, в акті не зазначено до яких мереж приєднано безобліковий провід.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на такі обставини:

-відсутність у позивача закріпленого нормативно-правовим актом права на оскарження рішення комісії енергопостачальника побутовим споживачем (фізичною особою);

-рішення комісії, оформлене відповідним протоколом, не є актом нормативного характеру, оскільки воно складено органом юридичної особи, а не державним органом не порушує прав споживача та не встановлює ні прав ні обовязків позивача, а лише визначає розмір збитків енергопостачальника у разі без облікового споживання електричної енергії і самовільного підключення, який є документом, що встановлює метод розрахунку збитків та причетність позивача до порушення правил і є доказом у справ про стягнення збитків з побутового споживача таких збитків;

-поданням даного позову позивач прагне переглянути рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.09.2017 року у справі № 401/702/17, ухвалене не на його користь;

-позивач, обґрунтовуючи свій позов, за аналогією посилається на Правила користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 та відповідну судову практику Вищого господарського суду України, яка, на його думку, не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки спірні правовідносини, які склалися між сторонами врегульовані Цивільним кодексом, та Правилами користування електричною енергією для населення, а зазначені ним нормативно-правові акти регулюють відносини між субєктами господарських відносин;

-доводи позивача щодо складання акту про порушення ПКЕЕН від 17 червня 2016 року у його відсутність у звязку із перебуванням за межами міста Світловодська вважає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами;

-вказує, що розгляд акту про порушення ПКЕЕН проведений комісією з дотриманням вимог пункту 53 Правил, а саме з повідомленням позивача (споживача ОСОБА_1В.) про дату і час засідання;

-зазначає, що типова форма протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН не затверджена ні Правилами ні Методикою, а тому складається та оформлюється у довільній формі із зазначенням інформації, яка передбачена у пункті 53 Правил.

-вважає, що вихідні дані для розрахунку кількості недорахованої електроенергії і її вартості, зазначені у рішенні комісії, є способом прийняття рішення комісії, а сам математичний розрахунок вартості викладається на окремому аркуші, що не є порушенням п. 53 Правил;

-згідно акту про порушення комісія прийняла рішення про нарахування збитків за шість місяців, при цьому посилання позивача на те що черговий контрольний огляд контролером Лободою проводився 25.03.2016 року, відповідач просить не брати до уваги, оскільки контролером у телефонному режимі лише отримувалась інформація про показники приладу обліку, що не вважається контрольним оглядом у розумінні Правил1357;

-визначення 10 денного строку для добровільного відшкодування збитків, на думку відповідача жодним чином не порушує прав споживача, оскільки він так і не сплатив суму завданих збитків, до того ж рахунок був виписаний після засідання комісії, а тому не стосується її повноважень, які визначені п. 53 Правил;

-доводи позивача про відсутність пошкодження пломби, з якими він повязує відсутність можливості самовільного підключення, вважає необґрунтованими, оскільки порушення пломб є окремим видом порушення, при яких застосовується ОСОБА_3 № 562;

-застосування до виявленого порушення п. 3.4.Методики, на якому наполягає позивач, вважає необґрунтованим у звязку із відсутністю у позивача на момент виявлення правопорушення договору про користування електричною енергією.

Заяви та клопотання сторін

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про призначення судової електротехнічної експертизи, про витребування доказів та допит свідків (Т.1 а.с.232-235)

Відповідач ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» подав заперечення проти зазначених клопотань позивача. ( Т.2 а.с.8-12)

Представник відповідача звернувся із клопотаннями:

-про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням. (Т. 2 а.с.13-15)

-визначення субєкта проведення судової електротехнічної експертизи та визначення переліку питань (Т. 2 а.с.103)

- про закриття провадження у справі (Т.2 а.с.133)

Процесуальні рішення ухвалені судом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (Т.1 а.с.112)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5 червня 2018 року призначено судову електротехнічну експертизу (Т.2 а.с.118)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі(Т. 2 а.с.242, 243)

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 6 по вулиці М.Кисельова в місті Світловодську Кіровоградської області на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (Т.1 а.с.47, 48).

Вказаний будинок забезпечувався електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією № 107279 від 5 квітня 2002 року, укладеного з попереднім власником житлового будинку ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.154-157).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016 року та угоди про дострокове розірвання Договору про користування електричною енергією від 14.09.2016 року, договір про користування електричною енергією споживачем ОСОБА_3 достроково розірваний (Т.1 а.с.158, 159).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявами про укладення з ним договору про користування електричною енергією (Т.1 а.с.164, 167) на яку відповідач у листах від 15.09.2016 та від 29.09.2016 року повідомив, що готовий укласти з ним договір за умови надання документів, передбачених п. 3 Правил (Т.1 а.с.165, 168).

Договір про користування електроенергією, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 " Кіровоградобленерго" укладений 04.05.2017 року (Т. 2 а.с.9-11).

Пунктом 7 Правил визначено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт побутового споживача до електропостачання.

Позивач ОСОБА_1 вказаного обовязку не виконав, договір про користування електричною енергією після набуття у власність будинку не уклав.

Побутовий споживач у розумінні пунку 2 Правил це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Проте, у широкому розумінні вказане поняття застосовується щодо осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, а для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору, застосовуються положення Правил та Методики. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 травня 2011 року у справі № 3-38гс11.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 на час фіксування порушення Правил користування електричною енергією був фактичним споживачем електричної енергії як власник обєкта постачання, незалежно від відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, у правовідносинах з електропостачальною організацією він мав статус «побутового споживача», відтак є належним позивачем за заявленими позовними вимогами.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року (далі ОСОБА_3).

На підтвердження заявлених вимог та заперечень сторонами надані такі докази, що були предметом дослідження суду:

Заява ОСОБА_3 від 13.06.2016 року адресована на імя начальника Світловодського РЕМ про надання послуг по розпломбуванню електролічильника для виконання ремонтних робіт за адресою вул. М.Кисельова буд. 6 (Т.1 а.с.160)

Рахунок № 164654 на попередню оплату послуг у сумі 246 грн. 79 коп. (Т.2 а.с.108)

Витяг з банківської виписки за 14 червня 2016 року про перерахування коштів у сумі 246,79 коп. на рахунок ПАТ «Кіровоградобленерго» платником ОСОБА_1 за пломбування лічильника (Т.1 а.с.163)

Заява ОСОБА_1 від 15.06.2016 року на імя начальника Світловодського РЕМ у якій він просить вважати платіж у сумі 246,79 грн., перерахований ним на користь ОСОБА_3 вірним. (Т.1 а.с.161)

Наряд завдання № 1525/1926 від 17 червня 2016 року на заміну, перевірку схеми підключення, пломбування лічильника, у якому підписом ОСОБА_1 підтверджено цілісність лічильника, встановлених пломб в кількості 4 штук відповідно до виконаних робіт, згідно наряду (Т. 1 а.с.162)

Акт про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року із фотознімками, з якого вбачається, що за адресою вул. 1 Проектна (ОСОБА_4), буд № 6 у присутності позивача ОСОБА_1, як уповноваженої особи споживача ОСОБА_3, зафіксоване самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі у будинок. Схема обліку не порушена (Т. 1 а.с.131-137)

Акт від 17 червня 2016 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1, як уповноваженої особи ОСОБА_3 від підпису акта про порушення від 17 червня 2016 року (Т.1 а.с.138)

Попередження ПАТ «Кіровоградобленерго» від 29.06.2016 року про відключення електроенергії, яким ОСОБА_1 пропонується сплатити заборгованість за електроенергію у сумі 611 грн.08 коп. (Т. 2 а.с.109)

Виписка з особового рахунку № 230107/279 про контрольні обходи за період з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року (Т. 2 а.с.110)

Розпорядження ПАТ «Кіровоградобленерго Світловодського РЕМ № 62 від 16 червня 2015 року Про створення комісії для розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами фізичними та юридичними особами, згідно якого до складу комісії з розгляду актів про порушення для фізичних осіб входять такі особи: ОСОБА_5 голова комісії, ОСОБА_6- заступник голови комісії, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В - члени комісії.(Т. 1 а.с. 96)

Лист ПАТ «Кіровоградобленерго Світловодського РЕМ від 08 серпня 2016 року на імя ОСОБА_1 у якому він повідомляється про те що стосовно нього складено акт про порушення від 17.06.2016 року розгляд, якого відбудеться 8 вересня 2016 року о 9 годині в приміщенні Світловодського РЕМ, за адресою м. Світловодськ вул. Паркова, 4. Додатком до цього листа зазначений акт про порушення. (Т. 1 а.с.139)

Фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 08.08.2016 року про оплату рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 (Т.1 а.с.140)

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відмітками про повернення у звзку із закінченням терміну зберігання (Т. 1 а.с.141-142)

Протокол № 55/2016 засідання комісії по розгляду ОСОБА_8 № 004244 від 17. 06.2016 року від 8 вересня 2016 року, у складі: ОСОБА_5 голова комісії, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10В - члени комісії, у якому зафіксоване таке рішення : нарахування обсягу недорахованої електричної енергії провести за шість місяців, що передували складанню акту (18.12.2015 року-17.06.2016 року) за загальною площею перерізу проводу, яким було виконано самовільне підключення: алюмінієвий ізольований -4 мм.кв., спосіб прокладки відкрито, за 8 годин споживання електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН. Протокол містить підписи голови та членів комісії. Підпис споживача ОСОБА_1 на протоколі відсутній. (Т. 1 а.с.43).

Витяг із журналу протоколів рішень комісії по нарахуванню у якому під порядковим номером 55/2016 за 08.09.16 року зафіксований розгляд акта про порушення стосовно споживача ОСОБА_1

Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 004244 з якого вбачається, що на підставі акту про порушення ОСОБА_1 нарахована кількість та вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на загальну суму 10629,77 грн. за 8412 кВт г (Т. 1 а.с.144).

Рахунок від 17.09.2016 року, у якому зазначена сума, яка підлягає до сплати споживачем ОСОБА_1, а саме 10629,77 грн.(Т. 1 а.с.145)

Лист ПАТ «Кіровоградобленерго Світловодського РЕМ від 19.09.2016 року, у якому міститься вимога оплати рахунка за ОСОБА_8 у 10 денний термін, фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 19.09.2016 року про оплату рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою про отримання 23.09.2016 року.(Т. 1 а.с. 146-148)

Довідка від 21.12.2017 року № 139 готелю «RESORT «SHESHRY» про те що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 проживали у готелі з 16.06.2016 року по 19.06.2016 року та реєстраційні картки готелю заповнені на ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (Т. 2 а.с.89-91 )

Довідка Голови Секретаріату ПП «Воля» про те, що у період з 16 червня 2016 року політична партія «Воля» проводила зїзд членів партії, на який був запрошений та присутній ОСОБА_1 (Т.1 а.с.124)

Довідка Голови Секретаріату ПП «Воля» та рішення ради політичної партії «Воля» про те, що ОСОБА_11 є членом політичної партії «Воля» (Т.2 а.с.92,93)

Звіт політичної партії «Воля» (Т. 1 а.с.246-250, Т. 2 а.с.1-4) з якого вбачається що фінансування проведення зїзду політичної партії «Воля» у період зазначений позивачем не здійснювалось.

Електронна форма довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.17 року стосовно витрат по картковому рахунку ОСОБА_1, (Т. 2 а.с.5) яка, досліджена у судовому засіданні як електронний доказ з якої видно, що позивачем ОСОБА_1 здійснювались розрахунки 17.06.2016 року на АЗС -70.

Довідка ПП «Укрпалетсистем» від 10.05.2018 року, якою підтверджується, що АЗС № 70, яка розташована за адресою Кіровоградська область, вул. Єгорова, 2 знаходиться у користуванні підприємства на підставі договору оренди (Т. 2 а.с. 101)

Висновок судової електротехнічної експертизи № 9208 від 29 листопада 2018 року, у якому експерт надав такі відповіді на поставлені питання:

По першому питанню: Чи є технічно можливе самовільне та самостійне без участі відповідача підключення до електричної мережі за схемою вказаною в акті про порушення № 004244 17.06.2016 року без порушення пломб Відповідача?

В акті про порушення № 004244 від 17.06.2016 р., вказано, що пломби, якими було опломбовано доступ до ввідного автоматичного вимикача не були порушені. На момент дослідження опломбування було відсутнє, тому без дослідження способу опломбування та пломбувального матеріалу (пломби) енергопостачальної компанії, якою був опломбований блок розташування ввідного автоматичного вимикача станом на 17.06.2016 року, не можливо підтвердити самовільне та самостійне без часті Відповідача та без порушення пломб Відповідача під'єднання (підключення) до електричної мережі за схемою, вказаною в акті про порушення № 004244 від 17.06.2016 р.

По другому питанню: Чи відповідає площа поперечного перерізу дроту, який відповідач відніс до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі площі поперечного переріз, зазначеній в акті про порушення № 004244 від 17.06.2016 року?

Так як дослідженнями не підтверджено підключення електричної розетки до ввідного автоматичного вимикача без порушення пломб Відповідача, не можливо визначити відповідність площі поперечного перерізу дроту, який Відповідач відніс до самовільно підключеної електропроводки до електричної мережі, площі поперечного перерізу, яка зазначена в акті про порушення № 004244 від 17.06.2016 р.

По третьому питанню: Чи можливо зробити висновок про неможливість виконання самовільного підключення позивачем без участі працівників відповідач, без дослідження на предмет пошкодження пломбу вального матеріалу енергопостачальної компанії, якою був опломбований блок розташування ввідного автомату станом на 17.06.2016 року?

Без дослідження способу опломбування та пломбу вального матеріалу(пломби) енергопостачальної компанії, якою був опломбований блок розташування ввідного автоматичного вимикача станом на 17.06.2016 року, не можливо зробити висновок про самовільне підключення електричної розетки позивача без участі працівників відповідача.

По четвертому питанню: Чи дозволяла схема підключення позивача, яка зазначена у додатку «Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ» від 17.06.20016 року до акту про порушення № 004244 від 17.06.2016 р. користуватися електричною енергією поза приладом обліку?

Під час дослідження не виявлено підключення фазного проводу до електричної розетки. Довжина кінця фазного проводу дозволяла підключити фазний провід від електричної розетки як до ввідного автоматичного вимикача (наявність порушення ПКЕЕ) так і до вихідного автоматичного вимикача (відсутність порушення ПКЕЕ), тому визначити відповідність електричної схеми, яка зазначена у додатку «Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ» від 17.06.20016 року до акту про порушення № 004244 від 17.06.2016 р.?, що дозволяла користуватися електричною енергією поза приладом обліку, не представляється можливим.

По пятому питанню: Чи має розетка (електрична частина та оздоблювальні матеріали), яка розташована безпосередньо під приладом обліку у будинку позивача по вул., ОСОБА_4, 6 у місті Світловодську, сліди оплавлення чи струмового перенавантаження її частини?

Зовнішній пластиковий корпус електричної розетка яка розташована під приладом обліку у будинку позивача по вул.. М.Кисельова, 6 у м. Світловодську, має сліди оплавлення та потемніння навколо одного отвору в пластиковому корпусі електричної розетки, не можливо зробити висновок про наявність перевантаження, так як в більшості випадків характерний для випадку збільшення перехідного опору контактного зєднання «штир електричної вилки-гніздо електричної розетки.

По шостому питанню: Чи підключений на день проведення судової електротехнічної експертизи до зазначеної розетки провід, який вказаний у додатку «Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ» від 17.06.20016 року до акту про порушення № 004244 від 17.06.2016 р.» як провід самовільного підключення та чи можлива на момент перевірки передача по ньому електричної енергії до розетки?

На день проведення експертного огляду фазний провід, який був підключений до зазначеної вище розетки та зазначений у додатку «Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ» від 17.06.20016 року до акту про порушення № 004244 від 17.06.2016 р., як провід самовільного підключення, не був підключений до затискачів ввідного автоматичного вимикача. На момент експертного огляду передача по вказаному проводу електричної енергії до електричної розетки не можлива.

По сьомому питанню: Який переріз зазначеного проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи?

Фактична площа поперечного перерізу струмової жили зазначеного вище проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи становить 3,63 мм.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що вони з позивачем ОСОБА_1В є членами політичної партії «Воля». Йому відомо, що у будинку ОСОБА_1 відключали світло. Були якісь проблеми з лічильником та розетками. Знає, що стосовно нього складались акти, проте він не міг їх підписати, оскільки у цей час був на зїзді партії. Він особисто не зміг поїхати на зїзд, але знає, що ОСОБА_1 їздив на автомобілі через Кіровоград в Шешори. Восени йому стало відомо про конфлікт ОСОБА_1 з обленерго.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він є членом комісії для розгляду актів про порушення ПКЕЕ. 08.09.2016 року комісією був розглянутий акт про порушення, який складено відносно ОСОБА_1 Про засіданням комісії ОСОБА_1 був завчасно повідомлений. Він особисто не був на місці фіксування порушення. Рішення комісія приймала згідно наданого акту, яким зафіксоване порушення. Зазначений акт складався у присутності споживача ОСОБА_1 Йому відомо, що 17.06.2016 року був наряд-заявка на виконання робіт згідно заяви ОСОБА_1 від 13-14 числа, яка виконувалась протягом трьох днів. Порушення було виявлено у коробці, яка була опломбована. Доступ до коробки був можливий. Це залежало від того як були виконані пломби.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона була членом комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Їй відомо, що після того як був складений акт, спочатку знайшли ОСОБА_3 з яким був договір, але він повідомив, що не має жодного відношення до будинку. Після цього запросили ОСОБА_1 на засідання комісії. Для прийняття рішення комісією було достатньо документів. Акт був складений трьома працівниками. Розрахунок проведений згідно методики на підставі протокольного рішення комісії, викладений як окремий документ, що не суперечить методиці.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис, який здійснював позивач під час огляду приладів обліку та місця, де було виявлено порушення ПККЕ.

Крім цього позивачем були надані для огляду металеві деталі коробки, під яким було виявлено незаконне підключення, та при цьому наполягав на тому, що без пошкодження пломб неможливо підключити провід до розетки.

У свою чергу представником відповідача надана для огляду металева коробка, подібна тій у якій виявлено незаконне підключення, та при цьому представник продемонстрував яким чином можливо виконати незаконне підключення без пошкодження цілісності пломб.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Аналізуючи протокольне рішення № 55/2016 засідання комісії по розгляду ОСОБА_8 № 004244 від 17. 06.2016 року від 8 вересня 2016 року, з точки зору відповідності його вимогам зазначених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що рішення прийнято повноважним складом комісії з дотриманням вимог щодо повідомлення споживача ОСОБА_1 про дату та час її засідання.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, здійснено у відповідності до вимог п.3.3, п.3.4. Методики.

За відсутності вимог щодо форми рішення та розрахунку, суд не вважає що складання розрахунку окремим документом є порушенням Правил, а тому доводи позивача та його представника з приводу цього не бере до уваги як підставу для визнання незаконності рішення комісії.

Доводи позивача щодо технічної неможливості незаконного підключення без порушення цілісності пломб не знайшли свого підтвердження доказами, оскільки за результатами судової електротехнічної експертизи не виявилось можливим встановити дану обставину у звязку з відсутністю пломб на місці виявлення порушення ПКЕЕ.

Посилання позивача ОСОБА_1 та ту обставину, що складання акту про порушення № 004244 від 17.06.2016 року відбулось за його відсутності, оскільки він перебував за межами м. Світловодська, суд вважає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Докази, які надані позивачем ОСОБА_1, щодо його перебування 17.06.2016 року за межами міста Світловодська у своїй сукупності є суперечливими та такими, що не можуть братися судом до уваги як доказ його відсутності при складанні акту про порушення.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що прилад обліку та відповідно місце незаконного підключення знаходиться безпосередньо у приміщенні житловому будинку, який належить ОСОБА_1

Будь-яких заяв ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо незаконного проникнення працівників відповідача до його житла суду не надано.

Окрім цього, безпосередньо у наряді завданні № 1525/1926 від 17 червня 2016 року на заміну, перевірку схеми підключення, пломбування лічильника, наявний підпис ОСОБА_1, яким підтверджено цілісність лічильника, встановлених пломб в кількості 4 штук відповідно до виконаних робіт, згідно наряду (Т. 1 а.с.162)

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що всі події по виконанню робіт проводились не 17.06.2016 року, а 29.06.2016 року, проте жодного доказу із цього приводу суду не надає.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд не знаходить підстав для визнання рішення комісії відповідача таким, що суперечить вимогам закону та приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до правил ст. 141 ЦПК України та у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що судовий збір належить компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго», оформлене протоколом № 55/2016 від 08.09.2016 року засідання комісії відповідача по розгляду акту № 004244 про порушення Правил користування електричною енергією від 17 червня 2016 року відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 27502, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Миколи Кисельова, б. 6, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», місце знаходження, 25015 м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15 в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж, місце знаходження: 27500, м. Світловодськ, вул.. Обсерваторна, 16.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_13