провадження № 2/294/364/19
справа № 294/376/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого під час шлюбу сторін майна. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано автомобіль марки ВАЗ 2108 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), вартість якого складає 18800,00 грн., житловий будинок АДРЕСА_1 , вартість якого становить 102000,00 грн., трактор Т-40 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), вартістю 67600,00 грн., мотоцикл МТ-12 «Дніпро» (реєстраційний номер НОМЕР_3), вартістю 6600,00 грн. Сторони не змогли дійти згоди щодо поділу спільно нажитого майна в добровільному порядку.

Позивач просить суд:

1) Визнати об`єктами спільної сумісної власності сторін наступне майно:

- автомобіль марки ВАЗ 2108 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), вартість якого складає 18800,00 грн.;

- житловий будинок АДРЕСА_1 , вартість якого становить 102000,00 грн.;

- трактор Т-40 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), вартістю 67600,00 грн.;

- мотоцикл МТ-12 «Дніпро» (реєстраційний номер НОМЕР_3), вартістю 6600,00 грн.

2) Визнати за позивачем та відповідачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 частині за кожним.

3) Розділити в натурі вищевказане майно наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-40 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );

- визнати за ОСОБА_2 право власності на інше майно, а саме: мотоцикл МТ-12 «Дніпро» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), автомобіль марки ВАЗ 2108 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

21.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого під час шлюбу сторін майна, позивач просить визнати спільною сумісною власністю сторін майно: квартиру АДРЕСА_3 ; машинку «Пилорама», вартістю 1000,00 грн.; ноутбук «Dell», вартістю 5000,00 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 2000,00 грн., пральну машину «Samsung», вартістю 5000,00 грн. Розділити в натурі майно таким чином, що за ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на інше рухоме майно.

22.12.2016 ухвалою суду об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 294/376/16-ц, провадження № 2/294/583/16) та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 294/1386/16-ц, провадження № 2/294/1636/16) та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 294/376/16-ц (провадження № 2/294/583/16).

18.07.2019 ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення йому судових повісток про виклик у судові засідання засобами поштового зв`язку та за допомогою SMS- повідомлення, відповідач відзив не надав, про причини нез`явлення не повідомив.

На підставі статей 211, 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 60 Сімейного кодексу України (надалі по тексту СК України) та стаття 368 ч. 3 ЦК України (надалі по тексту ЦК України) визначають, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 69 СК України, ст. 372 ч. 1 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.03.2015, яке набрало законної сили 03.04.2015 (а.с.4).

Відповідно до довідки №57 від 14.03.2016, виданої Рачківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, головою домогосподарства житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до частин 1, 3 статті 12 та частин 1, 3 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надала правовстановлюючих документів на підтвердження права власності сторін на спірне майно, яке підлягає поділу, зокрема, довідка сільської ради не є належним доказом, що може підтверджувати право власності. Суд позбавлений можливості здійснити поділ спірного майна, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження чи на перегляд заочного рішення, якщо апеляційна скарга чи заява про перегляд заочного рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: О.В. Мандро