Справа № 461/6997/18
Провадження № 2/461/545/19
УХВАЛА

06.05.2019 Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Городецької Л.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_1 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_2 волі фізичної особи ОСОБА_7 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 130 000,00 Британських фунтів, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди (справа № 461/6997/18, провадження № 2/461/1468/18). В цей же день автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю Стрельбицького В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи.

02 листопада 2018 року до Галицького районного суду м. Львова подано зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_1, ЛКП «Центральне», Стрельбицького В.В. про стягнення коштів, встановлення фактів, визнання свідоцтв нікчемними та визнання правочину недійсним.

Таким чином, суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. був відповідачем за зустрічним позовом у цивільній справі № 461/6997/18.

За поданням Галицького районного суду м. Львова, ухвалою Львівського апеляційного суд м. Львова від 13 листопада 2018 року вказану справу передано для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року позовні заяви було залишено без руху, оскільки вони не відповідали вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Після зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, вимоги до судді Галицького районного суду м. Львова не заявлені, а вимоги за основним та зустрічним позовом виникають із приводу нерухомого майна, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року цивільна справа скерована для розгляду у Галицький районний суд м. Львова.

06 травня 2019 року протоколом повторного автоматичного розподілу справ після відводів суддів Волоско І.Р., Юрківа О.Р., Радченка В.Є.,Фролової Л.Д., Стрельбицького В.В. та Мисько Х.М. справа передана на розгляд судді Городецькій Л.М.

Судом встановлено, що суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. був відповідачем у даній справі за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 за зустрічним позовом, зменшено позовні вимоги та не вказано як відповідачем суддю Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В., вказане не позбавляє суддю можливості користатися процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, як учасника у справі.

Тобто, в даному випадку, можливий конфлікт інтересів, врегулювати який вважалося за можливе у процесуальний спосіб, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, шляхом заявлення самовідводу.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ'єктивності, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 39, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

задоволити самовідвід головуючого судді Городецької Людмили Миколаївни від участі від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та завданої майнової шкоди; зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах дитини з інвалідністю до ОСОБА_1 про визнання обрахованими та невиплаченими суми коштів заробітної плати та понесених витрат за виконання Живим Мужчиною ОСОБА_2 волі фізичної особи ОСОБА_7 з виконання робіт та про проживання за межами своєї прописки за адресою АДРЕСА_1, з 27.01.2000 року в збалансовано сукупному розмірі 170 000,00 Британських фунтів в рахунок якого визнати приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та стягнути з фізичної особи ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 130 000,00 Британських фунтів.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька