У Х В А Л А

25 червня 2019 року
м. Київ

Справа № 2-184/07

Провадження № 14-334цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно Рівненської області (далі військова частина НОМЕР_1 ), правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 м. Луцька Волинської області (далі військова частина НОМЕР_2 ), про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року у складі судді Шимківа С. С., та

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на свою користь грошову компенсацію за продовольче забезпечення у розмірі 6 723,83 грн.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 6 723,83 грн компенсації за продовольче забезпечення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, у листопаді 2017 року військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року відмовлено.

Апеляційний суд керувався тим, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме: при заміні боржника у справі з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 останній не направлялась копія рішення суду, а також у військовій частині НОМЕР_2 з 05 березня по 08 липня 2007 року не було юрисконсульта, є неповажними, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних перешкод для подачі апеляційної скарги у передбачені законом строки.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, військова частина НОМЕР_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року заяву військової частини НОМЕР_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року задоволено, поновлено військовій частині НОМЕР_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 12 червня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

У зазначеній ухвалі від 12 червня 2019 року вказано, що касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою. Крім того, спір у вказаній справі пов`язаний із проходженням ОСОБА_1 військової служби, що має ознаки публічно-правового характеру, зокрема, щодо стягнення компенсації за продовольче забезпечення, тому вказаний спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи, що касаційна скарга подана з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України помилковими з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з матеріалами справи касаційна скарга військової частини НОМЕР_2 подана на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2007 року.

Оскаржувана ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року є процесуальною, оскільки в ній суд вирішував питання щодо поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Разом з цим указана ухвала не стосується питань предметної чи суб`єктної юрисдикції спору.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 389, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Дубно Рівненської області, правонаступником якої є військова частина НОМЕР_2 м. Луцька Волинської області, про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 м. Луцька Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В.
ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська