ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7035/19 Справа № 175/4906/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації в частині відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

31 липня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду разом з копією платіжного доручення № 87 від 08 липня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 4228 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4228 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником виконано частково вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року, тому, вважаю за необхідне, продовжити строк для усунення недоліку апеляційної скарги Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року.

Продовжити Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова