Справа № 539/1902/19
Провадження № 2/539/799/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Акціонерне товариство «Мегабанк», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №107-011-850-2-17-Г від 30.08.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 421,52 грн. строком до 28.08.2020 року включно зі сплатою 10% річних. Відповідач взятих на себе зобов`язань вчасно не виконує, порушує встановлені договором строки платежів, а тому станом на 01.02.2019 року утворилась заборгованість. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою від 13.05.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 30.08.2017 року між ПАТ « Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №107-011-850-2-17-Г згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 22 421,52 грн. строком до 28.08.2020 року включно зі сплатою 10% річних. Відповідач зобов`язався на умовах, передбачених договором повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складає 1285 грн. 96 коп. (а.с. 5).
Взяті на себе зобов`язання по договору №107-011-850-2-17-Г від 30.08.2017 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит ( а.с.10).
У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконував, з 01.09.2017 року порушував строки сплати ануїтетних платежів за кредитом, що підтверджується графіком платежів ( а.с.9).
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.
Відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконував, в наслідок чого, станом на 01.02.2019 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 36 108 грн. 74 коп., з яких 22 421 грн. 52 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом, 794 грн.84 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2017 року по 31.01.2019 року, 2 802 грн. 70 коп. - комісійна винагорода за період з вересня 2017 року по січень 2018 року, 10 089 грн. 68 коп. - сума штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).
Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.
Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів (пртокол №73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та зімнено найменування публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на акціонерне товариство «Мегабанк».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 921 грн. (а.с.31).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №107-011-850-2-17-Г від 30.08.2017 року в розмірі 36 108 грн. 74 коп., з яких 22 421 грн. 52 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом, 794 грн.84 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2017 року по 31.01.2019 року, 2 802 грн. 70 коп. - комісійна винагорода за період з вересня 2017 року по січень 2018 року, 10 089 грн. 68 коп. - сума штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в розмірі 1921, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 02 липня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко