Номер провадження: 22-ц/813/1431/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15584/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 ,

- третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів, заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморького районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бойчука А.Ю. об 11 годині 47 хвилині 04 вересня 2018 року, повне рішення складено 14 вересня 2018 року,

встановив:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним уточнених у листопаді місяці позовом, в якому остаточно просить стягнути: 1) солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь: 1.1) - завдаток у сумі - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн., на виконання п.п. 4.3, 4.4. Попереднього договору; 1.2) - додаткову суму завдатку - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить 767 100,00 грн.; 2) з ОСОБА_4 - 10 000,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 30 червня 2017 р. у м. Чернігові між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений Попередній договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАЦІЯ ГРУП" (надалі Попередній договір). За умовами попереднього договору сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП", за яким Продавці продадуть, а Покупець купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частку в статутному капіталі ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП", у розмірі - 100% статутного капіталу ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП" за ціною, яка буде визначена в Додатку до основного договору.

Згідно підпунктів 1, 4, 5, 6, 13 пункту 2.1. Попереднього договору істотними умовами основного договору є наступні умови: - предметом договору повинна бути частка у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП", яка повинна належати Продавцеві; - на момент укладення основного договору частка повинна бути вільною від будь-яких обтяжень та заборон та не бути предметом спору; - в день укладення основного договору Продавець повинен буде передати Покупцеві оригінали всіх установчих та фінансових документів підприємства; - в день укладення основного договору Продавець повинен буде забезпечити передачу печатки та штампів ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП" особі, яку Покупець призначить директором ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП"; - продавець стверджує та гарантує, що ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП" не має неврахованого майна, невиконаних зобов`язань перед бюджетом, державними цільовими фондами, будь-якими фізичними особами, фізичними особами підприємцями та юридичними особами (окрім як по судовим справам зазначеним вище), поточні рахунки ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП" не заблоковані, податкова застава на них відсутня; - ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП" не укладало договорів позики та/або кредиту і не отримувало позики та/або кредити та/або поворотну фінансову допомогу.

Згідно п. 4.1. Попереднього договору в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за цим договором Покупець передає Продавцям завдаток в сумі - 780 000 грн., що еквівалентно - 30 000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України, а Продавці вказаний завдаток приймають та засвідчують факт отримання вказаного завдатку шляхом проставлення свого підпису у пункті VI (Підписи сторін) даного Попереднього Договору.

Згідно п. 5.2. Попереднього договору сторони домовились, що основний Договір купівлі-продажу повинен бути укладений в термін не пізніше ніж - 12 липня 2017 року. Однак Основний договір купівлі-продажу укладений не був з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до умов п. 3.4. Попереднього договору, у разі, якщо надана Продавцем інформація виявиться неправдивою, неточною або неповною, Покупець має право відмовитися від укладення основного договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 4.3. Попереднього договору, якщо від укладення основного договору відмовляться Продавці, вони зобов`язані повернути Покупцеві завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до п. 4.4. сторона, яка відмовилася від укладення основного договору, крім сплати завдатку, має відшкодувати другій стороні збитки, яких вона зазнала у зв`язку із підготовкою до укладення основного договору.

З урахуванням того, що Продавці, відмовились від укладення Основного договору, на виконання п.п. 4.3, 4.4. Попереднього договору, та отримали суму за Попереднім договором саме в доларах США, вони зобов`язані додатково сплатити Позивачеві суму завдатку в розмірі - 30 000 доларів США.

У забзепезчення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ОСОБА_4 30.06.2017 року був укладений договір поруки, за яким обсяг відповідальності останнього становить 10 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн..

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на виконання п.п. 4.3, 4.4. Попереднього договору, додатково суму завдатку - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн..

Стягнуто в рівних частках зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 8000,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення домовленостей за Попереднім Договором ОСОБА_2 продала чи якимось іншим чином відчужила свою частку на користь ОСОБА_3 , а остання не продала позивачці свою частку у статутному капіталі в строк до - 12.07.2017 року, як про це було передбачено у Попередньому договорі, що свідчить про порушення останніми умов Попереднього договору та фактичне ухилення від укладення Основного договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв доводи позивача про те, що поведінка Продавців (Відповідачів 1, 2) щодо небажання укладати Основний Договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НОВАЦІЯ ГРУП", небажання передати позивачеві, як Покупцеві оригіналів всіх установчих та фінансових документів підприємства, печаток та штампів товариства, уникання Відповідачами 1, 2 та їх уповноваженим представником ОСОБА_5 зустрічей з позивачкою, ігнорування її та її представників телефонних дзвінків, надання гарантій, які не відповідають дійсності, а також відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 своєї частки, в порушення домовленостей за Попереднім Договором, та ігнорування ОСОБА_3 домовленостей щодо продажу позивачці своєї частки у статутному капіталі в строк до - 12.07.2017 року, у своїй сукупності свідчить про те, що Відповідачі 1, 2 як Продавці часток у статутному капіталі ТОВ «НОВАЦІЯ ГРУП», ухилилися від укладання Основного договору з позивачко. та порушили ряд гарантій та умов, наданих ними під час укладення Попереднього договору.

З урахуванням того, що Продавці на виконання п.п. 4.3, 4.4. Попереднього договору відмовились від укладення Основного договору, отримали суму за Попереднім договором саме в доларах США, суд погоджується із доводами позивачки, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язані додатково сплатити Позивачеві суму завдатку в розмірі 30 000 доларів США.

Факт передачі коштів позивачкою відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується самим Попереднім договором, згідно п. 4.1. якого в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за цим договором Покупець передає Продавцям завдаток в сумі - 780 000 грн., що еквівалентно - 30 000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України, а продавці вказаний завдаток приймають та засвідчують факт отримання вказаного завдатку шляхом проставлення свого підпису у пункті vi (підписи сторін) даного попереднього договору.

Щодо стягнення з ОСОБА_4 суми авансу, то суд прийшов до висновку, що таке стягнення неможливе в силу того, що ОСОБА_4 не є стороною Попереднього договору та не брав на себе зобов`язання за договором поруки повернути позивачці суму авансу в розмірі - 30 000 доларів США (Т. 2 а. с. 100 105).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 р. (Т. 2, а. с. 113 115) задоволена заява представника ОСОБА_4 від 25.09.2018 р. (Т. 2, а. с. 107 108) про внесення виправлень у рішення суду.

Внесено виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року.

Викладено абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково».

Викладено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн..

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконання п.п. 4.3, 4.4. Попереднього договору, додатково суму завдатку - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн..

Стягнуто в рівних частках зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 8000,00 грн.».

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вищевказане рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що зобов`язання за попереднім договором припинилися 12.07.2017 року. Після цього жодна сторона на була обтяжена попередніми домовленостями. Помилковим є посилання суду на ухилення відповідачами від підписання основного договору. Саме позивачка відмовилася від укладення основного договору. Попередній договір не був посвідчений нотаріально.

Адвокат Дранчук І.Я. - представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у проведенні слідчих дій.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що укладення основного договору сталося саме з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Діюче законодавство не містить вимоги щодо нотаріального посвідчення попереднього договору, укладеного між сторонами. Передача коштів підтверджується змістом попереднього договору. ОСОБА_4 несе відповідальність згідно договору поруки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили її права як покупця корпоративних прав, тому підлягають судовому захисту. Доводи апелянта є безпідставними, свідчать лише про небажання повертати кошти.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому вирішенні спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи як необґрунтованого належними та допустимими доказами.Справу розглянути за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_4 10 000 грн. не оскаржується, тому в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства у повній мірі не відповідає.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо укладення попереднього договору, передачі позивачкою відповідачам грошей у сумі 30 000 доларів США в рахунок купівлі у майбутньому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, не укладення основного договору, у встановлені попереднім договором строки, з вини відповідачів. Вказані висновки відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та вищевказаних норм процесуального права.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доводи апелянта про те, що зобов`язання за попереднім договором припинилися 12.07.2017 року, після цього жодна сторона на була обтяжена попередніми домовленостями, не укладення основного договору відбулося з вини позивачки, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідачі не виконали зобов`язання за попереднім договором. У порушення умов попереднього договору ОСОБА_2 відчужила свою частку на користь ОСОБА_3 , а остання не продала позивачці свою частку у статутному капіталі у строк до 12.07.2017 року, що фактично свідчить про ухилення відповідачів від укладення Основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Доводи апелянта про те, що попередній договір повинен бути нотаріально посвідчений колегія суддів відхиляє як не засновані на положеннях ст. ст. 635, 639, 657 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами позивачки та висновком суду про стягнення з відповідачів подвійної суми коштів у розмірі 30 000 доларів США.

Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, і одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Оскільки між сторонами не було укладено основний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, сплачені позивачкою гроші у сумі 30 000 доларів є авансом і підлягають поверненню. Права позивачки з повернення авансу порушені, а тому підлягають захисту. Суд неправильно визначився із характером сплачених коштів у сумі 30 000 доларів як завдаток. З відповідачів необхідно стягнути сплачені позивачкою кошти тільки у сумі 30 000 доларів США.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.09.2013 р., справа № 6-82ц13. Відповідна практика склалася і у Верховному Суді (постанови від 08.02.2018 року у справі № 910/11491/17, від 27.02.2019 року у справі № 639/9339/16-ц).

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду про солідарне стягнення коштів з відповідачів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 541, 543 ЦК України, сроіларний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовьязання.

У разі солідарного обов`язку боржинків (солідарних боржників) кредитор має право вимогати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіхборжників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За наявними у справі матеріалами колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарного обов`язку перед позивачкою ОСОБА_1 ..

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 подвійної суми коштів, рішення в цій частині необхідно скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, про стягнення в рівних частках з відповідачів коштів у сумі 30 000 доларів, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн..Усолідарному стягненні зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткової суми завдатку в розмірі - 30 000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100,00 грн. необхідно відмовитиза вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморького районного суду м. Одеси 04 вересня 2018 рокув частині солідарного стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100 (сімсот шістдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп., тасолідарного стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткової суми завдатку в розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить 767 100 (сімсот шістдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп. - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , сумукоштів у розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить - 767 100 (сімсот шістдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп., тобто з кожної по 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить 383 550 (триста вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Усолідарному стягненні зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткової суми завдатку в розмірі - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подачі позовної заяви становить 767 100 (сімсот шістдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе