Справа №718/2555/18
Провадження №2/718/811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюку В.М. у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар`яни Іванівни про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 718/2555/18 (провадження № 2/718/811/18) за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар`яни Іванівни про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мізюка В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що передивившись в ЄДРСР всі рішення, постанови, вироки, ухвали, які винесені в 2019 році суддями Кіцманського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 звернула увагу на те, що найбільша кількість скасованих рішень, постанов, вироків, ухвал, були винесені суддею Мізюком В.М., що викликає в неї сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Мізюка В.М., а тому просила задовольнити заяву про відвід судді.

Неявка учасників справи у судове засідання. В якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мізюку В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Мізюка В.М., на її думку, є те, що головуючий суддя по справі 718/2555/18 виносить найбільше рішень скасованих Чернівецьким апеляційним судом, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4 ст 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявницею ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Мізюка В.М.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Мізюка Віктора Миколайовича передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд .

Суддя: Мізюк В.М.