Єдиний унікальний номер справи 235/596/19
Номер провадження 2/235/646/19
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

17 липня 2019 року м. Покровськ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліпскіс О.О.,

представників відповідача: Тарапанова Д.С., Хоменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Алло» в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошову суму 6888,00 гривень та компенсувати маральну шкоду в сумі 200 000,00 гривень.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

По справі проведено підготовчі дії в порядку ст. 198 ЦПК України, призначено судовий розгляд по суті.

Позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано клопотання про зупинення провадженні по даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що на теперішній час об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, яке стосується питання права, що може мати фундаментальне, базове значення для формування єдиної правозастосовної практики, в тому числі й у даній справі.

Клопотання поставлено на обговорювання учасникам процесу.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Перешкод розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в відсутність позивача не встановлено.

Представники відповідача Тарапатов Д.С., Хоменко О.В. (уповноважені на прийняття участі у справі) залишили заявлене позивачем клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши позицію сторони відповідача, дослідивши позовну заяву, долучені документальні матеріали (без надання оцінки ступеню підставності та обґрунтованості заявлених вимог), розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження про справі, - приходить до наступних висновків.

Статтею 251 ЦПК України визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі. Позивач ОСОБА_1 заявляючи клопотання посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, положенням якої передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Так, 4 березня 2019 року Верховним судом відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 20.12.2018 року по справі за заявою позивача до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, при цьому характер спірних відносин сторін є подібним до правовідносин, що є предметом розгляду даної справи.

За переконанням суду, правові підстави для зупинення провадження по даній справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, оскільки в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без причино-залежного зв`язку зі справою, що переглядається Верховним судом.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про зупинення провадження також посилається на положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Згідно вказаної правової норми, суд не зобов`язаний, але має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, зі змісту ухвали Верховного суду від 04.03.2019 року вбачається, що відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20.12.2018 року по справі № 235/5322/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів. В мотивувальній частині ухвали суддею Верховного суду зазначено, що оскаржувані судові рішення стосуються нікчемності / недійсності окремих пунктів «Угоди користувача» ТОВ «Алло», що розміщена на офіційному сайті та є договором оферти, який за юридичною природою є однаковим для всіх споживачів, що купують товари через офіційний сайт відповідача, тому справа становить значний суспільний інтерес.

З урахуванням вказаного, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження по справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на строк, визначений п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, а саме до закінчення перегляду справи № 235/5322/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 381, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 235/596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20.12.2018 року по справі № 235/5322/17 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Повний текст ухвали надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Суддя