Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

2 травня 2019 року місто Київ

справа № 757/55437/18-ц

провадження№22-ц/824/8115/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвоката Фрідмана Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 29 листопада 2018 року представник НМУ ім.. О.О. Богомольця - адвокат Фрідман О.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу відповідача НМУ ім. О.О. Богомольця визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків.

11 січня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, яка в подальшому була повернута судом.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, Київський апеляційний суд не може прийняти апеляційну скаргу представника НМУ ім. О.О. Богомольця - адвоката ФрідманаО.О. до свого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

При перевірці зарахування коштів, сплачених до спеціального фонду Державного бюджету України, судом установлено, що в цей день було здійснено декілька оплат судового збору НМУ ім. О.О. Богомольця. Квитанція, яка долучена до матеріалів справи (том №1, а.с. 126), не містить відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, що не дає можливості суду перевірити зарахування коштів саме у цій справі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вимогу Закону, особі яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762 грн., із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвоката Фрідмана Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна