П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року місто Київ

справа № 759/13644/15-ц

провадження: 22-ц/824/5210/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену 23 січня 2019 року у складі судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ТОВ «АНСУ».

Зобов'язано ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ».

Зобов'язано ОСОБА_3. направити копію зустрічної позовної заяви з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, та постановити в цій частині нову, якою залучити до участі у справі ТОВ «АНСУ» як правонаступника «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не залучено ТОВ «АНСУ» як правонаступника «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у первісному позові, де останній був позивачем. 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір про відступлення прав вимоги. 23 січня 2019 року суд достовірно знав, що відбулась заміна кредитора за договором відступлення, а тому, суд не мав права залишати позов без розгляду і враховувати повторну неявку 23 січня 2019 року вже неналежного позивача. За таких обставин вважає оскаржуване судове рішення в частині залишення позову без розгляду необґрунтованим та постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

До суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_3, яка просила відхилити апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ», ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, які мають значення, з додержанням норм процесуального права. Суд першої інстанції належним чином повідомив позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розгляд справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвал суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в провадженні Святошинського районного суду м.Києва з 31 серпня 2015 року /том №1, а.с.2-5/.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 9 грудня 2015 року задоволені позовні вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /том №1, а.с.81-83/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку /том №1, а.с.117-118/.

5 грудня 2016 року ОСОБА_3. поданий до Святошинського районного суду м.Києва зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору поруки том №1, а.с. 133-139/.

2 лютого 2017 року ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору /том №1, а.с.166-170/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2017 року, виправлення до якої внесені ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року, об'єднано в одне провадження до спільного розгляду позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3. про визнання кредитного договору недійсним /том №1, а.с.185-186, том №2, а.с.55-56/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2018 року внесені виправлення до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2017 року, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2018 року / том №2 а.с.55-56, 57-58/.

18 жовтня 2018 року після закінчення засідання, представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Золотаревська О.А. повідомлена під власноручну розписку про наступне підготовче засідання у справі, призначене на 15 листопада 2018 року /том №2, а.с.59/.

15 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача - Золотаревської О.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі /а.с. том №2, а.с. 61/.

15 листопада 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 23 січня 2019 року, про що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /том №2, а.с.67,69/.

23 січня 2019 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Білозерська А.Л. подала до суду заяву, якою інформує суд про відступлення прав вимог за кредитним договором №03-326/06-А, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_3 новому кредитору -ТОВ «АНСУ». До заяви додала копію договору про відступлення прав вимог від 21 листопада 2018 року, копію протоколу електронного аукціону та копію довіреності /том №2, а.с.72, 73, 74-84, 85, 86/.

Ухвалою Святошинського районного суду від 23 січня 2019 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучив до участі в справі правонаступника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ТОВ «АНСУ». Зобов'язав ОСОБА_2 та ОСОБА_3. направити копії зустрічних позовних заяв з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ» /том №2, а.с. 88-89/.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов'язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, а також враховуючи проведену судом заміну АТ «Банк «Фінанси та Кредит», його правонаступником -ТОВ «АНСУ», підстав для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Крім цього, залучивши до участі у справі правонаступника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який був позивачем у справі за основним позовом, яка перебуває в провадження суду з серпня 2015 року, та відповідачем по зустрічним позовам, зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3. надати для заміненого учасника справи ТОВ «АНСУ» пакет документів, суд першої інстанції залишив основний позов без розгляду, що суперечить завданню та основним засадам цивільного судочинства, зокрема принципу пропорційності.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні через неявку представника позивача в судові засідання 15 листопада 2018 року та 23 січня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову банку без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню в цій частині, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В частині заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ» ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус