Провадження № 2-р/522/3/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, що набрало законної сили по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу спілкування з дитиною - задоволено та зазгачено, що за взаємною згодою батьків, в саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , батько має необмежене право спілкуватися з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини і з урахуванням інтересів дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення вказано рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Монастирський Г.М. підтримав заяву і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Якових Є.В. просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Вислухавши пояснення сторін щодо заяви про роз`яснення рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду вбачається, що питання поставлені в заяві не були предметом судового розгляду під час розгляду справи, фактично ОСОБА_1 в заяві звертається до суду з вимогою щодо порушення своїх прав у вихованні дитини, у зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення суду не відповідає вимогам встановленим ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко