печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про привід боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 39499791 з виконання виконавчого листа № 2604/23918/2012, виданого 07.12.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з`являється, що унеможливлює державному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні про застосування приводу боржника просив розгляд вказаного подання проводити за відсутності представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Стягувач ОСОБА_5 , зміна прізвища підтверджується свідоцтвом про шлюб, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, до суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності, одночасно зазначила, що подання підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності, до заяви надав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 року.

Суд розглянув подання у відсутність учасників справи відповідно до положень ст. 438 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з розділом V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що на виконанні в головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. перебувають матеріали виконавчого провадження № 39499791 з виконання виконавчого листа № 2604/23918/2012, виданого 07.12.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.10.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2018 р. складає 140 451 грн. 60 коп. (а.с.15-16).

Державним виконавцем встановлено, що майно, на яке може бути звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості у боржника відсутнє. Постановою державного виконавця від 21.06.2018 р. накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих боржником рахунках у фінансових установах.

Згідно з повідомленням стягувача боржник в ТОВ «Ярес» не працює та останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2018 р. на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про необхідність з`явитись до виконавця 22.06.2018 р. о 10-00 год. Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, наявність заборгованості по сплаті аліментів та виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 добровільно 03.04.2019 р. з`явився до виконавчої служби, що підтверджується протоколом №39499791 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним виконавцем Ченківським О.О. відносно боржника ОСОБА_2 у вчиненні останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, за несплату аліментів. Як вбачається з вказаного протоколу, боржник ОСОБА_2 пояснив, що після розлучення підтримував відносини зі своєю донькою ОСОБА_6 , допомагав їй фінансово та розуміє, що не маючи всіх чеків на підтвердження фінансової допомоги, має заборгованість по сплаті аліментів.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного подання, як необгрунтованого.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин