Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2/456/79/2019
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяви про відвід судді від 24.04.2019 та 15.07.2019, в обґрунтування яких покликаючись на те, що у зв`язку з відсутністю ухвали про залучення її в якості третьої особи у справі суд позбавив її передбаченого законом права подавати докази, що вона сприймає як упередженість судді. Суд не надіслав їй копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з чим вона не може скористатися правами учасника спору. Крім цього, суддя Бораковський В.М. не роз`яснив їй право пред`явити у справі позов та не встановив строк для подачі такого позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи та заяв про відвід судді без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України та не суперечить вимогам ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву та наведені в ній доводи, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

За відсутності підстав, передбачених цією статтею ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зауважує, що на підтвердження наведених в заявах про відвід судді доводів, позивачем не надано жодного доказу і такі доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяви про відвід судді необґрунтованими, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі та виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №456/3268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М.

Вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський