Справа № 661/3117/17
Провадження № 2/661/683/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши у цивільній справі № 661/3117/17 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості.

03 травня 2019 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що суддею весною 2016 року вже розглядався її позов до ТОВ «Херсонський кредит».

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вивчивши письмову заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки в провадженні судді Ведяшкіної Ю.В. дійсно перебувала цивільна справа №661/1400/16 за позовом ОСОБА_1 до КС «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості, яка за заявою представника позивача ухвалою суду від 20 січня 2017 року залишена без розгляду, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, проте розгляд суддею іншої справи за участю однієї й тієї ж особи, не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України, а інших підстав для відводу судді заявником не зазначено.

За таких підстав, суд, зупиняє провадження у справі, до вирішення питання про відвід судді, який, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення заборгованості - зупинити, до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна