Справа № 524/9732/18
Провадження № 2/524/871/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 оголошено письмове клопотання про обєднання вказаної справи в одне провадження із цивільною справою № 524/1646/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.2.ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається представник відповідача для об'єднання даних позовів не є обґрунтованими, оскільки у вказаних справах різні позивач та відповідачі та позовні вимоги у вказаних справах не є однорідними, а також дане обєднання може призвести до затягнення строків розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням зі справою № 524/1646/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк