Справа № 202/6579/18
Провадження № 2/202/636/2019
18 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якому посилається на те, що на підставі договору обміну квартири від 15.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 4-502, вона являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 (колишня назва «Щербини») в місті Дніпрі. У вказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачці повною мірою розпоряджатись квартирою та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв'язку з викладеним, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Миколи Міхновського в місті Дніпрі.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 05 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.
У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору обміну квартири від 15.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 4-502, позивач ОСОБА_1 являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 (колишня назва «Щербини») в місті Дніпрі.
Відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає з 20.07.2017 року, що підтверджується актом обстеження від 24.09.2018 року.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення.
З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що відповідач вселився до спірної квартири як член сімї власника цієї квартири, ураховуючи, що право користування житлом має речово-правовий характер, а відповідач не проживає за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Миколи Міхновського в місті Дніпрі, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 405, 406 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Миколи Міхновського в місті Дніпрі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.О. Кухтін