Справа № 750/8099/18
Провадження № 2/750/65/19
У Х В А Л А
03 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Литвиненко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвиненко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Після відкриття провадження у справі відповідач вдруге надіслала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвиненко І.В з тих підстав, що вона випадково дізналася про те, що розгляд справи призначено на 10.05.2019 року; в провадження Верховного суду перебуває її касаційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі; заявниця зверталася до суду із зустрічною заявою (в порядку ст.. 193 ЦПК України) та з проханням надати відомості про призначення підготовчого засідання, та вказати їй дату; заявниця просила суд надати копію ухвали про призначення підготовчого засідання та копію ухвали просила надіслати поштою. ОСОБА_1 зазначає, що її клопотання судом вирішені не були, а тому це є підставою для відводу судді Литвиненко І.В.
14.02.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просила зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2018 року у справі № 750/8099/18.
Суд зазначає наступне: справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.02.2019 року, 15.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у звязку із чим справу було знято з розгляду, 27.02.2019 року Чернігівським апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено; 18.03.2019 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції у справі було призначено підготовче засідання, яке повинно було б відбутися 05.04.2019 року о 11-30 год., однак 29.03.2019 року ОСОБА_1 в черговий раз було подано апеляційну скаргу, справу було знято з розгляду, провадження у справі було зупинено, а справа була надіслана до Чернігівського апеляційного суду; 22.04.209 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 10.05.2019 року про що повістками та телефонограмою було повідомлено ОСОБА_1, що спростовує твердження відповідача про те, що вона випадково дізналася про дату та час підготовчого засідання.
Заява ОСОБА_1 від 14.02.2019 року та питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом розглянуті судом не були так як підготовчі засідання не відбулися.
Суд також зазначає, що 15.02.2019 року відповідачу, на її прохання про надання копії ухвали про призначення підготовчого засідання та надіслання цієї ухвали, викладене у заяві від 14.02.2019 року, судом було повторно надіслано копію ухвали від 02.01.2019 року за адресою вказаною відповідачем, як адресу для листування та додатково повідомлено про те, що підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкладено до 28.02.2019 року о 08-15 год. (а.с. 96-97).
Враховуючи ту обставину, що підготовче засідання в якому повинна було розглядатись заява про зупинення провадження у справі не відбулося, заява від 14.02.2019 року про надання копії ухвали була задоволена, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Враховуючи ту обставину, що зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,
передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко