ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6456/19 Справа № 177/1699/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої зазначила, щовона є рідною сестрою ОСОБА_2 , стан здоров`я якої, починаючи з листопада 2016 року, після смерті чоловіка, суттєво погіршився. Заявнику стали телефонувати сусіди ОСОБА_2 , розповідаючи, що остання ходить по населеному пункту без верхнього одягу в холодну пору року, просить у людей їсти та веде себе неадекватно.

Прибувши до своєї рідної сестри, заявник побачила, що остання не контролює свою поведінку та вчинки, а також не здатна розуміти, що відбувається навколо неї.

Заявник вжила всіх необхідних заходів для надання медичної допомоги сестрі та по теперішній піклується про неї.

В ході лікування ОСОБА_2 поставлено діагноз: «виражені розлади особистості та поведінки, виражений психо-органічний синдром з бредовими включеннями, що свідчить про неможливість усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Попасна Луганської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

02 квітня 2019 року в судовому засіданні в суді першої інстанції заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Гузєв І.Г., заявила клопотання про залишення без розгляду її вимоги щодо призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 та ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року вказана позовна вимога залишена без розгляду.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку, передавши її органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Встановлено строк дії рішення суду два роки.

Повідомлено, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Роз`яснено, що клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись те, що заявниця ОСОБА_1 діяла у відношенні ОСОБА_2 недобросовісно, проявляла психологічне та фізичне насилля, штучно створювала умови для виклику швидкої психіатричної допомоги з метою госпіталізування ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, до приїзду ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2 не перебувала.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не зверталась до Органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району з метою охорони та захисту прав ОСОБА_2 , а пред`явила вимогу до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною з метою набути можливість управляти майном недієздатної.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 опікується її племінниця ОСОБА_4 , про що відомо Органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району, спір про призначення опікуна відсутній, отже, суд першої інстанції вийшов за межі вимог заявниці передавши опіку над ОСОБА_2 органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження заявниці та її сестри, дошлюбні прізвища яких « ОСОБА_6 » (а.с.6-7), копією витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно яких ОСОБА_1 під час реєстрації шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с.29-30), копією свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_2 змінила прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_9 » (а.с.31).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до виписки із медичної картт амбулаторного (стаціонарного) хворого Терпевтичного відділення КЗ «Криворізька ЦРЛ№ДОР» № 1474 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КЗ «Криворізька ЦРЛ № ДОР» з 24.04.2017 року по 26.05.20017 року, 04.05.2017 року їй поставлено діагноз: виражені органічні розлади особистості і поведінки, зумовлені церебосклерозом; виражений псих-органічний синдром з бредовими включеннями - ІХС; дифузний кардіосклероз ГХ-ІІ ст., хвора потребує стороннього догляду (а.с.14).

Згідно висновку № 203 судово-психіатричного експерта Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 05.10.2018 року (а.с.138-142), ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Судинної деменції (F 01.8, згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , зазначила, що починаючи з листопада 2016 року, після смерті чоловіка, стан здоров`я її сестри ОСОБА_2 суттєво погіршився. ОСОБА_1 стали телефонувати сусіди ОСОБА_2 розповідаючи, що остання ходить по населеному пункту без верхнього одягу в холодну пору року, просить у людей їсти та веде себе неадекватно. Прибувши до своєї рідної сестри заявник побачила, що остання не контролює свою поведінку та вчинки, а також не здатна розуміти, що відбувається навколо неї. Заявник вжила всіх необхідних заходів для надання медичної допомоги сестрі та по теперішній піклується про неї.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про визнання особи недієздатною суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатною строком на 2 роки, оскільки через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. При цьому судом першої інстанції встановлено опіку над ОСОБА_2 та передано її органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, при цьому судом першої інстанції враховано, що представник органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно висновку № 203 судово-психіатричного експерта Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 05.10.2018 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Судинної деменції (F 01.8, згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.138-142). Зазначений висновок судово-психіатричного експерта узгоджується з іншими матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_2 є жителькою с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області. Після смерті чоловіка в 2017 році психічний стан ОСОБА_2 погіршився, вона виявляла депресивний стан, перестала доглядати за собою. На даний час ОСОБА_2 не комунікабельна, внаслідок фізичної травми не ходить, перебуває в будинку ОСОБА_4 , яка доглядає за нею. Свідки вказали, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду. Характеризуючи заявницю ОСОБА_1 , свідки пояснили, що вона приїхала до сестри в лютому 2017 року, після того, як ОСОБА_4 повідомила їй по телефону про необхідність догляду за ОСОБА_2 .

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатною строком на 2 роки, оскільки через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що заявниця ОСОБА_1 діяла у відношенні ОСОБА_2 недобросовісно, проявляла психологічне та фізичне насилля, штучно створювала умови для виклику швидкої психіатричної допомоги з метою госпіталізування ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, до приїзду ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2 не перебувала, оскільки, наведені вище доводи апеляційної скарги не підстережені матеріалами справи та належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України. Натомість, недієздатність ОСОБА_2 підтверджена висновком № 203 судово-психіатричного експерта Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 05.10.2018 року, питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи апелянтом не порушується. Крім того, висновок судово-психіатричного експерта узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не зверталась до Органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району з метою охорони та захисту прав ОСОБА_2 , а пред`явила вимогу до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до вимог до ст. 296 ч. 3 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, при цьому норми вказаної статті не містять вимоги попереднього звернення до органів опіки та піклування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною здійснено заявницею з метою набуття можливість управляти майном недієздатної колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, 02 квітня 2019 року в судовому засіданні в суді першої інстанції заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Гузєв І.Г., заявила клопотання про залишення без розгляду її вимоги щодо призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 та ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року вказана позовна вимога залишена без розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 опікується її племінниця ОСОБА_4 , про що відомо Органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району, спір про призначення опікуна відсутній, отже, суд першої інстанції вийшов за межі вимог заявниці передавши опіку над ОСОБА_2 органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки, матеріалами справи не доведено обставин того, що ОСОБА_2 опікується її племінниця ОСОБА_4 , не встановлено того, що остання зверталась до органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 , проте, висновком № 203 судово-психіатричного експерта Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 05.10.2018 року встановлена недієздатність ОСОБА_2 , у відношенні якої порушено питання визнання її недієздатною, а оскільки, у зв`язку з відсутністю звернення щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 , подання органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо призначення ОСОБА_2 піклувальника чи опікуна відсутнє, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення опіки над ОСОБА_2 передавши її органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що не звільняє орган опіки та піклування від обов`язку звернутися із вказаним поданням в подальшому з метою захисту інтересів особи, яка визнана судом недієздатною, оскільки, відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: