Номер провадження: 22-з/813/139/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5345/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_8, до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я та Вадовської Л.М., обґрунтовуючи її тим, що вказані судді вже приймали участь у розгляді даної справи, тому у неї є сумніви щодо неупередженості зазначених суддів (т.6 а.с.59-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року визнано необґрунтований заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Колеснікову Г.Я. та Вадовській Л.М.

Зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2019 року до вирішення питання про відвід суддів.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів Колеснікова Г.Я та Вадовської Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід суддям заявлено на підставі частини 4 статті 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що по вказаній справі (№1519/2-5345/11) суддями Колесніковим Г.Я та Вадовською Л.М. була постановлена ухвала, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_8, до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та в частині позовнихвимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишено без змін.

Вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Колеснікова Г.Я та Вадовської Л.М.,з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М., вона фактично не згодна із постановою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.М. та Колеснікова Г.Я., яка набрала законної сили та не скасована касаційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави для задоволення відводу суддів Колеснікова Г.Я та Вадовської Л.М. відсутні, а заявлений відвід суддів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ,40, 258, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра