пр. № 2/759/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), тертя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, вимогами якого є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0, який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 27.06.2007 р. з ціною позову 1208443,15 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2016 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,справа № 755/16779/15-ц, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

22.01.2016 р. представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відновлено провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 06.03.2019 р. та 09.04.2019 р. позивач не з'явився, явку свого представника в судові засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надавав.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5 про залучення правонаступника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак, проаналізувавши у сукупності норми законодавства, урахувавши всі обставини справи, у суду відсутні підстави для задоволення данного клопотання, оскільки надані докази, а саме копія договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторинг-С» від 13.02.2018 р. (а.с. 163-164), не завірена особою яка їх подає та не уповноважена їх засвідчувати.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), тертя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць