КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3539/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради за участю третьої особи Десятої Київської держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У С Т А Н О В И В:

у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - тітка позивача, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом та 20 червня 2017 року звернулась із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_3

Оскільки 27 липня 2017 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із пропуском строку, передбаченого для прийняття спадщини, тому позивач просила визначити додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київською міською радоюподано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити.

Зокрема, серед доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд дійшов необґрунтованого висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання відповідної заяви для прийняття спадщини, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності таких поважних причин. Крім того, незнання про смерть спадкодавця, як причина пропуску строку для прийняття спадщини, не може бути визнано поважною, оскільки сама по собі ця обставина без встановлення інших об'єктивних, істотних труднощів на вчинення щодо прийняття спадщини, не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

21 лютого 2019 року в порядку ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2, в якому остання просить апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Київська міська рада свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від третьої особи - Десятої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника у зв'язку з надмірною завантаженістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб, які належним чином повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини за закономпісля смерті її тітки ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - тітка позивача (а.с. 5, 10, 11, 12), після смерті якої відкрилася спадщина.

19 червня 2018 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено та встановлено факт родинних відносин сестри та брата, а саме, між ОСОБА_3 (сестрою), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 (братом), що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.106-107).

20 червня 2017 року позивач звернулась до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_3 (а.с.43).

27 липня 2017 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у зв'язку із пропуском строку, передбаченого для прийняття спадщини (а.с. 15).

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220 , 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України ).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування судам роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що поважні причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини пов'язані із її хворобою та необхідністю доводити певні обставини.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження вищевказаного, ОСОБА_2 надано довідку №74, із якої вбачається, що остання зверталась до травмпункту Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 11 квітня 2016 року через закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці без зміщення (а.с. 41).

Саме ця довідка покладена судом першої інстанції в основу рішення, як доказ, підтверджуючий неможливість позивача звернутись із заявою до нотаріуса у визначений законом строк.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на те, що довідка видана позивачу 11 квітня 2016 року, тобто за 7 місяців до відкриття спадщини, а не після смерті тітки. Таким чином, надана довідка не є належним доказом, яким підтверджується поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 не подано, судова колегія вважає, що підстави для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відсутні.

Посилання ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу на вчинення шахрайський дій стосовно неї ніякими належними та допустимими доказами не підтверджені, тому не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку вищеозначеним нормам матеріального права, внаслідок чого безпідставно задовольнив позов, пред'явлений позивачем.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради за участю третьої особи Десятої Київської держаної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщинивідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П.Приходько