ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 2-1767/10

Номер провадження: 22-ц/819/633/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у складі судді Ігнатенко О.Й. від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 року за ним визнано право власності на:

Ѕ частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 ;

Ѕ частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2;

Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконкому Херсонської міської ради цілісному майновому комплексу по АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2

Позивач посилається на те, що йому належить частина цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , складається з будівель літ. літ. Т-1, літ. Т-3, літ. Т-4, Т-5, будівель літ. Я-1, А-2, літ. а, а1, (навіси), Б-2, літ. В-1 (склад), літ. в1, в2 (навіси), Ц-1, ц1, ц, Ч-1, ч1, ч, вартістю 389 115 грн., яку просить виділити йому та виділити у власність ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ. «А», огорожі №1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика І, №5 частини під`їздної залізничної колії з технологічним оснащенням, вартістю 78 515 грн., розташований по АДРЕСА_2 ; частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , складається з літ. К, літ. к1, літ. к2, літ У-1 та земельну ділянку розміром 0, 5459 га.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі частку майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, а саме: цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ. «А», огорожа №1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика І, №5 частини під`їздної залізничної колії з технологічний оснащенням, вартістю 78 515 грн., розташований по АДРЕСА_2 ; частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , складається з літ. К, літ. к1, літ. к2, літ У-1, літ. Т-1, літ. Т3, літ. Т-4, Т-5, вартістю 162 548 грн., розташованих на земельній ділянці розміром 0, 5459 га, вартістю 111 309 грн. та визнати за нею право власності на це майно; виділити земельну ділянку розміром 0, 5459 га та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку (державний акт НОМЕР_2, кадастровий № НОМЕР_1 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1.АА71300283); виділити у власність ОСОБА_1 частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , який складається з будівель Я-1, В-1, в1, в2, А-2, а, а1, Б-2, Ц-1, ц1, ц, Ч, ч1, ч вартістю 246 315 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року позов задоволено.

Вирішено: виділити у власність ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року: цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 м. кв. вартістю 72 378 грн. з хвірткою №1 - 91 грн., воротами №2 -620 грн.; воротами №3 - 620 грн., забором №4 - 17 201 грн., частиною під`їзної залізничної колії №5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн., асфальтованим майданчиком І площею 296 м.кв., вартістю 6 136 грн.; частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 , до складу якої входить земельна ділянка площею 5 459 м.кв., вартістю 111 309 грн., цех пластикових виробів літ. «К» загальною корисною площею 1 282,6 м.кв., вартістю 99 489 грн., прибудова літ. «к» і «к1» загальною площею 106, 3 м.кв., вартістю 7 670 грн.; навіс літ «К1» і прохідна літ. «к2» загальною вартістю 3 205 грн., склад літ. «У1» загальною корисною площею 829 м.кв., вартістю 49 957 грн., вагова літ. «Ш1» площею 29,5 м.кв., вартістю 3 197 грн.

Загальна дійсна вартість виділеної частини що складається з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 і частини майнового комплексу по АДРЕСА_3 дорівнює 373 608 грн., що складає 46/100 частин, від загальних двох цілісних майнових комплексів.

Також, у власність ОСОБА_2 виділити: 1/10 частину будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 3 902 грн.; 1/10 частину адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 2 407 грн.; 1/10 частину складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т4», «Т3», вартістю 34 234 грн.; 1/10 частину навісів літ.. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 3 905 грн.

Загальна дійсна вартість 1/10 частин майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_2 дорівнює 44 448 грн., що складає 5/100 частин від двох загальних майнових комплексів.

Виділити у власність ОСОБА_1 , відповідно до третього варіанту, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року: 9/10 частин будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 35 121 грн.; 9/10 частин адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 21 663 грн.; 9/10 частин складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т3», «Т4» вартістю 308 103 грн.; 9/10 частин навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 35 148 грн.

Загальна дійсна вартість 9/10 частин майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_1 дорівнює 400 035 грн., що складає 49/100 частин від двох загальних майнових комплексів.

Виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до третього варіанту, зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи від 02.03.2010 року, частину майнового комплексу по АДРЕСА_3 , що складається з будинку фахівців літ. «Я», адміністративна будівля літ. «Т5», восьми складів і восьми навісів.

За апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2014 року.

15 лютого 2018 року ТОВ підприємство «Херсоноптторг» подало апеляційну скаргу на вказане рішення в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 , до складу якого входить адміністративна будівля літ. А-2 площею 654,7 кв. м з хвірткою № 1, воротами № 2, 3, забором № 4, частиною під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням, асфальтовий майданчик площею 296 кв. м. В обґрунтування скарги посилається на те, що частина цього нерухомого майна не належить ОСОБА_1 , оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року, на підставі якого він набув право власності на майно, скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду 18 листопада 2014 року. Асфальтний майданчик з огорожею, площею 2600 м?, частина під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м., ОСОБА_1 ніколи не відчужувались та не набувались у власність останнього. Земельна ділянка під цими об`єктами з законного володіння та користування ТОВ «Херсоноптторг» не вилучалась та на момент розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не передавалась.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2018 року, а справу передано для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.03.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Адвокат Макаров В.В., який представляє інтереси ТОВ підприємство «Херсоноптторг» в ході апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та взяти до уваги, що їх права порушені при вирішенні питання щодо виділу цілісного майнового комплексу сторонам у справі, оскільки ОСОБА_1 ніколи на придбавав цілісний майновий комплекс, рішення суду про визнання права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цей комплекс за адресою: АДРЕСА_2 - скасовано, а саме на підставі цього рішення сторони звернулись до суду із даним позовом. Документи, подані сторонами в ході апеляційного розгляду просить не брати до уваги, як такі, що виникли після ухвалення ос пореного рішення суду або не мають стосунку до даного спору, не були предметом дослідження в суді першої інчвтанції та є неналежними доказами. Просить також не брати до уваги посилання сторін на те, що об`єкти, зареєстровані за ТОВ «Херсоноптторг» не зазначені у переліку майна, що є предметом спору, оскільки в апеляційній скарзі оспорюється саме виділ в натурі «цілісного майнового комплексу», а не окремих об`єктів. Окрім того, звертає увагу суду на те, що асфальтний майданчик з огорожею, площею 2600 м? та частина під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням знаходяться на земельній ділянці ТОВ «Херсоноптторг» і вилучені судом безпідставно.

Адвокати Доценко К.С. та Карасьов І.О., які діють в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу не визнали та просять її залишити без задоволення, посилаючись на те, що право власності сторін на момент вирішення даного спору підтверджувалось чинним рішенням суду. Окрім того, літ. А та санвузол «Б» придбаний ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою угодою, асфальтний майданчик та залізнична колія не зареєстровані ні за ким, в тому числі і за скаржником. Вважають, що ТОВ «Херсоноптторг» не доведено порушення його прав в зв`язку з чим апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги в частині виділення у власність ОСОБА_6 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в частині виділу часток сторін у праві власності щодо цілісного майнового комплексу, яке розташоване по АДРЕСА_2. В решті рішення суду в апеляційному порядку не переглядається як таке, що не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є виділ частки майна в натурі, зокрема цілісного майнового комплексу, який складається з адміністративної будівлі літ. «А», огорожі №1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика І, №5 частини під`їздної залізничної колії з технологічним оснащенням, вартістю 78 515 грн., розташований по АДРЕСА_2 .

Позивачі звертаючись за захистом свого порушеного права власності просили виділити належну їм частку у майні, до якого входить цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 , право власності на яке визнано на підставі рішення Комсомольського районного суду від 30 червня 2009 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині на вказаний об`єкт. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 19.01.2010 р. присвоєна поштова адреса цілісному майновому комплексу, що знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_2 .

Вказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 року скасовано постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2018 року (справа №2-3486/09), якою встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05.09.2006 року суб`єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 за правовстановлюючими документами була передана у власність лише частина цілісного майнового комплексу (адмінбудівля та санвузол), яка власником була перепланована та перебудована без відповідних дозволів, без належним чином затвердженого проекту.

Право власності на реконструйоване майно та інше спірне майно (асфальтний майданчик з огорожею, площею 2600 м?, частина під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м.), яке у встановленому законом порядку не пройшло державної реєстрації, було набуто на підставі судового рішення Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008 р. у справі № 13/14-ПН-08, яке в подальшому було скасоване та не має юридичних наслідків.

Також у зазначеній вище постанові апеляційного суду, яка має преюдиційне значення встановлено, що питання щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом поділу, не вирішувалося, земельна ділянка з постійного користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася та ФОП ОСОБА_1 не передавалася. Отже, оскільки ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності лише на частину цілісного майнового комплексу, без вирішення питання щодо надання йому земельної ділянки, на якій розміщений цей господарський об`єкт, та зважаючи на те, що після самочинного перепланування та перебудови, на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, оформив право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшло інше майно, правомірність придбання якого не підтверджена, колегія суддів дійшла висновку, що при таких обставинах цілісний майновий комплекс не може бути об`єктом поділу між сторонами.

Крім того, в постанові апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2018 року встановлено, що земельна ділянка під цілісний майновий комплекс з користування ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не вилучалася, а відтак суд вирішив питання про права та обов`язки землекористувача не залучивши його до участі у справі, що відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції про поділ цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 . За таких обставин, набуття ПП ОСОБА_1 права власності на спірне майно: асфальтний майданчик з огорожею, площею 2600 м?, частину під`їзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м скаржником ТОВ «Херсоноптторг» заперечується та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Таким чином, правовою підставою для вирішення спору в даній справі суд першої інстанції виходив з наявного на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 року права власності сторін по Ѕ частині спірного майна, однак зазначене рішення суду про поділ майна та визнання права власності сторін - скасовано, а отже не породжує правових наслідків.

Враховуючи викладене, оскаржене рішення суду в частині виділу у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню одночасно із ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2014 року, якою залишено рішення суду без змін.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду та ухвала апеляційного суду Херсонської області - скасуванню в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 , до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 м. кв. вартістю 72 378 грн. з хвірткою №1 - 91 грн., воротами №2 -620 грн.; воротами №3 - 620 грн., забором №4 - 17 201 грн., частиною під`їзної залізничної колії №5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн., асфальтованим майданчиком І площею 296 м.кв., вартістю 6 136 грн. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову зазначених позовних вимог.

В решті рішення суду не переглядалось.

Посилання сторін на недоведеність порушення прав ТОВ підприємство «Херсорноптторг» та доводи про наявність інших підстав виникнення права власності ОСОБА_1 на майно за адресою: АДРЕСА_2 ,- до уваги не приймаються, оскільки порушення прав скаржника встановлені згаданою вище постановою апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2018 року (справа №2-3486/09). Окрім того, оскаржуване рішення ухвалено на підставі нині скасованого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.2009 року, яким визнано право сторін на цілісний майновий комплекс, за таких обставин вирішення питання щодо виділу такого комплексу сторонам позбавлено правового обґрунтування. Інші підстави виникнення права власності сторін на майновий комплекс не заявлені в суді першої інстанції та не були предметом його дослідження.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Херсоноптторг», - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року скасувати в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 м. кв. вартістю 72 378 грн. з хвірткою №1 - 91 грн., воротами №2 -620 грн.; воротами №3 - 620 грн., забором №4 - 17 201 грн., частиною під`їзної залізничної колії №5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн., асфальтованим майданчиком І площею 296 м.кв., вартістю 6 136 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову зазначених позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 25 червня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова