Провадження № 2/317/549/2019
Справа № 317/573/19
26 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
при секретарі судового засідання Московкіної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Третьою особою в позові зазначено: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
В позовні заяві ОСОБА_1 просить звільнити нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою ВП № 52842286 від 29.11.2016 державного виконавця Литвиненко О.Г. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/5049/15-ц, виданого 02.02.2016, а саме: садовий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/рада Володимирівська, садівницьке товариство «Наука», буд. № 11, реєстраційний номер 241136065 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Свої вимоги мотивує наступним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі Ѕ частини його заробітка, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.06.2016 до повноліття дітей.

Оскільки позивач не мав роботи, у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, внаслідок чого постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 № 52842286 від 29.11.2016 було накладено арешт на садовий будинок № 11, розташований на території Володимирівської сільської ради, садівницьке товариство «Наука» Запорізького району Запорізької області (стара адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, садове товариство «Наука»).

На теперішній час позивач не має заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, належним чином та своєчасно була повідомлений про час та дату розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52842286, винесеної 29.11.2016 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3, накладено арешт на садовий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська с/рада, садівницьке товариство «Наука», буд. 11, що належить боржнику ОСОБА_1

Право власності ОСОБА_1 на садовий будинок № 11, розташований на території Володимирівської сільської ради, садівницьке товариство «Наука», Запорізького району, Запорізької області (стара адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, садове товариство «Наука») підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 8035.

З довідки № 1417, наданої 10.01.2019 Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 334/5049 від 02.02.2016, виданого Ленінським судом м. Запоріжжя на утримання неповнолітніх дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітка щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.06.2015 і до повноліття. Аліменти ОСОБА_7 сплачує щомісячно і в повному обсязі. Заборгованість на 01.02.2019 відсутня.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 328. ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевказаного та враховуючи повну відсутність заборгованості за ВП № 52842286, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. ст. 4, 12, 13, 19, 77-81, 259, 264-265, 267, 268, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 20, ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (69114, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 10), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою ВП № 52842286 від 29.11.2016 державного виконавця Литвиненко О.Г. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя при примусовому виконанні виконавчого листа № 334/5049/15-ц, виданого 02.02.2016, а саме: садовий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/рада Володимирівська, садівницьке товариство «Наука», буд. № 11, реєстраційний номер 241136065 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін