Дата документу 03.07.2019
Справа № 320/954/19
Провадження № 2/320/1540/19
УХВАЛА

03 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від б/н від 12.10.2011 в розмірі 94359 грн. 26 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про зупинення провадження у справи до розгляду кримінальної справи, посилаючись на те, що на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000983.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З витягу ЄРДР № 0000983 вбачається, що провадження зареєстроване в реєстрі 11.04.2019 року, на підставі того що 10.04.2019 до ч/ч Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшов рапорт о/у Міщенка В.П. про те, що з грудня 2016 року ОСОБА_2 , шахрайським шляхом під приводом вирішення питання кредиту, заволодів грошовими коштами у сумі 260 770 грн, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальний збиток на вказану суму.

Однак, кримінальне провадження ЄРДР № 0000983 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд не надходило, з викладу обставин внесених до ЄРДР, не вбачається, що це кримінальне правопорушення, будь яким чином пов`язано із даною справою за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від б/н від 12.10.2011, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 03.10.2019 на 9 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: