Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4316/16-ц
Провадження № 2/553/31/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.04.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
В позовній заяві та уточненнях до позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили звільнити з-під арешту автомобіль ОРЕL ASTRA OTGF69 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами), Y6D0TGF698X015780 сірого кольору, реєстраційний номер ВІ 0847АР. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що на їх автомобіль з метою забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2009 року, по справі № 2-358/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, було накладено арешт. Але в звязку з тим, що кошти перед ПАТ КБ «Надра» погашено у повному обсязі, заборгованість відсутня, просили суд звільнити з-під арешту автомобіль ОРЕL ASTRA OTGF69, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами), Y6D0TGF698X015780 сірого кольору, реєстраційний номер ВІ 0847АР.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, представник подала заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохали позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві також позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав позов задовольнити.
Представник ПАТ КБ «Надра», о особі Полтавського відділення ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомив, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову також не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
18.04.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.08.2002 року перебувають у шлюбі.
Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію ВІС 045163, видане 05.12.2007 року Полтавським ВРЕР. Згідно Свідоцтва ОСОБА_1 надано право керування вищевказаним автомобілем.
Кошти за автомобіль було сплачено в повному обсязі 12.12.2014 року. Про дані факти свідчить довідка ПАТ «Альфа-Банку» № 113986 від 12.12.2014 року.Тому даний автомобіль являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Судом також встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року, по справі № 554/2184/16-ц, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля, OPEL ASTRA 0ТGF69, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6D0TGF698X015780, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом також встановлено, що 04.03.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави частково задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову постановивши ухвалу суддею Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. від 04.03.2009 року, по справі № 2-358/09, якою накладено арешт на автомобіль OpelAstra, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до листа ПАТ КБ «Надра» за № 1647/17 від 26.09.2017, між ПАТ «КБ «Надра Банк» та позивачами станом на 13.09.2017 року відсутні будь які правовідносини. Заборгованості по кредитним договорам позивачі не мають. Спірний автомобіль OPEL ASTRA 0ТGF69, 2007 року випуску не перебуває в заставі по будь-яким кредитам (а.с.96).
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи викладене, та враховуючи те, що заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» погашено у повному обсязі, а отже підстави для забезпечення позову відсутні, а накладений арешт на автомобіль обмежує Позивачів у праві вільно розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з рухомого майна - автомобіля ОРЕL ASTRA 0TGF69, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами), Y6D0TGF698X015780 сірого кольору, реєстраційний номер ВІ 0847АР, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2009 року, по справі № 2-358/09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5