АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/727/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв'язку з відводом судді

07 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши заяву позивача про відвід судді Фетісовій Т.Л. при розгляді апеляційної скарги позивача на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської РДА Черкаської області, ТОВ «Приват-Агро-Білозіря», державного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Лукянової Наталії Валентинівни про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив визнати незаконним розпорядження Черкаської РДА №356 від 22.11.2016; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 12,00 га, з кадастровим НОМЕР_1, укладений між Черкаською РДА та ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №33058552 від 21.12.2016, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Лукяновою Н.В.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, він просить рішення суду скасувати та постановою задовольнити позовні вимоги в справі.

Перед початком судового розгляду 07.05.2019 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Фетісовій Т.Л. з підстав того, що касаційним судом 23.01.2019 скасовано постанову апеляційного суду від 27.12.2017, у винесенні якої брала участь вказана суддя, що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У даному випадку постанова апеляційного суду від 27.12.2017 у справі №707/2556/17, на яку вказує заявник, стосується вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, а не про вирішення позовних вимог по суті, отже доводи заявника про неможливість розгляду цієї справи суддею Фетісовою Т.Л. є необґрунтованими. Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не навів підстав для відводу судді Фетісової Т.Л. з перелічених в законі, а також не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності цієї судді, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської РДА Черкаської області, ТОВ «Приват-Агро-Білозіря», державного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Лукянової Наталії Валентинівни про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити певні дії передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді