Провадження №2/521/3769/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу кв. АДРЕСА_1 , який був укладений на Одеській універсальній біржі «Олександр-Н» 31.03.1998 року між позивачами та відповідачем. Вважають, що на даний момент вони позбавлені можливості розпоряджатись цією квартирою, тому що договір не посвідчений нотаріально.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. Оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено у розмірі 768,40 грн. Не роз`яснено, чому позивач вважає цей спір немайновим (за немайнові вимоги кожен позивач сплачує окремо судовий збір), при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору дійсним (при тому, що немайновими є вимоги про визнання недійсним договору, а не визнання його дійсним). При цьому, не вказано чому позивач не звертався до нотаріальної контори для реалізація свого право, однак вже вказує, що воно порушено, а доказів цьому не надав (відмову нотаріуса);

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), не указано, як порушені права позивачів саме відповідачем, при тому, що немає відмови нотаріальної контори. Нотаріус, згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав.

Не роз`яснено, що заважає позивачу реалізувати свої права і які органи їм відмовили і чому саме позивач вважає, що цей договір не є дійсним. Не роз`яснено, чому позивачі вважають, що вони є власниками цієї квартири і мають на неї право власності при том, що договір не є дійсним, як вони вказують. Чому позивачами вибрано саме такий спосіб захисту свого права, при тому, що вони просять визнати дійсним договір (без права власності).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови з дня укладання договору.

- не роз`яснено, чи було на час укладення цього договору згода органів опіки та піклування на укладення цього договору, так як на той час в договорі приймали участь неповнолітні діти;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами. Суд при розгляді справи зобов`язаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя