ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15625/17

Провадження № 22-ц/818/282/19

24 червня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

представник ОСОБА_1 Олег Володимирович

відповідач ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2018 року у складі судді Букреєвої І.А. по цивільній справі № 643/15625/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 квітня 2013 року між товариством та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 50008475, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на придбання автомобілю VOLKSWAGEN моделі BEETLЕ у сумі 213 236,10 грн, що в еквіваленті дорівнювало 26 180 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 67 733,80 грн, що в еквіваленті дорівнювало 8 316 доларів США. Загальна сума кредиту становить 280 969,90 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 квітня 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 50008475, предметом якого є автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель BEETLЕ.

Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за несплаченнмн платежами по кредиту за Договором на загальну суму 13 278,51 грн.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 направлено відповідні нагадування та вимогу про сплату заборгованості за договором, останнім днем повернення боргу визначено 20 серпня 2016 року.

Станом на 17 листопада 2017 року сума заборгованості за Кредитом, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, становить еквівалент 14 169,83 доларів США, а саме 375 358,80 грн.

За користування кредитом встановлено ставку 9,95%. Враховуючи суму заборгованості за кредитом на час звернення до суду плата за користування Кредитом становить 49 061,07 грн.

Крім того, відповідач має компенсувати сплачений страховий платіж відповідно до п.3.4, 5.5 Кредитного договору на суму 30 931,78 грн.

У зв`язку зі зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для отримання юридично-консультаційних послуг товариством сплачено 55 043,32 грн. без ПДВ. Оскільки товариство є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства має бути компенсовано 66 051,98 грн.

Враховуючи, що на момент надання кредиту з урахуванням обмінного курсу валют, його розмір становить 213 236,10 грн., то сума штрафних санкцій з а п.3.3 Договору складає 213 236,10 грн.*20% = 42 647,22 грн.

Штрафи, що мають бути сплачені відповідачем за порушення умов договору відповідно до п. 8.3 та п. 5.5 Договору складають 2 120,82 грн. та 31985 грн. 42 коп. відповідно.

Загальна сума штрафів становить 42 647.22 + 2 120,82 + 31 985,42 = 76 753,46 грн.

Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим Договором складає 2 280,11 гри, 3 % річних- 14 690,57 гри. втрати від інфляційних процесів- 3 261,61 гри.

Просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50008475 від 12 квітня 2013 року у розмірі 665624 грн., що складається із суми основного боргу зі сплати Кредиту за Договором у розмірі 437 698,38 грн., суми основного боргу зі сплати Додаткового кредиту за Договором у розмірі 34 399,43 грн., збитків у розмірі 96 540,44 грн., штрафу у розмірі 76 753,46 грн., пені у розмірі 2 280,11 грн., 3 % річних у розмірі 14 690,57 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 261,61 грн.; звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW, модель Beetle згідно договору застави № 50008475 від 23 квітня 2013 року шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. У березні 2018 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Порше Мобіліті» діяв нечесно, ввівши його в оману й порушивши тим самим вимоги ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови спірного договору є несправедливими, а саме він не мав необхідну, доступну , достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, відповідач не повідомляв про поточний розмір заборгованості.

Станом на червень 2016 року він так і не отримав жодного пояснення та інформацію за Договором, окрім рахунків, які не містять повної та зрозумілої інформації про платежі, що виставляються, у зв`язку з чим він припинив сплачувати платежі. На цей момент він сплатив вже суму у розмірі 359722,57 грн. (при загальній сумі кредиту у розмірі 213 236, 10 грн.), однак був позбавлений можливості не тільки прогнозувати та передбачити суму як щомісячного платежу, який необхідно сплачувати згідно Графіку, так і загального залишку та платежу за Кредитним договором.

На стадії укладення Кредитного договору товариством включено до умов кредитного договору несправедливі умови, що згодом в процесі його виконання призвели до істотного порушення його прав та призвело до істотного дисбалансу прав сторін за договором. У жодному з наданих розрахунків не можливо достовірно встановити метод розрахунку суми, що підлягає сплаті, неможливо встановити її відповідність Графіку погашення кредиту, неможливо встановити (належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами) обмінний курс для чергової оплати.

ТОВ «Порше Мобіліті» ввело його в оману, оскільки не визначило з чого складається комісія, у якому розмірі та за яких умов повинні сплачуватися, який розмір процентів, а який розмір комісії закладено у цьому Графіку для покриття витрат. ТОВ «Порше Мобіліті» приховало від нього обмінний курс валюти , за яким розраховувала борг. Крім того, умовами договору визначено, що усі платежі, що підлягають сплаті, повинні бути сплачені в гривнях і підлягають перерахунку.

Просить визнати кредитний договір № 50008475, укладений 12 квітня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті » недійсним.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2018 року в задоволені позову ТОВ " Порше Мобіліті" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що надані товариством розрахунки суми боргу унеможливлюють зробити чіткий і однозначний розрахунок суми боргу , не надано даних про курс валют , який використовував позивач при розрахунку суми боргу . З позовом про стягнення суми боргу позивач не звертався до суду , таким чином , судом не встановлювалася сума боргу відповідача перед позивачем. Оскільки не встановлено достовірно сума боргу відповідача , яку він не визнає, суд вважає передчасним вимогу позивача про звернення стягнення на предмет застави у судовому порядку.

Щодо зустрічного позову, то сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов договору даного виду, серед іншого договір містить положення про сплату усіх платежів за кредитним договором у гривнях з перерахунком за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалента суми кредиту в доларах США, визначених у графіку погашення кредиту. При укладенні кредитного договору сторонами було додержано усіх вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов`язань за кредитним договором внаслідок підвищення курсу іноземної валюти не є підставою для скасування оспорюваних умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить рішення суду у частині відмови у задоволенні їх позову скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Товариством були надані первинні документи, що підтверджують надання кредиту, надані рахунки, що виставлялися на виконання умов Кредитного договору, а також надана Зведена облікова виписка з рахунку Відповідача, в якій обліковуються всі сплачені Відповідачем кошти на виконання умов кредитного договору. Також для встановлення розміру заборгованості за тілом кредиту апелянтом до позовної заяви долучено Інформаційну довідку про обмінний курс валют, який був застосований. Інформація є загальнодоступною і може бути отримана на офіційному сайті товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове, яким задовільнити його позов.

Порядок визначення курсу, який застосовується до грошового еквіваленту в іноземній валюті в Кредитному договорі є несправедливим, оскільки позбавляє можливості розрахувати та передбачити якій сумі у гривні відповідає встановлений в договорі еквівалент відповідного періоду; складність викладення тексту договору не дає можливості встановити порядок (формулу) проведення розрахунків; розрахунок платежу передбачає велику кількість арифметичних дій зі змінними та невідомими величинами, та не є прозорим та однозначним; зазначений у Графіку еквівалент процентів за користування кредитом та проведені розрахунки суми процентів у гривні не відповідають жодному чинному на момент виставлення рахунку обмінному курсу банку, в тому числі і визначеному у кредитному договорі ПАТ «Креді Агріколь Банк»; встановлений в договорі порядок визначення курсу протирічить принципу прозорості та справедливості; курс валют ПАТ «АКІБ Креді Агріколь» є комерційною таємницею банку та позбавляє можливості знати обмінний курс безготівкових операцій на момент виставлення рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2

Зазначає, що норми Закону України «Про захист право споживачів» не містить прямої заборони застосування еквіваленту іноземної валюти у договорі споживчого кредитування при наданні кредиту у національній валюті, а також не встановлюють обов`язковість зазначення валюти у детальному розписі сукупної вартості кредиту, а встановлюють обов`язок кредитодавця розписати орієнтовну сукупну вартість кредиту у процентном та грошовому виразі.

Графік погашення кредиту містить детальний розпис сукупної вартості на весь період дії Кредитного договору.

Розмір відсоткової ставки погоджений Сторонами у Кредитному договорі і становить 9,9% річних.

Фактичне збільшення розміру щомісячних платежів пов`язане виключно з коливанням обмінного курсу долара США, що також не може бути підставою визнання договору недійсним.

Положення Кредитного договору, укладеного між Сторонами, не містять несправедливнх умов, що призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків.

Також, ОСОБА_2 пропустив встановлений законом строк позовної давності у три роки.

У відзиву на апеляційну скаргу товариства ОСОБА_2 просить залишити рішення суду у частині відмови у задоволенні позову без змін.

Тільки банківська виписка з особового рахунку клієнта (яка повинна бути оформлена банком належним чином, а не зведена облікова виписка, здійснена самостійно позивачем, який не є банком) могла б враховуватись при наявності певних умов як доказ проведення касових операцій та бути підставою для заліку сум при проведенні розрахунків заборгованості, та не є підтвердженням самої заборгованості.

Позивач протягом всього періоду дії договору застосовував у розрахунках неофіційний невідомий курс валют, показники якого є недоступними та перевірити який неможливо, у зв`язку з чим і розрахунки за Кредитним договором перевірити не можливо.

Визначити формулу проведення розрахунку можливо тільки шляхом проведення судової експертизи.

18 липня 2016 року Товариством направлена вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту. З моменту направлення вимоги Кредитний договір вважається припиненим.

Позивачем не надано належних доказів надання професійної правничої допомоги по заявленим вимогам, оскільки з поданих документів не зрозуміло, які саме юридичні послуги були надані позивачу у зазначений в документах проміжок часу.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 12 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50008475, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 213236,10 грн, що еквівалентно 26 180дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% строком на 60 місяців. Цільове призначення кредитних коштів придбання автомобіля. Кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний дом Соллі-плюс».

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту 23 квітня 2013 року між сторонами укладено договір застави, предметом якого є автомобіль VW, модель Beetle, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., 2013 року випуску.

З метою сплати страхових платежів ОСОБА_2 надано додатковий кредит у 67733 грн., що є еквівалентом 8316 доларів строком на 60 місяців.

Згідно зі ст. 526, 627,629, 1054, 1050 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, І за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами не заперечується, що з жовтня 2016 року ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконуються належним чином, щомісячні платежі в повному обсязі не сплачено.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 листопада 2017 року заборгованість за тілом кредиту становить 14169,83 доларів США, що еквівалентно 375358 грн. 80 коп.

Заперечуючи проти стягнення коштів відповідач зазначає щодо неможливості визначення розміру дійсної заборгованості по кредиту, оскільки Товариством не надано методику розрахунку щомісячно платежу.

В суді апеляційної інстанції представником позивача роз`яснено порядок визначення щомісячних платежів, а саме на прикладі платежу за червень 2016 року, який визначається у гривнях і становить еквівалент 517,97 дол. США і включає в себе: еквівалент 257,07 дол. США - погашення Суми кредиту, еквівалент 121,16 дол. США - проценти за користування кредитом, еквівалент 138,60 дол. США - погашення Суми додаткового кредиту, еквівалент 1,14 дол. США - проценти за користування додатковим кредитом.

При цьому, відповідно до положень п. 1.3.1. Умов кредитування, розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі.

Враховуючи положення п. 1.3.1. Договору щомісячний платіж підлягає сплаті Позивачем у гривнях та розраховується наступним чином:

1)257,07 * 8,145 (обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент укладення Договору) = 2 093,84 (грн.) - розмір платежу на погашення суми Кредиту, який було зазначено у рахунку;

121,16 * 25,06 (обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент виставлення рахунка) = 3036,27 (грн.) - розмір платежу на сплату процентів за користування Кредитом; 257,07 * 25,06 (обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент виставлення рахунка) = 6442,17 (грн.)

2) 6442,17 - 2093,84 = 4 348,33 (грн.) - різниця, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти, чинного станом на момент виставлення рахунка, та обмінного курсу станом на момент укладення Кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, яка враховується як коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов цього Кредитного договору;

З036,27 + 4348,33 = 7 384,60 (грн.) - розмір платежу на сплату процентів за користування Кредитом з урахуванням різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти, який було зазначено у рахунку.

3)138,60 (Додатковий кредит) * 8,145 (обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент укладення Договору) = 1 128,90 (грн.) - розмір платежу на погашення суми додаткового Кредиту, який було зазначено у рахунку;

4)1,14 * 25,06 (обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент виставлення рахунка) = 28,57 (грн.) - розмір платежу на сплату процентів за користування додатковим кредитом;

138,60 * 25,06 (обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент виставлення рахунка) = 3 473,31 (грн.)

3473,31 - 1 128,90 = 2 344,41 (грн.) - різниця, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти, чинного станом на момент виставлення рахунка, та обмінного курсу станом на момент укладення Договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, яка враховується як коригування суми центів, що підлягають сплаті відповідно до умов цього Кредитного договору;

28,57 + 2 344,41 = 2 372,98 (грн.) - розмір платежу на сплату процентів за користування додатковим Кредитом з урахуванням різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу земної валюти, який було зазначено у рахунку.

Таким чином, розмір платежу на погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, а також додаткового кредиту за червень 2016 року становить: 2093,84 + 7 384,60 + 1 128,90 + 2 372,98 = 12 980,32 грн.

Посилання позивача на обчислення заборгованості в еквіваленті обмінного курсу гривні до долара США у ПАТ «Креді Агріколь Банк» як на порушення вимог чинного законодавства, не є обґрунтованим, оскільки загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК України, серед яких, зокрема, свобода договору.

У кредитному договорі, укладеному між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 зазначено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному до курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк».

За ст. 1056 -1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно із умовами Кредитного договору процентна ставка становить 9,95 %.

Проценти за користування кредитом за період з грудня 2016 року по вересень 2017 року становить 49 061,07 грн.

Станом на час подання позову відповідачем не сплачено платежі по кредиту у сумі 13278 грн. 51 коп.

Отже, загальна сума основного боргу за кредитом становить 13278.51 + 375358,80 + 49061,07 = 437698,38 грн.

Згідно розрахунків, суми основного боргу зі сплати Додаткового кредиту за Договором становить 34399,43 грн.

Згідно. ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За п. 8.5 Кредитного договору Збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконання Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі понад передбачені штрафні санкції.

Відповідно до п. 5.5, 5,6 Договору позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії , яка авторизована Компанією.

Якщо позичальник в порушення пункту 5.5 цього кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь-яких причин, Компанія на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором(договорами) страхування на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами кредитування. Позичальник дає згоду і доручає компанії укласти від імені і за рахунок Позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором(договорами)страхування на користь страхової компанії. Позичальник компенсує Компанії витрати, понесені останньою у зв`язку з виконанням даного доручення/укладанням договору страхування від власного імені та сплатою страхових платежів в порядку, передбаченому пунктами 1.71.-1.7.6 цього Кредитного договору( у випадку неотримання Позичальником Додаткового кредиту від Компанії).

ТОВ «Порше Мобіліті» здійснено страхові платежів на страхування предмету застави за період з 23 квітня 2017 року по 22 листопада 2017 року з урахування ПДВ на суму 30488 грн. 46 коп.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів позивачем на підставі Договору про надання юридично-консультативних послуг від 21 червня 2012 року сплачено 66051,98 грн.

Загалом у зв`язку з неналежним виконанням умов ТОВ «Порше Мобіліті» витрачено 30488.46 + 66 051.98 = 96 540.44 грн. щодо відновлення порушеного права, а тому у відповідності до умов договору ці кошти мають бути включені до загальної заборгованості відповідача.

Щодо стягнення штрафних санкцій на підставі пунктів 8.2, 8.3 Загальних умов кредитування суд першої інстанції виходив з наступного.

За визначенням статті 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) як вид забезпечення зобов`язання є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Виконання зобов`язання може бути забезпечене неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому договором або законом можуть бути встановленні інші види забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання. За допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання. Неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим законодавством не заборонено встановлювати інші види забезпечення виконання зобов`язань, підстави сплати, правова форма та розмір яких визначаються договором або законом, а тому встановлення в договорі підвищених відсотків як санкції за користування кредитом понад визначений у договорі строк є забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором, яке передбачене домовленістю сторін і не суперечить законодавству.

Отже, з аналізу викладеного можна зробити висновок, що підвищені проценти, сплачувані позичальником згідно з договором за користування кредитними коштами понад установлений у договорі строк за своєю правовою природою є забезпеченням виконання позичальником узятих на себе зобов`язань за кредитним договором та є відмінними від неустойки.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі №6-1964цс16.

Згідно п. 8.1. Загальних умов, у разі порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

За п 8.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником терміну повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, передбаченої в пункті 3.2.1, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від Суми кредиту.

Відповідно до п. 8.3. Загальних умов кредитування встановлено, що за кожен випадок порушення Позичальником статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Позичальник сплачує Компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 дол. США відповідно до еквіваленту Суми кредиту та/або Додаткового кредиту у Кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією першого листа щодо сплати.

Якщо Позичальник у розумний строк після направлення першого листа продовжує порушувати вказані статті, Позивач направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення Позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме 20 Євро чи 25 дол. США. Якщо Позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, Кредитор має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення Позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме 30 дол. США, позичальник зобов`язується сплатити всі вищевказані штрафи протягом строку відповідно о Кредитного договору або у строки, окремо вказані Позивачем.

Отже, умовами договору передбачені певні підстави відповідальності за порушення зобов`язань, які не є тотожними та можуть застосовуватись незалежно один від одного.

За таких обставин вважати, що застосування штрафних санкцій, передбачених цими пунктами договору є подвійним стягненням не можна.

Згідно п. 3.3. Позичальник зобов`язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту та Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб), та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб підприємців та юридичних осіб).

Бойко ОСОБА_4 .А направлялись наступні вимоги перший лист щодо сплати заборгованості 06 червня 2016 року, другий 16 червня 2016 року, а також третій 05 липня 2016 року. Окрім іншого, також було направлено вимогу 18 липня 2016 року

Боржника попереджено, що в разі несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, до суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% суми кредиту.

Заборгованість за кредитним договором погашена не була, а тому за п. 8.2 штрафні санкції у розмірі 20% суми кредиту, становлять 42647 грн. 22 коп.

Оскільки дані вимоги, направлені Товариством відповідачем виконано не було, то штрафні санкції відповідно до п. 8.3. складають 2120 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку порушення Відповідачем вимог п. 5.5. Договору, включаючи, але не обмежуючись випадками несплати Відповідачем сум страхових платежів на користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, Відповідач сплачує на вимогу Позивача штраф в розмірі 15% від Суми кредиту.

Оскільки Відповідачем було порушено п. 8.4. умов Договору, розмір штрафних санкцій становить 213236,10 грн.* 15%= 31985,42 грн.

Загальна сума штрафних санкцій становить 42647.22 + 2120,82 + 31985,42 = 76753,46 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі порушення Відповідачем терміну оплати будь- якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 10% (десяти відсотків) річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

В межах річного строку позовної давності пеня згідно розрахунку за основним договором становить 1814,59 грн., за додатковим кредитом- 465,52 грн., загалом - 2280,11 грн,

Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань загальна сума втрат від інфляційних процесів складає 3261,61 грн., 3 % річних - 14690,57 грн.

Дані суми відповідачем не спростовано, свого розрахунку не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (частина перша статті 27 Закону України «Про заставу»).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

За таких обставин позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб марки VW, модель Beetle, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см. шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то суд виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні і оспорювані. Нікчемні - ті, недійсність яких прямо встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК України). Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК України). Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (частина друга статті 215 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Вищевказана норма закону не містить заборони на вираження грошового зобов`язання у гривні із зазначенням еквіваленту суми зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Отже, вказані статті встановлюють відповідальність у вигляді можливості розірвання договору споживачем, але не містять підстав для визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. (частини перша та друга статті 533 ЦК України).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що національна валюта України є єдиним законним платіжним засобом на території України, проте вони не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань у національній валюті України з посиланням на еквівалент суми зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі №6-2024цс16.

У чинному законодавстві хоча й закріплено статус національної валюти як єдиного законного платіжного засобу на території України, однак не міститься заборони на визначення у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов`язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті, і саме з такими умовами кредитування погодився ОСОБА_2 .

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно Графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обміннім курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту у доларах США, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Цей Графік містить суму платежу за розрахунковий період, вказаний у еквіваленті у доларах США, який при сплаті відповідного щомісячного платежу відповідатиме певній сумі у гривні.

При укладенні кредитного договору сторонами було додержано усіх вимог, передбачених ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», за змістом оспорюваного правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов обов`язкових для даного виду договору, при підписанні спірного кредитного договору позивач погодився з його умовами та не заперечував проти надання кредиту у валюті кредитування для придбання транспортного засобу, факт отримання кредитних коштів не заперечується позивачем, що свідчить про часткове виконання з боку відповідача зобов`язань по кредитному договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 755/570/16-ц.

ТОВ «Порше Мобіліті» не було позбавлене права надати, а ОСОБА_2 отримати споживчий кредит у гривнях із визначенням сум платежів за кредитом в еквіваленті іноземної валюти, а тому відсутні підстави вважати, що умови кредитного договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, завдають шкоди споживачеві.

За таких обставин підстав для визнання недійсним кредитного договору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2018 року у частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50008475 від 12 квітня 2013 року, яка складається з основного боргу за кредитом у сумі 437698,38 грн., суми основного боргу зі сплати Додаткового кредиту за Договором у сумі 34 399,43 грн., збитків у розмірі 96540,44 грн, штрафу у розмірі 76753,46 грн., пені у розмірі 2280,11 грн., 3 % річних у розмірі 14 690,57 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 261,61 грн. звернути стягнення на предмет застави -транспортний засіб марки VW, модель Beetle, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2013 згідно договору застави № 50008475 від 23 квітня 2013 року шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24 грудня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»( 02152, м.Київ, пр. Павла Тичини, будинок 1В, Ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) судовий збір у сумі 26018 грн. 13 коп.( двадцять шість тисяч вісімнадцять гривень тринадцять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко