Провадження №2/200/669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

03 квітня 2019 року надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту сумісного проживання однією сімєю в період з 2001 р. по 01.07.2006 р., визнання спільним сумісним майно домоволодіння № 11-а по вул.. Болгарській у м. Дніпро та його поділ а також поділу майна, а саме: столярку (сходи, двері 7 шт., броньовані- 3 шт), морозильну камеру, шафу-купе, кухню на замовлення, холодильник «Самсунг», витяжку, газову поверхню та духову шафу «Сименс», посудомийну машину, мийку, змішувач, шкіряні меблі (диван і 2 крісла), кухонний гарнітур (стіл і стула), портьєри, пральну та сушильну машинки, сантехніку ( душова кабіна, умивальник, унітаз), газовий котел Вайланд, штори, спальний гарнітур, люстри та 2 бра, штори у спальні, ванну кімнату на 2 поверсі (біде, унітаз, шафа, джакузі, дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе, диван), телевізор «Самсунг», телевізор «Соні», кондиціонер - 4 шт., озеленення, оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості про поділ даного майна.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивачка із відповідачем дійшли згоди щодо поділу майна за яким майно, що знаходиться в домоволодінні № 11-а по вул. Болгарській у м. Дніпрі в особистому користуванні ОСОБА_3 залишається відповідачу, а майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 та знаходиться в її особистому користуванні, залишається позивачці. В решті позовних вимог позивачка просила суд закрити провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту сумісного проживання однією сімєю в період з 2001 р. по 01.07.2006 р., визнання спільним сумісним майно домоволодіння № 11-а по вул.. Болгарській у м. Дніпро та його поділ а також поділу майна, а саме: столярку (сходи, двері 7 шт., броньовані- 3 шт), морозильну камеру, шафу-купе, кухню на замовлення, холодильник «Самсунг», витяжку, газову поверхню та духову шафу «Сименс», посудомийну машину, мийку, змішувач, шкіряні меблі (диван і 2 крісла), кухонний гарнітур (стіл і стула), портьєри, пральну та сушильну машинки, сантехніку ( душова кабіна, умивальник, унітаз), газовий котел Вайланд, штори, спальний гарнітур, люстри та 2 бра, штори у спальні, ванну кімнату на 2 поверсі (біде, унітаз, шафа, джакузі, дзеркало), меблі для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа, шафа-купе, диван), телевізор «Самсунг», телевізор «Соні», кондиціонер - 4 шт., озеленення.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким же позовом, тобто з позовом між тими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску