Справа № 646/6357/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (регрес) до винної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.10.2015 в м. Харків відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Форд Сиера» д.н.з. 77619ХК під керуванням відповідача; автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2; автомобіля НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3; автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016. МТСБУ на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило потерпілим особам страхове відшкодування в сумі 98 779,60 грн.

Позивач вважає, що відповідно до підпункту 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 98 779,60 грн. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, відзив на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надсилав. Доказів того, що відповідач з поважних причини пропустив строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження матеріали справи не містять.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2015 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Харкові по проспекту Гагаріна, в районі будинку №50, невірно обрав безпечну швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_8 з автомобілем НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до звітів про оцінку матеріального збитку № 15205/13 від 12.04.2016, № 43В/2016 від 25.03.2016, № 28961 від 07.02.2018, № 28961 від 10.07.2016 та на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплатило:

-потерпілій особі ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 40 850,06 грн., згідно платіжного доручення № 5871рв від 27.07.2016;

-потерпілій особі ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 36 960,31 грн., згідно платіжного доручення № 5931рв від 29.07.2016;

-потерпілій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 20 898,67 грн., згідно платіжного доручення № 5871рв від 27.07.2016;

Також МТСБУ були понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 70,56 грн. відповідно до платіжного доручення № 68рв від 25.02.2016.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз'яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Отже, первісне (основне) деліктне зобов'язання та зобов'язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілим особам у ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є власниками пошкоджених транспортних засобів, позивач набув право вимоги до відповідача саме у порядку регресу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст.81,141,206,247, 258,259,263,265,268,274, 354 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (регрес) до винної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 98 779,60 грн. (девяносто вісім тисяч сімсот сімдесят девять грн. 60 коп.) у якості сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко