СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/12/19
Провадження № 2-п/306/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маргіт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсними рішення ОСОБА_3 сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те що з березня 2002 року ОСОБА_1 Маргіт отримав спеціальний дозвіл на користування надрами № 2651 для промислового розливу та видобування мінеральних лікувально-столових вод Голубинського родовища, що знаходяться у с. Солочин, у урочищі Біласовиця. Строк дії даного спеціального дозволу на користування надрами до 01.03.2032 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої у с. Солочин, 4А, загальною площею 0, 25 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно державного ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 023816 від 23.10.2006 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № -65.

Згадане право власності ОСОБА_2 набув згідно з рішенням 23-ї сесії 2-го скликання ОСОБА_3 сільської ради від 25.04.2004 року Про передачу земель у приватну власність.

Вказує на те що, дана земельна ділянку розташована в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища свердловини № 7-ГП, де заборонено проектування і будівництво, а у разі відведення земельної ділянки для розробки корисних копалин або забудови території на площах їх залягання проект погоджується також з органом державного геологічного контролю та органом державного гірничого нагляду.

Жодних погоджень ОСОБА_2 не отримував.

Окрім того, позивач зазначає, що сільською радою, при прийнятті оскаржуваного рішення, порушено норми ст. 118 ЗК України ( у редакції, чинній на момент прийняття даного рішення), щодо порядку безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян. Зокрема, не визначено площі земельної ділянки, переданої ОСОБА_2, та не приймалося рішення про надання останньому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в урочищі Біласовиця. Натомість, сільською радою відразу прийнято рішення про передачу відповідачу земельної ділянки у приватну власність.

Вважає, що вищезгадані рішення ОСОБА_3 сільської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку порушують права позивача як законного користувача надр Голубинського родовища мінеральних вод, а тому просить суд визнати їх недійсними та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника,позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити( а.с. 240).

Відповідач представник ОСОБА_3 сільської ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності свого представника, позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні ( а.с. 206, 239).

Також, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано письмовий відзив на позов, у якому просив суд у задоволенні такого відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності. У випадку незастосування строків позовної давності, просив суд відмовити у позові за недоведеністю, невірним застосуванням норм матеріального права та неналежно обраним способом захисту ( а.с. 108-110).

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо пропуску строку позовної давності, зазначив, що порушення свого права як ліцензіата Голубинського родовища діями відповідачів дізнався у квітні 2018 року після отримання уповноваженим представником у Свалявському відділі ГУ Геокадастру у Закарпатській обл копій технічної документації з землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 ( а.с.118-126).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням 23 сесії 2 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 25 квітня 2004 року з додатком до нього відповідачу ОСОБА_2 передано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства в урочищі Біласовиця ( а.с. 26-27).

На підставі вищезгаданого рішення ОСОБА_2 видано ОСОБА_4 акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №023816 ( а.с.28-29).

Відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний №2651 від 01.03.2002 року Державної служби геології та надр України позивачу надано право користування надрами Голубинського родовища ( свердловини №№7-ГП та 9-Р) з видобуванням мінеральних лікувально-столових вод для промислового розливу та у лікувальних цілях з строком дії до 01.03.2032 року ( а.с. 11).

За даними кадастрової карти ур.Біласовиця ОСОБА_3 сільської ради земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 знаходиться у межах площ залягання корисних копалин і у другій охоронній зоні свердовини 7-ГП Голубинського родовища ( а.с.30-31).

За приписами ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Чинним Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року встановлено, земельна ділянка ОСОБА_2 розміром 0,25 га за адресою с.Солочин 4а розташована у межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища свердловини № 7-ГП ( а.с. 55-59).

Як убачається з наявних у справі письмових доказів, 21.07.2017 року представником позивача заявлено клопотання до Закарпатського апеляційного суду про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 306/999/17, з якої, як зазначив останній, ТОВ Маргіт дізналося про наявність у відповідача ОСОБА_2 оскаржуваного державного акту ( а.с.123).

У квітні 2018 року позивачем, з відділу Держгеокадастру у Свалявському районі, отримано копії з технічної документації з землеустрою щодо оформлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку ( а.с. 126 ).

За встановлених обставин суд доходить висновку, що строк звернення позивача до суду не пропущено і правові підстави для застосування у даній справі заявленого представником відповідача строку позовної давності відсутні.

За ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 116 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, в т.ч. - одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч.6-8 ст. 118 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності зокрема... для ведення особистого селянського господарства, ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Усупереч вищевикладеним нормам права ОСОБА_3 сільською радою при прийнятті оскаржуваного рішення у частині передання ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району даних вимог закону не дотримано, а тому таке підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, у супереч приписам Кодексу України про надра, Положення про порядок забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення оформив право власності на вищезгадану земельну ділянку без жодного погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду, що прямо суперечить зазначеним вимогам закону і свідчить про незаконність державного ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 023816 від 23.10.2006 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № -65.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

За наведеного, з відповідачів ОСОБА_3 сільської ради необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 « Маргіт» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., а з ОСОБА_2 - 1762.00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 258, 263, 265, 273, 353 ЦПК України, ст.ст. 14, 19 Конституцією України, ст.ст. 78, 116, 118 ЗК України, ст. 79-1 ЗК України (в редакції на час формування земельної ділянки), ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 58 Кодексу України про надра, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Маргіт з а д о в о л ь н и т и.

Рішення 23-ї сесії 2-го скликання ОСОБА_3 сільської ради від 25.04.2004 року Про передачу земель у приватну власність у частині передання ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства в урочищі Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області - визнати недійсним.

ОСОБА_4 серії ЗК № 023816 від 23.10.2006 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № -65, на право власності на земельну ділянку розташовану у с. Солочин, 4А, Свалявського району, Закарпатської області загальною площею 0, 25 га. виданий ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд- визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Свалявського району Закарпатської області (адреса с. Солочин, 241А, Свалявського району Закарпатської області, ) на користь ОСОБА_1 Маргіт( с. Солочин, б/н, Свалявського району, Закарпатської області, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк с. Солочин, 4А, Свалявського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 Маргіт(с. Солочин, б/н, Свалявського району, Закарпатської області, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування позивача ОСОБА_1 Маргіт, адреса с. Солочин, б/н, Свалявського району, Закарпатської області, ;

Імя відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк с. Солочин, 4А, Свалявського району Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача ОСОБА_3 сільська рада Свалявського району Закарпатської області, адреса с. Солочин, 241 А, Свалявського району Закарпатської області, .

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

17.04.2019 року