Справа № 761/9071/19
Провадження 2-з/522/317/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Згоди Олексія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 04.03.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Згоди Олексія Олександровича, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам України вчиняти дії, по зміні реєстрації права власності квартири під АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 18.03.2008 №014/1388/3/11788/1 та змін реєстрації Іпотекодержателя за вищевказаним договором Іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.03.2018 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1388/3/11788. Виконання зобов`язань по вищевказаному договору, між позичальником та кредитором забезпечено заставою, а саме іпотекою, що підтверджується договором іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18.03.2008 року укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (яка є співвласником квартири) та ПАТ «Ерсте Банк». У подальшому ПАТ «Ерсе Банк» реорганізовано у ПАТ «ФІДОКОМБАНК», яке також реорганізовано у ПАТ «ФІДОБАНК». 01.03.2016 року між ОСОБА_3 , та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено Додаткову угоду «2 до Кредитного договору з фізичною особою №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року. 07.02.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ» Лекс Навігатор» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року та Договором іпотеки №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року. Заявник зазначив, що вищевказаними юридичними особами укладено у порушення вимог діючого законодавства України, договір відступлення право вимог за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами, що в свою чергу може потягнути дії по перереєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, з метою захисту прав та інтересів заявника, упередження можливого переоформлення права власності на вищевказане майно, та з метою уникнути унеможливлення у подальшому виконання рішення суду (у разі подачі та задоволення позову), вже на даному етапі, виникла необхідність у подачі заяви про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що відсутня необхідність для застосування зустрічного забезпечення, оскільки оскаржуваний договір не відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали заяви суддя отримала 22.04.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що 18.03.2018 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1388/3/11788. Виконання зобов`язань по вищевказаному договору, між позичальником та кредитором забезпечено заставою, а саме іпотекою, що підтверджується договором іпотеки квартири №014/1388/3/11788/1 від 18.03.2008 року укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ «Ерсте Банк».

07.02.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ» Лекс Навігатор» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року та Договором іпотеки №014/1388/3/11788 від 18.03.2008 року

Заявник у поданій заяві не зазначив до кого саме буде пред`явлений майбутній позов, а зазначив лише можливих учасників по справі, не зазначив предмет майбутнього спору та з якими саме вимогами буде пред`являтися позовна заява.

Таким чином, беручи до уваги невизначеність заявника щодо сторін по справі, предмета спору та позовними вимогами, суд позбавлений можливості встановити дійсність спору, обсяг позовних вимог, існування загрози невиконання чи утруднення виконання у майбутньому можливого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 89, 149-153,157,258-261,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Згоди Олексія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23 .04.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.