ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/16079/17

провадження № 22-ц/818/7/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

представник заявника: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнювала, до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, в якому просила визнати право власності на квартиру №6 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за позивачем в порядку спадкування за законом, як спадкоємця четвертого ступеня спорідненості після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивований тим, що при зверненні представника позивача до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, оскільки відсутні документи підтверджуючи спорідненість між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_4, а тому здійснити своє право на спадкування вищезазначеного майна вона може лише в судовому порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16.6 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась на це рішення з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської Міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без задоволення.

15 березня 2019 року ОСОБА_1 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду віл 22 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що представником позивача адвокатом ОСОБА_2 ще у травні 2018 року, при проведенні перших підготовчих засідань у справі, було направлено лист до державних архівних установ держави Узбекистан та держави Киргизстан.

Тільки нещодавно представником позивача було отримано письмову відповідь з Узбекистану від Державної архівної установи, агенції «УЗАРХІВ», щодо перебування родини ОСОБА_6 під час евакуації в роки Другої Світової Війни в Узбекистані.

По суті наданого листа з архіву він свідчить про те, що у червні 1942 року до міста Ташкент в евакуацію переїхала родина ОСОБА_6 у складі: батька ОСОБА_6, матері ОСОБА_7, їх доньок ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та онуки ОСОБА_11.

До відповіді також додано фотокопії карток з архівного фонду, які зберігаються у державному архіві Узбекистану, в яких зазначено, що вся родина ОСОБА_6 була поселена у АДРЕСА_2.

У цих архівних картках також вказано родинний зв'язок між членами родини, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є дочками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а ОСОБА_4 є їхньою онукою.

Таким чином позивачка ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_4.

У зв'язку з чим, вважає, що цей доказ спростовує попередні висновки суду про недоведеність заявлених позовних вимог та підтверджує безпідставність апеляційної скарги, поданої відповідачем.

18 квітня 2019 року Харківська міська рада надала до суду апеляційної інстанції пояснення на заявуОСОБА_1 в особі її представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду віл 22 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами та просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не булі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами кваліфікації нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст..423 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року - відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року - залишити в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко