Ухвала

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 183/2884/13-ц

провадження № 61-7839ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник»,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», яким просили зобов'язати ОСОБА_6 за свій рахунок і протягом тридцяти днів від дати набрання рішенням законної сили привести нежитлове приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан відповідно до будівельного плану будинку НОМЕР_1 розташованого за вказаною адресою, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 519,00 грн та судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

11 квітня 2019 рокупредставником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в якій заявник просив скасувати ухвалу апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі та направити справу для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Призначивши у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у цій справі.

Наведені у касаційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо установлення обставин справи, що не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник», про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик