КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6114/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Дубас Т.В.
Унікальний номер справи: 369/7335/16-ц
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 лютого 2019 року голова Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - Сизон В.Г. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України та з порушення вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали представник третьої особи мав можливість ознайомитись лише 27.02.2019 року, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 369/7335/16-ц, оскільки Тарасівська сільська рада не була залучена як третя особа по справі № 369/7335/16-ц, але пізніше справу № 369/7335/16-ц приєднали до матеріалів справи №369/7171/16-ц, в якій Тарасівську сільську раду залучили до участі в справі. Вказував, що 27.02.2019 року виявилося, що та частина матеріалів справи, яка мала № 369/7335/16-ц, не надавались для ознайомлення представникам сторін при ознайомленні з матеріалами справи №369/7171/16-ц, і ні сторони, ні суд не повідомляли Тарасівську сільську раду про існування оскаржуваної ухвали. Звертав увагу не те, що оскаржувана ухвала Тарасівській сільській раді не надсилалась і раніше нею не оскаржувалась.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року обставини, які викладені в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обізнаність третьої особи зі змістом оскаржуваної ухвали. У зв'язку з чим, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 19 березня 2019 року скаржник отримав 22 березня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16 квітня 2019 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року представник скаржника або голова Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук