Справа № 663/1719/19
Провадження № 2-з/663/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 457462228 від 28.02.2019 на нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247 (номер запису про право власності 30498091) за АТ «Укрсоцбанк» (); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності №30498091 про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру заг. площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити запис про право власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру заг. площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: двокімнатну квартиру заг. площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони АТ «Укрсоцбанк» до набрання чинності рішенням у справі у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: двокімнатної квартири заг. площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що АТ «Укрсоцбанк» має всі можливості для подальшого відчуження квартири на користь інших осіб, поновлення порушених прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову може бути суттєво утруднено або взагалі неможливо буде виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» зазначено, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Тобто, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки відчуження даного об`єкта нерухомого майна або вчинення щодо об`єкта інших дій в порядку реалізації права власності може унеможливити або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права, задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 51,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити АТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 03150) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 51,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. М. Шульга