КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4361/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Андрейчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8099/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни, боржник ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. щодо переказу у виконавчому провадженні №52924686 стягувачеві ОСОБА_3 сум аліментів за квітень, травень та червень 2018 року з вирахуванням плати за поштовий переказ стягнених аліментних сум. Зобов'язано головного державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковську О.С. здійснювати у виконавчому провадженні №52924686 переказ стягувачеві ОСОБА_3 стягнених аліментних сум без вирахування плати за поштовий переказ. У задоволенні решти вимог відмовлено. (т.2 а.с.183-188)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 квітня 2019 року ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.215-237)

26 квітня 2019 року апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 06 травня 2019 року передана судді-доповідачу.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначила, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 15 лютого 2019 року, а 29 березня 2019 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду. (т.2 а.с.220-221)

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року було складено 27 лютого 2019 року (т.2 а.с.191), копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала 15 березня 2019 року. (т.2 а.с.192)

01 квітня 2019 року Київським апеляційним судом було отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду. (т.2 а.с.212-213)

Таке судове рішення про повернення без розгляду апеляційної скарги не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, прихожу до висновку, що оскільки апелянт звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду про часткове задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 травня 2019 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець