Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 682/3632/18

провадження № 61-7738ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку з підстав недотримання судом правил територіальної та предметної юрисдикції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо недотримання судом правил підсудності відхилено, ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року в цій частині залишено без змін, закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року щодо недотримання судом правил предметної юрисдикції.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року з підстав недотримання судом правил територіальної та предметної юрисдикції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року в частині предметної юрисдикції слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року в частині предметної юрисдикції, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року в частині предметної юрисдикції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв