Справа № 372/1600/19
Провадження 2-з-4/19
ухвала

06 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказано заявою посилаючись на те, що має намір у подальшому подати до суду позовну заяву про поділ майна подружжя. Просила накласти арешт на майно, що входить до складу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та оформлено на ОСОБА_2 , а саме: на автомобіль MERCEDES-BENZ ML-320, 2009 року випуску, НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 із накладенням заборони вчиняти дії з відчуження, та на земельну ділянку, площею 2,0000 га, розташовану на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, с. Великі Дмитровичі, кадастравий номер земельної ділянки НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 ) із накладенням заборони вчиняти дії з відчуження, оскільки вважає, що вказане майно може бути відчужене, що утруднить виконання рішення суду у справі.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви матеріалів встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 червня 1991 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований палацом одруження «Дарницький» під актовим записом №1097 та розірваний за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року.

В період шлюбу подружжям було придбано наступне майно: автомобіль MCRCEDBS-BENZ ML-320, 2009 року випуску, зареєстрований 02.10.2009 року, НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_6 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та земельну ділянку площею 2,000 га на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, с. Великі Дмитровичі, що підтверджується копією Державного акту на земельну ділянку Серії НОМЕР_5 , а зареєстроване спірне майно на ім`я ОСОБА_2 Заявник зазначає, що питання щодо поділу спільного майна подружжя наразі не вирішено.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки відповідач збирається продати спільне майно, що підтверджується роздруківками з сайту оголошень «OLX», на яких вказано контакти саме ОСОБА_2 , що утруднить виконання рішення суду. Тому просить суд накласти арешт на вищевказане майно на час вирішення справи в суді.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно (та) або заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мас з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими, тому вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що входить до складу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та оформлено на ОСОБА_2 , а саме: на автомобіль MERCEDES-BENZ ML-320, 2009 року випуску, НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 із накладенням заборони вчиняти дії з відчуження, та на земельну ділянку, площею 2,0000 га, розташовану на території Великодмитрівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Великі Дмитровичі, кадастравий номер земельної ділянки НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 ) із накладенням заборони вчиняти дії з відчуження.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса:

АДРЕСА_2 за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: