Дата документу 29.07.2019 Справа № 322/271/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 322/271/19 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Пр. №22ц/807/2293/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПАРТНЕР» в особі представника - адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПАРТНЕР» про припинення договорів оренди землі, шляхом їх розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПАРТНЕР» про припинення договорів оренди землі, шляхом їх розірвання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФГ «ПАРТНЕР» в особі представника - адвоката Желтобрюхова В.В. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року (а.с. 65), апеляційна скарга залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останньої та зазначенням підстав для поновлення цього строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Крім того, надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1921 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.06.2019 року було надіслано адресатам ФГ «Партнер» та адвокату Желтоюрюхову В.В. - 12.06.2019 року (а.с.66).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційної інстанції 20 червня 2019 року, ухвалу апелянтом ФГ «Партнер» отримано особисто 15 червня 2019 року, про що є відмітка (а.с. 67).

Крім того, на адресу апеляційного суду 19 липня 2019 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представником апелянта ФГ «Партнер» - Желтобрюховим В.В. , де зазначено, що 15 липня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду особисто, про що є відмітка (а.с. 68).

25 липня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Желтобрюхова В.В. про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування зазначає, що копію ухвали апеляційного суду від 11 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник позивача отримав 15 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Та зазначає, що відповідно до наказу Адвокатської компанії «Практіс», адвокат Желтобрюхов В.В. з 22 липня 2019 року по 26 липня 2019 року включно перебуватиме у відрядженні.

При вивчені матеріалів вищезазначеної цивільної справи, апеляційний суд не вбачає необхідності щодо продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Запорізького апеляційного суду апелянтом по справі ФГ «Партнер» отримано особисто 15 червня 2019 року (а.с. 67). Представник відповідача по справі не змінювався. Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу районного суду представником апелянта було подано 21.05.2019 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Крім того, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_1 - за довіреністю адвоката Кравченка В.А., в якому ставиться питання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, у зв`язку із зловживанням та затягуванням розгляду справи адвокатом Желтобрюховим В.В.

Тому клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - не підлягає задоволенню.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПАРТНЕР» в особі представника - адвоката Желтобрюхова В.В. на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача по справі адвокату Желтобрюхову Володимиру Володимировичу у задоволені клопотання про продовження строків щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПАРТНЕР» в особі представника - адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 березня 2019 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Кочеткова