Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/19
Провадження № 2/553/785/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2019 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній Витяг з Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після померлої особи та відповідно не зрозуміло, які правові підстави звернення до відповідачів, якщо відсутні дані про наявність спадкової справи, спадкоємців та інформації відповідно чи видавалось свідоцтво.

Зі змісту позовної заяви є незрозумілим чи звертались спадкоємці до нотаріуса про видачу свідоцтва про прийняття спадщини та чи заведено спадкову справу, що в свою чергу не надає суду підстави для визначення кола усіх учасників процесу та залучення їх до участі у даній справі та відповідно позивачем не зазначено також учасника процесу за умови звернення спадкоємців до нотаріальної контори.

Поряд з цим, слід зазначити, що наявна в матеріалах позовної заяви відповідь Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про те, що на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито спадкову справу. При цьому, в даному листі відсутня інформація про коло спадкоємців у даній справі.

Більше того, є незрозумілим з яких правових підстав та правоустановчих документів позивач прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачі є особами, контрі прийняли спадщину та зобов`язані відповідати по боргам ОСОБА_3 .

Будь-яких посилань про існування таких доказів та їх оригіналів у позивача, останні в позові не зазначили.

До суду повернулись повідомлення з відміткою, що позивач АТ КБ Приватбанк та його представник отримали копію ухвали від 31.05.2019 року 07.06.2019 року.

У встановлені терміни та станом на 23.07.2019 року недоліки усунуті не були.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак