Справа № 0528/4955/2012
Провадження № 6/234/241/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про визнання виконавчого документу

таким, що не підлягає виконанню

16 липня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2012 року у цивільній справі №0528/4955/2012 (провадження №2/0528/1436/2012) був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та з останньої на користь банка стягнута заборгованість за кредитним договором №АВZNAN100031342 від 13.06.2008 року станом на 13.01.2012 року в сумі 205 905,33 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2 059,05 грн.

Заочне рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року.

10.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник зокрема зазначив, що ознайомившись 03.05.2019 року з матеріалами виконавчого провадження ВП №58946877, відкритого 19.04.2019 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, він дізнався про те, що виконавчий листа, виданий на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2012 року у цивільній справі №0528/4955/2012 (провадження №2/0528/1436/2012) перебуває на виконанні, однак строк його пред`явлення на виконання тривав до 25.04.2013 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, останній надав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у його відсутності.

Також у судове засідання не з`явилися представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» та державний виконавець Краматорського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, які були повідомлені належним чином, заяв не надали.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши наявні матеріали суд вбачає, що в травні 2012 року представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» Сидюк ОСОБА_3 . ОСОБА_4 були видані два виконавчих листа про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат, про що мається відмітка в довідковому листі до справи.

Вказані виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до виконання 13.08.2012 року, про що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи №0528/4955/2012 (провадження №2/0528/1436/2012) копії постанов державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 13.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №33837697) з виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових сум 205 905,33 грн. та 2 059,05 грн., які із супровідними листами надійшли до суду 23.08.2012 року.

Також, 03.07.2013 року до суду надійшла із супровідним листом копія постанови державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 18.06.2013 року про відкриття за заявою стягувача, поданою 17.06.2013 року, виконавчого провадження (ВП №38530355) з виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми 205 905,33 грн.

Крім того, під час розгляду судом скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сухова М.Є., визнання його дій протиправними (справа №0528/4955/2012, провадження №4-с/234/24/19) були досліджені дві надані заявницею копії постанови державного виконавця від 19.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №58946877) з виконання виконавчого листа №2/0528/1436/2012, виданого 25.04.2012 року Краматорським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми в розмірі 205 905,33 грн., які мають суперечливі дані, зокрема постанови складені від імені різних державних виконавців, виконавче провадження відкрито після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за відсутністю ухвали суду про поновлення такого строку.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, дії державного виконавця Сухова М.Є. під час виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №0528/4955/2012 визнані неправомірними та скасована постанова державного виконавця від 19.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №589456877). Ухвала суду набрала законної сили 06.06.2019 року, оскаржена не була.

У зв`язку з неявкою державного виконавця у судове засідання та не надання суду матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , судом був зроблений запит в АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження) та отримано результат, з якого вбачається, що на момент розгляду судом даної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №0528/4955/2012 (провадження №2/0528/1436/2012), таким, що не підлягає виконання, у виконавчому провадженні ВП №589456877 проставлена відмітка «відмовлено у відкритті».

Таким чином, на момент розгляду судом даної заяви ОСОБА_1 виконавче провадження ВП №589456877 не є відкритим та виконавчі листи, видані Краматорським міським судом у цивільній справі №0528/4955/2012 (провадження №2/0528/1436/2012), на примусовому виконанні не перебувають, тобто відсутні правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зокрема з підстав пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оцінка поважності причин пропущення якого може бути надана судом в порядку ст.433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко