КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/448/19 Головуючий у 1 інстанції: Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/824/8021/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву адвоката Войцехівського Павла Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 квітня 2019 року адвокат Войцехівський П.В., який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» та ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросленд» процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд» 03 квітня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копія ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року була отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» 03 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року є поважними.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Войцехівський П.В. подав апеляційну скаргу не тільки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», а і від імені ОСОБА_2

Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 адвокат ВойцехівськийП.В. не порушує.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не було додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката ВойцехівськийП.В. як представника неповнолітнього ОСОБА_2

До апеляційної скарги адвокат Войцехівський П.В. додав копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та довіреності від 05 лютого 2019 року, виданої від імені ОСОБА_3

Разом з тим, з наданих документів не вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2 В свідоцтві про народження ОСОБА_2 зазначено, що його матір'ю є ОСОБА_4 Доказів на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_4 на «Супрунець» апелянтом не надано.

Крім того, відповідно до наданої копії довіреності ОСОБА_3 уповноважила Войцехівського П.В. представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях та судах. Довіреність не містить повноважень Войцехівського П.В. діяти від імені законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року із зазначенням підстав для поновлення строку, та усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд» в розмірі 1921,00 грн., ОСОБА_2 - 384,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження адвоката ВойцехівськогоП.В. як представника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Войцехівського ПавлаВолодимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросленд» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Войцехівського Павла Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_2, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі не усунення недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва