САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2980/15-ц
2-зз/206/6/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 206/2980/15-ц, провадження № 2/206/7/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на утримання сумісного нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду зазначена цивільна справа.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі 206/2980/15-ц, провадження № 2/206/7/17, а саме заборону ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння №6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.6, власником якого є ОСОБА_1; земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського, буд. 6, власником якої є ОСОБА_1

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема визнано право власності та виділено в натурі ОСОБА_2 48/100 часток житлового будинку №6 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова та 58/100 часток земельної ділянки, площею 584 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова. Рішення суду виконано, тому необхідність у забезпеченні відпала.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити Зазначив, що необхідно зняти заборону для оформлення документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, згідно вимог ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння №6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.6, власником якого є ОСОБА_1; земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського, буд. 6, власником якої є ОСОБА_1 В частині заяви про накладення арешту на спірне майно відмовлено (том 1 а.с.80).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжено від 08.07.2015 року на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, будинок 6 встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 10320404 від 08.07.2015р. (том 1 а.с.116).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжено від 08.07.2015 року на домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, будинок 6 встановлено обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 10320754 від 08.07.2015р. (том 1 а.с.117).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право власності та виділити в натурі ОСОБА_2 48/100 часток житлового будинку №6 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, а саме приміщення в прибудові літ. «А1-1», житловій прибудові літ. «А2-1», тамбурі літ. «а-1»: приміщення 1-1 (площею 2,1 кв.м.), приміщення 1-2 (площею 9,3 кв.м.), приміщення 1-3 (площею 5,2 кв.м.), приміщення 1-4 (площею 6,3 кв.м.), приміщення 1-9 (площею 14,8 кв.м.), приміщення 1-10 (площею 2,5 кв.м., ганок літ. «а», погріб під «А2-1», гараж літ «Г», ворота з хвірткою №1, 7,21 м.п. огорожі №2, ворота №3, зливна яма №13, душ літ. «Є», підпірна стіна літ №14, підпірна стіна №16, мостіння І, 1/2 мостіння ІІ (загальною вартістю 163823,50 грн.). Визнано право власності та виділено в натурі ОСОБА_2 58/100 часток земельної ділянки, площею 584 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова (вартістю 142237,00 грн.) Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ, 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова В/N (VIN код ХТА210800Н0000000). Визнано право власності та виділено в натурі ОСОБА_1 52/100 часток житлового будинку №6 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, а саме приміщеннями в будинку літ. «А-1»: приміщення 1-5 (площею 7,8 кв.м.), приміщення 1-6 (площею 14,1 кв.м.), приміщення 1-7 (площею 15,9 кв.м.), приміщення 1-8 (площею 9,7 кв.м.), літню кухню літ. «Б», сапай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральня «Ж», сарай (тимчасовий) літ. «З», 8,29 м.п. огорожі №2, огорожа №5, огорожа №9, 1/2 мостіння ІІ (загальною вартістю 179989,50 грн.). Визнано право власності та виділено в натурі ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 416 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова (вартістю 101320,00 грн.) Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ, 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова В/N (VIN код ХТА210800Н0000000). Зобовязано ОСОБА_2 між приміщеннями 1-8 і приміщенням 1-4 закласти дверний отвір. Зобовязано ОСОБА_1 в приміщенні 1-5 переобладнати віконний отвір в дверний, між приміщеннями 1-8 і приміщенням 1-7 закласти дверний отвір, між приміщеннями 1-5 і приміщенням 1-6 пробити дверний отвір, приміщення 1-8 переобладнати під кухню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток співвласників будинку в розмірі 8083,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток співвласників земельної ділянки в розмірі 20458,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на опалення будинку №6 по вул. Андрія Сахарова у м. Дніпро за період з січня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1492,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за виготовлення кадастрової зйомки в розмірі 1200 грн., витрати за виготовлення технічного паспорту оцінки у розмірі 1700,00 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 6635,52 грн., витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 2642,40 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 15831,92 грн. В іншій частині позову відмовлено (том 3 а.с.39-41).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.01.2019р. право спільної часткової власності на житловий будинок 6 по вулиці Сахарова Андрія зареєстровано за ОСОБА_2 48/100 частин та за ОСОБА_1 52/100 частин та на земельну ділянку кадастровий номер: :09:220:0002 за ОСОБА_2 58/100 частин і за ОСОБА_1 42/100 частин.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як видно з матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 11.07.2017 та виконано, отже вжиті ухвалою суду від 02.07.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 206/2980/15-ц, провадження № 2/206/7/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на утримання сумісного нерухомого майна.

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння № 6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Андрія Сахарова (колишня Петровського), буд.6 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 10320754).

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження: земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :09:220:0002, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Андрія Сахарова (колишня Петровського), буд. 6 (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 10320404).

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також після набрання ухвалою законної сили для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до Центру надання адміністративних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков