Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Мироненко І.П., Принцевської В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року, ухвалену у складі судді Киян Д.В., у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку на оскарження дій відповідача, визнання постанови від 07.11.2018р. незаконною і зобов'язання скасувати цю постанову; визнання дій державного виконавця з повернення виконавчого документу незаконними; відшкодування майнової шкоди в розмірі 164200грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу внаслідок неусунення недоліків в її оформленні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважав, що позивач в наданий судом триденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2019р.

З такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, які були допущені при поданні позовної заяви та зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.03.2019р.

Так, у змісті ухвали від 20.03.2019р. про залишення позовної заяви без руху суд визначив, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження; позивачем не надано доказів в обгрунтування дати отримання оскаржуваної постанови державного виконавця і доказів з неможливості самостійно отримати копію цієї постанови; не конкретизовано які докази позивач вважає за необхідне витребувати; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, ціни позову, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; не засвідчення долучених матеріалів відповідно до вимог Національного стандарту України щодо оформлення документації; відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи згідно із ЄДРПОУ.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачеві надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали, що, як впевнилась колегія суддів, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про отримання ним копії ухвали вказаної ухвали 26.03.2019р. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, для позивача відлік наданого судом триденного строку розпочинається з 27.03.2019р., тобто дня наступного після події - отримання ним копії ухвали 26.03.2019р. Останнім днем, коли позивач мав виконати пропозиції суду є 29.03.2019р.

Разом з тим, суд першої інстанції, не дочекавшись спливу останнього дня, передчасно прийняв процесуальне рішення про повернення позовної заяви позивачеві, навіть не допустивши, що позивач вправі в останній день 29.03.2019р. міг скористатись можливістю подання відповідної заяви в порядку усунення недоліків шляхом направлення її поштою.

Таким чином, судом не дотримано положень ст. 123 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків.

До того ж, за загальним правилом у ч. 2 ст. 185 ЦПК України для усунення дефектів в оформленні позовної заяви заявникові надається строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Судом першої інстанції ж було надано позивачеві ОСОБА_2, який в силу стану здоров'я є інвалідом 2 групи, якомога найкоротший термін для усунення недоліків, що не можна вважати розумним в контексті ст. 121 ЦПК України.

Тож, в прийнятому процессуальному рішенні суду про повернення заяви позивачеві вбачається певна формалізованість, що не узгоджується із задекларованими завданнями судочинства у ст. 2 ЦПК України.

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Отже, недоліки, які зазначив в ухвалі суд (в частині надання доказів) можливо усунути під час судового розгляду способами пропозиції сторонам надання доказів і їх витребування у разі неможливості віднаходження таких та ін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, то відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1. ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької першої інстанції для для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: І.П.Мироненко

В.П.Принцевська