Дата документу 23.04.2019 Справа № 320/2233/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2233/18 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/752/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі адвоката Чернецької Олени Анатоліївни про відвід судді Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року та на ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів подружжя,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 5 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: розірвати договір про взаємні зобов'язання від 20.02.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8; стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 солідарно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, у рівних частках спільні сумісні грошові кошти подружжя ОСОБА_5 у сумі 78 979 365 грн., що еквівалентно 3 036 500 доларам США, сплачених за договором про взаємні зобов'язання від 20.02.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8; стягути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у рівних частках понесені судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в особі адвоката Чернецької О.А. заявив відвід судді Крилової О.В. з тих підстав, що: судом було відхилено заяву про допит свідка в судовому засіданні. Зазначені обставини викликають у заявника відводу сумніви у об'єктивності та безсторонності головуючого судді Крилової О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, визначених у ст. 36 ЦПК не встановлено.

Отже, заявлений відвід судді Крилової О.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Крилової О.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід судді Крилової О.В. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков