Справа № 373/1024/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби: Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, визнавши причини його пропуску поважними; 2) визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-255 від 25.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 36410,61 грн.; 3) зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної Виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт на нерухоме майно Даценко О.М., накладений на підставі постанови державного виконавця від 10.12.2010 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду №2-255 від 25.08.2010, зареєстрований 11.12.2010 в Єдиному реєстрі заборон Відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №10601694; 4) зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 О.М., зареєстрований 11.12.2010 за реєстраційним номером №10601694; 5) зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт на нерухоме майно Даценко О.М., накладений на підставі постанови державного виконавця від 24.05.2011 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду №2-255 від 25.08.2010, зареєстрований 31.05.2011 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №11235385; 6) зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт на нерухоме майно Даценко ОСОБА_4 .М ОСОБА_5 , зареєстрований 31.05.2011 за реєстраційним номером №1 1235385.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 35931,58 грн. та 479,03 грн. судових витрат. З листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 5322 від 13.05.2019, скаржнику стало відомо, що постановою держаного виконавця від 10.12.2010 на майно ОСОБА_1 накладено арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-255, виданого на вищевказане рішення суду. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.12.2010 відповідне обтяження зареєстровано за № 10601694. Пізніше повторно постановою ДВС від 24.05.2011 на майно ОСОБА_1 накладено арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-255. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.05.2011 повторно в зареєстровано відповідне обтяження за №11235385 на виконання постанови від 24.05.2011. Дане виконавче провадження було завершено 30.05.2011 за відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999). При повторному надходженні виконавчого документу 29.12.2012 було знову відкрито виконавче провадження, яке завершено 30.12.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З того часу виконавчий документ на примусове виконання не подавався і на даний час архівні документи виконавчого провадження знищенні за терміном зберігання. Арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 продовжує діяти, не зважаючи на відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2010 у справі №2-255/2010. Таке обтяження позбавляє ОСОБА_1 можливості користуватись у повній мірі всіма правомочностями власника майна.

У змісті скарги представник зазначає, що звертається до суду з прощенням строку звернення до суду з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 своєчасно не була повідомлена державним виконавцем про факти накладення арештів на її нерухоме майно, а також не знала про закінчення виконавчого провадження.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, суд виходить з наступного.

Представник у скарзі зазначає, що шкода інтересам ОСОБА_1 є значною, а тому поновлення пропущеного процесуального строку є більш вагомою обставиною, ніж обставина поважності причин пропущений нею процесуального строку.

При цьому не вказано, яка саме шкода її правам та інтересам завдана, та в чому є їх порушення внаслідок обтяження нерухомого майна тоді як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо майна ОСОБА_1 відсутня. Також не зазначено чи виконане рішення суду аби можна було оцінити співрозмірність порушених прав боржника та стягувача.

Лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 5322 виданий 13.05.2019 особисто ОСОБА_1

Дата видачі цього листа 13.05.2019, дата формування приватним нотаріусом Сокур Л.Ф Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - 20.05.2019, дата укладання договору ОСОБА_1 з адвокатом про надання правової допомоги - 24.05.2019, дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , не пізніше ніж 20.05.2019 дізналася про існування накладеного державним виконавцем арешту на майно та не зняття його після закінчення виконавчого провадження. Водночас, будучи боржником у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 повинна була дізнатись щодо наявності обтяжень її майна у виконавчому провадженні значно раніше, реалізуючи свої права та виконуючи обов`язки сторони виконавчого провадження, які передбачені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 р., при цьому сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 не могла не знати, що 30.12.2014 державним виконавцем винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду через відсутність у неї майна, на яке можна звернути стягнення, якби була більш відповідальною за зобов`язанням, що виникло на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця пропущений без поважних причин, скарга та інші документи подані позивачем до суду 25.06.2019 підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 127, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби: Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області - залишити без розгляду та провернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська