ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 649/1165/15-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22ц - 819/605/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 15 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року у справі №649/1165/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості було відмовлено, але за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційним судом Херсонської області 25.04.2016 року винесено рішення, яким з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в загальній сумі 30639,32 грн. Заявник зазначив, що з рішеннями суду він згоден, але вказану суму на даний час сплатити не має можливості, так як він на даний час не працює, на обліку у Великолепетиському районному центрі зайнятості не значиться, проживає за рахунок тимчасових заробітків та ведення підсобного господарства, крім того на його утриманні перебувають: дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; невістка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; онук - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; онук - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та онук - ОСОБА_8, 2009 року народження, а тому він матеріально забезпечений недостатньо та призначені йому стягнення зможе виплачувати тільки з часом (після працевлаштування). Додатково зазначив, що його дружина та діти також не мають постійного місця роботи, а тому їхня сім»я проживає за рахунок тимчасових заробітків та обробітку земельних ділянок. Заявник просить суд відстрочити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2016 року у справі №649/1165/15-ц в частині стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів кошти в загальній сумі 30639,32 грн. строком на 12 місяців.

Ухвалою суду заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2016 року у справі №649/1165/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у загальній сумі 30639,32 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

На вказану ухвалу АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу просить зазначену ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що ОСОБА_2 не навів належних доказів відстрочки виконання рішення, а також не зрозуміло які обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року у справі №649/1165/15-ц у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, але апеляційним судом Херсонської області за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» 25.04.2016 року винесено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в загальній сумі 30639,32 грн. та на підставі вказаного рішення Великолепетиським районним судом було видано виконавчий лист.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців районний суд керувався тим, що ОСОБА_2 на даний час дійсно не працює, на обліку у Великолепетиському районному центрі зайнятості не значиться, проживає за рахунок тимчасових заробітків та ведення підсобного господарства, що підтверджується довідкою Великолепетиської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості №14 від 02.01.2019 року, трудовою книжкою, та довідкою Рубанівської сільської ради від 02.01.2019 року за №3861.

Проте, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов без з'ясування всіх обставин для відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Та обставина, що відповідач по справі не працевлаштований, перебуває на обліку у центрі занятості та має на утримані інших членів родини, що зумовило істотне погіршення фінансового становища відповідача та неможливості належним чином виконувати нею взяті на себе зобов'язання, не є винятковою обставиною і не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Стосовно перебування на утриманні відповідача дружини, дітей, онуків то колегія суддів зазначений довод відхиляє, та зазначає, що матеріали справи не містять відповідних доказів про те що зазначені члени родини відповідача потребують догляду або лікування.

Оскільки у порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі та неправильно застосував норму права, якою заявник обґрунтовував заяву, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючись 374, 376, 382, 384, 435 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 січня 2019 року по даній справі скасувати, постановити нове судове рішення яким у задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»

1921 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 23 квітня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик