КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5224/2019
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, заперечення на дії судді Слюсар Т.А. та відвід судді Слюсар Т.А.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_3 до вказаної квартири.

04 лютого 2019 року на зазначене рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_3 як адвокат (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги тощо).

26 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, заперечення на дії судді Слюсар Т.А., яка містить заяву про відвід судді Слюсар Т.А.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Між тим, заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

З апеляційної скарги убачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_2 (а.с.215).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 30 вересня 2016 року, розділ XV «Перехідні положення» доповнено пунктом 16-1 такого змісту: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатську діяльність».

Враховуючи, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси ОСОБА_3 як адвокат до заяви не додано, вказана обставина є перешкодою для суду апеляційної інстанції щодо розгляду заявленого питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відсутність у справі доказів наявності у ОСОБА_2 процесуальної дієздатності, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 від 26 квітня 2019 року повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, заперечення на дії судді Слюсар Т.А. та відвід судді Слюсар Т.А. повернути заявнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя: