Номер провадження 2-о/235/525/19
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле» (місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16а), яку пред`явлено адвокатом Бардіною Оленою Олександрівною (адреса діяльності: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 48А, оф. 9) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлюю наступне:

- 25.10.2018 року на розгляд Печерського районного суду м. Києва пред`явлено заяву ТОВ «Суфле» про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою;

- ухвалою судді Печерського районного суду м Києва заяву ТОВ «Суфле» передано за підсудністю на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді від 13.06.2019 року заяву в порядку ст. ст. 293, 185 ЦПК України залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 306 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/16267-69 від 18.06.2019 року копію ухвали суду від 13.06.2019 року надіслано на адреси заявника ТОВ «Суфле» та представника заявника ОСОБА_2 до відома та відповідного реагування.

З незалежних від суду причини поштове відправлення заявнику та представнику заявника не вручені. Кореспонденцію повернуто на адресу суду з довідкою за ф.20 УДППЗ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Станом на 23 липня 2019 року від заявника та представника заявника не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 11.06.2019 року дата надходження справи до суду і до теперішнього часу) заявник не цікавився станом ініційованого провадження, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовував (не відреагував на ухвалу судді про залишення заяви без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Суфле», яку пред`явлено адвокатом Бардіною О.О., підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле», яку пред`явлено адвокатом Бардіною Оленою Олександрівною про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали, заяву разом з матеріали заяви направити на адреси заявника ТОВ «Суфле`та представника заявника ОСОБА_2 . - направити копію ухвали.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: