Справа № 309/3807/18
Провадження № 2/309/502/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення у натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в натурі частку нерухомого майна нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого відкриття нового реєстру права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частини нежитлової будівлі площею 819.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №4128. Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів до складових частин приміщення входять: 1) приміщення площею 7,6 кв.м.; 2) приміщення площею 12,9 кв.м.; 3) склад площею 490,9 кв.м.; 5) приміщення площею 17,1 кв.м.; 6) коридор площею 14,3 кв.м.; 7) приміщення площею 33,0 кв.м.; 10) магазин площею 25,2 кв.м.; 11) склад площею 34,8 кв.м.;12) приміщення площею 21,8 кв.м.; 13)приміщення площею 8,6 кв.м.: 14) приміщення площею 10,9 кв.м.; 15) склад площею 119,5 кв.м.; 16) коридор площею 9,0 кв.м.; 17) приміщення площею 13,6 кв.м. Співвласником іншої 1/2 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Згідно висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна в натурі експерта Гуга М.І. від 29.10.2018 року за №45 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 мають свої окремі входи в будівлю, основні та підсобні приміщення, можуть використовуватися незалежно від іншої частини будівлі, тому за технічними показниками їх можливо виділити в натурі з подальшим наданням нової поштової адреси, без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення. Між позивачем та відповідачкою не досягнуто домовленості про поділ в натурі нежитлової будівлі у відповідності до належних їм часток.

Позивач просить припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі частку нерухомого майна нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) приміщення площею 7,6 кв.м.; 2) приміщення площею 12,9 кв.м.; 3) склад площею 490,9 кв.м.; 5) приміщення площею 17,1 кв.м.; 6) коридор площею 14,3 кв.м.; 7) приміщення площею 33,0 кв.м.; 10) магазин площею 25,2 кв.м.; 11) склад площею 34,8 кв.м.;12) приміщення площею 21,8 кв.м.; 13)приміщення площею 8,6 кв.м.: 14) приміщення площею 10,9 кв.м.; 15) склад площею 119,5 кв.м.; 16) коридор площею 9,0 кв.м.; 17) приміщення площею 13,6 кв.м. для подальшого відкриття нового реєстру права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.05.2018 року та може безперешкодно зареєструвати за собою вказане майно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвецїї про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що нежитлова будівля в АДРЕСА_2 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №4128 позивач ОСОБА_1 став власником 1/2 частини нежитлової будівлі площею 819.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до складових частин приміщення якої входять: 1) приміщення площею 7,6 кв.м.; 2) приміщення площею 12,9 кв.м.; 3) склад площею 490,9 кв.м.; 5) приміщення площею 17,1 кв.м.; 6) коридор площею 14,3 кв.м.; 7) приміщення площею 33,0 кв.м.; 10) магазин площею 25,2 кв.м.; 11) склад площею 34,8 кв.м.;12) приміщення площею 21,8 кв.м.; 13)приміщення площею 8,6 кв.м.; 14) приміщення площею 10,9 кв.м.; 15) склад площею 119,5 кв.м.; 16) коридор площею 9,0 кв.м.; 17) приміщення площею 13,6 кв.м. (а.с.9). Співвласником іншої 1/2 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Згідно висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна в натурі експерта Гуга М.І. від 29.10.2018 року за №45 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 мають свої окремі входи в будівлю, основні та підсобні приміщення, можуть використовуватися незалежно від іншої частини будівлі, тому за технічними показниками їх можливо виділити в натурі з подальшим наданням нової поштової адреси, без проведення будівельних робіт. Між позивачем та відповідачкою не досягнуто домовленості про поділ в натурі нежитлової будівлі у відповідності до належних їм часток.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З оглядуна вищезазначене, враховуючи встановлені та перевірені докази в матеріалах справи, зважаючи на те, що припинення права спільної часткової власності на частку майна ОСОБА_1 не завдасть суттєвої шкоди інтересам іншого співвласника - ОСОБА_4 , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткоївої власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Керуючись 4,5, 81, 258,263 ЦПК України, ст. 356, 358 Цивільного кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлову будівлю розташовану в АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в натурі частку нерухомого майна нежитлової будівлі в АДРЕСА_1) приміщення площею 7,6 кв.м.; 2) приміщення площею 12,9 кв.м.; 3) склад площею 490,9 кв.м.; 5) приміщення площею 17,1 кв.м.; 6) коридор площею 14,3 кв.м.; 7) приміщення площею 33,0 кв.м.; 10) магазин площею 25,2 кв.м.; 11) склад площею 34,8 кв.м.;12) приміщення площею 21,8 кв.м.; 13)приміщення площею 8,6 кв.м.; 14) приміщення площею 10,9 кв.м.; 15) склад площею 119,5 кв.м.; 16) коридор площею 9,0 кв.м.; 17) приміщення площею 13,6 кв.м. для подальшого відкриття нового реєстру права власності на нерухоме майно.

Стянути із ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 8452 гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.