Справа № 216/316/19
провадження 2-з/216/25/19
УХВАЛА

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

26 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 , а участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 26.02.2019 позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить на праві приватної власності відповідачу, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки BMW 520i, номер кузова НОМЕР_1 , 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- грошові суми, що належать відповідачу;

- заборонити відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки відповідач на бажає врегулювати конфлікт в досудовому порядку та добровільно відшкодувати збитки, може продати на користь будь-якої особи вищезазначене майно. Таким чином, позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 149 ЦПК України, частиною 2 якої встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 259 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки заявником не було надано достатніх доказів, а саме:

- вартість майна на яке позивач просить накласти арешт значно більше розміру позовних вимог;

- не зазначено, банківської установи та номеру рахунку на якому перебувають грошові кошти та в якій саме сумі потрібно арештувати;

- не наведено, яким чином заборона відкривати інші рахунки може вплинути на виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов