АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Чернівці

cправа № 725/3758/18

провадження № 822/758/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

апеляційна скарга Кесаревої Галини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Войтуна О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТзОВ «Кей-Колект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт» (далі - ТзОВ «Сентоза Істейт»), Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі- ПАТ «Укрсиббанк»), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

27 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій просила заборонити ТзОВ «Сентоза Істейт» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 м. кв., а також заборонити вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спірними приміщеннями до набрання рішенням суду за даним позовом законної сили.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТзОВ «Сентоза Істейт» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 м. кв., а також заборонено вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спірними приміщеннями до набрання рішенням суду за даним позовом законної сили.

У травні 2019 року Кесарева Г. І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кей-Колект», звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В позові посилається на те, що судом не мотивовано, яким чином ймовірне рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності впливатиме на права та обов`язки ТзОВ «Сентоза Істейт» щодо вказаного приміщення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Кесарєвої Г.І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кей-Колект», про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, які були підставою для забезпечення позову не відпали, рішення суду по справі не прийнято, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Кесарева Г.І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кей-Колект», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує про те, що судом не мотивовано, яким чином ймовірне рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності впливатиме на права та обов`язки ТзОВ «Сентоза Істейт» щодо вказаного приміщення. Вважає, що наявність вищевказаного прозову не є підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки порушує право законного власника майна користуватися та розпоряджатися спірним майном.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ТзОВ «Кей-Колект», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2018 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Кей-Колект», ТзОВ «Сентоза Істейт», ПАТ «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Просив суд, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо реєстрації права власності за ТзОВ «Сентоза Істейт» на нежитлові приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 м.кв., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим № 483, укладеного між ТзОВ «Кей-Колект» та ТзОВ «Сентоза Істейт».

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Сентоза Істейт» на нежилі приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75.50 м. кв. № 15191042.

27 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій просила заборонити ТзОВ «Сентоза Істейт» вчиняти будь-які спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 м.кв., а також заборонити вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спірними приміщеннями до набрання рішенням суду за даним позовом законної сили.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТзОВ «Сентоза Істейт» вчиняти будь-які спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 м. кв., а також заборонено вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спірними приміщеннями до набрання рішенням суду за даним позовом законної сили.

У травні 2019 року Кесарева Г. І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кей-Колект», звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2019 року в задоволенні клопотання Кесаревої Г. І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.9, ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Апеляційний суд вважає за потрібне зауважити, що позивач в силу норм цивільно - процесуального законодавства мав право для звернення із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки вважав, що невжиття судом заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання такого рішення в майбутньому, оскільки на даний час власником спірного об`єкту нерухомого майна є ТзОВ «Сентоза Істейт».

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, відповідач, як власник спірного нежитлового приміщення, може розпорядитися своїм майном та відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

За таких обставин, заборона ТзОВ «Сентоза Істейт» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна-нежитлових приміщень та вчиняти будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спірними приміщеннями для забезпечення даного позову є правомірною.

Доводи апелянта про те, що забезпеченням позову порушуються права ТзОВ «Сентоза Істейт» судом не приймаються до уваги, оскільки ст.158 ЦПК України передбачає підстави скасування заходів забезпечення позову, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, а також у разі їх задоволення. Забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні деяких дій на певний період.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кесаревої Галини Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 24 липня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) О.О. Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: