Справа № 495/5566/17
№ провадження 2-ві/495/14/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Савенко М.В.

розглянувши заяву представника Сергіївської селищної ради про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року, заява представника Сергіївської селищної ради про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що незважаючи на неявку позивача у судове засідання, призначене на 09.04.2019 рік, суд не залишив позов ОСОБА_1 без розгляду та не розглянув зустрічний позов, що, на думку представника Сергіївської селищної ради свідчить про безпідставне затягування головуючим суддею розгляду справи. Перед судовим засідання головуючий суддя радив укласти сторонам митрову угоду, умови якої направлені на користь позивача, що є неприпустимим та, на думку, представника Сергіївської селищної ради свідчить про упередженість судді Боярського О.О.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5566/17, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження представника Сергіївської селищної ради, відносно того, що незважаючи на неявку позивача у судове засідання, призначене на 09.04.2019 рік, суд не залишив позов ОСОБА_1 без розгляду та не розглянув зустрічний позов, що свідчить про безпідставне затягування головуючим суддею розгляду справи. Перед судовим засідання головуючий суддя радив укласти сторонам митрову угоду, умови якої направлені на користь позивача, що є неприпустимим та, на думку, представника Сергіївської селищної ради свідчить про упередженість судді Боярського О.О., суд не може вважати такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб`єктивне ставлення з боку сторони представника Сергіївської селищної ради, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від представника Сергіївської селищної ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5566/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: