Номер провадження: 22-ц/813/2239/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська міська рада,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравця Ю.І.,

встановив:

31.08.2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 , в якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати.

04.07.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І, яка мотивована тим, що, суддя отримує заробітну плату від держави, а тому вона має сумніви у його незалежності та неупередженості і впевнена, що рішення буде прийняте проти неї.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заву про відвід колегії судді Кравця Ю.І. необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід Нападовська К.В. не зазначила дату, коли дізналася про наявність підстав для заявлення відводу.

Крім того, зазначення ОСОБА_1 підстави для відводу - отримання суддею заробітної плати від держави, що, на її думку, викликає сумніви у його незалежності та неупередженості, свідчить про вчинення нею дій щодо умисного затягування розгляду справи, оскільки згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» всі судді в Україні отримують суддівську винагороду з Державного бюджету України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що з аналогічною за змістом заявою про відвід судді Погорєлової С.О. 18.12.2018 року звертався ОСОБА_2 (т.2, а.с.69), та ухвалою суду від 26.12.2018 року зазначений відвід визнано необґрунтованим та у його задоволені відмовлено (т.2, а.с.78-79).

Крім того, після прийняття суддею Кравцом Ю.І. справи до свого провадження та призначенні її до розгляду на 10.04.2019 року, 09.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічною за змістом заявою про відвід судді Кравця Ю.І. (т.2, а.с.86) та ухвалою суду від 16.04.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим та у його задоволені відмовлено (т.2, а.с.94-96).

Суд наголошує на тому, що предметом розгляду справи апеляційним судом є процесуальне питання - ухвала про відкриття провадження по справі, яка постановлена 06.10.2016 року, справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.07.2018 року та протягом року не була розглянута.

Такі дії учасників процесу щодо заявлення завідомо безпідставних відводів колегія суддів вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушує права позивача.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подаючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушує права позивача, а тому така заява із вказаних підстав, відповідно до ст.44 ЦПК України, також повинна бути залишена без розгляду.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ч. 3. ст. 36, ч.2 ч.3 ст. 44, ст.ст. 143, 144, 148, 376, 381- 384 апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравця Ю.І. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева