overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/299/19

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1008/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - КП «Корюківська ЖЕК»,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Корюківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Корюківська ЖЕК» про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невиконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської торгово-промислової палати, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи наявні у будинку АДРЕСА_1 наступні пошкодження: просадка фундаменту та руйнація фасаду будинку, а також пошкодження підлоги та дверей у квартири №1 у вказаному будинку ?

2 .Якщо перелічені пошкодження мають місце, чи наявний причинний зв`язок між аварією на центральному (вуличному) водопроводі по АДРЕСА_1, яка була усунута 15.04.2014, та наведеними вище пошкодженнями будинку №39 та квартири №1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1191/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст.180,182,184 СК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 липня 2019 року (дня звернення з заявою про видачу судового наказу) і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 305/1070/19
Провадження по справі №2/305/496/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.,

за участі секретаря судових засідань Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 26.06.2019 року провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї з сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи слідує, що спір стосується житлових прав громадянина ОСОБА_3 , місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 .

Оскільки у суду є необхідність щодо надання пояснень позивачів з приводу обставин справи, тому розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін, визнавши явку позивачів обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати обов`язковою явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13 год 30 хв, дня 21 жовтня 2019 року.

Роз`яснити позивачам, що, у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки суд залишить позовну заяву без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 464/3064/19
Номер провадження 2/464/1264/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3064/19

учасники справи: позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), відповідач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

вимоги: розірвання шлюбу.

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1991 р.н. та ОСОБА_2 , 1987 р.н., зареєстрований 07.05.2011 у міському відділі РАЦСу, актовий запис № 591.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 14 год. 05 хв. 26 липня 2019 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27 червня 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 523/8593/18
Провадження №2-во/523/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

Встановив:

До суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в якій просив виправити описку допущену в виконавчому листі № 523/8593/18 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: вірно зазначити ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 27.11.2018р. позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 27.07.2011 року у розмірі 29 380 гривень 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1 762 гривень.

31.05.2019р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/8593/18 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 29 380 гривень 56 копійок.

Однак, встановлено, що при винесені рішення суду та видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме не вірно вказано ім`я боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивчивши матеріали заяви та справу № 523/8593/18, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 27.11.2018р. за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в виконавчому листі №523/8593/18 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме вказати вірно імя боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 360/1433/19
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
23 липня 2019 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 12 876 грн. 42 коп., по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4 981 грн. 15 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяВ. Гумбатов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3872/19
Провадження № 2/442/1132/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" липня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся АТ КБ „ПриватБанк з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, 611, ч. 2 ст. 615, 629, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2014 в сумі 14 414 грн 83 к. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2019 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позовної заяви, оскільки подана до суду в електронному вигляді до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вказану ухвалу було отримано позивачем 06.06.2019.

Жодних дій на виконання вказаної ухвали та виправлення недоліків позовної заяви позивачем у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була отримана позивачем, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 473/3567/15-ц
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 473/3567/15-ц,

в с т а н о в и в

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 473/3567/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено розміри ставок судового збору, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 грн.

Однак до заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

залишити без руху вищевказану заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши заявнику строк - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху - для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 57,63 грн.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ротар