Номер провадження: 22-ц/813/6375/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батько яких проживає окремо від них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування про визнання рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування незаконним та скасування його, про визначення способу участі батьків у вихованні малолітніх дітей,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батько яких проживає окремо від них - задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши, що за взаємною згодою батьків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , батько має необмежене право спілкуватися з дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері ОСОБА_1 , та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дітей і з урахуванням інтересів дітей.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування незаконним та скасування його, про визначення способу участі батьків у вихованні малолітніх дітей - задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши, що за взаємною згодою батьків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , батько має необмежене право спілкуватися з дітьми - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері ОСОБА_1 , та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дітей і з урахуванням інтересів дітей.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.1 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 960 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги апелянт вказує, що долучив квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року, однак дослідивши матеріали справи апеляційний суд не виявив вказаної апелянтом квитанції. Крім того відповідно до актів складених Приморським районним судом м. Одеси від 20.06.2019 року та Одеським апеляційним судом від 20.06.2019 року вбачається, що квитанція про сплату судового збору, вказана в додатках до апеляційної скарги відсутня.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, батько яких проживає окремо від них та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації ОМР в особі органу опіки та піклування про визнання рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування незаконним та скасування його, про визначення способу участі батьків у вихованні малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра