Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/39937/17

провадження № 61-5165ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Кулешір СвітланоюОрестівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Надра», третя особа - ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулешір С.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику необхідно було надати відповідні докази на підтвердження того, що адвокат Кулешір С. О. уповноважена представляти інтереси

ОСОБА_1 у Верховному Суді та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги. Роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 березня 2019 року отримано

Кулешір С. О. 26 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Кореспонденція, яка була надіслана Верховним Судом рекомендованим листом вих. № 12945/0/222-19 від 19 березня 2019 року на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), зазначену в касаційній скарзі, повернулася до Верховного Суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п'ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 24 квітня

2019 року, не виконано вимоги ухвал Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Кулешір Світланою Орестівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Надра», третя особа - ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за договором поруки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило