КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1078/17 Головуючий у 1-й інст. - Кошель Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6951/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 171 245, 01 грн. та 12 000, 00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Посилається на те, що 04 червня 2014 року о 21 год. 30 хв. на 350 км + 500 м автодороги Кремінець-Біла Церква-Ржищів, біля села Томилівка Білоцерківського району Київської області з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу легковий автомобіль марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на той час володів і керував на підставі довіреності від 12 серпня 2014 року ОСОБА_4 У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було завдано майнову та моральну шкоду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, порушення з боку ОСОБА_3 п.2.9 (а), п.2.1 (г), п. 2.3 (б), п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, які встановлені в ході розслідування кримінального провадження та постановою місцевого суду. Безпідставно не визнано належним письмовим доказом звіт про оцінку автомобіля, який виготовлений особою, яка має відповідні кваліфікаційні свідоцтва, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Позивачу завдана також моральна шкода, оскільки внаслідок пошкодженням його майна, він зазнав душевних страждань, яка підлягає відшкодуванню відповідно до 23 ЦК України.

Вказана апеляційна скарга вже була предметом розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 - задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що наданий позивачем звіт №58 від 15.06.2015 року складено експертом - оцінювачем, який не є судовим експертом, при проведенні оцінювання порушений п.52 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - без повідомлення відповідача про технічний огляд транспортного засобу. Звіт №58 містить розбіжності та не ґрунтується на достовірній інформації та повному з`ясуванні усіх обставин справи, що мають істотне значення, зокрема, для визначення матеріального збитку завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля. Необ`єктивність та неповнота висновків, що містяться у звіті №58 ставить під сумнів проведеної на його основі оцінки вартості утилізації автомобіля, що міститься у звіті №157 про оцінку автомобіля BMW740І, номерний знак НОМЕР_1 від 14.12.2016 року. Як вбачається із звіту №157 ТОВ «Український експертний центр «Експерт - Сервіс Авто» не відбирало для діагностування (дефектування) складники (пошкоджені деталі) належного позивачеві автомобіля, а лише визначило вартість утилізації автомобіля на підставі звіту №58 від 15.06.2015 року. Позивачу не було завдано моральної шкоди пошкодженням автомобіля, оскільки він не використовував його за призначенням і матеріали справи не містять доказів того, хто саме з володільців зазнав страждань та поніс витрати на його ремонт.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено факту завдання майнової шкоди у вказаному розмірі, наданий позивачем звіт № 58 від 15 червня 2015 року про оцінку автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є належним доказом, оскільки цей звіт складено експертом-оцінювачем, який не є судовим експертом, а позивач ухилявся від проведення судової експертизи. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він поніс витрати на ремонт автомобіля.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року о 21 год. 30 хв. на 350 км + 500 м автодороги Кремінець-Біла Церква-Ржищів, біля села Томилівка Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES BENZ ML350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був неуважний до дорожньої обстановки, під час обгону автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі з`їхали у кювет, де автомобіль марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав на дерево, що призвело до його пошкодження.

05 червня 2014 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002751.

26 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області у вказаному вище кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, за відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України (а.с.9).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі №357/334/15п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.10).

Згідно звіту товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто» № 58 від 15 червня 2015 року про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 216 563, 63 грн., що є його ринковою вартістю (розділ 3.3 звіту). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля експертом-оцінювачем визначена з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, у розмірі 225 642, 67 грн. (розділ 3.5 звіту). Оцінювачем встановлена економічна недоцільність ремонту пошкодженого транспортного засобу через те, що вартість такого ремонту перевищує вартість пошкодженого транспортного засобу (а.с.13-34).

Відповідно до висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № 204 від 04 липня 2014 року, який був складений під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002751, долученого до матеріалів цивільної справи представником відповідача (а.с.71-74), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «BMW-740і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, становить 85 220, 20 грн. (розділ 3.5 висновку) і є меншою за ринкову вартість автомобіля у розмірі 127 299, 76 грн. (розділ 3.3 висновку). При цьому суб`єкт оціночної діяльності дійшов висновку, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «BMW-740і», державний номерний знак НОМЕР_1 , від пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 127 299,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що автомобіль марки «BMW-740і», державний номерний знак НОМЕР_1 , відремонтовано, однак, не надав доказів вартості проведеного ремонту та хто саме такий ремонт провів, місцезнаходження відремонтованого автомобіля не повідомив.

Згідно положень ст. 57 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Аналогічні положення містить стаття 81 чинного ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, на підтвердження факту завдання майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 216 563, 63 грн. надав суду звіт товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто» № 58 від 15 червня 2015 року.

ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову, зокрема щодо розміру завданої майнової шкоди, надав суду незавірену копію висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . № 204 від 04 липня 2014 року, який був складений під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, розмір шкоди, завданої позивачеві, підтверджується наданими суду висновками суб`єктів оціночної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не надав доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року на підтвердження своїх заперечень, що при складенні Звіту №58 від 15.06.2015 року порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не скористався.

Колегія суддів не погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що розмір завданої майнової шкоди може бути підтверджено виключно висновком судової експертизи, проведення якої має ініціювати позивач.

Посилання суду на те, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що винними діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому був нанесений матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням його автомобіля є необґрунтованими, оскільки не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи встановлені обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не надав належної оцінки всім доказам у справі та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим залишив право заявника незахищеним.

Оскільки пошкоджений автомобіль залишився у власності позивача, а різниця між фактичним розміром заподіяної йому матеріальної шкоди, яка визначена згідно із звітом №58 від 15.06.2015 року про оцінку автомобіля, проведеного ТОВ «Український експертний центр «Експерт - сервіс Авто» і вартістю утилізації автомобіля, проведеного ТОВ «Український експертний центр «Експерт - сервіс Авто» становить 171 245,01 грн., колегія суддів дійшла висновку, що вказану різницю позивачеві має відшкодувати винуватець ДТП ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За умовами п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пошкодження автомобіля та невиплата фактичного розміру заподіяної майнової шкоди завдали позивачу моральних страждань, тому колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 171 245,01 грн., моральної шкоди - 5 000 грн., 1 150,00 грн. - вартість послуг експерта - оцінювача.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 2 028,35 грн. - за подачу апеляційної скарги, 2 212,74 грн. - за подачу касаційної скарги, 1843,95 грн. - за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 матеріальну шкоду - 171 245,01 грн., моральну шкоду - 5 000 грн., 1 150,00 грн. - вартість послуг експерта - оцінювача.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 2 028,35 грн. за подачу апеляційної скарги, 2 212,74 грн. за подачу касаційної скарги та за подачу позову 1843,95 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.