ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7552/19 Справа № 207/2730/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомості комплекс торгівельних павільонів, загальною площею 44 кв.м., який складається з наступного: А-1 Торгівельний павільйон загальною площею 33,9 кв.м., Б-1 Торгівельний павільйон, загальною площею 10,1 кв.м., та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в; закрито провадження по справі №207/2730/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

На зазначену вище ухвалу Дніпродзержинська місцева прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у даній справі ухвалою від 22 вересня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Однак, матеріали справи не містять позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Даний недолік підлягає усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи позовної заяви (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості; а також шляхом приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали місцевого суду щодо вирішення питання про об"єдання позовів в одне провадження.

У разі неможливості долучити до матеріалів справи вказані у попередньому абзаці процесуальні документи (письмові докази), апеляційному суду необхідно надати:

- відповідні акти, що оформлені згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року;

- належним чином завірену довідку (або виписку) у письмовій формі щодо надходження (реєстрації) до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за період з 21.09.2016 року по 30.09.2016 включно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості, - відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду; згідно п. 2.1 ч. 2 зазначеної вище Інструкції.

По друге, на аркуші справи №3 наявна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 30000,00 грн.

Матеріали справи не містять будь-яких процесуальних документів щодо відкриття провадження за вказаним в попередньому абзаці позовом, щодо розгляду вказаного позову по суті, тощо.

Даний недолік підлягає усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи всіх наявних процесуальних документів, що стосуються позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 30000,00 грн. У разі відсутності таких документів, апеляційному суду необхідно надати відповідні акти, що оформлені згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

По третє, в додатках до апеляційної скарги, зазначено про те, що до апеляційної скарги долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, однак до апеляційної скарги такий документ не долучений (а.с. 16).

Місцевим судом акт щодо відсутності відповідних додатків апеляційному суду, безпідставно, не направлено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Наведені недоліки перешкоджають розгляду апеляційної скарги судом другої інстанції.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомості - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна