Справа № 661/3379/19
Провадження № 2-з/661/28/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ними договору від 18.04.2019 р. щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності,

вс т а н о в и в :

Адвокат Зінкевич Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 18.07.2019 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд, заборонити ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльностіі на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га. по АДРЕСА_1 , згідно договору укладеного між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 р. на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області. Заява обґрунтована наміром подання до суду позовної заяви про визнання недійсним укладеного між ними договору від 18.04.2019 р. щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 на території площею 0,0070 га. по АДРЕСА_1 , для розміщення та обслуговування двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів, на землях житлової та громадської забудови , терміном на три роки, з підстав невідповідності невідповідності договору ЦК України та іншим актам законодавства.

Окрім того, в своїй заяві зазначає, що, ОСОБА_1 та члени її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставці свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993 р. №51-К, виданого фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів є власниками житлової квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира розташована на першому поверсі будинку та складається з двох кімнат, трьох вікон та одних вхідних дверей. Будівництво згідно спірного договору ведеться під вікнами її квартири та впливає на її права та обов`язки. Розміщення тимчасової споруди біля стіни та навпроти вікна її квартири на відстані 3 м. 80 см. від стіни будинку, порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 на забезпечення щодо неї та її житла пожежної безпеки і здорові умови проживання (ч.4 ст.293, ст..282, 273 ЦК України), а також порушує право на додержання норм та стандартів щодо пішохідної зони тротуар, що проводиться з недодержанням норм ДБН.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та істотно порушити права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки вчинення ФОП ОСОБА_2 будь-яких дій, спрямованих на реалізацію оспорюваного договору, зумовить виникнення труднощів при виконанні відповідного рішення суду або необхідність приведення правовідносин у попередній стан із необхідністю витрачання значних матеріальних ресурсів, а так само може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, тому представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Також, суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна державаучасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі, який буде поданий та заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині заборонити ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльностіі на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га. по АДРЕСА_1 , згідно договору укладеного між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 р. на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області, є взаємопов`язаний , співмірним з предметом спору та доцільним в рамках вказаної позовної заяви, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він має намір звернувся до суду.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити повністю.

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , (іпн: НОМЕР_1 , паспортні данні: серія НОМЕР_2 виданий 29.05.1998 р. Дніпровським УМВС у м. Херсон, місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльностіі на землях житлової та громадської забудови площею 0,0070 га. по АДРЕСА_1 , згідно договору укладеного між ним та Новокаховської міської радою Херсонської області від 18.04.2019 р. на розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 рішення 61-ї сесії 7-го скликання №1950 від 11.04.2019 р. Новокаховської міської ради Херсонської області. Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику,відповідачам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (ч.4 ст. 152 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117 .

Суддя Г. М. Чирський