Справа № 495/2548/19
№ провадження 2-з/495/62/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу, відповідно до якого просить суд: визнати протиправним та скасувати Протокол комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №028188 від 26.05.2016 року, складений Білгород-Дністровським РЕМ відносно споживача ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 було зобов`язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Підставою для звернення до суду стало те, що при складанні Акту про порушення ПКЕЕН №0318188 від 26.05.2016 року відносно цього робітниками Білгород-Дністровського РЕМ були допущені числені порушення.

Наявність протиправного Акту про порушення призвела до прийняття комісією відповідача рішення, оформленого протоколом №31-150 від 06.06.2016 року, в свою чергу незаконно накладає на позивача обов`язок сплатити завищену та неправильно розраховану суму збитків в розмірі більше ніж 58 000 грн. та є підставою для незаконного відключення будинку позивача від електропостачання.

Наявність такого протоколу грубо порушує права позивача, як споживача, оскільки накладає на позивача обов`язок сплатити завищену та неправильно розраховану суму збитків в розмірі та є підставою для неправомірного відключення будинку позивача від електропостачання, що сталося 12.05.2018 року, незважаючи, що в ньому мешкає його сім`я з двома малолітніми дітьми.

Для того щоб підключити свій будинок до електропостачання позивач й змушений був звернутися до суду із вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, просить суд зборонити ВАТ «Одесаобленерго» та Білгород-Дністровському РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу, відповідно до якого просить суд: визнати протиправним та скасувати Протокол комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №028188 від 26.05.2016 року, складений Білгород-Дністровським РЕМ відносно споживача ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 було зобов`язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, предметом спору є визнання протиправним та скасування Протоколу комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №028188 від 26.05.2016 року, складений Білгород-Дністровським РЕМ відносно споживача ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 було зобов`язано сплатити збитки у розмірі 58 235,03 грн.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, представник позивача просить суд в порядку п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зборонити ВАТ «Одесаобленерго» та Білгород-Дністровському РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, вказуючи, при цьому, що позивач звернувся до суду із позовом з метою підключення його будинку до електропостачання.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову, як заборона ВАТ «Одесаобленерго» та Білгород-Дністровському РЕМ здійснювати обмеження та відключення електропостачання будинку, ніяким чином не впливатиме на майбутнє виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування Протоколу комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №028188 від 26.05.2016 року, що складений Білгород-Дністровським РЕМ відносно позивача ОСОБА_2 , та ніяким чином не утруднити чи зробить неможливим виконання такого рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати Протокол комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду Акту про порушення №028188 від 26.05.2016 року, складений Білгород-Дністровським РЕМ, вказуючи при цьому, що підставою такого звернення було саме підключення його будинку до електропостачання, а отже за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: