ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 641/5987/18

провадження № 22-ц/818/348/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Курганнікової О.А. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у спірних правовідносинах підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання виконавчих написів нотаріуса не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а подаються до відповідного адміністративного суду, в порядку, передбаченому законом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 11 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №2-916, виданого 08.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 1 500 000 грн., суму процентів за простим векселем у розмірі 4 751 250 грн., а всього 6 251 250 грн. (а.с.3-4).

20 квітня 2018 року між боржником ОСОБА_1, кредитором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про перевід боргу (а.с.5).

Як на підстави вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 посилався на те, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки новим боржником, з урахуванням договору від 20.04.2018 року, є ОСОБА_5

Відповідно до п.3 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Проте у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов'язані із виконанням саме судових рішень у цивільних справах.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження №54675556, відкрито Міськрайонним ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.4).

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України яка викладена у постанові від 18.11.2015 року у справі №6-2391цс15 та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/117.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 23.04.2019 року.