ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 646/1489/19-ц

провадження № 22ц/818/2707/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Маміної О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу судді 05 квітня 2019 року за допомогою системи «Електронний суд» та 10 квітня 2019 року поштою Товариство з обмеженою відповідальністю «Формленд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Формленд» подав до суду апеляційної інстанції заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова при винесенні ухвали про забезпечення позову необґрунтовано не було вжито заходів зустрічного забезпечення.

Вказав, що забезпечення позову ОСОБА_1 здійснено необґрунтовано обтяжливим способом, що фактично позбавляє власника майна та його представників права власності у вигляді неможливості розпоряджатись та користуватись своєю власністю через обмеження доступу до майна, а також такі заходи спричиняють власнику збитки, обумовлені неможливістю отримувати дохід від своєї власності.

Зазначив, що ОСОБА_1 є фактично банкрутом із невиконаними зобов'язаннями понад 23 000 000, 00 грн., що унеможливить відшкодування ним збитків, завданих вищевказаними заходами забезпечення позову.

Вказав, що збитки товариства від застосування заходів забезпечення позову у вигляді позбавлення його права користуватись своїм майном будуть складати не менше 2 000 000,00 грн.

Просив застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 6 та 11 статті 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За змістом статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Як вбачається з виділених матеріалів справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року - задоволено.

Виходячи з обставин справи та наведених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що заява про зустрічне забезпечення розглядається судом, який вжив заходи забезпечення позову, тобто судом першої інстанції.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формленд» подав заяву про зустрічне забезпечення не до того суду, який має її розглядати. Крім того, суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо зобов'язання внесення коштів на депозитний рахунок іншого суду, зокрема, Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких обставин заява про зустрічне забезпечення, подана до суду апеляційної інстанції, яким не вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову по цій справі, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Формленд» не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до належного суду, а саме, до суду першої інстанції, яким вирішено питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 182, 185, 365, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Формленд» без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна