КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5577/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі - Лисиці Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа - розпорядник майном ГБК «Авіатор» арбітражний керуючий Колошин В.П. про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 18 квітня 2019 року позивач ОСОБА_6 повторно заявив про відвід від апеляційного розгляду справи колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Заява мотивована тим, що судова колегія, на думку заявника, своїми діями та рішеннями обмежила його у праві доступу до суду і правосуддя по питаннях, з якими останній звернувся до суду для їх вирішення. Вказує, що при відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач упереджено і небезстороннє визнала незаконну і без правових підстав включену у справу третю особу. ОСОБА_6 вважає, що призначаючи справу до судового розгляду, колегія суддів не виконала вимоги статей 200, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, що вказує на мету удаваного розгляду його апеляційної скарги на захист інтересів незаконно залученої у справі третьої особи. Заявник також стверджує, що відмовою видати копію скороченої ухвали від 28 березня 2019 року колегія суддів проявила себе як несправедливий суд, чим порушила п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Враховуючи доводи заяви про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що в даному випадку має місце незгода ОСОБА_3 з процесуальними судовими рішеннями колегії суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

у х в а л и в:

Відвід, заявлений колегії суддів у складі Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. визнати необґрунтованим.

Провадження у справізупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: