ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/189/19 Номер провадження 22-ц/814/2118/19Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача адвокат Руль М.І.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2019 року, постановлену суддею Мороз Т.М., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що слідчими СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Чернявським В.Ю. та Лукичем О.В. вчиняється бездіяльність в частині невиконання необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 00000375, допускається невиконання судових рішень, внаслідок чого затягується досудове розслідування у даній справі. Вказана бездіяльність спричиняє ОСОБА_1 значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та негативних переживаннях внаслідок порушення його прав. Розмір моральної шкоди позивачем оцінено, виходячи з глибини та тривалості страждань, багаторазових звернень, як до слідчих так і до суду з приводу реалізації свого права, як потерпілого у кримінальному провадженні, та оцінюється у розмірі 179 439 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 , 26.03.2019 року та 15.05.2019 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, в якій він перебуває, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує, що у судове засідання, яке було призначено на 26.03.2019 р. він не з`явився, оскільки його не було виведено уповноваженим працівником ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» із камери, де він відбуває покарання, до спеціально обладнаного приміщення для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області. У наступне судове засідання, яке було призначено на 14 год. 30 хв. 15.05.2019 року, адвокат Литовченко Р.В. його повідомив про те, що ним буде подана заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.05.2019 року, у зв`язку з тим, що він буде зайнятий в іншому судовому засіданні, яке було призначено раніше. Однак, незважаючи на викладене, він мав намір приймати участь у даному засіданні. 15.05.2019 року уповноважені працівники установи вчасно вивели ОСОБА_1 до спеціально обладнаного приміщення для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, однак суд на зв`язок не вийшов.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції вбачається, що 26.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання, яке проводилося у режимі відеоконференції з установою виконання покарань, в якій він перебуває, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року.

Згідно телефонограми, складеної секретарем судових засідань суду, 15.05.2019 року від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень «Полтавської установи виконання покарань № 23» до суду першої інстанції надійшла телефонограма про те, що засуджений ОСОБА_1 відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 15.05.2019 р. о 14 год. 30 хв. (а.с. 43).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з такий висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі вбачається, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.02.2019 р. у даній справі відкрито провадження та справа призначалася до розгляду за правилами загального провадження на 26.03.2019 р. у режимі відеоконференції (а.с. 26-27).

06.03.2019 р. судом першої інстанції на адресу начальника Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) та для вручення засудженому ОСОБА_1 направлені копії ухвали суду для виконання та для відому (а.с. 28,29).

Апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», докази того, коли саме було вручено позивачу копію ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2019 року про дату та час розгляду справи у режимі відеоконференції відсутні, розписки про її отримання саме позивачем матеріали справи не містять, так як в ній міститься відмітка про її вручення уповноваженій особі установи, де позивач відбуває покарання (а.с. 35).

Також лист Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.03.2019 року вих. № 05-16/2009-2010/2019, який направлявся для вручення засудженому ОСОБА_1 , в якому останнього повідомлялося про розгляд 15.05.2019 року о 14 год.30 хв. справи в режимі відеоконференції, отриманий уповноваженою особою установи, де позивач відбуває покарання, із зазначенням прізвища « ОСОБА_2 » (а.с. 40), тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, колегія суддів вважає передчасним.

По справі також вбачається, що 14.05.2019 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 за вхід.№ 4526/19, яка направлена ним на адресу суду згідно штемпеля на конверті 11.05.2019 р., про допит трьох свідків із зазначенням їх прізвищ та адрес, у режимі відеоконференції, що вказує на те, що позивач готувався до участі у судовому засіданні та мав намір брати у ньому участь (а.с. 41,42).

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов