ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/4/19 Номер провадження 22-ц/814/2152/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Дем`янченка С.М. в м. Зіньків із складанням повного тексту рішення 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь неї заборгованість за договором оренди землі б/н від 05 .12.2014 року у розмірі 44177,23 грн. станом на 29.12.2018 року яка складається, з наступного: 37499,68 грн. - заборгованість по сплаті за оренду земельної ділянки за 2015-2017 роки, 6677,55 грн. заборгованість за пенею та просила стягнути 3% річних від простроченої суми: за 2015 рік - 356,84 грн., за 2016 рік 397,06 грн., за 2017 рік 397,06 грн.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2019 рокузбільшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю: за 2015 р.: - 13369,8 грн., з яких: 11894,94 грн., орендна плата; - 1118,25 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 356,84 грн. 3% річних від простроченої суми, за 2016 р.: - 16316,04 грн., з яких: 13235,18 грн., орендна плата; - 2683,8 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 397,06 грн. 3% річних від простроченої суми, за 2017 р.: - 16507,74грн., з яких: 13235,18 грн., орендна плата; - 2875,5 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 397,06 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 768 грн.40 коп. судового збору.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 червня 2019 року в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2019 року по цивільній справі № 530/4/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою виправити описку та арифметичну помилку помилково вказано в тексті рішення заборгованість з орендної плати за землю: за 2015 р.: - 13369,8 грн., з яких: 11894,94 грн., орендна плата; - 1118,25 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 356,84 грн. 3% річних від простроченої суми, за 2016 р.: - 16316,04 грн., з яких: 13235,18 грн., орендна плата; - 2683,8 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 397,06 грн. 3% річних від простроченої суми, за 2017 р.: - 16507,74грн., з яких: 13235,18 грн., орендна плата; - 2875,5 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 397,06 грн. 3% річних від простроченої суми.

замінено на правильне:

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю: за 2015 р.: - 14699,59 грн., з яких: 11029,32 грн., орендна плата; - 3339,39 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 330,88 грн. 3% річних від простроченої суми, за 2016 р.: - 16062,19 грн., з яких: 13235,18 грн.- орендна плата; - 2429,95 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 397,06 грн. 3% річних від простроченої суми, за 2017 р.: - 15724,17 грн., з яких: 13235,18 грн.- орендна плата; - 2091,93 грн., пеня за прострочення внесення орендної плати; - 397,06 грн. 3% річних від простроченої суми.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,9593 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено строком на 49 років.

ОСОБА_2 у позовній заяві зазначала, що відповідач в порушення умов договору не здійснила своєчасну оплату по орендній платі за землю та має не погашену заборгованість перед нею. З метою досудового врегулювання спору позивач зверталися до відповідача із листом в якому прохала відповідача про здійснення розрахунку за користування земельною ділянкою у найкоротші терміни. На вимогу позивача та телефонні дзвінки відповідач відповіді не надала, заборгованість до цього часу не погашена.

Відповідно до пунктів 9,10, 11,14 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 6% від грошової оцінки землі на протязі року, що на момент укладення договору складає 8830,52 грн на рік, але не пізніше 31 грудня. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 120% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що представником відповідача не надано письмових доказів підтвердження про сплачену суму орендної плати позивачеві. Надані суду копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку суд оцінив критично та не взяв до уваги, як належні докази.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.24 даного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЗУ «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Так, між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки від 05 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 , користуючись земельною ділянкою площею 4,9593 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_2 , на підтвердження сплати позивачу орендної плати за період 2015- 2017 р.р. надала суду посвідчені копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, які суд не вважав належними доказами ( а.с.37-48).

У відповідності із ст.77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач, як суб`єкт господарювання, є платником єдиного податку групи 2 ( а.с.36).

Звітність підприємця 2 групи складаєтьcя з: декларації єдиного податку (річна), звітності пo єдиному соціальному внеску (річна і щомісячна у випaдку якщо є найняті робітники), форми 1ДФ (квартальною, якщо проводилися виплати іншим фізичним особам).

Стаття 296 Податкового Кодексу визначає порядок ведення обліку і складення звітності платниками єдиного податку.

Платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Для підприємців 2 групи звітний період дорівнює календарному року (згідно п.296.2 cт.296 Податкового кодексу України).

При річному звітному періоді згідно п.п.49.18.3 ст.49 цього ж Кодексу декларація платника єдиного податку мaє бути здана протягом 60 календарниx днів, наступних зa останнім календарним днем минулого звітного року.

Іншої звітності для платників єдиного податку, крім наведеної вище, не передбачено.

Відповідно до п. 63.1 ст.63 розділу ІІ Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом (п. 63.2 та п. 63.5 ст. 63 Кодексу).

Відповідно до п. 70.5 ст. 70 розділу ІІ Кодексу та п.1 розд. VII Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 фізична особа незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), яка не включена до Державного реєстру, зобов`язана особисто або через представника подати до відповідного контролюючого органу облікову картку фізичної особи - платника податків за формою № 1ДР (далі - Облікова картка № 1ДР) (додаток 2), яка є водночас заявою для реєстрації у Державному реєстрі, та пред`явити документ, що посвідчує особу, який містить необхідні для реєстрації реквізити (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дату народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Позивач - ОСОБА_2 також має відповідний номер облікової картки платника податку, який нею зазначено в позовній заяві - НОМЕР_2 ( а.с.1).

З наданих ОСОБА_1 податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку вбачається, що за звітний період:

- 4 квартал 2015р. особі під №7, яка має податковий номер НОМЕР_2 виплачено доходу в сумі 11029,32 грн. (а.с.37),

- 4 квартал 2016р. особі під №9, яка має податковий номер НОМЕР_2 виплачено доходу в сумі 13235,18 грн. (а.с.39),

- 4 квартал 2017р. особі під №6, яка має податковий номер НОМЕР_2 виплачено доходу в сумі 13235,18 грн. (а.с.41).

Отже, наведені податкові номери про виплату доходу за 2015-2017 роки співпадають з податковим номером позивача ОСОБА_2 , які ідентифікують її як особу, що отримала перелічені суми, що збігаються із сумами, заявленими в позовній заяві щодо стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що відповідачем надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження виплати позивачу орендної плати за спірний період.

За таких обставин позивачем всупереч положенням ст.ст. 12-13, 81 ЦПК України не спростовані докази, надані ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не дав належну оцінку наданим відповідачем доказам, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 п. 1ч.1,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2019 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за 2015-2017 роки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 30.07.2019 р.