Постанова

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 565/536/15-ц

провадження № 61-32905св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року в складі судді Демчини Т. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року в складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») про встановлення безперервного стажу роботи в електроенергетиці та зобов'язання виплачувати надбавку.

Позовна заява мотивована тим, що з 1988 року він перебував у трудових правовідносинах з ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

23 лютого 2011 року його звільнено на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України у зв'язку із затвердженням на посаді першого заступника Кузнецовського міського голови, обов'язки якого позивач виконував з 25 лютого 2011 року до 04 березня 2013 року, до звільнення на підставі розпорядження Кузнецовського міського голови та відповідних рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року ОСОБА_4 поновлено на посаді першого заступника міського голови, 09 квітня 2013 року його допущено до роботи, однак відповідного запису до його трудової книжки з незалежних від нього причин внесено не було.

19 квітня 2013 року ОСОБА_4 звільнено з посади першого заступника міського голови, проте рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2013 року, поновлено ОСОБА_4 на роботі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника міського голови скасовано, у позові відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи та відповідно до наказу відповідача від 10 грудня 2014 року, з 11 грудня 2014 року був працевлаштований інженером у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

ОСОБА_4 зазначав, що до звільнення з підприємства у зв'язку з обранням на виборну посаду він отримував щомісячну надбавку у розмірі 20 % від посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці.

У січні 2015 року він звернувся до комісії ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із заявою про встановлення безперервного стажу роботи в електроенергетиці, комісією прийнято рішення про обрахування безперервного стажу з 11 грудня 2014 року.

Вважав таке рішення неправильним, оскільки передбачений законодавством місячний строк працевлаштування після закінчення повноважень, який надається особі, що працювала у виборному органі і на виборній посаді, він не пропустив.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив встановити безперервний стаж роботи в електроенергетиці та зобов'язати відповідача виплачувати належну йому 20 % надбавку.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що після 20 квітня 2013 року позивач фактично не працював на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а постановою суду від 18 серпня 2014 року, що набрала законної сили, підтверджено законність припинення повноважень на цій посаді. З моменту закінчення повноважень і до працевлаштування позивача минуло понад один місяць, тому останній не має права на 20 % надбавку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року скасовано, позов задоволено.

Визнано, що не є перерваним стаж роботи ОСОБА_4, який дає право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, у зв'язку з роботою останнього у виборному органі та на виборній посаді з 25 лютого 2011 року до 18 серпня 2014 року, зобов'язано ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» виплачувати позивачу вищевказану надбавку з урахуванням безперервного стажу, який він мав станом на 23 лютого 2011 року, починаючи з дати повторного прийняття на роботу, тобто із 11 грудня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що днем припинення повноважень позивача на виборній посаді є день прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови про скасування постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року. Позивач не пропустив місячний строк працевлаштування за попереднім місяцем роботи та не втратив право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, з урахуванням безперервного стажу, який він мав станом на 23 лютого 2011 року, починаючи з дати повторного прийняття на роботу, тобто з 11 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останньою ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано положення статті 61 ЦПК України та роз'яснення, викладені у пунктах 7, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» щодо преюдиційності обставин, встановлених рішенням, що набрало законної сили, а також щодо неможливості обґрунтування рішення припущеннями.

Його допущено до виконання службових обов'язків першого заступника Кузнецовського міського голови на підставі судового рішення від 08 квітня 2013 року, однак відповідного запису у трудовій книжці роботодавцем не внесено, тому суд дійшов неправильного висновку про те, що він не працював на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 20 квітня 2013 року.

Всупереч вимогам статті 9 Закону України «Про відпустки» суд не зарахував до стажу роботи час, коли він фактично не працював, проте за ним зберігалися місце роботи і заробітна плата, а врахував лише записи трудової книжки.

ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалені в справі судові рішення залишити без змін.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд установив, що колективним договором ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, який схвалений на конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом» 08 грудня 2011 року та зареєстрований 23 лютого 2012 року за реєстраційним № 91, передбачено надбавку працівника основних професій підприємств залежно від безперервного стажу роботи у галузі згідно з Порядком виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1998 року № 2099 «Про заходи щодо закріплення кадрів в електроенергетиці» (далі - Порядок). Зокрема, стаж роботи понад 15 років передбачає щомісячну надбавку у розмірі 20 % (пункт 1.1 договору).

У пункті 2.3.8 колективного договору сторони погодили, що стаж роботи, що дає право на отримання надбавки, не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі, у тому числі робота у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця.

Установлено, що згідно з довідкою ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 з 10 серпня 1988 року до 27 січня 2002 року працював на різних посадах на цьому підприємстві.

З 28 січня 2002 року до 23 лютого 2011 року він працював на підприємстві на посаді інженера з метрології II категорії - керівника групи відділу головного метролога.

Наказом від 21 лютого 2011 року позивача звільнено на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України у зв'язку із затвердженням на посаду першого заступника Кузнецовського міського голови з 23 лютого 2011 року.

Безперервний стаж роботи в атомній енергетиці ОСОБА_4 на день звільнення 23 лютого 2011 року становив 22 роки 3 місяці 12 днів.

16 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому попереднього місця роботи відповідно до статті 118 КЗпП України.

Наказом від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 прийнято на роботу до ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 11 грудня 2014 року.

У графі наказу «вид прийому» зазначено, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду по вільному найму, посилання на статтю 118 КЗпП України у тексті наказу відсутнє.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до комісії з визначення безперервного стажу роботи в електроенергетиці ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із заявою про визначення безперервного стажу його роботи в електроенергетиці з метою отримання передбаченої законодавством надбавки.

Згідно з протоколом засідання комісії з визначення трудового стажу працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26 січня 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з безпідставністю.

З протоколу вбачається, що комісія дійшла висновку, що безперервний стаж роботи ОСОБА_4 в електроенергетичній галузі слід рахувати з 11 грудня 2014 року.

Згідно із записами у трудовій книжці позивача із 25 лютого 2011 року до 04 березня 2013 року ОСОБА_4 працював на посаді першого заступника Кузнецовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, був звільнений на підставі рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку із закінченням строку повноважень на підставі частини першої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Трудова книжка позивача записів про його роботу на виборній посаді після 04 березня 2013 року не містить.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 26 лютого 2013 року в частині затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання таким, що втратило чинність рішення ради від 08 лютого 2011 року та про звільнення ОСОБА_4 визнано протиправним та скасовано, зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити ОСОБА_4 на цій посаді.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року в частині визнання протиправними та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від

26 лютого 2013 року про затвердження на посаду першого заступника міського голови, визнання таким, що втратило чинність рішення ради від 08 лютого 2011 року та звільнення ОСОБА_4, а також в частині зобов'язання Кузнецовської міської ради Рівненської області поновити ОСОБА_4 на посаді скасовано, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2013 року за результатами розгляду адміністративного позову

ОСОБА_4 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 19 квітня 2013 року «Про звільнення першого заступника з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4» скасовано, зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області поновити його на цій посаді.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року постанову залишено без змін, постанова набрала законної сили 05 листопада 2013 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено факт його роботи на виборній посаді з 20 квітня 2013 року, тому стаж роботи ОСОБА_4, що дає право на отримання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, переривався, оскільки з моменту закінчення його повноважень і до працевлаштування у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» минуло більше одного місяця.

З таким висновком погоджується суд касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 338 ЦПК України 2004 року висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи відомо, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами скасування рішення суду апеляційної інстанції було те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4, виходив не із дати, коли позивач був прийнятий на роботу, а з дати подання позивачем заяви про працевлаштування на попередній посаді, датованої ним 16 вересня 2014 року, зареєстрованої у ДП «НАЕК «Енергоатом» 18 вересня 2014 року.

Проте безперервний трудовий стаж - це тривалість останньої неперервної діяльності працівника на тому самому підприємстві, в установі, організації, в який може зараховуватися час попередньої роботи у визначеному порядку. Він не включає проміжок часу, протягом якого працездатний працівник не здійснював трудову діяльність.

Право на встановлення надбавки до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці передбачено Законом України «Про електроенергетику».

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про електроенергетику» працівникам основних професій, зайнятим на підприємствах електроенергетики, може встановлюватися надбавка до тарифної ставки чи посадового окладу за безперервний стаж роботи в електроенергетиці відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України, з віднесенням витрат на валові витрати виробництва та обігу.

Відповідно до Порядку надбавка працівникам основних процесій виплачується на підставі Положення про умови виплати надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, затвердженого Міненерго за погодженням з Мінпраці, Мінфіном і з участю ЦК профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості і ЦК профспілки працівників атомної енергетики і промисловості (пункт 3).

У пункті 7 Порядку зазначено, що документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетиці, є трудова книжка.

Наказом Міністерства енергетики України від 22 лютого 1999 року № 34-Т затверджено Положення про порядок виплати щомісячної надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі. Згідно з пунктами 2.1, 2.3 цього Положення до стажу роботи, що дає право на отримання надбавки за стаж роботи в галузі, який враховується при розрахунку трудового стажу, зараховується увесь час безперервної роботи на підприємствах електроенергетики, на яких була передбачена виплата такої надбавки. Стаж роботи, що дає право на отримання надбавки не переривається, але до нього не зараховується час перерв у роботі у випадках, крім іншого, роботи у виборному органі і на виборній посаді, якщо до обрання працівник працював і після закінчення терміну повноважень працевлаштувався на це ж підприємство протягом місяця.

Колективним договором ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки, який схвалений на конференції трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом» 08 грудня 2011 року та зареєстрований 23 лютого 2012 року за реєстраційним № 91, передбачено надбавку працівника основних професій підприємств залежно від безперервного стажу роботи у галузі згідно з Порядком. Зокрема, стаж роботи понад 15 років передбачає щомісячну надбавку у розмірі 20 %.

Трудовий стаж - це час трудової або іншої суспільно корисної діяльності працівника, що включає час роботи і час відпочинку та відповідно оплачується у визначеній формі, юридичне значення якого полягає в існуванні прямої залежності між тривалістю трудового стажу та розміром соціальних виплат.

Безперервний трудовий стаж - це тривалість останньої неперервної діяльності працівника на тому самому підприємстві, в установі, організації, в який може зараховуватися час попередньої роботи у визначеному порядку. Він не включає проміжок часу, протягом якого працездатний працівник не здійснював трудову діяльність.

Основним документом, що підтверджує трудову діяльність працівника, є трудова книжка. Запис у трудовій книжці є доказом трудової діяльності у тому випадку, коли він зроблений на підставі документів.

Безперервний стаж роботи в атомній енергетиці ОСОБА_4 на день звільнення 23 лютого 2011 року становив 22 роки 3 місяці 12 днів.

Із записів у трудовій книжці позивача відомр, що він працював на посаді першого заступника Кузнецовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 25 лютого 2011 року до 04 березня 2013 року, на посаду інженера у ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 був зарахований лише з 11 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку про те, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника Кузнецовського міського голови до його працевлаштування на попередньому місці роботи пройшло більше одного місяця, тому стаж роботи позивача, який дає право на отримання надбавки за безперервний стаж роботи в електроенергетичній галузі, був перерваний.

Наявність судових рішень про поновлення ОСОБА_4 на роботі після його звільнення із посади першого заступника Кузнецовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради не свідчать про те, що його стаж роботи, який дає право на отримання щомісячної надбавки за безперервний стаж в електроенергетичній галузі, не переривався.

Посилання касаційної скарги на преюдиційність обставин, встановлених рішенням, що набрало законної сили, та на те, що на підставі судового рішення від 08 квітня 2013 року його допущено до виконання службових обов'язків першого заступника Кузнецовського міського голови, не заслуговують на увагу, оскільки 19 квітня 2013 року його повторно було звільнено із цієї посади.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик