Справа № 299/3524/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/3524/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2019 року, повний текст якої складено 11 січня 2019 року, головуючий суддя Леньо В.В., -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Виноградівського районного суду від 11.01.2019, якою вищеназваний позов залишено без розгляду. Сторона вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки в позовній заяві просила розглянути справу у відсутність позивача, тому суд не мав підстав, передбачених ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 11.01.2019 Виноградівський районний суд залишив позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 23-24). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

За правилами, встановленими 223 ЦПК України, зокрема, що: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1);

суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч. 2 п.п. 1, 2);

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 п. 5);

у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5).

Згідно зі статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 п. 3).

Отже, цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов'язується із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов'язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 керуючись ст. 211 ЦПК України просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 2-3). Тобто, позивач висловив позицію в справі щодо остаточного її вирішення по суті, чим реалізував своє процесуальне право. Позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначалися на 30.11.2018, на 17.12.2018 і на 11.01.2019, в судові засідання не з'явився (а.с. 13, 15, 17, 18, 21, 22).

Суд першої інстанції не визнавав явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень обов'язковою, тож вважав за можливе розглядати справу по суті без особистих пояснень позивача. У судовому засіданні 11.01.2019 позов було залишено без розгляду. Вищевказану заяву про розгляд позову по суті в його відсутність, яка є істотною щодо порядку розгляду позову обставиною, позивач не відкликав.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Твердження в ухвалі про те, що така заява позивачем не подавалася, не відповідає дійсним обставинам та процесуальній позиції сторони в справі.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду. Під час розгляду справи суду, крім іншого, належить врахувати особистісний характер шлюбу, сімейних відносин, суть спору та положення СК України, що регулюють спірні правовідносини. Слід визначитись із тим, чи є можливим вирішення спору без особистої участі у розгляді справи сторін, і в усякому разі - позивача, якщо для цього не існує виняткових, нездоланних на час розгляду справи перешкод, без з'ясування за вищевказаних умов судом відповідної позиції щонайменше особисто у ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Виноградівського районного суду від 11 січня 2019 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді