ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5282/16-ц
Провадження № 2/210/102/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до голови наглядової ради ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кларка ОСОБА_6, генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кахлона Парамджіта Сінгх, директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_7 ОСОБА_4, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зобовязання укласти новий колективний договір між трудовим колективом та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 26 березня 2019 року, представники позивача звернулись до суду з клопотанням розглянути раніше подану заяву від 28 грудня 2018 року про витребування доказів та виклик свідків.

Відповідачі в судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву представників позивача та її обґрунтування, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою судді Чайкіної О.В. від 30 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 125 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Ступак С.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року по справі призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року, закрита підготовче провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Частиною 5 ст.4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, обєктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обовязків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст.6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах: «Лобо Мачадо проти Португалії» (LoboMachado v. Portugal) «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) 20.02.1996 року, «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero-stHuberv. Switzerland) від 19.02.1997 року.

Європейським судом у рішенні по справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988 року, зазначено, що Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6.

Процесуальна поведінка представників позивача свідчить, що вони мають намір реалізувати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, їх поведінка не містить ознак зловживання своїми правами та спрямована на доведення суду обставин, на які вони посилається.

Враховуючи основні засади національного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд, у справі за позовом ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до голови наглядової ради ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кларка ОСОБА_6, генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кахлона Парамджіта Сінгх, директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_7 ОСОБА_4, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зобовязання укласти новий колективний договір між трудовим колективом та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», виходячи із наміру забезпечити сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що на момент закриття підготовчого судового засідання вказане клопотання перебували в матеріалах справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема для необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників позивача.

Керуючись ст.ст.8, 22 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2-4, 11, 84, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивача ОСОБА_5 первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у відповідача № 2 генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» Кахлона Парамджіта Сінгх, оригінали документів, а саме:

-Протоколу № 4 від 16 травня 2017 року засідання спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» по веденню колективних переговорів і укладенню колективного договору;

-Протокол № 113 від 16 травня 2017 року засідання погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», копії яких надано представником до відзиву на позовну заяву.

Витребувані оригінали документів надати у судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2019 року 15 годині 00 хвилин на адресу суду: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 24, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Викликати та допитати в якості свідків представників профспілкової організації, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак