ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсними договорів; припинення правовідношення; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження .

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України в редакції 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Установлено, що ОСОБА_1 пропущено річний строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 06 червня 2019 року на ухвалу суду, яка постановлена 05 квітня 2016 року

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, оскільки він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 27 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи , а тому тільки 06 червня 2019 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Зазначив, що суд першої інстанції проігнорував його заяви, в яких він зазначав іншу адресу, та направив оскаржувану ухвалу за колишньою адресою.

Як встановлено апеляційним судом, на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в матеріалах позовної заяви, надсилалась ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. В матеріалах справи відсутня заява про зміну місця проживання або місцезнаходження позивача.

Враховуючи вищевикладене, та обставина, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану ухвалу лише 27 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи не є тим випадком, який надає останньому оскаржувати судове рішення після спливу одного року з дня його складення, оскільки судом першої інстанції надсилалась копія судового рішення за належною адресою, яка зазначена в матеріалах позовної заяви.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію оскаржуваної ухвали за належною адресою та яка не була отримана позивачем не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, з моменту винесення оскаржуваної ухвали, 05 квітня 2016 року, як зазначає позивач, він лише 27 травня 2019 року дізнався про оскаржувану ухвалу під час ознайомлення зі справою, тобто протягом трьох років позивач не цікавився розглядом справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсними договорів; припинення правовідношення; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Суддя: Л.О.Каратаєва