ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4467/19 Справа № 211/383/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство "Хайдельберг-Цемент Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс АГ",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хайдельберг-Цемент Україна" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року про відкриття провадження, постановлену суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хайдельберг-Цемент Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Транс АГ", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача ПАТ "Хайдельберг-Цемент Україна" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції територіальної підсудності, просить ухвалу скасувати, а справу направити за підсудністю до Криворізького районного суду. В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на положення ст.27 ЦПК України, зазначає, що місце розташування жодного із відповідачів та позивача не відноситься за підсудністю до Довгинцівського району.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоровя, тому позов був предявлений за правилами альтернативної підсудності за місцем ушкодження здоровя.

Як видно з матеріалів справи, в ухвалі Довгинцівського суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2018 року у справі №211/3504/18 встановлено обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_4, злочину передбаченого ч.1 ст.271 КК України, під час якого було травмовано позивача ОСОБА_1 Місце вчинення злочину та завдання позивачу ОСОБА_1 шкоди є дільниця насипного майданчика ПрАТ «Хайдельрберг Цемент Україна», що знаходиться у Довгинцівському районі вул.Акціонерна,1 в м.Кривому Розі та відноситься до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, що є правом позивача, тому суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги відповідача, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хайдельберг-Цемент Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: