ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-1141/10

провадження № 22-ц/4809/1141/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представник заявника - адвокат Олексюк Марина Миколаївна,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олексюк Марини Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року в складі головуючого судді Іванової Н. Ю. про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заінтересована особа - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

У січні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1141/10, виданого 02.09.2010 Кіровським районним судом м. Кіровоград про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014-09.5-85281 від 05.09.2008 р. у розмірі - 250242,14 грн та за сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 1820,00 грн, всього - 252062,14 грн, визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа для примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що 26.07.2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014-09.5-85281 від 05.09.2008 р. у розмірі 250 242,14 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

02.09.2010 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

28.03.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О. П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З того часу стягувач не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-1141/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу не перебуває.

На неодноразові звернення стягувача до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградські області інформацію щодо вказаного виконавчого документа не надано.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1141/10 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що банком не надано належних і допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» подалоапеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, у зв`язку з недоведеністю вимог, є необґрунтованими.

Не враховано, що банку було видано оригінал виконавчого листа № 2- 1141/10 щодо стягнення боргу і судових віитрат з ОСОБА_1 .

Останньою добровільно рішення суду у справі № 2-1141/10 не виконувалось, у зв`язку з чим в 2010 році ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Літвіновою О. П. було відкрите виконавче провадження ВП № 26260314 з виконання виконавчого листа №2-1141/10 від 02.09.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Вказаний факт підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 року, а також витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З автоматизованої системи виконавчого провадження банку стало відомо про те, що 28 березня 2014 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Літвіновою О. П. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №2-1141/10 стягувачу.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримувало з Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ні постанову про повернення виконавчого документу стягувану, ні оригінал виконавчого листа №2-1141/10 від 02.09.2010 р.

Відповіді на звернення стягувача ВДВС надано не було.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало апеляційному суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.81).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала від 26.07.2010 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.5).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором в сумі 250 242,14 грн, та судові витрати в сумі 1820 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського УЮ Літвінової О. П. від 06.05.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1141/10, виданого 02.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в сумі 250242,14 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат ІТЗ (а.с.55).

Установивши недоведеність заявником втрати вказаного виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

Надані АТ «Райффайзен Банк Аваль» довідки про непогашення заборгованості за вказаним виконавчим листом №2-1141/10 02.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, та ненадходження виконавчого документа на адресу банка від ВДВС в період з 2010 року по 19.12.2018 року не є належними та допустимими доказами, в розуміння ст. ст. 76-81 ЦПК України, на підтвердження факту втрати оригіналу вказаного виконавчого листа.

Заявником долучено до апеляційної скарги долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р., в якій міститься інтернет адреса та ідентифікатор доступу сторін виконавчого провадження, за якими вони могли знайомитись з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 55), інформацію про виконавче провадження, одержану ним як стягувачем 22.05.2019 р. за допомогою наявного у нього ідентифікатора про те, що 28.03.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) (а.с.57-58), копію заяви до Подільського ВДСВ м. Кропивницький від 14.11.2017 про запит інформації щодо вказаного виконавчого листа (а.с.56), які не були долучені до заяви і не надані до суду першої інстанції без поважних причин.

Проте, вказані докази не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведеності і безпідставності вимог заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявником не наведено причин, з яких він протягом останніх п`яти років (з березня 2014 р.) не цікавився виконанням судового рішення і не вживав заходів до з`ясування обставин, за яких можливо втрачений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в сумі 250242,14 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат ІТЗ.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олексюк Марини Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко