19 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Красновському В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 В спірному будинку також на реєстраційному обліку перебувають відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є членами родини позивача. Відповідачі у будинку ніколи не проживали, їх особисті речі відсутні. Крім того, в утриманні житла відповідачі участі не приймають, кошти за житлово-комунальні послуги не надають. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку у спірному будинку порушують права позивача, як власника. У зв`язку з цим, позивач просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідачів.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.2004 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 14.06.1966 року Білозерським районним управлінням реєстрації актів громадського стану за №471887. Поділено майно подружжя, передавши у власність: ОСОБА_5 . 57/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 275,6 кв.м., відповідно до висновків судово-технічної експертизи від 14.11.2004 року, рухом майно відповідно до згоди сторін на суму 3380 грн.; ОСОБА_4 . 43/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 170 кв.м., відповідно до висновків судово-технічної експертизи від 14.11.2004 року, рухоме майно відповідно до згоди сторін на суму 2290 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.05.2005 року виправлено допущенні помилки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.2004 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, замінивши в описовій та резулятивній частинах рішення цифри 43/10 та 57/10 на, відповідно, 43/100 та 57/100.
Згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 30.04.2013 року, ОСОБА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , є власником 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 66,5 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, при ньому є гараж літ. «В», кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», туалет літ. «Ж,И», огорожа № 1,6, ворота № 2, водопровід № 3, хвіртка № 5, мостіння І. Право спільної часткової власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.04.2013 року за № 854493.
Згідно до довідки №78, виданої головою квартального комітету від 12.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають на реєстраційному обліку, зокрема: ОСОБА_2 - сестра позивача, та ОСОБА_3 - племінниця позивача.
З акту, складеного 12.06.2017 року комісією у складі голови квартального комітету Шершень Р.П. та сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не проживають з 2005 року, їх особисті речі у будинку відсутні.
З домовою книги вбачається, що в буд. АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила факт не проживання відповідачів в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин.
У силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки встановлено відсутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан