УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2019 року

м. Харків

Справа 644/158/17

Провадження № 22-ц/818/3247/19

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року в складі судді Саркісян О.А. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 10.02.2016 року станом на 07.12.2016 року в сумі 21940 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 720 грн. 22 коп. відповідно до п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 10.02.2016 року відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 05.01.2009 року №SAMDN50OTC000811397 та генеральної угоди без номеру від 10.02.2016 року недійсними відмовлено.

15 травня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Алехіна О.А. засобами поштового зв`язку на зазначене судове рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2400 грн.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 2400 грн. до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що є пенсіонером за віком. В період часу з грудня 2018 року по травень 2019 року ОСОБА_1 виплачено 8982 грн. пенсійного забезпечення. Інших доходів заявник не має.

На підтвердження вказаних доводів надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та довідку з Пенсійного фонду України.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до наданої заявником довідки Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Індустріального об`єднаного управління ПФУ м. Харкова і отримує пенсію за віком, розмір якої за період з грудня 2018 року по травень 2019 року в загальному розмірі склав 8982 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 інформація за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року інформація про доходи заявника відсутня.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору, і те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини підтверджуються наявною у матеріалах справи розпискою про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення (т.1 а.с. 240).

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв`язку із цим, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою інших заяв чи клопотань до Харківського апеляційного суду не надходило.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алехіної Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Алехіній Олені Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Алехіної Олени Анатоліївни відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПривтаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко

Судді - І.В. Бурлака

А.І. Колтунова