17 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Красновському В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 13.03.2017 року ОСОБА_2 належить житлове приміщення № АДРЕСА_1 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Звернувшись до нотаріуса з метою розпорядження своїм майном, ОСОБА_2 було повідомлено, що вказане майно перебуває під арештом. Відповідно до витягу відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою від 13.03.2006 року, АА №182330 ДВС у Дніпровському районі м.Херсон, накладено арешт на майно боржника та накладення заборони на його відчуження. Позивач з 2006 року на свою адресу не отримував жодних постанов та повідомлень про накладення арешту на його майно. 29.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Херсонське БТІ» з запитом щодо надання інформації щодо наявності арешту на зазначене майно. Згідно відповіді КП «Херсонське БТІ» зазначено про відсутність в матеріалах інвентарної справи інформації щодо накладення арешту. 31.05.2017 року позивач звернувся до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України зі схожим запитом, та отримано відповідь, що до вказаної установи документи не надходили. Згідно відповіді ДВС у Дніпровському районі у м.Херсоні повідомлено, що виконавче провадження в рамках якого виносилась постанова про арешт майна ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку з цим, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з всього майна ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №182330, 13.03.2006 року, ДВС у Дніпровському районі м.Херсона.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
14.01.2019 року представник позивача надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №182330, 13.03.2006 року, ДВС у Дніпровському районі м.Херсона.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, про розгляд повідомлявся у встановлений законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13.03.2017 року Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради посвідчує, що житлове приміщення №145 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.05.2017 року вбачається, що накладено арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №182330 від 13.03.2006 року ДВС у Дніпровському районі м.Херсона Каменщикова О.М, власником якого є ОСОБА_2 .
Відповідно до листа №341 від 30.05.2017 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» повідомляє на запит адвоката Петренко Н.О., що згідно із матеріалами інвентарної справи, інформація щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відсутня.
Згідно листа від 13.06.2017 року №468 ЦДАВО України, повідомлено, що архів не має можливості надіслати інформацію про арешт майна ОСОБА_2 Рекомендовано звернутися до Міністерства юстиції України.
Листом від 10.07.2017 року №3198/08.2-15 ДП «Національні інформаційні системи», адвокату Петренко Н.О. повідомлено, що у ДП «НАІС» відсутня інформація щодо арешту майна ОСОБА_2 .
З рішення суду від 25.05.2018 року вбачається, що задоволено позов ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з житлового приміщення № АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м.Херсона, АА №182330, 13.03.2006 року. Проте, рішення суду не виконано, так як не знято арешт з всього майна позивача, яке зазначено в постанові державного виконавця про накладення арешту. Тому, позивач вимушений був повторно звернутися до суду 17.08.2018 року.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України).
В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи, що на примусовому виконанні у відповідача виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, не перебувають, а наявність арешту порушує право позивача щодо власності та розпорядження майном, з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з всього майна ОСОБА_2 , задовольнивши заявлені позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.12, 263, 264-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.317,321,328,334,391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з всього майна ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №182330, 13.03.2006 року, ДВС у Дніпровському районі м.Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан