ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/743/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2019 року залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Справа №724/743/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

Провадження №22-ц/882/708/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_1 надано строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 365 грн. 40 коп.

Ухвала Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 14 червня 2019 року отримана ОСОБА_1 21 червня 2019 року за повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 червня 2019 року №660.

Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 14 червня 2019 року, не виконано, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 365 грн. 40 коп.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати

накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у

цивільних справах.

Отже, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням

заяви чи скарги, які вони мають розглядати, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2019 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2019 року

визнати неподаною і повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Ю. Половінкіна