Справа № 717/1668/18
ДОДАТКОВЕ
02.05.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася,
представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
відповідач - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився,
представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася,
Представник позивачки ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить:
Ухвалити рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_7, який помер 10 березня 2011 року у с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької перебували між собою у родинних відносинах, як батько та донька.
Ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер 10 березня 2011 року у с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер 10 березня 2018 року у м. Чернівці Чернівецької області, тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Судові витрати, що складають суму сплаченого судового збору, стягнути з відповідача.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -
9 квітня 2019 року в даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено факт родинних відносин, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача - ОСОБА_6 подала до суду заяву про ухвалення додактового рішеня в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася та подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності, а також подала відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 2500 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч.4 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати відповідача на правничу допомогу при підготовці та розгляді заяви про скасування заочного рішення в даній справі склали 4000 гривень ( а.с.125-127). Проте, відповідач та його представник не надали суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач та його представники не заявляли клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу та не надавали суду доказів неспівмірності витрат.
Крім того, після скасування заочного рішення та під час нового розгляду справи відповідач та його представник не подавали доказів витрат на правничу допомогу під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є недостатньо обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Також враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню частково і з позивача слід стягнути на користь відповідача 2500 гривень судових витрат на правничу допомогу.
Суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_10 про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у зв'язку з пропущенням строку для подачі заяви про стягнення судових витрат, так як позивач та його представник подали докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви про скасування заочного рішення в даній справі, тобто до закінчення судових дебатів у справі.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 10,12, 133,137-142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 02.05.2019 року.

Суддя