ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №766/17828/18

Провадження №22ц/819/629/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіпро відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органів державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіпро відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органів державної виконавчої служби.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-334 від 19 серпня 2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, на підставі ухваленого судового рішення про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Народна довіра» суми боргу.

Відрахування здійснювалися згідно постанови про виконавче провадження №35824276.

24 лютого 2016 року сума боргу по виконавчому документу була стягнута в повному обсязі, а отже з березня 2016 року стягнення за вищезазначеним виконавчим листом мали припинитися, проте виконавча служба й надалі, знаючи про виконання рішення суду, продовжувала здійснювали відрахування з його пенсії.

З метою встановлення обставин справи та у зв'язку з відмовою державної виконавчої служби надати пояснення, позивач звернувся до Міністерства юстиції України та згідно відповіді департаменту державної виконавчої служби дізнався про наявність зведеного виконавчого провадження про стягнення з нього, серед іншого, боргу на користь МКП «Херсонтеплоенерго» у розмірі 11876,68грн. та судового збору у сумі 121,80грн. на підставі заяви підприємства від 22 березня 2016 року №35/87- 82. При цьому, стягувач не просив стягувати кошти із заробітної плати чи пенсії, а просив лише накласти арешт на майно боржника.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним встановлено відсутність постанови про зведене виконавче провадження, картки зведеного виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та інших документів, державним виконавцем не надано розрахунків стягнутих коштів, чим порушено його законні права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим через діяльність та бездіяльність державної виконавчої служби, за період з березня 2016 року по 29 серпня 2018 року, на думку позивача, з його пенсії незаконно утримано та зараховано на рахунок ВДВС Корабельного РУЮ надмір коштів у розмірі 24233,79 грн.

ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надміру стягнуті кошти по виконавчому провадженню на його користь у розмірі 24233,79грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: стягувач МКП «Херсонтеплоенерго» не просив стягувати борг із його заробітної плати чи пенсії, а просив лише накласти арешт на майно боржника. В матеріалах справи відсутні постанови державного виконавця про зведене виконавче провадження, про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, а також постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та інше.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження №53839019 про стягнення коштів з позивача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Народна довіра» та МКП «Херсонтеплоенерго».

25 серпня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-334/11 від 19.08.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі ухваленого рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народна довіра» боргу у розмірі 76577,97 грн. (ВП № 28388710).

07 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник отримує пенсію.

07 листопада 2011 року на адресу відділу виконавчої служби надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 20 жовтня 2011 у справі №6-32335ск, про прийняття до розгляду касаційної скарги та зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження у справі.

15 листопада 2011 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), про що винесено відповідну постанову.

14 серпня 2012 року до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відхилення касаційної скарги боржника ОСОБА_2 (справа №6-32335ск).

15 січня 2014 року виконавче провадження поновлено, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

10 березня 2015 року до Управління пенсійного фонду у м. Херсоні державним виконавцем направлено постанову від 03.03.2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

Кошти утримані з пенсії боржника, розподілялись та перераховувались державним виконавцем згідно вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

05 квітня 2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби разом із заявою стягувача надійшов судовий наказ №667/7821/14-ц від 08.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості у розмірі 11998,48 грн. (ВП №50723863).

Постановою від 06 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50723863 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості у розмірі 11876,68 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. на підставі заяви стягувача від 22.03.2016 року №35/87-82.

25 квітня 2017 року державним виконавцем об'єднано ВП №28388710 та ВП №50723863 у склад зведеного виконавчого провадження №53839019 і продовжено утримання коштів з пенсії боржника, їх розподіл та перерахування здійснювалися згідно вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

13 вересня 2017 року державним виконавцем в останнє перераховано на користь КС «Народна довіра» частково стягнуті з пенсії кошти у розмірі 924,34 грн. і більше утриманих коштів з пенсії боржника по виконавчому документу № 2-334 від 09.08.2011 року на депозитний рахунок відділу не надходило.

Згідно довідки КС «Народна довіра» від 12.12.2017 року вбачається, що заборгованість по виконавчому листу №2-334 від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 станом на 12.12.2017 рік погашена. Відомостей з приводу надмірно стягнутих коштів на їх користь не міститься (а.с.63).

Кошти, які були стягнуті з пенсії боржника та надійшли на депозитний рахунок відділу після 13 вересня 2017 року перераховувалися згідно зведеного виконавчого провадження на рахунок МКП «Херсонтеплоенерго».

У зв'язку з повним погашенням заборгованості по усім виконавчим провадженням, що перебували у зведеному виконавчому проваджені №53839019, 09 липня 2018 року державним виконавцем до Управління пенсійного фонду України був направлений лист про повернення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника без подальшого виконання (а.с.64).

28 серпня 2018 року на адресу відділу надійшов лист Пенсійного фонду України, згідно якого повідомлено, що виконання постанови про утримання коштів з пенсії боржника припинено у зв'язку із відкликом державного виконавця (а.с.65).

З огляду на вищенаведені встановлені обставини справи, колегія суддів критично оцінює посилання ОСОБА_2 про неприйняття державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження постанов, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також вчинення (невчинення) дій, які б свідчили про обґрунтованість скарги та наявність правових підстав для відшкодування на користь заявника шкоди за рахунок коштів державного бюджету.

Посилання апелянта про те, що стягувач МКП «Херсонтеплоенерго» не просив проводити стягнення заборгованості із заробітної плати чи пенсії боржника, а просив лише накласти арешт на майно ОСОБА_2, є неприйнятними. Саме за заявою стягувача проводиться примусове виконання рішення суду. Достовірно знаючи про проведення примусового виконання, боржник у відповідності до положень Закону мав можливість самостійно запропонувати майно, за рахунок якого проводити стягнення.

В ході розгляду справи не встановлено факту здійснення відрахувань коштів з пенсії ОСОБА_2 у розмірі більшому ніж присуджений до стягнення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, постановив законне і обґрунтоване рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова