Провадження № 6/202/37/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/9088/2012 від 25.12.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, та поновити строк для його пред'явлення на виконання, посилаючись на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2012 року ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили, банком було отримано виконавчі листи. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Рішення суду боржником добровільно не виконано. Банком отримано відповідь Брянківського міського відділу державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, що унеможливлює виконання рішення.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/9088/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по даній справі звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави, а саме на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 18.02.2018 року в розмірі 72540,76 грн.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/9088/2012 від 25.12.2012 року, який отриманий представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 11 січня 2013 року, про що є відмітка у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" був роз'яснений порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року.

Згідно з листом Брянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий документ №2/0417/9088/2012 від 25.12.2012 року на виконанні не перебуває.

Згідно з п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В своїй заяві АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що виконавчий лист був втрачений при підготовці до направлення до органів ДВС.

При цьому суд враховує, що виконавчий лист був отриманий стягувачем у січні 2013 року, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише у 2019 році, тобто після закінчення річного строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання не містять даних та доказів, які б вказували на те, що стягувачем вживалися заходи щодо своєчасного направлення виконавчого документа для виконання, в тому числі отримання його дубліката.

В той час як відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання суду, сама по собі втрата виконавчого документа з огляду на невжиття стягувачем заходів, спрямованих на своєчасне виконання рішення, зокрема отримання дубліката виконавчого документа у встановлений строк, не може бути визнана поважною причиною для поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, враховуючи, що АТ КБ "ПриватБанк" до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з заявою про видачу його дубліката не звертався, протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко