Справа № 522/4172/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Ганни Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Ганни Володимирівни до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Московська, 43/ АДРЕСА_3 ) нотаріальну справу, заведену за здійсненим 28 вересня 2018 року виконавчим написом нотаріуса, зареєстрованим в реєстрі за № 5305 про стягнення з ОСОБА_1 54277,14 грн. та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м.Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 57462113. Також просить клопотання розглянути за її відсутністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Ганни Володимирівни про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Ганни Володимирівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (01015, м.Київ, вул. Московська, 43/11) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведену за здійсненим 28 вересня 2018 року виконавчим написом нотаріуса, зареєстрованим в реєстрі за № 5305 про стягнення з ОСОБА_1 54277,14 грн.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м.Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 57462113.

Виконавцям ухвали до 09.07.2019 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова