Справа № 642/3437/19
Номер провадження 2-о/642/167/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, знаходження в трудових правовідносинах та роботи в певний період ,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 06.06.1979 року розпочав свою трудову діяльність. Відділом кадрів було заведено на його ім"я трудову книжку серія НОМЕР_1 . В подальшому о цієї трудової книжки вносилися відомості про трудову діяльність заявника. В квітні 2019 року він звернувся до Київського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо призначення пенсії за віком. При цьому його вказали, що відомості про трудовий стаж з трудової книжки серії НОМЕР_1 записи з 13 по 20 не завірені печатками відділу кадрів, тому вказаний стаж не буде зарахований без встановлення факту перебування в трудових відносинах в судовому порядку. З метою підтвердження факту трудових відносин заявник звернувся до Державного професійно-технічного навчального закладу "Регіональний центр Професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства торгівлі та дизайну", де йому надали довідку № 458, у якій підтверджено відомості про роботу. В цій довідці також зазначено про те, що ПТУ № 4 ліквідовано 09.06.1997 року, тому внести виправлення у трудову книжку або уточнюючу довідку від віділу кадрів того ПТУ, де він працював неможливо.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом він змушений звернутись до суду та просить винести рішення та встановити факт, що він знаходився у трудових правовідносинах та працював в період: -з 01.04.1988 року прийнятий заступником директора по АГЧ (наказ №68 від 01.04.1988 року) запис в трудовій книжці №13);-з 01.03.1993 року у зв`язку з перейменуванням СПТУ №4 в ПТУ №4 зарахований на посаду заступника директора по АГЧ (наказ №21 від 26.02.1993 року, запис в трудовій книжці №14);-з 14.04.1995 року переведений на посаду Директора (Наказ МО України №202-к від 14.04.1995 року, Наказ по Управлінню №150-к від 14.04.1995 року) запис в трудовій книжці №15);-з 14.04.1996 року термін перебування на посаді директора профтехучилища продовжено до 01.09.2001 року (наказ МО України №656-К від 20.12.1995 року, наказ по управлінню №616 -К від 29.12.1995 року, запис у трудовій книжці №16);-11.08.1997 року звільнений з посади директора ПТУ №4 по переводу на посаду заступника директора з навчально виховної роботи навчально виробничого центру професійно технічної освіти №1 м. Харкова п.5 ст. 36 КЗПП України (наказ МО України №466-К від 08.08.1997 року, запис в трудовій книжці №17);-з 11.08.1997 року призначений заступником директора з навчально виховної роботи навчально-виробничого центру професійно- технічної освіти №1 м. Харкова по переводу (наказ по Управлінню №299-К від 13.08.1997 року, запис в трудовій книжці №18);-з 02.09.1997 року звільнений із займаної посади по переводу на посаду директора ПТУ№21 м. Харкова п.5 ст. 36 КЗПП України (наказ МО України №505-К від 28.08.1997 року, запис в трудовій книжці №19).

В судовому засіданні заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Київського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти встановлення факту роботи до суду не надходило, надали заяву про розгляд спави за відсутністю їх представника.

Як встановлено судом, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою трудову діяльність розпочав у червні1979 року. Трудова книжка заведена 06.06.1979 року.

У подальшому довказаної трудової книжки вносилися записи про трудову діяльність заявника.

10 квітня 2019 року заявнику виповнилось 60 років, він досяг пенсійного віку і має право на призначення пенсії. Для призначення пенсії він звернувся до Київського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова.

У трудовій книжці серія НОМЕР_1 на ім"я заявника містяться ряд записів, а саме №№13-20 про переведення з однієї посади ПТУ на іншу які не завірені печатками відділу кадрів, а міститься лише печатка на записі № 21 про звільнення 09.10.1997 року з посади директора ПТУ № 21 м. Харкова за власним бажанням.

Згідно довідки № 458 від 03.05.2019 року виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом "Регіональним центром Професійної освіти ресторанно-готельного комунального господарства торгівлі та дизайну", ОСОБА_1 дійсно працював в професійно-технічному училищі № 4 м. Харкова з 01.04.1988 року на посаді заступника директора з АГЧ (Наказ № 68 від 01.04.1988 року), 14.04.1995 року переведений на посаду директора (Наказ МО україни № 202 -к від 14.04.1995 року. Наказ по управлінню № 150-к від 14.04.1995 року). 02.09.1997 року звільнений з посади по переведенню (наказ МО Укаїни № 505-к від 28.08.1997 року). Підстава: книга наказів за 1988, 1995, 1997 роки.

Відповідно до наказу Управління освіти Харківської облдержадміністрації № 164 від 09.06.1997 року професійно-технічне училище № 4 м. Харкова ліквідовано. Архів ліквідованого ПТУ № 4 знаходиться на території навчального закладу, але на обліку не рахується.

Згідно довідки про заробіок для обчислення пенсії № 450 від 26.04.2019 року ОСОБА_1 протягом з 1988 року по 1997 роки мав постійний безперервний заробіток на який нараховувалися страхові внески (єдиний внесок).

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майно-вих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказав на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законо-давством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У п. 12 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України також роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по бать-кові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні ная-вних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості посвідчити належним чином відомості про трудову діяльність у трудовій книжці, забезпечуючи право особи на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження в трудових правовідносинах та роботи в певний період в закладах освіти є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Всі наведені докази, вказують на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах у вказаний ним період.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 57, 60, 212 - 215, 234, 256, 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(і.н. НОМЕР_2 ) знаходився у трудових правовідносинах та працював в період:

-з 01.04.1988 року прийнятий заступником директора по АГЧ (наказ №68 від 01.04.1988 року) запис в трудовій книжці №13);

-з 01.03.1993 року у зв`язку з перейменуванням СПТУ №4 в ПТУ №4 зарахований на посаду заступника директора по АГЧ (наказ №21 від 26.02.1993 року, запис в трудовій книжці №14);

-з 14.04.1995 року переведений на посаду Директора (Наказ МО України №202-к від 14.04.1995 року, Наказ по Управлінню №150-к від 14.04.1995 року) запис в трудовій книжці №15);

-з 14.04.1996 року термін перебування на посаді директора профтехучилища продовжено до 01.09.2001 року (наказ МО України №656-К від 20.12.1995 року, наказ по управлінню №616 -К від 29.12.1995 року, запис у трудовій книжці №16);

-11.08.1997 року звільнений з посади директора ПТУ №4 по переводу на посаду заступника директора з навчально виховної роботи навчально виробничого центру професійно технічної освіти №1 м. Харкова п.5 ст. 36 КЗПП України (наказ МО України №466-К від 08.08.1997 року, запис в трудовій книжці №17);

-з 11.08.1997 року призначений заступником директора з навчально виховної роботи навчально-виробничого центру професійно- технічної освіти №1 м. Харкова по переводу (наказ по Управлінню №299-К від 13.08.1997 року, запис в трудовій книжці №18);

-з 02.09.1997 року звільнений із займаної посади по переводу на посаду директора ПТУ№21 м. Харкова п.5 ст. 36 КЗПП України (наказ МО України №505-К від 28.08.1997 року, запис в трудовій книжці №19).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 30.07.2019 року.

Суддя О.В. Бородіна