У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства власників індивідуальних авто гаражів «Чайка», третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський район електричних мереж, про визнання дій неправомірними, зобов»язання укласти тристоронній договір про користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства власників індивідуальних авто гаражів «Чайка», третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський район електричних мереж, про визнання дій неправомірними, зобов»язання укласти тристоронній договір про користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що у нього склалось враження що суддя упереджено ставиться до нього, та не надто відповідально до своїх обов»язків, що проявилося у тривалому перебуванні справи на розгляді, не розгляду справи по суті, та перенесення судових засідань щоразу на тривалий термін, та тому, що суддя у судовому засіданні дозволив собі критикувати суть позовної заяви, позовні вимоги, неетично висловлюватися в його сторону та на адресу його адвоката . Крім того, вказує, що заступником голови АГК «чайка» є колишній прокурор Кемінь Ю.Д., що неодноразово заявляв, що має зв'язок із суддею і все «порішає» з правоохоронними органами, що в сукупності з вищенаведеними обставинами також підтверджує його сумніви у об»активності судді. А тому просить відвести суддю Придачука О.А. від розгляду справи № 308/13276/17 за його позовом до товариства власників індивідуальних авто гаражів «Чайка», третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський район електричних мереж, про визнання дій неправомірними, зобов»язання укласти тристоронній договір про користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, представник позивача , представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких даних доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою, у зв»язку з чим за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства власників індивідуальних авто гаражів «Чайка», третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський район електричних мереж, про визнання дій неправомірними, зобов»язання укласти тристоронній договір про користування електричною енергією та відшкодування моральної шкоди, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/13276/17 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук