Справа № 404/1950/15-ц
Номер провадження 4-с/404/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Л.С. неправомірною; визнати її рішення щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47983185 від 28.09.2018 року неправомірним; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні № 47983185 від 28.09.2018 року; зобов`язати старшого державного виконавця надіслати на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа, відновити виконавче провадження № 47983185 щодо примусового виконання ухвали від 26.03.2015 року у справі №404/1950/15-ц про передачу предмета застави: автотранспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» .

В обґрунтування скарги зазначив, що 29.12.2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачуу у провадженні №47983185 від 28.09.2018 року.

Скаржник вважає, що державним виконавцем виконавчі дії не проведені належним чином, а саме: державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна, не зробив відповідних запитів до огранів, які здійснюють розшук транспортного засобу про результати такого розшуку та передчасно прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецька Л.С. до суду не зявилась, повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила суд закрити провадження по справі № 404/1950/15-ц у зв`язку з відсутністю предмету спору; надала суду матеріали виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щоу Фортечному відділі ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали від 26.03.2015 року у справі №404/1950/15-ц про передачу предмета застави, а саме автотранспортний засіб марки TOYOTA, модель RAV 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого 16.08.2007 року, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Також до суду надані матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 01.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до виконання та відома.

15.07.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем ймовірного знаходження автотранспорту, а саме вул. автолюбителів АДРЕСА_1 , встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ПАТ «Кіровоград кар`єр», рухоме майно, що належить передати стягувану, не виявлено. Про вказані обставини складено акт державного виконавця.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна боржника керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція), державним виконавцем 16.07.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортний засіб марки TOYOTA, модель Rav4, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_2 , колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 , яку направлено на виконання до органів внутрішніх справ.

16.07.2015 року відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче

провадження» (попередня редакція) державним виконавцем винесено постанову про

зупинення виконавчого провадження.

Оскільки до відділу надійшла заява стягувача про ймовірне місцезнаходження рухомого майна боржника, а саме вул АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державним виконавцем відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про доручення Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ провести перевірку вказаної інформації.

31.03.2016 року до відділу надійшов акт державного виконавця Ленінського ВДВС

Кіровоградського МУЮ про те, що вказаний автотранспорт за вказаною адресою не виявлено.

Оскільки до відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда про зупинення виконавчого провадження № 47983185, 05.07.2016 року відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

01.08.2016 року державним виконавцем направлено запит до Національної поліції в Кіровоградській області щодо виконання постанови про розшук рухомого майна боржника від 17.07.2015 року.

05.08.2016 року до відділу надійшла відповідь Національної поліції ГУНПУ у

Кіровоградській області, що особовий склад органів внутрішніх справ орієнтований на розшук та вказаний автотранспорт внесений до бази «Відеоконтроль-РУБІЖ».

18.10.2017року Кіровським районним судом винесено ухвала про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження № 47983185, на підставі вищевикладеного державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

24.09.2017року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 для перевірки місцезнаходження рухомого майна боржника. Оскільки автотранспорт за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця, 28.09.2018 року на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

19.03.2019 року керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальником

відділу здійснено перевірку матеріалів вищевказаного виконавчого провадження, та винесено

постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення

виконавчого документа стягувану від 28.09.20118 року.

19.03.2019 року державним виконавцем скасовано вищевказану постанову від 28.09.2018 року та поновлено виконавче провадження № 47983185.

18.03.2019 року державним виконавцем направлено виклик н адресу боржника, щодо явки до відділу та надання інформації стосовно місцезнаходження рухомого майна, але боржник до відділу так і не з`явився.

19.03.2019 року державним виконавцем направлено запит до органів внутрішніх справ щодо розгляду та надання інформації по постанові про розшук рухомого майна боржника.

Виходом за місцем проживання боржника саме, АДРЕСА_4 автотранспорт заначении в ухвалі суду не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 26.06.2019 p., 26.07.2019 p.

Оскільки відповідь з УІАП щодо розшуку рухомого майна боржника так до відділу і не надходила, 30.07.2019 року відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук рухомого майна боржника та направлено до відповідних органів на виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, враховуючи, що постановою начальника відділу від 19.03.2019 року скасовано постанову старшого державного виконавця Лінецької Л.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року та зобов`язано державного виконавця вжити заходів щодо відновлення зазначеного виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону Укарїни «Про виконавче провадження» , тобто вимоги поданої скарги на даний час є не актуальними, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, щодо не надсилання постанови №47983185 про повернення виконавчого документа стягувану не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення неправомірною; визнання рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні №47983185 від 28.09.2018 року неправомірним; скасування постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувану у провадженні №47983185 від 28.09.2018 року; зобов`язання старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни надіслати на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого документа; зобов`язання старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни відновити виконавче провадження № 47983185 щодо примусового виконання ухвали від 26.03.2015 року у справі №404/1950/15-ц про передачу предмета застави, а саме автотранспортний засіб марки TOYOTA, модель RAV 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого 16.08.2007 року, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст рішення складено 31.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко