Справа № 466/4153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 466/4153/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» завданих збитків у розмірі 87307,50грн., 5261.25 дол.США, 2080,50 Євро та судові витрати у розмірі 4416,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1,2 ст.361, ч.1 ст.366 КК України. Встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначених інкримінованих їй дій визнала повністю. Також, остання надала пояснення, що працювала бухгалтером у Львівському відділенні AT «ОТП Банк», прийняла у потерпілої ОСОБА_3 кошти та зарахувала їх на відкритий на імя ОСОБА_3 рахунок. В подальшому, шляхом системного втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного обслуговування клієнтів поступово знімала кошти з рахунку потерпілої. Вироком Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2017р., вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017р. щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасовано, та призначено нове покарання в межах санкцій ч.3 ст.191, ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України з застосуванням ст.70, 75 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, з метою врегулювання мирним шляхом спірні правовідносини, що виникли між Банком та потерпілою ОСОБА_3, зокрема з договорів вкладу №605/646/09 від 27.01.2009р., №605/647/09 від 27.01.2009р., №605/708/09 від 26.02.2009р., №605/1380/09 від 02.12.2009р., №605/1645/10 від 13.04.2010р., №605/2144/11 від 18.03.2011р., було укладено Договір про врегулювання від 17 листопада 2017р. про повернення внесених, відповідно до договорів коштів (вкладів) та нарахованих процентів, відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків (враховуючи часткове відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди ОСОБА_2, згідно Вироку Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2017р.).

Так, згідно п.1.1. вказаного Договору про врегулювання від 17.11.2017р., Банком було повернуто ОСОБА_3 відповідно до Договорів вкладу суми :

в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок та сум нарахованих процентів в розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок;

в розмірі 5 060 (пять тисяч шістдесят) доларів США 00 центів та сум нарахованих процентів в розмірі 250 (двісті пятдесят) доларів США 00 центів;

в розмірі 2 000 (дві тисячі) Євро 00 центів та сум нарахованих процентів в розмірі 100 (сто) Євро 00 центів.

Факт повернення зазначених коштів підтверджується випискою руху коштів по рахунку №5603, що належить ОСОБА_3

При цьому, оскільки нараховані відсотки за банківськими вкладами, підлягають оподаткуванню. Банком було утримано 19.5% від зазначених сум.

Тому, ОСОБА_3 фактично було виплачено відсотки по вкладам у розмірі 17 307,50грн., 201,25 дол. США та 80,50 Євро.

Таким чином Банк поніс збитки в загальному розмірі 87 307,50 грн., 5261,25 доларів США та 2 080,50 євро та має право на їх повне відшкодування. Розмір завданих збитків не відшкодована відповідачем в добровільному порядку, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

06.08.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якій просить позов задовольнити частково на суму 185549грн.65 коп., оскільки розмір позовних вимог є необґрунтований та значно перевищує розмір заподіяної шкоди, що передбачена та доведена вироком у кримінальній справі.

15.08.2018 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою від 19.07.2018 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, щодо заочного розгляду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибула повторно, причин не прибуття суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула повторно, причин не прибуття суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, письмових пояснень не надавала суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1,2 ст.361, ч.1 ст.366 КК України. Встановлено, що ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначених інкримінованих їй дій визнала повністю. Також, остання надала пояснення, що працювала бухгалтером у Львівському відділенні AT «ОТП Банк», прийняла у потерпілої ОСОБА_3 кошти та зарахувала їх на відкритий на імя ОСОБА_3 рахунок. В подальшому, шляхом системного втручання в роботу автоматизованої системи дистанційного обслуговування клієнтів поступово знімала кошти з рахунку потерпілої. Вироком Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2017р., вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2017р. щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасовано, та призначено нове покарання в межах санкцій ч.3 ст.191, ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України з застосуванням ст.70, 75 Кримінального кодексу України/а.с.12-32/.

Отже, суд встановив, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_2. позивачу як потерпілому та ОСОБА_3О, як клієнту банку, завдано майнову шкоду, яку він і просить стягнути з відповідача як особи, що завдала таку шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, майнова відповідальність за завдану шкоду настає у випадку встановлення неправомірної поведінки винної особи, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що з метою врегулювання мирним шляхом спірні правовідносини, що виникли між Банком та потерпілою ОСОБА_3, зокрема з договорів вкладу №605/646/09 від 27.01.2009р., №605/647/09 від 27.01.2009р., №605/708/09 від 26.02.2009р., №605/1380/09 від 02.12.2009р., №605/1645/10 від 13.04.2010р., №605/2144/11 від 18.03.2011р., було укладено Договір про врегулювання від 17 листопада 2017р. про повернення внесених, відповідно до договорів коштів (вкладів) та нарахованих процентів, відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків (враховуючи часткове відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди ОСОБА_2, згідно вироку Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2017р.).

Так, згідно п.1.1. вказаного Договору про врегулювання від 17.11.2017р., Банком було повернуто ОСОБА_3 відповідно до Договорів вкладу суми:

в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок та сум нарахованих процентів в розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок;

в розмірі 5 060 (пять тисяч шістдесят) доларів США 00 центів та сум нарахованих процентів в розмірі 250 (двісті пятдесят) доларів США 00 центів;

в розмірі 2 000 (дві тисячі) Євро 00 центів та сум нарахованих процентів в розмірі 100 (сто) Євро 00 центів.

Факт повернення зазначених коштів підтверджується випискою руху коштів по рахунку №5603, що належить ОСОБА_3О./а.с.36-38/.

При цьому, оскільки нараховані відсотки за банківськими вкладами, підлягають оподаткуванню, Банком було утримано 19.5% від зазначених сум.

Тому, ОСОБА_3 фактично було виплачено відсотки по вкладам у розмірі 17 307,50грн., 201,25 дол. США та 80,50 Євро.

Таким чином, Банк поніс збитки в загальному розмірі 87 307,50грн., 5261,25 доларів США та 2 080,50 євро та має право на їх повне відшкодування.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння йому відповідачем шкоди, внаслідок злочинних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна.

Тому, майнова виходячи з положень ст. ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4416,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.07.1977р.н., ІПН на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», завдані збитки у розмірі 87307 (вісімдесят сім тисяч триста сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, 21.07.1977р.н., ІПН на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», завдані збитки у розмірі 5261 (пять тисяч двісті шістдесят один долар США 25 центів).

Стягнути з ОСОБА_2, 21.07.1977р.н., ІПН на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», завдані збитки у розмірі 2080( дві тисячі вісімдесят євро 50 центів).

Стягнути з ОСОБА_2, 21.07.1977р.н., ІПН на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», судовий збір у розмірі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 00 копійок).

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Жилянська,43

Відповідач: ОСОБА_2, 21.07.1977р.н., ІПН, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 23.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_4