Справа № 585/671/19
Номер провадження 2/585/425/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Громов Р.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і просить: стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 16 вересня 2018 року на а/д Н-07 Київ - Суми - Юнаківка, 234 км + 700 м водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , експлуатував причіп КРАЗ-8138, д/н НОМЕР_6, внаслідок технічної несправності якого відірвалося ліве колесо, спричинивши при цьому механічні пошкодження автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. З копії постанови Роменського міськрайсуду від 19.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що вина ОСОБА_3 у порушенні ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049236 від 16.09.2018, схемою до протоколу огляду місця ДТП. За заявою ОСОБА_2 страховою компанією розглядалася страхова справа №10. За наслідком розгляду здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, який становить 8351,80 грн. З відповіді ПрАТ «УСК «Княжа Іншуранс Груп» від 16.11.2018 №219 вбачається, що за умовами договору страхування франшиза складала 2000 грн. Відповідно, страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи у розмірі 2000 грн. і складало 6 351,80 грн. Зазначена сума була перерахована позивачу ПрАТ «УСК «Княжа Іншуранс Груп». Таким чином, франшиза у розмірі 2000 грн. яка була встановлена у страхувальника, повинна бути компенсована відповідачем. Позивач в усній формі звертався до відповідача з проханням сплатити завдані збитки у добровільному порядку, проте відповідач відмовився, посилаючись на обов`язок погашення усіх витрат страховою компанією.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 . в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» явку представника в судове засідання не забезпечила.

За таких обставин, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В описово-мотивувальній частині постанови вказано: 16 вересня 2018 року о 13 год. 56 на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, 234 км + 700 м водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , експлуатував причіп KPA3-8138, д/н НОМЕР_6 внаслідок технічної несправності якого відірвалося ліве колесо, спричинивши при цьому механічні пошкодження автомобілям WOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та PEVGEOT EXPERT д/н НОМЕР_4 , котрі рухалися в зустрічному напрямку. Пасажирка ОСОБА_5 з автомобіля PEVGEOT отримала тілесні ушкодження. В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав. Суду пояснив, що колесо дійсно відірвалось, але не з його вини. Провина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049236 від 16.09.2018 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 За таких обставин, в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З повідомлення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адресованої ОСОБА_6 вбачається, що за результатами розгляду страхової справи №10 засобами програмного авторизованого ліцензованого комплексу «Аудатекс» здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу(у відповідності до ст. 29 ЗУ №1961-ІV від 01.07.2014р.), який становить 8351,80 грн. тож з урахуванням франшизи в розмірі 2000 грн., сума страхового відшкодування становить 6351,80 грн.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зі змісту ч.1 ст. 1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст. 36.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2000 грн. не відшкодований страхувальником, винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16 вересня 2018 року визнано ОСОБА_3 , яким також в добровільному порядку суму позивачу не відшкодовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, з останнього на користь позивача, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн. судового збору.

Керуючись, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 141,, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодоюзадоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_2 дві тисячі гривень (2000,00) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати в сумі сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок (768,40 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга