КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/173/2018 Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження №22-ц/824/3309/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області з з лютого 2018 року перебували цивільні справи № 363/173/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, а також № 363/175/2018 за позоом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.09.2018 року зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 363/173/2018.

23 листопада 2018 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Чіркову Г.Є., в якій позивач, посилався на наявність обставин, що на його думку можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 363/175/18.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року відвід судді Чіркову Г.Є., заявлений позивачем ОСОБА_2, залишено без розгляду у зв'язку з порушенням визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку для його заявлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушення норм процесуального права та направити справу до Вишгородського районного суду Київської області для повторного розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що підготовче судове засідання по цивільній справі № 363/175/18 було відкладене з 24.05.2018 року на 13.09.2018 року, однак і у вказаний день не відбулось у зв'язку з об'єднанням в одне провадження зі справою № 363/173/18. Позивач мав намір під час першого судового засідання по справі № 363/175/18 подати заяву про відвід судді Чіркову Г.Є., оскільки факти упередженості останнього містились в діяннях судді саме при розгляді зазначеної справи.

19 лютого 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Зокрема у відзиві зазначено, що будь-яких переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо упередженості судді стосовно позивача або відповідача, позивачем не надано, а сама заява про відвід подана позивачем 23 листопада 2018 року після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, і в заяві про відвід питання про поновлення пропущеного процесуального строку згідно вимог ст. 127 ЦПК України не порушено.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. без розгляду, суд виходив з того, що заяву про відвід судді подано позивачем з пропуском строку, встановленого ст. 39 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Ст.ст. 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

За змістом ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Провадження по даній справі № 363/173/2018 відкрито ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2018 року та визначено дату підготовчого засідання - 24 травня 2018 року.

В січні 2018 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 рокувідкрито провадження у даній справі за № 363/175/2018. Проведення підготовчого засідання призначено також на 24 травня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі № 363/175/2018 04.04.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2018 року проведення підготовчих засідань у даних справах не відбулось у зв'язку з перебуванням колегії суддів в нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с. 280 т. 1)

При цьому, проведення підготовчого засідання по справі № 363/173/2018 було відкладено на 13.09.2018 року о 10:00, а по справі № 363/175/2018 було відкладено на 13.09.2018 року на 11:00.

13 вересня 2018 року суддею Чірковим Г.Є. в судовому засіданні по справі № 363/173/2018 розпочато підготовчу частину розгляду справи, в ході якої, розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, вирішив питання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 363/173/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та цивільної справи № 363/175/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, з присвоєнням єдиному провадженню номер № 363/173/2018. Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 287 т. 1) проведення підготовчого судового засідання було відкладене у зв'язку з відсутністю сторони позивача з метою забезпечення змагальності процесу на 28 листопада 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 22 листопада 2018 року направив на адресу Вишгородського районного суду Київської області заяву про відвід судді Чіркова Г.Є.

Як на підставу для заявленого відводу позивач посилався на існування обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Чіркова Г.Є. у зв'язку з постановленням ним наступних ухвал:

- ухвали від 29.01.2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2;

- ухвали від 09.02.2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 із застосуванням зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 226478,25 грн. для відшкодування імовірних збитків відповідача внаслідок вжиття заходів забезпечення;

- ухвали від 18.07.2018 року про задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3

З аналізу змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що в даному випадку, з урахуванням підстав, наведених у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Чіркова Г.Є., вказана заява повинна була бути подана не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про існування такої підстави. Тобто, найпізнішим терміном для подачі заяви про відвід є 20 липня 2018 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_2 було допущено порушення термінів для подання заяви про відвід, оскільки відповідну заяву ним подано 22 листопада 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.О.Журба

К.П.Приходько