Справа №705/3235/19
2-з/705/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві зазначає, що в процесі моніторингу за об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності, отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З вище зазначеної інформації було встановлено, що 26.04.2019 року державним реєстратором Каленчуком М.А. КП « Реєстраційний центр », проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, магазин що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ТОВ « Фінансова компанія « Централ Фінанс »». Проведення реєстрації зміни власника вище названого майна проведено з грубим порушенням законодавства України виходячи з наступного. 43/50 об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а належали йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18.07.2008, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради. 7/50 об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а належали ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 18.07.2008, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради. Він має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія « Централ Фінанс »» та Державного реєстратора КП « Реєстраційний центр » Каленчука М.А. про скасування рішення про державну реєстрацію. 17 липня 2019 року він дізнався про те, що ТОВ «Фінансова компанія « Централ Фінанс » через посередників в м. Умань терміново шукає покупців на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж ТОВ «Фінансова компанія « Централ Фінанс » сумлінному набувачу незаконно зареєстрованого за собою магазину може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист в поновленні порушених його прав та інтересів як позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом 43/50 та 7/50 частин об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . належали на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2017 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк » про визнання договору іпотеки недійсним, заборонено відповідачу ПАТ « Дельта Банк » вчиняти будь які дії щодо предмету іпотеки за іпотечним договором від 20.05.2011, тобто щодо нежитлової будівлі магазину, загальною площею 568 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_4 , що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, в тому числі: укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності на вказаний предмет іпотеки, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2019 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк » про визнання договору іпотеки недійсним накладено арешт на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 568,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали суду від 20.03.2019 року державним реєстратором Бойко Т.Д. 04 квітня 2019 року в межах виконавчого провадження №58796615 було проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 а вже накладено арешт, про що свідчать вище зазначені ухвали Уманського міськрайонного суду та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, суд не вбачає реальної загрози не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову, подану в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-тиднів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко