Справа № 737/474/19
Провадження № 2-н/737/24/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2019 року (згідно з вихідною датою документа та штемпелем «Укрпошти») АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 10752,03 грн. за період з 01 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 464,68 грн., 3% річних у сумі 457,17 грн., а також 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунків боргу, 3% річних та інфляційних витрат, заявлені вимоги виходять за межі строків позовної давності, визначених ст.. 257 Цивільного Кодексу України, при цьому додані розрахунки суперечать заявленим вимогам.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв'язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною. З огляду на викладене, зазначена заява не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв'язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до п.п. 3-6 ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер