Справа № 159/946/19
Провадження № 2/159/594/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Володимирська, 85/55) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (м. Київ, вул. Лейпцигська, 15-Б) про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 685950739 від 28.08.2018 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.08.2018 року між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений онлайн мікро-займ на підставі типової форми договору № 685950739, запропонованої цією фінансовою компанією. Позивач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. Кредит фактично надавався шляхом заповнення електронної заявки на отримання кредиту, яку можливо надіслати через сайт https://moneyveo.ua. Однак на сайті цієї компанії для споживача не надані і не розяснені усі пункти договору, оскільки таку інформацію приховано.

Позивач вказує, що працівники ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при видачі кредитних коштів не ознайомили її з умовами кредитування та усіма ризиками, а тому вважає, що відповідач, скориставшись її необізнаністю, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що є істотними і необхідними для даного виду договорів. Зокрема відповідач не надав їй повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Позивач вказує, що згідно п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови Договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції (послуг) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Так, відповідно до графіку розрахунків, який є Додатком №1 до договору, проценти за користування кредитом становлять 11,4 % від суми кредиту або 1710 грн. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору строк дії договору 30 днів, тобто за користування кредитом в розмірі 15 000 грн. 00 коп. за 30 днів позивач має сплатити 1710 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору, у разі порушення виконання зобов'язань за Договором та у разі, якщо встановлена підпунктом 1.4.1 пунктом 1.4 цього Договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1,7 (одна ціла сім десятих) процента від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то позичальник сплачує Фінансовій установі збільшений процент у розмірі 1,7 (одна ціла сім десятих) процента від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом до першого дня порушення Позичальником умов Договору. Отже, відповідно до п. 3.5. Кредитного договору сума компенсації становить більше 100%, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою умовою.

Відповідно до п. 7.4. Договору позивач начебто підтвердила, що повідомлена про свої права згідно статті 8 Закону України «Про захист персональних даних». Згідно п.п. 5,11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» особа має право предявляти вмотивовану вимогу із запереченням проти обробки своїх персональних даних та відкликати згоду на їх обробку. У кредитному договорі не зазначено право позивача відізвати свою згоду на обробку її персональних даних, що є порушенням п.п. 5,11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних». Також позивач вважає, що п.п. 3.3, 3.5 Кредитного договору, порушено норми ч.1 ст. 61 Конституції України, щодо подвійної відповідальності за невиконання зобов'язання, а саме, як передбачено умовами п. 3.3. Кредитного договору у разі порушення позичальником виконання зобов'язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за цим Договором, він зобов'язується сплатити на користь Фінансової установи пеню у розмірі 3 % ( три проценти) від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення кредиту, починаючи з першого дня порушення позичальником умов договору до моменту повного погашення заборгованості за кредитом.

Також позивач вважає, що оскаржуваний договір є нікчемним, оскільки не дотримано письмової форми його укладення та сторонами не підписувався. Згідно укладеного договору фінансова установа зобовязалася надати споживчий кредит, а споживач повернути кредит та сплатити відсотки за користування.

Крім цього, позивач вказує на ряд істотних порушень стороною договору, вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на викладене, а також вважаючи, що спірний договір було вчинено під впливом обману, позивач просила суд визнати недійсним кредитний договір № 685950739 від 28.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивовано тим, що договір був укладений сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому прийняла надані фінансовою установою кредитні кошти та виконувала умови договору. Відповідач надав позивачці документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки. В позові позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів наявність зазначених вище умов для визнання умов договору несправедливими.Позивачем не надано доказів того, що відповідач при укладенні договору застосував нечесну підприємницьку практику чи ввів позивача в оману. В свою чергу, відповідачем у повному обсязі було надано інформацію позивачу стосовно умов кредитування, зазначених у договорі та позивач не мала претензій стосовно умов кредитного договору при його укладенні, а тому дії відповідача не містять ознак нечесної підприємницької практики. Позивачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Тобто позивач самостійно для себе визначила необхідний для неї обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявила намір вступити з відповідачем в договірні відносини на умовах, визначених правилами.

Відповідач звертає увагу суду на повну цивільну дієздатність позивача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводів позивача. Позицію позивача щодо визнання кредитного договору недійсним вважає неаргументованою та невмотивованою, яка аргументується небажанням сплачувати заборгованість.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Також зазначила, що відповідачем не надано доказів підписання позивачем кредитного договору та отримання позивачем кредитних коштів.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вказує, що під час укладення договору був використаний електронний підпис і не повинен був використовуватись електронно-цифровий підпис, як хибно зазначила позивач. Крім цього, представник відповідача вказує, що позивачем вже було укладено 31(тридцять один) кредитний договір з відповідачем та позивач є клієнтом фінансової установи з 16.07.2016 року. Отже вона була ознайомлена з умовами кредитних договорів та правилами фінансової установи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в мережі Інтернет розміщено «Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», які є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору на умовах і в порядку, що визначені ними.

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання кредиту, що, відповідно до умов Правил надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога, є акцептом на укладення кредитного договору.

28.08.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (за договором - Товариство) та ОСОБА_1 (за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір № 685950739, за умовами якого Товариство зобовязалось надати Позичальнику грошові кошти в сумі 15000,00 грн., а позивач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 15000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,38 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

В пункті 1.3 кредитного договору № 685950739 зазначено, що кредит надається строком на тридцять днів.

Згідно пункту 1.4 кредитного договору № 685950739, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,38% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, але не менш ніж 40 грн.; за ставкою 3% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного п. 1.3. цього договору.

Детальний розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невідємною частиною цього договору (пункт 1.6 договору).

Згідно із графіком розрахунку до кредитного договору (додаток № 1 до договору) зазначено сукупну вартість кредиту в розмірі 111,40 % від суми кредиту або 16710,00 грн. та проценти за користування кредитом 11,40% від суми кредиту (у процентному виразі) або 1710,00 грн.

Судом також встановлено і не заперечується позивачем, що суму кредиту в розмірі 15000,00 грн. вона отримала в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування на особистий рахунок.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно повязані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановила, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

Зі змісту оспорюваного кредитного договору № 685950739 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить її заявка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено в ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 230 ЦК України закріпила, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

В статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» також зазначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Статтею 19 Закону встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 685950739 вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи позивача про введення в оману при укладенні договору та нечесну підприємницьку практику ґрунтуються виключно на її поясненнях і спростовуються самим змістом договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України та ст.ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи позивача про те, що кредитний договір № 685950739 було укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», так як перед його укладенням, всупереч частині 2 статті 11, позичальнику не було повідомлено в письмовому вигляді про кредитні умови, зокрема: про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, в пункті 4.7. кредитного договору № 685950739, підписаного позивачем ОСОБА_1, прямо зазначено, що позичальник підтверджує отримання від Товариства до укладення договору, інформації, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України. Інформація надана Товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без навязування її придбання.

Крім цього, суд також звертає увагу, що, згідно п. 4.1 договору № 685950739, його невідємною частиною є «Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобовязується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті Позичальника: moneyveo.ua та moneyveo.com.ua.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обовязки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що перед укладенням договору вона не була ознайомлена з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з заявкою на отримання кредиту та, підписавши договір, позивач засвідчила той факт, що вона обізнана з Правилами, які включають в себе і умови кредитування.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Тому укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі позивача.

Твердження позивача про те, що кредитний договір за своїм змістом не відповідає вимогам закону, так як в ньому не зазначено розпису загальної вартості кредиту, не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та досліджених судом доказах, оскільки сукупна вартість кредиту, в процентному та грошовому виразі, вказана в додатку № 1 - графіку розрахунків, який, в силу п. 1.6 договору, є його невідємною частиною та також був підписаний позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Переконливих та істотних доводів щодо несправедливості умов кредитного договору , існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обовязками сторін на шкоду споживачеві, позивачем не наведено.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому суд відхиляє їх.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного позову, а відтак про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі, в силу вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Володимирська, 85/55) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (м. Київ, вул. Лейпцигська, 15-Б) про визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3