Справа №359/1278/17
Провадження №6/359/82/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі по 800 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дітьми повноліття. Однак рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №564 від 25 вересня 2017 року було припинено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Іншим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №605 від 9 жовтня 2017 року малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 влаштовані до прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Тому ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчих документах про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі по 800 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Федоренко В.В. не з`явилась у судове засідання та надіслала заяву, в якій вона підтримує заяву та просить вирішити питання про заміну стягувача у виконавчих документах в її відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання малолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі по 800 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №564 від 25 вересня 2017 року припинено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Іншим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №605 від 9 жовтня 2017 року малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 влаштовані до прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_3 , що виникли на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання вказаного судового рішення. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 належить замінити на ОСОБА_1 у виконавчих листах №359/1278/17, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі по 800 гривень на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому листі №359/1278/17, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 2021 року.

Замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому листі №359/1278/17, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2 в розмірі 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець