ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М., акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю" Асортимент Ликів", яка передана судді Мицик Ю.С. 07.06.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на приміщення № 107-перукарня , загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", . Крім того, заявник просив заборонити уповноваженим представникам акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо предмета іпотеки -приміщення № 107-перукарня , загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована наступним. Позивач як в позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. без наявних на те правових підстав було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк".

Позивач вважає, що вказані дії є неправомірними, оскільки Банк не звертався до Товариства з повідомленням та вимогою про необхідність усунення порушень кредитного договору відповідно до п. 6.5, крім того позивачу не було направлено вимогу про необхідність усунення порушень кредитного договору. Банком не надано необхідний перелік документів для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №1127.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на приміщення № 107-перукарня , загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", .

Заборонити уповноваженим представникам АТ "Міжнародний інвестиційний банк"вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки -приміщення № 107-перукарня , загальною площею 200, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк", .

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багдасарова О.М ( АДРЕСА_5 ).

Відповідач 2 - акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (м. Київ, вул. Лаврська, 16, код ЄДРПОУ - 35810511).

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю" Асортимент Ликів" (м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, код ЄДРПОУ - 36852896)

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ю.С. Мицик