Номер провадження: 22-ц/813/1593/19
Номер справи місцевого суду: 523/3869/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови, відновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що головним державним виконавцем першого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Комаренко Р.А. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови 523/4619/14-а, якою зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт будівництва (реконструкції) балкону на другому поверсі квартири АДРЕСА_1. Заявник вважав, що державним виконавцем вжито не всіх заходів для виконання вказаної постанови та порушено право сторони виконавчого провадження на участь в ньому. Враховуючи викладене, заявник просив визнати неправомірною та скасувати вказану постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити його (а.с.1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови, відновлення виконавчого провадження було вирішено задовольнити частково, а саме, визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Комаренко Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №523/4619/14-а, виданого 06.02.2015 року, в задоволенні решти вимог вирішено відмовити (а.с.61-62).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 18 жовтня 2018 року представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови відновлення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/4619/14-а, виданого 06.02.2015 року. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме - ч.5 ст.272 ЦПК України у зв'язку з неотриманням у встановлений ЦПК України строк копії ували суду першої інстанції, тобто сторона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області, крім того апелянт вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 (а.с.65-70).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 29 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.85-86) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року справу було призначено до розгляду (а.с.87).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 04 лютого 2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду Одеським апеляційним судом.

В судовому засіданні представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради апеляційну скаргу підтримала. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, які з'явились, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при винесені ним постанови про закінчення виконавчого провадження не здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, передбачені ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», та закінчив виконавче провадження менш ніж через місяць після його відкриття, так і не виконавши постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі № 523/4619/14, у зв'язку з чим, скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, та частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року, було зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинної реконструкції, а саме балкон на другому поверсі кв. АДРЕСА_1 На підставі чого було видано виконавчий лист (а.с.16) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9), постановою державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11 березня 2015 року було закінчено виконавче провадження, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду (а.с.12).

Разом з тим, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», містить роз'яснення, згідно якого на практиці скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються, окрім участі заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, та у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Аналогічним чином в п. 4 постанові пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вказувалось, що за змістом ст.98 ЦПК (в чинній редакції на момент прийняття постанови), статей 18 і 121-2 ЦПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи (згідно попередньої редакції). Також пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові №6 від 07 лютого 2014 року «По практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах», роз'яснює, що до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки в судове рішення може бути вирішено питання про її права та інтереси.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_3 є безпосереднім учасником виконавчого провадження, адже саме стосовно нього було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, та відповідно його повинен був залучити суд першої інстанції до участі у справі в якості заінтересованої особи, адже вирішення даної справи по суті стосується також його прав та обов'язків. Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було жодних процесуальних дій стосовно залучення ОСОБА_3, у зв'язку з чим він не був повідомлений про хід даної справи та результат розгляду справи по суті, та позбавлений права на судовий захист та надання певних пояснень суду стосовно обставин, котрі стосуються даної справи. Крім того, в матеріалах справи наявне також клопотання представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про залучення до участі у справі ОСОБА_4, оскільки рішення суду по вказаній справі може вплинути на її права та обов'язки, адже вона є сусідкою ОСОБА_3, самочинна реконструкція якого спричинила негативні наслідки, проте дане клопотання судом розглянуто не було.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції було вирішено справу по суті без залучення безпосередніх учасників виконавчого провадження, тобто рішення по суті скарги було прийнято з порушенням процедури її розгляду, тому апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 22 квітня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький