ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4628/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каращук Т.О.
Провадження № 22-з/818/243/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
27 червня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019 року, постановлену у складі судді Каращука Т.О., по цивільній справі за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,
Керівник Лозівської місцевої прокуратури звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019 року залишено без розгляду позов керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2019 року скасовано, та справу за позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На адресу Харківського апеляційного суду 31.05.2019 надійшла заява прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.
Обґрунтовуючи заяву, прокуратурою зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 16.05.2019 не було вирішено питання про судові витрати. Просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про розгляд заяви, чия неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява прокуратури задоволенню не підлягає.
За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Питання про відшкодування судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішене при прийнятті постанови Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Однак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує роз`яснення, що були надані судам у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, за яким якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України у чинній редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної т скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України у чинній редакції).
З огляду на викладене, ініційоване прокуратурою питання про розподіл судових витрат є передчасним, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 141, ст. 270 ЦПК України, п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд апеляційної інстанції
У задоволенні заяви прокуратури Харківської областіпро ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 27.06.2019.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.