Дата документу 23.07.2019 Справа № 332/1269/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/1269/19 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/2440/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану 09.04.2019 року залишено без розгляду. Уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заборгованості по заробітній платі в сумі 36641 грн.73 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

Так, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що «оскільки інші суми, які на думку позивача повинні бути їй виплачені, є предметом спору, та у разі задоволення заяви повністю, порушить права, свободи та інтереси відповідача».

Також суд першої інстанції зазначив, що «Щодо доручення виконання ухвали про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», в законі прямо вказано про накладення арешту на кошти банку, що знаходяться на його рахунках виключно за рішення суду, оскільки за результатом розгляду заяви про забезпечення позову постановлюється ухвала, а не рішення суду, за таких підстав в цій частині вимоги позивачу необхідно відмовити».

Такі мотиви, з яких виходив суд, не ґрунтуються ані на законі, ані на матеріалах справи.

Так, позивач не просила доручити виконання ухвали про забезпечення позову відповідачеві, а лише зазначила про направлення відповідачеві копії відповідної ухвали.

Також часткове забезпечення позову, на думку суду першої інстанції, обумовлено тим, що в іншій частині позовних вимог, грошові кошти є предметом спору, а тому накладення арешту порушить права відповідача.

Натомість за положеннями ст. 4 ЦПК право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів має кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тож в будь-якому разі між сторонами існує спір з приводу заявлених у позові виплат, а заходи забезпечення позову є лише тимчасовим заходом задля забезпечення виконання можливого судового рішення.

Тобто забезпеченням позову є лише тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорю прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися да суду.

Заходи забезпечення позву, які просила застосувати позивач, не суперечать закону та роз`ясненням наданим у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за якими розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За матеріалами справи позов заявлений на суму, яка перевищує 125 000 гр., вжиття заходів забезпечення позову не суперечить закону.

Тож враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, судова колегія вважає можливим задовольнити заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої у позові грошової суми.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року у цій справі скасувати.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої у позові суми у розмірі 125 139, 90 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код , місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5,) зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «ЗАлК» № НОМЕР_1 в Світловодському від. №196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Копію постанови направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков