Справа № 545/637/19
Провадження № 2-р/545/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 28.05.2019 року по цивільній справі №545/637/19 за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що їй відмовляють у проведенні державної реєстрації речових прав на підставі рішення суду від 28.05.2019 року у зв`язку з тим, що за нею визнано право власності на житловий будинок частка якого згідно рішення в цілому становить більше одиниці, тобто 1/2 частина садибного (індивідуального) житлового будинку, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування.

Просить роз`яснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 а, 1/2 частина з якого є часткою в спільному майні подружжя та інша 1/2 частина визнана в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року позов ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що складається з : житлового будинку літ. А-1,а,а1; літня кухня літ. Б, гараж літ. Б1, сараї літ. б,В; навіс літ. б1, погріб вхідний літ. б2, колодязь - №1, ворота з хвірткою - №2 , огорожа - №3-6. Визначено розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по Ѕ частці за кожною особою. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. А-1,а,а1; літня кухня літ. Б, гараж літ. Б1, сараї літ. б,В; навіс літ. б1, погріб вхідний літ. б2, колодязь - №1, ворота з хвірткою - №2 , огорожа - №3-6, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. А-1,а,а1; літня кухня літ. Б, гараж літ. Б1, сараї літ. б,В; навіс літ. б1, погріб вхідний літ. б2, колодязь - №1, ворота з хвірткою - №2 , огорожа - №3-6, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. П`ятий абзац резолютивної частини рішення суду викладно в редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину садибного (індивідуального) житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ. А-1,а,а1; літня кухня літ. Б, гараж літ. Б1, сараї літ. б,В; навіс літ. б1, погріб вхідний літ. б2, колодязь - №1, ворота з хвірткою - №2 , огорожа - №3-6, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ».

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк