ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/199/19 Справа № 212/5200/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5200/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в тридцять шостому абзаці його мотивувальної частини, судом допущено неточність та не зазначено пункт 7 розділу ІІ протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме: Виключення із складу підписантів ОСОБА_2.

Просила суд виправити описку та викласти абзац 23 рішення суду у наступній редакції «Відповідно до розділу ІІ протоколу №2 Загальних зборів ...6. Обрання членів Правління ОСББ. 7. Виключення зі складу підписантів ОСОБА_2." (т. 1 а.с. 213).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне викладення судом першої інстанції у рішенні суду порядку денного, зазначеного у розділі ІІ протоколу №2 Загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», а саме не зазначення в рішенні суду пункту сьомого щодо виключення із складу підписантів ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 6).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року - залишено без змін.

23 квітня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, в якій позивач просить суд: «надати роз'яснення з наступних питань:

1.З яких мотивив та підстав апеляційний суд змінив загальне позовне провадження, у якому розглядається справа № 212/5200/17, на спрощене позовне провадження?

2.З яких підстав та мотивів суд змінив мотивування задоволення скарги з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права - ч. 6 ст. 81, ст. 263 ЦПК України, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції на мотив задоволення скарги - неповного викладення судом першої інстанції у рішенні суду порядку денного, зазначеного у розділі II протоколу №2 Загальних зборів ОСББ «КР ВАТУТІНА 59», а саме не зазначення п.7 щодо виключення із складу підписантів ОСОБА_2 (абз, 5 Постанови)?

3.Два зайвих речення (абз.15): «Зазначено, що результати поіменного голосування з питань порядку денного викладені у невід'ємному додатку до протоколу та листах опитування. Зазначено, що за питаннями порядку денного за №1,2,3,4,5 та 6 відповідно «за» проголосувало 232 співвласника, особисто та/або через представників співвласників», яких немає в змісту письмового доказу в Розділі II Протоколу № 2 загальних зборів від 16.06.2017 року, - це неточність, описка чи створена самим судом необгрунтована обставина?

4.Апеляційним судом визначено в абз. 15, «як вбачається з матеріалів справи», судом першої інстанції відповідно до Розділу II Протоколу № 2 Загальних зборів визначено порядок денний зборів, за питання якого було голосування співвласників. При дослідженні матеріалів справи апеляційний суд на власні очі бачив, що фактично написано в Розділі II протоколу № 2 загальних зборів і де вказано, що після переліку питань порядку денного відбулося голосування за питання порядку денного №1,2,3,4,5 та 6?

5.Згідно абз.22 Постанови, суд, на підстави вимог п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року визнав, що не має права змінювати зміст судового рішення, а на підстави яких вимог законодавства України суд має право змінювати зміст підстав та мотивування апеляційної скарги (абз.5), ігнорування змісту письмового доказу ( абз.15)?

6.Згідно абз. 16 Постанови вказано, що позивач просить доповнити мотивувальну частину судового рішення змістом п.7 Розділу II протоколу № 2, прошу суд роз'яснити, в якій частини апеляційної скарги скаржник таке просить?

7.З яких підстав та мотивів судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не взято до уваги порушення судом першої інстанції норм процесуального права ст. 81 ЦПК України, вказані в апеляційної скарзі? (зміст Постанови)?

8.З яких підстав та мотивів судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не застосовано норми процесуального права - ст.ст. 376, 379 ЦПК України, щодо невідповідності обставини, викладеної у тексті абз.36 рішення суду першої інстанції щодо змісту Розділа II Протоколу №2 Загальних зборів, фактичній обставини, викладеній у змісту Розділу II Протоколу №2 Загальних зборів, якій є письмовим доказом, що має значення для справи, яку суд першої інстанції вважає встановленою.

9.З яких мотивів та підстав апеляційний суд відмовив в касаційному оскарженні постанови апеляційного суду від 11.04.2019 року, всупереч вимог ст.129 Конституції України?

10. З яких мотивів та підстав апеляційний суд прийняв Постанову замість Ухвали, як вимагає ст.ст. 269, 389 ЦПК України?».

Заява про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 необхідне роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року для всебічного обґрунтування касаційної скарги.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява ОСОБА_1 фактично стосується роз'яснення мотивів, з яких виходив суд при ухваленні постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, а також незгоди з певними процесуальними діями суду апеляційної інстанції, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: