УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3277/15-ц

провадження № 61-2638зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та скасування постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня

2016 року постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю. М. від 21 січня 2015 року про виведення виконавчого провадження № 44142789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-189, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси 11 листопада 2011 року з зведеного виконавчого провадження № 45051303 скасовано. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишено без змін.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22 серпня

2018 року відмовлено.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від

22 серпня 2018 року та ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Антоненко Н. О.,

Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 У задоволенні заяви про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від

22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Короткий зміст вимог та доводів заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. від 07 лютого 2019 року.

Заява мотивована тим, що у порушення пункту 3 частини першої статті 260 ЦПК України суддя Верховного Суду Усик Г. І., при вирішенні питання відводу суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., не встановив і не зазначив зміст усіх дійсних обставин поданого відводу та не навів мотивів за яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його заяви про відвід. Не надав належної правової оцінки тому, що колегія суддів Верховного Суду у порушення вимог частин третьої, четвертої та п'ятої статті 128, умисно не викликала його у судове засідання, чим обмежила право заявника на судовий захист. Крім того, суддею не було вивчено матеріали справи, не надано правової оцінки ухваленим судовим рішенням колегією суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. та їх незаконним діям.

З урахуванням наведеного, просив:

роз'яснити незрозумілість суті незаконної ухвали судді Верховного Суду від

07 лютого 2019 року, постановленої у складі судді Усика Г. І.;

пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали від 07 лютого 2019 року суддею Верховного Суду Усиком Г. І., в діях якого убачається очевидні ознаки зловживання службовим становищем, владними повноваженнями та застосування ганебної практики - «кругової поруки»;

пояснити, хто з адміністрації Верховного Суду чи інших державних органів України давав незаконну вказівку щодо умисної відмови у задоволенні вимог, наведених у касаційній скарзі ОСОБА_1, та інших моїх звернень, чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто судді Верховного Суду Усика Г. І. на прохання колегії суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.;

пояснити, чи можуть судді Усик Г. І., Антоненко Н. О., Коротун В. М., Курило В. П., Червинська М. Є. з таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, за своїм видом є ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів, яка не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів тлумачення, а не стосується питання чи є судове рішення незрозумілим та таким, що ускладнює його реалізацію.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що доводи заявника зводяться до роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. від 07 лютого 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. від

07 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від

22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик