ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/287/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4073/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року у складі судді Бочарова А.І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 про скасування наказу №2/2017 від 22 грудня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушений прогул (а.с. 2-5).

У березні 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 уточнено, позивачка просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20 листопада 2016 року про обрання нового складу правління, визнати недійсним та скасувати рішення Правління ОСББ «Бриз-5» від 11 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_1 Голово. Правління ОСББ та вирішити питання судових витрат (а.с. 30-33).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20 листопада 2016 року та рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11 грудня 2017 року (а.с. 50).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 про скасування наказу №2/2017 від 22 грудня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20 листопада 2016 року та рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11 грудня 2017 року (а.с. 53-54).

11 січня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову (а.с. 60-61).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам ОСББ «Бриз-5» приймати рішення з питання виборів членів правління ОСББ «Бриз-5» та накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій щодо ОСББ «Бриз-5» (а.с. 62-63).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 січня 2019 року виправлено описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року та замість неправильно зазначених ОСББ «Вриз-5» та ОСББ «БРМЗ-5» правильно вказано ОСББ «Бриз-5» (а.с. 64).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, здійснених ухвалою суду від 17 січня 2019 року ( а.с. 68-69).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 17 січня 2019 року про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову (а.с. 73-76).

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання про забезпечення позову вирішувалося судом першої інстанції без виклику ОСОБА_1 до суду; судом першої інстанції не враховано роз`яснення п. 5 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову втрутився у внутрішню діяльність ОСББ «Бриз-5»; ухвала суду про забезпечення позову не мотивована.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.88-89).

Відзив представника ОСОБА_2 адвоката Канікаєва Ю.О. на апеляційну скаргу мотивований тим, що застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будучи належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_2 та її представник Канікаєв Ю.О. в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його участю в інших судах.

Враховуючи положення ч.1ст.371 ЦПК України про те, що ухвала суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також те, що апеляційний суд вже відкладав розгляд справи за аналогічною заявою представника позивача щодо неможливості прийняти участь у розгляді справи, призначеної на 23 квітня 2019 року, апеляційний суд вважає явку ОСОБА_2 та її представника Канікаєва Ю.О. неповажними, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність на підставі ч.2с.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи заяву представника позивачки про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що прийняття загальними зборами ОСББ «Бриз-5» рішення про вибори членів правління ОСББ «Бриз-3» може призвести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено та виділеними матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 про скасування наказу №2/2017 від 22 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління ОСББ «Бриз-5», поновлення на роботі та виплати заробітку за вимушеного прогулу та за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бриз-5», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Бриз-5» від 20 листопада 2016 року про обрання нового складу правління ОСББ «Бриз-5» та визнання недійсним та скасування рішення правління ОСББ «Бриз-5» від 11 грудня 2017 року про обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ «Бриз-5» (а.с. 53-54).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу , визнання недійсними та скасування рішень, шляхом заборони загальним зборам ОСББ «Бриз-5» приймати рішення з питання виборів членів правління ОСББ «Бриз-5» та накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до запису про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій щодо ОСББ «Бриз-5» (а.с. 62-63).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді справ, предметом яких є оскаржуване рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржували це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного, тощо).

Враховуючи вказані роз`яснення заборона загальним зборам ОСББ «Бриз-5» приймати рішення щодо обрання членів правління ОСББ може розцінюватися як втручання суду у внутрішню діяльність об`єднання, суперечить змісту та меті заходів забезпечення позову та порушує права інших членів ОСББ «Бриз-5» співвласників будинку, які не оскаржували рішення загальних зборів від 20 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України при вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову заслуговують на увагу.

Забороняючи загальним зборам ОСББ «Бриз-5» приймати рішення, яке згідно статуту та закону належить до його компетенції, суд фактично втрутився у внутрішню діяльність ОСББ, та позбавив інших членів цього об`єднання, які не оскаржували рішення загальних зборів від 20 листопада 2016 року, користуватися гарантованими законом права для реалізації своїх житлових та майнових прав, обирати та біти обраними до статутного органу - Правління об`єднання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснено судом першої інстанції без виклику в судове засіданні відповідача ОСОБА_1 . не є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони загальним зборам ОСББ «Бриз-5» приймати рішення з питання виборів членів правління ОСББ «Бриз-5» та шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до запису про юридичну особу ОСББ «Бриз-5» в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков