Справа № 758/9855/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача Таболіна О.С. , представника відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб: Грицик А . С. , Гузієнка Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. перебуває цивільна справа № 758/9855/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості, прийнята до провадження Ухвалою від 21.08.2018 року.

В судовому засіданні 19.06.2019 р. представником відповідача ОСОБА_2 усно заявлений відвід головуючому у справі, який мотивований тим, що представник відповідача має сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, виходячи з того, що у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу головуючому, висловив думку щодо необґрунтованості такого відводу та подачу даної заяви виключно з метою затягування розгляду справи, як і оскарження декілька разів ухвали про відкриття провадження по справі, що має місце зловживання стороною відповідача процесуальними правами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Представники третіх осіб проти задоволення заявленого відводу заперечували.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Судом встановлено та представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що стороною відповідача декілька разів оскаржувалась ухвала про відкриття провадження, так, зокрема, апеляційна скарга на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. представником відповідача - Павлюковим І.І. подана 05.09.2016 р. (а.с. 209-210 Т.1), аналогічні скарги подані 08.02.2017 р. (а.с. 232-233, Т. 1), 14.03.2017 р. (а.с. 247-248, Т. 1), 24.05.2017 р. (а.с. 29-30, Т.2), 22.01.2019 р. (а.с. 53-55, Т.2), у відкриття апеляційного провадження кожного разу апеляційною інстанцією відмовлялось.

В судовому засіданні 27.05.2019 р. сторонам надано час для підготовки до судових дебатів.

В судовому засіданні 19.06.2019 р. представником відповідача заявляється клопотання про зупинення розгляду цивільної справи.

Все вищевказане, вказую на зловживання стороною відповідача процесуальними правами, та заявлення клопотань та відводів несуть в собі мету - затягнути розгляд даної цивільної справи.

Крім того, представник відповідача прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує відповідач, є власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, усна заява представника відповідача про відвід головуючому судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки дані доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами 4 четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості;

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Вирішення питання визнання зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_2 за клопотанням третіх осіб здійснити після розгляду відводу суду, у встановленому ЦПК України порядку;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк