ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1803/18

Головуючий у першій інстанції - Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/640/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,

прізвище судді: Савченко О.А. ; місце ухвалення рішення: м. Мена,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просила розірвати договір побутового підряду від 08.10.2016 року, укладеного між нею та відповідачем, та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 27950,00 грн. сплачених коштів, 5580 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2016 році ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_2 встановлення на Менському центральному кладовищі могильної споруди на могилі свого батька ОСОБА_7

Після погодження всіх деталей пам`ятника та гранітної огорожі, 08 жовтня 2016 року позивач сплатила ФОП ОСОБА_2 аванс у розмірі 4000 грн. У жовтні 2017 року відповідач повідомив позивача, що робота виконана, загальна сума виконаних робіт склала 27950,00 грн. (з урахуванням раніше сплаченого авансу). Під час огляду пам`ятника позивач зробила зауваження, що боки огорожі криві, гранітні плити покладені нерівно з перекосами в той чи інший бік, кольорові деталі відходять від кутових стовпчиків на 5-10 мм, відсутня замовлена гранітна плита з протилежної внутрішньої сторони, на граніті розколи та сколи, тобто товар суттєво інший, ніж позивач замовляла. Відповідач зазначив, що окремі деталі необхідно доробити, але наполягав на оплату повної вартості робіт у зв`язку з підвищенням ціни на граніт. Позивач сплатила позивачу 23950,00 грн.

09 квітня 2018 року позивач прийшла на кладовище, проте відповідач недоліки роботи не усунув.

06 червня 2018 року позивач зустрілася з позивачем на кладовищі і повторно вказала на істотні недоліки роботи та зазначила, що бажає повернення грошей та знесення огорожі. Проте відповідач просив спробувати усунути недоліки та доробити замовлення. На початку липня відповідач повідомив позивача, що плити тріскаються, зняти їх без ушкодження неможливо, тому позивач просила повернути кошти та зробити демонтаж огорожі за рахунок відповідача. Сторони не змогли вирішити спір мирним шляхом у зв`язку з чим позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не надав оцінку і не взяв до уваги висновок експерта від 17.09.2018 року, а також те, що у накладних від 08.10.2016 року та 31.10.2017 року відсутній підпис позивача, сторонами не було передбачено поетапної здачі-приймання робіт. При цьому, у жовтні 2017 року була виконана лише основна частина робіт, робота була завершена у травні-квітні 2018 року.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів істотного порушення умов договору відповідачем.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду, що підтверджується накладною б/н від 08 жовтня 2016 року про сплату авансу у сумі 4 000 грн. за гранітний пам`ятник (а.с.13).

За накладною б/н від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на виконання договору підряду доплатила 23950,00 грн. (а.с.14).

03 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_1 - Гавриленко Я.С. направив ФОП ОСОБА_2 претензію з проханням повернути ОСОБА_1 27950,00 грн. (а.с.16,17,18).

За результатами висновку будівельно-технічного експертного дослідження №ED-1702-1-1138.18, складеного 17.09.2018 року експертом судової незалежної експертизи України, на могильній споруді ОСОБА_7 , що розташована на Менському центральному кладовищі (між вулицями А. Чехова - М.Урицького (С.Титаренка)), станом на момент проведення обстеження, наявні пошкодження у вигляді тріщин в плитах, сколів, напливів розчину, різності швів, несиметричності елементів, невідповідності зовнішнього вигляду торців загальному вигляду об`єкту, відсутності плит (їх частин) на окремих ділянках, перекосу конструкцій.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.865 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства та обставин справи, апеляційним судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року між сторонами було укладено договір побутового підряду, на виконання якого ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 27950,00 грн. Факт укладення договору та сплати коштів сторони не заперечували. Сплата ОСОБА_1 повної вартості робіт не свідчить про прийняття останньою виконаних робіт, оскільки матеріали справи не містять відповідного акта приймання-передачі. При встановленні надмогильної споруди ОСОБА_7 , що розташована на Менському центральному кладовищі (між вулицями А . Чехова - М.Урицького (С.Титаренка)) відповідачем допущено істотні недоліки в роботі. Наявні пошкодження підтверджуються висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 17.09.2018 року.

Доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що у висновку від 17.09.2018 року експертом не встановлена не якість проведених саме ним робіт не приймається до уваги, оскільки надмогильна споруда ОСОБА_7 , яка була об`єктом експертного дослідження, встановлена відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом розірвання договору побутового підряду та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 27 950,00 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи (ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України), проте позивач не надала оригінал квитанції про сплату нею витрат за експертне дослідження, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1762,00 грн. судового збору (704,80 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 1057,20 грн. за апеляційний розгляд справи).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2019 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду, укладений 08 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27950 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. збитків, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді