Справа 761/3222/17
Номер провадження 2/556/164/2019
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

18.04.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров»я.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій у справі з мотивів наявності у нього обґрунтованих сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді.

В обгрунтування заяви вказує, що 19.03.2019 року головуючим суддею передчасно, з порушенням ЦПК України, винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дана ухвала ним оскаржена в апеляційному порядку.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення даного відводу.

Як зазначено у ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки, як зазначено в ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

І відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров»я, зупинити.

Справу для вирішення питання про відвід судді передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: