П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5259 Головуючий у1-й інстанції - Мирошниченко О. В.

Унікальний №757/43211/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О. В.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

у с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.93-94).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ПАТ "Укрсоцбанк", у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.118,119).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки за місцем реєстрації позивача судові повістки не направлялись, апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є: АДРЕСА_1.

Указана обставина підтверджується копією паспорта позивача, доданою до апеляційної скарги (а.с.96-98).

Відповідно до відомостей сторінки 14 паспорта ОСОБА_3 за цією адресою позивач зареєстрований з 03 листопада 2011 року (а.с.98).

Водночас, діючи свідомо, у поданій до суду у вересні 2016 року позовній заяві позивач ОСОБА_3 вказав інше місце його проживання: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року о 12:00 год., позивач ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце проведення даного судового засідання повідомлявся шляхом надсилання йому повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_2, однак поштове відправлення повернулось за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.64).

Розгляд справи був відкладений на 21 червня 2018 року о 13:15 год.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2018 року о 13:15 год. ОСОБА_3 повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення даного судового засідання повідомлявся шляхом надсилання йому повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_2, однак поштові відправлення повернулись за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.77, 78).

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_4, повідомив, що ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції змінив місце проживання, переїхавши до зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже ураховуючи, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну місця проживання, ОСОБА_3, ураховуючи положення ст.131 ЦПК України вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи районним судом.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною (другою поспіль) неявкою належним чином повідомленого позивача до суду без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку з нормами процесуального права, оскільки позивач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

За правилом ч.2 ст.257 ЦПК України ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2019 року

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома